Обоснование планировочных решений направленных съездов на пересечениях автомобильных дорог в разных уровнях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Джафаров Руслан Мамедсалимович

• Джафаров Руслан Мамедсалимович
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Джафаров Руслан Мамедсалимович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Современное состояние вопроса и теоретические предпосылки разработки планировочных решений пересечений дорог в разных уровнях с направленными съездами

1.1 Актуальность темы исследования

1.2 Степень изученности темы и анализ нормативной базы

1.3 Анализ существующих методик проектирования пересечений автомобильных дорог в разных уровнях (транспортных развязок)

1.4 Обоснование цели исследования

Выводы к главе 1:

Глава 2. Теоретический анализ факторов, влияющих на проектирование пересечений дорог в разных уровнях с направленными съездами

2.1 Классификация пересечений дорог в разных уровнях как важный этап планирования дорожной сети

2.1.1 Техническая классификация пересечений дорог в разных уровнях

2.1.2 Функциональная классификация транспортных развязок

2.1.3 Анализ факторов влияющих на выбор планировочных решений направленных съездов

2.1.4 Техническая классификация пересечений в разных уровнях с направленными съездами

2.2 Назначение расчетной скорости на направленных съездах пересечений автомобильных дорог в разных уровнях

2.3 Анализ существующих методов оценки безопасности движения на пересечениях дорог в разных уровнях

2.4 Анализ существующих методов оценки пропускной способности съездов на пересечениях дорог в разных уровнях

2.5 Применение методов имитационного моделирования движения транспортных потоков для расчета задержек автомобилей и оценки пропускной способности съездов

Выводы к главе

Глава 3. Экспериментальные исследования характеристик движения на съездах транспортных развязок

3.1 Цели, задачи и методика экспериментальных исследований характеристик движения на направленных съездах транспортных развязок

3.2 Анализ экспериментальных данных

3.2.1 Установление закономерности движения одиночных легковых автомобилей на направленных съездах эстакадного типа, имеющих прямую вставку в плане

3.2.2 Установление закономерности движения одиночных легковых автомобилей на направленных съездах эстакадного типа без прямой вставки

3.3 Установление закономерностей распределения скоростей движения и ускорений на съездах транспортных развязок

3.3.1 Установление закономерностей распределения скоростей движения на горизонтальных кривых в плане

3.3.2 Установление закономерностей распределения скоростей и ускорений движении на прямых в плане

3.4 Установление закономерности движения одиночных легковых автомобилей на направленных съездах тоннельного типа

3.5 Исследование характеристик движения на направленных съездах при неблагоприятных погодных условиях

3.6 Экспериментальное исследование движения транспортных потоков на направленных съездах

3.6.1 Цели, задачи и методика экспериментальных исследований транспортных потоков на направленных съездах

3.6.2 Результаты экспериментальных исследований характеристик движения транспортных потоков

Выводы к главе

Глава 4. Практическое применение результатов исследования

Выводы к главе

Заключение

Направления дальнейших исследований

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

В экономически развитых странах одной из наиболее значимых отраслей хозяйства является транспортная инфраструктура. Совокупность транспортных коммуникаций представляет собой «кровеносную систему» страны, которая обеспечивает территориальную целостность и единство ее экономического пространства [85]. От качества работы пассажирского и грузового автотранспорта зависит себестоимость товаров и услуг, производительность труда, конкурентоспособность и эффективность работы всех отраслей экономики страны. Развитие сети автодорог определяет скорость и интенсивность обмена товарами и услугами, возможности освоения новых территорий и ресурсов, способствует повышению инвестиционного потенциала регионов и росту качества жизни населения. Пересечения дорог в разных уровнях (транспортные развязки) как элементы дорожной инфраструктуры оказывают большое влияние на ее качество и развитие.

Активное строительство транспортных развязок в СССР началось после великой отечественной войны. Большинство из них было построено по типу «клеверный лист» и «труба» на пересечениях автомобильных дорог высоких категорий, а также в крупных городах СССР, но в «обжатом» виде с учетом стесненных условий города, что отвечало интенсивностям транспортных потоков того периода.

Развязки типа «клеверный лист» в условиях высокой интенсивности движения не являются эффективными из-за ограниченной пропускной способности участков переплетения транспортных потоков, высокой аварийности, низких скоростей движения и большой занимаемой площади. При этом эффективными в условиях высокой интенсивности движения являются транспортные развязки с направленными съездами, устраиваемые для пропуска автомобилей по наиболее загруженным направлениям.

Несмотря на значительный опыт проектирования транспортных развязок различных типов, вопросы проектирования развязок с направленными съездами остаются в нашей стране недостаточно изученными, в связи с тем, что до 2008 года их построено незначительное количество.

Анализ отечественной научной литературы и нормативной базы [59, 72, 74, 75] свидетельствует об отсутствии в нашей стране подробных исследований характеристик движения автомобилей на направленных съездах развязок.

Учитывая потребности экономики Российской Федерации в ускоренном росте, который нельзя осуществить без качественной модернизации транспортной сети, изучение вопросов проектирования транспортных развязок с направленными съездами является актуальной задачей. Объект исследования: направленные съезды на пересечениях дорог в разных уровнях (транспортных развязках).

Предмет исследования: режимы и характеристики движения (скорости и траектории движения, продольные ускорения) одиночных автомобилей различных типов и транспортных потоков на пересечениях дорог в разных уровнях с направленными съездами.

Рабочая гипотеза: пересечения в разных уровнях возможно запроектировать с такими параметрами геометрических элементов, при которых будут обеспечиваться требуемый уровень безопасности, пропускной способности для заданного уровня обслуживания при минимальных капиталовложениях и дорожно-эксплуатационных расходах с учетом получаемых транспортных эффектов за жизненный цикл сооружения.

Цель исследования: разработка методики обоснования планировочных решений пересечений автомобильных дорог в разных уровнях (транспортных развязок) с направленными съездами.

Для достижения цели диссертации были поставлены следующие задачи:

1. Выполнить анализ существующих методик проектирования и сравнения планировочных схем пересечений дорог в разных уровнях и выявить наиболее значимые транспортно-эксплуатационные показатели, влияющие на выбор рекомендуемого варианта;

2. Выполнить анализ характеристик движения автомобилей, которые в наибольшей степени влияют на ключевые транспортно-эксплуатационные показатели (безопасность движения, пропускная способность пересечения и время пробега автомобилей);

3. Выполнить натурные измерения скоростей, ускорений и траекторий движения одиночных автомобилей, а также скоростей движения и дистанции между автомобилями в транспортных потоках для установления закономерности их изменения на направленных съездах с различными параметрами геометрических элементов;

4. Выполнить анализ существующих типов пересечений с направленными съездами и разработать их техническую классификацию, отражающую особенности их планировки;

5. Разработать методику расчета скоростей движения различной степени обеспеченности на съездах пересечений в разных уровнях;

6. Выполнить анализ существующих методик оценки безопасности движения и дать рекомендации по их применению на пересечениях дорог в разных уровнях с направленными съездами;

7. Выполнить анализ существующих методик оценки пропускной способности и дать рекомендации по их применению на пересечениях дорог в разных уровнях с направленными съездами.

Научная новизна. Сформулирована задача поиска оптимального планировочного решения на пересечении автомобильных дорог в разных уровнях. Разработана и реализована программа экспериментальных исследований характеристик движения с применением GPS оборудования и

беспилотных летальных аппаратов на направленных съездах пересечений. Разработана математическая модель расчета и методика построения эпюр скоростей движения автомобилей различной степени обеспеченности на съездах пересечений в зависимости от значений продольного уклона, радиусов круговых кривых и угла поворота в плане. Разработана математическая модель расчета безопасной дистанции между автомобилями различной степени обеспеченности в зависимости от средней скорости движения на съездах й(Уср).

Теоретическая значимость работы. Заключается в развитии научных подходов к обоснованию выбора планировочных схем транспортных развязок и совершенствованию теории движения транспортных потоков.

Практическая значимость. Разработанные методики позволяют выполнять обоснование выбора оптимальных планировочных решений на пересечениях дорог в разных уровнях и повышают эффективность капитальных вложений в транспортную инфраструктуру. Даны рекомендации по назначению геометрических параметров направленных съездов, повышающие безопасность и удобство движения. Полученные экспериментальные данные и эмпирические зависимости позволяют решать различные задачи транспортного планирования и организации движения с применением методов имитационного моделирования транспортных потоков.

Методология и методы исследования. Общая методика исследования построена на экспериментальном определении характеристик движения одиночных автомобилей (скоростей, ускорений) и транспортных потоков (интенсивность, состав, расстояний между автомобилями) на пересечениях автомобильных дорог в разных уровнях в г. Москве и Московской области при различных геометрических параметрах съездов с применением автомобиля лаборатории с высокоточным GPS оборудованием, а также записи и последующего анализа видео с беспилотных летательных аппаратов (БПЛА). Анализ натурных данных проводился с применением методов планирования

эксперимента, математической статистики, а также путем сопоставления с результатами исследований других авторов. Результаты лабораторных экспериментов по имитационному моделированию транспортных потоков сопоставлялись с результатами натурных измерений. Разработанные методики и рекомендаций базируются на актуальном представлении о теории движения одиночного автомобиля и транспортных потоков и критериях составляющих основу безопасности движения.

Положения, выносимые на защиту:

1. Техническая классификация пересечений автомобильных дорог в разных уровнях с направленными съездами;

2. Результаты экспериментальных исследований скоростей, ускорений движения и дистанции между автомобилями на съездах пересечений;

3. Методика расчета скоростей движения различной степени обеспеченности на съездах с различными параметрами геометрических элементов;

4. Методика оценки безопасности движения по критерию скорости движения одиночного легкового автомобиля 85% обеспеченности применительно к пересечениям с направленными съездами;

5. Методика оценки пропускной способности на съезде в зависимости от дистанции безопасности и средней скорости движения транспортного потока di(Vср);

6. Методика обоснования планировочных схем транспортных развязок по критерию безопасности движения, пропускной способности при минимальных капиталовложениях и дорожно-эксплуатационных расходах с учетом получаемых транспортных эффектов за жизненный цикл сооружения.

Степень достоверности результатов. Методики и рекомендации, предложенные в диссертации, подтверждаются результатами обработки натурных данных с применением методов математической статистики,

соответствуют современному представлению о теории движения одиночных автомобилей и транспортных потоков, а также корреспондируются с результатами исследований других авторов.

Апробация результатов работы. Предлагаемая методика обоснования планировочных решений направленных съездов на пересечении дорог в разных уровнях была применена в Московской области на объектах: «Сеть автомобильных дорог общего пользования регионального значения Московской области "Солнцево - Бутово - Видное - Каширское шоссе -Молоково - Лыткарино - Томилино - Красково - Железнодорожный на платной основе. Этап 3» и в Пермском Крае на объекте: «Строительство автомобильной дороги Северный обход г. Перми» и др.

Результаты исследований доложены и обсуждены на 73, 74, 75, 77 и 78 научно-методических и научно-исследовательских конференциях МАДИ в период в 2015 - 2021 г.

Публикации. По теме исследований опубликовано 7 статей, в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 3 статьи в изданиях, входящих в национальную библиографическую базу данных РИНЦ, 1 статья в изданиях, входящих в международную базу данных SCOPUS, также методика проведения эксперимента отмечена почетной грамотой ОАО «НИИАТ» в конкурсе молодых ученых в номинации «научный эксперимент» 2015 г.

Структура и объем работы. Диссертация подготовлена в соответствии с ГОСТ P 7.0.11-2011 и содержит введение, 4 главы основной части и заключение, содержит 187 страниц, 71 рисунок, 60 таблиц и список литературы из 166 наименований.

Благодарности: выражаю искреннюю благодарность профессору д.т.н. Поспелову П.И., к.т.н. Григорьеву М.А., профессору д.т.н. Сильянову В.В., доценту к.т.н. Шевякову А.П., а также к.т.н. Дубине С.И. за ценные замечания и советы, высказанные ими при оценке моей работы.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава 1. Современное состояние вопроса и теоретические предпосылки разработки планировочных решений пересечений дорог в разных уровнях с направленными съездами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснование планировочных решений направленных съездов на пересечениях автомобильных дорог в разных уровнях»

1.1 Актуальность темы исследования

Пересечение автомобильных дорог в разных уровнях (транспортная развязка) - это комплекс инженерных сооружений, расположенных на пересечении улиц и дорог в разных уровнях, имеющих в своем составе путепроводы и соединительные съезды для обеспечения транспортных связей по необходимым направлениям движения.

Первая в мире схема транспортной развязки была предложена еще в 1912 году, которая представляла собой пересечение типа «клеверный лист». Патентное право принадлежит американскому инженеру Артуру Хале [145]. Проект развязки был реализован только в 1928 году в г. Вудбридж штат Нью-Джерси США (Рис. 1).

Рисунок 1. Первая транспортная развязка типа «клеверный лист», город Вудбридж штат Нью-Джерси (США), 1928 год

В нашей стране первая транспортная развязка в разных уровнях по типу «клеверный лист» была запроектирована в 1936 году на пересечении дорог Москва - Витебск и Витебск - Смоленск [97], но построена она была после окончания Великой отечественной войны. В США к 1936 году насчитывалось уже более 125 транспортных развязок [143-145]. В послевоенные годы (19451970 гг.) транспортные потоки в нашей стране преимущественно состояли из грузовых автомобилей, а скорости и интенсивности движения были сравнительно невысокими. Разработанные планировочные схемы развязок типа «клеверный лист», «труба», «ромб» (Рис. 11-13) широко применялись по всей стране с учетом конкретных условий проектирования, что в целом соответствовало потребностям организации движения транспортного потока на тот период времени. В США в настоящее время эксплуатируется более 50 тысяч транспортных развязок.

Постепенное развитие планировочных схем транспортных развязок вызвано потребностью повышения пропускной способности и безопасности движения автомобилей, а также сокращения времени пробега и занимаемой площади земель в местах пересечений автомобильных дорог и улиц.

За рубежом такая транспортная потребность появилась гораздо раньше, чем в нашей стране. Бурная автомобилизация произошла в США в сороковые годы, в Западной Европе - в шестидесятые годы прошлого века. В связи с чем, в этих странах были разработаны мероприятия по реконструкции существующих транспортных развязок [145] и разработаны нормы проектирования новых развязок А Policies on Geometric Highway Design (AASHO) [105], которые учитывали накопленный опыт эксплуатации и недостатки существующих в то время планировочных схем развязок.

Первая в мире транспортная развязка с направленными съездами была построена в 1954 году в Лос-Анжелесе (США) [143]. Схема данной развязки была реализована в 4-х уровнях и представляла собой пересечение с направленными полупрямыми левоповоротными съездами (full directional

interchange - Рис. 2). В Европе развязки такого типа получили название «Мальтийский крест».

Рисунок 2. Первая в мире 4-уровневая транспортная развязка, построенная в

городе Лос-Анжелес (США) в 1954 году

В Российской Федерации в начале 90-х годов XX века произошел стремительный переход к рыночной экономике, что привело к существенным изменениям в транспортной ситуации. Произошло быстрое увеличение уровня автомобилизации с 58,5 авто на 1000 жителей (1990 г.) до 293,8 автомобилей на 1000 жителей (2016 г.) [163], а в крупных городах страны (Москва, Санкт-Петербург) автомобилизация достигла уровня 600 автомобилей на 1000 жителей (2016 г.). Доля легковых автомобилей в транспортном потоке увеличилась с 30-40% до 90-95%, изменились режимы движения, вместо свободного движения одиночных автомобилей на дорогах стали наблюдаться интенсивные транспортные потоки. Общая нехватка бюджетных средств в 90-е годы ХХ века на реконструкцию и новое строительство, упадок в науке и промышленных секторах привели к существенному отставанию уровня развития дорожной сети от потребностей экономики и реальной ситуации на

дорогах. Существовавшие в тот период времени транспортные развязки, устроенные преимущественно по типу «клеверный лист», стали местами концентрации ДТП и возникновения транспортных заторов в крупных городах России, что негативно повлияло на эффективность работы всей дорожной сети страны.

Стабилизация экономической ситуации в России после 2000-х годов позволила начать модернизацию дорожной сети. За период с 2008 по 2022 годы только Москве было реконструировано более 17 существующих и построено более 30 новых транспортных развязок с направленными съездами, которые значительно отличаются между собой по планировочным схемам, размерам и сочетанию геометрических элементов (рисунки 3-7).

Рисунок 3. Транспортная развязка на пересечении МКАД и Дмитровского

шоссе

ИМ

4

Рисунок 4. Бусиновская транспортная развязка на пересечении СевероВосточной хорды с головным участком скоростной автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург МКАД

Рисунок 5. Транспортная развязка на пересечении МКАД и Ленинградского

шоссе

Рисунок 6. Транспортная развязка на пересечении МКАД и Можайского

шоссе

Рисунок 7. Транспортная развязка на примыкании ул. Подольских курсантов

к МКАД

Наличие большого количества объектов исследования позволило оценить их транспортно-эксплуатационные показатели (пропускную

способность, безопасность и скорость движения, потери времени и др.). Уже первые наблюдения и анализ характеристик движения показали, что существуют множество факторов, которые влияют на транспортно-эксплуатационные показатели развязок, а также стоимость их строительства. Учитывая большую значимость для развития дорожной сети, а также необходимость обоснования больших денежных затрат на строительство этих сооружений, изучение вопросов проектирования транспортных развязок с направленными съездами является актуальной задачей.

1.2 Степень изученности темы и анализ нормативной базы

В нашей стране вопросами проектирования транспортных развязок в разные годы занимались многие ученые. Начиная с 1912 года русским ученым, профессором Г.Д. Дубелиром были заложены основы проектирования автомобильных дорог, а также положено начало изучению пропускной способности автомагистралей и пересечений на них.

Первые экспериментальные исследования характеристик движения на транспортных развязках типа «клеверный лист» выполнили в разные годы отечественные ученые А.П. Шевяков [97], В.А. Гохман, В.М. Визгалов [18], Е.М. Лобанов [39-41].

Вопросами режимов движения и пропускной способности съездов транспортных развязок занимались в разные годы А.П. Шевяков [97, 99], Е.М. Лобанов [39, 40], В.П. Полищук [53], В.Н. Богаченко [9], В.В. Столяров [81], Д.С. Мартяхин [44].

В работах Шевякова А.П. [101] освещены вопросы классификации и выбора пересечения в разных уровнях, описана методика расчета геометрических элементов полупрямых направленных съездов.

В работах В.А. Гохмана, В.М. Визгалова [18] и Е.М. Лобанова [38] подробно описаны различные варианты планировочных схем транспортных развязок, в том числе и с направленными съездами. На основании зарубежного опыта даны рекомендации по границам применимости различных схем

развязок, назначению расчетных скоростей движения, радиусов кривых в плане, продольных уклонов и других геометрических параметров.

Федотовым В.А. были сформулированы основы автоматизированного проектирования развязок на пересечениях автомобильных дорог в разных уровнях [88.].

Столяровым В.В. в докторской диссертации [78] предложена методика оценки проектных решений транспортных развязок на основе теории риска, а Семеновой Н.С. [84] предложена методика оценки безопасности движения с применением теории риска и выполнено обоснование оптимальных длин участков переплетения транспортных потоков на развязках.

Косцовым А.В. [36] описаны современные представления о проектировании переходно-скоростных полос на транспортных развязках и их пропускной способности, а также исследованы граничные интервалы встраивания автомобилей в основной транспортный поток.

Исследованием скоростей движения на съездах транспортных развязок занимались В.М. Визгалов, В.Н. Богаченко [9], В.В. Полищук [53], Д.С. Мартяхин [44], В.В. Столяров, В.А. Гусев [20, 82].

Полищук В.В. [53] предложил модель расчета средней скорости движения транспортного потока по петлевым съездам в зависимости от интенсивности движения и кривизны трассы съездов.

В работе Д.С. Мартяхина [44] приведена общая классификация различных типов пересечений, указана рекомендуемая расчетная скорость в зависимости от доли поворачивающих потоков, описаны планировочные схемы развязок, в том числе с направленными съездами.

В работах Е.Н. Дубровина, Ю.С. Лансберга [29] и М.С. Фишельсона [9091] рассмотрены вопросы проектирования транспортных развязок в городских условиях.

Однако исследованию характеристик движения автомобилей на транспортных развязках с направленными съездами в нашей стране было

уделено мало внимания, так как такие сооружения строили очень редко из-за их высокой стоимости.

В конце 60-х годов прошлого века японский ученый Takebe Kenichi разработал 190 схем транспортных развязок для пересечений и примыканий на автомобильных дорогах, а также создал их классификацию [155]. Примерно половина из них включала в себя направленные съезды, но методики проектирования таких сооружений еще не были известны.

Наибольшее количество транспортных развязок с направленными съездами построено в США, поэтому большинство исследований по их проектированию и эксплуатации выполнено специалистами и учеными этой страны. Наиболее известными среди них являются Jack E. Leisch и его сын Joel P. Leisch, обобщившие в работе «Freeway and Interchange» [143-145] современные подходы к проектированию транспортных развязок, которые вошли в нормы геометрического проектирования AASHO Green Book в США. Также весомый вклад в изучение вопросов проектирования транспортных развязок внесли американские ученые K. Fitzpatrick [119-122], Harwood D.W. [126-130], J.M. Mason [149], Krammes R. A. [138-139], Koepke F.J [136], Twomey J.M. [158-159], Walker R.J. [160], Garber N.J. и Fontaine M.D. [123] и др. Из европейских специалистов большой вклад в развитие теории проектирования транспортных развязок внесли ученые из Германии: Lamm R. [140-142], Mailaender T. [140-142], Choueiri E.M [140, 142] и Греции Evangelos D.Liapis [146].

Несмотря на наличие зарубежных норм проектирования транспортных развязок с направленными съездами прямое их применение без предварительных исследований в дорожных условиях нашей страны рискованно из-за принципиальных различий в параметрах улично-дорожной сети, составе транспортных потоков, климате, менталитете вождения и др. факторах.

Большая часть результатов исследований отечественных авторов обобщена в нормативной документации, где описаны требования к

проектированию транспортных развязок в целом и даны рекомендации по назначению расчетной скорости и области применения для схем с направленными съездами [16, 59, 72-75].

В Американских нормах [105] дана техническая и функциональная классификация развязок, подробно описаны значения расчетных скоростей, радиусов кривых в плане и продольном профиле, предельные значения продольных и поперечных уклонов в зависимости от типа съездов, включая направленные съезды. В другом документе [131] подробно приведены результаты исследований пропускных способностей съездов транспортных развязок, участков переплетения потоков в зависимости от размеров геометрических элементов.

В нормативных документах Германии [49] также подробно приведены условия применимости различных схем развязок и даны рекомендации по назначению геометрических параметров съездов в зависимости от расчетной скорости и требований к уровню обслуживания.

Как показывает анализ, в США и странах западной Европы вопросы проектирования транспортных развязок с направленными съездами достаточно подробно изучены на реальном опыте эксплуатации таких сооружений. В нашей стране эти вопросы изучены в основном теоретически, а широких натурных исследований характеристик движения транспортных потоков на направленных съездах не проводилось.

1.3 Анализ существующих методик проектирования пересечений автомобильных дорог в разных уровнях (транспортных развязок)

Под проектированием пересечений в разных уровнях (транспортных развязок) будем понимать процесс поиска оптимальных параметров (размеров) и положений съездов транспортных развязок путем технико-экономического сравнения различных вариантов на основе комплексного учета природных условий, требований экономической эффективности,

безопасности, пропускной способности, а также архитектурных и социальных качеств сооружения.

Решение по выбору оптимального варианта планировочной схемы принимается исходя из целей проектирования, местных условий и размера финансирования. Сравнение выполняют как для планировочных схем в целом, так и отдельных ее элементов: съездов, переходно-скоростных полос или конструктивных элементов (конструкций опор и пролетных строений путепроводов, типов ограждений, схемы водоотвода и т.д.).

В данной диссертации рассматриваются вопросы проектирования и обоснования планировочных схем пересечений в разных уровнях с различными геометрическими параметрами направленных съездов.

Технико-экономическое сравнение вариантов как правило производят путем сопоставления различных показателей, которые возможно [18] разделить на несколько групп:

Транспортно-эксплуатационные показатели: пропускная способность, удобство движения, безопасность движения, в том числе условия видимости, расчетная скорость движения, обеспечение транспортных связей по направлениям, время пробега транзитных и поворачивающих автомобилей в зоне пересечения, сложность восприятия водителем схемы организации движения и др.

Показатели организации строительства: площадь изымаемых земель во временное пользование, время и степень ограничения существующего движения, срок строительства, трудозатраты и трудоемкость производства работ, потребность в машинах и механизмах.

Экономические показатели: приведенные капитальные вложения за расчетный срок (строительство и реконструкция) с учетом переустройства коммуникаций, освобождения территории (снос), строительства временных объездов и затрат на специальные и вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ), приведенные дорожно-транспортные затраты, приведенные затраты на эксплуатацию и ремонт инженерных сооружений

развязки, приведенный ущерб от ДТП, приведенный ущерб от занятия ценных земель, приведенный ущерб окружающей среде, приведенную стоимость пребывания пассажиров в пути, общую сумму приведенных затрат. Социально-экологические и архитектурные показатели: архитектурно-эстетические качества транспортной развязки, количество сносимых зданий и сооружений различного назначения, влияние на развитие прилегающих территорий и хозяйств, степень увеличения транспортного шума и ухудшения других экологических показателей.

Далее все количественные и качественные показатели сводят в таблицу 1 и определяют рекомендуемый вариант к дальнейшему проектированию.

Таблица 1. Форма сводной таблицы технико-экономических показателей

вариантов транспо ртных развязок

№ п.п Наименование показателей Ед. изм. Количественная или качественная характеристика показателей вариантов

1 2 3

Однако делать окончательные выводы по количеству преимуществ и недостатков не верно, так как они все имеют различную степень значимости для конкретных условий проектирования. Наиболее существенными вне зависимости от решаемых транспортных задач являются экономические показатели (сумма приведённых затрат, строительная стоимость) и транспортно-эксплуатационные показатели (безопасность движения, пропускная способность, время пробега).

Наиболее объективным является методика сравнения вариантов по суммарным дисконтированным затратам, когда все сравниваемые показатели приводятся к единому стоимостному эквиваленту. Наилучшим считается вариант, которому соответствует минимум дисконтированных затрат. Однако в реальной практике, особенно при ограниченном времени на разработку проекта, применение данного метода осложняется по следующим причинам:

- большая трудоемкость вычислений и отсутствие статистических данных;

- отсутствие надежных методик расчета скорости движения, затрат времени и оценки безопасности движения по направленным съездам различной конфигурации;

- отсутствие достоверных данных [45, 46] для расчета экономического ущерба от ДТП (сбор и анализ этих данных производится не регулярно);

- отсутствие надежных данных для объективной экономической оценки влияния транспортного потока на окружающую среду;

- высокая степень влияния на конечный результат программ развития территорий (как следствие прирост интенсивности движения по направлениям), реализацию которых трудно спрогнозировать. Представляет интерес методика выбора оптимальных схем развязок,

предложенная американским ученым Джоэлем П. Лейчем [145]. Основу предложенной им методики составляет система ступенчатого ранжирования показателей с использованием экспертных оценок каждого из определяемых параметров.

Суть методики состоит в том, что до начала разработки принципиальных схем развязок осуществляется сбор исходных данных, позволяющих определить основные параметры улично-дорожной сети (УДС). При оценке района притяжения транспортного узла анализируются условия движения в трех базовых уровнях:

- макроуровень транспортной сети (федеральные магистральные автодороги);

- мезоуровень (территориальные региональные автодороги);

- микроуровень (местная муниципальная сеть).

Для каждого из уровней транспортной сети собираются исчерпывающие статистические данные по текущему состоянию, прогнозному развитию и соответствию требованиям нормативной документации. Исходя из

полученных данных, формируется набор аналитической информации, позволяющей при разработке комплекса мер по новому строительству или реконструкции существующего узла, получить оптимальный результат как с точки зрения вложения инвестиций, так и с точки зрения эксплуатационного удобства для пользователей.

Методика непосредственно включает 4 уровня проработки проектных решений, на каждом из которых увеличивается количество критериев и уменьшается количество рассматриваемых вариантов (таблица 2).

Таблица 2. Общая схема ранжирования вариантов схем транспортных развязок по методике Джоэля П. Лейча

Уровень проработки решений Анализ и оценка

Уровень 1 Определение принципиальной схемы развязки Принципиальная оценка возможности применения (15 вар^ 8 вар)

Уровень 2 Применение (посадка) выбранной схемы в условиях проекта (эскизное проектирование) Качественная оценка ТЭП и стоимости, исключение непригодных (8 вар ^ 5 вар)

Уровень 3 Детальное проектирование вариантов Количественная оценка ТЭП и стоимости (5 вар ^ 2 вар)

Уровень 4 3D модель, оценка ТЭП с помощью моделирования потоков Окончательное принятие решения

На 1-ом уровне (предварительный выбор планировочной схемы) с

помощью матрицы выбора (рис. 20) определяется функциональный класс транспортной развязки и соответствующие ему планировочные схемы. В сравнение не могут попасть планировочные схемы, заведомо не соответствующие функциональным классам и уровням обслуживания пересекающихся улиц и дорог. Данный уровень подразумевает рассмотрение

как можно большого количества вариантов планировочных схем развязок функционально соответствующих конкретным условиям проектирования.

На 2-ом уровне (стадия подбора альтернатив) проводится эскизное проектирование выбранных вариантов схем пересечений для качественной и количественной оценки стоимости и транспортно-эксплуатационных показателей. В зависимости от условий определяются качественные (таблица 3) и количественные показатели (таблица 4) каждого элемента пересечения (количество съездов и полос движения, радиусы кривых в плане, продольные и поперечные уклоны, параметры переходно-скоростных полос, искусственных сооружений, тротуаров, количество светофорных объектов и т.д.) Далее укрупненно определяются факторы, влияющие на пропускную способность и безопасность движения (видимость в плане и профиле, анализ точек взаимодействия транспортных потоков и конфликтных ситуаций).

Таблица 3. Качественная оценка параметров развязок на 2-ом уровне

Планировочная схема развязки

Пропускная способность

Безопасность

Уровень доступа

Стоимость

Переход на

следующий

уровень

Средняя

Средняя

Средний

Средняя

Да

Высокая

Средняя

Большая

Очень высокая

Нет

Средняя

Низкая

Очень большая

Высокая

Нет

Средняя

Средняя

Минимал ьная

Выше среднего

Да

Средняя

Средняя

Средняя

Средняя

Да

На данном уровне отбрасываются варианты, которые не соответствуют критериям по укрупненной стоимости, пропускной способности,

безопасности, уровню доступа и другим факторам (таблица 3). Далее выполняется более детальная стоимостная оценка вариантов и исключаются заведомо дорогие варианты, не соответствующие возможностям финансирования проекта (таблица 4).

Таблица 4. Количественная оценка стоимостных показателей рассматриваемых вариантов

Тип развязки

Количество сносимых зданий, шт

Площадь изъятия территории, га

Стоимость СМР, млрд. руб.

Итоговая стоимость объекта, млрд. руб.

Переход на

следующий

уровень

14,7

4,30

6,0

Нет

14,0

4,05

5,85

Да

13,7

4,15

5,75

Да

4

3

3

На 3-м уровне (стадия итогового выбора) для вариантов отобранных на 2-ом уровне (не менее 2-х) оценивается каждый из вариантов с точки зрения стоимостных показателей (на основе объектов-аналогов или укрупненных сметных нормативов цены строительства НЦС [86]), социально-экономических показателей (пропускная способность, экономический эффект для развития территории, улучшение транспортной доступности, объемы сноса существующих зданий и сооружений и пр.) и экологических показателей (снижение уровня шума, загрязнения водной и воздушной среды, параметры запыления территории на этапе строительства), безопасность движения (количество точек слияния и разделения, длина участков переплетения, видимость). Все отобранные схемы моделируются с помощью программных комплексов (РТУ У^т, Aimsun и др.) для проверки пропускной способности и затрат времени пробега на расчетную перспективу.

Набор критериев и их значимость могут меняться в зависимости от целей и возможностей проекта.

Результаты проведенного ранжирования сводятся в итоговую таблицу определения рекомендуемого варианта (таблица 5), где каждый из критериев оценивается в балльной системе.

Таблица 5. Итоговая таблица выбора рекомендуемого варианта

Альтернатива Вариант 1 Вариант 2

Описание Значимость критерия Рейтинг Сред. оценка Рейтинг Сред. оценка

Пропускная способность 20 10 200 10 200

Безопасность 20 10 200 10 200

Стоимость строительства, с

учетом изъятия и подготовки 25 9,5 238 9 225

территории

Затраты времени 10 9 90 10 100

Возможность стадийного развития узла 10 10 50 10 50

Архитектурно-эстетические 5 9 45 9 45

качества

Комфортность (плавность) 5 9 45 10 50

движения

Влияние на расход топлива и окружающую среду 5 9 45 10 50

Всего (max - 1000) 100 908 920

Методология финального ранжирования на основе экспертных оценок включает:

- значимость критерия - удельный вес каждой оценки, который может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от целей и возможностей проекта при условии, что сумма всех удельных весов должна равняться 100;

- рейтинг - объективный или субъективный инструмент для сравнительного анализа возможных альтернатив по шкале от 1 до 10, где 10 - это наилучшая из возможных альтернатив;

- средняя оценка - взвешенная величина, равная произведению значимости и рейтинга.

На 4-ом уровне происходит детальное проектирование оптимального варианта, набравшего наибольшее количество баллов. В большинстве случаев основные проектные решения, назначенные на 3-м уровне, без изменений принимаются к дальнейшему проектированию. Изменения в оценке могут появляться по мере уточнения исходных данных по геологии, инженерным коммуникациям и другим параметрам.

Результатом рассмотренной методики является планировочная схема развязки с конкретными параметрами и размерами, отвечающая потребностям пользователей (целям и задачам их поездки) и соответствующая функциональному назначению улиц и дорог, на пересечении которых она располагается.

Существенным недостатком данного метода является невозможность объективного определения весомости того или иного показателя при сравнении вариантов в каждом конкретном проекте.

Вывод: наиболее объективной методикой сравнении вариантов транспортных развязок является методика сравнения по суммарных дисконтированным затратам за жизненный цикл сооружения. Однако применение данной методики ограничено из-за больших затрат времени на сбор и обработку исходных данных, а также отсутствия надежных данных по стоимостной оценки таких значимых показателей как экологические потери, потери от ДТП и др. Американская методика технико-экономического сравнения планировочных схем развязок на основе ступенчатого ранжирования транспортно-эксплуатационных и стоимостных показателей ограничена в применении из-за отсутствия методики назначения значимости того или иного критерия среди прочих.

1.4 Обоснование цели исследования

Основными задачами разработки проекта строительства/реконструкции пересечения в разных уровнях является повышение пропускной способности,

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Джафаров Руслан Мамедсалимович, 2023 год

Список литературы

1. Адлер Ю.П., Макарова Е.В., Грановский Ю.В. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий. М., «Наука», 1976. 279 с.

2. Аксенов В.А. Экономическая эффективность рациональной организации дорожного движения / В.А. Аксенов, Е.Л. Попова, O.A. Дивочкин. -М.: Транспорт, 1987. 128 с.

3. Бабков В.Ф. Дорожные условия и организация движения/ В.Ф. Бабков, О.А. Дивочкин, В.П. Залуга. М.: Транспорт, 1974. - 240 с.

4. Бабков В.Ф. Дорожные условия и режимы движения автомобилей/ В.Ф.Бабков, М.Б.Афанасьев, А.П.Васильев. М.: Транспорт, 1967. -227 с.

5. Бабков В.Ф. Современные автомобильные магистрали / В.Ф. Бабков. М.: Транспорт, - 280 с.

6. Бабков В.Ф. Дорожные условия и безопасность движения: учебник для вузов/ В.Ф. Бабков. М.: Транспорт, 1993. - 271 с.

7. Бабков В.Ф. Автомобильные дороги / В.Ф. Бабков.М.: Транспорт, 1983. -280 с.

8. Бахирев И.А. Расчетные скорости при проектировании улично-дорожной сети в городах: дис. канд. техн. наук. М., МАДИ. 2008. -171 с.

9. Богаченко В.Н. Усовершенствование методов организации дорожного движения на развязках автомобильных дорог: дис. канд. техн. наук. / В.Н. Богаченко. Киевской автомобильно-дорожный институт имени 60-лет Великой октябрьской социалистической революции. Киев, 1987. -236 с.

10. Буслаев А.П. Вероятностные и имитационные подходы к оптимизации автодорожного движения/ А.П. Буслаев, А.В. Новиков, В.М. Приходько и др. М.: Мир, 2003. - 368 с.

11. Васильев А.П. Метод комплексной оценки качества и состояния автомобильных дорог / А.П. Васильев // Автомобильные дороги. - 1989. -№7. - С. 10-11.

12. Васильев А.П. Метод комплексной оценки качества и состояния автомобильных дорог / А.П. Васильев // Автомобильные дороги. - 1989. -№ 8. - С. 7-10.

13. А.П. Величко Г.В. Функциональное проектирование транспортных развязок. / Г.В. Величко // Наука и техника в дорожной отрасли. М.: МАДИ, 2009. -№3(50). -С. 19-22.

14. Величко Г.В. Актуальные проблемы совершенствования нормативов проектирования дорог и пути их решения. / Г.В. Величко // Дорожная держава. С. Пб, Минтранс, 2009. № 2(17).

15. Воронцова С.Д. Приоритетные направления развития автомобильных дорог в Российской Федерации/ С.Д. Воронцова// Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов: СПб, 2009. - С. 357-361.

16. ВСН 103-74. Технические указания по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог/Минтрансстрой, М.: Транспорт, 1975. -57 с.

17. ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах/ М.: Транспорт, 1988. -198 с.

18. Гохман В.А. Пересечения и примыкания автомобильных дорог: учеб. пособие для вузов. 2-е изд. / В.А. Гохман, В.М. Визгалов, М.П. Поляков /, перераб. и доп. М.: Высшая школа, 1989. 319 с.

19. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004. N190-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

20. Гусев В.А. Влияние радиуса кривой в плане на плотность при заторе легковых автомобилей / В.А. Гусев // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 6. - Электрон. данные. - URL: http://www.science-education.ru/120-16794 (дата обращения: 12.01.2015).

21. Гусев В.А. Населенный пункт как фактор влияния на скорость свободного движения легковых автомобилей / В.А. Гусев, В.В. Столяров // Новые идеи нового века-2014, Т.3: Четырнадцатая межд. научн. конф. Хабаровск. Тихоокеан. гос. ун-т. - С. 263-268.

22. Джафаров Р.М. Проектирование транспортных развязок/ Р.М. Джафаров// Мир дорог №105, 2018 г., СПб, С. 16-21.

23. Джафаров Р.М. Оптимальные схемы транспортных развязок/ Р.М. Джафаров, С.И. Дубина, В.П. Залуга// Мир дорог 108, 2018 г., Спб, С. 4248.

24. Джафаров Р.М. Исследование скоростей движения на транспортных развязках с направленными съездами. / Р.М. Джафаров // Наука и техника в дорожной отрасли, 2020. - № 2(92). - С. 7-9.

25. Джафаров Р.М. Расчет скоростей движения при разработке планировочных решений транспортных развязок с направленными съездами. / Р.М. Джафаров // Наука и техника в дорожной отрасли, 2020. -№ 2(92). - С. 13-16.

26. Джафаров, Р. М. Как создать транспортную модель, отображающую реальное поведение транспортного потока / Р. М. Джафаров, И. А. Чебыкин, О. И. Кокоша. - (Наука - практике). - Текст : непосредственный // Автомобильные дороги. - 2021. - № 6. - С. 146-147.

27. Джафаров Р.М. Сравнение планировочных решений направленных съездов на пересечениях автомобильных дорог в разных уровнях. / Р.М. Джафаров/ Р.М. Джафаров, О.И. Кокоша, П.В. Воронежских // Наука и техника в дорожной отрасли, 2022. - № 4(103). - С. 23-28.

28. Дрю Д. Теория транспортных потоков и управление ими / Д. Дрю. -М.: Транспорт. 1972. 424 с.

29. Дубровин E.H. Пересечения в разных уровнях на городских магистралях / Е.Н.Дубровин. М.: Высшая школа, 1977. 429 с.

30. Залуга В.П. Пассивная безопасность автомобильной дороги / Залуга В.П., Буйленко В.Я. М.: Транспорт, 1987. -189 с.

31. Зедгенизов А.В., Куприянова А.Б., Лагерев Р.Ю., Левашев А.Г., Михайлов А.Ю., Шаров М.И. Управление доступом к улично-дорожной сети. Иркутский Государственный технический университет. УДК. 656. Иркутск 2009; - 71c.

32. Клинковштейн Г.И. Организация дорожного движения: учебник для вузов. 5-е изд., перераб. и доп. / Г.И. Клинковштейн, М.Б. Афанасьев. -М.: Транспорт, 2001. - 247 с.

33. Козин Е.В. Фотограмметрия. Учебное пособие / Е.В. Козин, А. Г. Карманов, Н.А. Карманова // Фотограмметрия СПб: Университет ИТМО, 2019. - 142с

34. Кольцов В.И. К построению модели водителя при движении автомобиля со скоростью, равной или выше критической / В.И. Кольцов, А. А. Хачатуров, Е.И. Яковлев // Устойчивость управляемого движения автомобиля. -М.: МАДИ, 1973. -Вып. 68. -С. 131-140.

35. Косцов А.В. Транспортная планировка городов/ А.В. Косцов, И.А. Бахирев, Е.Н. Боровик, Д.С. Мартяхин// Учебное пособие. М. А-проджект,

2017. -299 с.

36. Косцов А.В. Ускорение автомобилей на переходно-скоростных полосах разгона/ А.В. Косцов, А.А. Зуйков // Наука и техника в дорожной отрасли,

2018. - № 1(83). - С. 21-22.

37. Лобанов Е.М. Проектирование дорог и организация движения с учетом психофизиологии водителя / Е.М. Лобанов. - М.: Транспорт, 1980. - 311 с.

38. Лобанов Е.М. Проектирование и изыскание пересечений автомобильных дорог/ Е. М. Лобанов и др. М.: Транспорт, 1972. -232 с.

39. Лобанов Е.М. Пропускная способность автомобильных дорог/ Е.М. Лобанов, В. В. Сильянов, Ю. М. Ситников. М.: Транспорт, 1970. -152 с.

40. Лобанов, Е.М. Исследование пропускной способности нерегулируемых узлов автомобильных дорог в одном уровне: дис. канд. техн. наук/ Е. М. Лобанов. М., 1965.

41. Лобанов Е.М. Транспортная планировка городов: учебник для вузов / Е.М. Лобанов. М.: Транспорт, 1990. - 240 с.

42. Трибунский В. М. Режимы движения потоков автомобилей и пропускная способность дорог/ В. М. Трибунский. - «Труды МАДИ», 1972, вып. 37, с. 78-85.

43. Маркуц В.М. Транспортные потоки автомобильных дорог и городских улиц: практ. прил. / В.М. Маркуц. Тюмень, 2008. - 108 с.

44. Мартяхин Д.С. Повышение пропускной способности при проектировании съездов городских транспортных развязок: дис. канд. техн. наук / Д.С. Мартяхин. М: МАДИ, 2008. - 156 с.

45. Методика оценки расчета нормативов социально-экономического ущерба от дорожно-транспортных происшествий/ РФ, ФГУП «НИИАТ», 2000 г. -35 с.

46. Методические рекомендации по оценке эффективности строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог / ОДМ 218.4.023-2015 / введ. 17-02-2012. -М.: ФДА Росавтодор, 2011. -185 с.

47. Методические рекомендации по оценке пропускной способности автомобильных дорог / ОДМ 218.2.020-2012 / введ. 10-11-2015. -М.: ФДА Росавтодор, 2014. - 143 с.

48. Немчинов Д.М. Анализ планировочных схем сетей автомобильных дорог / Немчинов Д.М., Кочетков А.В // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 8, №5 (2016) http://naukovedenie.ru/PDF/46TVN516.pdf

49. Нормы и правила для строительства автомагистралей RAA в Германии R1. Научно-исследовательское общество автодорожного строительства. FGSV. 2008. -123 с.

50. Орнатский Н. П. Проектирование городских скоростных дорог/ Н. П. Орнатский. М.: Высшая школа, 1974. -124 с.

51. Оськин Д.В. Анализ аварийности и режимов движения на пересечениях и примыканиях дорог/Д. В. Оськин// Наука и техника в дорожной отрасли. 2006. - №1 - С. 23-25.

52. Организация дорожного движения: справочное пособие /А.Л. Рыбин И.Ф., Живописцев А.П., Шевяков; под общ. ред. проф. С.Ф. Федотова. М.: ФГУП Росдорнии, 2010. - 416 с.

53. Полищук В.П. Исследование движения транспортных потоков на развязках автомобильных дорог: автореф. дис. канд. техн. наук / В. П. Полищук. Киев, 1969.

54. Попова Е.П. Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов в области повышения безопасности дорожного движения / Е.П. Попова. М.: МАДИ, 2001. - 96 с.

55. Попов В.И. Опоры эстакад, транспортных пересечений и развязок: монография / В. И. Попов. - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. -120с.

56. Поспелов П.И. Проектирование улиц и дорог в городах и городских округах/ П.И. Поспелов, С.В. Костин, Д.М. Немчинов, Д.С. Мартяхин, И.А. Бахирев, А.В. Косцов, А.Ю. Михайлов, Е.Н. Боровик. Монография. -Москва-Санкт-Петербург. Издательский дом «Петрополис», 2021. - 232 с.

57. Постановление правительства РФ № 658 от 30.05.2017 «О нормативах финансовых затрат и Правилах расчета размера бюджетных ассигнований федерального бюджета на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения»;

58. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. № 539 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета»;

59. Предварительный национальный стандарт ПНСТ 270-2018. Дороги автомобильные общего пользования. Транспортные развязки. Правила проектирования. М.: Стандартинформ, 2018. - 23 с.

60. Руне Эльвик, Аннэ Боргер Мюсен, Трулс Ваа. Справочник по безопасности дорожного движения/ Пер. с норв. под редакцией проф. В.В.Сильянова //. М.: МАДИ(ГТУ), 2001. - 754 с.

61. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах / ОДМ 218.4.005-2010 /введ. 12-01-2011. -М.: ФДА Росавтодор, 2011. -269 с.

62. Рекомендации по учету требований охраны окружающей среды при проектировании автомобильных дорог и мостовых переходов. /введ. 26-061995. -М.: Министерство Транспорта РФ, 1995. -127 с.

63. Решетова Е.М. Стоимость времени и плата за проезд по городским дорогам. Мир Транспорта №6 2014-М. /УДК 338.2, с.108-115.

64. Рэнкин В.У. Автомобильные перевозки и организация дорожного движения: справочник / В.У. Рэнкин, П. Клафи, С. Халберт и др.; пер. с англ. М.: Транспорт, 1981. -592 с.

65. Самойлов Д.С. Организация и безопасность городского движения/ Д.С. Самойлов, В.А. Юдин, П.В. Рушевский. М.: Высшая школа, 1981. -256 с.

66. Сария P.M. Совершенствование методов проектирования транспортных развязок в условиях плотной городской застройки: дис.. канд. техн. наук/ P.M. Сария. М., 1983. - 224 с.

67. Сильянов В.В. Пропускная способность автомобильных дорог/ В.В. Сильянов и др. М.: Транспорт, 1970.

68. Сильянов В.В. Теория транспортных потоков в проектировании дорог и организация движения/ В.В.Сильянов. М.: Транспорт, 1977. -303 с.

69. Сильянов В.В. Транспортно-эксплуатационные качества автомобильных дорог и городских улиц: учебник для студ. высш. учеб. заведений / В.В. Сильянов, Э.Р. Домке //- 2-е изд., стер. - М.: Издательский центр «Академия», 2008. -352.

70. Сильянов В.В. Расчет скоростей движения при проектировании автомобильных дорог/ В.В. Сильянов, Ю.М. Ситников. - «Труды МАДИ», 1974, вып. 72, с. 47-66.

71. Сильянов В.В. Имитационное моделирование транспортных потоков в проектировании дорог / В.В. Сильянов, В.М. Еремин, Л.И. Муравьева. - М.: Изд-во МАДИ, 1981. - 119 стр.

72. Свод правил 34.13330.2021. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*. ЗАО "ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ", ФГГБОУ «МАДИ» М.: 2021, 93 с.

73. Свод правил 35.13330.2011 Мосты и трубы (с Изменениями N 1, 2, 3). Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*, Официальное издание. Минрегион России. - М.: ОАО "ЦПП", 2011 год.

74. Свод правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4). Официальное издание. М.: Стандартинформ, 2017 год.

75. Свод правил 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (с Изменениями N 1, 2). Официальное издание. М.: Стандартинформ, 2019 год.

76. Столяров, В.В. Пропускная способность съездов пересечений в разных уровнях/ В.В.Столяров// Труды МАДИ. 1980. - С. 90-95.

77. Столяров В.В. Дорожные условия и организация движения с использованием теории риска: учеб. пособие / В.В.Столяров Саратов. 1999.

78. Столяров В.В. Проектирование автомобильных дорог с учетом теории риска: учеб. пособие / В.В. Столяров. - Саратов: СГТУ, 1994. 84 с.

79. Столяров В.В. Влияние качества строительства автомобильных дорог на риск движения автомобилей / В.В. Столяров // Эффективность эксплуатации транспорта: межвуз. науч. сб. Саратов: СГТУ, 1995. - С. 110111.

80. Столяров В.В. Риск как мера безопасности движения при проектировании и реконструкции автомобильных дорог /В.В. Столяров // Безопасность на транспорте. СПб.: 1993. - С. 38-40.

81. Столяров В.В. Проектирование пересечений автомобильных дорог в разных уровнях с учетом закономерностей движения транспортных потоков: дис. канд. техн. наук / В.В. Столяров. М., 1984. - 150 с

82. Столяров В.В. Математическая модель транспортного потока, основанная на микроскопической теории следования за лидером/ В.В. Столяров, Д.М. Немчинов, В.А. Гусев, Н.В. Щеголева// Вестник Саратовского государственного технического университета: научно-техн. журнал. -Саратов: СГТУ имени Гагарина Ю.А., 2014. - №2 (75). - С. 225-232.

83. Селюков Д.Д. Безопасность проезда закругления дороги: проектирование, строительство, эксплуатация: // Д.Д. Селюков. Автоматизированные технологии изысканий и проектирования. 2010. № 3(38)

84. Семенов В.В. Математическое моделирование динамики транспортных потоков мегаполиса /В.В. Семенов. М.: Ин-т прикладной математики им. М.В. Келдыша, 2004. - 44 с.

85. Транспортная стратегия Российской федерации на период до 2030 года/ Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. №1734-р (ред. От 12.05.2018).

86. Укрупненные нормативы цены строительства. НЦС 81-02-08-2022/Минстрой РФ. Москва 2022. - 79 с.

87. Федотов В. А. Проблемы функционирования транспортных развязок типа "клеверный лист" и их решения/ В.А. Федотов, Э.С. Буянов // Дороги и Мосты 1(25) 2011. С. 73-76.

88. Федотов Г.А. Изыскания и проектирование автомобильных дорог. Книга 1 / Г.А. Федотов, П.И. Поспелов // Высшая школа. М. 2009. - 646 с.

89. Филиппова Р.В. Экономическая оценка издержек, связанных со временем транспортных передвижений городского населения: канд. диссертация. -М.: ОАО «НИИАТ», 2020. - 186 с.

90. Фишельсон М.С. Городские пути сообщения/ М.С. Фишельсон. М.: Стройиздат, 1980. - 296 с.

91. Фишельсон М.С. Транспортная планировка городов/ М.С. Фишельсон. М.: Высшая школа, 1985. -239 с.

92. Хейт Ф. Математическая теория транспортных потоков / Ф. Хейт. -М.: Мир, 1966. -288 с.

93. Чванов В.В. Методы оценки и повышения безопасности дорожного движения с учётом условий работы водителя / В.В. Чванов. М.: ИНФРА-М, 2010. -416 с.

94. Чванов В.В. Нормирование итогового коэффициента аварийности / В.В. Чванов, И.Ф. Живописцев // Наука и техника в дорожной отрасли // М.: МАДИ, 2009. № 3(50). - С. 12-16.

95. Чванов В.В. Влияние развития дорожной сети на безопасность движения/ В.В.Чванов// Сборник научных трудов МАДИ(ГТУ). 2003.- С. 73-90.

96. Чванов В.В. Методы оценки безопасности дорожного движения, основанные на анализе режимов движения автомобилей/ В.В.Чванов // Дороги и мосты. 2011. № 2 (26). С. 243-260/

97. Шевяков А.П. Влияние транспортных развязок в разных уровнях на режимы движения автомобилей: дис. канд. техн. наук/ А.П.Шевяков. -М., 1968. - 199 с.

98. Шевяков А.П. О подходе к классификации и выбору типа пересечений в разных уровнях/ А.П.Шевяков // Труды МАДИ. 1969.- Вып.27. С. 74-88.

99. Шевяков А.П. Режимы движения на входных участках съездов пересечений в разных уровнях/ А.П.Шевяков // Труды МАДИ. 1980. С. 8589.

100. Шевяков А.П. Организация движения на автомобильных магистралях: учеб. пособие / А.П. Шевяков. М.: Транспорт, 1995. - 96 с.

101. Шевяков А.П. Реконструкция транспортных развязок: учеб. пособие. -М.: МАДИ, 2009. - 94 с.

102. Юсифов Р. Ю. Исследование дорожных условий при выявлении причин дорожно-транспортных происшествий: учеб. пособие / Р.Ю. Юсифов. М.: МАДИ, 1999. -60 с.

103. Якимов М.Р. / Транспортное планирование. Особенности моделирования транспортных потоков в крупных российских городах: монография / М.Р. Якимов, А.А. Арепьева. - М: Логос, 2016. - 280 с.

104. Antonino D'Andreaa, Federico Carbonea, Sergio Salvieraa, Orazio Pellegrinoa The Most Influential Variables in the Determination of V85 Speed. Procedía - Social and Behavioral Sciences 53. 2012. Pp. 633 - 644

105. A Policy on Geometric Design of Highways and Streets/American Association of State Highway and Transportation Officials, AASHTO, 444 North Capitol Street, N.W., Suite 249 Washington, D.C., 2004. - 942 p.

106. Abishai Polus «Review of international design speed practices in roadway geometric design» Ph.D., Technicon Israel Institute of Technology Christopher M Poe, P.E., Pennsylvania Transportation Institute John M. Mason, Jr., Ph.D., P.E., Pennsylvania Transportation Institute., 2002. pp. 22-30.

107. Andjus V. and M. Maletin, "Speeds of Cars on Horizontal Curves," Transportation Research Record 1612, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1998, pp. 42-47.

108. Anderson I.B., K.M. Bauer, D.W. Harwood, and K. Fitzpatrick, "Relationship to Safety of Geometric Design Consistency Measures for Rural Two-Lane Highways» Transportation Research Record 1658, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1999, pp. 43-51.

109. Bauer K.M. and D.W. Harwood, Statistical Models of Accidents on Interchange Ramps and Speed-Change Lanes, Report FHWA-RD-97-106, Federal Highway Administration, Washington, D.C., 1998.

110. Brenac T., "Safety at Curves and Road Geometry Standards in Some European Countries», Transportation Research Record 1523, Transportation Research Board, National Research Council, Washington D.C., 1996, pp. 99106.

111. Castro Maria «Speed models for highway consistency analysis. A Colombian case study». Universidad Politécnica de Madrid (UPM). 4th International Symposium on Highway Geometric Design. Valencia, June 2010.

112. Collins K.M. and R.A. Krammes, "Preliminary Validation of a Speed-Profile Model for Design Consistency Evaluation" Transportation Research Record

1523, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1996, pp. 11-21.

113. Crisman B., A. Marchionna, P. Perco, R. Roberti, «Operating Speed Prediction Model for Two-Lane Rural Roads» Department of Civil Engineering - University of Trieste, Italy. Societa Italiana Infrastrutture Viarie http://www.siiv.net/site/sites/default/files/Documenti/firenze/firenze05.pdf

114. Dixon K.K., C. Wu, W. Sarasua, and J. Daniel, "Posted and Free-Flow Speeds for Rural Multilane Highways in Georgia» Journal of Transportation Engineering, Vol. 125, No. 6, November-December 1999, pp. 487-494.

115. Espositoa Tommaso, Raffaele Maurob, Francesca Russoa and Gianluca Dell'Acquaa «Speed prediction models for sustainable road safety management» University of Napoli "Federico II" and University of Trento, Italy. Procedia Social and Behavioral Sciences 20 (2011) pp. 568-576.

116. Fambro D.B., K. Fitzpatrick, and C.W. Russell, "Operating Speed on Crest Vertical Curves with Limited Stopping Sight Distance," Transportation Research Record 1701, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 2000, pp. 25-31.

117. Felipe E. and F. Navin, "Automobiles on Horizontal Curves: Experiments and Observations» Transportation Research Record 1628, Transportation Research Board, National Research Council, Washington D.C., 1998, pp. 50-56. 171. Florida Department of Transportation, Florida Roundabout Guide, Florida DOT, Tallahassee, March 1996.

118. Filippo Gianmaria Praticoa, Marinella Giuntab Modeling Operating Speed Of Two Lane Rural Roads/ University Mediterranea of Reggio Calabria, Italy. Procedia - Social and Behavioral Sciences 53. 2012. pp. 664 - 671

119. Fitzpatrick K., J.D. Blaschke, C.B. Shamburger, R.A. Krammes, and D.B. Fambro, Compatibility of Design Speed, Operating Speed and Posted Speed, Report FWHA/TX-95/1465-2F, Texas Transportation Institute, College Station, Tex., October 1995.

120. Fitzpatrick K., et al., Speed Prediction for Two-Lane Rural Highways, Report FHWA-RD-99-171, Federal Highway Administration, Washington, D.C., 2000.

121. Fitzpatrick K., P.J. Carlson, M.D. Wooldridge, and M.A. Brewer, Design Factors That Affect Driver Speed on Suburban Arterials, Report FHWA/TX-00/1769-3, Texas Transportation Institute, College Station, Tex., November 1999.

122. Fitzpatrick K., R.L. Nowlin, and A.H. Parham, Procedures to Determine Frontage Road Level of Service and Ramp Spacing, Report FHWA/TX-97/1393-4F, Texas Transportation Institute, College Station, Tex., August 1996, 148p.

123. Garber N.J. and M.D. Fontaine, "Guidelines for Preliminary Selection of the Optimum Interchange Type for a Specific Location," Virginia Transportation Research Council, Charlottesville, January 1999, 120p.

124. Gattis J.L. and A. Watts, "Urban Street Speed Related to Width and Functional Class" Journal of Transportation Engineering, Vol. 125, No. 3, May- June 1999, pp. 193-200.

125. Griffith M.S., "Safety Evaluation of Rolled-In Continuous Shoulder Rumble Strips Installed on Free- ways» IT Journal, Vol. 70, No. 6, June 2000, pp. 3742.

126. Harwood and Mason, Harwood D.W. and J.M. Mason, Jr., "Ramp/ Mainline Speed Relationships and Design Considerations" Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 121-125.

127. Harwood D.W. and J.M. Mason Jr., "Horizontal Curve Design for Passenger Cars and Trucks," Transportation Research Record 1445, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1994, pp. 2233.

128. Harwood D.W. and J.C. Glennon, "Passing Sight Distance Design for Passenger Cars and Trucks," Transportation Research Record 1208,

Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1989, pp. 59-69.

129. Harwood D.W., J.M. Mason, R.E. Brydia, M.T. Pietrucha, and G.L. Gittings, NCHRP Report 383: Intersection Sight Distance, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1996, 113p.

130. Harwood D.W., M.T. Pietrucha, K. Fitzpatrick, M.D. Wooldridge, and R.E. Brydia, NCHRP Report 375: Median Intersection Design, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1995, 99p.

131. Highway Capacity Manual 2000, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 2000.

132. Ibrahim A.T. and F.L. Hall «Effect of Adverse Weather Conditions on Speed-Flow-Occupancy Relationships» Transportation Research Record 1457, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1994, pp. 184-191.

133. Jafarov R.M., Zaluga V.P. Application of the speed prediction model (V85) in the design of freeway interchanges. IOP Conf. Series: Materials Science and Engineering 832 (2020) 012021.

134. Keller J.A., "Interchange Ramp Geometrics Alignment and Superelevation Design, Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 148-154.

135. Khoashadi A., Effect of Ramp Type and Geometry on Accidents, California Department of Transportation, Report FWHA/CA/TE-98/13, Federal Highway Administration, Washington, D.C., 1998.

136. Koepke F.J. "Ramp Exit/Entrance Design-Taper Versus Parallel and Critical Dimensions," Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washing- ton, D.C., 1993, pp. 126-132.

137. Kontaratos M., B. Psarianos, and A. Yotis, "Minimum Horizontal Curve Radius as Function of Grade Incurred by Vehicle Motion in Driving Mode,"

Transportation Research Record 1445, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1994, pp. 86-93.

138. Krammes R.A., R.Q. Brackett, M.A. Shafter, and J.L Ottesen, "Horizontal Alignment Design Consistency for Rural Two-Lane Highways," Final Report, Report FHWA-RD-94-034, Federal Highway Administration, McLean, Va., 1995, 137 p.

139. Krammes R.A., K.S. Rao and H. Oh, «Highway Geometric Design Consistency Evaluation Software," Transportation Research Record 1500, Transportation Research Board, National Research Council, Washing- ton, D.C., 1995, pp. 19-24.

140. Lamm R., E.M. Choueiri, and T. Mailaender, "Comparison of Operating Speeds on Dry and Wet Pavements of Two-Lane Rural Highways," Transportation Research Record 1280, Transportation Research Board, National Research Council, Washington D.C., 1990, pp. 199-207.

141. Lamm R. and B.L. Smith «Curvilinear Alinement: An Important Issue for More Consistent and Safer Road Characteristic", Transportation Research Record 1445, National Research Council, Transportation Research Board, Washington D.C., 1994, pp. 12-21.

142. Lamm R., P. Psarianos, E.M. Choueiri, and T. Mailaender, «Interchange Planning and Design-An International Perspective," Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 69-83.

143. Leisch J.P., "Grade-Separated Intersections," Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 48-50.

144. Leisch J.P., "Operational Considerations for Systems of Interchanges» Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 106-111.

145. Leisch Joel P. Freeway and interchange. Geometric Design Handbook. Institute of Transportation Engineers. 1099 14th St., NW, Suite 300 West Washington, DC 20005 USA - 329 p.

146. Liapis Evangelas D. Speed Behavior Analysis at Curved Ramp Sections of Minor Interchanges// Basil Psarianas, and Eva Kasapi// Transp. Res. Rec. 1751. - №01-2424. - P. 35 - 43.

147. Lomax T.J. and C.A. Fuhs "Geometric Design of Metered Entrance and High-Occupancy Vehicle Bypass Ramps," Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 139-147.

148. Lunenfeld H., "Human Factors Associated with Interchange Design Features," Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 84-89.

149. Mason J.M., Jr., D.W. Harwood, and R.E. Brydia, "Intersection Sight Distance," Institute of Transportation Engineers 67th Annual Meeting, Boston, Mass., 1997.

150. Miller N.C. and J.E. Vargas, "The Echelon Interchange," 1997 ITE Compendium, Institute of Transportation Engineers, Washington, D.C., 1997.

151. NCHRP Project 15-18: Design Speed and Operating Speed, On-going project (1998-2002), Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C.

152. Pate J.R., Jr., and V.G. Stover, "Guidelines for the Design of Urban Arterial Interchanges in Densely Developed Areas» Texas Transportation Institute, College Station, Tex., 1992.

153. Plummer C.W., Jr., M.T. Pietrucha, and J.M. Mason, Jr., "Design of Interchange At-Grade Ramp Terminals" Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 155-161.

154. Poe C.M., J.P. Tarris, and J.M. Mason, Jr., "Relationship of Operating Speeds to Roadway Geometric Design Speeds» PTI RR 9606, Pennsylvania Transportation Institute, State College, Penn., December 1996, 268p.

155. St. John A.D. and D.W. Harwood, TWOPAS User's Guide, Federal Highway Administration, Washing- ton, D.C., May 1986.

156. Syed Khairi Syed Abbas, Muhammad Akram Adnana, Intan Rohani Endut «Exploration of 85th Percentile Operating Speed Model on Horizontal Curve: A Case Study for Two-Lane Rural Highways»/ Procedia Social and Behavioral Sciences 16 (2011), P 352-363.

157. Takebe Kenichi. Theoretical analysis of interchange composition. Transportation Engineer Journal. 1969, v.95 N3, pp. 485-504.

158. Twomey J.M., M.L. Heckman, J.C. Hayward, and R.J. Zuk, "Accidents and Safety Associated with Interchanges," Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington, D.C., 1993, pp. 100-105.

159. Twomey J.M., M.L. Heckman, and J.C. Hayward, «Safety Effectiveness of Highway Design Features Volume IV: Interchanges», Report FHWA-RD-91-047, Federal Highway Administration, Washington, D.C., 1992.

160. Walker R.J., "Two-Lane Loops Ramps: Operation and Design Considerations," Transportation Research Record 1385, Transportation Research Board, National Research Council, Washington D.C., 1993, pp. 133138.

161. Wiedemann R. "Simulation des Straßenverkehrsflusses". PhD-thesis. University of Karlsruhe. Germany., 1974.

162. Zeidan G., J.A. Bonneson, and P.T. McCoy, "Pedestrian Facilities at Interchanges," Report FHWA-NE-96-P493, Nebraska University, Lincoln, Neb., December 1996.

163. Zegeer C.V., J.R. Stewart, F.M. Council, D.W. Reinfurt, and E. Hamilton, "Safety Effects of Geometric Improvements on Horizontal Curves,"

Transportation Research Record 1356, Transportation Research Board, National Research Council, Washington D.C., 1992, pp. 11-19.

164. Zhi-yong Zhang, Xiao-yun Hao, Wen-bin Wu. Research on the Running Speed Prediction Model of Interchange. Beijing University of Technology// Procedia - Social and Behavioral Sciences 138, 2014, pp. 340 - 349.

165. https://www.autostat.ru/research/. Аналитическое агентство "АВТОСТАТ".

166. http://zakupki.gov.ru/. Единая информационная система государственных закупок.