Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Топольскова, Анна Юрьевна

• Топольскова, Анна Юрьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Топольскова, Анна Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава I. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в структуре уголовно-процессуального доказывания

§ 1. Сущность обоснованности и мотивированности. Понятие категории цели доказывания, ее значение для обоснования и мотивирования

процессуальных действий и решений

§ 2. Соотношение обоснования и мотивирования с элементами

доказывания

Глава II. Теоретические проблемы обоснования и мотивирования

процессуальных действий и решений

§ 1. Обоснование и мотивирование наличия/отсутствия юридической силы

у доказательств, собранных с нарушениями требований закона

§ 2. Значение прокурорского надзора в обеспечении обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений в досудебном

судопроизводстве

Глава III. Актуальные проблемы обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений при собирании доказательств

в досудебном производстве

§ 1. Обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений

в стадии возбуждения уголовного дела

§ 2. Обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений

в стадии предварительного расследования

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Обжалование процессуальных действий и решений должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу, а также юридической силы доказательств, полученных в результате таких действий, - весьма распространенное явление, инициируемое стороной защиты почти по каждому уголовному делу. Один из наиболее популярных аргументов заявляемых ходатайств - необоснованность и (или) немотивированность процессуальных действий и решений. Требования обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений предусмотрены целым рядом положений уголовно-процессуального закона: ч. 3 ст. 37; ч. 3 ст. 108; п. 3 ч. 7 ст. 108; ч. 3 ст. 125; ч. 9 ст. 166; ч. 2 ст. 207; ст. 297 УПК РФ и т.д. Данное требование к процессуальным решениям заявлено и на принципиальном уровне: раскрывая содержание принципа законности в части 4 статьи 7 УПК РФ, законодатель фактически уравнял значение законности, обоснованности и мотивированности. А из содержания ч. 2 ст. 8 и ст. 297 УПК РФ следует вывод о неразрывной связи обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений не только с законностью, но и с самим правосудием. Приоритетное значение обоснованности и мотивированности придается так же и высшими судебными органами, о чем свидетельствует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». В данном постановлении Верховный Суд обращает особое внимание на соблюдение требования обоснованности процессуальных решений в п. 1, 6,14,16, 17, 22, 23.

Еще одним важным обстоятельством, на которое нельзя не обратить внимания, является разнородность процессуальных действий и решений. Для одних действий и решений достаточно их обоснования с некоторой степенью вероятности, а для других необходимо достоверное обоснование.

Однако, несмотря на значение, которое имеют требования обоснованности и мотивированности для судопроизводства, в нормах УПК РФ отсутствует их дефиниция. Кроме того, требуется определить соотношение законности с

рассматриваемыми понятиями. Соотношение этих категорий предопределяет решение вопроса о возможности применения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, относящего к недопустимым иные доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ. В свою очередь, это ведет к рассмотрению вопроса о возможности применения правил «плодов отравленного дерева», «асимметрии в оценке недопустимости доказательств». Рассмотрение вопроса о недопустимости доказательств взаимосвязано с анализом сущности и содержания элементов доказывания, в том числе с уточнением критериев оценки доказательств, понятия юридической силы доказательства и т.д. Особенно непростая ситуация складывается на досудебном этапе уголовного процесса, ввиду очевидного неравноправия сторон обвинения и защиты в возможности использования процессуальных способов собирания доказательств. Исключительное право стороны обвинения на применение в досудебном доказывании следственных действий, мер процессуального принуждения и т.п. создает предпосылку для одностороннего (стороны обвинения) доминирования публичных интересов в этой части судопроизводства. Главным недостатком «узаконенного неравноправия» является перманентная угроза односторонности и неполноты предварительного расследования. Последствия же обязательно проявляют себя в ходе судебного разбирательства, в условиях равенства прав сторон обвинения и защиты в судебном доказывании. В результате суды вынуждены либо выносить оправдательные приговоры, либо возвращать такие уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений. Весьма «скромная» статистика вынесения оправдательных приговоров, применения ст. 75 УПК РФ (впрочем, как и статистика отменяемых процессуальных решений ввиду их необоснованности и немотивированности), косвенно подтверждает недостаточно независимое положение суда, вынужденного зачастую «не замечать» несоответствие процессуальных действий и решений субъектов требованиям обоснованности и мотивированности. Попытки законодателя развить систему процессуальных гарантий для преодоления негативного эффекта односторонности и неполноты предварительного расследования наиболее существенно проявились в изменениях уголовно-процессуального закона последних лет (2007-2011 гг.). В результате

произошло изменение соотношения между ведомственным, судебным контролем и прокурорским надзором в досудебном производстве по уголовному делу, и как о свершившемся факте можно говорить об обретении следователем большей процессуальной самостоятельности. Однако положительный эффект от этих новаций, судя по материалам обобщений судебной практики, до настоящего времени мало заметен. Следовательно, данная тема сохраняет актуальность, а потому представляется перспективной с точки зрения осуществления диссертационного исследования. Кроме того, обоснование наличия или отсутствия у доказательств юридической силы непосредственно связано с обоснованием наличия у них свойств относимости, допустимости и достоверности. Несмотря на то, что в науке уголовного процесса эти вопросы неоднократно исследовались, они не утратили свою актуальность, благодаря высокой динамике обновления уголовно-процессуального законодательства, а потому нуждаются в дополнительном исследовании.

Степень научной разработанности проблемы. Обоснование процессуальных решений неотделимо от процесса доказывания в целом. Отдельные этапы и весь процесс доказывания, различные вопросы обоснования процессуальных решений исследовались отечественными процессуалистами весьма подробно. Определенный вклад в разработку указанной проблематики внесли такие ученые, как: A.C. Александров, Н.С. Алексеев, P.C. Белкин, И.Е. Быхов-ский, В.П. Божьев, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, H.A. Громов, A.A. Дав-летов, Т.Н. Добровольская, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, В.Г. Даев, H.H. Егоров, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, JIM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, H.H. Ковтун, Г.Н. Королев, Н.П. Кузнецов, Ю.В. Кореневский, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, А.Д. Назаров, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, И.Д. Перлов, М.П. Поляков, В.Д. Спасович, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, О.В. Химичева, М.П. Шаламов, П.С. Элькинд, А.И. Экимов, Н.Я. Якубович и др.

Предметно исследованиями проблем доказывания в контексте обоснования и мотивирования процессуальных решений в последние годы занимались

A.C. Александров, И.Б. Михайловская, М.П. Поляков, С.А. Шейфер, H.H. Ков-тун, А.Р. Белкин, Ю.К. Орлов, А.Д. Назаров, C.B. Некрасов и др.

Вместе с тем, несмотря на достаточно обширное количество трудов, посвященных проблемам обоснования процессуальных решений, этот институт нуждается в дополнительном изучении именно на этапе досудебного производства ввиду сравнительно непродолжительного действия нового уголовно-процессуального закона, сочетающего черты следственного и состязательного типов судопроизводств. Очевидный детерминизм досудебного производства и судебных стадий - с одной стороны, и приоритет (в случае выявления каких-либо несоответствий, противоречий) результатов судебного следствия над результатами предварительного расследования - с другой, придают обоснованности и мотивированности значение ключевого фактора доказывания. В данном контексте, с точки зрения диссертанта, нуждаются в уточнении понятия принципа законности, цели доказывания, содержания доказывания, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, понятия доказательства как такового, недопустимых доказательств. Кроме вышеназванных, требует решения и ряд иных вопросов в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, связанных с обоснованием и мотивированием процессуальных решений в досудебном производстве. Обоснование решений о возбуждении уголовного дела, избрании меры пресечения (прежде всего в виде заключения под стражу), о признании доказательств не имеющими юридической силы и т.д. в современных условиях представляет определенную сложность для субъектов доказывания, и, следовательно, нуждается в дополнительном исследовании.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения между участниками досудебного производства по уголовному делу, возникающие в процессе обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений, положения уголовно-процессуального законодательства, теории доказательств, а также материалы следственной и судебной практики.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, образующие институт доказательств и доказыва-

ния, доктринальные положения теории доказательств и доказывания, собственно механизм обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений субъектами доказывания, причины и последствия невыполнения этих требований в доказывании, связанные с ними типичные нарушения норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в анализе правовой природы обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений в современном уголовном процессе России в досудебной его части; определении содержания и места обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений в структуре доказывания, а также в соотношении обоснованности и мотивированности с принципом законности; в разработке комплекса предложений и рекомендаций по совершенствованию существующих норм уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики. Для достижения этой цели необходимо было решить следующие основные задачи:

- проанализировать понятие и содержание категорий: цели доказывания, уголовно-процессуального доказательства, принципа законности;

- изучить понятие и содержание обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений как элемента доказывания, уточнить место данного элемента в структуре доказывания в контексте действующих норм позитивного права;

- определить критерии обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений, проанализировать их сущность и значение;

- выработать авторскую дефиницию обоснованности и мотивированности процессуального действия или решения;

- уточнить полномочия участников досудебного этапа уголовного судопроизводства по принятию процессуальных решений, проведению процессуальных действий с позиции их обоснованности и мотивированности;

- произвести толкование норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс принятия процессуальных решений и проведения процессуальных-действий в контексте их обоснованности

и мотивированности, установить существующие пробелы, противоречия;

- предложить конкретные меры по модернизации норм УПК РФ в целях повышения качества принимаемых в досудебном производстве процессуальных

»-» и « /

решении и проводимых процессуальных действии (а, следовательно, и качества предварительного расследования в целом) в контексте их обоснованности и мотивированности, оптимизации доказывания;

- выявить причины нарушений нормативно установленных требований к обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений в собирании доказательств субъектами, ведущими производство по уголовному делу и иными участниками, предложить меры по предотвращению, профилактике этих правонарушений, нейтрализации негативных последствий;

- определить значение и оптимальное соотношение прокурорского надзора, ведомственного контроля и судебного контроля за обоснованностью и мотивированностью процессуальных действий и решений в доказывании в досудебном производстве по уголовным делам.

Методология исследования. Методологическая основа диссертационного исследования представлена доктринальными положениями общей теории познания. При выполнении исследования автор придерживался системного подхода. Кроме того, использовались логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, конкретно-социологический и статистический методы, применялись приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза, обобщения, аналогии, анкетирования и интервьюирования.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные труды ведущих отечественных исследователей в сфере юридических и смежных наук: общей теории права, философии права, уголовного процесса, уголовного права, административного права, криминалистики, криминологии, социологии, логики и юридической психологии.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, прежде всего, уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное, административное и иное законодательство, а также подзаконные нормативные акты органов исполнительной вла-

сти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к доказыванию, доказательствам.

Эмпирическая база исследования. Источниками эмпирической информации явились: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1999 по 2011 гг.; эмпирические сведения, полученные другими авторами; данные анкетирования следователей, руководителей следственных органов, дознавателей, оперативных уполномоченных, помощников прокуроров и иных должностных лиц правоохранительных органов (интервьюированию были подвергнуты 125 практических сотрудников подразделений органов внутренних дел, CK РФ, прокуратуры). Также были проанализированы материалы 205 уголовных дел, с точки зрения особенностей принятия, обоснования и мотивировки процессуальных решений субъектами уголовного судопроизводства на досудебном этапе судопроизводства.

Научная новизна исследования предопределена аргументированной авторской научной позицией по поводу сущности и содержания обоснования процессуальных решений в современном отечественном уголовном процессе; понимания значимости обоснованности процессуальных решений в доказывании, прежде всего для достижения цели уголовно-процессуального доказывания. Научная новизна также проявляется в определении собственных критериев и места обоснования процессуальных решений в структуре доказывания, его соотношения с остальными элементами доказывания. Представленная диссертация - одно из первых исследований, в котором механизм обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений в досудебном производстве анализируется комплексно, в соответствии с действующей системой принципов уголовного процесса, в неразрывной связи с основополагающими категориями теории доказательств, с учетом динамично обновляемого УПК РФ и реалий следственной и судебной практики, а также в контексте различных доктриналь-ных позиций. Оригинальность авторского подхода определяется еще и тем, что современный отечественный уголовный процесс, сочетающий в себе следственные и состязательные начала, при отсутствии нормативно-установленной

дефиниции цели доказывания объективно предопределяет разнонаправленность интересов сторон обвинения и защиты. В досудебном производстве, в силу его явно выраженного следственного типа, когда приоритет имеет публичные интересы, сторона обвинения, тем не менее, обязана учитывать и обеспечивать интересы и стороны защиты. И потому именно обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений является ключевым свойством, позволяющим оценить беспристрастность, объективность, законность досудебного доказывания/ Отсутствие строгой процессуальной регламентации процедуры обоснования, мотивирования и, следовательно, оценки законности принимаемых процессуальных решений и производимых процессуальных действий не всегда позволяет своевременно корректировать процесс доказывания, что, в свою очередь, негативно сказывается на всесторонности и полноте предварительного расследования. Данные соображения вновь заставляют нас обратить внимание и переосмыслить значение прокурорского надзора и процессуального контроля, их соотношение друг с другом. Ведь именно прокурорский надзор остается важнейшим гарантом обоснованного, всестороннего, справедливого досудебного судопроизводства, а также разрешения дела по существу в условиях российской правовой реальности.

О научной новизне исследования говорят основные положения, выносимые на защиту:

1. В российском уголовно-процессуальном праве доказательству присуща двойственная природа, которая обусловлена этапом уголовного судопроизводства:

а) на этапе досудебного производства это фактические сведения, полученные из регламентированного законом источника с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, закрепленные в определенной процессуальной форме;

б) в судебных стадиях это судебный факт, т.е. информация о наличии или отсутствии обстоятельств, образующих предмет доказывания, представленная и исследованная сторонами в ходе судебного следствия и прений и признанная судом в качестве истинной.

2. Процесс доказывания представляет собой единство познавательной и удостоверительной деятельности, который, не ограничиваясь собиранием, проверкой и оценкой доказательств, предусматривает также обоснование и мотивирование процессуальных действий и решений.

3. Вывод о том, что обоснованность и мотивированность есть свойство процессуальных действий и решений, детерминирующее соблюдение принципа законности субъектами доказывания в процессе осуществления ими уголовно-процессуальной деятельности.

4. Ст. 5 УПК РФ целесообразно дополнить новым п. 22.1, раскрывающим понятие обоснованности и мотивированности процессуального решения как подтвержденной имеющимися в уголовном деле доказательствами его необходимости или целесообразности в интересах всесторонности и полноты расследования.

5. Ч. 4 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Определения суда, постановления, иные процессуальные решения и действия судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, следователя-криминалиста, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

6. Ст. 140 УПК РФ, регулирующую поводы и основания для возбуждения уголовного дела, дополнить новым поводом: «результаты оперативно-розыскной деятельности органов дознания».

7. Ст. 146 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела публично обвинения» следует дополнить частью 5) следующего содержания: «В случае, когда поводом к возбуждению уголовного дела послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, дознаватель, следователь направляют прокурору вместе с копией постановления о возбуждении уголовного дела и все материалы уголовного дела, либо их копии, для проверки законности и обоснованности принятого решения».

8. Понятия «недопустимость доказательства» и «отсутствие юридической силы у доказательства» не являются тождественными. Недопустимость доказательства - его свойство, возникающее с момента установления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального или иного

законодательства, препятствующее его использованию в доказывании до момента установления у него наличия или отсутствия юридической силы. Отсутствие юридической силы у доказательства - юридически установленный факт невозможности его использования и исключения из процесса доказывания.

9. Доказательства, полученные в результате необоснованных и немотивированных процессуальных действий и решений субъектов уголовного процесса, по своей сути носят недопустимый характер.

10. Уточненный диссертантом алгоритм, призванный обосновать наличие или отсутствие юридической силы доказательств:

1) обнаружение поводов и оснований должностным лицом для рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии юридической силы доказательств;

2) выявление фактов нарушений закона в стадии возбуждения уголовного дела или предварительного расследования, а также их последствий;

3) выявление «поврежденного» свойства доказательства, нарушенных прав и законных интересов участников судопроизводства; анализ материалов уголовного дела с позиций установления возможности устранения допущенных нарушений и их последствий;

4) анализ действий и их результатов, принятых для восстановления утраченного свойства, ущемленного права, интереса;

5) вынесение итогового постановления, содержащего необходимые обоснование и мотивировку данного процессуального решения.

11. Ст. 179 УПК РФ целесообразно дополнить частью 6: «В исключительных случаях, когда производство освидетельствования не терпит отлагательства, освидетельствование пострадавшего, очевидца, лица, задержанного на месте совершения преступления, либо имеющего на теле следы преступления, может быть проведено до возбуждения уголовного дела».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что настоящая работа вносит посильный вклад в разработку сложной и многогранной проблемы доказывания. В частности проанализированы категории обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений. Это позволило выявить и предложить оптимальные способы обоснования ряда процессу-

альных решений, наиболее часто обжалуемых стороной защиты. Положения диссертации приемлемы в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, при преподавании учебных дисциплин: уголовного процесса, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

Практическая значимость обусловлена следующим. Предложения и рекомендации по оптимизации процедуры обоснования процессуальных решений, их дополнительной нормативной регламентации, расширению возможностей субъектов и иных участников доказывания могут быть применены в процессе нормотворческой деятельности, а также для интенсификации практической деятельности правоохранительных органов в сфере расследования преступлений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России, где она систематически подлежала обсуждению. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Ростовском юридическом институте МВД России, так и в других вузах в период с 2006 по 2011 гг. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в 7 научных статьях, в том числе изданных в рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России при проведении аудиторных занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы», а также в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Глава I. ОБОСНОВАННОСТЬ И МОТИВИРОВАННОСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ В СТРУКТУРЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

§ 1. Сущность обоснованности и мотивированности. Понятие категории цели доказывания, ее значение для обоснования и мотивирования процессуальных действий и решений

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ законодателем представлены требования обоснованности и мотивированности процессуальных решений, принимаемых субъектами доказывания. Это диктует необходимость более подробного рассмотрения значения принципа законности в целом, а также определения того места, которое занимают обоснованность и мотивированность по отношению к этой идее в досудебном судопроизводстве. Диалектический подход к миру идей так же справедлив, как и для окружающей природы. В сфере уголовного судопроизводства идея законности уравновешивается идеей целесообразности. С точки зрения Платона, законность - это «повиновение правильным законам»1.

Полагаем, что такое определение можно взять в качестве исходного, поскольку приблизительно такое же толкование можно встретить и у многих достаточно современных авторов. Целесообразный - соответствующий поставленной цели, разумный, практически полезный. В сфере уголовного процесса эта идея проявляется наиболее отчетливо при применении ст. 25 УПК РФ и в подобных случаях. В целом можно сказать, что свойство целесообразности отличает любую разумную деятельность человека. Однако мы не вправе утверждать, что уголовно-процессуальная деятельность должна являться целесообразной на любом этапе судопроизводства.

По сути, утверждение о смешанном характере современного отечественного уголовного судопроизводства является общепризнанным. Досудебное судопроизводство считается следственным (инквизиционным), судебное - состязательным. В то же время, современный следственный характер предвари-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Топольскова, Анна Юрьевна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов. М., 1998.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.

4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 1. Ст. 799.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. (с изм. и доп.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

6. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 2. Ст. 1865.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 22 декабря. С последующими изменениями и дополнениями.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. № 1. Ст. 1, 2.

9. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изм. и доп.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

10. Федеральный Закон РФ «О полиции» 7.02.2011. № З-ФЗ

11. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета, 1995, № 229, 25 ноября; Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, 20 ноября. Ст. 4472. (с последующими изменениями).

12. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 31.05.2002 № 63-Ф3

13. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации»

14. Федеральный закон «Об опбративно-розыскной деятельности» от 12

августа 1995 г. № 144-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

15. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.

Нормативные акты министерств и ведомств России

16. Приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москва, зарегистрирован в Минюсте РФ 7 мая 2007 года. Регистрационный № 9407 // Российская газета. 2007. 16 мая. С. 20.

17. Приказ МВД РФ № 333 от 4.05.2010 г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях»

18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 162 от 02.06.2011 г. «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

Постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ

19. Определение КС РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» от 14 июля 1998 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 6.

20. Определение КС РФ «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"» от 4 февраля 1999 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 3.

21. Постановление КС РФ «О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком"» от 23 марта 1999 г. № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.

22. Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

23. Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 2-7.

24. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 696 с.

Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

25. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источник доказательств на предварительном следствии по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: Монография / Под ред. Г.М. Меретукова. Краснодар, 2002. 286 с.

26. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород, 1997. 209 с.

27. Александров A.C. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003.420 с.

28. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. М., 1991. 383 с.

29. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.

30. Аннушкин В.И. Первая русская риторика XVII в. Текст. Перевод. Исследование. М., 1999. 362.

31. Аристотель. Первая аналитика // Сочинения в четырех томах. М., 1978. Т. 2. 687 с.

32. Аристотель. Риторика. Поэтика (пер. с древнегреч. О.П. Цыбенко). М., 2000. 224 с.

33. Аристотель. Топика // Сочинения в четырех томах. М., 1978. Т. 2. 687 с.

34. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. 180 с.

35. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. 119 с.

36. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М., 1999. 429 с.

37. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.,

2005. 528 с.

38. Белкин P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. 296 с.

39. Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 1: Общая теория криминалистики. 408 с.

40. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М., 1969. 216 с.

41. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. 174 с.

42. Владимиров JI.E. Advocatus miles. Пособие для уголовной защиты. СПб, 1911.230 с.

43. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 464 с.

44. Власов A.A., Лукьянова И.Н, Некрасов C.B. Особенности доказывания в судопроизводстве. М, 2004. 320 с.

45. Горский Г.Ф, Кокорев Л.Д, Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. 304 с.

46. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М, 1999. 542 с.

47. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М, 1954. 143 с.

48. Громов H.A., Пономаренков В.А, Гущин А.Н, Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М, 2001. 208 с.

49. Громов H.A., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М, 2002. 128 с.

50. Гущев В.Е, Александров A.C. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород, 1998. 160 с.

51. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. 152 с.

52. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1991.

53. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М, 2000. 272 с.

54. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М, 1996. 111 с.

55. Жогин Н.В, Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М, 1961. 132 с.

56. Зайцев O.A., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М., 2005.320 с.

57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск, 2003. 262 с.

58. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. 608 с.

59. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.169 с.

60. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. 121 с.

61. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание: Учебное пособие. М., 1994. 46 с.

62. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений / Пер. с лат. А. Никольского. СПб., 1834. Ч. 1. 486 с.

63. Квинтилиан М.Ф. Двенадцать книг риторических наставлений / Пер. с лат. А. Никольского. СПб., 1834. Ч. 2. 519 с.

64. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 560 с.

65. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.

66. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002. 332 с.

67. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. 262 с.

68. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Методическое пособие. М., 2000. 144 с.

69. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000. 67 с.

70. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. 117 с.

71. Латышев Л.К. Перевод: проблемы теории, практики и методики преподавания. М., 1988. 252 с.

72. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 156 с.

73. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань, 2000. 136 с.

74. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальнико-

ва, А.Ф. Назаренко, Э.Ф. Караваева. СПб., 2001. 320 с.

75. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М., 2000. 104 с.

76. Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976. 66 с.

77. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. 516 с.

78. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. 204 с.

79. Лысов H.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород, 1998. Ч. 1. 121 с.

80. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999. 76 с.

81. Методические рекомендации по применению КОАП РФ. М., 2004. 384 с.

82. Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 520 с.

83. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М., 2004. 128 с.

84. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб., 2005. 471 с.

85. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 2000. 144 с.

86. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.248 с.

87. Платон. Диалоги // Философское наследие. Т. 98 / Пер. с древгреч. A.A. Тахо-Годи. М., 1986. 607 с.

88. Платон. Собрание сочинений в 4-х т. / Пер. с древнегреч. С.С. Аве-ринцева и др. М., 1994. Т. 3. 654 с.

89. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. То-мина. Н. Новгород, 2001. 262 с.

90. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М., 1964. 502 с.

91. Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 2003. 544 с.

92. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы /

Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1979. 136 с.

93. Розин H.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. 3-е изд., переем. Пг, 1916. 598 с.

94. Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учебное пособие для вузов. М, 2005. 287 с.

95. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М, 1977.118 с.

96. Савицкий В.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник / В.М. Савицкий, A.M. Ларин. М, 1999. 271 с.

97. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. Криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование. М, 1971. 78 с.

98. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. 320 с.

99. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., прераб. и доп. М, 1997. 76 с.

100. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1895. 198 с.

101. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. 224 с.

102. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М, 1973. 160 с.

103. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М, 1975. 566 с.

104. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л, 1989. 270 с.

105. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М, 2001. 136 с.

106. Соловьев А.Б. Как организовать расследование: Учебно-методическое пособие. М, 2000. 88 с.

107. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М, 2003. 264 с.

108. Соловьев А.Б, Токарева М.Е, Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М, 2000. 176 с.

109. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М, 1999. 400 с.

110. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М, 1958. 136 с.

111. Строгович M.C. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1.470 с.

112. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970. Т. 2. 359 с.

113. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.

114. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973. 736 с.

115. Тертышник В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе: Фондовая лекция. Харьков, 1992. 80 с.

116. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.

117. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. 272 с.

118. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. 591 с.

119. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М., 2003. 821 с.

120. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 576 с.

121. Ульянова Л.Т. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974.

122. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. 206 с.

123. Федоров A.B. Основы общей теории перевода (лингвистические проблемы): Учебное пособие. 4 -е изд., перераб. и доп. М., 1983. 303 с.

124. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1. 552 е.; Т. 2. 606 с.

125. Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб., 2005. 250 с.

126. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003. 160 с.

127. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб., 1995. 846 с.

128. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / Пер. с лат. Ф.А. Петровского, И.П. Стрельниковой, М.Л. Гаспарова. М., 1972. 471 с.

129. Чувилев A.A. Использование следователем оперативно-розыскной

информации: Учебное пособие. М, 1992. 52 с.

130. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд, испр. и доп. М, 2001. 208 с.

131. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. 172 с.

132. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М, 1972. 90 с.

133. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 143 с.

134. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М, 1981. 144 с.

135. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Га-лузо. М, 1998. 448 с.

Статьи, тезисы, научные сообщения

136. Александров A.C. Каким не быть предварительному расследованию // Государство и право. 2001. № 9. С. 54-62.

137. Аненков С, Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. № 3. С. 54-56.

138. Ведерникова О.Н. Оценка российского УПК с позиций мировых процессуальных тенденций // Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 2002. №9. С. 113.

139. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. 1976. № 11. С. 15.

140. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 27-28.

141. Григорьев В.Н, Гришин С.П. Результаты применения технических средств в процессе доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве: Сборник научных трудов. Н. Новгород, 1991. С. 145-149.

142. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. № 11. С. 5.

143. Гришин С.П, Черников В.В. Опыт количественного исследования деятельности следователя по собиранию доказательств // Проблемы уголовно-процессуальной и управленческой деятельности в сфере борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Труды ГВШ МВД СССР. Горький, 1976. Вып. 8. С. 70-83.

144. Гущин А.Н, Франциферов Ю.В, Громов H.A. Использование опе-

ративно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. № 4. С. 15-21.

145. Давлетов A.A. Факт, информация, знания в структуре уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1990. № 2. С. 88-92.

146. Давлетов A.A., Камышин В.А. Свободное доказательство в уголовном процессе // Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. 1998. № 1. С. 8992.

147. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. № 3. С. 6-7.

148. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 114-115.

149. Дорохов В.Я. Понятие документа в советском праве // Правоведение. 1982. № 2. С. 55.

150. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С. 26-27.

151. Зникин В.К. Принципы и основные понятия перехода избыточности оперативной информации в достаточность уголовно-процессуальных доказательств // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сборник научных трудов. М.; СПб.; Кемерово, 1998. С. 229-236.

152. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.

153. Мизулина Е. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой философии уголовного правосудия // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 11-12.

154. Некрасов C.B. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 9.

155. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. № 28. С. 30.

156. Пионтковский A.A. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. № 7. С. 34-35.

157. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе: Сборник научных трудов. Н. Новгород, 1991. С. 3-19.

158. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-

процессуального права // Право. 1997. № 1.

159. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 57-63.

160. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация: Межвузовский сборник статей. Куйбышев, 1985. С.103-114.

161. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. 1965. № 1. С. 98-99.

162. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания // Вопросы борьбы с преступностью. 1971. № 19. С. 138.

Комментарии к законам и постатейные материалы

163. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных правовых актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. 6-е изд., доп. и перераб. М, 2004.331 с.

164. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М, 1996. 552 с.

165. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т. / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М, 2000. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. 974 с.

Книги на иностранных языках:

166. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Traite de l'Argumentation. La nouvelle rhetorique. 2-е édition. Editions de l'institut de Sociologie Université Libre de Bruxelles. Bruxelles, 1976. 710 p.

Диссертации и авторефераты диссертаций

167. Бестаев А.О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе России. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2007

168. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 179 с.

169. Диденко К.В. Документы как доказательства по уголовным делам об экономических преступлениях. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2009. - 26 с.

170. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. ... канд. юрид. на-

ук. M., 1990. 185 с.

171. Ковтун H.H. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. 309 с.

172. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1980. 16 с.

173. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1970. 146 с.

174. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 214 с.

175. Тетерюк А.Г. Прокурорский надзор за производством дознания: уголовно-процессуальный и организационный аспекты. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2011.

176. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 49 с.

Словари и справочники

177. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997. T. IV. 790 с.

178. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1991. Т. 4. 683 с.

179. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1998. 650 с.

180. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон; Франкфурт-на-Майне; Париж; Люксембург; Москва; Минск, 1998. 1064 с.

181. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). М., 1990. Вып. 1. 288 с.

182. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). М., 1990. Вып. 2. 592 с.

183. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. 526 с.

184. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. 576 с.

185. Брокгауз Ф.А. Энциклопедический словарь: В 82 т. и 4 полутомах / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1890-1907.