Образование и развитие старообрядческой белокриницкой иерархии 1846 - 1988 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Чибисов, Андрей Владимирович

• Чибисов, Андрей Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Чибисов, Андрей Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1.

Образование белокриницкой иерархии и ее распространение в Российской империи (1846 - 1917 гг.)

§ 1.1. Учреждение белокриницкой иерархии

§ 1.2. Отношение российского самодержавия к возникновению белокриницкой иерархии

§ 1.3. Белокриницкая иерархия в России (1849 - 1917 гг.)

Глава 2.

Положение древлеправославной церкви в первые десятилетия советской власти (октябрь 1917 - конец 1930-х гг.)

§2.1. Древлеправославная церковь в новых политических условиях

§ 2.2. Дальневосточная и сибирские епархии в период Гражданской войны и в

1920-1930-е гг

§ 2.3. Место и значение Освященных соборов в управлении древлеправославной церковью и регулировании церковной жизни в 1920-е гг

§ 2.4. Просветительская деятельность церкви в 1920-е гг

Глава 3.

Положение древлеправославной церкви в СССР (1941 - 1988 гг.)

§ 3.1. Тенденции развития древлеправославной церкви в годы Великой Отечественной войны и в послевоенный период (1941 - 1949 гг.)

§ 3.2. Древлеправославная церковь в СССР (1950 - 1988 гг.)

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

Иллюстрации

Список сокращений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Образование и развитие старообрядческой белокриницкой иерархии 1846 - 1988 гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования проблемы на современном этапе обусловлена тем, что старообрядчество, к сожалению, мало знакомо большей части российского общества. Некоторые видят в староверии «секту» нехристианского направления, а оно в действительности представляет собой уникальное явление во всей истории мирового христианства, т.к. сохраняет не только древнерусский церковный обряд, но и древнерусскую культуру (книжность, иконографию, бытовые традиции, семейный уклад и т.д.). После раскола Русской православной церкви в XVII в. старообрядчество разделилось на поповцев и беспоповцев. 1 Главной целью поповцев было искание архиерейства, которое в 1846 г. увенчалось успехом. Российское правительство рассматривало белокриницкую иерархию2 с позиции синодальной церкви, считая ее вредным «австрийским» сектантством. После событий 1917 г., когда любая религиозная доктрина считалась вредной, древлеправославная церковь3 была скована путами антирелигиозной политики.

Юбилейная дата празднования 1000-летия Крещения Руси стала новой точкой отсчета в жизни белокриницкого согласия. В России не только юридически, но фактически стала реализовываться свобода совести и верующие получили право принадлежать к той или иной конфессии и беспрепятственно отправлять религиозные обряды. Впервые в 1988 г. в полном своем составе со-

1 Беспоповцы полностью отказалась от института священства, а поповцы продолжали признавать беглое священство новой реформированной церкви, и принимали его в свое общество через отречение всех новшеств, введенных ранее патриархом Никоном.

2 Белокриницкая иерархия - именуется по названию монастыря в Белой Кринице в северной Буковине, бывшей в составе Австрийской империи (в настоящее время территория Черновицкой области в Западной Украине).

3 Древлеправославная церковь Христова (старообрядцев, приемлющих белокриницкую иерархию) - полное название общества старообрядцев, приемлющих священство белокри-ницкой иерархии, также носившее бытовое название - белокриницкое согласие. В России название существовало с середины XIX в. по 1988 г., когда на Освященном соборе на Рогожском кладбище было установлено новое наименование церкви - Русская православная старообрядческая церковь (РПСЦ). Далее в диссертации будут использоваться следующие наименования: древлеправославная церковь, старообрядческая церковь или белокриницкое согласие.

стоялся Освященный собор старообрядческого духовенства, на котором было принято историческое решение об учреждении митрополии Московской и всея Руси. Несомненно, Собор послужил стимулом к возрождению церковной жизни, но последовавшие за ним годы нельзя назвать прогрессивными в духовном отношении, т.к. древлеправославная церковь не смогла в полном объеме воспользоваться религиозной свободой и выполнить свою миссию в современном мире. Предстоятельство митрополита Московского и всея Руси Андриана можно назвать «золотым периодом» новейшего этапа истории белокриницкой иерархии. Он внес значительный вклад в сохранение и приумножение религиозных и культурных традиций старообрядчества, в укрепление общественного согласия и взаимопонимания между людьми. Главной концепцией его служения была открытость старообрядчества всему миру, и поэтому с его именем связан новый этап во взаимоотношениях РПСЦ с другими религиозными конфессиями.

Сегодня перед нами стоит проблема религиозной толерантности, решая которую, общество и государство неизбежно должно обращаться к опыту прошедших лет. Новый взгляд на последствия церковной реформы XVII в. и дальнейшие взаимоотношения церкви и государства со старообрядчеством помогут выстроить более сбалансированную конфессиональную политику, а использование данных исторического анализа будет способствовать совершенствованию системы государственно-церковных отношений.

Историкам в настоящее время открываются широкие перспективы для исследования и изучения новейшего периода существования древлеправослав-ной церкви в России. Актуальность проблемы усиливается и тем, что наши прежние знания вошли в противоречие с вновь открытыми источниками по истории белокриницкой иерархии и новыми подходами в исторической науке. Современное изучение старообрядчества ведется по нескольким основным направлениям: история старообрядческих согласий, история старообрядческого предпринимательства и история государственно-церковной политики в отно-

шении старообрядцев. Благодаря этому появляется возможность более полно исследовать процесс развития и существования белокриницкой иерархии в России, а также выяснить многие сомнительные вопросы ее истории.

Объектом исследования является старообрядческая белокриницкая иерархия как сообщество низшего клира и мирян, признавших над собой духовную власть епископата, получившего свою преемственность от греческого митрополита Амвросия.

Предмет исследования - динамика развития белокриницкой иерархии в условиях формирования и реализации государственной политики в религиозном вопросе в дореволюционной и советской России.

Хронологические рамки исследования охватывают период с момента образования белокриницкой иерархии 1846 г. и до юбилея 1000-летия Крещения Руси в 1988 г.

Нижняя граница исследования обусловлена фактом образования белокриницкой иерархии. 28 октября 1846 г. к старообрядческой церкви присоединился греческий митрополит Амвросий, восстановивший полноту трехчинной древлеправославной иерархии. С 1849 г. белокриницкая иерархия появилась в России.

Определение верхней границы исследования объясняется появлением в 1988 г. большей свободы и изменением вектора государственной политики в отношении религии в СССР. Старообрядческая церковь в результате получила возможность провести Освященный собор, избрать на нем митрополита Московского и всея Руси и отпраздновать юбилей 1000-летия Крещения Руси.

Территориальные рамки охватывают австрийскую Буковину, где произошло присоединение греческого митрополита Амвросия к древлеправославной церкви, а также Российскую империю и СССР в рамках государственных границ, соответствующих историческому времени. Выбор территориальных рамок исследования обусловлен большей степенью распространенности и количеством проживавшего на указанных территориях старообрядческого насе-

ления, принявшего священство белокриницкой иерархии.

Степень изученности проблемы.

Историографию проблемы в связи с состоянием исторической науки, в том числе обусловленной общественно-политическим развитием страны, можно разделить на три периода: дореволюционный, советско-эмигрантский и постсоветский (современный).

В литературе дореволюционного периода четко выделяются три направления: официальное, полемическое и старообрядческое.

В 1840-е гг. созрел вопрос о сборе материалов, относящихся к расколу. Первые шаги в официальном направлении были сделаны чиновниками, которых Министерство внутренних дел посылало под видом этнографическо-статистических экспедиций для сыска укрывавшихся в лесах старообрядцев. Чиновники переодевались, гримировались «под мужика» и отправлялись главным образом в Ярославскую, Костромскую и Нижегородскую губернии. Свои наблюдения они излагали в особых «записках», представленных в министерство. По мнению их авторов, старообрядчество имело политический и гражданский характер и в силу этого при малейших внутренних беспорядках или в случае войны могло оказать большое влияние на ход государственных дел, обладая огромными капиталами и поддерживая постоянные сношения с зарубежными старообрядцами.

Немало поработал в деле изучения старой веры и ее последователей один из таких чиновников - П.И. Мельников (Печерский), автор «Исторических очерков о поповщине»1. Через его руки прошли официальные и частные документы по старообрядчеству. Он был очевидцем многих событий, что повышало ценность приводимых им сведений. П.И. Мельников довел свою работу до 1845 г. и показал в ней предпосылки возникновения у старообрядцев белокриницкой иерархии, а также определил старообрядчество как оппозицию, пред-

1 Мельников П.И. (Андрей Печерский). Очерки поповщины // Поли. собр. соч., Т. 14. - СПб., 1897-1898.

ставляющую собой движение во имя веры.

Первые опыты изучения истории белокриницкой иерархии в официальной историографии, предпринятые в конце 1840-1850-х гг. епископом Плато-

1 ^ ном (Афанацковичем) Будимским , и иеромонахом Парфением (Агеевым) , отличаются крайней субъективностью и узкой источниковой базой. Будучи фактом и фактором полемики, сочинения указанных авторов, тем не менее, некоторое время служили источником сведений о возникновении «австрийского» согласия.3

В сочинении доктора прав и философии Н.В. Варадинова «История Ми-

4

нистерства внутренних дел» указаны все значительные дела о «раскольниках», которые производились в министерстве со времени его учреждения. При написании истории образования белокриницкой иерархии автор проигнорировал имеющиеся в то время все официальные источники, и полностью базировал свою работу на трудах епископа Платона и иеромонаха Парфения. К сочинениям последних он отнесся без должной критики, поэтому в его исследование вошли все неверные сведения о митрополите Амвросии. Оценка, сделанная Н.В. Варадиновым в работе об истории образования белокриницкого священства, находится в тесной связи с предшествующими трудами. Нужно также заметить, что автор, излагая в сжатом очерке содержание «Книги о Промысле», перепутал ход многих событий и в довершение всего некоторые сам исказил.

Следующее сочинение «Истинно древняя и истинно православная Христова церковь, изложение в отношении к глаголемому старообрядству» архи-

1 Платон (Афанацкович), епископ Будимский. Повесть краткая и достоверная о расколницех, на соблазн n позор православный нашея восточныя церкве в сия последния времена прошибающихся. - Будим, 1848; См. также: Попов Н.И. Сборник из истории старообрядства. - М., 1864.-С. 1-36.

2 Парфений, (иером.). Книга о Промысле Божием, как он чрез православие ведет ко спасению, а неправославных обличает собственными их делами. - М., 1857. В 1864 г. Парфений стал игуменом единоверческого гуслицкого Спасо-Преображенского монастыря.

3 См., например: Нильский И. О последней попытке раскольников найти себе епископа // Христианское чтение. - 1859. -№ 12.-С. 407-460; - 1860. -№ 1.-С. 3-38 и мн. др.

4 МВД. История Министерства внутренних дел / Сост. Н.В. Варадинов. - Кн. VIII: История распоряжений по расколу. - СПб., 1863.

епископа Казанского Григория (Постников) также находится под влиянием ранних исследований о белокриницкой иерархии. В первой ее части «Новое ухищрение ваших наставников» автор повторяет ложные события, относящиеся к присоединению митрополита Амвросия. Например, он пишет, что иноками Павлом и Алимпием: "наконец в Цареграде обретеся или паче дадеся обрести архиерей Амвросий, бывший митрополит Босно-Сараевский. Сему Амвросию за беззаконное биение и бездонное корыстолюбие Константинопольским патриархом соборне не точию архиерейское, но и простое иерейское действовати возбранено бысть"}

Принципиальные изменения в историографии вопроса произошли в 1864 г., когда профессору Н.И. Субботину был передан белокриницкий архив. Это позволило синодальному исследователю детальнейшим образом описать возникновение древлеправославной иерархии.

В 1874 г. была издана его докторская диссертация «Происхождение ныне существующей у старообрядцев, так называемой, австрийской, или белокриницкой иерархии».3 Одновременно с ней вышла «История белокриницкой иерархии».4 По отзыву историка И.Ф. Нильского история белокриницкой иерархии "была изложена с той полнотой и отчетливостью и с той несомненной достоверностью, каких требует современная историческая наука".5 Учрежденная в 1846 г. иерархия широко распространилась и приобрела большое влияние в старообрядчестве, и поэтому "вопрос об этой иерархии, - писал Н.И. Субботин, - об ее правильности или неправильности, законности или не-

1 Григорий (Постников), архиепископ Казанский. Истинно древняя и истинно православная Христова церковь, изложение в отношении к глаголемому старообрядству. В 2-х томах. -СПб., 1854.-С. 260.

2 Субботин Н.И. Об источниках для «Истории белокриницкой иерархии» // Братское Слово. -1886.-Т. 1. -№ 8. - С. 603-619.

3 Субботин Н.И. Происхождение ныне существующей у старообрядцев, так называемой, австрийской, или белокриницкой иерархии. - М., 1874.

4 Субботин Н.И. История белокриницкой иерархии. - Т. I. - М., 1874. (- Т. II. - М., 1897); См. также: Субботин Н.И. История так называемого австрийского или белокриницкого священства. - М., 1886.

5 Рецензия профессора И.Ф. Нильского. - СПб., 1876. - С. 3.

законности, приобрел... первенствующее место в современной полемике с старообрядцами поповского согласия ". Автор поставил для себя цель - исторически проследить "во всей его постепенности" учреждение белокриницкой иерархии и "дать несомненное решение этого вопроса". В своей работе Н.И. Субботин пришел к выводу о том, что "исторический ход, каким совершилось учреждение этой иерархии, представляет ясные для каждого и убедительнейшие доказательства ее неправильности и незаконности по самому происхождению, в самом начале и первоисточнике ".1

Самое значительное место среди прочих работ Н.И. Субботина о белокриницкой иерархии занимала все-таки «История белокриницкой иерархии». Это наиболее серьезное и полное исследование, соответствовавшее всем требованиям современной ему исторической науки. Н.И. Субботин, используя различные по своему характеру подлинные исторические источники, провел основательную критику первых сочинений об истории возникновения белокриницкой иерархии. Все ложные вымыслы о митрополите Амвросии и о белокриницкой иерархии были им научно опровергнуты. По его мнению, «Повесть» епископа Платона (Афанацковича) не могла претендовать на научное исследование об истории учреждения белокриницкой иерархии, т.к. автор при написании своего сочинения использовал сомнительные источники. Недобросовестность государственных писателей привела к тому, что среди православных «Повесть» распространила некоторые до сих пор сохранившиеся неверные сведения. Ею неосторожно пользовались и другие исследователи о старообрядческой иерархии, и это привело к тому, что такие методы их исследований сформировали среди старообрядцев невыгодные понятия о православных сочинениях против раскола. Субботин также подверг основательной критике «Книгу о Промысле» иеромонаха Парфения и «Историю Министерства внутренних дел» Н.В. Вара-динова.

1 Субботин Н.И. Происхождение ныне существующей у старообрядцев, так называемой, австрийской, или белокриницкой иерархии. - М., 1874. - С. III.

Но далеко не все статьи и исследования Н.И. Субботина отличаются объективностью. Некоторым из них присущ резкий полемический тон и односторонний взгляд на старообрядчество как на крайне негативное явление русской духовной жизни. Его взгляды на раскол отличались консервативностью и уже не были свойственны основной части современных ему церковных историков. Н.И. Субботин был лично знаком со многими деятелями белокриницкого согласия, в его распоряжении был белокриницкий архив, что позволяло исследователю быть в курсе всех происходящих в старообрядчестве событий. Его произведения - «Современные движения в расколе», «Несколько слов о новейших событиях в расколе», «Современные летописи раскола» - были ценны именно отражением в них современных процессов, протекающих в австрийском согласии. Благодаря этим произведениям мы можем составить представление о происходивших событиях в Белой Кринице.1

М.Я. Монастыреву принадлежит работа «Исторический очерк австрийского священства после Амвросия», за которую он в Казанской духовной академии в 1878 г. получил степень магистра. Главную причину быстрого развития и распространения белокриницкой иерархии он видел в том, что она возбудила в старообрядцах "особенно на первых порах, слишком много симпатий " к себе из-за опасения утратить последних беглых попов. Автор считал, что старообрядческая иерархия "по характеру своих представителей — природных старообрядцев — получила тип иерархии вполне раскольнической, без всякой примеси того оттенка православия, который проглядывался иногда как в митрополите Амвросии, так и в тех беглых священниках, которыми долгое время пробавлялся раскол",2 Такой подход позволил ему идентифицировать представителей «австрийского» согласия как движение чуждое и вредное российской государственности и официальной церкви. Особое внимание М.Я. Монастырев уделял

1 Субботин Н.И. Современные движения в расколе. - М., 1865; Он же. Несколько слов о новейших событиях в расколе. - М., 1867; Он же. Современные летописи раскола. - М., 1869.

2 Монастырев М.Я. Исторический очерк австрийского священства после Амвросия. - Казань, 1878.-С. 4-5.

возникшему в старообрядческой церкви расколу из-за «Окружного послания». В этом отношении он писал, что "еще больше смущений и соблазнов породили властолюбивые притязания Антония, поставившие его в столкновение с другими епископами"} Автор дал характеристику митрополиту Кириллу, архиепископу Антонию, епископу Софронию и другим иерархам, которые, по его мнению, "по своим нравственным и умственным качествам скорее способствовали ее [белокриницкой иерархии]распадению, чем процветанию". Цель его работы - на основе богатого фактического материала показать, что старообрядцы, принявшие в России белокриницкую иерархию, со временем осознавали ее несостоятельность, а лица, имевшие высший иерархический сан, отказывались от него и присоединялись к синодальной церкви на правах единоверия. М.Я. Монастырев не смог избавиться от одностороннего взгляда на оценку событий, происходивших в старообрядчестве, и поэтому в тоне его работы преобладает негативная окраска.

Появление официальной научной историографии объясняется огромной ролью белокриницкой иерархии в жизни российского общества. Первый опыт этого направления был неудачным из-за отсутствия хорошей источниковой базы. Впоследствии работы этого периода основаны на научном подходе, а накопленная источниковая база позволила рассмотреть проблему истории образования древлеправославной иерархии с большей степенью научности и историзма. Официальная литература ставила задачи не просто описать процесс, а проанализировать причины, цели, которые ставили перед собой учредители белокриницкой иерархии, оценить последствия и масштабы ее распространения на основе историко-политического опыта Российского государства.

Полемическое направление в дореволюционной историографии представлено работами Н. Попова, священника А. Пономарева, священника П. Архангельского, Т. Тулупова и др.

1 Там же. - С. 63.

2 Там же. - С. 6.

Н. Попов в своем сочинении «Антиканонический характер австрийской (старообрядческой) иерархии» считал, что "митрополита Амвросия на свою сторону инокам Павлу и Алимпию пришлось переманить с помощью неправды, хитрости, лукавства и обмана ".1

Священник А. Пономарев в работе «Епископская неправоспособность Босносараевского митрополита Амвросия в Белой Кринице» акцентировал свое внимание на роли епископа в церкви. По его мнению, церковь на земле не могла и не может быть без епископа, оскудение священства равносильно ее уничтожению. "Старообрядцы, - писал он, - прибегая к разного рода натяжкам, перетолковывают и подтасовывают исторические факты, толкуют по своему смыслу каноны Христовой церкви, стараются уверить, что их общество составляет святую соборную и апостольскую церковь ", а также "у них существует недомыслие о ереси относительно греко-российской церкви, и таким образом, оправдывают свое безблагодатное священство ". В брошюре указывается и то, что якобы "митрополит Амвросий не считал Константинопольского патриарха еретиком... и перед смертью он был напутствован право-

„ 2

славным греческим священником .

Работа «Безблагодатное и противоканоническое священство белокриниц-кого общества» состоит из двух частей: исторической справки и полемической. В исторической справке имеются неточные и противоречивые сведения о митрополите Амвросии. Автор пришел к выводу о том, что белокриницкая иерархия "не учреждение Христово, а личное дело расколо-старообрядческих купцов и пособляющих им врагов церкви Христовой и Русского государства, австрийских католиков и дипломатов ".3

1 Попов Н.И. Антиканонический характер австрийской (старообрядческой) иерархии. - СПб., 1901.-С. 8.

2 Епископская неправоспособность Босносараевского митрополита Амвросия в Белой Кринице / Сост. свящ. А. Пономаревым. - Новочеркасск, 1902. - С. 9-14.

3 Безблагодатное и противоканоническое священство белокриницкого общества (Историко-каноническая справка об «австрийской расколо-старообрядческой иерархии»). - Екатеринбург, 1910.-С. 5.

Негативная оценка старообрядческой иерархии дана в работе «Об австрийской иерархии» священником П. Архангельским. По мнению автора, в лице митрополита Амвросия пришел "враг рода человеческого... и всеял посреди пшеницы плевелы", и что образовавшаяся от него иерархия приносит существенный вред православной пастве.1

Книга «Незаконность белокриницкой австрийской иерархии» посвящена полемической беседе миссионера архимандрита Варсонофия со старообрядческим начетчиком Т. Зотовым о незаконности белокриницкой иерархии. Главным аргументом полемики архимандрита явилось обвинение старообрядцев в том, что они неправильно и по своему "умыьилению " толкуют 8-е правило 1-го Вселенского собора, в котором говорится, что "приходящие к церкви епископы или пресвитеры от еретиков после миропомазания в своем сане да пребывают". Миссионер считал, что миропомазание, совершенное над митрополитом Амвросием, "смыло его прежнюю хиротонию, и лишь довершило его таинство

л

крещения". Поэтому, сделавшись простым мирянином, он не имел права священнодействовать. И, следовательно, происшедшая от него старообрядческая иерархия незаконна.

Т. Тулупов в своем сочинении «Об австрийской или белокриницкой иерархии» подчеркивал, что "митрополит Амвросий ушел из греческой церкви к старообрядцам-поповцам не потому, будто бы увидел в ней неправоту и убедился, нет и нет, а единственно по причине стеснительных житейских обстоятельств, вызванных неимением кафедры, и по усиленным просьбам сына, который находился на его, Амвросия, иждивении, и который надеялся при помощи старообрядцев-поповцев обеспечить свое семейное благосостояние". По мнению автора, акт присоединения митрополита Амвросия к старообрядческой церкви - это есть уклонение в ересь, и поэтому "он как еретик, был без-

1 Об австрийской иерархии / Уездный миссионер, священник Соборной церкви г. Кузнецка П. Архангельский. Перепечатано из «Саратовского Духовного Вестника» № 6 за 1911. - Саратов, 1911.-С. 1.

2 Незаконность белокриницкой австрийской иерархии. - Нижний Новгород, 1914. - С. 5.

благодатен, и в нем не было Духа Святаго, а был дух сатанин, которым к со-

„ 1

жалению и пользуются австрийцы .

Полемическая литература была вызвана к жизни практическими целями, направленными на искоренение белокриницкой иерархии, как основного и мощного соперника официальной церкви.2 Поэтому исследовательские работы этого времени носили враждебный и, соответственно, субъективный характер. Основная цель этих работ - доказать незаконность старообрядческой иерархии. Большинство работ лишено сносок на достоверные исторические источники, содержат ссылки на Священное Писание, учения св. Отцов церкви и канонические правила. Также они включают неточную и противоречивую информацию по истории белокриницкого священства. Однако и эти сведения являются чрезвычайно ценными и помогают составить картину общественно-политического отношения к старообрядческой иерархии.

Старообрядческая историография делится на две группы. Первую составляют сочинения беспоповцев. Для трудов этих авторов характерна крайняя субъективность в оценке и описании событий и, кроме того, данные работы не отличаются точностью. Вторую группу составляют исторические сочинения старообрядцев белокриницкого согласия. Среди них наибольшую ценность имеют труды Ф.Е. Мельникова.4

Особенность трудов Ф.Е. Мельникова заключается в том, что они являются апологетическими. При их написании были использованы современные

1 Тулупов Т. Об австрийской или белокриницкой иерархии (руководство для полемики). -Саратов, 1914.-С. 9.

2 Антиавстрийское направление в историографии породило даже свою художественную литературу. Например, роман С.Ф. Рыскина «Купленный митрополит или рогожские миллионы», переизданный в 2009 г.

3 См., например: Поморское сочинение начала XX в. «О австрийско-белокриницком священстве и о ихней хиротонии еретической и о первобытном принятии во оное митрополита Амвросия, от которого произошел рассадник священства, во вновь приобретенного в 1845 (!) г. и имеющего ныне в России и за границей немалое число» // Собрание ИИ СО РАН. - № 1/75-г. Описание см.: Панич Т.В., Титова Л.В. Описание собрания рукописей ИИФиФ СО АН СССР. - Новосибирск, 1991.-С. 152-153.

4 Мельников Ф.Е. В защиту старообрядческой иерархии. - Т. 4. - Барнаул, 2002; Он же. Конец сомнениям в законности старообрядческой иерархии. - Т. 5. - Барнаул, 2003.

научные методы исследования, например, критический анализ используемых источников. Работы «В защиту старообрядческой иерархии» и «Конец сомнениям в законности старообрядческой иерархии» предназначены опровергнуть обвинения, возводимые на митрополита Амвросия в том, что он будто бы бессознательно присоединился к старообрядчеству и единолично рукоположил себе преемника.

Историку Ф.А. Малиновцеву принадлежит работа «Новое исследование о Белокриницком митрополите Амвросии».1 Автор считал, что "митрополит Амвросий... не был запрещен от священнодействия не только тогда, когда находился в греческой церкви, но и по переходе в старообрядчество... греческая церковь относится [к нему]... как действительному архиерею, не запятнавшему себя ни одним порочным поступком. Его посвящения в Белой Кринице Греческая церковь почитает за действительные и преемственные ".2

Старообрядческая историография отличается разной направленностью. Работы беспоповских авторов субъективны и неточны в изложении исторических событий. Произведения начетчиков3 белокриницкого согласия вызваны к жизни активизацией идеологической борьбы против древлеправославной церкви и ее иерархии. Они имеют богатую историческую информацию, ссылки на источники и правдивы по своему содержанию. Работы этого направления были адаптированы для старообрядцев и являлись по своей сути апологетическими. Все эти исследования отвечали современным для того времени требованиям исторической науки: использование разнообразного комплекса источников, их критика, вынесение оценки историческим событиям и т.д. Работы помогали сомневающимся старообрядцам разобраться во многих сложных исторических

1 Малиновцев Ф.А. Новое исследование о Белокриницком митрополите Амвросии // Церковь. - 1908. - № 27. - С. 871-873; - № 28. - С. 911-913; - № 29. - С. 931-933; - № 30. - С. 959-961.

2 Там же. - № 30. - С. 960-961.

3 Начетчик - так называются у русских старообрядцев их богословы, высшее достоинство которых, со старообрядческой точки зрения, состоит в возможно большей начитанности старопечатных книг, относящихся к богослужению, а также содержащих в себе творения св. Отцов.

вопросах.

В советский период первым к истории древлеправославной церкви обратился Н.М. Никольский. Белокриницкому священству в его «Истории русской церкви»1 посвящена часть главы «Старообрядчество и скопчество на почве промышленного капитала». Под старообрядчеством автор подразумевал всю "совокупность отколовшихся от официальной церкви религиозных толков и организаций, приверженных к старым, дониконовским обрядам". Классовые корни движения им были вскрыты путем анализа староверческого учения, которое он связывал с социальными и политическими воззрениями старообрядцев. Предложенная Н.М. Никольским жесткая привязка различных течений старообрядчества к определенным социальным группам представляется крайне сомнительной, поскольку не выдерживает проверки конкретным историческим материалом. Исследование советского историка не свободно и от фактических неточностей.2 Указанные недостатки отчасти объясняются тем, что труд Н.М. Никольского вышел в достаточно непростое для советской исторической науки время: первое издание «Истории русской церкви» приходится на 1930 г.

Долгое время в научной атеистической литературе преобладало мнение, что старообрядчество является разновидностью сектантства. Обрывочные и поверхностные сведения о старообрядцах нередко помещались в брошюрах или статьях, посвященных сектантству. Старообрядчество характеризовалось как исключительно консервативное религиозное направление последователей, которых отличает невежество и фанатизм. К числу таких работ, достаточно типичных и характерных, можно отнести брошюры Е.А. Тучкова и И.Н. Узкова.

Во второй половине XX в. появилось несколько работ. Основные из них: «Идеология и деятельность христианских сект» П.Л. Каушанского, «Старообрядчество» А.Е. Катунского и «Современное старообрядчество» В.Ф. Милови-

1 Никольский Н.М. История русской церкви. 4-е изд. - М., 1988.

2 Там же. - С. 166, 327, 328, 329, 331, 336 и др.

3 Тучков Е.А. Сектантство и его идеология. - М.,1955; Узков И.Н. Что такое религиозное сектантство. - М.,1956.

дова.1

Лейтмотив работы П.Л. Каушаиского - "чтобы победить религию - главного врага научного мировоззрения внутри страны - надо этого врага знать В числе различных сект "христианской религии " под названием "приверженцы старых обрядов" обозначены старообрядцы. Автор уделяет внимание дроблению раскола на течения и кратко представляет основные вехи истории поповского согласия.

Работы А.Е. Катунского и В.Ф. Миловидова сближает то, что основной акцент в них делался на современном положении старообрядчества, в том числе его поповских направлений, т.е. рассматривались согласия белокриницкое и беглопоповское. С точки зрения авторов, старообрядчество в годы советской власти существенно утратило свои позиции. Его положение можно охарактеризовать как "приспособленчество" к советской действительности. Проанализированные авторами "приспособленческие тенденции", которые затрагивает и

П.Л. Каушанский, дают, по сути, интересную информацию о выживании бело-

з

криницкого согласия в годы тотального атеизма.

В последующее время к истории древлеправославной церкви обращались, главным образом, археографы. В статьях В.И. Малышева, Н.Ю. Бубнова и И.Ф. Мартынова содержатся сведения о формировании и истории библиотеки Белокриницкой митрополии, о действовавшей в этом монастыре книгописной мастерской, а также приведены интересные наблюдения о некоторых ранних белокриницких сочинениях.4 История библиотеки другого центра сторонников

1 Каушанский П.Л. Идеология и деятельность христианских сект. - Кемерово, 1965; Катун-ский А.Е. Старообрядчество. - М., 1972; Миловидов В.Ф. Современное старообрядчество. -М., 1979.

2 Каушанский П.Л. Идеология и деятельность христианских сект. - Кемерово, 1965. - С. 7.

3 Веселова А.П. Семья в старообрядческой культуре: опыт исторического исследования: дис. .. .канд. исторических наук. - Томск, 2007. - С. 11-12.

4 Малышев В.И. Заметки о рукописных собраниях Ленинграда, Черновиц, Риги, Двинска и других городов // ТОДРЛ. - М.-Л., 1949. - Т. VII. - С. 464-465; См.: Бубнов Н.Ю., Мартынов И.Ф. К истории библиотеки Белокриницкой старообрядческой митрополии. (По итогам археографических экспедиций Отдела рукописей и редкой книги Б АН СССР 1971-1972 гг.) // Археографический ежегодник за 1972 г. - М., 1974. - С. 265-275; Бубнов Н.Ю. Из собрания

старообрядческого священства - Рогожского кладбища - достаточно подробно представлена Ю.Д. Рыковым в описании Рогожского собрания (ф. 247) РГБ.1

В советской литературе вопрос о старообрядческой иерархии утратил ранее присущую ему актуально-политическую окраску. Белокриницкое согласие фактически перестало быть реальной силой, требующей внимания в системе государственно-правовых задач, но стало восприниматься как достояние истории, а следовательно, как объект научного исследования. Новым направлением стало изучение старообрядчества как формы общественного сознания. Оно оценивалось не только как религиозное, но как социальное и культурное явление.

Эмигрантская историография также исследовала вопросы истории бе-локриницкой иерархии. К этому направлению относятся труды Ф.Е. Мельникова и С.А. Зеньковского.

В своей «Краткой истории древлеправославной (старообрядческой) церкви», написанной в Румынии в 1940-х гг., Ф.Е. Мельников представил историю старообрядчества до 1917 г. Несомненным достоинством его исследования является привлечение большого количества источников, в том числе и неизвестных Н.И. Субботину. Если последний в своей «Истории» ставил задачу "историческим ходом учреждения белокриницкой иерархии доказать ее неправильность и незаконность ", то Ф.Е. Мельников стремился показать, что возникшая у старообрядцев иерархия вполне законна. По его мнению, подход Н.И. Субботина - "это уже не научная задача, а миссионерская. И пришлось [ему] по-своему истолковывать факты, делать всякие натяжки, прибегать к ложным и до очевидности смешным выводам...". Вместе с тем, «Краткая история» Ф.Е. Мельникова - сочинение апологетическое, целью которого служит не опи-

белокриницких митрополитов // Памятники культуры: новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1974. - М., 1975. - С. 157-161.

1 См.: Рукописные собрания Государственной библиотеки им. В.И. Ленина: Указатель. - М., 1986.-Т. 1,-Вып. 2.-С. 40-49.

2 Мельников Ф.Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви. - Барнаул, 1999.-С. 189.

сание событий, а доказательство правильности, законности белокриницкого священства. Вполне понятная с конфессиональных позиций пристрастность автора зачастую заводит его весьма далеко, вынуждая отрицать неудобные для сторонников согласия факты из его ранней истории.

Профессор Вандербильтского университета С.А. Зеньковский, скончавшийся в 1990 г., успел издать при жизни первый том своего уникального исследования «Русское старообрядчество: духовные движения XVII в.», который вышел в Мюнхене в 1970 г.; в Москве в 1991 г. появилось его репринтное воспроизведение. Вторую часть исследования (ХУП-Х1Х вв.) автор не успел доработать до конца, но в целом она была им полностью продумана. Вторая часть впервые была издана в России. Особого внимания в ней заслуживает история обретения старообрядцами белокриницкой иерархии. Автор считал, что роль инока Павла (Васильева) "в создании белокриницкой иерархии была, конечно, основной, но вряд ли он смог бы добиться успеха без поддержки врагов России, стремившихся к ее ослаблению и расчленению ". По мнению автора, "ослабление России как великой державы неизменно входило в стратегию Австрии ".1

Историография этого направления, опираясь на богатый и разносторонний опыт своих предшественников, в значительной степени продолжила традиции дореволюционной.

В современной литературе история древлеправославия продолжает привлекать внимание исследователей.

Книга Ю.А. Иванова «Шуйские раскольники» представляет историю старообрядчества в Шуйском уезде Владимирской губернии (ХУП-начало XX вв.). Автор на фактическом материале показал участие сторонников старой веры в экономической, общественной и религиозной жизни, дал оценку их отношений с властью и официальной церковью, а также рассмотрел систему мер, разработанную Владимирским православным братством св. Александра Нев-

1 Зеньковский С.А. Русское старообрядчество / Сост. Г.М. Прохоров. Общ. ред. В.В. Нехоти-на. - М.: Институт ДИ-ДИК, 2006. - С 470-471.

2 Иванов Ю.А. Шуйские раскольники. - Шуя: ШГПУ, 1997.

ского, для противодействия расколу.

В статье О.П. Ершовой «Некоторые проблемы развития старообрядчества после Манифеста 1905 г.» отмечалось, что перед староверами после дарования свободы вероисповедания возникли проблемы, которые накапливались веками и ранее не имели актуальности, а в частности, "вопросы образования, и преодоления противоречий внутри старообрядческого общества ", требовавшие ско-

1

реишего решения.

Среди работ современных исследователей также следует отметить статьи Т.Д. Горячевой о Рогожском богаделенном доме. Чрезвычайно информативна статья Н.Ю. Бубнова о белокриницком скриптории.

В статье «История белокриницкой старообрядческой церкви в России и в Крыму XIX-XX в.» A.B. Вельский исследовал историю старообрядческих общин и становление белокриницкой иерархии в Крыму, в частности, раскрыто отношение крымских старообрядцев к «Окружному посланию». Кроме этого, автор выявил некоторые тенденции развития общин. По его мнению, стабильное существование старообрядческих общин в Крыму в дореволюционный период было обусловлено их замкнутостью. "Эти группы, - писал он, - цементировало сильнейшее давление государства и официальной церкви", но в советское время они "были разомкнуты, стали доступны обществу и его влиянию на каждого члена общины. Они были включены в советское хозяйство, при этом изменились и условия труда".4

1 Ершова О.П. Некоторые проблемы развития старообрядчества после Манифеста 1905 г. // Старообрядчество: история, культура, современность. - Вып. 6. — М., 1998. - С. 2-9.

2 Горячева Т.Д. Устройство Рогожского богаделенного дома во второй половине Х1Х-начале XX в. // Мир старообрядчества. - Вып. 4. Живые традиции: Результаты и перспективы комплексных исследований: Материалы международной научной конференции. - М., 1998. -С. 247-256; См. также: Горячева Т.Д. Источники по истории Рогожской старообрядческой общины (вторая половина XIX-начало XX в.): опыт источниковедческой характеристики // Мир старообрядчества. История и современность. - Вып. 5. - М., 1999. - С. 118-153.

3 Бубнов Н.Ю. Старообрядческий книгописный центр в селе Белая Криница // Книга в России. Из истории духовного просвещения: Сб. науч. тр. - СПб., 1993. - С. 101-111.

4 Вельский A.B. История белокриницкой старообрядческой церкви в России и в Крыму (XIX-XX в.) // Культура народов Причерноморья. - Симферополь, 1998. - № 3. - С. 89-95.

Значительный материал о белокриницком согласии на Урале и в Западной Сибири был собран и обработан екатеринбургским исследователем С.А. Белобородовым. В результате вышла в свет его работа «"Австрийцы" на Урале и в Западной Сибири».1 Автор дал оценку деятельности епископа Соф-рония (Жирова) и других старообрядческих иерархов в становлении белокри-ницкого священства, а также отношений старообрядцев к «Окружному посланию». Он писал, что "на Среднем Урале и в Западной Сибири «Окружное послание» было принято спокойно по ряду причин. Большинство рядовых членов «австрийских» общин имели смутное представление о тонкостях «московской» политики и не вникали в суть произошедшего конфликта". В исследовании показана миссионерская деятельность господствующей в Российской империи церкви против старообрядчества и эволюция государственного отношения к белокриницкой иерархии.

Работа H.H. Покровского и Н.Д. Зольниковой «Староверы-часовенные на востоке России в XVIII-XX вв.»2 посвящена исследованию течения старообрядчества востока России - согласия «часовенных». Ценность современной историографии состоит в том, что в ней подробно описаны столкновения старообрядцев этого толка со сторонниками белокриницкой иерархии, имевшие место в начале XX в., а также выявлено и историко-литературное творчество согласия.

Монография Е.М. Юхименко «Старообрядческий центр за Рогожской заставою»3 дает широкую панораму всесторонней общественно-церковной жизни Рогожского кладбища с 1840-х гг. до начала XX в. В исследовании показана роль, которую играл этот центр в истории церкви. А т.к. историю древлеправо-

1 Белобородов С.А. «Австрийцы» на Урале и в Западной Сибири (Из истории Русской православной старообрядческой церкви - белокриницкого согласия) // Очерки истории старообрядчества Урала и сопредельных территорий. - Екатеринбург, 2000. - С. 136-172.

2 Покровский H.H., Зольникова Н.Д. Староверы-часовенные на востоке России в XVIII-XX вв.: Проблемы творчества и общественного сознания. - М.: Памятники исторической мысли, 2002.

3 Юхименко Е.М. Старообрядческий центр за Рогожской заставою. - М.: Языки славянской культуры, 2005.

славной церкви невозможно отделить от истории Рогожского кладбища, то и исследование, фактически, представляет собой историю согласия со времени восстановления в ней трехчинной иерархии. Работа построена на большом количестве ранее неизвестных архивных материалов.

Исследование Г.С. Чистякова «Рогожские алтари - запечатленная святыня»1 представляет собой небольшой исторический очерк, раскрывающий обстоятельства, которые повлекли беспрецедентные гонения на старообрядцев в середине XIX в. и привели к запечатанию властями алтарей рогожских храмов. Показана роль представителей официальной церкви и чиновничества в этих гонениях, даны яркие характеристики действующим лицам этой истории, среди которых священник Иоанн Ястребов, архиепископ Антоний (Шутов), обер-прокурор Синода Константин Победоносцев, митрополит Московский и Коломенский Филарет (Дроздов), члены императорской фамилии и мн.др.

2 w

В статье «Белокриницкая иерархия» , помещенной в «Православной энциклопедии», авторами была предпринята первая попытка дать краткий, но системный анализ истории и состояния старообрядческой церкви в послереволюционный и советский периоды. В исследовании используется ряд малоизвестных и неопубликованных документов, а также освещаются вопросы взаимоотношений белокриницкого согласия с государственной властью.

C.B. Таранец свою монографию «Старообрядчество города Киева и Киевской губернии»3 посвятил истории русского старообрядчества Киева и Киевской губернии. Им была исследована демография, социальная структура, эволюция правового статуса местного старообрядчества, а также он изучил особенности монастырской жизни, церковного строительства, книжности, предпринимательства (торгового, промышленного и сельскохозяйственного) старо-

1 Чистяков Г.С. Рогожские алтари - запечатленная святыня / Информационно-издательский отдел РПСЦ. - М.: Панагия, 2005.

2 Э.П.Р., Крахмальников А.П., Панкратов A.B. Белокриницкая иерархия // Православная энциклопедия / Под общей ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия И. - М.: Православная энциклопедия, 2002. - Т. 4. - С. 542-556.

3 Таранец C.B. Старообрядчество города Киева и Киевской губернии. - К., 2004.

обрядцев. На основании результатов историко-археографических и этнографических экспедиций, проведенных автором, показано современное состояние старообрядческих общин.

JI.H. Журавлева в статье «Спор по поводу «Окружного послания» в подмосковной Гуслице»1 исследовала позицию старообрядческого населения Богородского уезда Московской губернии к «Окружному посланию». Автор указывала на то, что внутри неокружнического раздора образовался внутренний раскол на две партии: «иосифовцев» и «иовцев», каждая из которых называлась по имени своего епископа. "Епископские разногласия, — пишет она, - мешали единению староверов внутри своей церкви, смущая верующих людей, порождая взаимные оскорбления и неприязнь". Анализируя периодические издания тех лет, автор приходит к выводу о том, что "«неокружническое» и «противооб-щинническое» движение в Гуслице исчезло к 1916 г. естественным путем со смертью епископов - «вождей раздора» "?

Е.Б. Смилянская и Н.Г. Денисов посвятили свою работу «Старообрядчество Бессарабии: книжность и певческая культура» исследованию русских поселений, которые возникли на территории Бессарабии в XVIII в., когда в эти земли междуречья Прута, Дуная и Днестра пришли первые старообрядцы. В русских поселениях старообрядцев Бессарабии доныне жива традиционная культура, во многом сохранились и черты старорусского жизненного уклада. В работе анализируются некоторые стороны этой постепенно исчезающей культуры, Осмысливаются отличительные особенности липованской традиции в старообрядчестве.

В исследовании И.С. Наградова «Старообрядческий мир Костромской губернии»4 были рассмотрены структура, численность, религиозные доктрины

1 Журавлева JI.H. Спор по поводу «Окружного послания» в подмосковной Гуслице // Старообрядчество: история, культура, современность. - Т. I: Материалы. - М., 2005. - С. 78-85.

2 Там же. - С. 82, 85.

3 Смилянская Е.Б., Денисов Н.Г. Старообрядчество Бессарабии: книжность и певческая культура. - М.: Индрик, 2007.

4Наградов И.С. Старообрядческий мир Костромской губернии (II четверть Х1Х-начало

старообрядческих согласий Костромской губернии во второй четверти XIX-начала XX вв. Также автор определил локализацию старообрядческих толков на территории губернии и дал характеристику деятельности лидеров костромского старообрядчества.

Среди работ старообрядческих историков следует особо отметить подготовленный С.Г. Вургафтом и И.А. Ушаковым словарь «Старообрядчество: люди, предметы, события и символы: опыт энциклопедического словаря».1 Старообрядцы ведут также активную издательскую деятельность, проводят библиографические изыскания.3 Как и более ранние исторические труды Ф.Е. Мельникова, сочинения современных староверов написаны с четких конфессиональных позиций и по существу являются апологетическими, а не историческими работами.

Личности некоторых старообрядческих иерархов стали объектом изучения целого ряда авторов статей: Е.А. Агеевой, Е.Е. Елисеева, В.И. Осипова и И.Л. Шевнина.4 Интерес к издательской деятельности противников белокри-ницкой иерархии проявился на Западе, в частности, у польского исследователя Э. Иванец.5 В 2000-е гг. проблемы развития белокриницкой иерархии затраги-

XX вв.) / Отв. ред. A.B. Новиков. - Кострома: Авантитул, 2008.

1 Старообрядчество: люди, предметы, события и символы: опыт энциклопедического словаря / Сост. С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. - М.: Церковь, 1996.

2 См.: Вургафт С.Г. Старообрядческие издания последних лет // Мир старообрядчества. -Вып. 4. Живые традиции: Результаты и перспективы комплексных исследований: Материалы международной научной конференции. - М., 1998. - С. 233-237.

3 См.: «По древлему благочестию»: Старообрядческие издания в фондах Государственной публичной исторической библиотеки (XVII-XXI вв.) / Сост. A.B. Знатнов. - М., 2001.

4 См.: Агеева Е.А. «Муж кроткий и мудрый, всегда готовый явиться на всякий труд, требующий разума светлого» - несколько штрихов к биографии епископа Александра (Богатенко-ва)// Старообрядчество: история, культура, современность. - Т. I: Материалы. - М., 2005. -С. 224-234; Елисеев Е.Е. Об исповеднике Мефодии, епископе Уральском и Сибирском // Старообрядчество: история, культура, современность. - Материалы. - М., 2002. - С. 245-250; Осипов В.И. Епископ Феодосий (Баженов): штрихи к портрету // Старообрядчество: история, культура, современность. - Вып. 13. - М., 2009. - С. 100-103; Шевнин И.Л. О временном управлении Иркутско-Амурской епархией епископом Амфилохием (осень 1928-весна 1929 гг.) // Старообрядчество: история, культура, современность. - Вып. 13. - М., 2009. -С. 77-89.

5 Eugeniusz Iwaniec. Z dziejöw staroobrz^dowcöw na ziemiach polskich XVII-XX w. - Warszawa, 1977.

вались и в диссертационных работах.1

Современные исследователи уделяли в основном внимание процессу формирования государственной политики в отношении старообрядчества в середине XIX в., его взаимоотношениям с официальной церковью и светской властью, и тенденциям, которые происходили внутри староверия после дарования свободы вероисповедания в 1905 г. Историки и искусствоведы дают оценку истории древлеправославной иерархии с культурологических и искусствоведческих позиций.

Таким образом, в дореволюционной литературе хотя и исследован процесс образования белокриницкой иерархии, но в выводах содержится немало противоречий. Основную причину ее появления дореволюционные авторы видели в желании старообрядцев иметь независимый от государственной церкви епископат. Они также дают характеристику тем тенденциям, которые происходили внутри древлеправославной церкви во второй половине XIX в. Первоначальная источниковая база исследований была невелика, но впоследствии в их основу легли источники из архива Белокриницкой митрополии. Советские ученые пытались объяснить причины разделения старообрядчества на различные толки, и дать анализ староверческого учения, которое связывали с социальными и политическими воззрениями старообрядцев. Отдельного исследования по истории белокриницкого согласия не было, его состояние изучалось в контексте истории всего старообрядчества. Ученым этого времени принадлежит заслуга возвращения к жизни, глубокой разработки и применения методики экспедиционного исследования, давшая неоценимый материал по истории и культуре старообрядчества. Вне поля зрения советских ученых остался вопрос о

1 См: Разумовская О.В. Старообрядчество в политической и экономической жизни Владимирской губернии в Х1Х-начале XX вв.: дис. ...канд. исторических наук. - М., 2002; Награ-дов И.С. Государственно-церковная конфессиональная политика и ее влияние на развитие старообрядчества в 1855-феврале 1917 гг.: На материалах Костромской и Ярославской губерний: дис. ...канд. исторических наук. - Кострома, 2005; Крахмальников А. П. Догматика, история и полемика в творчестве староверов белокриницкого согласия (1846-62 гг.): автореферат дис. .. .канд. исторических наук. - Новосибирск, 2006.

значении отдельных личностей, роль которых в древлеправославной церкви была велика. Современные авторы значительно расширили тематику и источ-никовую базу исследований, ими изучена история согласия в отдельно взятых регионах (становление белокриницкой иерархии, отношение старообрядцев к «Окружному посланию», биографические изыскания, демография, социальная структура, эволюция правового статуса, особенности монастырской жизни, церковного строительства, книжности и предпринимательства и т.д.). В настоящее время остаются неизученными тенденции развития или регресса всего белокриницкого согласия, а также эволюция государственной политики по отношению к древлеправославной церкви в советский период. Восполнить этот пробел в историографии и призвано настоящее исследование.

Цель диссертации - комплексный анализ процесса образования старообрядческой белокриницкой иерархии и ее последующего развития в дореволюционный и советский исторические периоды России.

Для достижения поставленной цели определен ряд исследовательских задач:

- выявить причины образования белокриницкой иерархии, проследить ее распространение и утверждение на территории Российской империи;

- исследовать эволюцию государственной политики в отношении белокриницкой иерархии и древлеправославной церкви в дореволюционный и советский периоды;

- проанализировать причины расколов внутри старообрядческой церкви;

- оценить состояние старообрядческой церкви в 1920-1930-е гг. и патриотическую позицию белокриницкого духовенства и верующих в годы Великой Отечественной войны;

- изучить процесс восстановления системы епархиального управления и церковной жизни в послевоенные годы и составляющие государственно-церковных отношений;

- охарактеризовать деятельность и оценить роль первосвятителей и видных

иерархов старообрядческой церкви, их отношения с властью и мирянами

в различные периоды ее истории.

Источниковая база исследования.

В настоящем исследовании используются письменные источники и фотодокументы. Основной массив этих источников был выявлен нами в фондах архива Казанско-Вятской епархии Русской православной старообрядческой церкви (АКВЕ РГТСЦ), архива митрополии Русской православной старообрядческой церкви (АМ РПСЦ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Российского государственного исторического архива (РГИА), и рукописных отделах центральных книгохранилищ Российской государственной библиотеки (ОР РГБ) и Библиотеки академии наук (ОРРК БАН). Мы также воспользовались публикациями источников, осуществленными как до 1917 г., так и в последующее время.

Письменные источники можно разделить на несколько групп. Это: (1) законодательные акты и нормативные документы, (2) делопроизводственная документация государственных учреждений и древлеправославной церкви, (3) статистические источники, (4) грамоты и послания, (5) летописи, (6) жизнеописания, (7) источники личного происхождения и (8) периодическая печать. Следует отметить, что зачастую довольно сложно провести четкую грань между разными видами источников.

К первой группе источников относятся законодательные и нормативные материалы.

Опубликованные источники.

Это, прежде всего, сборник «Законодательных актов переходного времени. 1904-1908 гг.», а именно: «Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату от 17 апреля 1905 г. об укреплении начал веротерпимости», «Именной Высочайший Указ от 17 октября 1906 г. о порядке образования и действия

старообрядческих общин» и др.1 Данные документы позволили изучить процесс формирования вероисповедной политики в Российской империи.

Новое отношение советского государства к церкви определил декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 23 января 1918г., который содержится в «Своде законов РСФСР». Документ о религиозных культах объявлял о лишении каких-либо привилегий и ставил в один ряд перед советским законодательством все религии в стране. Изменение религиозной политики в СССР, процесс охлаждения отношений между государством и религиозными организациями и результаты ожесточения экономического законодательства против церкви и ее хозяйства в 1950-1960-х гг. позволяют оценить решения Совета министров СССР: «О монастырях в СССР» и «О повышении налогов на доходы епархиальных предприятий и монастырей».3

К нормативным документам относятся распоряжения, узаконения, циркуляры и указы царского правительства «по части раскола», которые были опубликованы в сборниках, предназначенных для облегчения работы различных ведомств. Министерство внутренних дел издало «Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Святейшего Синода», «Историю Министерства внутренних дел», «Обзор мероприятий Министерства внутренних дел с 1802 г. по 1881 г.» и «Сборник правительственных документов сведе-

4

нии о раскольниках».

Источники свидетельствуют о различии мнений и позиций в государственных органах по вопросам взаимодействия и дальнейших мер в отношении белокриницкого священства и «раскольников» в целом. Наиболее ценными ис-

1 Законодательные акты переходного времени. 1904-1908 гг. - СПб., 1909. - С. 12-35.

2 Свод законов РСФСР. - М., 1988. - Т. 1.

3 Русская православная церковь и право. - М.: БЕК, 1999; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. — Т. 6. - М., 1971.

4 Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству Святейшего Синода. - Кн. И. 1801-1859 гг. - СПб., 1860; МВД. История Министерства внутренних дел / Сост. Н.В. Варадинов. - Кн. VIII. - СПб., 1863 (далее - МВД. История); МВД. Обзор мероприятий Министерства внутренних дел по расколу с 1802 г. по 1881 г. / Сост. Д.Ф. Хартулари. - СПб., 1903 (далее - МВД. Обзор); МВД. Сборник правительственных документов сведений о раскольниках / Сост. В. Кельсиевым. - Вып. I-II. - Лондон, 1860-1861 (далее - МВД. Сборник).

точниками этой группы являются указы императоров Николая I и Александра I и секретный циркуляр Министра внутренних дел № 21 от 7 октября 1895 г. Эти документы позволили выявить и проследить: во-первых, политику царского правительства в 1830-е гг., запрещающую принимать старообрядцам беглых священников; во-вторых, правительственные меры, предпринятые к оказанию давления на австрийское правительство по поводу учреждения архиерейской кафедры в Белой Кринице и недопущению белокриницкой иерархии в пределы Российской империи; в-третьих, изменение политики в отношении беглопопов-ства - альтернативе белокриницкой иерархии в конце XIX в.1

На основе богатого материала из «Сборника правительственных документов сведений о раскольниках» можно определить, какую угрозу представляла для российского правительства белокриницкая иерархия. «Резолюция 17 апреля 1847 г.» позволила показать отношение российского правительства к факту учреждения иерархии. Значение этих материалов для понимания реалий жизни старообрядцев белокриницкого согласия в дореволюционный период трудно переоценить.2

К данной группе можно отнести сборник «Материалов для истории так называемой австрийской, или белокриницкой иерархии». В 1864 г. архив Белокриницкой митрополии без всякой санкции вывез и доставил в Москву бывший архидиакон белокриницкого монастыря Филарет, впоследствии присоединившийся к единоверию. Документы этого архива издавались Н.И. Субботиным с 1887 по 1899 гг. В сборнике содержатся акты, правительственные и соборные документы, делопроизводственная документация и переписка.

Например, содержание документа, выданного митрополиту Амвросию о принятии его в австрийское подданство, способствует выявлению политического отношения австрийского правительства к учреждению у старообрядцев соб-

1 Повеление 25 мая 1847 г. // МВД. Обзор. - СПб., 1903. - С. 114-116.

2 Резолюция 17 апреля 1847 г. // МВД. Сборник. - Вып. I. - Лондон, 1860. - С. 145-146.

3 Материалы для истории так называемой австрийской, или белокриницкой иерархии / Издал Н. Субботин. - М., 1899 (далее - МИАБИ).

ственного епископата.

Особую разновидность нормативных источников составляют опубликованные канонические правила и постановления Освященных соборов древле-

2

православной церкви.

Неопубликованные источники.

В ОРРК Б АН изучался фонд (ф. 75) - Белокриницкое собрание, особую ценность которого представляет рукописное «Собрание постановлений по части раскола». Оно также ценно для настоящего исследования, т.к. помогает определить отношение российского правительства к старообрядцам.

В фонде (ф. 247) Рогожского старообрядческого кладбища ОР РГБ были выявлены акты старообрядческих архиереев, которые помогли определить степень зависимости учрежденной в Российской империи архиепископии Владимирской и всея России от Белокриницкой митрополии.4

В научный оборот этого диссертационного исследования впервые введены материалы фондов АМ РПСЦ. Ценность их заключается в том, что они не доступны светскому исследователю. Соборные постановления выявлены в фонде (ф. 1) - «архиепископа Мелетия (Картушина). РПСЦ в 1920-1930-е гг.». Это позволило определить ряд вопросов и проблем древлеправославной церкви в 1920-е гг.: ее отношение к новому советскому правительству, противостояние атеистической пропаганде, образовательная деятельность, сохранение старообрядческих литургических традиций, отношение к новой беглопоповской иерархии, преодоление разногласий с беглопоповцами и неокружниками.3

Из фонда Совета по делам религиозных культов (СРК) при Совете народ-

1 Грамота митрополиту Амвросию о принятии его в австрийское подданство // МИАБИ. -С. 153-154.

2 Книга правил святых апостол, святых соборов вселенских и поместных и святых отец. - М., 1992; Постановления Освященных соборов старообрядческих епископов (1898-1912 гг.). -М., 1913; Постановления Собора святой древлеправославной церкви Христовой в Москве (старообрядцев, приемлющих белокриницкую иерархию) с 5 по 14 сентября н/ст. 1927 г. (23 августа 7435 л. по 2 сентября 7436 л.). - М., 1928.

3 ОРРК БАН. Ф. 75. - Д. 93.

4 ОР РГБ. Ф 247. - Оп. 1. - Д. 24 и 25.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Чибисов, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История белокрииицкой иерархии неразрывно связана с историей нашего государства и жизнедеятельностью древлеправославной церкви.

Возникновение белокриницкой иерархии было глубоко закономерно и обусловлено рядом важных причин. Православно-догматическое учение «о священстве», которого придерживались старообрядцы-поповцы, подвигало их к поиску своего собственного епископа. Политика жесткого преследования «раскола» в Российской империи привела к бегству в соседние государства несколько тысяч старообрядцев, где и возникла идея возможности безопасного пребывания будущему старообрядческому архиерею. Указы императоров Александра I и Николая I, запрещавшие принимать «беглых» священников, привели к резкому сокращению священнослужителей в старообрядческом течении поповцев. Разрозненность старообрядчества на различные толки придавала организаторам учреждения иерархии мысль о том, что с ее появлением возникнет возможность объединить все старообрядчество в единую древлепра-вославную церковь.

История учреждения белокриницкой иерархии в 1846 г. тесно связана с личностью греческого митрополита Амвросия и деятельностью иноков - Павла (Васильева) и Алимпия (Милорадова). Исторические источники ясно и четко показывают, что Амвросий имел безукоризненную репутацию иерарха Греческой церкви. В архивах не выявлено ни одного документа, свидетельствующего о запрещений митрополита, или о его осуждении Вселенским патриархом. Его акт присоединения к старообрядчеству привел к политическим осложнениям между двумя империями - Российской и Австрийской. В конечном итоге это привело к его отстранению от управления Белокриницкой митрополией.

Первоначально иерархия проникла в Турцию, Румынию и только в 1849 г. она появилась в России. Это обусловлено тем, что самодержавие своей репрессивной политикой заставило российское старообрядчество первоначально отказаться от установления связей с Белокриницкой митрополией, но необходимость в независимом священстве подвигла его впоследствии к принятию «австрийской» иерархии. Деятельность первого епископа Софрония (Жирова) в ее утверждении не принесла положительных результатов, поэтому Белокриницкая митрополия учредила архиепископию всея России, которую возглавил Антоний (Шутов). Устав архиепископии определял ее зависимость от митрополита, который имел право авторитета в делах веры и в разрешении канонических недоразумений. За 10-летнее служение архиепископа Антония было учреждено 12 епархий, на которые были хиротонисаны епископы, а они в свою очередь рукоположили сотни священнослужителей на приходы.

Государство предпринимало серьезные шаги для уничтожения «австрийской» иерархии. Синод имел общие с правительством планы по борьбе с «расколом», и видел искоренение раскола в том, что, с исчезновением священников в старообрядчестве, оно быстрее пожелает присоединиться к единоверию. В действительности появление древлеправославной иерархии способствовало присоединению к ней единоверцев, новообрядцев и беспоповцев. Государственная церковь почувствовала серьезную угрозу, поэтому белокриницкому священству было запрещено свободно совершать богослужения, их разыскивали, сажали в тюрьмы и ссылали. Имели место надругательства над старообрядческими святынями. Иерархия была объявлена вне закона. Проблема легитимности белокриницкой иерархии приобрела политическое значение, т.к. с момента ее образования синодальная церковь и самодержавие руководствовались политическими мотивами в отношении к ней, оставляя за пределами объектав-но-каноническое ее рассмотрение. Первые «сомнительно научные» сочинения содержали неверную информацию по истории белокриницкой иерархии, и они использовались синодальными миссионерами в качестве идеологического инструмента давления на старообрядцев в предостережении их от подчинения заграничной иерархии. Миссионерская пропаганда, основанная на клевете, способствовала росту среди старообрядцев сомнений в законности белокриницкой иерархии, и вследствие этого часть поповцев (во главе со священником Павлом

Смирновым) воздержалась от дальнейшего с ней евхаристического общения. Другая причина отделения части беглопоповского течения от архиепископии состояла в том, что установление полноценной иерархической структуры предполагало ущемление прав священников-перебежчиков и ограничение их деятельности рамками одного прихода. Правительство воспользовалось этим несогласием, и повело политику тайной поддержки беглопоповского течения. Постепенное превращение беглопоповского течения в официальное единоверие господствующей церкви было хорошо продуманным правительственным планом.

В начале 1860-х гг. в белокриницком согласии наблюдался целый ряд конфликтов между иерархами, которые возникли в результате борьбы за обладание Московским престолом. Конфликтная ситуация, разбившая согласие на партии, «Окружное послание», рассчитанное оформить идеологию согласия, и самочинные действия епископа Софрония и некоторых иерархов стали прямым следствием неокружнического раскола. Значительно усилил раскол своими безрассудными действиями митрополит Кирилл, который находился под влиянием партии неокружников. Это привело к тому, что в 1863 г. архиепископия в целях самостоятельного решения этой проблемы выделилась из Белокриницкой митрополии в самостоятельную поместную область, т.е. объявила о своей автокефалии. Освященный собор российских епископов избрал на Московский престол архиепископа Антония. Раскол неокружников осудил и митрополит Амвросий.

В 1905 г. государственное законодательство предоставило старообрядцам свободу вероисповедания. В результате в старообрядческой церкви умножилось количество епархий, епископов и низшего духовенства. По местам шло широкое храмоздательство, активизировалась издательская, просветительная и полемическая деятельность. Некоторые группы неокружников примирились с древлеправославной церковью. На Освященных соборах, которые стали частыми в этот период, не раз ставился вопрос о преобразовании старообрядческой архиепископии Московской и всея России в статус митрополии. Это подтверждает то, что белокрииицкая иерархия упрочила свое положение в России. Каноничность белокриницкой иерархии была официально признана Римско-католической церковью. Константинопольский собор 1905 г. пришел к заключению, что иерархия, ведущая свое начало от митрополита Амвросия, может быть признана каноничной. За ее признание также высказывались многие видные иерархи, выдающиеся богословы и миссионеры синодальной церкви.

В связи с событиями 1917 г. в России изменилась государственная политика в отношении церкви и религии. Атеистическая по своей сущности новая власть ущемляла интересы старообрядческой церкви, и это привело к тому, что во время Гражданской войны белокрииицкая иерархия оказала поддержку Белому движению. Изменился вектор политики советского государства к старообрядчеству в 1920-е гг., когда последователям старых обрядов было предложено поселиться на свободных землях. Лояльное отношение к советской власти проявила и древлеправославная церковь. В эти годы неоднократно созывались Освященные соборы и епархиальные съезды, которые с разрешения государственной власти решали актуальные вопросы времени. Была активной просветительная и издательская деятельность, борьба с неверием, но, по сравнению с предшествовавшим периодом, уровень их был низок.

В 193 0-Х гг. кампания по «ликвидации кулачества как класса» включала борьбу со старообрядчеством, внутри которого наиболее крупным и организованным было белокриницкое согласие. Закрывались храмы и монастыри. Было увеличено налоговое обложение священнослужителей. Конституция СССР, принятая 1936 г., провозглашала равноправие всех граждан, в том числе и «служителей культа», а также за гражданами по-прежнему признавалась «свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды». Но, несмотря на это, во второй половине 1930-х гг. весь епископат старообрядческой церкви подвергся репрессиям. В живых остались 3 архиерея: два отбывали лагерное заключение, один находился на свободе, но не мог управлять старообрядческой церковью в силу своего преклонного возраста. Возникла угроза уничтожения белокриницкой иерархии. Жестокие репрессии против верующих заставили старообрядцев эмигрировать в Румынию и Китай. К 1939 г. количество старообрядческих храмов уменьшилось в 11 раз по сравнению с их численностью в 1920-х гг. (осталось 86 приходов).

В ходе Великой Отечественной войны руководство СССР отказалось от планов скорейшего уничтожения религии и церкви и перешло к политике частичного возрождения религиозной жизни в стране под жёстким государственным контролем. В свою очередь церковь заняла активную патриотическую позицию. Учрежденный в 1944 г. Совет по делам религиозных культов при СНК СССР стал связующим звеном между религиозными центрами и государством. В послевоенные годы стали открываться старообрядческие церкви, несмотря на то, что процедура была многоступенчатой и длительной. Количество старообрядческих приходов увеличилось по сравнению с 1930-ми гг. почти в два раза. Угроза исчезновения белокриницкой иерархии исчезла, т.к. были рукоположены новые епископы и священнослужители. Кроме того, была отрегулирована система управления епархиями и приходами. Реализовывались мероприятия по объединению всех поповских старообрядческих согласий в единую древлепра-вославную церковь, но план объединения с беглопоповцами не увенчался успехом, т.к. государство, первоначально санкционировавшее этот план, к концу 1940-х гг. посчитало, что раздробленным старообрядчеством руководить эффективнее. Однако все неокружнические приходы объединились с церковью.

С началом 1950-х гг. в отношениях между государством и религиозными организациями наступило охлаждение. Вновь активизировалась атеистическая пропаганда среди населения. Государственные учреждения осуществляли мероприятия административного характера, направленные на ужесточение условий существования религиозных общин. В результате было закрыто 3 оставшихся монастыря и около 20 храмов. Государство контролировало отправление гражданами СССР религиозных обрядов, и препятствовало молодому поколению избирать в качестве профессии церковное служение. В связи с этим в церкви возникла проблема с кадрами. Хозяйственная деятельность общин подвергалась строжайшей ревизии уполномоченных. Священники приобрели статус наемных служащих, и не имели права вмешиваться в хозяйственные дела прихода, что иногда приводило к отрицательным последствиям. В 1988 г. изменилась государственная политика по отношению к религии; в связи с этим старообрядческая архиепископия Московская и всея Руси была преобразована в митрополию.

В истории белокриницкой иерархии можно выделить несколько этапов ее развития: 1) 1846-1853 гг. - образование и организационное оформление белокриницкой иерархии и ее медленное и последовательное проникновение в Российскую империю; 2) 1853-1863 гг. - учреждение архиепископии Владимирской и всея России и ее нелегальная деятельность на территории Российской империи; 3) 1863-1905 гг. - выделение архиепископии всея России в автокефальную церковь и последующее утверждение белокриницкой иерархии в Российской империи; 4) 1905-1917 гг. - «золотой период» белокриницкого согласия в Российской империи, нелегальное его существование сменилось официальным; 5) октябрь 1917-конец 1920-х гг. - борьба за выживание в новых общественно-политических условиях; 6) начало 1930-х-1940 гг. - угроза исчезновения древлеправославной церкви, приемлющей белокриницкую иерархию;

7) 1941-1949 гг. - переход к диалогу и сотрудничеству государства и церкви; и

8) 1950-1988 гг. - «застойные тенденции» жизнедеятельности древлеправославной церкви.

С момента образования белокриницкой иерархии весь процесс ее развития, несомненно, связан с деятельностью ее первосвятителей и епископата. Особо следует выделить имена первоиерархов - Антония (Шутова) и Иоанна (Картушина). В дореволюционный период архипастыри старообрядческой церкви ради отстаивания правоты древлеправославия и законности белокриницкой иерархи подверглись тюремному заключению (архиепископ Алимпий, епископ Коион, епископ Геннадий, епископ Мефодий, архимандрит Геронтий и др.) или жестокому преследованию. Они своим примером и подвигом воодушевляли свою паству не бояться невзгод окружающей действительности и отстаивать свои убеждения. В условиях жесточайшего гонения царского правительства старообрядческие архипастыри сумели утвердить белокриницкую иерархию в России и объединить разрозненное старообрядчество. Активная апологетическая деятельность епископов Арсения (Швецова), Иннокентия (Усова), Михаила (Семенова) и др. способствовала внутреннему укреплению согласия. За всю историю существования древлеправославной иерархии почти все ее епископы среди своей паствы пользовались большим уважением. Это свидетельствует о высокой роли старообрядческих архиереев в развитии белокри-ницкой иерархии в России. В дореволюционной и советской России белокри-ницкое направление в старообрядчестве было самым многочисленным.

Но в истории белокриницкой иерархии были моменты, когда епископат играл отрицательную роль в ее развитии. Например, это авантюрная и антиканоническая деятельность епископа Софрония, непостоянная позиция митрополита Кирилла в отношении к «Окружному посланию» и его безрассудные действия, способствовавшие углублению конфликта между российскими архиереями. Проблема неокружнического раскола в белокриницком согласии существовала почти 100 лет. В конце 1930-х гг. возникли предпосылки исчезновения белокриницкой иерархии, но в середине 1940-х гг. архиепископ Иринарх (Парфенов) и епископ Геронтий (Лакомкин) сумели ее сохранить, и упрочить дальнейшее существование. Во время Великой Отечественной войны первосвятите-ли древлеправославной церкви проявили патриотическую позицию, призвав паству к борьбе с фашизмом, а в условии «холодной» войны они активно выступали вместе с другими руководителями религиозных организаций за уничтожение ядерного оружия и установление мира. Следует отметить, что, начиная с середины 1940-х гг., в условии тоталитарной системы вся деятельность белокриницкой иерархии строго контролировалась и направлялась в «нужное русло» Советом религиозных культов при СНК СССР.

В настоящее время на территории стран СНГ белокриницкое согласие является самым многочисленным старообрядческим течением. Русская православная старообрядческая церковь (современное название согласия) управляется митрополитом Московским и всея Руси Корнилием (Титовым), и включает в свою юрисдикцию 12 епархий, которыми руководят 7 епископов. Число зарегистрированных старообрядческих общин составляет 224, на которых осуществляют служение 225 священнослужителей. Московская митрополия имеет свое духовное училище, библиотеку и архив, выпускает ряд периодических изданий («Церковный календарь», «Вестник митрополии», журнал «Церковь», сборник «Во время оно.» и др.), проводит духовные концерты знаменного церковного пения, организует выставки древних рукописей, облачений и церковной утвари, а также ее представители участвуют в научных конференциях, посвященных истории старообрядчества. Митрополит Корнилий входит в состав президентского совета по религиозным вопросам. Это свидетельствует о том, что в современном российском обществе старообрядцы, приемлющие белокриницкую иерархию, наравне с другими гражданами Российской Федерации пользуются свободой вероисповедания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Чибисов, Андрей Владимирович, 2012 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрикосов К.А. Старообрядческая архиепископия Московская и всея Руси// Старообрядческий церковный календарь на 1947 г. - М., 1947. -С. 39-44.

2. Агеева Е.А. «Муж кроткий и мудрый, всегда готовый явиться на всякий труд, требующий разума светлого» - несколько штрихов к биографии епископа Александра (Богатенкова) // Старообрядчество: история, культура, современность. - Т. I: Материалы. - М., 2005. - С. 224-234.

3. Алимпий (Гусев), митрополит Московский и всея Руси II Православная энциклопедия / Под. ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.

- М.: Православная энциклопедия, 2001. - Т. 2. - С. 19.

4. Безблагодатное и противоканоническое священство белокриницкого общества (Историко-каноническая справка об «австрийской расколо-

старообрядческой иерархии»). - Екатеринбург, 1910. - 14 с.

5. Белобородое С. А. «Австрийцы» на Урале и в Западной Сибири (Из истории Русской православной старообрядческой церкви - белокриницкого согласия) // Очерки истории старообрядчества Урала и сопредельных территорий. - Екатеринбург, 2000. - С. 136-172.

6. Белъский A.B. История белокриницкой старообрядческой церкви в России и в Крыму (XIX-XX в.) // Культура народов Причерноморья. - Симферополь, 1998. - № 3. - С. 89-95.

7. Бубнов Н.Ю. Из собрания белокриницких митрополитов // Памятники культуры: новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1974. -М., 1975.-С. 157-161.

8. Бубнов Н.Ю., Мартынов И. Ф. К истории библиотеки Белокриницкой старообрядческой митрополии. (По итогам археографических экспедиций Отдела рукописей и редкой книги БАН СССР 1971-1972 гг.) // Археографический ежегодник за 1972 год. - М., 1974. - С. 265-275.

9. Бубнов Н.Ю. Старообрядческий книгописный центр в селе Белая Криница // Книга в России. Из истории духовного просвещения: сб. науч. тр. -СПб., 1993.-С. 101-111.

10. Вургафт С.Г. Старообрядческие издания последних лет // Мир старообрядчества. - Вып. 4. Живые традиции: Результаты и перспективы комплексных исследований: Материалы международной научной конференции. - М., 1998. - С. 233-237.

11. Горячева Т.Д. Источники по истории Рогожской старообрядческой общины (вторая половина XIX-начало XX в.): опыт источниковедческой характеристики // Мир старообрядчества. История и современность. -Вып. 5.-М., 1999.-С. 118-153.

12. Горячева Т.Д. Устройство Рогожского богаделенного дома во второй половине XIX-начале XX в. // Мир старообрядчества. - Вып. 4. Живые традиции: Результаты и перспективы комплексных исследований: Материа-

лы международной научной конференции. - М., 1998. - С. 247-256.

13. Григорий (Постников), архиепископ Казанский. Истинно древняя и истинно православная Христова церковь, изложение в отношении к глаголемому старообрядству. В 2-х томах. - СПб.: Синодальная типография, 1854.-616 с.

14. Дементьева Л.С., Старухин Н.А. Ф.Е. Мельников и его «Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви» // Мельников Ф.Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви. - Барнаул, 1999.-С. 7-12.

15. Доблий страдалец за веру Христову. К 130-летию со дня рождения и 65-летию со дня мученической кончины святителя Рафаила // Церковь. - М., 2002.-Вып. 4-5.-С. 99-101.

16. Жизнь и подвиги Антония, старообрядческого архиепископа Московского и Владимирского. К 150-летию белокриницкой иерархии 1846— 1996 гг. / Сочинение преосвященного Арсения (Швецова), старообрядческого епископа Уральского и Оренбургского, 1882 г. -М.: Печатник. 1995. -30 с.

17. Журавлева Л.Н. Спор по поводу «Окружного послания» в подмосковной Гуслице // Старообрядчество: история, культура, современность. - T. I: Материалы. - М., 2005. - С. 78-85.

18. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество / Сост. Г.М. Прохоров. Общ. ред. В .В. Нехотина. - М.: Институт ДИ-ДИК, 2006. - 688 с.

19. Елисеев Е.Е. Об исповеднике Мефодии, епископе Уральском и Сибирском // Старообрядчество: история, культура, современность. - Материалы. - М., 2002. - С. 245-250.

20. Ершова О.П. Некоторые проблемы развития старообрядчества после Манифеста 1905 г. // Старообрядчество: история, культура, современность. -Вып. 6.-М, 1998.-С. 2-9.

21. Епископская неправоспособность Босносараевского митрополита Амвро-

сия в Белой Кринице / Сост. свящ. А. Пономаревым. - Новочеркасск, 1902.-20 с.

22. Иванов А.И., Лобазов П.К. Политика советского государства по вопросам религии и церкви. - М.: Знание, 1973. - 63 с.

23. Иванов Ю.А. Шуйские раскольники. - Шуя: ШГПУ, 1997. - 62 с.

24. Иоанн, архиепископ Московский и всея России (Картушин Иустин Авк-сентъевич) II Старообрядчество: лица, предметы, события и символы: опыт энцикл. словаря / Сост. С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. - М.: Церковь, 1996.-С. 116-118.

25. История иерархии Русской православной церкви. Комментированные списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г. (С приложениями). -М.: ПСТГУ, 2006.-925 с.

26. Кабанов А.Е. Старообрядцы владимирских и костромских земель. - Иваново: ПресСто, 2010. - 220 с.

27. Катунский А.Е. Старообрядчество. - М.: Политиздат, 1972. - 120 с.

28. Каушанский П.Л. Идеология и деятельность христианских сект. - Кемерово: Кн. изд-во, 1965. - 107 с.

29. Кашеваров А.Н. Государство и церковь: Из истории взаимоотношений советской власти и Русской православной церкви 1917-1945 гг. - СПб., 1995.- 138 с.

30. Крамер М. Основание старообрядческой митрополии на Буковине и пребывание митрополита Амвросия в Австрии. Доклад на заседании в старообрядческой митрополии Московской и всея Руси // Духовные ответы. -Вып. 9. - М., 1998. - С. 80-127.

31. Липранди И.П. Геронтий Левонов, белокриницкий раскольничий архимандрит // ЧОИДР. - 1871. - Кн. IV. - С. 104-224.

32. Малиновцев Ф.А. Новое исследование о Белокриницком митрополите Ам-вросие // Церковь. - 1908. - № 27. - С. 871-873; - № 28. - С. 911-913; -№ 29. - С. 931-933; - № 30. - С. 959-961.

33. Малышев В.И. Заметки о рукописных собраниях Ленинграда, Черновиц, Риги, Двинска и других городов // ТОДРЛ. - М.-Л., 1949. - Т. VII. -С. 464-465.

34. МВД. История Министерства внутренних дел / Сост. Н.В. Варадинов. -Кн. VIH: История распоряжений по расколу. - СПб., 1863. - 666 с.

35. Мельников П.И. (Андрей Печерский). Очерки поповщины // Поли. собр. соч., Т. 14. - СПб., 1897-1898. - 396 с.

36. Мельников Ф.Е. В защиту старообрядческой иерархии. - Т. 4. - Барнаул, 2002.-368 с.

37. Мельников Ф.Е. Конец сомнениям в законности старообрядческой иерархии. - Т. 5. - Барнаул, 2003. - С. 5-146.

38. Мельников Ф.Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви. - Барнаул, 1999. - 557 с.

39. Миловидов В.Ф. Современное старообрядчество. - М.: Мысль, 1979. -126 с.

40. Михайлов Г.А. Старообрядчество: падчерица у Государства? // Религия и право. - 2000. -№ 2. - С. 8-10.

41. Монастырев М.Я. Исторический очерк австрийского священства после Амвросия. - Казань, 1878. - 328 с.

42. Наградов КС. Старообрядческий мир Костромской губернии (II четверть XIX-начало XX вв.) / Отв. ред. A.B. Новиков. - Кострома: Авантитул, 2008. -168. с.

43. Наиболее важные события 1940-х гг. // Во время оно... - Вып. 3. - М., 2006.-С. 9-18.

44. Незаконность белокриницкой австрийской иерархии. - Нижний Новгород, 1914.-48 с.

45. Нильский И.Ф. О последней попытке раскольников найти себе епископа // Христианское чтение. - 1859. - №12. - С. 407-460; - 1860. - № 1. - С. 338.

46. Никольский Н.М. История русской церкви. 4-е изд. - М.: Политиздат, 1988.-448 с.

47. Об австрийской иерархии / Уездный миссионер, священник Соборной церкви г. Кузнецка П. Архангельский. Перепечатано из «Саратовского Духовного Вестника» № 6 за 1911. - Саратов, 1911. - 19 с.

48. Осипов В.И. Епископ Феодосий (Баженов): штрихи к портрету // Старообрядчество: история, культура, современность. - Вып. 13. - М., 2009. -С. 100-103.

49. Павлов А. Кем и как начались и распространялись ложь и вымыслы о старообрядческой иерархии // Церковь. - 1912. - № 33. - С. 799-802.

50. Памятник происходящих дел белокриницкого староверческого монастыря // Субботин Н.И. История белокриницкой иерархии. - М., 1874. - Т. I. Приложения. - С. 110-120.

51. Панич ТВ., Титова Л.В. Описание собрания рукописей ИИФиФ СО АН СССР. - Новосибирск, 1991. - 280 с.

52. Парфений, (иером.). Книга о Промысле Божием, как он чрез православие ведет ко спасению, а неправославных обличает собственными их делами. -М., 1857.-208 с.

53. Пименов Л. Празднование 1000-летия Крещения Руси в Русской православной старообрядческой церкви // Родина. - 1990. - № 9. - С 6-13.

54. Пименов Л. Учреждение митрополии в Москве // Церковь. - Вып. 3. - М., 2000.-С. 50-51.

55. Платон (Афанацкович), епископ Будимский. Повесть краткая и достоверная о раскольницех, на соблазн и позор православныя нашея восточныя церкве в сия последния времена прошибающихся. - Будим, 1848. - 14 с.

56. Покровский H.H., Золъникова Н.Д. Староверы-часовенные на востоке России в XVIII-XX вв.: Проблемы творчества и общественного сознания. -М.: Памятники исторической мысли, 2002. - 471 с.

57. Полозов С.П. Из истории прииргизского старообрядчества XVIII-

XIX вв. // Вопросы музыкознания и музыкального образования. - Новокузнецк, 2004. - С. 19-38.

58. Попов Н.И. Антиканонический характер австрийской (старообрядческой) иерархии. - СПб., 1901. - 79 с.

59. Попов Н.И. Сборник из истории старообрядства. - М., 1864. - 162 с.

60. Прилъ JI.H. Земной путь старообрядческого епископа Амфилохия (Журавлева) в 1873-1937 гг. // VI Гуляевские чтения. Научная конференция «Личность в контексте истории», посвященная 200-летию со дня рождения С.И. Гуляева и 155-летию со дня рождения Н.С. Гуляева. - Вып. 2. -Барнаул, 2006. - С. 167-177.

61. Пругавин A.C. Старообрядческие архиереи в Суздальской крепости. Очерки из истории раскола по архивным данным. - СПб., 1903. - 31 с.

62. Распечатание алтарей в храмах старообрядческого Рогожского кладбища. 16 апреля 1905 г. / Составил Граф A.B. де Шамборант. - М.: Изд. Графа A.B. де Шамборант и Д.Д. Доронин, 1905. - 16 с.

63. Рецензия профессора И. Ф. Нильского. - СПб., 1876. - С. 3-4.

64. Рукописные собрания Государственной библиотеки им. В.И. Ленина: Указатель. - М., 1986. - Т. 1. - Вып. 2.-382 с.

65. Русская православная церковь и право. - М.: БЕК, 1999. - 90 с.

66. Рябцев А.Ю. О так называемой «Русской древлеправославной церкви». (К вопросу о законности иерархии, происходящей от семьи Калининых). Доклад Освященному собору Русской православной старообрядческой церкви. - М., 2007. - 96 с.

67. Смилянская Е.Б., Денисов Н.Г. Старообрядчество Бессарабии: книжность и певческая культура. - М.: Индрик, 2007. - 432 с.

68. Субботин Н.И История белокриницкой иерархии. В 2-х томах. - Т. I. -М., 1874.-700 с.

69. Субботин Н.И. История так называемого австрийского или белокриниц-кого священства. - М., 1886. - XVI, 646 с.

70. Субботин Н.И. Несколько слов о новейших событиях в расколе. - М., 1867.-87 с.

71. Субботин Н.И. Об источниках для «Истории белокриницкой иерархии» // Братское Слово. - 1886. - Т. 1. - № 8. - С. 603-619.

72. Субботин Н.И. Присоединение к православию раскольнических епископов и других членов так называемой белокриницкой иерархии. - М., 1866. -60 с.

73. Субботин Н.И. Происхождение ныне существующей у старообрядцев, так называемой, австрийской, или белокриницкой иерархии. - М., 1874. -XXXII, 512, IV с.

74. Субботин Н.И. Современные движения в расколе. - М., 1865. - 19 с.

75. Субботин Н.И. Современные летописи раскола. - М., 1869. - Вып. II. -192 с.

76. Таранец С.В. Старообрядчество города Киева и Киевской губернии. - К., 2004. - 352 с.

77. Тулупов Т. Об австрийской или белокриницкой иерархии (руководство для полемики). - Саратов, 1914. - 65 с.

78. Тучков Е.А. Сектантство и его идеология. - М., 1955. - 24 с.

79. Узкое И.Н. Что такое религиозное сектантство. - М., 1956. - 28 с.

80. Фаст М.В., Фаст Н.П. Нарымская голгофа: Материалы к истории церковных репрессий в Томской области в советский период. - М.-Томск: Водолей Publishers, 2004. - 560 с.

81. Чистяков Г. С. Рогожские алтари - запечатленная святыня / Информационно-издательский отдел РПСЦ. - М.: Панагия, 2005. - 56 с.

82. Цыпин В. (прот.). История Русской церкви. 1917-1997 гг. - М.: Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1997. - 832 с.

83. Цыпин В. (прот.). Русская православная церковь в новейший период. 1917-1999 гг. // Православная энциклопедия / Под ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. - РПЦ. - М.: Православная энциклопе-

дия, 2000.-С. 134-178.

84. Шевнин И.Л. О временном управлении Иркутско-Амурской епархией епископом Амфилохием (осень 1928-весна 1929 гг.) // Старообрядчество: история, культура, современность. - Вып. 13. - М, 2009. - С. 77-89.

85. Шкаровскж М.В. Русская православная церковь при Сталине и Хрущеве (государственно-церковные отношения в СССР в 1939-1964 гг.). - М, 1999.-400 с.

86. Э.П.Р., Крахмалышков А.П., Панкратов A.B. Белокриницкая иерархия // Православная энциклопедия / Под общей ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. - М.: Православная энциклопедия, 2002. - Т. 4. -С. 542-556.

87. Юхименко Е.М. «Из истории Рогожского кладбища»: возвращаясь к документам // Церковь. - Вып. 7. - М, 2005. - С. 5-11.

88. Юхименко Е.М. Старообрядческий центр за Рогожской заставою. - М.: Языки славянской культуры, 2005. - 240 с.

89. Eugeniusz Iwaniec. Z dziejöw staroobrz^dowcöw na ziemiach polskich XVII-XX w. - Warszawa, 1977. - 295 s.

СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Большая Российская Энциклопедия. - М, 2004. - 1004 с.

2. Старообрядчество: лица, предметы, события и символы: опыт энцикл. словаря / Сост. С.Г. Вургафт, И.А. Ушаков. - М.: Церковь, 1996. - 317 с.

ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

1. Веселова А.П. Семья в старообрядческой культуре: опыт исторического исследования: дис. ...канд. исторических наук. - Томск, 2007. -229 с.

2. Крахмалъников А. П. Догматика, история и полемика в творчестве староверов белокриницкого согласия (1846-62 гг.): автореферат дис. ...канд. исторических наук. - Новосибирск, 2006. - 40 с.

3. Наградов КС. Государственно-церковная конфессиональная политика и ее влияние на развитие старообрядчества в 1855-феврале 1917 гг.: На материалах Костромской и Ярославской губерний: дис. ...канд. исторических наук. - Кострома, 2005. - 278 с.

4. Разумовская О.В. Старообрядчество в политической и экономической жизни Владимирской губернии в Х1Х-начале XX вв.: дис. ...канд. исторических наук. - М., 2002. - 172 с.