Общественная реформа в контексте культурологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Колосова, Наталья Николаевна

• Колосова, Наталья Николаевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Колосова, Наталья Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки исследования.

1.1. Понятие «общественная реформа» в современном обществознании: основные концепты и проблемы.

1.2. Общественная реформа в пространстве культурологических понятий и концепций.

1.3. Культурологический концепт общественной реформы.

Глава 2. Общественная реформа как культурный артефакт.

2.1. Репрезентативная (российская) общественная реформа.

2.2 Организационно-процессуальный аспект крестьянской реформы 1861 года в культурологическом контексте.

2.3. Культурологическая интерпретация содержательно-результативного аспекта крестьянской реформы 1861 года.

2.4. Основные факторы реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественная реформа в контексте культурологического анализа»

Актуальность научного исследования. Проблема реформ, реформирования общества была и остаётся одной из важных теоретических и практических проблем современности. В свете событий, происшедших за последний исторический период в мире и, особенно, в нашей стране, революции как бы утратили былую привлекательность, и одновременно возрос интерес к реформам. С учётом исторического опыта именно с хорошо продуманными общественными реформами связываются сегодня надежды на позитивное будущее.

Трудности современного реформирования российского общества вызывают практический интерес к проблеме оптимальной модели реформы как способа модернизации. Среди научной российской общественности всё более распространяется представление о том, что ценностно-нормативная неопределённость реформ способна лишить общество интегрирующей основы. Это актуализирует исследование проблемы совместимости тех или иных реформаторских новаций с тем культурно- историческим прошлым, которое выступает в виде распространённых в обществе, традиционных представлений, норм и стереотипов поведения социальных субъектов. Абсолютизация советским обществознанием роли экономического фактора в развитии общества привела к экономическому схематизму в объяснении исторического процесса, принижению роли человеческого, духовного факторов истории, и, как результат, к упрощённому толкованию многих общественных явлений, в том числе и общественных реформ. В современной исторической науке идёт поиск новых методологических подходов в изучении исторического прошлого, ставится задача новой интерпретации уже известных исторических фактов, событий, явлений. Перспективными признаются сегодня те подходы в изучении истории, в рамках которых большое значение придаётся культуре субъектов общественно-исторической деятельности, а исторические феномены рассматриваются через призму культурных качеств исторических деятелей. Речь идёт, в частности, о так называемой «понимающей» истории, парадигма которой весьма близка к культурологической.

О теоретической актуальности избранной нами темы свидетельствует достаточно большое внимание публицистики к проблемам реформирования при малом количестве исследований, прямо посвященных этой теме. Во многих публицистических работах обращается внимание на вопросы, требующие серьёзного политеоретического, полидисциплинарного изучения проблемы реформирования общества. При этом, по сути дела, формулируется общественный запрос на теоретико-культурологический анализ феномена общественной реформы. Интерпретации реформы в рамках традиционных направлений обществоведческого дискурса выявляют определённые трудности и противоречия в ее осмыслении как способа преобразования общества, которые выражаются в том, что нередко перекрещивается содержание понятий «реформа» и «революция». Кризис теории прогресса породил проблему ценностно-смысловой определённости общественных реформ, которые ранее трактовались как способ общественного прогресса. Это актуализирует поиск новых научных подходов к осмыслению сущности общественной реформы, включая и пространство культурологического знания, поскольку культура сегодня признаётся одним из ведущих регуляторов общественной жизни, фактором динамики социума, показателем качества деятельности социальных субъектов.

Обосновывая научную значимость культурологической интерпретации общественной реформы, важно подчеркнуть актуальность теоретического осмысления общественного реформирования в контексте такой сложной и неоднозначной проблемы, как соотношение новаций и традиций в процессе модернизации. Решение этой проблемы сегодня требует расширить пространство теоретико-культурологического исследования общественных феноменов.

Степень разработанности проблемы. В связи с обсуждением масштабного, радикального и противоречивого процесса реформирования, развернувшегося в нашей стране в последний период, появился широкий круг публицистики, в которой, с учётом современных реалий, рассматриваются различные аспекты феномена общественной реформы, и актуализируется проблема культурологического осмысления содержания процесса реформирования. Вместе с тем, следует отметить то, что авторы публицистических работ, конечно, не ставят перед собой задачу подробного анализа общественной реформы в контексте понятия культуры.

Проблемам реформирования в постсоветский период были посвящены научные конференции, материалы которых представляют значительный интерес в плане нашего исследования, поскольку конкретизируют проблематику научного изучения реформ, в том числе и культурно-аналитического. 1

Вместе с тем приходиться констатировать то, что степень осознания необходимости культурологического исследования феномена общественной реформы в современном обществознании, пока не адекватна её научной разработанности: довольно активное употребление словосочетания «реформа и культура» всё же не сопровождается всесторонним культурологическим осмыслением этого феномена.

Конечно, сама природа общественных реформ, предполагает изучение этого социального феномена в рамках различных социально-гуманитарных наук. До сих пор общественные реформы рассматривалась, главным образом, исторической наукой в конкретно-историческом плане, социологией в общетеоретическом дискурсе социальных изменений, собственно философией в социально-философском плане, в инноватике в контексте общей теории нововведений. Имеется интересный опыт рассмотрения реформ в рамках

1 См. Реформы в России: модели и прогнозы. Тезисы и доклады Всероссийской конференции. 15-16 сентября 1994. Ростов-на-Дону, 1994 и др. общей теории системного анализа общества и его динамики.1 Однако присутствующие в этих исследованиях элементы собственно культурологического знания носят всё же фрагментарный характер и играют второстепенную роль.

Рассуждая о степени разработанности темы, мы имеем в виду и то, что культурологический анализ общественной реформы сопряжён с такой проблемой, как взаимодействие новаций и традиций в процессе социокультурной трансформации общества. Эта проблема изучалась в общетеоретическом плане, рассматривалась на уровне понятийного анализа в работах ряда ведущих философов-культурологов, в числе которых следует назвать имена представителей ростовской философской школы Е.В. Давидовича, Ю. А. Жданова, Г. В., Г. В. Драча, А.Н. Ерыгина, О. М. Штомпеля, В. К. Королёва и других авторитетных учёных. Эти исследования используются в качестве общеметодологической основы для изучения проблемы соотношения новаций и традиций на уровне социокультурной конкретики в контексте исследований процессов модернизации, которым занимается сегодня Межрегиональный институт общественных наук при РГУ.2 В русле этого подхода выполнен ряд диссертаций, посвящённых проблеме изучению проблемы взаимодействия новаций и традиций на этнокультурном материале, например, Адыгеи, Чечни, Ингушетии.3

В процессе историографического поиска не удалось найти исследований, специально посвящённых культурологической интерпретации феномена общественной реформы. Эта проблема, очевидно, не стала до сих пор

1 См.Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общая теория реформ. Контуры и система исследования.// Теория и практика организации и проведения реформ. Сборник научных трудов института системного анализа РАН. М., 1995.

2.Ерыгин А. Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма.Часть первая. Ростов -на -Дону, 2004.

3 См. Ляушева С. А.Личность в традиционной культуре адыгов. Автореферат на соикание учёной степени доктора философ, наук. Ростов н/Д, 2004. и др. предметом самостоятельного научного изучения, и можно констатировать то, что собственно культурологические теоретические представления по этой проблеме находятся в стадии становления.

Таким образом, анализ существующей литературы, так или иначе, сопряжённой, с темой диссертационной работы, на наш взгляд, с одной стороны, выявляет фрагментарность её изучения в рамках различных отраслей обществознания, а другой стороны, показывает, что современный теоретико-методологический уровень культурологического знания позволяет подойти к решению данной проблемы на концептуальном культурологическом уровне. Объектом исследования в диссертационной работе является феномен общественной реформы в культурологическом контексте. Предметом исследования являются культурологические теории и понятийные концепты, которые отражают способ репрезентативной реформаторской деятельности.

Цель и задачи исследования: Основной целью диссертационного исследования является экспликация сущности общественной реформы в контексте понятия «культура».

В связи с этим представляется необходимым решить следующие задачи:

- рассмотреть трактовку феномена «реформа» в современном обществознании с целью выяснить исторически сформировавшееся научное содержание понятия «реформа»;

- определить теоретико-методологические предпосылки исследования реформы в контексте культурологического анализа; а для этого, - во-первых, рассмотреть содержание основных теорий культуры и выбрать из их числа те, которые могут быть использованы в качестве методологической основы для культурологической интерпретации общественной реформы; во-вторых, рассмотреть понятие реформы в системе собственно культурологических понятий, определив среди них те, которые сопряжены с феноменом общественной реформы;

- сформулировать культурологический концепт общественной реформы на основе выбранных культурологических теорий и категорий и проверить его эвристические возможности, применив для интерпретации репрезентативного конкретно-исторического материала - крестьянской реформы 1861 года;

- используя результаты культурологического анализа репрезентативной реформы, определить социокультурные факторы успешного реформирования.

Основная проблема диссертационного исследования состоит в том, чтобы перенести исследование реформы как социального феномена в сферу культурологического исследования, используя концептуально-теоретический потенциал, категориально-понятийный аппарат культурологии в качестве инструментария для того, чтобы на основе репрезентативного эмпирического материала выявить основные социокультурные параметры этого феномена.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования.

Общими методологическими принципами исследования являются принципы историзма, детерминизма и системности. В качестве теоретико-методологической основы диссертации выступают культурологические теории зарубежных и отечественных учёных, и, в первую очередь, философов-культурологов, представляющих ростовскую школу культурологии, в рамках которой общественные феномены исследуются в контексте проблем общей теории культуры. При этом наибольший научный интерес для нас представляют исследования таких известных отечественных культурологов, как Б. С. Ерасов, А. Н. Ерыгин, Ю. А. Жданов, В.Е. Давидович, Г. В. Драч, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Э. А. Орлова, Э. В. Соколов, А. Я. Флиер, О. М. Штомпель и др. Работа выполнена в русле таких взаимодополняющих теоретико-культурологических подходов в изучении явлений общественной жизни как деятельностный и аксиологический. С учётом междисциплинарного характера реформы как объекта научного познания обращалось внимание на те теоретические социально-философские, социологические, исторические интерпретации реформы, которые могли, так или иначе, способствовать решению исследовательских задач. Междисциплинарный характер данного исследования позволяет опираться на единство общефилософских, культурологических, конкретно-исторических методов. Использовались методы рефлексии, метод формально-логического анализа, аналитический метод, элементы структурно-функционального анализа в сочетании с историческим методом исследования с позиций социально-исторического детерминизма. В той части диссертации, где анализируется конкретно-историческая реформа, акценты в исследовании несколько смещены на историко-фактографический материал, что потребовало в определённой мере использования методологического потенциала исторической науки. При этом конкретные формы культуры могли анализироваться на основе теории так называемого среднего уровня, позволяющие в единстве использовать эмпирический и теоретический методы социально-философского, исторического, культурологического, социологического исследования. В числе основных методов использовался метод социокультурного анализа, в соответствии с которым реформа рассматривается с позиций того, что она, будучи социальным феноменом, связанным с системой социальных институтов, с функционированием социальной системы, в то же время может интерпретироваться в контексте культурологических понятий как феномен культуры общества, культуры личности. Этот метод означает синтез социального и культурологического анализа, который позволяет показать многомерность такого феномена общественной жизни как реформа постольку, поскольку предусматривает интегративное изучение общественно-культурных и личностно-культурных факторов общественного реформирования; Научная новизна. Научная новизна определяется концептуальной, теоретико-методологической неразработанностью культурологической интерпретации феномена общественной реформы в условиях преобладания конкретно-исторических, эмпирико-описательных и общесоциологических объективистских трактовок реформ. В связи с этим в диссертации:

- обоснована актуальность и определены теоретико-методологические предпосылки изучения общественной реформы в контексте культурологического анализа;

- в целях экспликации сущности культурологического понимания реформы понятие общественной реформы рассматривается через призму сопряжённых с ним собственно культурологических понятий;

- в деятельностной парадигме культуры сформулирован культурологический концепт общественной реформы как культурного артефакта;

- на примере репрезентативного конкретно-исторического материала (крестьянской реформы 1861 года) конкретизируется социокультурный механизм, т. е. условия, факторы реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта;

Тезисы, выносимые на защиту:

1. В современном обществознании сложились предпосылки для расширения научно-аналитического диапазона изучения феномена общественной реформы, т.к., с одной стороны, имеют место сложности в его осмыслении как способа социокультурной трансформации, а, с другой стороны, - культурологическое знание располагает сегодня теориями, обладающими методологическим потенциалом для культурологического анализа общественных феноменов.

2. В деятельностной парадигме культуры общественная реформа в идеале (как динамичная культурная форма) представляет собой «культурную инноватику», т. е. культурный процесс, сущность которого составляет способ общественно-инновационной деятельности, обеспечивающий создание и введение новаций в качестве новых культурных форм, обладающих такими качествами как общественная значимость и соответствие образам социокультурной идентичности реформируемого общества.

3. Общественная реформа как культурная инноватика в качестве основных стадий должна включать инициирование, разработку различных моделей общественных новаций, их конкурсный отбор и внедрение в социокультурную реальность. Совокупная реформаторская деятельность на каждой из этих стадий регулируется, с одной стороны, системой социальных институтов, социокультурных норм и ценностей, политической культурой общества в целом, а, с другой стороны - теми ценностями и нормами, которые выступают как культурного алгоритм деятельности каждого из возможных реформаторов.

4. Понятие «традиция» является ключевым понятием для культурологической интерпретации реформы. Будучи сопряжённым, с понятиями «социокультурное наследие», «самобытность», «политическая культура» общества, оно позволяет охарактеризовать ту конкретно-историческую реальность, которая выступает в качестве объективного фактора реформирования, ограничивающего реформаторскую деятельность «сверху», на тотальном уровне. Понятие традиции важно и для характеристики субъективного фактора, выступающего в виде личностно-групповых преемственно связанных с прошлым представлений, поведенческих стереотипов представителей различных социальных групп реформируемого общества (включая и реальных субъектов реформаторской деятельности), которые ограничивают эту деятельность «снизу», на индивидуально-групповом субъективном уровне социальной реальности.

5. Понятие «культурный артефакт», означающее воплощение культурных форм, в том числе и культурных процессов как динамичных культурных форм, позволяет раскрыть сущность общественной реформы как способа общественно-инновационной деятельности и её результата в контексте понятия культуры. Если субъекты реформаторской деятельности, обеспечивают реальное обновление общественных отношений в сопряжённости с традициями, которые выполняют такие важнейшие социокультурные функции, как функции коммуникации, социокультурной идентификации и социокультурной регуляции, то в этом случае реформу как состоявшееся событие следует интерпретировать в качестве культурного артефакта.

6. Важнейшим фактором реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта является субъективный фактор, т. е. совокупность личностных качеств, ресурсов («культурный модуль») субъектов реформаторской деятельности, позволяющая им обеспечить обновление системы общественной системы при сохранении социокультурной целостности реформируемого общества, а также достичь социального компромисса на основе максимально возможного синтеза влиятельных традиций различного уровня социокультурной реальности.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты позволяют углубить имеющиеся знания о предметной области культурологии, о перспективах и методологических возможностях культурологии для изучения общественных явлений.

Апробация исследования. Работа проходила апробацию в виде докладов и выступлений на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета, на теоретических и методических семинарах кафедры философии и истории, а так же на научных конференциях Донского государственного аграрного университета. Основное содержание диссертации отражено в публикациях общим объемом — 1, 2 п. л.

Структура диссертации определяется характером и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, 7 параграфов и заключения, а также списка литературы, включающего 241 наименование. Общий объем диссертации 137 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Колосова, Наталья Николаевна

Заключение

Изучение общественной реформы в деятельностно-аксиологической парадигме культуры, даёт возможность интерпретировать её как способ общественно-инновационной деятельности. Понятие «культурная инноватика» позволяет определить смысловое содержание идеальной (образцовой) модели организационно-процессуального аспекта общественной реформы как культурного процесса создания новых культурных форм и соединения их с социокультурной реальностью, сущностью которого является творческая деятельность социальных субъектов. Новации, которые создаются и воплощаются общественной реформой, выступающей в качестве культурной инноватики, приобретают такие качества культурной формы, как общественная значимость и соответствие образцам социокультурной идентичности реформируемого общества.

Реформаторская деятельность, выступающая в качестве культурной инноватики, на каждой своей стадии (инициирование новаций, разработка различных вариантов новаций, их конкурсный отбор и внедрение в социокультурную реальность) ограничена, с одной стороны, системой социальных институтов, социокультурных норм и ценностей, политической культурой общества в целом, а с другой стороны - теми ценностями и нормами, которые являются результатом осознанного личностного выбора и выступают как культурный алгоритм деятельности каждого из возможных реформаторов.

Ключевым понятием, позволяющим интерпретировать общественно-культурный и личностно-культурный уровни общественного реформирования, является понятие «традиция». Соответствие общественных новаций параметрам культурной формы достигается благодаря «культурному модулю» субъектов реформ, позволяющему им создавать и воплощать общественные новации в сопряжённости с традициями. Реформа в контексте культуры означает способ деятельности, который обеспечивает введение новации в общественную систему на основе, в рамках традиций, которые призваны выполнять в процессе социокультурной динамики такие важные культурные функции, как функции коммуникации, социокультурной идентификации и социокультурной регуляции.

Как показывает анализ репрезентативного конкретно-исторического материала, важнейшим фактором успешной реформаторской деятельности является её сопряжённость с культурологической рефлексией в отношении и объективного (тотального) и субъективного (личностно-группового) уровня социокультурной реальности, позволяющая разработать и ввести общественные новации с учётом традиций.

В качестве культурологического понятия, имплицирующего культурную сущность организационно-процессуального и содержательно-результативного аспекта реформы, выступает понятие «культурный артефакт». Общественная реформа, будучи состоявшимся событием, может трактоваться как культурный артефакт, если она реализуется в качестве культурной инноватики, т. е. динамичной культурной формы. Она выступает в качестве культурного артефакта, если субъекты реформаторской деятельности, смогут обеспечить обновление общественной системы, сохраняя социокультурную целостность реформируемого общества, а так же достичь общественного компромисса на основе максимально возможной согласованности, сопряжённости влиятельных традиций различного уровня социокультурной реальности.

Обозначенные нами общественной реформы, проверке. подходы культурологической интерпретации конечно, нуждаются в дальнейшем уточнении и

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Колосова, Наталья Николаевна, 2005 год

1. Аваиесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России. // Социально-гуманитарные знания. 2000, №4. с.42-53.

2. Аверьянов. В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России в 60-е 90-е гг.//Общественные науки и современность. 2001, №1, с. 68- 77.

3. Административные реформы в России XVIII — XIX в. в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор АН СССР. М., 1990.

4. Алексеева Т.А. Общественная мысль в России. М., 2000.

5. Амелина Е.М. Социально-политические взгляды С. А. Франка. // Социально-политический журнал. 1997, № 7, с. 156-173 .

6. Андреева О. А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. Таганрог, 2000.

7. Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

9. Арутюнов С.А. Процессы и закономерности вхождения инноваций в культуру этноса// Советская этнография. 1982, № 5.

10. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инновации в обществе. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1996, №2, с. 22-33.

11. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991.

12. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. Философский аспект. М., 1992.

13. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

14. Велик А.А. Антропологические теории культур. М.,1998.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

16. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990.

17. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

18. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 1993.

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

20. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа. //Вопросы экономики. 1997, №2, с. 4-29.

21. Буржуазные реформы в России во второй половины XIX в. Сборник научных трудов. Воронеж, 1988.

22. Бутенко А.П., Миронов А.В. Революция и реформа.//Социально-политический журнал. 1998, №1, с. 134-141

23. В поисках своего пути: Россия между Россией и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. В 2-х частях. Часть I (сост. Н.Г. Федоровский). М., 1994.

24. Введение в культурологию.( под ред. Е.В. Попова). М., 1995.

25. Вебер М.А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999.

26. Великая реформа. М., 1911.

27. Великие реформы в России. 1856 1874.: Сборник . ( Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла). М., 1992.

28. Власть и реформы в России. От самодержавной к советской России. СПб. 1994.

29. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы. // Полис. 1998, №6.

30. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

31. Галкин А. А. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира.//Полис ,1998, №5.

32. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

33. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988.

34. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

35. Григоров С.Г. Преодоление заданности. Размышления о консерватизме.

36. Полис, 2003, №3, с. 31 39.

37. Григорьян Б. Т. Философская антропология. М., 1982.

38. Грошев И. В. Экономические реформы России через призму российской ментальности. // Социально-гуманитарные знания. 2000, №6, с. 25 — 61.

39. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997.

40. Губман. Б. Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991.

41. Гуревич П.С. Культурология. М., 1996.

42. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

43. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

44. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов на -Дону, 1979.

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1995.

46. Дегтярёва М. И. Традиция: модель или перспектива? Жозеф де Местр и Эдмун Бёрк. // Полис, 2003, № 5, с. 89- 97

47. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. М., 1896.

48. Драч Г.В. Античная культура. Ростов-на-Дону, 1991.

49. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-на-Дону, 1987.

50. Дудченко B.C., Сазонов В.В Социология организаций. // Социс, 1998, №8, с. 116-125

51. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

52. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. М., 1994.

53. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997.

54. Ерыгин А. Н. Эпоха 1861 года в России (социально-философский анализ).//Гуманитарные исследования в ДГАУ. Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ. Выпуск 2. п. Персиановский, 2005, с. 127 -140.

55. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. Ростов-на-Дону, 1993.

56. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философииистории русского либерализма. Часть первая. Ростов-на-Дону, 2004.

57. Журавлёв В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент. // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 5, с. 3 24.

58. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитее концепты. // Полис. 2001, №2, с. 113 131.

59. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.

60. Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 года. М., 1968.

61. Запад Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998.

62. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России. //Социс, 2002, № 8, с.3-16 .

63. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1859 -1861. М., 1984.

64. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX века. // Вопросы истории. 1989. №10.

65. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики. //Общественные науки и современность. 2003, №2, с. 136-142.

66. Зимин А.И. Европоцентризм и русское национальное самосознание. // Социс. 1996, №2. с.55 62.

67. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

68. Зубец В.М. Два типа ценностных изменений. // Философские науки. 2000, № 4, с.68-74.

69. Иконникова С. Н. Очерки по истории культурологии. СПб., 1998.

70. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. (О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии). // Полис, №2, с. 57-68.

71. Инновация: теория и практика. СПб., 1997.

72. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1996.

73. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

74. История мировой культуры: традиции, инновации, контакты. М., 1990.

75. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы. // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 6, с. 47 61.

76. Каган М.С. Философия культуры. М., 1996.

77. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

78. Кантор К.М. История против прогресса: Опыт культурно-исторической генетики. М., 1992.

79. Кармин А.С. Основы культурологии. СПб., 1995.

80. Карпачёв М. Д. Буржуазные реформы 1860 -1880 годов в оценке английской и американской буржуазной историографии.// Буржуазные реформы в России во второй половине XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988.

81. Киселёва Т.Г., Красильщиков Ю. Д. Основы социально-культурной деятельности. М., 1995.

82. Ковальченко И. Д. Консерватизм, либерализм, радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года. // Отечественная история. 1994, №2.

83. Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию. М., 1996.

84. Козлова О.Н. Общество как социокультурная система в статике и динамике. // Социально-гуманитарные знания. 2003, № 3, с. 105 121.

85. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1994.

86. Кондаков И.В. Культура России. М., 1999.

87. Контарев А.А. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д, 2000.

88. Коротаев А. Факторы социальной эволюции. М., 1997

89. Кравченко А.И. Культурология. М., 2002.

90. Кравченко И.И. Реформа. // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М., 2001.

91. Крапивенский С. Э. Социокультурная детерминанта исторического развития. // Общественные науки и современность. 1997, №4.

92. Красильщиков А.В. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XXвеке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

93. Красильщиков, Белоусов А.Р., Гутник В. П., Клепач А.Н. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

94. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

95. Крестьянская реформа в России 1861 г.: Сборник законодательных актов. М., 1954.

96. Кретов Б.И. Либеральные реформы и политическая стабильность. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

97. Круглова Л.К. Основы культурологии. СПб., 1995.

98. Культура. Творчество. Традиции: Межвуз. сб. науч. тр . Ростов н/Д

99. Культура: теории и проблемы ( под ред. Т.Ф. Кузнецовой). М., 1995.

100. Культурология . (под ред. Г.В. Драча). Ростов-на-Дону., 1995.

101. Культурология . (под ред. Н.Г. Багдасарьяна). М., 1997.

102. Культурология . XX век. Словарь (под ред. А.А. Радугина). М., 1997.

103. Культурология . XX век. Словарь. СПб., 1997.

104. Культурология . XX век. Энциклопедия в 2-х тт. СПб., 1999.

105. Культурология в вопросах и ответах. Ростов-на -Дону, 2003.

106. Курлов А.Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы.// Социально-гуманитарные знания. 2002, № 1. с.286 295. Юб.Кутырёв В.А. Традиция и ничто. //Философия и общество. 1998. № 6. с. 170-190.

107. Лапин Н.И., Пригожин А. И., Сазонов Б. В., Толстой В. С. Нововведения в организациях.// Структура инновационного процесса. М., 1981.

108. Лексин В.Н., Швецов А.Н Реформационные процессы в жизни общества: условия успешной организации и причины неудач. //Системные исследования. Ежегодник. М., 1996.

109. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общая теория реформ. Контуры и система исследования. // Теория и практика организации и проведения реформ. Сборник научных трудов института системного анализа РАН. М., 1995.

110. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

111. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

112. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива? М., 1991.

113. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

114. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994.

115. Магун А. В. А. В. Революция против революции.// Полис, 2002, №3, с. 178 -182.

116. Пб.Мамардашвили М.К. Наука и культура.//Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

117. Маркарян Э. С. Узловые проблемы культурной традиции.// Советская этнография. 1981, №2.

118. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

119. Маслов В.И. Россия: поиск пути проблема политического выбора.// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997, №1, с.66-78.

120. Межуев В.И. Культура и история. М., 1978.

121. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.

122. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997

123. Модернизации в России и ценности. М., 1994.

124. Морфология культуры: структура и динамика (под ред. Орловой Э. А.). М., 1994.

125. Мощелоков Е.Н. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя. Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12 Политические науки. 1995, с.37-42.

126. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика общественного прогресса. М., 1995.

127. Науковедение и история культуры. Отв. ред. Е.Я. Режабек. Ростов -на-Дону, 1973.

128. Наумова Рецидивирущая модернизация в России: беда, вина и ресурс человечества. М., 1999.

129. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения. //Социс, 2001, №5, с.6-19.

130. Никольский С.А. Сознание крестьянства в аграрной модернизации России // Свободная мысль. 1993, № 9.

131. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М.,2001.

132. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

133. Осипов Г.В. Социология. М., 1995.

134. Отмена крепостного права. Доклады министров внутренних дел о проведении крестьянской реформы. 1860 — 1862. М. —Л., 1950.

135. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в России 1783-1883 гг. М., 1986.

136. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

137. Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневник великого князя Константина Николаевича. 1857 -1861. М., 1994.

138. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии. // Полис, №1, с. 36- 48.

139. Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996.

140. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

141. Печерская Н. Метаморфозы справедливости историко-этимологический анализ понятия «справедливость» в русской культуре. // Полис, 2002, № 3.

142. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. М., 1982.

143. Плотинский Ю. М. Анализ риска социальных реформ. // На пути к постиндустриальной цивилизации. Материалы II Международной кондратьевской конференции. М., 1996, с. 228 237.

144. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 1998.

145. Покровский М. Н. Крестьянская реформа. //История России в XIX веке. Эпоха реформ. М., 2001, с. 72 181.

146. Политология: Энциклопедический словарь./Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М., 1993.

147. Полонская И. Н. Традиция: смысловые грани понятия. // Научная мысль Кавказа. 2004, № 2, с. 14-20.

148. Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. (Социальные проблемы инноватики). М., 1989.

149. Проблема изучения традиций в культуре народов мира. М., 1990.

150. Проблемы развития культуры в трансформирующейся России (традиции, опыт, современность): Материалы науч.-пркт. Межвуз. Конф. Ростов-на-Дону, 2001.

151. Проблемы развития современной культуры: традиции и новации: Материалы науч.-пркт. Межвуз. Конф. Ростов-на-Дону, 2002.

152. Проблемы философии истории: традиция и новация в социокультурном процессе. М., 1989.

153. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества. //Социально-гуманитарные знания. 2000, №4, с. 3-20.

154. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве и современный вектор её общественного развития. // Социально-гуманитарные знания. 2000, №4, с. 3 -9.

155. Путь российских реформ. М., 1996.

156. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. М, 1989.

157. Реформы Александра И. М., 1998.

158. Реформы в России второй половины XVII XX вв.: подготовка, проведение, результаты. Сб. науч. трудов Ин-та истории СССР АН СССР. М., 1989.

159. Реформы в России: модели и прогнозы. Тезисы и доклады Всероссийской конференции. 15-16 сентября 1994. Ростов-на-Дону, 1994.

160. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

161. Риккерт Г. Философия истории. С.-Пб., 1908.

162. Розин В.М. Введение в культурологию. М., 1997.

163. Российская культура на рубеже пространств и времен: Тез. докл. научнопрактической конференции. Екатеринбург, 1998.

164. Российская ментальность (материалы "круглого стола")// Вопросы философии. 1994. № 1.

165. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1993, №7.

166. Российская цивилизация: особенности и пути модернизации. М., 2002.

167. Российские либералы. М., 2001.

168. Российские реформаторы (XIX начало XX вв.) Отв. ред. А. П. Корелин. М., 1995.

169. Российские самодержцы (1801 1917). Отв. ред. А. П. Корелин. М., 1995.

170. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1987.

171. Савельева И.М., Полетаева А.В. История и время в поисках утраченного. М., 1997.

172. Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции. // Полис. 1998. №5.

173. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.

174. Селезнёва Е.Н. Научные принципы или принципиальная конъюнктурность (К проблеме методологии культурной политики)// Полис. 1998, №1, с.68- 78.

175. Сенсербаев Н. С. Обычаи, традиции и общественная жизнь. Алма-Ата, 1974.

176. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чём секрет «современного общества». //Полис 1998, №2, с. 52 63.

177. Сергеева О. А. Соотношение новаций и традиций в цивилизационном процессе.// Философия и общество. 1999,№ 2, с. 190-213.

178. Ситнова И. В. Социально-политические реформы в России с позиций парадигмального подхода. // Социс. 2001, № 2, с. 123-126.

179. Ситуация культурного перелома: Материалы научно-теоретического семинара. Петрозаводск, 1998.

180. Советова О.А. Социальная психология инноваций. (Основания,исследования, проблемы). Автореферат, 1998.

181. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

182. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

183. Современные зарубежные теории социального изменения и развития. Вып 2. Практопия Олвина Тоффлера. М., 1993.

184. Современные социологические теории общества / Сост. и науч. ред. Н.Л.Поляковой. М., 1996.

185. Современные социологические теории социального времени / Фомичев П.Н.; под ред. Ю.А.Кимелева. М., 1993.

186. Современный словарь по культурологии. Минск, 1999.

187. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в России. (Опыт историко-политологического анализа) Отечественная история - 1997 - №1 - С.

188. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972.

189. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994.

190. Соловьёв А.И. Власть в политическом измерении. Вестн. Моск. Ун-та Сер. 12. Политические науки., 1997 - № 6. - 57 -70.

191. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

192. Сорвин К.В., Сусоколов А.А. Система культурологических понятий в кратком изложении. М., 2002.

193. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

194. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

195. Социальная трансформация российского общества и социологическая теория. («Круглый стол»). Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 5 -С. 25 -58

196. Социальные реформы в России: История, современное состояние. — М., 1995. Социология культуры: Современные зарубежные исследования. Реферативный сборник. М., 1987.

197. Социокультурное исследование: Учебное пособие / Под ред. Ф.И.Минюшева. М., 1994.

198. Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры. М., 2001.

199. Суханов И.В. Обычаи традиции, преемственность поколений. М., 1976.

200. Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс. Духовные процессы в России в условиях демократических реформ. Философия гуманизма на современном этапе. М., 1996.

201. Сущий С .Я. Пространство российской культуры: (ист.-социодинамический аспект) Ростов н/Д, 1995.

202. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

203. Традиция в истории культуры. М., 1978.

204. Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 1997.

205. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997.

206. Успенский Б.А. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996.

207. Федотов Г.П. Революция идет // Судьба и грехи России. Спб., 1991. - T.I.

208. Федотова В.Г. Типология культур. // Культура: теория и проблемы. М., 1995.

209. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения.

210. Философия и история культуры. М., 1985.

211. Философия истории. Антология, (под. ред. Ю.А. Кимелева). М., 1995.

212. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

213. Флиер А.Я. Культура как основа национальной идеологии России. М., 1999.

214. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1994.

215. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002.

216. Флиер А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ. // Общественные науки и современность. 2002, №1, с. 166 183.

217. Франк С.А. Духовные основы общества. М., 1992.

218. Холодковский К.Г. О корнях идейно-политической дифференциации российского общества. //Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М., 1998 с.79-81.

219. Хорос В.Г. Интеллектуальная элита и реформы в России: некоторые обобщения. // Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995, с.200 -205

220. Хренов Н.А. Культура в эпоху хаоса. М., 2002.

221. Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам. Конец 1850-х середина 1870-х гг. М., 2000.

222. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX вв. М., 1994.

223. Человек как философская проблема: Восток Запад. М., 1991.

224. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. М., 1986

225. Шамшурин В. И. Политическая традиция в исторической ретроспективе. Вестник МГУ. Политические науки. 1997- №1

226. Шанин Е. Идея прогресса. // Вопросы философии. 1998, №8, с. 27 35.

227. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990 .

228. Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема.// Куда идёт Россия? Кризис институциональных систем. Век, десятилетие, год. М., 1999.

229. Шендрик А.И. Теория культуры. М., 2002.

230. Шестаков С. А. Традиция. Цивилизация. Консерватизм. // Социально-гуманитарные знания. 2002, №5, с. 269 284.

231. Шилз Э. О содержании термина «традиция»//Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Проф. Б.С. Ерасов.М., 1998, с.240-245.

232. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1.- М.; Т. 2. М., 1997.

233. Штомпка. П. Социология социальных изменений. М., 1996.

234. Шушарин А.С., Шушарина О.П. Диалектика традиций и новаций // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М., 1986

235. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

236. Эйзенштадт Ш. О неопределённости термина «традиция»//Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Проф. Б.С. Ерасов. М., 1998. с. 237237. Энциклопедический словарь по культурологии.//Под ред. А.А. Радугина.1. М., 1997.

237. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

238. Яковенко И. И. Православие и исторические судьбы России //Общественные науки и современность. 1994, №2.

239. Яковлев А. И. Александр II и его эпоха. М., 1992

240. Ясперс К. Истоки истории и её цель. М., 1991.