Общественно-политическая деятельность Д. Н. Шипова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шелохаев, Станислав Валентинович

• Шелохаев, Станислав Валентинович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шелохаев, Станислав Валентинович

ГЛАВА ПЕРВАЯ Формирование мировоззрения Д.Н.Шипова 15-48

1. Культура и быт семьи Д.Н.Шипова 15-24

2. Система представлений Д.Н.Шипова о путях преобразования России 24-48

ГЛАВА ВТОРАЯ Земский этап деятельности

Д.Н.Шипова 49-105

1. Председатель Московской губернской земской управы 49-75

2. Лидер «меньшинства» земских съездов 75-105

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Политическая и партийная деятельность Д.Н.Шипова 105-161

1. Поиск консенсуса с властными структурами на платформе Манифеста октября 1905 года 105-126

2. Председатель ЦК «Союза октября» и Партии мирного обновления 126-152

3. Член Государственного Совета по выборам 152-161

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Общественная деятельность Д.Н.Шипова в 1909-1919 гг. 162-208

1. Культурническая и предпринимательская деятельность 162-178

2. Д.Н.Шипов как мемуарист 178-195

3. Участие в деятельности Всероссийского Национального Центра 195-208

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общественно-политическая деятельность Д. Н. Шипова»

Актуальность темы определяется трансформационными процессами, происходящими в посткоммунистической России и стимулирующими профессиональный и общественный интерес к истории западного и русского либерализма. Поражение коммунистической доктрины и политики внах Восточной Европы и СССР обусловило настоятельную потребность в новой системе мировоззренческих ценностей, адекватной трансформационным изменениям 80-90-х годов XX века. Именно этим, прежде всего, и объясняется рост интереса у профессионалов-обществоведов, научной общественности, политических элит к ценностям либерализма, которые являются базовой идеологией и политикой ведущих западноевропейскихн.

Следует также иметь в виду, что история русского либерализма продолжает быть остро дискуссионной как в отечественной, так и зарубежной историографии. В этой связи весьма актуальными продолжает оставаться целый комплекс проблем: исторические судьбы и перспективы России; типология русского либерализма; роль и место в нем различных направлений и течений. При этом принципиально важным представляется обращение к изучению наиболее крупных идеологов и политиков русского либерализма, персонифицирующих собой эти направления и течения.

Одним из наиболее ярких и типичных представителей русского либерализма конца XIX - начала XX века являлся Д.Н.Шипов, идейно-политическая позиция которого неоднозначно трактуется в отечественной и зарубежной историографии. Обладая способностью генерировать идеи, Д.Н.Шипов разработал и предложил собственную модель политического преобразования России, которая учитывала, с одной стороны, ее социокультурные традиции и ментальность, а с другой - новые тенденции обусловленные модернизационным процессом в пореформенный период.

Д.Н.Шипов предложил свой вариант решения актуальной проблемы - адаптации власти и общества к процессам модернизации. Ему удалось сублимировать позицию либерально-консервативных сил и стать наиболее типичным представителем и выразителем их интересов. Поэтому изучение личности, мировоззрения и деятельности Д.Н.Шипова как типа либерала-консерватора заслуживает самого пристального внимания, ибо дает возможность: во-первых, обогатить палитру русского либерализма как целого, и, во-вторых, сосредоточить исследовательское внимание на выяснении места и роли в нем либерально-консервативного течения.

В диссертации сделан акцент на изучение диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности мировоззренческой системы ценностей и общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова, что позволяет актуализировать проблему, представляя ее как составную часть общей исследовательской задачи изучения исторических судеб, особенностей и перспектив либерализма в России.

Предмет и задачи исследования. Замысел диссертации состоял в том, чтобы раскрыть наиболее типичные, сущностные черты личности, мировоззрения и общественно-политической позиции русского либерала-консерватора конца XIX- начала XX веков. Определить место и роль Д.Н.Шипова в сложной социокультурной, мировоззренческой, идейно-политической и организационной системе русского либерализма.

Осуществление исследовательского замысла потребовало специального изучения следующих вопросов:

- социокультурной среды формирования личности Д.Н.Шипова;

- системы представлений Д.Н.Шипова о путях политического преобразования России;

- выявления взаимосвязи между системой мировоззренческих ценностей и общественно-политической деятельностью Д.Н.Шипова;

- содержания земской деятельности Д.Н.Шипова;

- роли Д.Н.Шипова в переговорном процессе с представителями властных структур в период первой русской революции;

- места и роли Д.Н.Шипова в создании партии октябристов и мирнообновленцев; культурнической и предпринимательской деятельности Д.Н.Шипова; участия Д.Н.Шипова в деятельности Всероссийского Национального центра;

- характеристики Д.Н.Шипова как типа либерала-консерватора конца XIX- начала XX веков.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова начиная с 90-х годов XIX века и до его второго ареста в октябре 1919 года. Такие широкие хронологически рамки дают возможность показать то общее, что было характерно для общественно-политической позиции Д.Н.Шипова, и вместе с тем выявить особенности его деятельности в зависимости от конкретной политической ситуации в стране. Комплексное изучение проблемы позволяет дать научно обоснованную характеристику Д.Н.Шипова как типа либерала-консерватора, и показать его реальную роль в истории русского либерализма.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первым в отечественной и зарубежной историографии комплексным исследованием мировоззренческих ценностей и ориентаций, и всей совокупности общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова.

В ней впервые предпринята попытка установить взаимосвязь между системой представлений Д.Н.Шипова и различными формами его практической деятельности (в органах местного самоуправления, на посту председателя партии октябристов и мирнообновленцев, в качестве члена Государственного Совета по выборам). Впервые в литературе показана деятельность Д.Н.Шипова в различных надпартийных объединениях, в качестве управляющего у сахарозаводчика М.И.Терещенко, во Всероссийском Национальном центре в 1918-1919 годах, которая вообще специально не разрабатывалась в историографии. Впервые дана характеристика мемуаров Д.Н.Шипова как исторического источника.

В работе использованы различные методы исследования, среди которых для изучения данной темы наиболее актуальными являются -компаративный и проблемно-хронологический. Первый метод важен для выявления в сравнительном контексте сущностных, типичных черт формирования личности и мировоззрения Д.Н.Шипова, определение его места и роли среди различных направлений и течений в русском либерализме. Второй метод позволяет в динамике проследить сложный и противоречивый процесс формирования системы идейно-политических представлений Д.Н.Шипова, раскрыть основные этапы его общественно-политической деятельности в зависимости от совокупности объективных и субъективных факторов и значимости постановки тех или иных объективно назревших проблем.

Историография проблемы. Имя Д.Н.Шипова встречается практически в контексте всех работ, посвященных политической истории России конца XIX - начала XX веков. Однако, как это не парадоксально, до сих он так и не удостоился специального изучения ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

Отечественную историографию данной проблемы можно условно разделить на два весьма неравномерных этапа: до октября 1917 года и советский период. В дооктябрьский период проблема русского либерализма, включая и земский либерализм, освещалась в двух планах: в публицистическом и собственно исследовательском. Что касается публицистических оценок взглядов и общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова, то их условно можно подразделить на традиционно-консервативные, радикально-либеральные и социалистические, которые в принципе соответствовали и отражали общую расстановку политических и партийных сил на общественной арене борьбы. При этом важно подчеркнуть, что представители всех трех направлений сходились в одном: никто из них не подвергал сомнению высокий нравственный авторитет Д.Н.Шипова, его выдающуюся роль в местном самоуправлении и либеральном земском движении. Суть же расхождений между представителями этих течений сводилась к разным оценкам тактической позиции Д.Н.Шипова. Так традиционалисты-консерваторы расходились с Д.Н.Шиповым в оценке способности авторитарного режима к самотрансформации, темпов политических преобразований, модели народного представительства, избирательной системы. В свою очередь либералы-радикалы делали акцент на критике умеренной позиции Д.Н.Шипова, его склонности к компромиссам с властными структурами. Что же касается социал-демократов, например В.И.Ленина, то они обвиняли Д.Н.Шипова в либерально-националистическом и славянофильском уклоне, «в холопстве и угодничестве перед властями, в представительстве интересов «черненького капитала»».1 В определенной степени публицистические оценки в дальнейшем оказали то или иное влияние на историографию проблемы.

В дооктябрьский период появился ряд фундаментальных исследований, в которых были затронуты различные аспекты общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова. Так в многотомном сочинении Б.Б.Веселовского «История земства за сорок лет» особую ценность представляет предпринятый им анализ журналов Московского губернского земства, которое на протяжении многих лет возглавлял Д.Н.Шипов. При этом Б.Б.Веселовский высказал продуктивную мысль о том, что «под формулой земского либерализма скрывается общественный комплекс, дающий многим основание трактовать его как внеклассовый».2 Эта мысль Б.Б.Веселовского прочно вошла в литературу дооктябрьского периода и стала возрождаться в последнее время. Дифференцированный подход к земскому либеральному движению позволил Б.Б.Веселовскому рассмотреть различные в нем направления и течения, а в их контексте эскизно охарактеризовать земский этап деятельности Д.Н.Шипова.

Более обстоятельно политические аспекты деятельности земского

-а движения в России рассмотрены в работах И.П.Белоконского. При этом исследовательского внимания заслуживает его идея о различных типах личностей (Д.Н.Шипов и И.И.Петрункевич), которые, по мнению автора, наиболее ярко и выпукло отражали наличие двух основных течений в земском либерализме. И.П.Белоконский достаточно подробно осветил деятельность Д.Н.Шипова на посту председателя Московской губернской земской управы, показал его роль в подготовке майского (1902г.) и ноябрьского (1904г.) земских съездов, а также кратко остановился на характеристике его взаимоотношений с В.К.Плеве.

Небольшие статьи о древнем дворянском роде Шиповых и самом Дмитрии Николаевиче были помещены в энциклопедических словарях Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, и Русского библиографического института Гранат.4

Основные тенденции развития историографии советского периода достаточно выпукло отражают энциклопедические справочники, в которых оценка общественной и особенно политической деятельности Д.Н.Шипова стала принципиально иной. Из «выдающегося земского деятеля» он превратился в просто «политического деятеля, возглавлявшего в 1918 г. контрреволюционный Национальный центр».5

Среди исследовательских работ этого периода, прежде всего, следует выделить монографию Е.Д.Черменского, выдержавшую два

6 7 издания (в 1939 и 1970-х гг.) , и его статью. Исходная позиция автора заключалась в отрицании двух типов русского либерализма (земского и интеллигентского) и в подчеркивании мысли о том, что собственно земское либеральное движение состояло из двух фаз, хронологически распадающихся на период деятельности кружка «Беседа» и период после выхода в свет журнала «Освобождение». Причем отличие между этими двумя фазами (периодами) автор усматривал только в том, что если «Беседа» не стремилась «демократизироваться», то освобожденцы видели «свое назначение в том, чтобы быть посредником между g либералами и демократическими кругами». В контексте данной концепции и освещаются некоторые аспекты деятельности Д.Н.Шипова (например, его участие в ноябрьском съезде 1904 г., в переговорах с С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным).

Исследовательского внимания заслуживает монография Н.М.Пирумовой9, в которой предпринята плодотворная попытка выяснить социальные корни земского либерального движения, проанализировать его структуру (идейно-политические течения, программы) и практическую деятельность. Аккумулировав идею И.П.Белоконского о двух типах либерализма в земском движении, Н.М.Пирумова более дифференцированно подошла к оценке места и роли разных направлений и течений в русском либерализме.

Определенное внимание она уделила освещению взглядов и земской деятельности Д.Н.Шипова до 1902 года.

М.С.Симонова10, обстоятельно исследовала ситуацию, сложившуюся в земской среде во время деятельности совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, проанализировала ход и исход переговоров с В.К.Плеве (т.н. «земская зубатовщина»).

Изучение темы русского либерализма хронологически продолжено в монографии К.Ф.Шацилло.11 На основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов, автор реконструирует процесс возникновения кружка «Беседа», двух либеральных организаций -«Союза освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов», их программы и тактическую деятельность. В контексте выше обозначенной проблематики К.Ф.Шацилло характеризовал отдельные аспекты деятельности Д.Н.Шипова, считая его типичной фигурой в земском либеральном движении России конца XIX - начала XX веков.

Деятельность Д.Н.Шипова применительно к периоду первой русской революции в той или иной степени освещается также в монографиях В.И.Старцева12, Р.Ш.Ганелина13, В.В.Шелохаева14, Н.А.Балашовой15, Н.Г.Королевой16. В книге В.И.Старцева приведены фактические данные об участии Д.Н.Шипова в переговорах с С.Ю.Витте и П.А.Столыпиным. Р.Ш.Ганелин показал позицию Д.Н.Шипова входе обсуждения избирательного закона по выборам в Государственную Думу во время Царскосельских совещаний в декабре 1905 года. Н.Г.Королева кратко охарактеризовала деятельность Д.Н.Шипова в ходе подготовке и работе земских съездов в 1905 году. Ряд наблюдений и выводов данной работы получили дальнейшее развитие и обогащение

17 конкретным материалом в кандидатских диссертациях П.В.Галкина и А.Г.Важенина.18

В исследованиях В.В.Шелохаева обстоятельно раскрыты роль Д.Н.Шипова в создании и деятельности партии октябристов. В плане изучения партийной деятельности Д.Н.Шипова научный интерес представляют статьи А.Д.Степанского19, кандидатские диссертации

20 21

B.М.Шевырина и Н.Б.Хайловой , в которых на основании тщательной проработки значительного комплекса источников, во-первых, показано участие Д.Н.Шипова в работе Государственного Совета, а во-вторых, его роль в создании и деятельности Партии мирного обновления.

Из исследований 1990-х годов следует назвать монографии

C.С.Секиринского и Т.А. Филипповой22 и С.С.Секиринского и

23

В.В.Шелохаева , в которых содержатся новые подходы к изучению русского либерализма, а также попытка «увязать» либеральные концепции с программой, стратегическим и тактическим курсом либеральных партий. Обратим также внимание на статью О.Теребова, в которой, несмотря на ряд фактических неточностей, дана общая характеристика жизни и деятельности Д.Н.Шипова 24

Что касается оценок личности и деятельности Д.Н.Шипова в эмигрантской литературе и зарубежной историографии, то они традиционно высоки и восторженны. Так, один из патриархов земского либерального движения И.И.Петрункевич считал Д.Н.Шипова одним из «лучших людей, каких я встречал в течении моей долгой жизни. Дмитрий Николаевич и умер так, как жил, не изменяя ни своему разуму, ни своей неподкупной совести». Социально-философский анализ личности и деятельности Д.Н.Шипова дал П.Б.Струве. Не считая Д.Н.Шипова «политиком в настоящем смысле слова», Струве подчеркивал, что он «был огромной нравственной силой, какой-то живой совестью для многих и многих людей, даже расходившимися с ним в политических взглядах». Шипов, продолжал Струве, «был самым последовательным и убежденным либеральным славянофилом в истории русской общественности, не в смысле симпатии к славянофилам, а в чисто русском смысле внутренне - политической концепции некого самобытного государственного развития России». По мнению Струве, для Шилова была характерна внутренняя моральная углубленность, которая составила «крепчайшее ядро» всей его личности и «идейно сближала его с первыми классическими славянофилами». Являясь представителем и выразителем лучших сторон «дворянского пласта культуры» Шипов «был социальным носителем всего того доброкачественного, морального и здорового, подлинно почвенного, что на пространстве веков вырабатывалось в русском земельном дворянстве».26

Многие оценки эмигрантской литературы были подхвачены и развиты англо-американской историографией. Одним из первых, кто обратился к изучению русского либерализма в зарубежной историографии, был выходец из России, профессор Гарвардского университета М.Карпович, поддержавший идею о двух типах русского либерализма (земском и интеллигентском), которые противопоставлялись им друг другу.27 Аналогичная точка зрения

28 содержалась в исследованиях американских историков Д.Фишера , Д.Тредголда.29 Более сбалансированную позицию в данном вопросе занял Г.Фриз, который в статье «Движение за национальное освобождение и сдвиг в русском либерализме 1901-1903 гг.» обратил внимание на известную радикализацию земского либерализма, происшедшую в связи с сближением «третьего элемента» с либеральными помещиками.30

Примерно с середины 50-х годов исследовательский интерес к русскому либерализму стали проявлять и западноевропейские историки. В 1957 году в Германии вышла книга В.В.Леонтовича «История либерализма в России 1762-1914 г.», которая была переиздана в 1980 году в Париже, а в 1995 году в Москве. В третьей части книги «Развитие политической свободы» автор определенное внимание уделил освещению переговоров Д.Н.Шипова с В.К.Плеве, ноябрьскому съезду 1904 года, а также выяснению причин разрыва между «большинством» и «меньшинством» земских съездов.

Однако пальму первенства в изучении истории русского либерализма, начиная с 1960-х годов, продолжают удерживать за собой англо-американские историки. Среди них следует выделить работы

31 32 33

Т.Эммонса , Р.Эдельмана , Р.Мэннинг . Что касается исследований представителей других зарубежных школ, то следует назвать монографии израильского историка Ш.Галая34 и германского историка Д.Далманна.35

Подводя краткий итог историографическому обзору, следует подчеркнуть, что рассматриваемая в диссертации тема не получила специальной разработки. Отдельные сведения, которые касаются тех или иных аспектов общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова по существу носят фрагментарный характер, а некоторые оценки и суждения нуждаются в корректировке.

Намеченные в диссертации исследовательские задачи решаются на основе достаточно широкого круга источников как опубликованных, так и архивных, часть которых впервые вводится в научный оборот.

Для изучения социокультурной среды формирования личности и мировоззрения Д.Н.Шипова особый исследовательский интерес представляют: во-первых, его собственные труды; во-вторых, его личный фонд, хранящийся в Отделе рукописей Российской Государственной библиотеке (фонд 440). В нем отложились документы и материалы земских совещаний и земских съездов (журналы, постановления, резолюции, списки приглашенных); обширная переписка с представителями земского «меньшинства» по программным вопросам; записи бесед Д.Н.Шипова с В.К.Плеве, П.Д.Святополк-Мирским, С.Ю.Витте. Кроме того, сохранились некоторые материалы хозяйственного и финансового характера, а также большое количество фото-материалов.

Для изучения земской, политической и партийной деятельности Д.Н.Шипова нами привлечен целый комплекс документов и материалов из Государственного архива Российской Федерации (Г АРФ) и Центрального исторического архива города Москвы. Из фондов Департамента полиции ГАРФ привлечены документы и материалы общеземских съездов (программы заседаний Организационного бюро земских съездов, проекты резолюций и постановлений, состав участников земских совещаний). В данном фонде нами обнаружено личное дело Д.Н.Шипова. В фонде партии «Союз 17 октября» (фонд 115) содержится обширная информация, позволяющая показать место и роль Д.Н.Шипова как политического и партийного деятеля. Важным дополнением к материалам Департамента полиции и фонда партии октябристов являются материалы личных фондов видных общественных и политических деятелей. Всего нами изучено более десяти личных фондов, хранящихся в ГАРФе (фонды М.В.Челнокова, князей Шаховских, А.И.Гучкова, Г.И. и И.И.Кристи, П.Б.Струве, М.В.Родзянко, В.Ф.Джунковского, графа П.А.Гейдена, Н.И.Астрова), Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (фонд П.Б.Струве и журнала «Освобождение»), Отделе рукописей Российской Государственной библиотеке (фонд Д.Н.Шипова, В.И.Герье, Шереметевых, В.А.Розенберга), Отделе письменных источников Государственного исторического музея (фонд В.А.Маклакова). В фондах Центрального исторического архива города Москвы отложились документы и материалы Московской губернской земской управы стенограммы комиссий и совещаний, переписка с уездными учреждениями и администрацией).

В ходе работы над диссертацией были систематически проработаны стенографические отчеты заседаний Государственной Думы и Государственного Совета. Нами также было использовано около пятнадцати газет и журналов («Освобождение», «Голос Москвы», «Речь», «Русские ведомости», «Московский еженедельник», «Полярная звезда», «Русская мысль», «Новое время» и др.). В диссертации привлечены многочисленные воспоминания лидеров либерального движения (В.А.Маклакова, П.Н.Милюкова, А.А.Кизеветтера, П.Д.Долгорукова, А.А.Корнилова, И.И.Петрункевича, П.Б.Струве и др.), в которых содержится много фактических сведений о жизни и общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова.

В своей совокупности и при критическом анализе, сопоставлении привлеченный нами комплекс источников позволяет дать аргументированные ответы на поставленные в диссертации исследовательские задачи.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шелохаев, Станислав Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Место и роль Д.Н.Шипова в либеральном движении России

Анализ системы мировоззренческих представлений Д.Н.Шипова о путях и методах общественно-политического преобразования России опровергает десятилетиями бытовавшее в отечественной и зарубежной литературе утверждение о якобы идентичности взглядов славянофилов

XIX века и новой генерации русских либералов-консерваторов начала

XX века. Для последних был характерен более многомерный подход как к мотивации необходимости объективно назревших трансформационных изменений, так и конструированию несколько иной модели государственного устройства. С одной стороны, в основе этой модели лежало духовное, нравственное начало, что, в общем и целом, сближало либералов-консерваторов со славянофилами, но с другой - они подчеркивали необходимость дополнить идеологию последних современными правовыми идеями. По их мнению, в 60 - 70-е годы XIX века самодержавная власть, инициировавшая создание органов местного самоуправления, рано или поздно должна была "увенчать здание" народным представительством. Согласно этим представлениям, историческая власть совместно с народным представительством должны были заложить основы такой общественно-политической и государственно-правовой системы, которая взяла бы на себя функцию мирным, эволюционным путем разрешить веками накопившиеся социально-экономические, политические и культурные проблемы. Несмотря на то, что эта система представлений либералов-консерваторов не получила в то время поддержки ни со стороны власти, ни со стороны интеллигенции, ни со стороны народа, она, тем не менее, оказывала свое влияние как на формирование общественного мнения в стране, так и на ход политической борьбы. Характерно, что ни одна политическая сила ни либералы нового (интеллигентского) типа, ни леворадикальные, ни правомонархические партии, не могли игнорировать позиции либералов-консерваторов, постоянно напоминающих о глубинных исторических традициях и этической ответственности враждующих между собой сил.

Подчеркивая устойчивость базовых либерально-консервативных ценностей, следует иметь в виду, что их носители проявляли себя амбивалентными, способными достаточно оперативно вносить соответствующие коррективы в свою политическую позицию. Напомним, например, о трансформации позиции Д.Н.Шипова и его единомышленников по отношению к Манифесту 17 октября 1905 года.

Систему представлений Д.Н.Шипова и его единомышленников следует, на наш взгляд, рассматривать в качестве одной из самостоятельных альтернатив общественно-политического преобразования России, с одной стороны, аккумулирующей опыт своих идейных предшественников, а с другой - учитывающую динамику трансформационных изменений политической жизни страны. К сожалению, ни в отечественной, ни в зарубежной исторической литературе, этому моменту до сих пор не уделялось должного внимания. Либералы-консерваторы, хотели они того или нет, были вынуждены считаться с политическими реалиями и модернизировать собственную конструкцию народного представительства, шире раскрывая дорогу правовым демократическим формам. Одновременно они были вынуждены ускорять собственную идейно-политическую эволюцию, чтобы поспеть за динамично меняющейся ситуацией. Так, если еще в начале XX века Д.Н.Шипов скептически относился к своему возможному участию в политической борьбе, то после издания

Манифеста 17 октября 1905 года, он был "вынужден" встать на путь активной политической деятельности.

Д.Н.Шипов являлся признанным и авторитетным лидером земского движения во всероссийском масштабе, способным консолидировать вокруг своих идей и практической деятельности наиболее активные и передовые элементы местного самоуправления. Именно он являлся инициатором многих общественно-политических земских акций, разработчиком программных документов, автором значительного числа адресов и записок, которые направлялись царю и правительственным органам. В этих документах красной нитью проходила мысль о необходимости выработки оптимальных форм взаимодействия между "властью и земством", о расширении функций органов земского самоуправления и децентрализации местных органов управления. Одновременно Д.Н.Шипов настаивал на демократизации земства, приближении его непосредственно к населению, на объединении земских органов во всероссийском масштабе и придании им функций представительных учреждений, которые могли бы, совместно с правительственными органами, обсуждать и решать весь комплекс объективно назревших проблем.

Кроме того, необходимо также отметить, что в процессе земского этапа деятельности Д.Н.Шипова достаточно ярко проявилась тенденция, на которую обратили внимание некоторые исследователи1, выразившаяся в том, что либералы-консерваторы продолжали делать ставку на власть в деле реализации своей умеренной программы преобразований государственного строя России. Д.Н.Шипов и его единомышленники проявляли максимально возможную лояльность к власти, однако она, перманентно отказываясь пойти на удовлетворение умеренных требований либералов-консерваторов, не отказывалась, правда, от заигрывания с ними. Политика "кнута и пряника", которую вело правительство в отношении либералов-консерваторов, объективно вела к их дискредитации в глазах общественного мнения, ибо власть, давая словесные обещания провести реформы, на практике их не реализовывала. В связи с этим лояльные сторонники "идеального самодержавия" типа Д.Н.Шипова постоянно оказывались в весьма трудном положении, приведшем, в конце концов, к их изоляции в либеральном оппозиционном движении.

К 1905 году, на наш взгляд, достаточно четко и определенно выявилось место и роль Д.Н.Шипова и его единомышленников в земском либеральном оппозиционном движении. По своему мировоззрению и практической линии поведения они оказались на самом крайнем, правом фланге русского либерализма, который в начале XX века "расслоился" на несколько направлений и течений. Определенная часть единомышленников Д.Н.Шипова по земскому движению и участию в кружке "Беседа" вошла в "Союз земцев-конституционалистов", образованный в 1903 году, что, в известной мере, привело к ослаблению влияния либералов-консерваторов. Без особого преувеличения можно сказать, что только благодаря своим личным высоким нравственным качествам, "здравому смыслу" Д.Н.Шипову длительное время удавалось группировать вокруг себя наиболее авторитетные элементы в земской либеральной среде. Занимая определенное место на правом фланге русского либерализма, либералы-консерваторы, рассчитывавшие на реформы "сверху", пытались канализировать оппозиционный пыл либералов-радикалов в более умеренное русло, "оторвать" их от левого радикализма. Однако подобная позиция либералов-консерваторов вызывала решительный отпор, не только со стороны представителей левого радикализма, но и самих либералов нового (интеллигентского) типа. По существу либералы-консерваторы оказались как бы между двух огней: во-первых, со стороны властей, обрушивших против них град административных репрессий, а, во-вторых, со стороны земцев-конституционалистов и особенно освобожденцев.

Начавшаяся в России революция (1905-1907гг.) заставила либералов-консерваторов, ранее не склонных к активной политической борьбе, включиться в нее с целью перевода ее в мирное переговорное русло с правительством. Не поступаясь своими нравственно-этическими принципами, Д.Н.Шипов рассчитывал, согласовать их с политической и партийной деятельностью. Однако ему пришлось столкнуться с непримиримыми противоречиями между нравственно-этическим миросозерцанием и конкретной политической и практической деятельностью. На протяжении всего периода революции Д.Н.Шипов сделал, казалось, максимально возможное, чтобы "навести мосты" между властью и обществом, найти консенсус между ними. При этом он обращал внимание именно на функциональную природу политических партий, рассматривая их как нечто не постоянное и самодовлеющее, а в качестве, с одной стороны, инструмента переговорного процесса с правительством, а с другой - для привлечения на свою сторону электората в ходе избирательной кампании в законодательное народное представительство. Вместе с тем Д.Н.Шипов на собственном опыте убедился в том, что как внутрипартийная, так и межпартийная борьба мало что имеет общего с его нравственно-этической позицией. Осознав это противоречие, Д.Н.Шипов, решил отказаться от политики, партийной деятельности. По существу он так и не смог выработать политическую и партийную линию, адекватную «чистоте» своего мировоззрения.

После революции 1905-1907 гг. происходит неуклонное сужение деятельности Д.Н.Шипова. Разочаровавшийся в открытой политической и партийной борьбе, он предпринял последнюю попытку сохранить прогрессивные традиции в местном самоуправлении, приостановить процесс его политизации, который стал оказывать негативное влияние на разработку и особенно реализацию конкретных планов органов земского и городского самоуправления. Что же касается участия Д.Н.Шипова в работе Всероссийского Национального центра, то, на наш взгляд, его можно рассматривать в качестве кратковременного и даже случайного эпизода, который не был характерным ни для мировоззрения, ни для всей предшествующей его земской деятельности. В Национальном центре Д.Н.Шипов играл номинальную роль и был приглашен туда, прежде всего благодаря его высоконравственному авторитету в широких кругах российской общественности.

Представляется важным обозначить приоритеты, которые, с одной стороны, позволяют в наиболее сублимированном виде выделить сущностные черты русских либералов-консерваторов, а с другой -показать их отличия от либералов-радикалов. Одной из основополагающих черт русского либерального консерватизма (а, следовательно, его сущностной чертой) являлось нравственно-этическое миропонимание, через призму которого ставились и решались все проблемы общественно-политической жизни. В отличие от либеральных теоретиков радикального типа, придерживавшихся неопозитивистских взглядов, допускавших возможность политической революции, для решения общественно-политических вопросов, либералы-консерваторы были последовательными сторонниками эволюционного общественного развития, выступали против любых форм насилия, откуда бы они не исходили, "справа" или "слева". Они были убеждены в том, что "пружиной" и вектором общественного развития является нравственно-этическое начало в человеке, его постепенный, эволюционный (а не скачкообразный) переход в новое качественное состояние. Именно такой переход обеспечивает, по их мнению, безболезненную бесконфликтную) адаптацию человека к изменившимся условиям общественно-политической жизни.

Из этой общетеоретической посылки логически вытекала как сама постановка, так и предлагаемые пути решения общественно-политических проблем, в частности эволюционная трансформация властных и социальных структур, форм собственности, общественных институтов, образования и культуры и т.д. Снятие уже на теоретическом уровне идеи "скачка" (в любых формах и проявлениях) должно было, по мнению либералов-консерваторов, обеспечить именно поэтапное эволюционное развитие общества. Пружиной обеспечивающей это развитие и является внутреннее нравственное состояние человека, самоосознание им себя как составной части мироздания, несущим в себе моральную ответственность за свои действия. Не отрицая необходимости юридического обеспечения прав личности, либералы-консерваторы, все же делали акцент на ее нравственно-этическое воспитание, что, по их мнению, являлось одним из непременных условий стабильности в обществе.

В отличие от либералов нового типа, являвшихся сторонниками западной ориентации, видевших лишь стадиальное различие между Россией и западноевропейскими странами, либералы-консерваторы делали акцент на исторические особенности (отчасти и самобытность) развития России, ее культурно-национальные традиции. Хотя это с формально логической точки зрения была традиционная полемика между западниками и славянофилами, тем не менее она велась уже на новом уровне мировидения. Это была уже новая генерация либералов-консерваторов, пытавшихся соединить новые общественно-политические идеи, в том числе идеи юридическо-правовой школы, с традиционными национальными идеями (православия, соборности и т.д.). По существу это была попытка обогатить "русскую идею", придать ей новый динамизм в условиях модернизационного процесса.

Либералы-консерваторы, на наш взгляд, наиболее остро ощутили конфликтогенную суть этого модернизационного процесса, чреватую социальными катастрофами. Их не удовлетворяла (и даже пугала) технократическая суть модернизационного процесса, перемалывавшая и нивелировавшая исторические особенности и национальные традиции стран и народов, превращавших их, говоря словами К.Н.Леонтьева, из "цветущей сложности" в некое однообразное общество. Важно подчеркнуть, что либералы-консерваторы, не хотели и не пытались остановить модернизационный процесс, по выражению П.Струве, "прутиками из плетня", а придать ему гуманистическую направленность, исходя из религиозных, нравственных и этических начал. Именно в этом, на наш взгляд, и состояла основная цель и задача либералов-консерваторов XX века.

Следует также обратить внимание и еще на одну сущностную черту либералов-консерваторов. Это были яркие представители русской интеллектуальной элиты, аккумулировавшей в своих идеях и образе действия лучшие национальные и культурные традиции. К сожалению, в условиях конфликтогенности, предельно обостренной модернизационным процессом, бескомпромиссной классовой и партийной борьбой идеи либералов-консерваторов не были восприняты расколотым общественным сознанием. Тем не менее отправлять либерально-консервативные идеи в "мусорную корзину истории" не следует. Рано или поздно, если не полностью, то в своих сущностных чертах, они будут востребованы, ибо человек и общество не может существовать без нравственно-этических основ, без исторических, национальных и духовных традиций, а именно к ним взывали, на них делали ставку русские либералы-консерваторы начала XX века.

Итак, либералы-консерваторы являлись составной, органической частью русского либерального движения в конце XIX - начале XX века. В структуре русского либерализма они занимали определенное место, играли свою определенную роль. Поэтому осуществленный в диссертации анализ общетеоретических представлений и этапов общественно-политической деятельности Д.Н.Шипова, как наиболее типичной фигуры из среды либералов-консерваторов, как раз и дает возможность выявить их место и осмыслить их роль в истории русского либерализма конца XIX - начала XX века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шелохаев, Станислав Валентинович, 1999 год

1. ИСТОЧНИКИ 1.1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ11.1. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ)

2. Ф. 102 Департамент полиции. Особый отдел. Ф. 523. Центральный Комитет конституционно-демократической партии.

3. Ф. 440. Личный фонд Д.Н.Шипова. Ф. 817. Личный фонд Шереметевых.11.3. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ).

4. Ф. 279. Фонд редакция журнала "Освобождение». Ф. 302. Личный фонд П.Б.Струве.11.4. Государственный исторический музей. Отдел письменныхисточников.

5. Ф. 31. Личный фонд В.А.Маклакова.

6. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

7. Государственная Дума. Первый созыв. Сессия первая: Стенографические отчеты. СПб., 1906. Т. 1-2.

8. Государственная Дума. Второй созыв. Сессия вторая: Стенографические отчеты. СПб., 1907. Т.1-2.

9. Государственная Дума. Третий созыв. Сессия 1-5: Стенографические отчеты. СПб., 1908-1912.

10. Государственная Дума. Четвертый созыв. Сессия 1-5: Стенографические отчеты. СПб. (Пг.),1913-1917.

11. Государственный Совет. Стенографические отчеты. 1906 год. Сессия первая. СПб., 1906.

12. Государственный Совет. Стенографические отчеты. 1907 год. Сессия вторая. СПб., 1907.

13. Государственный совет. Стенографические отчеты. 1907-1908 годы. Сессия третья. СПб., 1909.

14. Государственный Совет. Стенографические отчеты. 1908 1909 годы. Сессия четвертая. СПб., 1909.

15. Законодательные акты переходного времени 1902-1908 гг. 3-е изд. СПб., 1909.

16. Красная книга ВЧК. В 2 т. М., 1989. Т.2.

17. Партия «Союз 17 октября». Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907 гг. М.,1996.

18. Петергофские совещания о проекте Государственной Думы. Какую Думу хотели дать народу Николай П и его министры. 2-е изд. Пг., 1917.

19. Программа "Союза 17-го октября", утвержденная Московским Центральным комитетом. М., 1907.

20. Программы политических партий России. Конец XIX -XX вв. М., 1995.

21. Протоколы Центрального комитета конституционно-демократической партии. 1905-1911 гг. М., 1994. Т.1.

22. Российские либералы: кадеты и октябристы / Сост. Д.Б.Павлов, В.В.Шелохаев. М., 1996.

23. Российское самодержавие в начале XX века: От абсолютной к думской монархии. Сб. док. и материалов о реформах государственного строя России в 1905-1907 гг. М., 1988.

24. Сборник постановлений, изданных в порядке Ст.87 Основных законов. 2-е изд. СПб., 1907.

25. Совет министров Российской империи 1905-1907 гг. JL, 1990.

26. Съезд земских и городских деятелей. Москва 1906, сентябрь. Орг.бюро. М., 1906.

27. Царскосельские совещания. Протоколы секретного совещания под председательством бывшего Императора по вопросы о расширении избирательного права. // Былое. 1917. № 3.

28. Частное совещание земских деятелей происходившее 6, 7, 8 и 9 ноября 1904 г. в С.-Петербурге. М., 1905.13. ПЕРЕОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ

29. Вестник Европы. 1902-1907.

30. Вестник партии народной свободы. 1906-1907.3. Голос Москвы. 1906-1911.

31. Московский еженедельник. 1906-1908.5. Новое время. 1905-1907.6. Освобождение. 1902-1905.7. Речь. 1906-1908.

32. Русские ведомости. 1900-1911.9. Русская мысль. 1906-1911.

33. Современные записки. 1920-1930.11. Полярная звезда. 1905.14. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПУБЛИЦИСТИКА

34. Васильев Н.П. Вторая Дума. СПб., 1907.

35. Васильев Н.П. Оппозиция. СПб., 1910.

36. Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991.

37. Герье В.И. О программе партии "народной свободы". М., 1906.

38. Изгоев А.С. Партии во второй Государственной Думе. СПб., 1907.

39. Интеллигенция в России. Сб. статей. СПб., 1910.

40. Каминка А.И., Набоков В.Д. Вторая Государственная Дума. СПб., 1907.

41. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.7-16.

42. Мартов Ю.О. Политические партии в России. М., 1906.

43. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. СПб., 1907.

44. Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника. 1907. СПб., 1908.

45. Новгородцев П.И. Идеалы партии народной свободы. М., б/г.

46. Струве П.Б. На разные темы. СПб., 1902.

47. Шипов Д.Н. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. М., 1899.

48. Шипов Д.Н. К мнению меньшинства частного совещания земских деятелей 6-8 ноября 1904 года. М., 1905.15. ВОСПОМИНАНИЯ

49. Астров Н.И. Воспоминания. Париж, 1940.

50. Будберг Р.Ю. Из воспоминаний участника земских съездов// Минувшие годы. СПб., 1908. № 1.

51. Бурышкин А.П. Москва купеческая. Нью-Йорк, 1954.

52. Винавер М.М. Недавнее. ( Воспоминания и характеристики) Париж, 1926.

53. Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х томах. М., 1960.

54. Гессен И.В. В двух веках. Берлин, 1937 .

55. Гредескул Н.А. Россия прежде и теперь. M.-JL, 1926.

56. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х томах. М., 1997.

57. Долгоруков П.Д. Великая разруха. Мадрид, 1964.

58. Записки Михаила Васильевича Сабашникова. М., 1995.

59. Извольский А.П. Воспоминания. Пг.-М., 1924.

60. Кизеветгер А.А. На рубеже двух эпох. Прага, 1929.

61. Корнилов А.А. Воспоминания // Вопросы истории. 1994. № 5.

62. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919. М„ 1992.

63. Маклаков В.А. Из прошлого // Современные записки. 1932. №53.

64. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России: (Воспоминания современника). Париж, 1936.

65. Маклаков В.А. Первая Государственная Дума: (Воспоминания современника). Париж, 1939.

66. Маклаков В.А. Вторая Государственная Дума: (Воспоминания современника). Париж, 1942.

67. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.

68. Милюков П.Н. Суд над кадетским либерализмом // Современные записки. Париж, 1935. Т. 37.

69. Милюков П.Н. Три попытки (К истории русского лже-конституционализма). Париж, 1921.

70. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

71. Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988.

72. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания. Берлин, 1934.

73. Родичев Ф.И. Из воспоминаний // Современные записки. Париж, 1933. Т. 53.

74. Святополк-Мирская Е.А. Дневник // Исторические записки. М.,1965. Т. 77.

75. Тыркова А.В. На путях к свободе. Нью-Йорк, 1952.

76. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и Московская Дума. М., 1934.

77. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918.1.. ЛИТЕРАТУРА1..1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ: МОНОГРАФИИ, ОЧЕРКИ, СТАТЬИ

78. Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: Особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. № 2.

79. Аврех А.Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1986.

80. Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX в. М., 1991.

81. Актуальные проблемы советской историографии первой русской революции. Сб. ст. М., 1978.

82. Алексеев С.А. Самодержавие и либералы в революции 1905-1907 гг.М.-Л., 1925.

83. Андреев Д А. Российский либерализм и Государственная Дума (Обзор англо-американской историографии)//Вестник Московского университета. Серия 8. 1995. № 2.

84. Балашова Н.А. Российский либерализм в начале XX в. М., 1981.

85. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910.

86. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914.

87. Белоконский И.П. К истории земского движения в России // Наша страна. СПб., 1907. № 1.

88. Берберова Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. М., 1997.

89. Бородин А.П. Правая группа Государственного Совета в 19061917 годах // Отечественная история. 1998. № 3.

90. Бородин А.П. Усиление позиций объединенного дворянства в Государственном Совете в 1907-1914 годах // Вопросы истории. 1977. № 2.

91. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А.Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

92. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной демократии. Киев, 1906.

93. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. СПб., 1905.

94. Веселовский Б.Б. Какое местное самоуправление нужно народу? СПб., 1906.

95. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. В 4-х т. СПб., 1909-1911. Т.1-4.

96. Веселовский Б.Б. Земские либералы. СПб., б. г.

97. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М., 1994.

98. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

99. Волобуев О.В. К вопросу о формировании буржуазной идеологии в России. Публицистика октябристов о революции 19051907 гг. // Самодержавие и крупный капитал в России в конце XIX -начале XX вв. М., 1982.

100. Володин А.И. Проблема национального самосознания в спорах западников и славянофилов // Вестник высшей школы. 1992. № 7.

101. Гаджиев К.С. Либерализм: история и современность // Новая и новейшая история. 1995. № 6.

102. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991.

103. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.

104. Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

105. Гессен В.М. Основы конституционного права. М., 1917.

106. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2-3.

107. Гоголевский А.В. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX века. Спб., 1996.

108. Давыдов М.А. Оппозиция его величества. М., 1994.

109. Думова Н.Г. Кадетская партия в период мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

110. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. М., 1993.

111. Думова Н.Г. Новые тенденции в современной зарубежной историографии буржуазного либерализма в России // Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985.

112. Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной англо-американской историографии // История СССР в современной западной немарксистской истории. Критический анализ. М., 1990.

113. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988.

114. Дякин B.C. Русская буржуазия в годы первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967.

115. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

116. Железняк Н.Н. К истории либерализма в России // Вестник Московского университета. Серия 12. 1994. № 5.

117. Зорькин В.Д. Из истории буржуазной либеральной политической мысли России. М., 1975.

118. Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. М., 1976.

119. Интеллигенция и либерализм в России. Сб. статей. Саратов, 1995.

120. Иорданский Н.И. Земский либерализм. М., 1905.

121. Исторические судьбы и перспективы русского либерализма. Материалы международной конференции. М., 1998.

122. История буржуазного конституционализма XIX в. М., 1986. .46. История политических партий России. М., 1994.

123. Йена Д. Некоторые проблемы истории русского либерализма // Вопросы истории. 1990. № 4.

124. Капустин Б.Г. Либеральное сознание в России // Общественные науки и современность. 1994. № 4.

125. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Политические исследования. 1994. № 5.

126. Козбаненко В.А. Партийные фракции в первой и второй Государственных Думах России. 1906-1907. М., 1996.

127. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных партий в России. Часть 1 (1900- май 1917). Калинин, 1970.

128. Королева Н.Г. Земство на переломе (1905-1907 гг.). М., 1995.

129. Красавин А.С. Обзор документальных материалов кружка «Беседа» в фонде В.А.Маклакова // Археографический ежегодник за 1968 год. М., 1970.

130. Кризис самодержавия в России 1895-1917 гг. Л., 1984.

131. Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни // Вестник Московского университета. Серия 7. 1997. № 2.

132. Лаверычев В.Я. Общая тенденция развития буржуазно-либерального движения в России в конце XIX начале XX века // История СССР. 1976. №3.

133. Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад: Из истории борьбы московской буржуазии с революцией. М., 1967.

134. Лейкена-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981

135. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995.

136. Либерализм в России / Отв. Ред. Пустарнаков В.Ф., Худупшна И.Ф. М., 1996.

137. Либеральная модель общественного переустройства России на рубеже XIX-XX вв. М., 1994.

138. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

139. Медушевский А.Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. №9

140. Медушевский А.Н. Либерализм как проблема современной западной историографии // Вопросы истории. 1992. № 8-9.

141. Нарский И.В. Российский либерализм в европейском и национальном контексте (историографический парадокс) // История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. 21-22 мая 1996 г. М., 1997.

142. Непролетарские партии России: Урок истории. М., 1984.

143. Новгородцев П.И. Идея права и философия Вл.Соловьева. М., 1901.

144. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

145. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Либеральная традиция в культурно-историческом опыте России // Свободная мысль. 1993. №15.

146. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

147. Общественное движение в России в начале XX века. Т. 3. Кн. 5. СПб., 1914.

148. Осипов И.Д. Проблема общественного идеала в русском либерализме // Вестник С.-Петербургского университета. Серия 6. 1994. № 3.

149. Очерки этической мысли в России в конце ХСХ начале XX века. М., 1985.

150. Пайпс Р. Россия при большевиках. М., 1997.

151. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

152. Пайпс Р. Русская революция. В 2-х т. М., 1994.

153. Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли. XIX первая треть XX столетия. М., 1997.

154. Пирумова Н.М. Земская интеллигенция и ее роль в общественной борьбе до начала XX века. М., 1986.

155. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

156. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1994.

157. Политические партии. История и современность. Научная республиканская конференция. Орел, 1994.

158. Политические партии России в период революции 1905-1907гг.: Количественный анализ: Сб. ст. М., 1987.

159. Политические партии дооктябрьской России. М., 1991.

160. Революционеры и либералы России. Сб. статей. М., 1990.

161. Розмозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

162. Седов Л.А. Российский либерализм в освещении западной литературы // Социально-философские аспекты современного либерализма. М., 1986.

163. Секиринский С.С., Филипова Т.А. Родословная Российской свободы. М., 1993.

164. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.

165. Селезнева Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала XX века. Ростов-на-Дону, 1995.

166. Селецкий В.Н. Прогрессизм как политическая партия и идейное направление в русском либерализме. М., 1996.

167. Сибиряков И.В. Проблемы нравственности в программных документах партий и организаций России начала XX в. // Социально-политические институты провинциальной России XIV -нач. XX вв. Челябинск, 1993.

168. Симонова М.С. Земско-либеральная фронда (1902 1903 гг.) // Исторические записки. Т. 99. М., 1977.

169. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917г. Душанбе, 1975.

170. Согрин В.В. Либерализм в России: перепетии и перспективы. М., 1997.

171. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л., 1973.

172. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981.

173. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России. Начало XX в. 1920 г. М., 1977.

174. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1907 гг. Л., 1977.

175. Степанский А.Д. Либеральная Россия, которую мы потеряли // Свободная мысль. 1995. № 123.

176. Степанский А. Д. Политические группировки в Государственном Совете 1906-1907 гг. // История СССР. 1965. № 4.

177. Степанский А.Д. Реформа Государственного Совета в 1906 г. // Труды Моск. гос. ист.-арх. ин-та. 1965. Т.20.

178. Сэмюэль Г. Либерализм. М., 1905.

179. Тютюкин С.В. Оппозиция его величества (Партия кадетов в 1905-1907 гг.) // В.И.Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.

180. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX в.). М.,1986.

181. Черменский Е.Д. Земское либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг.//История СССР. 1965. № 5-6.

182. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции 1905-1907 гг. М., 1970.

183. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

184. Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Политические исследования. 1994. № 3.

185. Шацилло К.Ф. О составе русского либерализма накануне революции 1905-1907гг. //История СССР. 1980. № 1.

186. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 19051907 гг. М., 1985.

187. Шацилло К.Ф. Русский либерализм на рубеже двух веков // В.И.Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.

188. Шацилло К.Ф. Тактика и организация земкого либерализма накануне первой русской революции // Исторические записки. Т. 100. М„ 1977.

189. Шацилло К.Ф. Формирование программы земского либерализма и ее банкротство накануне первой русской революции (1901-1904 гг.)//Исторические записки. Т. 97. М., 1976.

190. Шевырин В.М. Российский либерализм (конец ХЕХ в. 1917г.) в англо-американской историографии. М., 1985.

191. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии. 1905-1914 гг. М., 1991.

192. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983.

193. Шелохаев В.В. Ленинские оценки партии октябристов (1905-1917 гг.) //Самодержавие и крупный капитал в конце XIX начале XX вв. М., 1982.

194. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

195. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции. М., 1987.

196. Шершеневич Г.Ф. Земский собор. Казань, 1905.

197. Шершеневич Г.Ф. Конституционная монархия. М., 1906.

198. Шлемин П.И. Земско-либеральное движение и адреса 18941895 гг. //Вестник Моск. Ун-та. Сер. 9. История. 1973. № 1.1..2. Диссертации

199. Веденеева О.Е. Права человека в либеральной доктрине конституционно-демократической партии России (конец XIX -начало XX вв.). Дис. канд. ист. наук. М., 1995.

200. Иванова М.А. Роль В.А.Маклакова в общественно-политической жизни России. Дис. канд. ист. наук. М., 1997.

201. Дедков Н.И. Общественно-политические взгляды В.А.Маклакова. Дис. канд. ист. наук. М., 1998.

202. Демьянюк И.Ю. Культурно-просветительская деятельность московского земства в 1880-е 1914 гг. Дисс. канд. ист. наук. М., 1997.

203. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма. Дис. д-ра. филос. наук. М., 1994.

204. Селезнева JI.B. Российский либерализм на рубеже XIX-XX вв. и европейская политическая традиция. Дис. д-ра. ист. наук. М., 1996.

205. Селецкий В.Н. Прогрессизм, как политическая партия и идейное направление в русском либерализме. Дис. д-ра. ист. наук. М., 1997.

206. Соломенникова И.П. Идея конституционного развития России в либеральном движении (конец XIX начало XX вв.). Дис. канд. ист. наук. М., 1995.

207. Степанский А.Д. Общественные организации на рубеже XIX -XX вв.: Дис. д-ра. ист. наук. М., 1982.

208. Ульяновская Е.В. Радикальный либерализм в журнале «Освобождение». 1902- октябрь 1905 гг.: Дис. канд. ист. наук. СПб., 1995.

209. Хайлова Н.Б. Партия демократических реформ. Дис. канд. ист. наук. М., 1994.

210. Шевырин В.М. История партии мирного обновления (1906-1907 гг.). Дис. канд. ист. наук. М., 1973.

211. Исследования на иностранных языках.

212. Dahlmann D. Die Provinz wahlt. Russlands konstitutionell -demorratische partei und die dumawahlen 1906-1912. Koln; Weimar; Wien;Bonlau, 1996.

213. Edelman R. The Election to the III Duma: the Roots of the Nationalist Party. The Politics of Rural Russia 1905-1914. Ed. by L.Haimson. Bloomington-London, 1979.

214. Emmons T. The Formation of political parties and the first national elections in Russia. Cambridge, 1983.

215. Essays of Russian Liberalism. Univ. Missoury Press, 1972.

216. Fischear D. Russia Liberalism (1860-1905). From gentry to intelligentsia. Cambridge, 1958.

217. Freez M. The new liberalism. Oxford, 1978

218. Frohlich K. The emergence of Russian constitutionalism, 1900-1904: The relationship between social mobilization a. Group formation in pre -revolutionary Russia. The Hague etc.: 1981.

219. Galai Sh. The Liberation Movement in Russia 1900-1905. Cambridge, 1973.

220. Karpovich M. Two Types of Russia Liberalism: Maklakov and Milukov//Continuity and Change in Russean and Soviet Thought. Cambrighe,1950.

221. Kaipovich M. The Liberals after 1905. Imperal Russia after 1861. Peaceful Modernization or Revolution? Boston, 1965.

222. Liberalism and moral life. Harvard, 1989.

223. Manning R. Th. The Crisis of the Old Order in Russia. Gentry and Goverment. Princeton, 1982.

224. Masterman C.F.The new liberalism. L., 1920.

225. Offord D. Portraits of early Russian liberals. Cambridge, 9181.

226. The Russia intelligentsia. N.Y., 1961.

227. Theadgold D.W. Constitutial Democrats and the Russia Liberal Tradition//The American Slavic and East European Review. April, 1951.

228. Theadgord D.W. Lenin and His Rivals: the Struggle for Russia Future (1898-1906). London. 1955.

229. Traditions of liberalism. St.Leonards, 1988.

230. Walicki A. Legal Philosophies of Russian liberalism. Oxford, 1987 .

231. СПРАВОЧНИКИ, СЛОВАРИ, ЭНЦИКЛОПЕДИИ

232. Библиографический словарь деятелей революционного движения в России. М.,1928.

233. Большая советская энциклопедия. М.,

234. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1994.

235. Политические деятели России. 1917 г. Биографический словарь. М.,1993.

236. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX вв. Энциклопедия. М.Д996.

237. Советская историческая энциклопедия. М.Д976. Т. 16.

238. Советский энциклопедический словарь. М.,1981.

239. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Эфрона. Т. XXXIX. СПб.,1903.

240. Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. Т. 23. 7-е Изд.