Ограничения исключительного права на товарный знак тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ходаков Илья Дмитриевич

• Ходаков Илья Дмитриевич
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Ходаков Илья Дмитриевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК И ВИДЫ ОГРАНИЧЕНИЙ

1.1. Понятие и предпосылки ограничения исключительного права на товарный знак

1.2. Пределы осуществления исключительного права на товарный знак

ГЛАВА 2. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВОМОЧИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ

2.1. Правомочия использования и распоряжения исключительным правом на товарный знак и их ограничения

2.2. Ограничения исключительного права, возникающие из заключения договора

ГЛАВА 3. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВОМОЧИЯ ЗАЩИТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

3.1. Свободное использование товарных знаков

3.2. Исчерпание исключительного права на товарный знак

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ограничения исключительного права на товарный знак»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделяет обладателя исключительного права на товарный знак возможностями по использованию, распоряжению и защите права, в том числе путем запрета на использование товарного знака третьими лицами без согласия правообладателя.

Нормы гражданского законодательства призваны содействовать достижению баланса интересов всех участников хозяйственного оборота, что обеспечивается ограничением субъективных прав, которые в силу своей природы могут препятствовать осуществлению определенных действий по реализации и защите исключительного права на товарный знак. Указанная проблематика становится более актуальной ввиду роста количества регистрируемых товарных знаков согласно статистике федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)1. Данные Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) также свидетельствуют о значительном количестве споров, касающихся ограничений исключительного права на товарный знак2. Так, по итогам 2023 года из 1076 споров, связанных с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, более 48 процентов касались прекращения правовой охраны товарных знаков: 442 спора относились к досрочному прекращению правовой охраны товарного знака; 61 - к признанию недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку; 23 - к оспариванию решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Гражданское законодательство в сфере регулирования товарных знаков

1 Годовой отчет Роспатента за 2023 г. // Сайт Роспатента. URL: https://rospatentgov.ru/content/uploadffles/otchet-2023-ru.pdf (дата обращения: 25.11.2024); В 2024 году в Роспатент было подано 100 тыс. заявок на регистрацию и охрану товарных знаков // Сайт Роспатента. URL: https://rospatent.gov.ru/ru/news/rg-ru-30102024 (дата обращения: 17.01.2025).

2 Отчет о работе Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции за 2023 г. // Сайт СИП. URL: https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/statistika/otchet_pervaya_2023.pdf (дата обращения: 17.01.2025).

продолжает развиваться, причем происходит это в существующих ныне кризисных условиях, связанных с применением санкций иностранными государствами против Российской Федерации, включая введение ограничительных мер Европейским союзом в отношении российских граждан и юридических лиц в целях непредоставления охраны их интеллектуальной собственности3.

В сложных геополитических условиях российское государство принимает ответные меры в отношении недружественных иностранных государств, вводит ограничения для иностранных компаний и правообладателей. В отдельных случаях ограничения прав и предложения об их ограничении напрямую затрагивают исключительное право на товарный знак4.

Таким образом, исследование ограничений исключительного права на товарный знак является своевременным для российской науки и практики. Особое правовое значение в контексте данной проблематики имеет вопрос пресечения злоупотребления исключительным правом на товарный знак. Множественность существующих ограничений исключительного права на товарный знак, предложения об ограничении прав иностранных правообладателей, противоречивая правоприменительная практика предполагают теоретический анализ как для защиты интересов правообладателей, так и интересов российских потребителей, хозяйствующих субъектов.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости и актуальности исследования института ограничения исключительного права на товарный знак для российской науки, что требует определения и классификации существующих ограничений, а также формирования научно-практических представлений о целесообразности отдельных видов ограничений исключительного права на

3 Регламент Совета Европейского союза № 2024/1745 от 24.06.2024 // Официальный сайт законодательства Европейского союза. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202401745 (дата обращения: 17.01.2025).

4 Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2024 № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами» // Собр. законодательства РФ. — 27.05.2024, № 22, ст. 2932; Проект Федерального закона № 651038-8 «О внесении изменений в статью 1225 и статью 1231 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части изменения статуса охраны права интеллектуальной собственности недружественных иностранных государств». // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=99621 (дата обращения: 17.01.2025).

товарный знак для достижения баланса интересов участников гражданского оборота. Данное обстоятельство обусловливает своевременность обращения к тематике диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Исследованию проблем ограничения субъективных гражданских прав, а также проблем содержания и осуществления исключительного права на товарный знак посвящены работы ряда ученых.

В науке имеются исследования, касающиеся регулирования исключительного права на товарный знак, включая диссертационные исследования Е. А. Ариевича, Т. В. Васильевой, Н. Ф. Давиденко, Е. А. Зайцевой, М. Н. Зубкова, О. А. Курлаева, В. В. Орловой, М. Н. Панковой, А. И. Прокопьева, Е. С. Рогачева, Е. С. Шпак, А. К. Шульги. Ряд работ посвящен охраноспособности товарных знаков, процедурам экспертизы товарных знаков в процессе их регистрации, например работы П. В. Германа, Н. Ю. Медведева, А. П. Рабец, а также гражданско-правовой защите исключительного права на товарный знак, а именно работы М. В. Цветковой, Д. В. Мазаева.

При этом имеющиеся исследования в области ограничения исключительного права в основном охватывают общие проблемы существа исключительного права, либо отдельные вопросы регулирования исключительного права на товарный знак. Так, некоторые работы посвящены частным проблемам ограничения исключительного права, например, принципу исчерпания исключительного права - С. А. Ляпцева, В. В. Пироговой, досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков - А. Д. Кудакова, К. М. Гаврилова.

Следует выделить диссертации, посвященные сущности, функциям, объему исключительного права, объему правовой охраны, а также содержательным, временным, территориальным, объектным границам исключительного права в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, и пределам осуществления и защиты исключительного права, а именно диссертационные работы О. С. Авдониной, А. С. Аникина, А. С. Ворожевич, Н. Л. Свиридовой, Н. Б. Спиридоновой, О. И. Терещенко. Часть работ рассматривают причины

ограничения исключительного права или непосредственно сами ограничения, но применительно к объектам авторского или патентного права - Ю. В. Кулагина, О. П. Мурзиной, А. Г. Назарова, Р. И. Ситдиковой.

Другие исследователи анализируют общие вопросы ограничения гражданских прав - Ю. Н. Андреев, В. П. Камышанский, И. Н. Ищук, В. А. Микрюков, А .А. Подмарев, либо значение категории интереса в гражданско-правовых отношениях - А. А. Осипов, А. В. Малько, Т. А. Мечетина, В. В. Субочев, чьи работы не рассматривают в должной степени ограничения исключительного права, а также не анализируют баланс законных интересов в сфере охраны товарных знаков.

Таким образом, имеет место целесообразность комплексного исследования ограничений исключительного права на товарный знак в контексте актуальных потребностей науки и практики.

Целью исследования является разработка и обоснование научных и прикладных положений, образующих целостное теоретическое представление об ограничениях исключительного права на товарный знак, а также внесение предложений по изменению соответствующего правового регулирования для отражения в законодательстве сформированных в теории институтов ограничения исключительного права для защиты баланса интересов правообладателя и третьих лиц в сфере регулирования товарных знаков.

Постановка указанной цели обусловила необходимость решения следующих основных задач:

- определить и разграничить правовые конструкции «ограничение исключительного права на товарный знак», «пределы осуществления исключительного права на товарный знак», «границы исключительного права на товарный знак»;

- установить соотношение правового содержания ограничений и пределов осуществления исключительного права на товарный знак;

- установить основные законные интересы участников хозяйственного оборота в сфере правового регулирования товарных знаков;

- на основе исследования предпосылок и оснований ограничения исключительного права предложить теоретические и практические рекомендации для обеспечения баланса интересов участников хозяйственного оборота;

- установить нормы, предусматривающие возможность ограничения исключительного права в связи с заключением договора, и определить иные договорные ограничения исключительного права, необходимые для обеспечения баланса интересов участников хозяйственного оборота;

- выявить, разграничить и обосновать перечень случаев свободного использования товарных знаков;

- определить сущность принципа исчерпания исключительного права на товарный знак как вида ограничения исключительного права и на основе изучения практики применения исчерпания исключительного права осуществить попытку минимизации негативных аспектов, которые имеют место в современной правоприменительной практике в условиях законодательных изменений и новой формирующейся судебной практики.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением правомочий использования товарного знака, распоряжения исключительным правом и его защиты, а также отношения, последствием которых является ограничение исключительного права.

Предметом исследования является совокупность норм гражданского законодательства, содержащих регулирование ограничений исключительного права на товарный знак, доктрина в области исследования сущности ограничений субъективного гражданского права в целом и исключительного права на товарный знак в частности, а также правоприменительная практика судов, Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России), Роспатента, иных органов власти и управления, связанная с реализацией ограничений исключительного права на товарный знак.

Методология и методы исследования. В диссертационном исследовании применялись общенаучные методы познания, а именно: системный подход, диалектический, исторический и формально-логический. Кроме того,

использовались частно-научные методы. Так, задействован компаративный метод для цели изучения институтов, отсутствующих в российском правопорядке, но применяемых в иностранных юрисдикциях. Метод правового моделирования использован для оценки возможности применения новых предложенных институтов в системе норм российского права. По необходимости применялись методы индукции, дедукции и аналогии. Так, например, применение сравнительно-правового метода в совокупности с методами правового моделирования и индукции при анализе складывающейся российской судебной практики позволило определить и предложить на теоретическом уровне концепцию института свободного использования товарных знаков в качестве одного из ограничений исключительного права.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по проблематике ограничения права, а также осуществления и защиты исключительного права на товарный знак - О. С. Авдониной, Т. Т. Алиева, Ю. Н. Андреева, Е. Г. Афанасьевой, А. С. Аникина, Т. В. Васильевой,

A. С. Ворожевич, К. М. Гаврилова, Э. П. Гаврилова, Е. А. Гринь, О. А. Городова,

B. П. Грибанова, Л. Ю. Грудцыной, В. Н. Евдокимовой, В. И. Еременко, А. А. Еремина, И. А. Зенина, В. П. Камышанского, М. А. Кольздорф, А. Д. Кудакова, Ю. В. Кулагина, В. О. Калятина, И. Н. Ищука, С. А. Ляпцева,

A. В. Малько, В. А. Микрюкова, Д. В. Мурзина, О. П. Мурзиной, А. Г. Назарова,

B. С. Никулина, Л. А. Новоселовой, А. А. Осипова, В. В. Орловой, Е. А. Павлова,

B. В. Пироговой, И. А. Покровского, А. А. Подмарева, А. П. Рабец,

A. С. Райникова, М. А. Рожкова, О. А. Рузаковой, А. П. Сергеева, А. Г. Серго,

C. А. Синицына, Н. Л. Свиридова, Р. И. Ситдиковой, Н. Б. Спиридоновой,

B. В. Субочева, А. Е. Туркина, О. И. Терещенко, В. В. Старженецкого,

C. А. Сударикова, Г. Ф. Шершеневича и многих других правоведов.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации в области интеллектуальной собственности, ГК РФ, иные федеральные законы и нормативные правовые акты, касающиеся ограничений исключительного права на

товарный знак.

Эмпирической базой исследования послужили судебные акты по спорам, связанным с осуществлением и защитой исключительного права на товарные знаки; результаты обобщения судебной практики по указанным категориям дел, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), СИП; решения ФАС России и ее территориальных органов, акты иностранного законодательства, а также правоприменительная практика по рассматриваемым категориям дел, включая решения Роспатента.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в науку гражданского права посредством формирования авторского определения и классификации существующих ограничений исключительного права на товарный знак.

Одним из первых автор сформировал актуальные научно-практические подходы к оценке целесообразности отдельных видов ограничений исключительного права на товарный знак для достижения баланса интересов участников гражданского оборота.

Разработана и обоснована концепция свободного использования товарного знака третьими лицами без согласия правообладателя, что необходимо для исключения определенных случаев использования товарного знака из категории незаконного использования; разработаны критерии квалификации свободного использования товарного знака третьим лицом.

Научная новизна диссертационного исследования выражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Сформировано авторское определение «ограничение исключительного права на товарный знак»: обеспечиваемая судом или органами публичной власти мера, выраженная в полном или частичном лишении возможности осуществления одного из правомочий обладателя исключительного права на товарный знак, или сужении объема правовой охраны товарного знака, или прекращении исключительного права в силу признания недействительной правовой охраны

товарного знака, применяемая при наступлении определенных законом обстоятельств в интересах достижения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота.

2. Доказано, что одним из признаков ограничения исключительного права на товарный знак является закрепленная законом возможность сужения объема правовой охраны товарного знака. Сужение объема правовой охраны товарного знака определяется (1) сокращением зарегистрированного перечня товаров и услуг, на который распространяется действие правовой охраны товарного знака, что влечет невозможность реализации правомочий в отношении исключенных товаров и услуг, или (2) признанием элемента или элементов товарного знака неохраняемыми, исключающим их из правовой охраны в процессе реализации правомочия защиты исключительного права.

3. Обосновано, что в российском праве существуют нормы, регламентирующие ограничения исключительного права на товарный знак, которые для целей формирования системы таких ограничений на научно-теоретическом уровне подразделяются автором исследования на следующие виды по критерию объема сужения/прекращения правомочий правообладателя:

- правопрекращающие ограничения (досрочное прекращение исключительного права вследствие неиспользования товарного знака; недействительность предоставления правовой охраны товарному знаку);

- ограничения правомочия использования (запрет самостоятельного использования товарного знака правообладателем в связи с заключением договора коммерческой концессии или предоставлением исключительной лицензии);

- ограничения правомочия распоряжения (запрет отчуждения, если таковое могло явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара и/или его изготовителя; запрет отчуждения исключительного права и предоставления права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара);

- ограничения правомочия защиты (исчерпание исключительного права;

запрет злоупотребления исключительным правом).

4. Доказано, что ограничение правомочия распоряжения исключительным правом в связи с введением потребителя в заблуждение направлено на защиту общественных интересов в ситуациях, при которых на рынке может возникнуть существование однородных товаров и услуг, в отношении которых используются тождественные или сходные товарные знаки. Обосновано, что указанное ограничение, в том числе направлено на недопущение недобросовестных действий правообладателей, которые посредством распоряжения исключительным правом на товарный знак в отношении части товаров и услуг образуют серии сходных товарных знаков, права на которые принадлежат группе аффилированных лиц, для целей предъявления множественных исков о нарушении исключительного права на товарные знаки.

5. Установлено понимание в науке гражданского права такой сущности ограничения исключительного права и категории введения потребителя в заблуждение, которая обусловливает запрет на отчуждение исключительного права на общеизвестный товарный знак. Доказано, что сохранение запрета на отчуждение общеизвестного товарного знака не соответствует принципу свободы договора и не влияет на защиту интересов потребителей, поскольку обладание исключительным правом на общеизвестный товарный знак не обязывает правообладателя обеспечивать определенный стандарт качества товаров или услуг для сохранения правовой охраны такого товарного знака. Аргументацией данного суждения является и тот факт, что ни российское законодательство, ни нормы международного права не устанавливают специальный императивный порядок распоряжения исключительным правом на общеизвестный товарный знак.

6. Доказано, что негативные последствия неиспользования товарного знака, наличие и реализация которых является одним из ограничений исключительного права на товарный знак, могут быть квалифицированы как последствия правомерного поведения, в рамках которого правообладатель имеет право как использовать, так и не использовать товарный знак.

Использование товарного знака является условием сохранения его правовой

охраны, закон устанавливает последствия неосуществления этого права. Однако угроза утраты правовой охраны товарного знака не влечет юридической обязанности использования ввиду отсутствия правовых инструментов для понуждения, способных заставить правообладателя товарного знака фактически реализовывать правомочие использования. Указанное ограничение выступает стимулом для использования товарного знака и обеспечением эффективности системы регистрации товарных знаков путем исключения из государственного реестра обозначений, утративших значение для самого правообладателя.

7. Обосновано, что признаками ограничений права по договору выступают обусловленность ограничений фактом заключения договора и санкционирование ГК РФ такой модели ограничений для обеспечения защиты интересов одной из сторон договора (например, ограничение правомочий использования и распоряжения при заключении договора коммерческой концессии, при предоставлении исключительной лицензии, гарантирующие предотвращение конкурентных отношений между сторонами договора).

При этом существующая договорная конструкция ограничения исключительного права не допускает расширения объема ограничений исключительного права посредством реализации волеизъявления сторон договора, не соответствующей нормам ГК РФ или влекущей частичное ограничение правоспособности или дееспособности правообладателя, не основанного на нормах закона (например, не может допускаться ограничение срока, территории, способов использования по договору об отчуждения исключительного права, ограничение по лицензионному договору правомочия правообладателя на отчуждение исключительного права третьему лицу или запрет защищать исключительное право в отношении третьих лиц).

8. Обоснована необходимость введения института свободного использования товарных знаков за счет легитимации в качестве такового определенных случаев использования, (1) не направленных на индивидуализацию товаров и услуг, в частности: (1.1) использование слова или устойчивого словосочетания в его общеупотребительном лексическом или фразеологическом

словарном значении, в том числе для информирования потребителей о характеристиках товара; (1.2) использование товарного знака в информационных целях, в том числе для сопоставления товаров, информирования о совместимости товаров путем указания на товарный знак (например, сравнение товаров, маркированных двумя разными товарными знаками), или для иной отсылки к товару, услуге и/или его производителю; или (2) связанных с использованием собственного имени, псевдонима гражданина, если такое использование не направлено на умышленное недобросовестное извлечение преимущества из чужой репутации или умышленное создание ассоциативной связи между товарным знаком и именем или псевдонимом; а (3) также с использованием собственного товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, наименования селекционного достижения в пределах правовой охраны указанных обозначений, если правовая охрана таких обозначений не прекращена и имеет более ранний приоритет.

Проведенное исследование позволило диссертанту предложить внести следующие изменения в ГК РФ, направленные на достижение баланса интересов участников хозяйственного оборота и определенности правового регулирования ограничений исключительного права:

Изложить абз. 3 п. 6 ст. 1483 ГК РФ в следующей редакции: «Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя или в соответствии с договором о сосуществовании товарных знаков при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем, а договор о сосуществовании товарных знаков не может быть расторгнут в одностороннем порядке после его предоставления любой из сторон договора в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.»

Внести статью 1484.1 ГК РФ в следующей редакции:

«Статья 1484.1 ГКРФ. Свободное использование товарного знака

Допускается без согласия правообладателя товарного знака и без выплаты вознаграждения:

1) использование слова или устойчивого словосочетания в его общеупотребительном лексическом или фразеологическом словарном значении, в том числе для информирования потребителей о характеристиках товара;

2) использование товарного знака в информационных целях, в том числе для сопоставления товаров, информирования о совместимости товаров путем указания на товарный знак; для отсылки к товару, услуге и/или его производителю;

3) использование собственного имени, псевдонима гражданина, если такое использование не направлено на умышленное недобросовестное извлечение преимущества из чужой репутации или умышленное создание ассоциативной связи между товарным знаком и именем или псевдонимом;

4) использование собственного товарного знака, фирменного наименования, коммерческого обозначения, наименования селекционного достижения в пределах правовой охраны указанных обозначений, если правовая охрана таких обозначений не прекращена и имеет более ранний приоритет.

Изложить ст. 1487 ГК РФ в следующей редакции:

«Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, а также в иных предусмотренных законом случаях, в том числе в отношении определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня товаров, если такие товары введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия независимо от территории введения товара в оборот».

Внести ст. 1488.1 ГК РФ в следующей редакции:

«Статья 1488.1 ГК РФ. Договор о сосуществовании товарных знаков

1. По договору о сосуществовании товарных знаков одна сторона

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ходаков Илья Дмитриевич, 2025 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ

Международные договоры и иные международно-правовые акты

1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 // Бюллетень международных договоров. - 2003. - .№9.

2. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 // Правовой портал ЕАЭС. URL: https://docs.eaeunion.org/ru-ru/Pages/DisplayDocumentaspx?s=bef9c798-3978-42f3-9ef2-d0fb3d53b75f&w=632c7868-4ee2-4b21 -bc64-1995328e6ef3&l=540294ae-c3c9-4511 -9bf8-aaf5d6e0d169&EntityID=3610 (дата обращения: 17.01.2025).

3. Конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 // Закон. -1999. - № 7.

4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 // Собр. законодательства РФ. - 10.09.2012. - № 37 (прил., ч. VI). ст. 2818-2849.

5. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891 // Публикация ВОИС. - 1992. - № 260(R).

6. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Нормативно-правовые акты, подзаконные акты и иные акты органов власти

7. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №2 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32, ст. 3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5, ст. 410.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 25.12.2006. - № 52 (1 ч.), ст. 5496.

11. Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. - 10.03.2022 - № 51; Соб. законодательства РФ. - 14.03.2022. - № 11, ст. 1596.

12. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. - 17.03.2014 - № 11, ст. 1100.

13. Федеральный закон от 04.10.2010 № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ - 11.10.2010. - № 41 (2 ч.), ст. 5188.

14. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собр. законодательства РФ. - 31.07.2006. - № 31 (1 ч.), ст. 3434.

15. Указ Президента Российской Федерации от 20.05.2024 № 430 «О временном порядке приобретения исключительных прав некоторых правообладателей и исполнения денежных обязательств перед отдельными иностранными кредиторами и подконтрольными им лицами» // Собр. законодательства РФ. -27.05.2024, № 22, ст. 2932.

16. Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» // Собр. законодательства РФ - 04.04.2022 - № 14, ст. 2286.

17. Приказ Минпромторга России от 03.06.2022 № 2299 «О внесении изменений в Перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19 апреля

2022 г. № 1532» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 321 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти - 01.06.2009 - № 22. (документ утратил силу).

20. Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» // Собр. законодательства РФ. - 14.03.2022. - № 11, ст. 1748.

21. Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

22. Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2009 № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» // Доступ из

справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Нормативно-правовые акты Европейского союза

23. Регламент Совета Европейского союза № 2024/1745 от 24.06.2024 // Официальный сайт законодательства Европейского союза. URL: https://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ: L_202401745 (дата обращения: 17.01.2025).

24. Регламент Европейского парламента и Совета Европейского союза 2017/1001/(ЕС) от 14.06.2017 о товарном знаке Европейского союза // Официальный сайт законодательства Европейского союза. URL: https://eur-lex. europa. eu/legal-content/EN/TXT/?qid= 1506417891296&uri=CELEX :32017R1001 (дата обращения: 17.01.2025).

25. Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза № 2015/2436 от 16.12.2015 о сближении законодательств государств-членов в отношении товарных знаков // Официальный сайт законодательства Европейского союза. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32015L2436 (дата обращения: 17.01.2025).

26. Директива Европейского парламента и Совета Европейского союза № 2006/114/ЕС от 12.12.2006 о вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе // Официальный сайт законодательства Европейского союза. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32006L0114&from=DE (дата обращения: 17.01.2025).

Правоприменительная практика судов и органов государственной власти

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П @По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

33. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ - 2014. - № 5.

34. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2022 по делу № А84-5483/2019 // Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

35. Определение Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-2555 от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 по делу № А65-4166/2010 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2009 по делу N° А40-9281/08 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

39. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2015 - № 11.

40. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 83-КГ16-2 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

42. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2013 №2 ВАС-5861/13 по делу № А40-38278/2012 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

43. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам 24.07.2015 № СП-23/20 «Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

44. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2 «Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

45. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 № С01-1620/2023 по делу № СИП-674/2022 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2024 № С01-728/2024 по делу № СИП-747/2023 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2022 № С01-1892/2022 по делу № СИП-181/2022 // Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

48. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 № С01-180/2022 по делу № СИП-810/2021 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

49. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 № С01-1594/2020 по делу № СИП-903/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

50. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 № С01-1545/2020 по делу № СИП-781/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 № 16133/11 по делу № А40-4717/11-67-39 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.2008 № 3565/08 по делу № А40-61852/06 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

54. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 № С01-306/2019 по делу № СИП-527/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

55. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 № С01-2589/2023 по делу № А14-5473/2023 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

56. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 № С01-1299/2022 по делу № А40-222245/2021 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

57. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 № С01-2247/2021 по делу № А56-110918/2020 // Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

58. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 № С01-1739/2021 по делу № А63-14046/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

59. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 № С01-1773/2021 по делу № А40-253983/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

60. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 № С01-1663/2021 по делу № А76-18026/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

61. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 по делу № А41-2486/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 № С01-1120/2021 по делу № А73-19740/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

63. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021 по делу № А35-9789/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

64. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 по делу № А40-262160/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

65. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 № С01-1445/2020 по делу № А01-539/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

66. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу № А75-18112/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

67. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу № А41-52544/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

68. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 по делу № А40-123175/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

69. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2019 по делу № А41-55568/2017 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

70. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № А21-7328/2014 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

71. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу № А35-9146/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

72. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 по делу № А40-13736/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

73. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 по делу № А40-98047/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

74. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 по делу № А40-39530/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

75. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 № С01-265/2016 по делу № А40-149321/2015. // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

76. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 № С01-377/2016 по делу № А40-128923/2015 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

77. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 № С01-536/2016 по делу № СИП-47/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

78. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 № С01-11/2014 по делу № А32-7400/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

79. Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу № СИП-261/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

80. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2015 по делу № А40-154273/2014 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

81. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 № Ф05-21555/2021 по делу № А40-59166/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

82. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от

08.11.2012 по делу № А65-6777/2010 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

83. Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 № 05АП-1199/2022 по делу № А51-20464/2021 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

84. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А56-24059/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

85. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А60-2016/2018 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

86. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А40-130123/12 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

87. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу № А65-6777/2010 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

88. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 по делу № А84-453/2022 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

89. Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу № А28-11930/2021 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

90. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № А45-21220/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

91. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2020 по делу № А75-18112/2019 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

92. Решение Домодедовского городского суда от 03.07.2020 по делу № 21572/2020 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

93. Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу № СИП-261/2016 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

94. Заключение Палаты по патентным спорам от 21.07.2020. Приложение к решению Роспатента от 23.07.2020 по заявке № 0001388077 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Диссертации и авторефераты диссертаций

95. Авдонина О. С. Субъективные пределы защиты исключительных прав: дис. ... канд.юрид.наук. Москва, 2017. - 205 с.

96. Аникин А. С. Содержание и осуществление исключительных прав : автореф... дис. канд. юрид. наук. М., 2008. - 27 с.

97. Васильева Т. В. Гражданско-правовые аспекты введения в заблуждение при распоряжении правами на средства индивидуализации (различительные обозначения) (на примере России, Великобритании и Франции): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. - 219 с.

98. Ворожевич А. С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты : дис. ... докт. юрид. наук. Москва. 2021. - 546 с.

99. Ищук И. Н. Ограничения в праве: Общетеоретический аспект : дис. ... канд. юрид. наук. Спб., 2006. - 169 с.

100. Камышанский В. П. Ограничения права собственности: Гражданско-правовой анализ : дис. ... докт. юрид. наук. Спб., 2000. - 357 с.

101. Кудаков А.Д. Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охраны: дис. ... канд.юрид.наук. Москва, 2006. - 155 с.

102. Кулагин Ю. В. Ограничения субъективных авторских прав по законодательству России и отдельных зарубежных стран : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. - 171 с.

103. Курлаев О. А. Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. - 227 с.

104. Ляпцев С. А. Принцип исчерпания прав на товарный знак в условиях параллельного импорта : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. - 198 с.

105. Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен : дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009. — 404 с.

106. Малько А.В. Законные интересы советских граждан : дис. ... канд. юрид.

наук. Саратов, 1985. - 207 с.

107. Мечетина Т. А. Ограничения права собственности: проблемы публичных и частных интересов : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2001. - 182 с.

108. Мурзина О. П. Ограничения исключительных прав патентообладателя по закону : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 28 с.

109. Назаров А. Г. Пределы осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. -235 с.

110. Орлова В. В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности : дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. - 343 с.

111. Осипов А. А. Интерес и субъективное гражданское право : автореферат. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. - 168 с.

112. Подмарев А. А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации : автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - С. 15

113. Приходько И. М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - С. 8-9.

114. Свиридов Н. Л. Границы и ограничения по закону исключительного интеллектуального права: права интеллектуальной собственности : автореф. дис. ... канд. юрид.наук. М., 2008. - 182 с.

115. Серго А. Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве: дис. докт. юрид. наук. М., 2011. - 380 с.

116. Терещенко О. И. Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству Российской Федерации. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - 145 с.

117. Хохлова Е. М. Субъективное право и юридическая обязанность в механизме правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. - 169 с.

118. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. Дис. ... канд. юрид. наук., Ростов-на-Дону, 2001. - 185 с.

Научная литература: монографии, учебные пособия.

119. Андреев Ю. Н. Ограничения в гражданском праве России. -СПб. : Юридический центр Пресс, 2011. - 400 с.

120. Вавилин Е. В. Осуществление и защита гражданских прав. - М. : Волтерс Клувер, 2009. - 136 с.

121. Волков А. В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике (Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом). - М. : Волтерс Клувер, 2011. - 960 с.

122. Ворожевич А. С. Границы и пределы осуществления авторских и смежных прав. - М. : Статут, 2020. - 271 с.

123. Ворожевич А.С. Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. - М.: Статут, 2018. - 320 с.

124. Гаврилов Д. А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности. - М. : Норма, Инфра-М, 2014. - 192 с.

125. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Вещное право. - СПб., 1898. - 766 с.

126. Городов О. А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования и коммерческие обозначения. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - 448 с.

127. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М. : Статут, 2001. - 411 с.

128. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. - М. : Статут, 2018. Т. 2. - С. 560 с.

129. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров - товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров : гражданско-правовой аспект. - М:Статут, 2007. - 284 с.

130. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации. -М. : Статут, 2017. - 1120 с.

131. Еремин А. А. Франчайзинг и договор коммерческой концессии: теория и практика применения: монография. - М. : Юстицинформ, 2017. - 208 с.

132. Зенин И. А. Право интеллектуальной собственности: учебник для магистрантов. - М.:Издательство Юрайт, 2012. - 525 с.

133. Иеринг Р. Избранные труды. - Самара : Самар. гос. экономическая академия, 2003. - 520 с.

134. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. -М. : Юнити-Дана, 2000. - 303 с.

135. Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности. -Волгоград : Академия МВД России, 2000. - 250 с.

136. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). - М. : ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. - 925 с.

137. Легализация параллельного импорта и ее влияние на товарные рынки России : аналит. отчет / отв. ред. В. В. Радаев. - М. : НИУ ВШЭ, 2011. - 162 с.

138. Матузов Н. И, Малько А. В. Теория государства и права: Курс лекций. - М. : Юристъ, 2004. - 776 с.

139. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. - М. : Статут, 1997. Ч. 2. -290 с.

140. Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. - М. : Статут, 2007. - 255 с.

141. Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. - М. : Инфра-Норма, 1997. - 652 с.

142. Никулина В. С. Правовая защита товарного знака и борьба с недобросовестной конкуренцией.- М. : Статут, 2015 - 209 с.

143. Нохрина М. Л. Гражданско-правовое регулирование личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными: монография. -Санкт-Петербург : Юридический центр, 2004. - 372 с.

144. Петражицкий Л. И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. - Спб. : акц. о-ва «Слово», 1907. - 421 с.

145. Пирогова В. В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. -М. : Статут, 2008. - 156 с.

146. Покровский И. А. История римского права. - СПб. : изд.-торг. дом «Летний сад», 1999. - 533с.

147. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М. : Статут, 1998. - 353с.

148. Право интеллектуальной собственности: учебник. / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. - М.: Статут, 2017. Т. 1: Общие положения. - 512 с.

149. Право интеллектуальной собственности: учебник / под общ. ред. Л. А. Новоселовой. - М. : Статут, 2018. Т. 3. Средства индивидуализации. - 432 с.

150. Рабец А. П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспектива. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - 340 с.

151. Райников А. С. Договор коммерческой концессии - М. : Статут, 2009. - 199 с.

152. Ситдикова Р. И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. - М. : Статут, 2013. - 159 с.

153. Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - М. : Статут, 2004. - 365 с.

154. Сосна С. А., Васильева Е. Н. Франчайзинг. Коммерческая концессия. - М. : Академкнига, 2005. - 375 с.

155. Субочев В. В. Законные интересы. - М. : НОРМА, 2008. - 496 с.

156. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. II: Товар. Торговые сделки (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2003. — 544 с.

157. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М. : Изд. Бр. Башмаковых, 1912. -814 с.

158. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. - М., 1995. - 556 с.

159. Шульга А. К. Товарные знаки как средства индивидуализации товаров, работ, услуг. - М. : Издательство «Юрист», 2010. - 167 с.

160. Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. - М. : Статут, 2003. - 157 с.

Научные статьи

161. Авдеев В. В. Основные средства и нематериальные активы: товарные знаки как нематериальный актив // Налоги. - 2015. - № 14. - С. 8-12.

162. Авдонина О. С. Злоупотребление правом на защиту в сфере интеллектуальной собственности // Правовая парадигма. - 2017 - № 1. - С. 115-118.

163. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. - 1946. - № 6. - С. 425436.

164. Аккуратов И. Ю., Коршунов Н. М., Хорев А. А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. - 2000. - № 10. - С. 68-72.

165. Алиев Т. Т. Правовые проблемы ограничения свободы заключения непоименованного договора // Гражданское право. - 2016. - № 2. - С. 30-33.

166. Алиев Т. Т. Соотношение частных и публичных интересов в законодательстве Российской Федерации // Современное право. - 2011. - № 1. -С. 6-10.

167. Афанасьева Е. Г., Долгих М. Г., Гвимрадзе Т. А. Товарный знак как товар: способы распоряжения // Предпринимательское право. - 2016. - № 4. - С. 27-35.

168. Афанасьева Е. Г. Пародирование товарных знаков: «руки прочь от святынь» или «надо иметь чувство юмора»? // Предпринимательское право. - 2014. - № 2. -С. 38-45.

169. Будашевский М. А. Аккумулирование товарных знаков - недобросовестная конкуренция или правомерное действие? // Российское конкурентное право и экономика. - 2017. - № 1 (9). - С. 18-23.

170. Ворожевич А. С., Козлова Н. В. Недобросовестная конкуренция или злоупотребление правом при регистрации товарного знака: проблемы квалификации и способы защиты // Lex russica. - 2017. - № 5. - С. 70-82.

171. Ворожевич А. С. Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы // Закон. - 2013. - № 9. - С. 68 - 81.

172. Гаврилов К. М. Компенсация вместо возмещения убытков как способ защиты исключительных прав // Патенты и лицензии. - 2012. - № 10. - С. 8-14.

173. Гаврилов Э. П. О введении в Гражданский кодекс РФ общих норм, устанавливающих принцип добросовестности // Хозяйство и право. - 2013. - № 8. -

С. 1-9.

174. Гаврилов Э. П. Первая «американская история», или об обратной силе действия Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений // Хозяйство и право. - 2013. - № 5. - С. 57-81.

175. Гаврилов Э. П. Последствия неиспользования товарного знака: практика применения статьи 1486 ГК РФ и предложения по ее совершенствованию // Патенты и лицензии. - 2016. - № 7. - С. 23-29.

176. Гаврилов Э. П. Последствия неиспользования товарного знака (комментарий к ст. 1486 ГК РФ) // Хозяйство и право. - 2014. - № 11. - С. 36 - 50.

177. Гаврилов Э. П. Постановление 5/29 о правовой охране товарных знаков (часть II) // Патенты и лицензии. - 2009. - № 12. - С. 8-18.

178. Гаврилов Э. П. Прекращение исключительного права на товарный знак (анализ подпараграфа 6 параграфа 2 главы 76 ГК РФ) // Хозяйство и право. - 2020.

- № 8. - С. 22-29.

179. Гаврилов Э. П. Принцип исчерпания исключительного права и его толкование в Постановлении Конституционного Суда РФ // Хозяйство и право. 2018. № 5. С. 36 - 46.

180. Гаврилов Э. П. Свободное цитирование // Хозяйство и право. - 2017. - № 17.

- С. 83-91.

181. Глонина В. Н., Ходаков И. Д. «Параллельный» импорт: как защитить права на товарный знак в 2020 году? // Хозяйство и право. - 2020. - № 10 (525). - С. 8696.

182. Глоов Д.Х. Недействительность сделок на основании ст. 168 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 8. -С. 177-214.

183. Городов О. А. К доктрине исчерпания исключительного права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2013. - № 6. -С. 17-25.

184. Григорьев Д. А. Использование чужих товарных знаков в рекламе // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. - 2013. - № 3. - С. 102-107.

185. Гринь Е. А. Оганезов Э. М. К вопросу о способах защиты интеллектуальных прав // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2021.- № 13 (52). - С. 78-81.

186. Грудцына Л. Ю. К вопросу о незаконном использовании товарных знаков в Российской Федерации // Образование и право. - 2022. - № 9. - С. 155-157.

187. Долинская В. В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. - 2003. - № 11. - С. 3-10

188. Елисеев В. И. Согласия на регистрацию и соглашения о сосуществовании товарных знаков // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - 2017. - № 3 -С. 59-66.

189. Еременко В. И. Конституционный Суд РФ о компенсации за незаконное использование товарного знака // ИС. Промышленная собственность. - 2021. - № 3. - С. 24-34

190. Еременко В. И. О правовой охране смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. - 2012. - № 2. - С. 30-55.

191. Еременко В. И., Евдокимова В. Н. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. - 2009. - № 2. - С. 56-68.

192. Ермакова И. В. Реклама, содержащая сравнение рекламируемого товара с товарами конкурентов: правовое регулирование в РФ // Юрист. - 2014. - № 21. - С. 19-23.

193. Зайцев А. М. Индивидуализирующая пародия на товарный знак и ее влияние на исключительное право в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам. -2018. - № 20. - С. 64-84.

194. Зайцев А.М. Пародия на товарный знак: европейский опыт // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2017. - № 17. - С. 44-51.

195. Зенин И.А. Соглашение ТРИПС, исчерпание прав и параллельный импорт в России // Право интеллектуальной собственности. - 2018. - № 4. - С. 4-9.

196. Калятин В. О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. - 2006. - № 2. - С.

27-41.

197. Кольздорф М. А., Осадчая О. А., Ульянова Е. В., Оганесян А. Н., Алимурадова И. К. Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2021 г., представленные в «Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

198. Кольздорф М.А. Проблемы разграничения правомерного и неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации // Журнал Суда по интеллектуальным правам - 2017. - № 15. - С. 65-71.

199. Крашенинников П. В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения // Юрист. - 2001. - № 4. - С. 8-15.

200. Кудашов В. И. Рябоконь А. И. Использование товарных знаков и брендов для продвижения на рынок новых разработок, товаров и услуг // Труды БГТУ. Серия 5: экономика и управление. - 2018. - № 1 (208). - С. 18-22.

201. Лабзин М. В. Обязанность использовать товарный знак и защита неиспользования товарного знака // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2004. - № 7. - С. 41-44.

202. Лазарев В. В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права - 2009. - №9. - С. 35-47.

203. Ламбина В. С. Некоторые вопросы, связанные с использованием географических названий в обозначениях, регистрируемых в качестве товарных знаков // Юридическая наука. - 2019. - № 4. - С. 35-40.

204. Лозовская С. О. Договор коммерческой концессии // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 5 - С. 18-28.

205. Малахова Н. Л. Об ограничении исключительного права на товарный знак // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия Право. -2014. - № 6. - С. 114-121.

206. Малиновский А. А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. - 2005. № 11 (107). - С. 95-100.

207. Мотылькова А. В. Пределы действия исключительного права на товарный знак // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2012. - № 3. - С. 49-53.

208. Мурзин Д. В. Виндикационная модель защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2021. - № 2 (32). - С. 103-109.

209. Новоселова Л. А. Об особенностях некоторых правопорождающих фактов в патентном праве // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2016. - № 12. - С. 19 - 23.

210. Новоселова Л. А. «Паразитический» маркетинг: основные симптомы и методы борьбы // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 8. - С. 2228.

211. Орлов И. А. Влияние Мадридской системы международной регистрации товарных знаков на развитие интеллектуальной собственности // МИР (Модернизация, инновации, развитие). - 2013. - № 14. - С. 106-109.

212. Особое мнение судьи ВАС РФ по делу № А65-4166/2010-САЗ-36 Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2011 № ВАС-2549/11 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

213. Павлова Е. А., Калятин В. О., Корнеев В. А., Радецкая М. В., Евстигнеев Э. А., Кольздорф М. А., Туркина А. Е., Спиридонова Н. Б. Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав (часть 1) // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2022. - № 2 (36). - С. 152190.

214. Петров А. В. Приобретение исключительных прав на средства индивидуализации и их использование как форма недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. - 2022. - № 1. - С. 18-22.

215. Петров А. В., Бурячек В. И., Дибаева С. Е., Коренькова Д. Д., Савельев В. Е., Сергеева Е. Е. Недобросовестная конкуренция с использованием охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на средства индивидуализации: анализ актуальной судебной практики // Конкурентное право. - 2020. - № 3. - С. 16-22.

216. Пирогова В. В. Вновь о параллельном импорте // Хозяйство и право. - 2011. - № 2. - С. 97-102.

217. Пирогова В. В. Соглашение ТРИПС (ВТО): исчерпание прав и параллельный импорт // Государство и право. - 2012. - № 6. - С. 119-122.

218. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Материалы «круглого стола» // Государство и право. - 1998. - № 7. - С. 19-24.

219. Прохоров В. А. Несовершенство механизма досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: современные реалии // ИС. Промышленная собственность. - 2022. - № 6. -С. 45-48.

220. Радецкая М. В. Туркина А. Е. Обзор судебной практики по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2020. - № 27. - С. 5-40.

221. Рожкова М. А. Суд прекратил охрану товарного знака. Могут ли стороны заключить мировое соглашение до исполнения решения суда // Арбитражная практика для юристов. - 2016 - № 2. - С. 93.

222. Романенкова Е. Недобросовестная конкуренция с использованием интеллектуальной собственности в свете «четвертого антимонопольного пакета» // ИС. Промышленная собственность. - 2017. - № 6. - С. 35-44.

223. Рузакова О. А., Рузаков А. Б. Допустимые возражения ответчика в спорах о нарушении исключительного права // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - 2018. - № 7. - С. 15-19.

224. Рузакова О. А. Функции ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак // Патенты и лицензии. - 2018. - № 6. - С. 16-22.

225. Сагдеева Л. В. Ограничения и обременения права собственности и исключительного права // ИС. Авторское право и смежные права. - 2020. - № 3. -С. 13-34

226. Сайфутдинова В. М. Добросовестность и пределы осуществления интеллектуальных прав // ИС. Авторское право и смежные права. - 2020. - № 4. -

С. 65-70.

227. Свиридова Е. А. Пародия на товарные знаки и торговые марки в российской и французской судебной практике // Право и управление. - 2021. - № 5. - С. 30-35.

228. Семенов А. В. Удивительные приключения регистрации в интеллектуальном праве // Закон. - 2023. - №2. С. 80-95.

229. Сергеев А. П, Сергеева Д. А. Введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в результате уступки товарного знака // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - № 4. - С. 3235.

230. Скловский К. И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. - 1999. - № 5. - С. 109-113.

231. Склярова Я., Шауфф Ф., Каширин М., Павлова Е., Радченко Т., Орлова В., Нестеренко А., Онищук А., Жигулин В., Юков А., Суббот А., Семенов А., Елаев А., Будылин С. Перспективы легализации параллельного импорта в России // Закон. -2014. - №7. - С. 14-30.

232. Сивинцева О. В. Вариации международного режима исчерпания права на товарный знак в крупнейших экономиках мира // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2021. - № 4 (34). - С. 112-125.

233. Синицын С. А. Отдельные экстраординарные ограничения экономических прав иностранных правообладателей в российском гражданском праве в условиях санкционной войны: контрсанкции или нарушение международных обязательств? // Гражданское право. - 2020. - № 5. - С. 7-10.

234. Ситдикова Р. И. Ограничения исключительных прав в механизме охраны авторских прав // Российский юридический журнал. - 2013. - № 1. - С. 126-130.

235. Ситдикова Р. И., Тюлькин А. А. Свободное использование товарных знаков в целях реализации интересов потребителей // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2018. - № 21. - С. 69-73.

236. Симонов Б. П. О принципе обязательного использования товарного знака // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2005. - № 9. -С. 2-9.

237. Сокур В. С. Подражание общеизвестным товарным знакам: свобода слова или недобросовестная конкуренция? // Журнал Суда по интеллектуальным правам.

- 2017. - № 18. - С. 112-116.

238. Спиридонова Н.Б. Исключительное право как возможность запрещать использование нематериального объекта по усмотрению правообладателя: анализ и критика концепции // Вестник гражданского права. - 2022. - № 3. - С. 103 - 117.

239. Старженецкий В. В. Параллельный импорт в Российской Федерации: дифференциация или эрозия ответственности за нарушение исключительных прав? Комментарий к постановлению КС РФ от 13.02.2018 № 8-П // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2018. - № 7. - С. 163-175.

240. Стригунова Д. П. Принцип свободы договора: российский и зарубежный опыт // Гражданское право. - 2018. - № 3. -С. 10-13.

241. Суворов Е. Д. Действия в обход закона: правовая квалификация и последствия // Закон. - 2013. - № 9. - С. 44-49.

242. Судариков С. А. Фундаментальные принципы интеллектуальной собственности // Право интеллектуальной собственности. - 2007. - № 2. - С. 3-8.

243. Сысоева А. В. Исчерпание исключительного права на товарный знак в Российской Федерации в контексте Евразийского экономического союза и санкционных мер // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2018. - № 21. -С. 74-78.

244. Таболо М. В. К вопросу о теоретическом понимании досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования // Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2016. - № 14. - С. 99-104.

245. Тюлькин А. А. Средства индивидуализации: охрана интересов потребителей // ИС. Промышленная собственность. - 2016. - № 1. - С. 71.

246. Тюлькин А. А. Функции средств индивидуализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2014. - № 2 (24). - С. 150-159.

247. Туркина А. Е. Сравнительно-правовой анализ подходов к регулированию совместного обладания авторскими правами // Вестник гражданского права. - 2021.

- № 1. - С. 75-103.

248. Фукс Е. Н. Легализация «параллельного» импорта как способы борьбы с «серым» импортом // Вестник Российской таможенной академии. - 2017. - № 3. -С. 54-62.

249. Харитонова Ю. С. Конвергенция частного и публичного права в предпринимательском законодательстве и праве // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2016. - № 2. - С. 173-180.

250. Ходаков И. Д. Свободное использование товарных знаков без согласия правообладателя: опыт США и России // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 19. - С. 103-109.

251. Ходаков И. Д. Защита исключительного права на товарный знак в свете постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П // Хозяйство и право. 2018. № 12. - С. 94-100.

252. Ходаков И. Д. Ограничения защиты исключительного права на товарный знак: свободное использование товарных знаков в Европейском союзе // Хозяйство и право. - 2019. - № 8 (511). - С. 39-43.

253. Ходаков И. Д. Договоры о сосуществовании товарных знаков в российской и международной практике // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. № № 2 (32). - С. 161-171.

254. Ходаков И. Д. Введение потребителя в заблуждение при отчуждении исключительного права на товарный знак // Патенты и лицензии. 2022. № 3. - С. 4955.

255. Храмова Е. Ф. Амбивалентность отношения потребителей к контрафактной продукции // Экономическая социология. - 2012. - Т. 13. - № 4. - С. 115-162.

256. Хусаинов Р. И. Свободное использование товарного знака в интернете без разрешения правообладателя // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. -2018. - № 11 - С 25-29.

257. Шабуров А. С. «Ограничение права», «ограничение в праве», «правовые ограничения»: соотношение понятий // Юридическая техника. - 2018. - № 12. -С. 365-371.

258. Шапиро И. М. Ограничение права собственности: современный правовой

аспект в контексте соотношений с обременением // Юридический вестник ДГУ. -2017. - Т. 23. - С. 72-77.

Иностранная судебная практика

259. Apple Corps LTD v. Apple Computer Inc. [2004] EWHC 768 (Ch).

260. BAT Cigaretten-Fabriken GmbH v. Commission, Case 35/83, 1985 E.C.R. 363.

261. Bayerische Motorenwerke AG (BMW) v Deenik [1999] C-63/97, ECR I-905.

262. Bentley v Lagonda (1947) 64 R.P.C. 33.

263. Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Publ'g Grp., Inc., 886 F.2d 490, 494 (2d Cir. 1989)

264. Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. v Putsch GmbH. Case C-100/02.

265. Gillette Group Finland Oy v LA-Laboratories Ltd Oy. Case C-228/03.

266. Gucci v Gucci [1991] F.S.R. 89.

267. L'Oréal SA v Bellure NV. Case C-487/07.

268. Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC, 507 F.3d 252 (4th Cir. 2007).

269. Marengo v Daily Sketch and Sunday Graphic (1948) 65 R.P.C. 242.

270. Mattel, Inc. v. MCA Records, 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002).

271. Mercury Communications Ltd v Mercury Interactive (UK) Ltd [1995] FSR 850, 860-61

272. New Kids on the Block v. News America Publishing, Inc., 971 F.2d 302 (9th Cir. 1992).

273. Reed Executive v Reed Business Information [2004] EWCA Civ 159, [2004] ETMR 56, [115].

274. Ron Cauldwell Jewelry, Inc. v. Clothestime Clothes, Inc., No. 91121784 (T.T.A.B. Mar. 22, 2002).

275. Times Mirror Magazines Inc. v. Fiels & Stream Licenses Co. 103 F. Supp. 2d 711 (S.D.N.Y. 2000), afFd, 294 F.3d 383 (2d. Cir. 2002).

276. Tussaud v Tussaud (1890) 44 Ch.D. 678.

277. Saxlehner v. Wagner, 216 U.S. 375, 30 S. Ct. 298 (1910)

278. William R. Warner & Co. v. Eli Lilly & Co., 265 U.S. 526 (1924).

279. Zatarains, Inc. v. Oak Grove Smokehouse, Inc., 698 F.2d 786, 217 U.S.P.Q. (BNA) 988 (5th Cir. 1983)

Литература на иностранных языках

280. Baila H. Celedonia, Kieran G. Doyle. Trademark Parody, Statutory and Nominative Fair Use Under the Lanham Act, 2007

281. David Granlund. The Price Effects of Competition from Parallel Imports and Therapeutic Alternatives: Using Dynamic Models to Estimate the Causal Effect on the Extensive and Intensive Margins. // The Industrial Organization Society. - 2022. - vol. 60(1). - P. 63-92.

282. David A. Simon. The Confusion Trap: Rethinking Parody in in Trademark Law. // Washington Law Review. - 2013 - Volume 88. - Number 3. - P. 1023-1101.

283. Patrick J. Flinn. Handbook of Intellectual Property Claims and Remedies. New York : Wolters Kluwer, Gaithersburg [Md.] : Aspen Law & Business, 2000.

284. Marianna Moss. Trademark «Coexistence» Agreements: Legitimate Contracts or Tools of Consumer Deception? //Loyola Consumer Law Review. - Vol. 18. - No. 2. -P. 221-222.

285. Mark P. McKenna, Trademark Use and the Problem of Source, 2009 U. Ill. L. Rev. 101. 2009. - P 773-828.

286. Michael A. Epstein. Epstein on Intellectual Property. 5th edition, 2005 - 1212 p.

287. Ming Deng and Nicole Yu. Trademark Coexistence or Trademark Confusion? — A Comparative Study from Perspectives of Europe and China. China patents & trademarks. No. 4, 2017.

288. Neil J. Wilkof, Daniel Burkitt, Christopher Stothers. Trade Mark Licensing. 2nd edition, 2005. - 515 p.

289. Charlotte J. Romano, Comparative Advertising in the United States and in France, 25 Nw 25 Nw. J. Int'l L. & Bus. 371, 2004-2005. - P. 370-414.

290. Ruth M. Corbin Rebecca Bleibaum Tom Jirgal David Mallen Christine A. Van Dongen. Practical Guide to Comparative Advertising: Dare to Compare. Academic Press, 2018.

291. Yannis Katsoulacos, Kalliopi Benetatou. An economic approach to parallel imports

effects and competition policy. // Russian Journal of Economics - 2020. - №2 6. - P. 315— 338.

Сведения из электронных ресурсов

292. Ворожевич А. С. Возможно ли пародийное использование чужого товарного знака? // Эж-Юрист. Российская правовая газета. - №2 5 (1056). URL: https://www.eg-online.ru/consultation/393452/ (дата обращения: 17.01.2025).

293. Голощапов А. Как будет осуществляться защита прав потребителей при параллельном импорте? // Сайт «Банки.ру» URL: https://www.banki.ru/news/columnists/?id=10971074&ysclid=lcfdbypt9i6583622 71 (дата обращения: 17.01.2025).

294. Законопроект 02/04/02-20/00099621 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в части установления антимонопольных требований к соглашениям и действиям по предоставлению или распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ или услуг» // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=99621 (дата обращения: 17.01.2025).

295. Игорь Артемьев: необходимо легализовать «параллельный» импорт на уровне Межправительственного Евразийского Совета // Сайт ФАС России. URL: https://fas.gov.ru/news/30607 (дата обращения: 17.01.2025).

296. Иммунитеты для интеллектуальной собственности сдерживают развитие конкуренции. // Сайт ФАС России. URL: https://fas.gov.ru/news/24928?ysclid=m1ck4y3r48421881627 (дата обращения: 17.01.2025).

297. Информация из государственного реестра общеизвестных товарных знаков РФ. // URL: https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister&regName=WKTM (дата обращения: 17.01.2025).

298. Легализация параллельного импорта поможет в реализации нацпроекта по развитию малого и среднего бизнеса // Сайт ФАС России. URL: https://fas.gov.ru/news/27672 (дата обращения: 17.01.2025).

299. Маракулин Д. Гарантию никто не даст: параллельный импорт идет вразрез с защитой потребителей // Сайт СМИ «Деловой Петербург». URL: https://www.dp.ru/a/2022/08/22/Garantiju_nikto_ne_dast?ysclid=lcfbtnbhyf399625671. (дата обращения: 17.01.2025).

300. О пользе параллельного импорта и принудительного лицензирования лекарственных средств // Сайт ФАС России. URL: https://fas.gov.ru/news/24325 (дата обращения: 17.01.2025).

301. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка полноты уплаты таможенных платежей в федеральный бюджет, в период 2018-2019 годов и истекший период 2020 года, в отношении товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза и отнесенных к объектам интеллектуальной собственности (включая патенты, товарные знаки, авторские права)» // Сайт Счетной палаты РФ. URL: https://ach.gov.ru/upload/iblock/1bb/1bbb4139914f4f2e51e0edb565f19647.pdf (дата обращения: 17.01.2025).

302. Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сайт КонсультантПлюс: справ.-правовая система. URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_260614.rtf (дата обращения: 17.01.2025).

303. Проект Федерального закона № 651038-8 «О внесении изменений в статью 1225 и статью 1231 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части изменения статуса охраны права интеллектуальной собственности недружественных иностранных государств». // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=99621 (дата обращения: 17.01.2025).

304. Проект Федерального закона № 1148170-7 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания РФ. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1148170-7 (дата обращения: 17.01.2025).

305. Распоряжение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 «О

проекте Протокола о внесении изменений в Договор о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 // Правовой портал ЕАЭС. URL: https://docs.eaeunion.org/docs/ru-ru/01413694/clco_26042017_30 (дата обращения: 17.01.2025).

306. Решение ФАС России № АК/79438/20 от 18.09.2020 по делу № 1-14-163/0008-18 о нарушении антимонопольного законодательства. // Сайт ФАС России. URL: https://br.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-reklamy-i-nedobrosovestnoy-konkurentsii/8cfea32a-5dc8-49bc-b13a-19b4c8db9701/ (дата обращения: 17.01.2025).

307. Сбербанк заставил владельцев «Сбербара» отказаться от бренда. // Сайт СМИ «Лента.ру» URL: https://lenta.ru/news/2010/07/28/marker/ (дата обращения: 17.01.2025).

308. Томаров И. Пародия на товарный знак: судебная практика США и ЕС. // URL: https://zakon.ru/blog/2016/12/14/parodiya_na_torgovuyu_marku_sudebnay a_praktika_ssha_i_es?ysclid=lcdhx4rbuy829412517. (дата обращения: 17.01.2025).

309. УФАС возбудило дело из-за использования товарного знака «MCDONALD'S». // Сайт УФАС по Пермскому краю. URL: https://perm.fas.gov.ru/publications/16302 (дата обращения: 17.01.2025).

310. ФАС России доработала законопроект о легализации параллельного импорта с 1 января 2020 года. // Сайт КонсультантПлюс: справ.-правовая система. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/34855.html (дата обращения: 17.01.2025).

311. ФАС: «Шестой антимонопольный пакет» будет направлен на отмену антимонопольных иммунитетов в сфере интеллектуальной собственности. // Сайт ФАС России. URL: https://fas.gov.ru/news/33470?ysclid=m1cjvub5w495505683 (дата обращения: 17.01.2025).

312. Эксперты «АГ» оценили возможные последствия от «легализации» параллельного импорта. // Сайт сетевого издания «Адвокатская газета». URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/eksperty-ag-otsenili-vozmozhnye-posledstviya-ot-legalizatsii-parallelnogo-importa/ (дата обращения: 17.01.2025).

313. The Economic Impact of Pharmaceutical Parallel Trade in European Union Member States: A Stakeholder Analysis. // Сайт Сайт Лондонской школы экономики

и политических наук. URL:

https://www.lse.ac.uk/business/consulting/assets/documents/the-economic-impact-of-pharmaceutical-parallel-trade-in-european-union-member-states.pdf (дата обращения: 17.01.2025).

314. Carin Thomsen. Trademark Co-existence Agreements in the Perspective of EU Competition Law // URL: https://gupea.ub.gu. se/bitstream/handle/2077/32214/?sequence=1 (дата обращения: 17.01.2025).

315. The Lanham (Trademark) Act (Pub.L. 79-489, 60 Stat. 427, enacted July 5, 1946, codified at 15 U.S.C. § 1051 et seq. (15 U.S.C. ch. 22)) // Сайт Корнеллского университета. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1115 (дата обращения: 17.01.2025).

316. Nicolas Petit. The economics of parallel trade - iconoclast views on a dogma of EU competition law // URL: https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/123115/1/PETIT_Parallel%20trade.pdf (дата обращения: 17.01.2025).