Особенности анализа произведений русской классики в национальной школе гуманитарного профиля тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат наук Аристова, Мария Александровна

• Аристова, Мария Александровна
• кандидат наук
• 1992

Оглавление диссертации кандидат наук Аристова, Мария Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

Глава I. ТЮРЕТШЕСЖЕ ОСНОШ АНАЛИЗА ЛЙТЕРАТУИИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ШКОЛЕ ШШ-ТАРНОГО ПРОФИЛЯ

§ I. Основные подходы к анализу литературного

произведения

§ 2. Сопоставительный анализ в рамках одной

(русской) литературы

§ 3. Литературные универсалии в системе сопоставительного анализа произведений русской, родной и

мировой литературы

§ 4. "Вечные образы" как важнейшая литературная

универсалия

Глава П. МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ АНАЛИЗУ ЛИТЕРАТУРНЫХ

ПРОИЗВЕДШИЙ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ШКОЛЕ ГУМАНИТАР-

• ЙОГО ПРОФИЛЯ

§ I. Поэтапное формирование умений анализа в

процессе работы над литературным произведением

произведений одной (русской) литературы

§ 3. Методика сопоставительного анализа с использованием литературных универсалий

§ 4. Результаты опытно-экспериментальной работы

ЗА1ШЗЧЕНИЕ

ШШЮГРАШЯ

ПРШЮЖШШ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности анализа произведений русской классики в национальной школе гуманитарного профиля»

ВВЕДЕНИЕ

Концепция современной общеобразовательной школы особое внимание уделяет дифференциации и индивидуализации обучения, в связи с чем в настоящее время большое значение придается развитию сети профильных школ. В условиях, когда проблема повышения в целом интеллектуального и культурного уровня человека, возрождения духовного потенциала общества поставлена в рад наиболее актуальных, среди них выделяются школы гуманитарного профиля как учебные заведения, призванные решать задачи гуманизации и гуманитаризации обучения и воспитания молодого поколения. В таких школах расширяется и углубляется преподавание предметов гуманитарного цикла, из которых важнейшее место занимает литература. Ведь "именно литература... яснее всего выражает национальные идеалы культуры" / 144, с.б /.

Развитие системы школ гуманитарного профиля, в том числе и национальных, еще только начинается, а потому в настоящее время большое значение придается разработке общих концепций, научно обоснованных принципов, методов, форм и приемов обучения в данном типе школ-. В отношении изучения русской литературы в национальной школе такого рода специальных исследований пока нет. Всем этим и определяется актуальность нашего исследования.

В системе преподавания литературы анализу художественного произведения отводится центральное место, а потому именно к этому вопросу прежде всего следовало обратиться в ходе разработки принципов, методов, приемов и форм обучения в национально! школе гуманитарного профиля. Это положение послужило основой выбора темы- исследования.

Объектом исследования является анализ литературных произведений в национальных школах гуманитарного профиля. Предмет

исследования - особенности методики анализа произведений русской * литературы в национальной школе гуманитарного профиля.

Материалом данного исследования послужило изучение русской литературной классики, поскольку в школьном курсе именно с произведениями XIX века связан ряд проблем, которые с наибольшей полнотой должны решаться в процессе обучения будущих гуманитариев (прежде всего имеются в виду проблемы, связанные с задачей реализации принципа функционального подхода). Кроме того, в национальной школе работа с произведениями русской литературы прошлого столетия имеет определенные особенности, требующие исследования специальных методов и приемов (таких, как, например, комплексное комментирование художественного текста и др.), имеющих свою специфику в школах гуманитарного профиля. Материал исследования ограничивается, в основном, прозой - произведениями

ф ■

малой эпической формы, что обусловлено, с одной стороны, особенностями содержания курса русской литературы в национальной школе, основу которого, наряду со стихотворной лирикой, они составляют, а с другой - тем, что проблема анализа поэтических произведений в национальной школе получила гораздо более широкую разработку, нежели анализ прозы.

Целью исследования является обоснование основных принципов и разработка методики анализа художественных произведений в курсе русской литературы в национальной школе гуманитарного профиля.

В соответствии с задачами преподавания русской литературы в национальной школе гуманитарного профиля (гуманизация и гуманитаризация личности ученика, формирование у него умений глубоко воспринимать литературные произведения и т.д.) была сформулирована рабочая гипотеза: наиболее эффективному решению назван-ных задач спообствует обучение анализу литературных произведе-

ний, в основу которого положены принципы функционального и системно-целостного подходов и представление об определяющей роли идейно-стилистической доминанты в художественной структуре; оптимизации процесса обучения содействует методика, включающая прием сравнения и сопоставления изучаемых литературных фактов. Такой подход к решению указанных задач будет способствовать углублению литературных знаний учащихся, расширений юс культурного кругозора и актуализации личностного восприятия художественного произведения.

Для реализации поставленной цели и проверки рабочей гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

- выявить специфику анализа литературных произведений в национальной школе гуманитарного профиля;

- определить и теоретически обосновать основные принципы методики анализа литературных произведений в учебных заведениях данного типа;

- разработать соответствующую методику, основанную на принципах функционального и системно-целостного подходов, с использованием приема сопоставительного анализа произведений в рамках одной (русской) или нескольких (родной, русской, зарубежной) национальных литератур, опираясь при этом на достижения современного литературоведения в области изучения проблем структурно-целостного анализа произведения и литературных универсалий, в частности -

так называемых "вечных образов";

- разработать конкретные образцы анализа изучаемых произведений русской классики, опирающегося на принцип системно-целостного и сопоставительного анализа и выявления литературных универсалий;

- экспериментально проверить эффективность предлагаемой методики дая углубления восприятия литературных произведений и

повышения уровня литературного развития будущих гуманитариев.

В соответствии с поставленными задачами были использованы следующие методы исследования: теоретический, социолого-педагоги ческий, сравнительно-сопоставительный, экспериментальный.

Научная новизна данного исследования определяется следующим

- определены теоретические основы и разработаны принципы анализа литературных произведений, основанные на достижениях современного литературоведения и методики в области системно-целостного и функционального изучения произведения;

- впервые предложена экспериментально проверенная методика анализа литературных произведений в школах гуманитарного профиля, включающая в себя прием сопоставительного анализа в рамках одной (русской) и нескольких (родной, русской, зарубежной) национальных литератур с опорой на литературные универсалии.

Практическая значимость исследования заключается в трм, что разработанные методика и приемы сопоставительного анализа могут быть использованы в практике работы школ гуманитарного профиля, в учебно-методических пособиях для школ данного типа, а также в процессе вузовской подготовки учителей-словесников.

Достоверность научных положений и выводов, содержащихся в диссертации, подтверждается данными эксперимента, проводившегося в 1987, 1988 и 1992 годах в городских и сельских школах различных регионов - Прибалтики, Закавказья, Средней Азии (Эстонии, Армении, Грузии, Киргизии, Таджикис тана).

Основные положения диссертации отражены в выступлениях на заседаниях лаборатории методики преподавания литературы и Ученого совета НИИ ПРЯНШ АПН СССР (с 1990 г. НИИ НРД РАО), а также на конференции молодых ученых института и в четырех публикациях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Анализ произведения, проводимый в соответствии со спецификой изучаемого предмета на основе сочетания задач формирования у школьников логического и художественного мышления, позволит глубже проникнуть в содержание произведения и усилить его эмоциональное воздействие.

2. В процессе работы с художественным произведением у учащихся должны формироваться умения самостоятельного творческого прочтения произведения, позволяющие им включаться в диалог "автор - читатель"; на этой основе происходит актуализация личностного восприятия, что соответствует задаче развития и обогащения личности ученика.

3. Расширение контакта рассмотрения анализируемого произведения за счет сопоставления его с произведениями других писателей русской, а также родной и мировой литературы позволит не только расширить культурный кругозор учащихся, но и обогатить их представления о мировом литературном процессе, что будет способствовать гуманитаризации личности ученика.

4. Необходимость в процессе анализа входить в поэтический мир произведения через осознание художественных закономерностей его формообразования приведет к обогащению литературоведческих знаний и умений учащихся, позволит им достичь глубокого прочтения произведения, будет способствовать выработке и развитию эстетического вкуса.

5. Акцент на специфике литературы как особого искусства, пристальное внимание к художественному тексту в ходе анализа позволит обогатить русскую речь учащихся и в естественном порядке приведет к ее развитию в связи с активизацией мысли и чувства ученика.

- 8 -

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОШ АНАЛИЗА ЛИШРАТУРШХ

• ПРОИЗВЕДЕНИЙ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ШКОЛЕ ГУМАНИТАРНОГО ПРОФИЛЯ

§ I. Основные подхода к анализу литературного произведения

Определяя методику анализа литертурного произведения в национальной школе гуманитарного профиля, мы исходили из основных задач курса русской литературы в школах данного типа: I) гуманизация и гуманитаризация личности ученика; 2) расширение его культурного кругозора за счет сведений этнокультурного характера; 3) нравственное и эстетическое воспитание школьника; 4) формирование у него любви и потребности к чтению русской (наряду с родной) художественной литературы; 5) совершенствование знаний

• по русскому языку; 6) умений воспринимать и анализировать художественный текст. В соответствии с этими задачами в основу изучения художественного произведения должен быть положен принцип сов-мещения историко-генетического и функционального подходов.

Специфика анализа литературных произведений как в русской, так и в национальной школе рассматривалась уже неоднократно. Отказавшись от штампов и издержек лообразного анализа, ученые в начале 60-х годов стали разрабатывать иные подходы к изучению художественного произведения: на новой основе возродился цело« стный анализ, были залажены основы проблемного и композиционного. Поскольку в целом вопрос об анализе литературных произведений получил очень широкое освещение и в научно-методической литературе, и в диссертационных исследованиях, мы не ставили своей целью подробно рассматривать каждый из указанных путей анализа, все они имеют свои преимущества и недостатки, находят своих

• сторонников и противников. В дальнейшем будут указываться лишь

те положения, выдвинутые в этих работах, на которые мы опираемся в нашем исследовании.

Столь пристальное внимание к этому вопросу обусловлено тем, что формирование навыков анализа - одна из основных задач, стоящих перед учителем-словесником. Но несмотря на большое количество исследований по данной проблеме, проведенных за последние годы, она продолжает оставаться одной из самых сложных и далеко еще не решенных. В настоящее время все отчетливее ощущается необходимость поиска новых путей и методов изучения литературного произведения, в большей степени отвечающих его специфике, позволяющих рассматривать его не только как факт идеологии, но и как определенное эстетическое явление. В противном случае изучение в школе "сушит" произведение искусства, уничтожает его "эмоциональный смысл..., а значит и интерес к нему" / 237, 32 /. Именно это и явилось одной из главных причин кризисных явлений в современном преподавании литературы, когда зачастую школьники приобретают негативное отношение к произведениям, "пройденным" на уроках, не испытывают потребности в дальнейшей своей жизни возвращаться к ним, перечитывать, хотя в большей части это действительно лучшие образцы словесного искусства, составляющие гордость не только отечественной литературы, но и общечеловеческой культуры в целом. Тем более этот вопрос актуален для национальной школы, где учащиеся на уроках русской литературы знакомятся с духовным богатством, накопленным русским народом. Не секрет, что, порой, покидая школу, ее бывшие ученики вообще ; утрачивают интерес к чтению серьезной литературы.

Общей целью анализа в школе является обеспечение наиболее адекватного понимания идейно-тематического и эмоционально-образного содержания художественного произведения, он развивает об-

разное и логическое мышление учащихся, способствует их нравственному и эстетическому воспитанию. Кроме того, в национальной школе анализ произведений русской литературы решает и дополнительные задачи: он помогает приобщить нерусских учащихся к духовным, культурным и эстетическим ценностям русского народа, раскрывает особенности русского национального характера, способствует развитию навыков полноценного восприятия иноязычных художественных произведений, совершенствованию и обогащению русской речи учащихся. Помимо этого в национальной школе гуманитарного профиля должны быть выделены особые задачи анализа в соответствии со спецификой таких учебных заведений, которая состоит в следующем:

1) в данном типе школ обучается определенный контингент учащихся, проявляющих повышенный интерес к предметам гуманитарного цикла и имеющих соответствующие способности;

2) здесь значительно увеличивается не только время, отводимое на изучение гуманитарных предметов, но и расширяется их курс, изменяется его структура, углубляется изучение предметов;

3) учащиеся таких, школ должны иметь хорошую базовую лингвистическую подготовку, что обеспечит в старших классах, а именно они и являются профильными, достаточно свободное владение русским языком;

4) здесь применяются специфические формы работы, рассчитанные на значииельно большую степень самостоятельности учащихся,

их творческое мышление, используются задания повышенной сложности, что дает возможность уже в ходе школьного обучения сформировать определенные умения, необходимые для продолжения образования по избранному курсу специальности, то есть в вузах гуманитарного профиля.

- II -

В соответствии с этим мы выделяем следующие задачи и связанные с ними особенности анализа литературных произведений в национальной школе гуманитарного профиля. Главной целью обучения литературе в таких учебных заведениях является воспитание "квалифицированного читателя", т.е. человека, обладающего развитым эстетическим вкусом и широким культурным кругозором, чувствующего потребность в чтении литературы - и родной, и русской, и мировой, - и умеющего полноценно воспринимать художественное произведение. Для достижения этой цели необходимо:

- основной акцент в ходе анализа перенести на уяснение специфической сущности искусства слова, что потребует детального и тщательного рассмотрения индивидуально-творческой манеры художественного письма каждого изучаемого писателя;

- повысить степень научной обоснованности используемых приемов анализа произведения, опирающихся на новейшие достижения в литературоведении, что внесет существенные коррективы в традиционную интерпретацию изучаемых произведений;

- придать анализу более самостоятельный и творческий характер, в связи с чем основной задачей учителя станет задача руководить работой, следить за ходом самостоятельных рассуждений учащихся и направлять их развитие; это позволит учащимся активизировать и включить в работу весь арсенал их литературных знаний, в том числе и теоретико-литературных, что имеет большое значение для формирования профессиональных интересов учащихся-гума-нитариев;

- достаточно широко вводить элементы лингвистического анализа , поскольку перенос акцента на уяснение специфики литературы как особого вида искусства -- требует повышенного внимания к лингвистическому аспекту;

- значительно раоцирить контекст изучения произведения, активно использовать в работе сравнения и сопоставления на самых разных уровнях, что даст возможность учащимся получить более широкое представление о мировом литературном процессе, и общечеловеческой значимости литературы;

- расширить сферу межпредметных связей, в которую должны быть включены не только предметы гуманитарного, но и эстетического циклов, что позволит учащимся ярче почувствовать специфику литературы, как особого вида искусства и вместе с тем получить начальные представления об общеэстетических закономерностях;

- особые приемы анализа должны способствовать формированию умения обосновать свое мнение о произведении и аргументировать собственную интерпретацию, что поможет учащимся-гуманитариям научиться сознательно осуществлять выбор в мире художественной литературы ;

- актуализировать в ходе анализа личностное восприятие школьников, использовать приемы, позволяющие реализовать их "встречу"

с писателем в художественном мире произведения, что даст возможность выйти на уровень философских и эстетических вопросов, связанных с общечеловеческими ценностями, соответствующей задаче гуманизации личности ученика.

В рамках данного исследования мы не претендуем на полноту освещения всех перечисленных аспектов. Предметом отдельного исследования может стать вопрос о межпредметных связях, введении элементов лингвистического и филологического анализа в школах гуманитарного профиля. Кроме того, в указанном типе учебных заведений несколько иначе должны строиться такие характерные для национальной школы особые приемы, как комплексное комментирование, использование переводов и пр., что также требует специальных научных

разработок. Наша задача - в соответствии с выделенными положениями определить и теоретически обосновать основные принципы методики анализа и представить ее образцы. В данном параграфе, опираясь на достижения современного литературоведения и методики, мы предприняли попытку определить главные подходы к анализу произведения, соответствующие специфике изучения русской литературе в национальной школе гуманитарного профиля.

Мы исходим из положения о том, что школьный анализ художественного произведения должен учитывать как природу изучаемого объекта - "эстетического предмета", так и особенности читательского восприятия учащихся. В трудах психологов, филологов и методистов была сформулирована мысль о том, что существует единство эстетических законов творческого процесса художника и восприятия явлений искусства читателями, зрителями, слушателями /65, 10, 156, 157, 169 и др./. В соответствии с этим в основу анализа должны быть положены те общие закономерности, которые определяют специфику художественного произведения и восприятия его школьниками. Эти проблемы являются центральными и для литературоведения, и для методики, они получили широкое освещение в многочисленных работах, и истоки поисков их решения уходят корнями в исследования ученых прошлых столетий. Не ставя задачей подробно освещать длительную и обширную историю вопроса, укажем на те основные идеи, которые мы используем в нашей работе. Прежде всего это комплекс проблем, связанных с определением специфики изучаемого объекта.

Основополагающим для нас является представления о литературном произведении как художественной целостности, сложившееся в литературоведении и определяющее направление наиболее перспективных научных исследований /16, 65, 98, 200, 216, 250, 253, 68,

74, 141, 245 и др. / . Произведение при этом понимается как частица целостной картины жизни.

Крайности разработки в литературоведении теории художественного целого негативно отразились и на практике школьного изучения литературы. Разделяя неразрывные составляющие целостности художественного произведения в процессе его рассмотрения, акцент делали либо на идеальном, духовном содержании в отрыве от его носителя, что зачастую приводило к подмене изучения литературного произведения разговорами на морально-этические темы, соотносимые с ним. Либо основное внимание переносилось на художественный текст в ущерб пониманию идейно-художественной целостности произведения, в которой текст составляет лишь один из ее компонентов.

Определяя принципы методики анализа, мы исходим из того представления о художественной целостности, которое опирается на идею М.М.Бахтина: целостность произведения включает "и его материальную данность, и его текст, и изображаемый в нем мир, и автора-творца, и слушателя-читателя. При этом мы воспринимаем эту полноту в ее целостности и нераздельности, но одновременно понимаем всю разность составляющих ее компонентов" / 15, с.404/. Из данного положения следует, что текст и произведение - принципиально разные объекты изучения. Это особенно актуально для национальной школы. Очевидно, что здесь адекватному воссозданию заложенных в произведении образов, картин, идей я немалой степени препятствует фактор трудности для учащихся вхождения не только в иноязычный текст, но и необходимость проникновения в другую национальную культуру, психологию, мироощущение, отсутствие у них знаний об иных, по сравнению с родными, национально-исторических реалиях. Не случайно в практике изучения русской литературы в национальной школе порой наблюдается ситуация, когда в ходе работы над художе-

- 15 -

ственным текстом учащиеся уясняют для себя семантику всех входящих в него лексических единиц, разбираются в коннотативных значениях слов, и даже с успехом рассматривают непривычную дяя них свойственную русскому художественному слову и особенностям стилистики определенного писателя образность, но при этом подлинный смысл произведения остается для учащихся непознанной тайной.

Следует отметить, что комментирование национально-специфических бытовых, географических, историко-культурных реалий, принятое в национальной шкле при изучении произведений русской литературы, особенно XIX века, помогает лишь прояснению незнакомых учащимся фактов русской истории, культуры, быта, обычаев, нравов, природно-климатических условий жизни русского народа. Конечно, все это необходимо, но отнкщь не исчерпывает задач проникновения в художественный мир произведения иной национальной культуры и языка. Концепция преподавания русской литературы в национальных школах гуманитарного профиля предусматривает актуализацию в таких школах этнокультурного компонента, прежде всего используя для этого литературу как источник знаний о культуре, национальной психологии, менталитете того народа, которому она принадлежит, Это положение также важно для разработки принципов методики анализа. Но следует подчеркнуть, что приобретаемые учениками в ходе анализа знания этнокультурного характера, по нашим представлениям, не должны выступать как некий особый, специально выделяемый компонент. Они будут проясняться как составная часть художественной целостности, в неповторимо-индивидуальном виде воплощающей содержание и специфику данной национальной культуры.

В связи с вышеуказанным подходом к литературному произведению как художественной целостности, актуализируется категория художественности и понятие художественного (поэтического) мира.

В чем суть художественности, что включает в себя понятие художественного мира, как проявляет себя в нем поэтическая идея и каков должен быть путь ее познания? Это те центральные вопросы,над решением которых издавна работает не только наука о литературе, но и другие искусствоведческие дисциплины, общая эстетика, философия. Результаты этих исследований, их крайности^просчеты отражаются как на разработке школьной методики, так и на непосредственной практике преподавания литературы. Так, например, в 20-е годы представители формального направления (В.В.Шкловский, В.М.Эйхенбаум, Ю.Н.Тынянов, Р.О.Якобсон и др.), сделав множество ценных наблюдений над эмоциональной напряженностью художественной формы, в то же время пришли к отрицанию содержательности искусства, игнорированию историко-социальных и психологических аспектов в процессе анализа. Сторонники психологической школы (А.А.Потебня, Д.Н.Ов-сянико-Куликовский и др.) отождествляли сферы понятийного и художественного мышления. "То же обстоятельство, что искусство сопровождается известным и очень важным волнением, как в процессе творчества, так и в процессе восприятия, объясняется этими авторами как явление случайное и не заложенное в самом процессе" / 65, с.49/. Ученые социологического направления (В.Ф.Дереверзев, В.М.Фриче, й.Иоффе и др.), отрывая в процессе анализа содержание от формы и выделяя его в ущерб форме, не учитывали родовой специфики литературы как искусства, ориентируясь лишь на экономические , политические, идеологические факторы. Издержки вульгарного социологизма сказались на методических работах тех лет и во многом определяли развитие школьного изучения литературы вплоть до недавнего времени. Большой вклад в преодоление этих крайностей и решение проблемы в целом внесли работы В.М.Жирмунского,Л.С.Выготского, Г.А.Гуковского, М.М.Бахтина и других исследователей.

Они определили основы системно-целостного анализа, учитывающего специфику изучаемого объекта - литературного произведения. Отметим его главные направления, которые актуальны для предлагаемой нами методики анализа.

Еще в 20-е годы В.М.Жирмунский высказал идею о функциональной роли отдельных элементов художественной структуры произведения в создании целостного эстетического объекта, поставив тем самым на реальную почву вопрос о художественной структуре произведения и закономерностях построения эстетического объекта. Подобные идеи разрабатывались впоследствии Л.С.Выготским, М.М.Бахтиным, Г.А.Гуковским и другими учеными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аристова, Мария Александровна, 1992 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аверинцев С.С. Филология // Русский язык: Энциклопедия. M., 1979. - С.372-374.

2. Адамович А.М. Белорусская проза в контексте мировой клас сики (современный выбор путей развития) // Сравнительное изучение славянских литератур. - M., 1973. - С.277-286.

3. Академические школы в русском литературоведении. -M., 1975. - 515 с.

4. Алексеев М.П. Славянские литературные связи. - М., 1968. - 285 с.

5. Алексеев М.П. Взаимодействие литературы с другими видами искусства как предает научного изучения // Русская литература и зарубежное искусство. - Л., 1986. - С.5-19.

6. Анализ литературного произведения: Сб.ст. - Л., 1976.-236 с.

7. Анализ художественного прозаического текста . -M., 1983.

8. Анализ художественного текста: Сб.ст. -M., 1975. -ВыпД. - 118 е.; M., 1976. - Вып.2. - 103 е.; M., 1979. -Вып.З. - 96 с.

9. Асафьев Б.В. Музыкальная форма как процесс. - Л. ,1971.-367 с.

10. Асцус В.Ф. Чтение как труд и творчество // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. - M., 1968. - С.55-70.

11. Афанасьев В.А. И.А.Бунин. - M., 1966. - 384 с.

12. Балабанович Е.З. Чехов и Чайковский. - M., 1970. -184 с.

13. Бальмонт К.Д. Горные вершины: Сб.ст. - М., 1904. -КнД. - 210 с.

14. Барабаш Ю.Я. Алгебра и гармония: 0 методологии литературоведческого анализа. - М., 1977. - 224 с.

15. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.,1975.-504 с.

16. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. - М., 1986. - 541 с.

17. Бахтин М.М. Автор и герой в эотетической деятельности // Вопр.лит. - 1978. - 1 12. - С.298-310.

18. Бахтин М.М. Проблема авторе // Вопр.философии. - 1977.-17.- С.148-160.

19» Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.,1979.-320 с.

20. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества: Сб.избр. тр. - М., 1979. - 423 с.

21. Беленький Г.И., Снежневская М.А. Изучение теории литературы в средней школе; (1У-Х классы): Пособие для учителя. -М., 1983. - 256 с.

22. Беленький Г.И. Классика и современность: Пособие для учителя. - Киев, 1984. - 192 с.

23. Беленький Г.И. 0 воспитательно-образовательных аспектах межпредметных связей // Сов.педагогика. - 1977. -15.-С.57-63.

24. Белецкий А.И. В1д давнини до сучасност!. - Ки1в, 1960.-Т.2. - 455 с.

25. Белецкий А.И. 31брання праць: Б 5 т. - Ки1в, 1965-1966.

26. Белецкий А.И. Украинская литература среди других славянских литератур // 1У Международный съезд славистов. Материалы дискуссии. - М., 1962. - ТД. - С.183-189.

27. Белинский Б.Г. Поли.собр.соч.: В 13 т. - М., 1954. -Т.4. - 575 с.

28. Бердников Г.П. А.П.Чехов: Идейные и творческие искания. - 2-е изд. - Л., 1970. - 591 о.

29. Берков П.Н. Вклад восточных олавян в разработку так называемых "мировых образов" // Межд.съезд славистов. Докл.сов. делегации. - М., 1968. - С.187-221.

30. Берков П.Н. Литература народов СССР и проблемы международных литературных контактов // Проблемы исторического развития литератур. - Л.,1981. - С.370-388.

31. Берков П.Н. Об историческом подходе к изучению международных литературных контактов // Проблемы исторического развития литератур. - Л., 1981. - С.36-56.

32. Берковский Н.Я. Статьи о литературе. - М.; Л.,1962.-452 с.

33. Бестужев-Лада Й.В. К школе XXI века: Размышления социолога. - М., 1988. - 254 с.

34. Бицилли П.М. Творчество Чехова: Опыт стилист.анализа.-София, 1942. - 138 с.

35. Бобылев Б.Г. Теоретические основы филологического анализа художественного текста в национальной школе: Дис. ...д-р пед.наук. -М.,1991. - 363е.

36. Богданов Б.А. Лабиринт сцеплений. - М., 1986. - 140 о.

37. Богданова О.Ю. Особенности первоначального восприятия художественного произведения учащимися , 8-10 классов и углубле ние его в процессе анализа. У/ Взаимодействие восприятия и анали за художественного произведения в процессе изучения литературы в школе. - M.» 1984. - C.3-2I.

38. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки. - М., 1981. - 399 с.

39. Бочаров С.Г. Роман Л.Толстого "Война и мир". - М., 1978. - 103 с.

40. Браже Т.Г. Сравнительный анализ стиля писателей // Лит в шк. - 1968. - M 3. - С.28-39.

41. Браже Т.Г. Целостное изучение эпического произведения. M., 1964. - 304 с.

42. Брандесов Р.Ф. Опыт композиционного анализа в старших классах // Лит. в шк. - 1969. - № 6. - С.30-35.

43. Булгаков Ф.И. Иов. Прометей. Фауст. // Ист.вестник. -1882. - M 4.

44. Бунин И,А. Собр.соч.: В 9 т. - M., 1967. - Т.9. - 622

45. Бурсов И.О. 0 национальном своеобразии русской литературы. - М.; Л., Ï967. - 306 с.

46. Бушмин A.C. Об аналитическом рассмотрении художественного произведения // Анализ литературного произведения. - Л., 1976. - С.5-19.

47. Бушмин A.C. Преемственность в истории литературы как проблема исследования (на материале восточнославянских литератур) // У1 Межд.съезд славистов. Докл.сов.делегации. - М.,1968. С.264-293.

48. Вайман С.Т. Бальзаковский парадокс. - M., 1981. - 366

49. Васильева Л.А. Лирическое и эпическое в творчестве И.А.Бунина (Соотношение и взаимодействие): Ангореф.дис. ... канд.филол.наук. - М., 1979. - 21 с.

50. Веселовокий А.Н. Легенда о Дон Жуане // Северный вестник. - 1887. - 1 I. - С.83-108.

51. Веселовокий А.Н. Тартюф. История типа и пьесы// Веселовокий А.Н. Этюды и характеристики. - 3-е изд. - М.» 1907. -С.78-123.

52. Веселовокий А.Н. Историческая поэтика. - Л., 1940. -648 о*

53. Веселовский á.H. Разыскания в области русского духовного стиха. - Спб., 1889. - Вып.У. - 376,106 с.

54. Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур: Сб.ст. - М., 1961. - 439 с.

55. Видуэцкая И.В. Место Чехова в истории русского реализма, (к постановке проблемы) // Известия АН СССР. Сер.лит.и яз.-М., 1966. - Т.ХХУ. - Вып.1. - С.31-42.

56. Виноградов В.В. Наука о языке художественной литературы // Исследования по славянскому литературоведению и стилистике. 1У Межд.съезд славистов. Докл.сов.делегации. - М., 1960.-С.5-45.

57. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. - М.,

1980. - 360 с.

58. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. -М., 1961. - 613 с.

59. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. - М.,

1981. - 320 с.

60. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. - М., 1963. - 255 с.

61. Виноградов В.В. Сюжет и стиль. - М., 1963. - 192 с.

62. Волков А.Р. К теории традиционных сюжетов // У1 Межд. съезд славистов. Докл.сов.делегации. - М., 1968. - С.303-314.

63. Волков А.А. Проза Ивана Бунина. - М., 1969. - 446 с.

64. Волкова Е.В. Эстетический анализ художественного произведения. -М., 1974. - 46 с.

65. Выготский Л.С. Психология искусства. - М., 1968. -496 с.

66. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. - М., 1988. -445 с.

67. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. - М., 1968. - T.I. -312 с.

68. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль.-М., 1975. - 471 с.

69. Гейдеко В.А. А.Чехов и.Ив.Бунин. - М., 1976. - 374 с,

70. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - Л.,1974.-407 с.

71. Гиршман М.М. Литертурное произведение: Теория и практика анализа. - М., 1991. - 160 с.

72. Гиршман М.М. Повествователь и герой // Чехов и Лев

Толстой. - М., 1980. - С.126-139.

73. Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. - М., 1982.-367 с.

74. Гирдман М.М., Громяк Р.Г. Целостный анализ художественного произведения.-Донецк, 1970. - 117 с.

75. Гозенпуд А. Поэтический театр // Драматичн! твори Лес! Укра1нки. - Ки1в, 1937.

76. Горький М., Чехов А. Переписка, статьи, высказывания.-М., 1951. - 288 с.

77. Гречнев В.Я. Русский рассказ конца XIX - начала XX века. - Л. ,1981. - 340 с.

78. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе (Методологические очерки о методике). - М.; Л., 1966. -266 с,

79. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. - М.; Л., 1959. - 531 с.

80. Гурвич И.А. Проза Чехова как целое // Вопр.лит. -1983. - II 12. - С.230-232.

81. Гусев А.И. Сравнительный анализ в работе над стилем художественного произведения // Рус.яз. в нац.шк. - 1975. -I 3. - С.43-47.

82. Дейч А.И. История доктора Фауста // Ежемес.лит. и по-пул.-науч.прил.к журн. "Нива". - Спб., 1913. - № I. - С. 113'-136; № 2. - С.319-342.

83. Дейч А.И. Миф о Прометее / Ежемес.и попул.-науч.прил. к журн. "Нива". - Спб., 1912. - # 9. - С.91-108; № 10. - С.257-272.

84. Дейч А.И. Тип Дон-Жуана в мировой литературе // Ежемес. лит.и попул.-науч.прил.к журн. "Нива". - Спб., 1911. -ДО II. -С.383-402; I 10. - С.251-272.

85. Демидова Н.А. Современные вопросы анализа литературного произведения в школе. - М., 1986. - 119 с. -

86. Дерман А.Б. О мастерстве Чехова. - М., 1959. - 208 с,

87. Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. -М., 1977. - 229 с.

88. Днепров В,Д. Идеи времени и формы времени. - М.,1980.-598 с.

89. Добин Е.С. Искусство детали: Наблюдения и анализ. -Л.,1975. - 192 с.... ...

90. Дубйнский М.й. Дон-1уан на русской почве // За дружеской беседою. - Спб., 1901. - С.61-Ю0.

91. Дюршшн Д. Теория opa шинельного изучения литературы.-М., 19Í9. - 320 о.

92. Елизарова М.Е. Образ Гамлета и проблемы "гамлетизма"в русской литературе конца XIX века (80-90-е годы) // Научн.докл. Ш Филол.науки. - 1964. - I I. - С.46--56.

93. Ефимов И.О.Типология художественных текстов и их филологический анализ: Дне. ...канд.филол.наук. - М. ,1982. - 203 с.

94. Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. - Л. ,1982.-558 с.

95. Жирмунский В.М. Легенда о докторе Фаусте. - М.,1978. -574 с.

96. Жирмунский В.М. Литературные течения как явление международное. - Л., 1967. - 20 с.

97. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. -Л., 1979. - 493 с.

98. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.-Л., 1977. - 408 с.

99. Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народов и проблемы изучения эпоса. - М., 1958. - 145 с.

100. Журавская Е.И. Леся Украинка и зарубежные литературы.-М., 1968. - 175 с.

101. Журавская Е.И. Мировые образы в украинской советской литературе (в контексте других славянских литератур) // Сравнительное изучение славянских литератур. - М., 1973. - С.450-459.

102. Задорнова В.Я. Восприятие и интерпретация художественного текста. - М., 1984. - 152 с.

103. Зеленков В.А., Зильберман Б.Г. Проблемное преподавание литературы в школе. - Казань, 1975. - 166 с.

104. Из истории русско-славянских литературных связей. -Л., 1963. - 376 с.

105. Ионнисян Д.В. Своеобразие чеховского лиризма // Лит. музей А.П.Чехова (Таганрог): Сб.ст.и материалов. - Ростов,1963.-Вып.З. - С.65-96.

106. Исаева С.М. Лингвистический анализ художественного прозаического текста в национальной аудитории: Автореф. дис. ... канд.пед.наук. - М., 1985. - 16 с.

107. Искусство анализа художественного произведения: Сб.ст. / Сост.Т.Г.Браже. - М., 1971. - 238 с.

... 108. Исследования по поэтике и стилистике: Сб.ст. / Б.В.Виноградов и др. - Л., 1972. - 277 о»

109. Историческая поэтика: Итоги и перспектива изучения: Сб.тр. - М., 1986. - 335 с.

ПО. История всемирной литературы: В 9 т. - M.-T.I. -1983. - 583 о.; Т.6. - 1989. - 880 с.

111. Катаев В.Б. Литературные связи Чехова. - М., 1989.-262 с.

112. Катаев В.Б. Проза Чехова: Проблемы интерпретации. -М., 1979. - 327 с.

ИЗ. Катаев В.Б. Чехов и мифология нового времени // Фи-лол.науки. - 1976. - 1 5. - С.71-77.

114. Катаев В.П. Трава забвения: 0 И.А.Бунине и В.В.Маяковском // Святой колодец; Трава забвения. - М., 1969. - С.121-343.

115. Киселева Л.Ф. О стилевой доминанте // Теория литературных стилей. Соврем.аспекты изучения. - М., 1982. - С.301-319. .

116. Кишкин Л.С. Проблемы национального образного мышления и методология изучения межславянских связей // УХ Межд.съезд славистов. Докл.сов.делегации. -М., 1968. - С.244-263.

117. Клумбите Д. Русская литература в системе литературного образования школьников: Пособие для учителя. - Каунас, 1986. -104 с.

118. Кожинов В.В. "Преступление и наказание" Ф.М.Достоевского // Три шедевра русской литературы. - М.,.1971. - С.107-184.

1X9. Кондаков Б.В. Образ читателя в системе художественного произведения: Автореф. дис. ...канд.филол.наук. - М., 1989. :-16 с.

120. Конрад Н.И. Запад и Восток. - М., 1972. - 496 с.

121. Конрад Н.И. Проблемы реализма и литературы Востока.-М., 1957. - 26 с.

122. Корман Б.О. Целостность литературного произведения

и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. - Куйбышев, 1981. -С.39-53.

123. Корст Н.О. Очерки по методике анализа художественного произведения. - М., 1963. - 280 с.

124. Крейчи К. Значение факта и документа в сравнительном литературоведении // Чешско-русские и словацко-русские литературные отношения. - М., 1968. - С.58-64.

125. Кремлев Ю.А. Избранные статьи. - Л.» 1976. - 229 о.

126. Кремлев Ю.А. Русская мысль о музыке: В 3 т. - Л., 1960. - Т.З. - 368 с.

127. Критерий художественности в литературе и искусстве. -Казань, 1984. - 192 с.

128. Крутикова Л.В. В мире художественных исканий Бунина // Лит.наследство. - М., 1973. - Т.84. - Кн.2. - С.90-120.

129. Крутикова Л.В. Прочитан ли Бунин? // Рус.лит. - 1968.-№ 4. - С.182-192.

130. КудрЯшов Н.И. Взаимосвязь методов обучения на уроках литературе: Пособие для учителя. - М., 1981. - 190 с.

131. Кудряшов Н.И. О некоторых элементах структуры методики литературы как науки // Современные проблемы методики преподавания литературы. - Куйбышев, 1974. - С.58-73.

132. Кузнецова Г.Н. Из "Грасского дневника" // Лит.наследство. - М., 1973. - Т.84. - Кн.2. - С.251-299.

133. Кулешов В.И. Литературные связи России и Западной Европы в XIX веке (I половина). - М., 1977. - 349 с.

134. Курдюмова Т.Ф. Проблема восприятия художественного текста на уроках литературы // Взаимосвязь восприятия и анализа художественных произведений в процессе изучения литературы в школе: Межвуз.сб.науч.тр. - М., 1984. - С.35-41.

135. Лакшин В.Я. Чехов и Бунин: последняя встреча // Вопр. лит. - 1978. - I 10. - С.166-188.

136. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. - Л., 1974. - 285 с.

137. Леонов С.А. Роль теоретико-литературных понятий в восприятии учащимися художественного произведения // Взаимосвязь восприятия и анализа художественного произведения в процессе изучения литературы в школе. - М., 1984. - С.56-67.

138. Леонтьев А.Н. Вступительная статья в книге Л.С.Выготского "Психология искусства" . - М., 1968. - С.5-12.

139. Линков В.Я. Художественный мир прозы А.П.Чехова. -М., 1982. - 128 с.

140. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: В 2 т. - М., 1925. - С.951-958.

141. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения //Вопр. лит.- 1968. - II 8. - С,74-87.

142. Лихачев Д.С. Литература - реальность - литература.-Л., 1981. - 215 с.

143. Лихачев Д.С. О филологии. - М., 1989. - 206 с. ♦ 144. Лихачев Д.С. Русская культура в современном мире

// Новый мир. - 1991. - В 1. - С.3-9.

145. Лосев А.Ф. История античной эстетики (ранняя классика). - М., 1963. - 583 с.

146. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - М., 1976. - 367 с.

147. ЛотМан Л.М. Рвализм русской литературы 60-х годов XIX века. - Л., 1974. - 350 с.

148. Лотман Ю.М. Литературоведение должно быть наукой //Бодр, лит. - 1967. - № I. - С.90-100.

149. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. - М., 1970. - 384 о.

150. Лыссый Ю.И. К вопросу о композиционном анализе эпического произведения // Восприятие и изучение литературного произведения в средней школе. - М., 1973. - С.46-64.

151. Маймин Е.А. Опыты литературного анализа. - М., 1972.-ф 207 с.

152. Майорова И.Х. В целях единого литературного образования: Проблемы использования в учебном процессе взаимосвязей русской и родной литератур // Рус.яз. в нац..шк. - 1982. - I 5. -С.41-46.

153. Майорова И.Х. Опора на факты взаимосвязи и типологической общности с родной литературой при изучении русской литературы// Русско-национальные связи в преподавании русской литературы в национальной школе. - М., 1982. - С.21-32.

154. Майорова И.Х. Пути и задачи изучения литературных взаимосвязей // Проблемы литературных взаимосвязей в преподавании русской литературы в национальной школе / Под ред.А.А.Волкова, И.Х.Майоровой. - М., 1976. - С.5-17.

155. Манн Т. Собр.соЧ.: В 10 т. - М., I960. - Т.6. - 672 с.

156. Маранцман В.Г. Анализ литературного произведения и читательское восприятие школьников. - М.; Л., 1974. - 176 с.

157. Мейлах B.C. Пути комплексного изучения художественного творчества // Содружество наук и тайны творчества. - М., 1968. - С.5-34.

158. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. - М., 1986. - 218 с.

159. Методика преподавания русской литературы в национальной школе / Под ред. М.В.Черкезовой и А.Д.Жижиной. - Л. ,1984. -311 с. .....

160. Методика преподавания русской литературы в старших классах национальной школы / Под ред. К.В.Мальцевой и И.В.Капла-на. - Л., 1979. - 198 с.

161. Михайлов О.Н. Проза Бунина // Вопр.лит. - 1957. -M 5. - С.128-155. .

162. Михайлов О.Н. Строгий талант: Иван Бунин: жизнь, судьба, творчество. - М., 1976. - 278 с.

163. Молдавская Н.Д. Литературное развитие старших школьников в процессе обучения: Автореф. дис. ... д-ра пед.наук. -

М., 1974. - 28 с.

164. Нартов K.M. Взаимосвязи отечественной и зарубежной литератур в школьном курсе. - M., 1986. - 190 с.

165. Ненадкевич Е. УкраЗиська верс1я cbItoboI теми про Дон Жуана в 1сторично-л1тературн1й перспектив! // Леся Укра1нка. Твори: В 20 т. - Ки1в, 1954. - Т.П.

166. Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системно-сравн.анализа. - М., 1976. - 359 с.

167. Неупокоева И.Г. Некоторые вопросы изучения взаимосвязей и взаимодействия национальных литератур. - М., 1960. - 52 с.

168. Нечкина М.В. Функция художественного образа в литературном процессе // Содружество наук и тайны творчества. - М., 1968. - С.62-75.

169. Никифорова О.И. Восприятие художественной литературы школьниками. - M.,1959. - 206 о.

170. Никифорова О.И. Исследования по психологии художественного творчества. - M., 1972. - 155 с.

171. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. -М., 1988. - 300 с,

172. Нуоинов И.Н. Вековые образы. - M., 1937. - 352 с.

173. Основные пути совершенствования гуманитарного образования в средней школе. - М., 1987, - 59 с.

174. Охрименко П.П., Охршенко О,Т. Леся Украинка и мировая культура, - Минск, 1970. - 34 с.

175. Письма Бунина к Чехову // Лит.наследство. -М.,1960.-Т.68. - 474 с. .

176. Полоцкая Э.А. А.П.Чехов: Движение худож.шсли. - М,, 1979. - 340 с.

177. Полоцкая Э.А. Чехов в художественном развитии Бунина: 1880-е - 1910- годы. // Лит.наследство. - М., 1973. -

Т.84, кн.2. - С.66-89.

178. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. - 2-е изд. - М., 1986. - 480 с.

179. Поспелов Г.Н. Искусство и эстетика. - М., 1984. -325 с*

180. Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Принципы анализа лит.произведения. -М.,1984. - С.18-31.

181. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. - М., 1976. - 614 с

182. Принципы анализа литературного произведения. - М., 1984. - 199 с.

183. Природа художественного целого и литературного процесса. - Кемерово, 1980. - 199 с.

184. Проблемы дифференциации и индивидуализации обучения в советской школе : Сб.ст. - М., 1987. - 105 с.

185. Проблемы интерпретации художественных произведений.-М., 1985. - 157 с.

186. Проблемы литературных взаимосвязей&преподавашш русской литературы в национальной школе: Сб.ст. / Под ред.А.А.Вол кова, И.Х.Майоровой. - М., 1976. - 104 с.

187. Проблемы сравнительного литературоведения. - Л., 1979. - 237 с.

188. Программа по русской литературе для средних общеобра зова тельных национальных школ с углубленным изучением русского языка: УП-XI .(ХП) классы. - М., 1988. - 53 с.

189. Пруцков Н.И. Историко-сравнительный анализ произведе ний художественной литературы. - Л., 1974. - 203 с.

190. Пути анализа литературного произведения. - М. ,1981.-222 с.

191. Пушешников H.A. Записки об Иване Алексеевиче // В большой семье. - Смоленск, I960. - С.238-254.

192. Рассадин С.Б. Драматург Пушкин. - М., 1977. - 359 с.

193. Розенштрах А.Д. Межпредметные связи (русская, родная и зарубежная литература) в преподавании русской литературы в национальных группах педагогических цузов: Автореф. дис. ... канд.пед.наук. - М., 1988. - 16 с.

194. Рубинштейн С.А. О мышлении и путях его исследования. М., 1968. - 147 с.

- 196 -

195. Русская и родная литература в национальной школе: Типолог. обчисть и взаимосвязи: Сб.тр. - М,, "1981. - 104 с.

196. Русская литература в историко-функциональном освещении / Под ред. Н.Осьмакова. - М., 1979. - 303 с.

197. Русско-европейские литературные связи. - М.; Л., 1966. - 474 с.

198. Сергиенко П.А. Л.Н.Толстой и А.П.Чехов // Л.Н.Толстой: Сб.ст. - М., 1910. - С.157-165.

199. Симонов П.Б. Что такое эмоция? - М., 1966. - 93 с.

200. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. - М., 1972. - 543 с.

201. Смирнова Л.А. Иван Алексеевич Бунин: Жизнь и творчество. - М., 1991. - 191 с.

202. Соболев H.A. Методика сравнительного анализа художественных произведений в школе. - Смоленск, 1976. - 88 с.

203. Сосницкая М.Д., "Ионыч" и "Вишневый сад" А.П.Чехова.-М., 1958. - 62 с.

204. Сравнительное изучение славянских литератур. - М., 1973. - 511 с.

205. Старооельокая М.Д. Русский Фауст // Вопр.философии.-1983. -49.- С.92-101.

206. Степанов Г.В. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста // Изв.АН СССР. Сер.лит.и яз. - Т.39, вып.З. - 1980. - С.195-204.

207. Сухих Й.Н. Проблемы поэтики Чехова. - Л., 1987. -180 с.

208. Сучков Б.Л. Лики времени. - М., 1969. - 445 с.

209. Таранооова Г.Н. Анализ художественного текста в сиотеме подготовки учителя русского языка и литературы в национальной школе; Дис. ...д-ра пед.наук. - М., 1991.-366 с.

210. Твардовский А.Т. О Бунине // Твардовский А.Т. Собр. соч.: В 6 т. - М.; Л., 1980. - Т.5. - С.56-101.

211. Телешов Н.Д. Записки писателя. - М., 1948. - 352 с.

212. Тимофеев Л.И. О систематизации основных понятий теории литературы // Лит.в шк. - 1955. -1-2. - С.58-71.

213. Тимофеев Л.й. Основы теории литературы. - М.,1971.-461 с.

214. Тодоров Л.В. Об изучении теории литературы в национальной школе // Изучение теории лит. в нац. шк* - М.,1979.-С.8-28.

215. Толстой Л.Н. Паян.ообр.соч. - M., 1953. - Т.62. -575 с.

216. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. -M., 1977. - 574 с.

217. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. - Красноярск, 1987. - 217 с.

218. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. - Тбилиси, 1961. - 210 с.

219. Укра1нка, Леся. Твори: В 5 т. - Ки1в, 1956. - Т.5.-863 о.

220. Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура худож. текста и типология композиц.форм. - М.; Л., 1966. - 273 с.

221. Ухтомский A.A. Доминанта. - М.; Л.,1966. - 273 с.

222. Ухтомский A.A. Письма // Пути в незнаемое: Писатели рассказывают о науке: Сб.Ю. -M., 1973. - С.371-436.

223. Ушинокий К.Д. Собр.соч. - М.; Л., 1949. - Т.7. -356 с.

224. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. -M., 1984. - 184 с.

225. Филологический анализ художественного текста // Программы педагогических институтов. - Сб.4. Л., 1991. - С.67-93.

226. Фортунатов H.M. Архитектоника чеховской новеллы: Спецкурс. - Горький, 1975. - ПО с.

227. Фортунатов Н.М. Музыка прозы: ("На пути" Чехова и фантазия Рахманинова) // Чехов и его время. - M., 1977. -С.205-217.

228. Фортунатов Н.М. Музыкальность чеховской прозы: (Опыт анализа формы) // Науч.докл.Высш.шк. Филол.науки. - 1972. -

Ü 3. - С.14-25.

229. Фортунатов Н.М. Пути исканий: 0 мастерстве писателя.-M., 1974. - 237 с.

230. Фохт У.Р. Внутренние закономерности историко-литературного развития // Известия АН СССР. Сер.лит.и яз. - 1959. -Т.18, вып.2. - С.11-18.

231. Христиансен Б. Философия искусства. - Спб., 1911. -289 с.

232. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. - M., 1977. - 446 с.

233. Хрол C.B. Прием сопоставления на уроках литературы в

X классе национальной школы // Русская и роддаая лит.в нац.шк. : Типолог.общность и взаимосвязи: Сб.науч.тр. / Под ред.Н.М.Шанского. - M., 1981. - С.82-89.

234. Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. - Кемерово, 1986. - 161 с.

235. Цилевич Л.М. Сюжет чеховского рассказа. - Рига, 1976. - 237 с.

236. Червинскене Е.П. Единство художественного мира: А.П.Чехов. - Вильнюс, 1976. - 180 с.

237. Черемисина Н.В. Эстетический анализ художественного текста и подтекст // Анализ худож.текста: Сборник. - М.,1976.-Вып.2. - С.32.

238. Черкезова М.В. Некоторые вопросы анализа произведений русской литературы в национальной школе / Анализ худож. текста. - M., 1975. - Выл.1. - С.5-10.

239. Черкезова М.В. От лингвистического комментирования к литературоведческому анализу // Рус.яз. в нац.шк. - 1988. -1 8. - С.31-35.

240. Черкезова М.В. Русская литература в национальной школе: Принцип общности и нац. своеобразия лит. на родов СССР в процессе преподавания рус.лит. - М., 1984. - 152 с.

241. Чехов А.П. Полн.собр.соч. и писем: В 30 т. - М., 1974-1982.

242. Чичерин А.П. Ритм образа. - 2-е изд. - М., 1980. -335 с.

243. Чудаков А.П. Мир Чехова: Возникновение и утверждение. - М., 1986. - 379 с.

244. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. - M., 1971. - 291 с.

245. Чудаков А.П. Проблема целостного анализа художественной литературы // Славян.лит. / УП междунар.съезд славистов: Докл.сов.делегации. - M., 1973. - С.79-98.

246. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. - M., 1984. - 270 с.

247. Шанский Н.М. Русское языкознание и лингводидактика: Сб.ст. - М., 1988. - 239 с.

248. Шепелевич Л.Ю. "Дон Кихот" Сервантеса. - Спб.,1903.-179 с.

249. Шепелевич Л.Ю. "Фауст" Гете: Опыт характеристики. -Спб., 1900. - 65 с.

250. Шкловский В.Б. О теории прозы. - М., 1983. - 384 с.

251. Шостакович Д.Д. Самый близкий. - ЛГ. - I960 28 янв.-

С .2.

252. Щербина В.Р. Проблемы литературного образования в средней школе: Методолог.наблюдения и размышления. - М., 1982.-320 с.

253. Эйхенбаум Б.М. О прозе. - Л., 1969. - 503 с.

254. Эпштейн М. Фауст на берегу моря // Вопр. лит. - 1981.-№ 6. - С.89-110.

255. Явчуновский Я.И. Литературное произведение. - Саратов, 1983. - 191 с.

256. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия.-М., 1964. - 86 с.

257» Berkov P.N. Niektore postaci literatury swiatowej w interpretacii ukranskich роеtow radzieckich // Slavia orienta-lis. - Warszawa. - I967. - R.XVI. - №. I. - P.19-27.

258. Chekhov's great plays: A critical anthology / Ed.with an introd. by Jean-Pierre Barricelli. - New York; London: New York univ.press, I98I. - 268 p.

259. Frenzel E.Stoff der Weltiiteratur: Ein Lexikon dicb-tungsgeschichtticher Langsschritte. - 2. Aufl. - Stuttgart: Kroner, 1963. - 670 p.

260. Klimek J. Muzyczny model kompozycyjny opowiesci Anto-niego Czechowa "Step" // Rusycystyczne eiudia literaturoznawcze Katowice, 1979- - P.48-55.

261. Manning C.A. Lesya Ukrainka and Don Juan // Modern language quarterly. - Seattle, 1955« - Vol. 16, N I. - P.42-48.

262. Manning C.A. Russian versions of Don Juan // Publications of the Modern languages assoc. of America. - Menasha (Wis.), 1923. - Vol.38.

263. Nabokov V. On Chekov // The Atlantic. - Boston (Hass.) 1981. - N 8. - P.23.

264. Nilsson N.A. Studies in Cechov's narrative technique "The Steppe" and "The Bishop". - Stockholm: Almqvist and Wiksel, 1968. - 109 p.

265. Smith V.L. Anton Chekhov and the Lady with the dog.-London etc.: Oxford univ.press, 1973. - 249 p.

266. Stoff - Motiv - und Symbol Porschung. - Stuttgart: Metzel,I963.

267. Winner Th. Chekhov and his prose.-New York:Holt,1966.-263 p.