Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Хамова, Ирина Евгеньевна

• Хамова, Ирина Евгеньевна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Хамова, Ирина Евгеньевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие и значение заключения эксперта в уголовном процессе

1.2. Особенности оценки заключения эксперта

по уголовному делу

ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащих субъектов получения

2.2. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы

2.3. Оценка допустимости заключения эксперта с точки

зрения надлежащего способа получения

2.4. Оценка допустимости заключения эксперта с точки зрения

надлежащего порядка получения

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

3.1. Процессуальный порядок оценки допустимости заключения эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу

3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости заключения эксперта в ходе судебного производства

по уголовному делу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблемные вопросы в области теории доказательств в уголовном судопроизводстве постоянно и всегда находятся на острие научного интереса, и поэтому в центре внимания многих учёных процессуалистов и криминалистов практиков. На современном этапе развития науки уголовного процесса исследование проблем теории доказательств приобретает качественно новое значение. Оно связанно с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в 2001 году, а также совершенствованием практики его применения. Вместе с тем достижения учёных не могут в полной мере охватить и решить достаточно многочисленные проблемы в области теории доказательств в уголовном процессе. Заключение эксперта, является наиболее распространенной формой применения специальных знаний, имеющих доказательственное значение в уголовном процессе. От соблюдения процессуального порядка его назначения и проведения в большинстве случаев зависит судьба участников процесса и всего дела. Эти проблемные вопросы теории доказательств и судебной экспертизы далеко неисчерпаемы, поскольку пронизывают всю уголовно-процессуальную деятельность, являются её стержнем и основанием. Всё выше сказанное во многом определяет актуальность для потребностей практики каждой теоретической работы, посвящённой проблемам теории доказательств и судебной экспертизы, в том числе и настоящего диссертационного исследования «Оценка допустимости заключения эксперта в уголовном процессе».

Степень исследованности проблемы. В теории уголовного процесса и криминалистики достаточно многие ученые обращали своё внимание на проблемные вопросы судебной экспертизы: Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, JI.B. Винницкий, A.M. Зинин, A.B. Кудрявцева, Ю.Г. Корухов, Р.В. Костенко, В.П. Лавров, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Г.М.

Меретуков, Ю.К. Орлов, В.А Притузова, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, С.А Шейфер, А.Р. Шляхов, A.A. Эйсман и другие1.

Некоторые аспекты исследуемой проблемы непосредственно или косвенно освещались в диссертационных работах: A.B. Дулова (1963), А.П. Рез-вана (1980), Н.П. Майлис (1992), Т.В. Аверьяновой (1994), Е.В. Селиной, В.В. Попкова, H.A. Анчибадзе (1998), Н.И. Долженко, А.А, Мохова, O.A. Фирсо-ва, М.Н. Шухнина, А.Н. Яковлева (2000), C.B. Швец и Ф.С. Сафунова (2001)2,

1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. - 148 е.; Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств (сущность и методы). М., 1966. -187 е.; Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 6-129; Белкин P.C. Оценка доказательств. В кН.: Избранные труды. М., 2008. С. 234-256; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. - 361 е.; Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). - Волгоград, 1979. - 260 е.; Винницкий JI.B., Мельник С.М. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. М., 2009. - 361 е.; Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. - 450 е.; Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001. - 468 с. Корухов Ю.Г. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития (в соавт. С P.C. Белкиным), М., 1994. - 450 е.; Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. - Краснодар, 2005. - 186 е.; Лавров В.П. Криминалистическая экспертиза. М., 1994. - 240 е.; Меретуков Г.М. Судебная экспертиза на современном этапе развития уголовного судопроизводства России. Краснодар, 2010. - 160 е.; Орлов К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. - 197 е.; Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. - 286 с; Притузов В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959. - 162 е.; Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953. - 126 е.; Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. М., 2002. - 496 е.; Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы. М., 2009. - 560 е.; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - 296.; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. - 148 е.; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград, 1980. - 240 е.; Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. - 210 е.; Эйсман А.А, Логика доказывания. М., 1971. - 280 с. и др Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы. М., 2009. - 560 е.; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - 296.; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. - 148 е.; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград, 1980. - 240 е.; Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. - 210 е.; Эйсман А.А, Логика доказывания. М., 1971.-280 с. и др.

2 Дулов A.B. Процессуальные проблемы судебной экспертизы. Дис. д-ра юрид. Минск, 1963; Резван А.П. Теоретические вопросы подготовки и назначения экспертизы по делам об охране природы (по материалам практики расследования преступных загрязнений во-

доемов и воздуха): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1980; Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экс-

4

а с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства России: Е.И. Голяшиной, А.Л. Зуевой, Л.И. Усова (2002), В.Н. Ше-пеля, С.А. Вилковой, С.Б. Шашкина (2003), И.В. Внукова, В.А. Ручкина (2004), В .В. Войтович (2005), Н.В. Савельевой, О .Я. Мамедова, Б.В. Матыци-на (2007), И.В. Быкова (2008), Е.Е. Кискиной (2009)1.

пертиз: Дис. ...д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М, 1992; Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1994; Селина Е.В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук, Краснодар, 1997; Попков В.В. Правовой режим экологической экспертизы: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 1997; Анчибадзе H.A. Криминалистическая экспертиза рукописей, выполненных на абхазском языке: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук, Волгоград, 1998; Фирсов O.A. Криминалистчиеское исследование цветных фотоматериалов при проведении фототехнической экспертизы: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.; Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика их получения: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2000; Мохов A.A. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук; Волгоград, 2000; Шухнин М.Н. Применение технико-криминалистических и судебно-экспертных методов установления личности по неопознанному трупу при расследовании преступлений: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Яковлев А.Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук, Саратов, 2000; Швец C.B. Проблемы экспертизы видеозаписи в расследовании преступлений: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2001; Сафунов Ф.С. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза обвиняемых в криминально-агрессивных действиях (Психологический аспект).Дис. д-ра юрйд наук. М., 2001 ;

1 Галяшина Е.И. Теоретические и прикладные основы судебной фоноскопической экспертизы. Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2002; Зуева АЛ. Методические и процессуальные

аспекты криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий из них: Авто-

реф. дис. ...канд. юрид. наук. Ижевкс, 2002; Усов А.И. Концептуальные основы судебной

компьютерно-технической экспертизы. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002; Шепель В.Н. Экспертиза в суде по уголовным делам в свете нового законодательства И перспективы ее развития: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003; Вилкова С.А. Методология товароведных экспертиз (на примере парфюмерно-косметических и бытовых гигиенических товаров). Дис. д-ра юрид. наук. М, 2003; Шашкин СБ. Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники. Дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2003; Внуков В.И. Особенности назначения производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Ручкин В.А. Концептуальные основы экспертного исследования оружия и следов его применения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004; Войтович В.В. Криминалистические основы подготовки проведения и оценка результатов экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Ижевкс, 2005; Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007; Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: Волгоград, 2007; Матыцин Б.В. Основные правовые и криминалистические проблемы судебной экспертизы на современном этапе

5

В трудах ученых-процессуалистов и криминалистов достаточно полно и глубоко освещены многие вопросы теории и практики судебной экспертизы. Некоторые рекомендации были учтены при принятии действующего уголовно-процессуального кодекса.

Однако, с принятием нового уголовно- процессуального законодательства России появились, ряд проблем, связанных с процессуальным порядком назначения и производства судебной экспертизы, выработкой критериев допустимости заключения эксперта, процессуальным порядком признания заключения эксперта недопустимым, остались не решенными как на законодательном уровне, так и на практике, а также не подвергались диссертационному исследованию на монографическом уровне с учетом требований УПК РФ (см.: раздел «Отличие результатов исследования от других результатов полученных другими исследователями).

Вопросы оценки допустимости заключения эксперта в ходе расследования и в суде, являются довольно сложными, требующими комплексного исследования.

Отсутствие полноценных теоретических разработок и рекомендаций по проблемным вопросам оценки допустимости заключения эксперта не может не влиять отрицательным образом на позицию законодателя и правоприменительных органов.

Настоящее постижение вопросов оценки допустимости заключения эксперта по уголовным делам представляет собой самостоятельное направ-

развития уголовного судопроизводства России: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук, Краснодар, 2007; Быков И.В. Особенности производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2008; Кискина Е.Е. криминалистические и психологические аспекты деятельности судебного эксперта: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2009 и др. Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы. М., 2009. - 560 е.; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1998. - 296.; Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. - 148 е.; Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Волгоград, 1980. - 240 е.; Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967. -210 е.; Эйсман А.А, Логика доказывания. М., 1971. - 280 с. и др.

ление в исследовании комплексной характеристики особенностей оценки такого самостоятельного вида доказательства, как заключение эксперта, и поэтому обладает существенной новизной.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении специфики оценки заключения эксперта с точки зрения допустимости по уголовным делам, определении порядка оценки допустимости заключения эксперта, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- рассмотрением понятия и значения заключения эксперта в уголовном процессе;

- анализом особенностей оценки заключения эксперта по уголовному

делу;

- изучением оценки допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащих субъектов получения;

- исследованием оценки допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащей формы;

- изучением оценки допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащего способа получения;

- рассмотрением вопроса об оценке допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащего порядка получения;

- изучением процессуального порядка оценки допустимости заключения эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу;

- изучением процессуального порядка оценки допустимости заключения эксперта в ходе судебного производства по уголовному делу;

- анализом действующих норм, относящихся к заключению эксперта, а также исследованием практики применения указанных норм;

- формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе назначения и производства судебной экспертизы; нормативные положения, предусматривающие оценку заключения эксперта с точки зрения его допустимости, процессуальный порядок признания заключения эксперта недопустимым доказательством на предварительном расследовании и в суде.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей оценки доказательств по уголовному делу, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о назначении и производстве судебной экспертизы в уголовном процессе, послужившие основой раскрытия темы.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов познания сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, статистического, исторического анализа.

Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, криминалистики, теории судебной экспертизы.

Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения опубликованных в судебной практике 300 уголовных дел, завершённых производ-

8

ством и помещённых в архив. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, обзоры и обобщения судебной практики, а также 250 заключений экспертов по материалам предварительного расследования.

По специально разработанной анкете было подвергнуто экспертному опросу (анкетированию) в общей сложности 350 должностных лица, из которых: судьи - 22 человека; руководители следственных подразделений - 8 человек; заместители руководителей следственных подразделений - 10 человек; следователей - 293 человека; начальники экспертных подразделений и отделов - 3 человек; экспертов - 14 человек субъектов Южного и СевероКавказского федерального округа Российской Федерации в период с 2009 по 2011 года в архивах Краснодарского краевого суда и Верховного суда Республики Адыгея, изучено в общей сложности 300 уголовных дел, а также использован личный опыт работы в качестве мирового судьи.

Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что в развитие общей теории доказательств и судебной экспертизы впервые в условиях действия УПК РФ осуществлено комплексное исследование проблемы оценки допустимости заключения эксперта, позволившее сформировать целостную концепцию рассматриваемой категории, с точки зрения оценки надлежащих субъектов получении заключения эксперта, оценки допустимости его формы, способа и порядка получения, процессуального порядка оценки допустимости заключения эксперта на предварительном расследовании и в суде. Предложены соответствующие теоретические, правовые и практические решения проблемы оценки допустимости заключения эксперта с учётом нового подхода уголовно-процессуального законодательства в условиях соблюдения законности, состязательности и равноправия прав сторон, защиты прав и законных интересов его участников.

Наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:

1. Диссертант считает, что формулировка понятия «заключение эксперта» должна отражать сущность судебной экспертизы, исходя из чего можно сделать вывод, что заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, требующим специальных знаний, поставленным перед экспертом лицом, в производстве которого находится дело.

2. Аргументирован вывод о том, что заключение эксперта может быть получено только одним допустимым в законе способом - производством судебной экспертизы, которое представляет собой проведенное экспертом в процессуальной форме научное исследование, для решения вопросов, требующих специальных знаний, в ходе производства по уголовному делу, в установленном законом порядке.

3. Надлежащими субъектами получения заключения эксперта являются, с одной стороны, лица, в компетенцию которых входит полномочие назначить судебную экспертизу, с другой стороны это лица, которые могут провести судебную экспертизу. Субъектами назначения судебной экспертизы, являются: следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, судья. В производстве этих лиц должно находиться уголовное дело или им в соответствии с законом должно быть поручено назначение судебной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по делу.

Субъектами производства судебной экспертизы являются: эксперт и руководитель экспертного учреждения. Субъекты назначения и производства судебной экспертизы несут одинаковую ответственность за ее результат.

4. Вывод о том, что руководитель экспертного учреждения также может являться надлежащим субъектом получения заключения эксперта. Он

может давать обязательные для выполнения указания эксперту по поводу

10

правильности составления заключения, соответствия их установленной методике и нормативным предписаниям, формальным признакам, обязательным для заключения как документа. Руководитель не вправе указывать на формирование конкретного вывода и достоверность проведенного исследования, в силу независимости эксперта и его личной ответственности за результаты проведенного исследования.

5. Аргументирован вывод, что допустимость заключения эксперта с точки зрения надлежащего порядка получения означает, что судебная экспертиза, являющаяся способом его получения, должна быть проведена в строгом соответствии с нормами УПК РФ. В связи с этим некоторые процессуальные вопросы в ходе назначения и производства судебной экспертизы требуют изменении или дополнения УПК РФ:

а) предлагаю статью 195 УПК РФ дополнить ч. 5, и представить ее в следующей редакции: «5. В исключительных случаях, необходимых для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков преступления, судебная экспертиза может быть назначена до возбуждения уголовного дела, если при этом не требуется получения образцов для сравнительного исследования в принудительном порядке».

б) ст. 196 УПК РФ, представить в следующей редакции: «Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если для установления существенных для уголовного дела обстоятельств, необходимо проведение научного исследования экспертом соответствующей специальности, а также необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего или свидетеля, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение и другие обстоятельства дела.

в) ст. 82 УПК РФ, необходимо дополнить требованием о том, что «В качестве вещественного доказательства могут быть приобщены предметы, полученные в ходе следственных действий в строгом соответствии с законом».

г) ст. 198 УПК РФ, представить в следующей редакции: «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник или потерпевший и его представитель, в отношении которых проводится, или интересы которых затрагивает судебная экспертиза при ее назначении и производстве вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель в отношении которого, производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

д) представить ч. 3 ст. 195 УПК РФ в следующей редакции: «3. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подоз-

12

реваемого, обвиняемого, его защитника или потерпевшего и его представителя, если судебная экспертиза, проводится в отношении их, или затрагивает их интересы до направления постановления о назначении экспертизы и материалов дела в судебно-экспертное учреждение или эксперту, о чем выносится соответствующий протокол».

е) ст. 206 УПК РФ представить в следующей редакции: «1. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются лицам, в отношении которых она проводилась, или чьи законные интересы затрагивает. При этом следователь обязан разъяснить этим лицам право, заявить ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.»

Отличие результатов диссертации от других диссертационных исследований, проведенных другими исследователями. Результаты диссертационного исследования существенно отличаются от других, тем, что ранее проведенные диссертационные исследования, например: Савельева Н.В. Оценку заключения эксперта рассматривает с позиции психологии экспертной деятельности, принципы и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, проблемы использования и оценки специальных знаний эксперта, оценки научной и логической обоснованности заключения эксперта; Мамедов О.Я. Оценку допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам рассматривает, как проблемы допустимости протоколов следственных действий; Войнович В.В. Результаты экспертных исследований в гражданском и арбитражном процессе рассматривает с позиции методологии, подготовки и проведения судебной экспертизы; Само-ходкина О.С. Затрагивает некоторые аспекты основания и порядок назначения судебной экспертизы, а также права субъектов судопроизводства при назначении экспертизы, требования, предъявляемые к заключению эксперта; Матыцин Б.В. Проблемы судебной экспертизы рассматривает с позиции использования специальных знаний в ходе расследования преступлений для

13

получения криминалистически значимой информации; Быков И.В. Судебную экспертизу исследует с позиции судебно-экспертной деятельности и участия субъектов расследования в производстве судебной экспертизы; Кискина Е.Е. Анализирует научные основы, психологические аспекты деятельности эксперта.

Автор настоящей диссертации, непосредственно подвергает научно-обоснованному анализу оценку допустимости заключения эксперта с точки зрения надлежащих субъектов получения, надлежащей формы, способа и порядка получения, а также процессуального порядка оценки допустимости заключения эксперта в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу с учетом существующей теории и практики на современном этапе уголовного судопроизводства. На взгляд диссертанта, полученные научно-обоснованные выводы, предложения и рекомендации отличаются от других научной новизной и имеют теоретическую и практическую значимость для теории и практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хамова, Ирина Евгеньевна, 2011 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1.1. Конституция Российской Федерации. - М., 2009.

1.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по со-тоянию на 15 февраля 2011 г.) М. 2011.

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. - М., 2001.

1.4. Уголовный кодекс Российской Федерации, (по сотоянию на 8 февраля 2011 г.) М. 2011.

1.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.,

2009.

1.6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. -М., 2009.

1.7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2009.

1.8. Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

1.9. Федеральный закон «О полиции» № 3 ФЗ от 07. 02. 2011 г. М.: Проспект 2011 г.

1.10. Постановление конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан //Российская Газета 2003. 23 декабря

1.11. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений п.2 ч.1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева и других //Российская Газета. 2003. 18 марта.

1.12. Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. №

430-0

1.13. Определение Конституционно Суда РФ от 11 июля 2006 г. № 300-

О.

1.14. Приказ Минюста России от 12 июля 2007 г. № 142 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции российской Федерации».

1.15. Приказ МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки».

1.16. Приказ ГНК РФ от 28 декабря 2006 г. №440 «Об утверждении Положения об организации обучения экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, об Экспертно-квалификационной комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, о порядке аттестации экспертов экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня их профессиональной подготовки».

1.17. Приказ ГТК России от 7 июня 2004 г. № 646 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов».

1.18. «Правила судебно-медицинской экспертизы трупа», утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 года № 407 //Судебно-медицинская экспертиза: Сборник документов. - Екатеринбург, 2000. - С.80.

1.19. Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, утверждено приказом МВД России № 261 от 1 июня 1993 г.;

1.20. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утверждена приказом Минюста СССР №20 от 26 октября 1981 г.;

1.21. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Приложение №2 к приказу Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. №407. Согласовано с Генеральной Прокуратурой, Верховным Судом, Министерством внутренних дел РФ;

1.22. Правила производства судебно-медицинской экспертизы в гистологических отделениях бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение №3 к приказу Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996;

1.23. Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2003 г. № 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в Бюро Судебно-медицинской экспертизы».

1.24. Приказ МЗ и СР РФот 12.05.2010 г. № 34 н»Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

1.25. Правила производства судебно-медицинской экспертизы в гистологических бюро судебно-медицинской экспертизы. Приложение №3 к приказу Минздрава РФ №407 от 10 декабря 1996 г. Согласовано с Генеральной Прокуратурой, Верховным Судом, Министерством внутренних дел РФ.

1.26.Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Утверждено приказом МВД России №261 от 1 июня 1993 г.

1.27. Правила судебно-медицинской экспертизы трупа. Приложение №1 к приказу Минздрава РФ №407 от 10 декабря 1996 г. Согласовано с Генеральной Прокуратурой, Верховным Судом и Министерством внутренних дел РФ.

1.28. Приказ № 39 Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года.

180

2. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

2.1. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 6.

2.2. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - №2.

2.3. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №7.

2.4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №8.

2.5,Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации за третий квартал 1999 года. - СПС «Консультант плюс».

2.6. Обзор надзорной практики по уголовным делам Президиума Самарского областного суда за апрель-август 2002 года //Судебная практика (Приложение к Информационному бюллетеню управления судебного департамента в Самарской области). - 2002. -№3(8).

2.7. Обзор практики Верховного суда РФ //БВС РФ. - 2005-2009 г.

2.8.Архив ЭКЦ ГУВД Краснодарского края. Уголовное дело №18763 за 2003 год.

2.9. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 320973 за 2006г.

2.10. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело №408129 за 2007г.

2.11. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 95395 за 2007 г.

2.12. Архив Прикубанского районного суда. Уголовное дело № 478893 за 2008 г.

2.13. Архив Прикубанского районного суда. Уголовное дело № 321205 за 2008 г.

2.14. Архив Ленинского районного суда. г. Краснодара. Уголовное дело № 90808 за 2008 г.

2.15. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 403329 за 2008 г.

2.16. Архив Прикубанскоо районного суда г.Краснодара. Уголовное дело № 60027 за 2006 г.

2.17. Архив Прикубанского районного суда. Уголовное дело № 408129 за 2007 г.

2.18. Архив Ленинского районного суда. Уголовное дело № 339793 за 2006 г.

2.19. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Уголовное дело № 1-773 за 2007 г.

2.20. Архив Первомайского районного суда. Уголовное дело № 57122 за 2006 г.

2.21. Архив ЭКЦ ГУВД Краснодарского края. Всего было изучено 250 заключений экспертов.

2.22. Архив Следственного управления при ГУВД по Краснодарскому краю. Уголовное дело № 12345 за 2005 г.

3. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

3.1. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.286 с.

3.2. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. - М., 2006. С. 467

3.3. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источника и основы новых методов судебной экспертизы.- М., 1994. С. 148

3.4. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий. -Краснодар, 2004. С. 146

3.5. Арсеньев В.Д.Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. - Иркутск , 1970. С. 48-49

3.6. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. - Красноярск, 1986. С. 96-97

3.7. Баев О .Я., Солодов Д. А. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России. Практика рекомендации профессионалов. - М., 2009. С. 158-159

3.8. Баев О.Я., З.А. Видов Б.Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (Комментарий законодательства) // Правовая система «Консультант Плюс»

3.9. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. - Екатеринбург, 2002. С. 102-103

3.10. Белов A.A. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 2003. - 608 с.

3.11. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. -М., 1966. С. 66-67.

3.12. Белкин А.Р. Теория доказывания. - М., 1999. С. 196

3.13. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М, 2005. С. 255

3.14. Белкин P.C. Криминалистика: Учебный словарь-справочник. - М., 1999. С. 54

3.15. Белкин P.C. Курс криминалистики. - М., 1997. Т.2. с. 96

3.16. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. - М., 2000. С.

145

3.17. Белкин Р.С.Криминалистика. Учебное пособие. -М. 2003. С. 106

3.18. Белкин P.C. Экспертные ошибки: в кн.: Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001 г. с. 72

3.19. Белкин P.C. Избранные труды. М., 2008. С. 220- 221

3.20. Волынский А.Ф. Криминалистическая экспертиза в странах социалистического содружества. Волгоград, 1976. -354 с.

3.21. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. -М., 1979. С. 103-104

3.22. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). - Волгоград, 1979. С. 31

3.23. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. - М., 1956. С. 98

3.24. Виницкий JI.B., С.М.Мельник. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве - М., 2009 г. с. 245

3.25. Виноградов И, В., Кочаров Г. И., Селиванов И. А. Экспертиза на предварительном следствии. - М., 1967. С. 28

3.26. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. С. 68

3.27. Гусев A.B. Судебно-криминалистическая экспертология. Краснодар, 2007. С. 156

3.28. Гусев A.B. Совершенствование неэкспертного процесса реализации специальных криминалистических познаний в ходе предварительного расследования. Краснодар, 2004. С. 168

3.29. Гусев A.A. Методика производства судебных экспертиз в целях установления личности по чертам внешности. М., 1960. - 248 с.

3.30. Ганс Гросс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое издание. Перепис. С изд. 1908. М.: Леке Эст, 2002. С. 186

3.31. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965. - 126

с.

3.32. Грановский Г.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974. -

182 с.

3.33. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М., 2003. С. 81

3.34. Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2011. С. 386

3.35. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 14-15.

3.36. Зеленский В.Д Организационные функции субъектов расследования преступлений. - Краснодар, 2005. С. 62

3.37. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск, 1993. С. 68

3.38. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. - М., 2002. С. 136

3.39. Зинин A.M. Субъективные портреты. М., 1972. - 156 с.

3.40. Зинин A.M. Словарь основных терминов портретной экспертизы. М., 1977.-280 с.

3.41. Зинин A.M. Криминалистическая фотопортретная экспертиза. М., 1991.-340 с.

3.42 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов- на- Дону 199- с. 230

3.43. Зуев Е.И. Трасологическая экспертиза следов обуви. М., 1964. -

148 с.

3.44. Зуев Е.И. Трасологическое исследование микрочастиц. М., 1979. М., - 230 с.

3.45. Зюскин Н.М. Новый метод идентификации огнестрельного оружия / Сб. Проблемы криминалистики. М., 1947. С. 48-54.

3.46. Иванов Л.А. Основы транспортной трасологии. Саратов, 1995. -

240 с.

3.47. Ищенко Е.П., Плоткин Д.М. Новейшие методы исследования вещественных доказательст в криминалистике. Рязань, 2005. С. 96

3.48. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. С. 148

3.49. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) «Доказывание в уголовном процессе. Традиция и современность. М., 2000 с. 154.

3.50. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. - Краснодар, 2005. С. 136- 137

3.51. Костнко Р.В. Оценка уголовно-процессуальных доказательств. М., 2010.- 152 с.

3.52. Комаринец Б.М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. М., 1995. - 240 с.

3.53. Корухов Ю.Г. Криминалистическое исследование документов. М., 1974.-396 с.

3.54. Корухов Ю.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983. - 236 с.

3.55. Кирсанов З.И. Экспертное отождествление личности по фотопортретам с применением математических методов исследования. М., 1968. -254 с.

3.56. Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко - М., 1999. С. 450

3.57. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. - М., 2006. С. 363

3.58. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. - Краснодар, 2002. С. 160

3.59. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. - Челябинск, 2001.с. 348-349

3.60. Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика / Коллективная монография (Т.В. Аверьянова, А.Г. Филиппов, Г. Юодкай-те - Гранскиене и др. Всего 36 авторов). Вильнюс, 2009. - 865 с.

3.61. Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. P.C. Белкина. М., 2007. С. 637.

3.62. Криминалистика: учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2004. С.

3.63. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева // Правовая система «Консультант Плюс».

3.64. Комментарий к УПК РФ / Отв. Ред. В.И. Радченко // Правовая система «Консультант Плюс».

3.65. Криминалистика: учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.. 2006. С.

239.

3.66. Ланцман P.M. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. М., 1968. 200 с.

3.67. Лисиченко В.К. Криминалистическое исследование документов. Киев, 1971.- 180 с.

3.68. Лавров В.П. Криминалистическая экспертиза . Учебное пособие. -М., 1994. С. 133

3.69. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие. - М., 2009. С. 176

3.70. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - М., 1979. С. 76

3.71. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза. Учебно-методическое пособие для экспертов. - М., 2000. С. 98

3.72. Майлис Н.П. Трассология - интегративная область знания. М., 1989.-208 с.

3.73. Майлис Н.П. Теория и практика трасологических и диагностических исследований. М., 1991. - 405 с.

3.74. Майлис Н.П. Введение в сдебную экспертизу. М., 2004. С. 4-5

3.75. Мирский Д.Я. Криминалистическая экспертиза. Концепция, порядок назначения и проведения. М., 1948. - 187 с.

3.76. Мутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. - М., 2008. С. 286

3.77. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств. - Л., 1971. С. 41

3.78. Меретуков Г.М. Проверка первичных материалов и возбуждение уголовного дела. Академия МВД СССР. М., 1990. С. 158.

3.79. Меретуков Г.М. Судебные экспертизы. Справочное пособие для следователей). Краснодар, 1993. С. 68

3.80. Меретуков Г.М. Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Учебное пособие. М.: Московская высшая школа МВД РСФСР, 1992. С. 98-99.

3.81. Меретуков Г.М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами. Монография. М., Академия МВД РФ, 1995. С. 105-106.

3.82. Меретуков Г.М. Судебная экспертиза на современном этапе развития уголовного судопроизводства России (Проблемы теории и практики). Монография. Краснодар, 2010. С. 82-83.

3.83. Меретуков Г.М. Криминалистчиески значимая информация как источник формирования доказательств (теория и практика). Краснодар, 2011. С. 230

3.84. Меретуков Г.М., Гусев A.B., Данильян С.А. Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел МВД России. М., 2009. С. 106

3.85. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам. - Санкт- Петербург, 2005. С. 196

3.86. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева - М., 1996. С. 388

3.87. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. - М., 2004. С. 258

3.88. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза. М., 1989. -

328 с.

3.89. Орлова В.Ф. Теория судебно-иочерковедческой идентификации в советской криминалистике. М., 1973. - 245 с.

3.90. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе.-М., 2009. С. 165

3.91. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. - М., 2000. С. 96-97

3.92. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 102

3.93. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам -М., 1995. С. 96

3.94. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М. - 1967. С. 130

3.95. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. - М., 1953. С. 210

3.96. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М., 2005. С. 36-37.

3.97. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. С. 128.

3.98. Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 385

3.99. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». -М., 2002. С. 240

3.100. Российская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы. -М., 2009.с. 450

3.101. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. - М, 1955. С. 28

3.102. Резник Т.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М., 1977. С. 25

3.103. Памятники русского права. Вып. 8 -М., 1961. С. 15

3.104. Перлов И.Д. Об основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М, 1960. С. 31

3.105. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1964. С. 48

3.106. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. - М., 1959. С. 61

3.107. Плескачевский В.М. Судебно-баллистические исследования на месте происшествия. Баку, 1974. - 186 с.

3.108. Пинхасов Б.И. Криминалистическая экспертиза почерка. Тюмень, 1964.-350 с.

3.109. Подшибякин A.C. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М., 1997.-360 с.

3.110. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. - М., 1975. С. 48-49

3.111. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. - М., 2006. С. 18-19

3.112. Сильнов М..А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). - М., 2001. С. 38-39

3.113. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. - М., 2001. С. 96-97

3.114. Советский энциклопедический словарь. - М., 1980. С. 210

3.115. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М. 1968. T.l.c. 81-82

3.116. Соколовский З.М. Процессуальные и криминалистические вопросы использования математических методов в судебном почерковедении. Киев, 1973.-210 с.

3.117. Снетков В.А. Криминалистическое описание внешности. М., 1998.-238 с.

3.118. Стешенко Е.И. Судебно-баллистическая экспертиза. М., 1976. С.

3.119. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин- М., 1973.с. 167

3.120. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. Ред. Н.В.Жогин. - М., 1966. С. 87

3.121. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 2000. С. 29-30

3.122. Тихонов E.H. Исходные следственные ситуации. - М., 1986. С.

49

3.123. Устинов А.И. Основные направления развития судебно-баллистической экспертизы - современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. М., 1987. -290 с.

3.124. Уголовный процесс; Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1997. С. 281

3.125. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. П.А. Лу-пинской -М., 1997. С. 198

3.126. Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П. А. Лу-пинская -М, 1999. С. 199

3.127. Уголовный процесс./ Учебник под ред. П.А.Лупинской и И.В.Тыричева. - М., 1992. С. 204

3.128. Филиппов П.М., Мохов A.A. Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам: тория и практика. Краснодар, 2001. - 159 с.

3.129. Философский словарь /Под ред. И.Т.Фролова - М. - 1983. С. 201

3.130. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. - М., 1998. С. 136

3.131. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М. 1969. С. 98

3.132. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам; проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти. 1998. С. 48

3.133. Шифман М.Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права. -М., 1956. С. 210

3.134. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. -М., 1979. С. 98-99

3.135. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. - Волгоград, 1980. С. 241

3.136. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. - 301 с.

3.137. Эйсман A.A. Физические методы выявления невидимых текстов. М, 1961.- 196 с.

3.138. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование.-М., 1967. С. 91

3.139. Эйсман A.A. Логика доказывания. - М., 1971. С. 205

3.140. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. -М., 2003. С. 450

4. СТАТЬИ

4.1. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности/ТВестник криминалистики. Выпуск 2 . М., 2001.

4.2. Аверьянова Т.В. Со держание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. - Алма-Ата, 1991. -С. 140.

4.3. Аминев Ф.Г. Интеграционные знания как источник новых родов и видов судебных экспертиз (ЭКЦ при МВД Республики Башкоростана). 4.4. Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики //Часть 3. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. - М., 2004.

4.5. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта теории судебной экспертизы //проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1980. Вып. 44.

4.6. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах //Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. - М., 1979. Вып. 39.

4.7. Винберг А.И. Заключение криминалистической экспертизы. //Советское государство и право. - М., 1949 - №4. - С.36;

4.8. Галкин В.М. О понятии судебной экспертизы //Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Выпуск 1.- М., 1969.

4.9. Галкин В.М. Юридическая природа экспертизы //Вопросы криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. Вып.З. - М., 1971.

4.10. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик //

4.11. Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. - М, 1959.

4.12. Гончаренко В.И. Криминалистика и криминалистическая экспертиза //Общетеоретические, правовые и организационные вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. - М., 1987.

4.13. Григорьев В.Н., Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. С.№ 10.

4.14. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе //

4.15. Долженко Н.И. Понятие образцов для сравнительного исследования и их природа //Вестник криминалистики. Вып.1. - М., 2000

4.16. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право.- М.,1964. - №9.

4.17. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании /Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 2000.

4.18. Дулов A.B. К формированию науки судебная экспертиза //Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики. - Киев, 1993.

4.19. Зажицкий Д.О. О Допустимости доказательств //Российская юстиция. 1999. № 3.

4.20. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. - Ростов-на-Дону, 1999.

4.21. Егорова К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания //Российская юстиция. - М., 2000. - № 12.

4.22. Колдин В. Я. Значение вероятного заключения эксперта // Вопросы судебной экспертизы. - Тбилиси, 1962.

4.23. Комаринец Б.М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности //Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1(11). - М., 1964.

4.24. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки //Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. -М., 1988.

4.25. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. - М., 2000.

4.26. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе //Российская юстиция. - М.,2002. - №7.

4.27. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. - М.,1994. - №11.

4.28. Львова Е. Исключение доказательств //Русский адвокат. 1996. №

1.

4.29. Майлис Н.П. О соотношении криминалистических и судебных экспертиз //Вестник криминалистики. - М., 2003. вып. 1(5).

4.30. Миньковский Г.М. О допустимости вероятных заключений в графической экспертизе. //Научная конференция по судебному почерковедению (тезисы докладов). - М., 1951.

4.31. Мусаев С.Г. Некоторые вопросы оценки заключения эксперта на

предварительном следствии // Уч. записки. - Баку (б.г.)

194

4.32. Нагнойный Я.П. О возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела //Криминалистика и судебная экспертиза. - Киев, 1967.

4.33. Некрасов А. Допустимость доказательств: вопросы и решения //Российская юстиция. 1998. № 1.

4.34. Орлов Ю.К. Категория вероятности и возможности экспертном исследовании // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. научных трудов. -М., 1979.

4.35. Орлов Ю.К. Соотношение экспертизы с другими формами использования специальных познаний в процессе доказывания. //Вопросы теории судебной экспертизы. -М., 1977.

4.36. Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. -М., 2004. Вып. 2.

4.37. Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? //законность. 2003 .№9.

4.38. Орлов Ю.К. Гносеологическая сущность и процессуальная форма образцов для сравнительного исследования //Труды ВНИИСЭ. Вып. 5. - М., 1973.

4.39. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств //Российская юстиция. - 2001. -№1.

4.40. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. - М.,1965. - № 12.

4.41. Российская Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы // Закон. - №3. - 2003.

4.42. Селиванов H.A. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации //Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1972.

4.43. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция, №11 - ноябрь 2001.

4.44. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. - М.Д998. -№ 11.

4.45. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы //Российская юстиция. - 1994. -№10.

4.46. А.Чувилев, А.Лобанов «Плоды отравленного дерева» //Российская юстиция. - 1996. -№11.

4.47. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. - М., 1966. №9.

4.48. Шляхов А.Р. О научных основах судебных экспертиз //Актуальные проблемы теории и практики криминалистики и судебной экспертизы. - М., 1978.

4.49. Шляхов А.Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы //Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. -Алма-Ата, 1959.

4.50. Шляхов А. Р. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы // Методика криминалистической экспертизы. - М., 1961. Вып. 2.

4.51. Шляхов А. Р, Судебная экспертиза. Организация и проведение. -М., 1979.

4.52. Шляхов А.Р. Предмет некоторых видов судебной экспертизы // Вопросы криминалистики. -М., 1963. - № 8-9.

4.53. Эйсман A.A. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с доказательствами других видов /Вопросы предупреждения преступности. - М., 1965. Вып.1.

5. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

5.1. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертного исследования и тенденции их развития: Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. - М., 1994. С. 380

5.2. Быков И.В. Особенности производства судебной экспертизы в присутствии субъектов уголовно-процессуальных отношений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. - 26 с.

5.3. Замараева Н.А.Правовые и организационно-методические проблемы использования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2001.

5.4. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 1995.

5.5. Кискина Е.Е. Криминалистические и психологические аспекты деятельности судебного эксперта: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.-30 с.

5.6. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: Концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Краснодар, 2005.

5.7. Мамедов О Я Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 26 с.

5.8. Матыцин Б.В. Основные правовые и криминалистические проблемы судебной экспертизы на современном этапе развития уголовного судопроизводства России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. -35 с.

5.9. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в

судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и

197

логико-гносеологические проблемы. Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. - М., 1985.

5.10. Педенчук А.К.Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.

5.11. Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар. 2007. -С.144.

5.12. Селина Е.В. Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции по уголовным делам: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.-22 с.

5.13. Чистова Н.И. Признание недопустимыми доказательств, полученных на предварительном следствии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Краснодар, 2006.

5.14. Шашкин С.Б. Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники: Автореф. дис.- д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. И

5.15. Шухнин М.Н. Применение технико-криминалистических и судебно-экспертных методов установления личности по неопознанному трупу при расследовании преступлений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 22 с.

5.16. Яковлев А.Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. -23 с.