Оценка эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Чернявская Яна Сергеевна

• Чернявская Яна Сергеевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Чернявская Яна Сергеевна

Введение

Глава 1. Теоретические проблемы исследования процессов управления интеллектуальной собственностью

1.1. Характеристика категории интеллектуальной собственности как предмета исследования

1.2. Эволюция понятий категории интеллектуальной собственности как объекта управления

1.3. Система прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе их коммерциализации

Глава 2. Специфика государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг

2.1. Особенности управления объектами интеллектуальной собственности в сфере услуг

2.2. Анализ состояния государственной системы организационного и правового регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг в России

2.3 Важнейшие тенденции процесса государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан

Глава 3. Оценка влияния инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности на инновационные параметры развития отраслей сферы услуг региона

3.1. Методические подходы к оценке экономической эффективности инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг

3.2. Экономико-математическая модель оценки влияния инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг

3.3. Оценка экономической эффективности инструментов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг»

Введение

Актуальность темы исследования. В современной экономике сфера услуг становится центром доминирования экономического роста, на долю которой приходится сегодня свыше 70% ВВП России. Вместе с тем инновационные параметры развития сферы услуг отстают от большинства отраслей промышленности, что ставит под угрозу ее место в экономическом развитии страны. В целях решения этих проблем особенно актуальной становится активизация инновационных факторов развития отрасли в рамках вектора технологической модернизации отечественной экономики. Особо значимым направлением этого вектора является совершенствование системы государственного регулирования инновационного развития сферы услуг, призванной сформировать необходимые институциональные, экономические и управленческие условия и стимулы использования интеллектуальной собственности как важнейшего фактора перехода к инновационному развитию отраслей сферы услуг.

Исследования процессов государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг и его влияние на инновационное развитие отрасли показывают, что инструментарий этого механизма недостаточно развит, низко эффективен и институционально не сформирован. Все это с объективной необходимостью обусловливает необходимость проведения углубленных теоретических и методических исследований с целью оценки эффективности системы государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг, что позволит обеспечить принятие обоснованных управленческих решений, направленных на стимулирование инновационного развития отрасли.

Таким образом, сложность и многоаспектность рассматриваемой проблемы, а также ее высокая значимость для совершенствования системы государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг обусловили актуальность темы диссертационного исследования, предопределили ее цели и задачи, теоретическую и практическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию проблем государственного управления инновационным развитием отечественной экономики, использования института интеллектуальной собственности для целей инновационного роста различных отраслей посвящены труды Авиловой В.В., Анисимова А.Н., Аньшина В.М., Варфоломеева Ю.А., Гилязутдиновой И.В., Дежиной И.Г., Дементьева В.Г., Дозорцева В.А., Дынкина А.А., Ивановой Н.И., Клейнера Г.Б., Кушлина В.И., Львова Д.С., Мазура Н.З., Макарова В.А., Мильнера Б.З. Чередниковой Л.Е., Шинкевича А.И., Яковца Ю.В. и других.

Проблемы коммерциализации объектов интеллектуальной собственности активно исследуются в трудах Азгальдова Г.Г., Бусыгина Н.А., Бромберга Г.В., Гаврилова Э.П., Горбуновой М.Э., Горелика О.М., Зенова И.А., Зинова В.Г., Калятина В.О., Козырева А.Н., Купермана В.Г., Лопатина В.Н., Новосельцева О.В., Рубашного В.С., Северина В.А., Шароновой Н.А. и других.

Изучению проблем инновационного развития отраслей сферы услуг посвящены труды Бурменко Т. Д., Даниленко Н. Н., Дегтярева А.Н., Туренко Т.А., Жильцова Е.Н., Казакова В.Н., Киселева С.В., Орловой В.М., Романович Ж.А., Калачева С.Л., Сунгатова Р.Ш. и друних.

Оценка эффективности системы государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг исследуется в трудах Герба, В.А., Зайченко С.А., Зайнашевой З.Г., Здунова А.А., Пчелиной Ю.С., Рамазановой И.А., Савиной А.Ю., Семенихина В.В., Черненко В.А. и других.

Однако в настоящее время в экономической литературе и нормативных документах не существует единой общепринятой методики оценки эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг и его влияния на инновационную активность предприятий этих отраслей, что обусловливает необходимость проведения углубленных исследований методических аспектов данной проблематики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование теоретических и методических положений оценки эффективности государственного регулирования интеллектуальной

собственности в сфере услуг и его влияния на инновационную активность предприятий отраслей сферы услуг.

Достижение цели диссертационного исследования предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

- обоснование определения категории «интеллектуальная собственность в сфере услуг»;

- исследование особенностей управления объектами интеллектуальной собственности в сфере услуг;

- выявление специфических тенденций процесса государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан;

- разработка экономико-математической модели оценки влияния государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг на инновационную активность предприятий отрасли;

- апробация модели оценки влияния экономической эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг на инновационную активность предприятий отрасли;

- разработка предложений по формированию и развитию системы государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг.

Объектом исследования является система государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг.

Предметом исследования являются теоретические, методические и прикладные аспекты оценки эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг и его влияния на инновационную активность предприятий и организаций отрасли.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствие с Паспортом специальностей ВАК 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством»: п. 1 «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг» - п. 1.6.120

«Экономические основы государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг», п. 1.6.121. «Организационно-экономические механизмы обеспечения инновационного развития отраслей сферы услуг».

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей в области управления интеллектуальной собственностью, оценки эффективности инструментов государственного регулирования, экономик сферы услуг, управления инновационным развитием отраслей сферы услуг. Кроме того, в ходе проведения исследования использовались различные официальные методические руководства, публикуемые органами государственного управления.

Информационную базу исследования составляли данные Федеральной службы государственной статистики, Роспатента, статистические данные субъектов Российской Федерации и Республики Татарстан, методические рекомендации министерств и ведомств Российской Федерации, аналитические материалы органов государственной власти, научных центров, международных аналитических агентств, научно-аналитические издания и справочники, а также законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Татарстан.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке и обосновании теоретических положений, методов и практических рекомендаций по оценке эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг и его влияния на инновационную активность предприятий и организаций отрасли.

К числу основных результатов, определяющих научную новизну работы, относятся следующие:

- предложено определение категории «интеллектуальная собственность в сфере услуг», как закрепленный правом собственности результат интеллектуальной деятельности, обусловленный такими специфическими качествами адаптации к сфере услуг, как невещественный характер, непостоянство качества и неотделимость от источника их оказания, которому

присущи также товарные характеристики, что стимулирует генерацию новых видов услуг, преимущественно, на стыке различных видов экономической деятельности;

- уточнены и дополнены особенности управления объектами интеллектуальной собственности в сфере услуг, включая несовершенство институциональной базы, опережающее развитие результатов интеллектуальной деятельности в области программных продуктов, средств индивидуализации в форме товарных знаков и знаков обслуживания, более широкие возможности использования инфокоммуникационных технологий в системе государственного регулирования, а также относительно низкая эффективность традиционных инструментов государственного регулирования;

- выявлены основные тенденции процесса государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг Республики Татарстан, включающие ускоренные темпы роста инфраструктурных (инжиниринговых) услуг как отражения поддерживаемого региональными властями процессов приобретения (заимствования) технологий в бюджетообразующих отраслях региональной экономики, опережающие темпы роста полученных патентов на изобретения отраслями сферы услуг по сравнению с отраслями промышленности, широкое использование информационных управленческих технологий как объектов интеллектуальной собственности в отраслях сферы услуг;

- разработана экономико-математическая модель оценки влияния государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг на инновационную активность предприятий отрасли;

- проведена оценка влияния экономической эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг на инновационную активность предприятий отрасли;

- предложены основные направления формирования и развития системы государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в уточнении и дополнении ряда научных категорий, систематизации инструментария государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг, обосновании теоретических подходов к оценке его влияния на инновационную активность хозяйствующих субъектов в этой сфере, а также развитии теории управления инновационным развитием отраслей сферы услуг.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его результатов в качестве методических рекомендаций по оценке эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг и его влияния на инновационную активность предприятий и организаций отрасли, направленных на повышение эффективности принимаемых управленческих решений, а также в учебном процессе при преподавании дисциплин «Экономика сферы услуг» и «Инновационный менеджмент».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях в течение 2011-2014 гг. Автором опубликовано 15 печатных работ, общим объемом 5,7 п.л., в том числе 3 статьи в журналах, входящих в перечень рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования материалов по докторским и кандидатским диссертациям.

Разработанные методические рекомендации по оценке эффективности государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг используются в деятельности Министерства экономического развития Республики Татарстан, Центра экономических и социальных исследования при Кабинете министров Республики Татарстан, в преподавательской деятельности Высшей школы экономики ФГБОУ ВПО «Казанский национальный

исследовательский технологический университет», о чем имеются справки и внедрении.

Структура диссертационной работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения, изложена на 217 страницах, включает 21 таблицу и 35 рисунков.

Глава 1. Теоретические проблемы исследования процессов управления интеллектуальной собственностью

1.1. Характеристика категории интеллектуальной собственности как предмета исследования

Современное воздействие инновационного потенциала научно-технического прогресса на общество настолько многогранно и противоречиво, что правовые отношения между людьми в связи с этим влиянием становятся особенно актуальными. При этом сам процесс этого воздействия имеет два вектора развития: нематериальный, связанный с творческой способностью человека воздействовать на окружающую среду, и материальный, воплощающий в себе основные формы человеческой деятельности.

По мере развития интеллектуального потенциала общества усиливается его влияние на материальные факторы производства, когда на определенной стадии общественного развития интеллектуальная или нематериальная составляющая начинает приобретать соответствующую потребительную стоимость. Формируемая таким образом стоимость интеллектуального потенциала начинает приобретать соизмеримую с материальной составляющей потребительную стоимость и становится самостоятельным объектом рыночных отношений, требующих специального правового регулирования. Все это предопределяет формирование специализированной системы ценностей и правовой культуры, расширять регулятивную сферу существующего правопорядка, и путем создания специальных правовых средств юридически обособить товарные характеристики результатов нематериальной деятельности от вещей материальных.

Введение в научный оборот и правовую практику термина «интеллектуальная собственность» большинство исследователей связывают с французским законодательством конца ХУШ века, которое опиралось на теорию естественного права, в соответствии с которой право создателя любого творческого результата являлось его природным правом, возникающим из самой природы творческой деятельности и существует независимо от

признания этого права государственной властью. Утверждение термина выражало стремление закрепить права на результаты интеллектуальной деятельности, аналогичные правам на результаты материального производства.

В юридической литературе существуют различные подходы к идентификации категории интеллектуальной деятельности и ее нематериальных результатов.

Однако, прежде всего, представляется необходимым привести классификацию общих признаков, присущих понятию результатов интеллектуальной деятельности, которые идентифицирует Табастаева Ю.Г. Так, в отличие от объектов вещных прав, результаты интеллектуальной деятельности имеют идеальную природу, воплощаемую в литературных произведениях, представляющих собой систему литературных либо художественных образов. Произведения науки и техники - это определенные системы научных и технических категорий. Как и всякие нематериальные объекты, не имеющие материальной формы, результаты интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что существуют они на материальных носителях, не подвержены износу.

Во-вторых, право не может оказывать непосредственное воздействие на мыслительную деятельность человека. Процессы умственной деятельности находятся вне действия правовых норм. Тем не менее, право может оказывать влияние на процесс мыслительной деятельности путем выработки правовых форм организации научно-технической и иной творческой деятельности и закрепления в дефинитивных нормах условий охраноспособности ее результатов [177].

Таким образом, можно сделать вывод, что оба термина отражают особенности интеллектуальной собственности, реализуемые в понятии исключительных прав. Если понятие «собственность» предполагает существование комплекса прав, то понятие «интеллектуальная» указывает на специфический характер этих прав в данной сфере. В свою очередь термином «исключительные права» подчеркивается исключительный характер объектов

интеллектуальной деятельности, а право на результат интеллектуальной деятельности обеспечивает его обладателю исключительную возможность распоряжаться этим результатом по своему усмотрению и право запрещать его использование третьим лицам.

Одним из распространенных подходов к исследованию правовых основ интеллектуальной собственности является утверждение о том, что в настоящее время концепции объекта правоотношения не в полной мере учитывают правовое начало, правовую субстанцию в правоотношении, а характеристики объекта правоотношения у этих явлений, существуют независимо от права [170]. В результате обосновывается вывод о том, что классификация объектов гражданских прав на те или иные виды (материальные и нематериальные) имеет смысл, только в том случае, если имеются различия в правовом режиме их регулирования.

Критикуя указанную точку зрения, ряд авторов [165,166] утверждают, что неправомерно отвергать полностью влияние характеристик явлений объективной действительности, по поводу которых складываются общественные отношения, а при формировании правовых норм необходимо учитывать объективно существующую связь социальных явлений и правовых.

Принципиально иной подход к классификации объектов правоотношений с точки зрения проводимого нами исследования представляет позиция ряда авторов [129,149,170], рассматривающих объекты правоотношений с позиций категории «благ», по поводу которого возникают права и обязанности его участников. В соответствие с точкой зрения указанных авторов, понятие "благо" весьма относительное, поэтому им может быть признано все, оказавшееся полезным применительно к конкретным потребностям. Исходя из этого, авторы вполне обоснованно приходят к выводу, что применительно к конкретным отношениям "благо" приобретает определенные признаки, позволяющие квалифицировать данный объект как вещь, результат творческой деятельности, услугу и т.п.

Данный подход особо импонирует нам в связи с тем, что понятие "благо" позволяет охватить весь спектр явлений объективной действительности, независимо от тог, что одни из них уже обозначены в качестве объектов правоотношений, а другие только могут быть идентифицированы.

Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что на ранних этапах развития общества результаты интеллектуальной деятельности не рассматривались в качестве самостоятельных объектов правоотношений. Причина данного положения видится в том, что интеллектуальная (нематериальная) и производственная (материальная) сторона человеческой деятельности не рассматривались отдельно друг от друга. У Платона, например, труд трактовался как проявление общественно опосредованных способностей души, а Аристотель процесс познания, мыслительной деятельности отождествлял с процессом материальной деятельности [152].

Процесс исторического развития, связанный с возрастающим значением промышленности, науки и искусства в корне меняет оценку и ее подходы к результатам интеллектуальной (нематериальной) деятельности. Большинство авторов сходятся во мнении, что коренной перелом в сознании произошел в результате изобретения в середине XV века печатного станка, которое позволило реализовать эффект тиражирования результатов интеллектуальной собственности. Таким образом, появилась возможность каждый результат (в данном случае экземпляр) интеллектуальной деятельности идентифицировать как новый продукт, который получил, кроме своей овеществленной стоимости, также потребительную стоимость и как источник получения прибыли посредством тиражирования и распространения в продаже [152].

Все это предопределило формирование ряда предпосылок к возникновению необходимости в признании и защите со стороны закона интересов тех лиц, которые вкладывали свои средства и труд в сферу творчества и первыми доводили до сведения общества новые идеи и образы.

Использование и включение в гражданский оборот таких результатов интеллектуальной деятельности как технические достижения стало возможно в

связан с развитием промышленного производства, активный рост которого пришелся на середину XIX века. Потребность в предоставлении правовой охраны объектам интеллектуальной собственности также обусловлено значительными материальными затратами при их создании, поэтому потребовалась необходимость закрепления специального монопольного права за промышленниками, первыми использующими то или иное техническое или технологическое новшество.

Таким образом, в период промышленного развития впервые возникает необходимость в формировании правовых основ на сам результат интеллектуальной (нематериальной) деятельности, отличный от права на его материальный носитель. Кроме того, как свидетельствуют исследования, первоначально это право лишь косвенным образом было связано с личностью создателя интеллектуального продукта, так как призвано было обеспечить монопольные интересы издателей и промышленников, что значительно повышало их конкурентоспособность. Иначе говоря, правовой охране подлежал не результат интеллектуальной деятельности, а право на его использование тем или иным способом с целью удовлетворения имущественного интереса его обладателя. Именно это обстоятельство, по мнению специалистов [166,146], является основополагающим фактором, позволяющим рассматривать результаты интеллектуальной деятельности в качестве самостоятельного объекта правоотношений. При этом процесс формирования и развития рыночных отношений явился той питательной средой, которая способствовала переходу от системы привилегий, выдаваемых издателями и промышленникам, к правам, признаваемым за создателями интеллектуального продукта.

История свидетельствует о достаточно длительном периоде возникновения и становления правовой концепции интеллектуальной собственности. Это и проприетарная концепция, объясняющая природу прав на результаты интеллектуальной деятельности, и получившая широкое распространение концепция интеллектуальных прав Э. Пикара, теория личности О. Гирке, теория договора, теория исключительного права [80] и

многие другие, подробное описание которых не входит в цели и задачи проводимого исследования. Однако, наибольший интерес для нас представляют теории и правовые конструкции, связанные с правовым регулированием экономических отношений, возникающих в результате распространения, использования, охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности в процессе их коммерческого оборота [147] в условиях рыночных отношений.

В настоящее время институт интеллектуальной собственности стал объектом изучения целого ряда таких отраслей юридической науки как гражданское право, государственное право, трудовое право, налоговое право, международное право, а понятие «интеллектуальная собственность» достаточно прочно вошло в понятийный аппарат. При этом, большинство отечественных ученых традиционно связывает возникновение авторского и патентного права и формирование категории «интеллектуальная собственность» с промышленным освоением и массовым потреблением достижений технического прогресса. Однако, основные теоретические разногласия и концептуальные противоречия возникают, преимущественно, между традиционно сложившимися правомочиями категории «собственность» и ее трактовками в условиях существенно изменившихся в настоящее время общественных отношений собственности.

Вступление в действие части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующего правовые отношения по поводу интеллектуальной собственности, позволяют идентифицировать систему институтов интеллектуальной собственности (рис.1).

Так, среди наиболее распространенных и наиболее критикуемых теорий правомочий интеллектуальной собственности является теория исключительных прав, выдвигаемая и защищаемая такими авторитетными учеными как И. А. Зенин и Е.А. Суханов, которые трактуют понятия «интеллектуальная собственность» и «промышленная собственность» в отрыве от вещно-правовых конструкций этих категории.

Рис. 1. Структура институциональной системы интеллектуальной

собственности

Как утверждают авторы, речь идёт о «связке» двух институтов гражданского права - абсолютных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним прав на средства индивидуализации товаров и их производителей, с одной стороны, и обязательственных прав по поводу приобретения и использования авторских, смежных, патентных и т.п. исключительных прав, с другой стороны.

Безусловно, термин «интеллектуальная собственность», не является исчерпывающим и полноценным. По утверждению Зенина И.А закрепление результатов умственной деятельности в режиме объектов права собственности является, по меньшей мере, спорным. Ведь хорошо известно, что, модель права собственности предполагает реализацию трех критериально важных

правомочий - владения, пользования и распоряжения. Однако к нематериальным благам, каковыми являются результаты интеллектуальной деятельности, по его мнению, неприменимо правомочие владения, так как нельзя физически обладать идеями и образами. Не может быть также прямо применимо к нематериальным объектам и вещное правомочие пользования. Научно-технические идеи и художественные образы могут находиться одновременно в пользовании неограниченного круга субъектов. При этом данные объекты не потребляются в процессе использования и не амортизируются в физическом смысле слова. Что касается правомочия распоряжения, то владелец права, передавая право на использование результатов творческой деятельности по лицензионному договору, не лишается при этом возможности продолжать их использовать теми или иными способами [91].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чернявская Яна Сергеевна, 2015 год

использован

промышлен-

ный образец

Товарный Обозначение, Свидетельс- Различитель- Товарный знак Использовани

знак. Знак служащее для тво на то- ная способ- - на 10 лет с е сходных

обслужива- индивидуали- варный знак ность сред- возможностью обозначений в

ния. Наиме- зации товаров, или знак ства индиви- продления на отношении

нование мес- юридических обслужива- дуализации 10 лет. товаров, для

та происхож- лиц или ния. товара Наименование индивидуали-

дения товара. индивидуаль- Свидетельс- зации кото-

Средства ин- ных предпри- места проис- рых товарный

дивидуализа- нимателей тво на право хождения знак зарегист-

ции ГК РФ использова- товара до мо- рирован, или

часть 4 ст. ния наиме- мента исчезно- однородных

1477-1537 нования вения харак- то-варов, если

места про- терных для в результате

исхождения данного геог- такого испо-

товара рафического льзования

объекта усло- возникает

вий и невоз- вероятность

можности про- смешения и

изводить то- введения в за-

вар, блуждение

обладающий

особыми

свойствами

потенциально го покупателя

Служебная и коммерческая тайна, ноу-хау. ГК РФ часть 4 глава 75.

Закон РФ 98-ФЗ «О коммерческой тайне, Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ст. 10

Сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность

Документы предприятия, обеспечивающие секретность сведений: приказ о порядке хранения и использования договора с работниками о соблюдении режима секретности

Наличие действительной или потен-цииальной коммерческой ценности сведений в силу неизвестности третьим лицам. Отсутствие свободного доступа к информации. Принятие должных мер по охране секретности

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется кон-фиденциаль-ность сведений, составляющих его содержание.

Срок определяется приказом по предприятию или договором о конфиденциальности или моментом разглашения.

Неправомерное получение сведений, составляющих секрет производства, разглашение их или использование этих сведений

Фирменное наименование

Средство ин-дивидуализа-ции ГК РФ часть 4 ст. 1473-1476

Обозначение организационно-правовой формы и собственно наименования юридического лица согласно учредительных документов

Определение в учредительных документах и включение в единый государственный реестр при государственной регистрации юридического лица

Факт регистрации и едином государственном реестре юридического лица

Срок регистрации юридического лица

Использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица

Коммерческое обозна-

чение.

Средство ин-дивидуализа-ции ГК РФ часть 4.

Обозначение торговых, промышленных и других предприятий, не являющиеся фирменными наименовании-ями и не подлежащие обязательному

Решение руководителя предприятия о коммерческом обозначении, которое будет единственным

Использование на документации, в рекламе, на товарах и упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными

Использование непрерывно (без перерыва более года)

Использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуж-жение относительно принадлежности предприятия определенно-

включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц

признаками и его употребление является известным в пределах определенной территории

му лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным искл-лючительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу.

Источник: [43]

Исходя из анализа представленной классификации можно определить промышленную собственность как право владельца, подтвержденное охранным документом в виде патента или свидетельства, на исключительное использование объектов промышленной собственности. Как видим, промышленная собственность представлена институтом патентного права и институтом средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции. К объектам института патентного права законодатель относит изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

К объектам института средств индивидуализации участников хозяйственного оборота и производимой ими продукции относятся товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров.

Как было уже отмечено, экономическая теория рассматривает имущественные отношения в рамках категории интеллектуальной собственности исключительно в отношении результатов интеллектуальной деятельности и их использования в любой форме и любым способом. В свою очередь субъектами этих отношений выступают физические и юридические лица, их группы и объединения, а также государство в лице как регулирующих (институтов) органов власти, так и государственных хозяйствующих структур.

С другой стороны, перечисленные участники в зависимости от отношения к РИД подразделяются на создателей РИД, собственников РИД, экономических агентов, непосредственно использующих эти РИД, а также присутствующих на рынке интеллектуальной собственности заинтересованных третьих лиц в использовании этих РИД. Если первые трое участников экономических отношений имеют доступ к РИД, то третьи лица доступа к ним не имеют в силу наличия правомочий признака исключительности в отношении данных объектов правового регулирования.

Однако правовые отношения в данном случае превалируют над их экономической составляющей, так как содержание имущественных отношений интеллектуальной собственности отличается от отношений собственности на материальные объекты по составу включаемых в него волевых актов собственника в силу наличия правовой субстанции, связанной с фактор владения РИД. Включение данной субстанции в состав прав интеллектуальной собственности зависит от способа обособления РИД как объекта общественных отношений, выраженного в наличии институционального режима, при помощи которого обеспечивается монопольное право на использование РИД.

Важно подчеркнуть, что в отличие от характеристики акта владения для материальных объектов, где констатация собственности неразделима от субстанции владения, для нематериальных объектов зачастую акт владения не является критерием наличия отношений собственности. Так, например, владелец художественного произведения как издатель не имеет имущественных прав на его содержание. Иначе говоря, РИД используются в процессе коммерческого оборота в форме обмена информацией, заключенной в данном РИД, и использования ее для воздействия, как на материальные объекты, так и создания новых видов и форм РИД.

Приведенные обстоятельства, связанные с особенностями коммерческого использования РИД, обусловливают и специфические формы их имущественного обособления, включающие патентное право, авторское право,

смежные права, средства индивидуализации (исключительные права), коммерческая тайна.

Можно сделать вывод, что основное отличие РИД как экономической категории заключается в возможности применения по отношению к нему, преимущественно, режимов использования и распоряжения, в отличие от применения режима владения собственностью на объекты материального характера. Однако эта специфическая особенность имущественных отношений в рамках РИД, как свидетельствует практика, не распространяется на такой вид РИД как коммерческая тайна на технологический разработки (ноу-хау), регулируемый ГК РФ, часть 4, глава 75, а также Законом РФ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» [14] и Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ст. 10) [15]. В соответствие с этими нормами сохранность секретной информации, содержащейся в технологических разработках, обеспечивает обособление данного экономического ресурса, подразумевая, что он отличается от других благ, поскольку известен лишь его владельцу. Иначе говоря, собственность на технологические разработки (ноу-хау) предполагает наличие правомочий владения, так как в данном случае государство выступает гарантом исключения доступности к данной информации, выраженной в форме использования третьими лицами, кражи, но не может гарантировать невозможность ее кражи.

В результате отношения по поводу использования и распоряжения РИД можно классифицировать, с одной стороны, как отношения между собственником (создателем) РИД и экономическими субъектами рынка ИС, стремящимися использовать эти результаты в целях получения дохода, с другой стороны, как отношения между владельцем (не создателем) РИД и теми же экономическими субъектами рынка ИС, обеспечивающими на договорной основе реализацию продукции, изготовленной с применением РИД.

Таким образом, проведенный анализ экономического содержания категории интеллектуальной собственности свидетельствует, что

экономическая природа РИД и материальных объектов имеет определенные различия, реализуемые в форме экономического института интеллектуальной собственности, а объекты интеллектуальной собственности в процессе коммерческого оборота реализуются в форме результатов интеллектуальной деятельности, которым присущи специфические содержательные характеристики и виды правового регулирования и защиты.

Не менее важное значение для реализации процессов коммерциализации результатов интеллектуальной собственности имеют и проблемы оценки их рыночной стоимости, определение которой неразрывно связано с процессом их коммерческого оборота.

1.3. Система прав на объекты интеллектуальной собственности в процессе их коммерциализации

Анализ современной юридической литературы позволяет предположить, что существующая система прав на различного рода результаты интеллектуальной деятельности, которые в силу тех или иных обстоятельств (значимости для производства, коммерции, удовлетворения духовных потребностей общества) подлежат охране, базируется на исключительных правах [165, 77, 67,90,91].

В основе данного теоретического подхода лежит, прежде всего, то обстоятельство, что специфика результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой нематериальные объекты, обусловлена различиями между характером абсолютных прав на материальный объект и характером исключительных прав на объект идеальный. Так, как утверждает Городов О.А., исключительные права являются «территориальными», т.е. действуют, как правило, только в пределах государства, где они приобретены или используются. При этом исключительные права носят «временный» характер, т.е. обладают признаком срочности, выражающемся в прямых предписаниях законодательства [165].

Принципиально важно в контексте проводимого исследования тот факт, что содержание исключительных прав характеризуется отсутствием вещных правомочий владения, пользования и распоряжения. Так, если категории владения и пользования являются правомочными составляющими большинства отечественных исследователей исключительных прав, то категория распоряжения является «камнем преткновения» между сторонниками и противниками, так называемой, проприетарной теории интеллектуальной собственности.

Проблема правомочности применения категории распоряжения для результатов интеллектуальной деятельности и является основной проблемой при построении системы прав на объекты интеллектуальной собственности. Более того, речь идет не о каких-либо частностях применения категории распоряжения, а о принципиальном ее статусе в системе прав интеллектуальной собственности.

Сообщество ученых-юристов разделилось на две противоположные стороны, активно отстаивающие свою позицию в данной вопросе. Безусловно, нам трудно достаточно аргументировано опровергать ту или иную точку зрения, однако целесообразно предпринять попытку осознания как рациональных, с нашей точки зрения, так и необоснованных аргументов, подтверждающих, либо опровергающих ту или иную точку зрения. При этом мы всецело подтверждаем свое глубокое уважение к позиции каждой из сторон.

Так, например, сторонники отрицательного (неоклассического) подхода к классической модели, к которым можно отнести таких известных ученых-правоведов как В.И. Жуков, И.А. Зенин, В.А. Дозорцев, А.Б. Венгеров, Е.А. Суханов, О.А. Городов, А.П. Сергеев, исходят из того, что права на результаты интеллектуальной деятельности не могут быть достаточно полно и всесторонне идентифицированы с помощью категорий владения, пользования и распоряжения, составляющих содержание вещного права собственности.

Прямо противоположную точку зрения отстаивают Л.Б. Гальперин, Л.А. Михайлова, В.А. Рассудовский, В.Ф. Попондопуло, использующие категории

«вещной» концепции интеллектуальной собственности и определяющие содержание системы прав на объекты интеллектуальной собственности посредством использования правомочий владения, пользования и распоряжения. Как отмечают Л.Б. Гальперин и Л.А. Михайлова «... собственнику интеллектуального продукта принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения» [67]. Аналогичной точки зрения придерживается и В.А. Рассудовский, утверждая, что «права обладателей новшества приобретают особый признак, выражающийся в том, что помимо традиционной триады правомочий, собственник интеллектуального объекта наделяется правомочиями авторства, предусмотренных в законодательстве об авторском и патентном праве. Следовательно, термин «собственность» вполне приемлем и к результатам интеллектуальной деятельности» [138].

Так, О.А. Городов предпринимая попытку критики позиции группы авторов, отстаивающих содержание системы прав на объекты интеллектуальной собственности посредством использования правомочий владения, пользования и распоряжения, отмечает, что трудно согласиться с утверждением авторов о том, что «субъект осуществляет присвоение упомянутых нематериальных объектов своей властью и в своих интересах; содействие третьих лиц при этом не требуется. Соответственно он осуществляет владение, пользование, распоряжение. Поэтому приемлем термин собственность» [67]. В данном случае, по мнению О.А.Городова, налицо механический перенос содержания экономических отношений собственности, как состояния присвоения материальных благ, на содержание отношений, возникающих по поводу благ нематериальных. [165].

Однако, представляется возможным предпринять попытку оппонирования точки зрения, утверждающей, что, если рассматривать в качестве нематериального объекта идею, то ее автор не нуждается в каком-то еще дополнительном «присвоении». Как нам представляется, автор идеи должен еще доказать, что это его идея, а без инструментов «присвоения» ему это сделать достаточно сложно.

Если же речь идет о присвоении чужой идеи, рассуждает далее О.А. Городов, то вольное или невольное содействие ее автора, как творца, очевидно. С другой стороны, допуская содействие третьих лиц, как процедуру, существование которой - неотъемлемая часть признания соответствующего права (например, в случае создания изобретения, полезной модели либо промышленного образца), можно заключить, что подобное «содействие» в форме участия третьих лиц просто необходимо и предусмотрено законодательством большинства стран [165].

Однако, необходимо согласиться с мнением сторонников «неоклассического» подхода, что экономические отношения собственности еще не порождают конкретных правомочий владения, пользования и распоряжения, которые составляют содержание субъективного права собственности. Пределы и содержание последнего определены законом, признаются и охраняются государством. При этом гражданскому праву хорошо известны случаи, когда налицо присутствовало все три правомочия, однако и это не давало их обладателю права собственности. Так, например, в случае передачи материального носителя интеллектуальной деятельности третьему лицу, автор остается с результатом интеллектуальной деятельности, но без его носителя. В данном случае автор уже не является владельцем, а значит и не является собственником.

Продолжая полемику относительно предмета и системы прав на объекты интеллектуальной собственности, приведем определение исключительного права, которое дает C.B. Петровский. В его трактовке «исключительное право (интеллектуальная собственность) - это комплекс имущественных прав на использование результата творчества в любой форме и любым способом». По мнению C.B. Петровского, данное определение согласуется с ГК РФ, Патентным законом, Законом об авторском праве и смежных правах и др., что практически устраняет многие разночтения, возникающие при применении этой категории в отечественном праве [126].

Однако, как отмечает О.В. Новосельцев, предлагаемое C.B. Петровским определение обобщенного понятия «исключительное право (интеллектуальная собственность)» не позволяет в полной мере разрешить главные вопросы, касающиеся соотношения понятий «исключительное право» и «интеллектуальная собственность», поскольку признак «исключительности» прав на результаты интеллектуальной деятельности скорее раскрывает общую правовую особенность, характер имущественных прав на использование разнородных по свое природе и правовому регулированию результатов интеллектуальной деятельности относительно прав других участников гражданского оборота. При этом в данном определении ничего не сказано о личных неимущественных правах, которые всегда возникают у авторов творческих произведений в силу права авторства.

Кроме этого, исключительный характер прав на разнородные результаты интеллектуальной деятельности является тем общим правовым признаком, который и позволяет объединить разнородные по своей природе и правовому регулированию объекты авторского права, объекты промышленной собственности, объекты коммерческой тайны и приравненные к ним средства индивидуализации в числе объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае также необходимо согласиться с мнением сторонников «неоклассического» подхода, утверждающими, что «обладая научным отчетом или лабораторным макетом, нельзя физически владеть идеей, содержащейся в данном отчете или изобретением, используемым в конструкции макета. Владеть можно только материальными формами, которые покоятся на идее и в которых она объективирована, да и то не всеми сразу, ибо конкретная форма выражает лишь часть общей творческой или технической проблемы, которую способна разрешить удачная идея» [165].

Важным аргументом, который достаточно уместен для обоснования приоритета за позицией «неоклассиков», является наличие, так называемого, эффекта «тиражирования», присущего результатам интеллектуальной деятельности, в результате чего признак исключительности сразу же теряет все

свои преимущества, а автор фактически приравнивается к владельцам растиражированного контента.

В данном контексте примечательна точка зрения Хлестакова Д.Ю., который предлагает различать объекты права интеллектуальной собственности и объекты вещного права, в которых они воплощаются, материализуются. Такое различие, по мнению автора, имеет принципиальное значение, позволяя полнее и глубже уяснить суть интеллектуальной собственности как правового и экономического феномена одновременно. Кроме того, отмеченное различие дает возможность выделить один из важнейших признаков объекта интеллектуальной собственности - способность распространяться в отрыве от своего материального носителя [178].

Необходимо констатировать, что это качество объектов интеллектуальной собственности находит отражение и в законодательстве. Так, п.5 ст.6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 1993 года предусматривает, что авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено. Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» [12]. Аналогичное правило содержится и в п.6 ст. З Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» 1992 года [11].

Так, в качестве примера, можно привести тот факт, что авторское право на программы для ЭВМ и баз данных не связано с правом собственности на их материальный носитель. Как известно, любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных. Уяснение рассматриваемого признака очень важно для

правильного построения системы прав на объекты интеллектуальной собственности.

В данном случае особое значение приобретает правовой режим использования объектов права интеллектуальной собственности, принадлежащих к различным по форме выражения результатам творческого труда.

Продолжает классификацию подходов и точек зрения о правовой природе интеллектуальной собственности, лежащей в основе системы прав данной категории, C.B. Усольцева [155]. Автор предлагает классифицировать теории о природе прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании признака публично-правового или частноправового подхода к комплексу прав на результаты творчества. Не отвергая теорию исключительных прав (привилегированность) C.B. Усольцева, предлагает классифицировать теории о природе прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании признака публично-правового или частноправового подхода к комплексу прав на результаты творчества. Свою позицию автор обосновывает с помощью трудовой теории, предполагающей соответствующее авторское

вознаграждение, а также теории выявления или обогащения, обосновывающей в качестве фундамента для защиты прав автора (иного правообладателя) не сам труд, а его конечный итог, обогащающий общественное достояние через распространение результатов интеллектуальной деятельности [155].

Ряд авторов [172,126], критикуя вышеуказанную классификацию системы прав объектов интеллектуальной собственности, предлагают собственную дифференциацию упомянутых теорий на базе признака принадлежности прав на результаты творчества к той или иной группе субъективных юридических прав. В результате авторы выделяют следующие классификационные теории, которые, по их мнению, могут составить фундамент системы прав на объекты интеллектуальной собственности:

- теория исключительных прав, относящая права автора к субъективным правам, состоящим в возможности использования любым, не запрещенным

законом, способом результата интеллектуальной деятельности (имущественные права), а также в совокупности специфических личных неимущественных прав, связанных с созданием этого результата;

- теория «вещных» прав интеллектуальной собственности, относящая совокупность изучаемых прав к классу материальных;

- теория личности, обосновывающая место и роль «вещных» прав преимущественно в классе личных;

- теория интеллектуальных прав, идентифицирующая авторские и патентные права как права особого рода, природа которых лежит вне классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. [126].

Анализируя данную классификацию, О.В.Новосельцев отмечает, что теория исключительных прав представляет научный интерес только в теоретическом плане, как определенный исторический этап развития содержания понятия «интеллектуальная собственность», когда ученые уже осознали наличие особенностей юридической природы прав на результаты интеллектуальной деятельности, но пока еще не определили правовую природу этих прав и их место в системе гражданского права. Более того, проникновение в гражданское законодательство положений о вещном характере интеллектуальной собственности свидетельствует о насущной необходимости законодательного признания проприетарной природы исключительного права собственности на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с формирующимися и интенсивно развивающимися имущественными отношениями в сфере интеллектуального труда и гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности [172].

Указанные свойства объектов интеллектуальной собственности позволяют возникнуть ситуации, при которой становится возможным, когда различные субъекты совершенно самостоятельно и независимо друг от друга могут пользоваться одним изобретением или произведением. Именно эта особенность породила одну из проблем, связанных с незаконным копированием

объектов интеллектуальной собственности. Современный уровень развития технических средств позволяет легко воспроизводить подобные объекты, а их доступность не дает возможности осуществлять должный контроль за законностью таких действий. В результате этого «пиратство» в отношении объектов интеллектуальной собственности достигло сегодня невиданных масштабов и представляет собой серьезную проблему для многих стран.

В рамках триады системы прав на объекты интеллектуальной собственности необходимо идентифицировать и категорию «пользования» объектами интеллектуальной собственности. Как свидетельствует классическая теория, эти объекты не потребляемы. К некоторым из них (например, произведениям искусства) неприменимо понятие морального износа, так как их рыночная стоимость как уже отмечалось, с течением времени может даже возрастать.

Правомочия «распоряжения» в теории права традиционно предполагают возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (в форме отчуждения по договору, передачи по наследству, уничтожения и т.д.) [148]. Категория «распоряжения» в данном случае предполагает, в том числе, передачу имущественных прав или прав на использование объекта интеллектуальной собственности.

Сторонники теории исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности сталкиваются с проблемой сочетания исключительных прав и права авторства. Отсюда делаются выводы о некой «двойственности» правоотношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Таким образом, с точки зрения проприетарной теории, содержание права интеллектуальной собственности представляет собой своеобразное соединение правомочий собственника и личных прав.

Безусловно, наиболее оправданной формой доказательства правоты сторонников или противников «вещной» концепции права интеллектуальной собственности является законодательное и практическое их применения. Так,

Патентный закон Российской Федерации, введенный в действие с 14 октября 1992 года, определяя статус патента, формулирует правило, в соответствии с которым патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование. Однако, как справедливо замечает О.А. Городов, «ни о каком удостоверении права собственности, равно как о моменте и основаниях возникновения этого права законодатель не ведет и речи. Более того, раскрывая принятую конструкцию исключительного права, названный закон устанавливают, что это право означает, с одной стороны, возможность использования изобретения по своему усмотрению, с другой - возможность запрещения использования изобретения третьими лицами, кроме случаев, когда такое использование не является нарушением прав патентообладателя».

При этом, как пишет далее автор, «.... воля патентообладателя в отношении принадлежащего ему охранного документа (патента) выражается во владении, пользовании и распоряжении им. И в этом смысле патентообладатель является собственником патента, но не собственником изобретения как объекта права интеллектуальной собственности» [165].

Последнее обстоятельство требует более пристального внимания, поскольку в российском законодательстве правовой аспект принадлежности охранного документа (титула) прописан, в отличие от ряда зарубежных патентных законов, явно недостаточно.

Таким образом, можно заключить, что классическая природа правомочий базируется на содержании права «вещной» собственности, субъект которого персонифицирован в личности патентообладателя, который может быть представлен как физическим, так и юридическим лицом.

Поэтому, есть все основания рассматривать патент в рамках системы прав интеллектуальной собственности как часть имущества, как самостоятельный объект гражданско-правовых сделок. Более того, патент органично вписывается в юридическую конструкцию в рамки общего понятия объекта права собственности, что позволяет считать обладателя патента владельцем особой

разновидности товара, которым он может владеть, пользоваться и распоряжаться.

Наиболее созвучным нашему представлению о системе прав на объекты интеллектуальной собственности является положение, приводимое О.В. Новосельцевым, считающим, что исключительное право, преимущественно, регулирует динамику правоотношений и направлено на ограничение действий третьих лиц по использованию объектов исключительного права и исключение третьих лиц из числа участников гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности, защищенных исключительным правом. В этом и заключается, по мнению автора, основная причина принципиальной невозможности раскрытия всего объема требуемых для обеспечения гражданского оборота правомочий обладателя прав на результаты интеллектуальной деятельности только через понятие "исключительное право". Этим обусловливается практическая необходимость распространения вещного права, включая право собственности, на нематериальные результаты интеллектуальной деятельности путем приравнивания результатов интеллектуальной деятельности по их правовому статусу к объектам вещного права и права собственности, аналогично тому, как в ст. 138 ГК РФ средства индивидуализации приравниваются по правовому статусу к объектам исключительного права (интеллектуальной собственности).

Таким образом, для обеспечения возможности эффективного регулирования однородных имущественных отношений гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности необходимо одновременное использование и инструментария института «исключительного права» (динамика правоотношений) и института «права интеллектуальной собственности» (статика правоотношений). В связи с этим, как справедливо заключает автор, данные понятия целесообразно объединить и ввести в закон и юридическую практику обобщенное понятие «исключительное право интеллектуальной собственности» [172].

Именно таким образом, как справедливо заключает О.В. Новосельцев, в правовом отношении, и проявляется диалектическая (двойственная, внутренне противоречивая) правовая природа права интеллектуальной собственности, основанная на единстве и противоположности реальных (материальных) и идеальных (нематериальных) субстанций результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в гражданском обороте одновременно участвуют и материальные носители результатов интеллектуальной деятельности и имущественные права на использование нематериальных, идеальных по своей природе, результатов интеллектуальной собственности [172].

В связи с этим, место института «исключительное право интеллектуальной собственности», которое предлагает ввести в юридический оборот автор, в системе современного гражданского права должно быть в разделе вещного права рядом с институтом «право собственности», что может быть реализовано путем приравнивания нематериальных объектов интеллектуальной собственности по их правовому статусу, средствам и методам правового регулирования к объектам вещного права, аналогично приравниванию в ст. 138 ГК РФ средств индивидуализации к объектам исключительного права (интеллектуальной собственности).

Таким образом, есть основания утверждать, что юридическим содержанием понятия «право интеллектуальной собственности» является исключительное по своему характеру, то есть ограниченное законом и закрепленное законом только за правообладателем право собственности на нематериальные результаты интеллектуальной деятельности, поэтому и правомерно, по мнению автора, введение в цивилистику обобщенного понятия «исключительное право интеллектуальной собственности».

Более того, Д.Ю. Хлестаков предлагается вариант, основанный на рассмотрении права интеллектуальной собственности как самостоятельного правового института, отличного от права вещной собственности. В силу того, что классическая триада правомочий прочно закрепилась в юридической науке как содержание права вещной собственности, в целях минимизации

недоразумений и смешения различных понятий, он предлагает использовать другое определение системы прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, содержание права интеллектуальной собственности предлагается рассматривать как совокупность всех правомочий, возникающих у его субъектов в соответствии с законом в отношении определенного вида объектов интеллектуальной собственности. Эта формулировка, на наш взгляд, с наибольшей полнотой и точностью отражает смысл определяемого понятия.

В контексте проводимого исследования необходимо отразить и другую сторону системы прав на объекты интеллектуальной собственности, которая выделяет две группы прав, составляющих содержание права интеллектуальной собственности: личные и имущественные. Эти права в определенной мере взаимосвязаны и даже не всегда могут быть четко разграничены. Однако такое разделение стало общепринятым.

Первую группу прав в литературе идентифицируют как «личные неимущественные» или моральные права. Вполне естественно, что результаты интеллектуальной деятельности как воплощение идей и замыслов их творцов требуют особой охраны. Помимо права на вознаграждение, людям творческого труда должна быть гарантирована защита от искажения их идей, неправомерного использования и присвоения результатов их труда.

В свою очередь личные неимущественные права автора являются юридическим выражением сущности интеллектуальной собственности и определяют важнейшие особенности ее правового урегулирования. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» [12], п. З ст. 7 Патентного закона Российской Федерации [32], ст. 9 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» [11], п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О правовой охране топологий ИМС», к личным неимущественным правам автора объекта интеллектуальной собственности относятся:

- право авторства, т.е. право считаться автором данного объекта;

- право на имя, т.е. право определять форму указания имени автора объекта (под своим именем, под условным (псевдонимом) или анонимно);

- право на неприкосновенность (целостность), т.е. право на защиту объекта интеллектуальной собственности от всякого рода искажений или иных посягательств, способных нанести ущерб чести и достоинству автора.

Личные права возникают в силу самого факта создания объекта интеллектуальной собственности и не требуют соблюдения каких-либо формальностей для их признания и осуществления. За защитой этих прав их обладатели могут обратиться в суд (общий, арбитражный или третейский). Они вправе потребовать признания своих прав, восстановления положения, существующего до нарушения права, и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения причиненных убытков, а также принятия иных, предусмотренных законодательными актами мер, связанных с защитой их прав. Например, выпуск под своим именем объектов чужого авторского права либо незаконное воспроизведение, или распространение таких объектов влечет за собой уголовную ответственность. Главная особенность этого вида в системе прав заключается в моральном и материальном стимулировании создателей новых объектов интеллектуальной собственности. Однако в связи с неосязаемым характером эти права весьма трудно поддаются правовому регулированию, а посягательства на них являются достаточно распространенными и требуют сложной доказательственной процедуры, в результате чего правонарушители зачастую остаются безнаказанными.

Ко второй группе прав относятся имущественные права как исключительные права автора объекта интеллектуальной собственности осуществлять и (или) разрешать использование своего произведения различными способами, которые реализуются им лично или иными субъектами на основании договора с автором. При этом право использования объекта интеллектуальной собственности может быть связанно или нет с материальными носителями объекта. Однако, способы, которыми автор или его

правопреемник использует конкретный объект интеллектуальной собственности, следует считать самостоятельными правомочиями по использованию объекта.

Использование объекта интеллектуальной собственности другими лицами допускается не иначе, как с согласия автора и с выплатой вознаграждения, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такие случаи определяются как «ограничения авторских прав», предусмотренные п. 5 ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» [12]. В отношении объектов патентного права, в соответствии со ст. 11 Патентного закона Российской Федерации, установлены следующие ограничения прав патентообладателя:

- проведение научного исследования или эксперимента над средством, содержащим изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентами;

- применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, в личных целях без получения дохода;

- применение таких средств, если они введены в хозяйственный оборот законным путем.

Таким образом, можно заключить, что патент, охраняя идею, содержащуюся в изобретении, является тем инструментом, при помощи которого результат воплощения идеи трансформируются в сферу экономических отношений. Правовое опосредование этого процесса в форме пресечения недобросовестной конкуренции не позволяет тиражировать материализованные идеи в каком угодно количестве и наделяет собственника патента монопольным правом.

Как отмечает О.А. Городов, в юридическом аспекте пресечение недобросовестной конкуренции означает право требования на защиту против действий конкурентов, квалифицируемых по законодательству данной страны в качестве недобросовестных. Очевидно, что это субъективное право,

реализуемое в относительном правоотношении и не носящее абсолютного характера. Этим оно отличается от вещных или исключительных прав, которыми наделены обладатели иных объектов интеллектуальной собственности [165].

Особым объектом права в системе прав на объекты интеллектуальной собственности является наименование места происхождения товара, имеющий свою специфику и особенности правовой охраны. Объем правовой охраны, который предоставляется наименованию места происхождения на основании регистрации, в различных странах не одинаков. Так, в государствах, участвующих в Лиссабонском соглашении об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации заинтересованная сторона после соответствующей процедуры в Международном бюро ВОИС получает исключительное право на использование наименования. При этом данное право предоставляется всем лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в данном географическом районе или местности. В Российской Федерации объем правовой охраны наименования места происхождения при условии его регистрации в соответствии с Законом РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" [10], установлен в пределах права пользования.

В системе прав на объекты интеллектуальной собственности существует еще ряд результатов интеллектуальной деятельности, к числу которых можно отнести служебную и коммерческую тайну, а также секретные изобретения, рационализаторские предложения и ноу-хау.

В контексте целей проводимого исследования, появление категории исключительных прав нас интересует, прежде всего, с точки зрения защиты экономических интересов, которые соблюдаются посредством предоставленной по закону возможности совершения определенных действий по распространению продуктов интеллектуальной деятельности и устранению всех третьих лиц от их использования и подражания автору, что является признаком исключительного права. Однако, как справедливо отмечает Н.В. Дельцов,

чтобы использовать результат или подражать в его достижении, нужно знать предмет того, что используется либо подлежит подражанию. Если предмет, в данном случае результат интеллектуальной деятельности не известен третьим лицам, то нет необходимости и устанавливать монопольное право на его использование, ибо всяческие притязания исключены незнанием третьих лиц о знании автора. В этом случае применяется иной подход, иной метод охраны, альтернативный исключительному праву и заключающийся в закрытии информации об объекте. Если рассматривать информацию как меру уменьшения неопределенности знания об объекте, то отсутствие информации у третьих лиц можно назвать мерой их незнания об объекте, своего рода энтропией - категорией, служащей в теории информации в качестве понятия противоположного понятию количество информации [166].

В системе прав и их охраны, распространяемой на большинство объектов интеллектуальной собственности, к исключительным правам в соответствие с российским законодательством, относятся:

- права, вытекающие из патентов на изобретения;

- права, вытекающие из патентов на промышленные образцы;

- права, вытекающие из патентов на селекционные достижения;

- права, вытекающие из свидетельств на полезные модели;

- права, вытекающие из свидетельств на товарные знаки;

- права на принадлежащие правообладателю объекты авторского и смежных прав, программы для ЭВМ и базы данных;

- права на принадлежащие правообладателю топологии интегральных микросхем;

- права, возникающие на основании регистрации фирменных наименований или коммерческих обозначений.

Таким образом, завершая обзор точек зрения и позиций в отечественной юридической литературе о сущности, экономическом содержании, эволюции и современной системе прав на объекты интеллектуальной собственности, необходимо отметить следующее.

Категория «интеллектуальная собственность» представляет собой обобщённое и условное наименование совокупности прав, определяющих юридические возможности их обладателей, по контролю над тем либо иным результатом интеллектуальной деятельности, а также по его коммерческому использованию. Понятие интеллектуальной собственности не сводимо к совокупности исключительных прав на различные результаты интеллектуальной деятельности. Исключительные права надлежит рассматривать как часть правовых средств, используемых законодателем при конструировании юридической сущности категории «интеллектуальная собственность» и которые производны от сущности объекта, подлежащего охране, а также от тех экономических и социальных условий, в которых оптимален его хозяйственный (коммерческий) оборот.

Форма правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности не совпадает с формой охраны объектов вещной собственности. Это объясняется спецификой результатов интеллектуальной деятельности, представляющих собой нематериальные объекты, что, в свою очередь, предполагает разницу между содержанием права собственности на материальный объект и содержанием прав на объект идеальный. Содержание прав на объекты интеллектуальной собственности характеризуется отсутствием вещных правомочий владения, пользования и распоряжения.

В составе объектов интеллектуальной собственности выделяются объекты промышленной собственности, которые находят воплощение в новой технике, более эффективных средствах производства и предметах потребления, новых материалах, источниках энергии, технологических процессах и служат потребностям производителей, продавцов и потребителей. Под промышленной собственностью понимается исторически обусловленное понятие, которое опосредует объективно сложившееся систему отношений, возникающих по поводу «принадлежности» нематериальных благ, существующих в форме технических, конструктивных и художественно-конструкторских

решений, обозначений, индивидуализирующих участников гражданского оборота и производимую ими продукцию, и предназначенных для промышленных и коммерческих целей.

Права на результаты интеллектуальной деятельности образуют сложную систему, которая эволюционирует, наполняясь новыми элементами, содержанием и характерными чертами. Эта система включает сегодня четыре относительно самостоятельных и внутренне дифференцированных института права интеллектуальной собственности (авторское право и смежные права, патентное право, институт законодательства о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), институт нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности). Данные институты опосредуют отношения по поводу создания, признания, использования и правовой охраны отдельных результатов интеллектуальной деятельности и создают правовую базу их участия в хозяйственном (коммерческом) обороте.

Глава 2. Специфика инструментария государственного регулирования интеллектуальной собственности в сфере услуг

2.1. Особенности управления объектами интеллектуальной собственности в сфере услуг

Проблемы управления объектами интеллектуальной собственностью в сфере услуг достаточно слабо разработаны в отечественной экономической науке. Исследования отечественных ученых в основном ориентированы на трех направлениях. Во-первых, такие исследователи как Е.Н.Жильцов, В.Н.Казаков, С.В.Киселев, Н.А.Зайцева, З.Г.Зайнашева концентрируют внимание на глубоких теоретических исследованиях самой непосредственно сферы услуг и рассматривают результаты интеллектуальной деятельности как один из видов услуг интеллектуального характера. При этом проблемы интеллектуальной собственности, как формы реализации (коммерциализации и защиты) результатов интеллектуальной деятельности они полностью отдают на откуп специалистам в области юриспруденции.

Вторым направлением исследований проблем управления объектами интеллектуальной собственностью в сфере услуг являются исследования, представленные в трудах В.В,Авиловой, Г.Г.Азгальдова, Ю.А.Варфоломеевой, И.В.Гилязутдиновой, В.Г.Зинова, Э.П.Скорнякова, которые во главу угла ставят проблемы управления промышленной интеллектуальной собственностью, ее инновационной составляющей и, прежде всего, услуг инновационной (производственной) инфраструктуры, как парадигмы экономического роста и развития.

Третье направление исследования проблем управления объектами интеллектуальной собственностью в сфере услуг, представленное трудами Г.Беквита, Д.В.Кислова, Б.Е.Башилова, И.В.Христофоровой, С.К.Волковой, Г.Ф.Карпусенко, преимущественно, ориентируется на разработку форм, способов и методов коммерциализации объектов интеллектуальной собственности, связанных с маркетинговыми исследованиями в сфере услуг

розничной торговли (брэндинг), гостиничного хозяйства, общественного питания.

Поэтому анализ особенностей управления объектами интеллектуальной собственности в сфере услуг необходимо начать с определения параметров идентификации результатов интеллектуальной деятельности, которые можно было бы измерить и оценить с экономических позиций. Только измеряемыми результатами можно управлять и применять к ним формы и методы экономического, правового и административного регулирования. Так, в соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг являются:

- произведения науки, литературы и искусства;

- программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ);

- базы данных;

- исполнения;

- фонограммы;

- сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

- изобретения;

- полезные модели;

- промышленные образцы;

- селекционные достижения;

- топологии интегральных микросхем;

- секреты производства (ноу-хау);

- фирменные наименования;

- товарные знаки и знаки обслуживания;

- наименования мест происхождения товаров;

- коммерческие обозначения [5].

Анализ представленной в Гражданском Кодексе РФ классификации не позволяет, к сожалению, выделять как сами услуги, так и технологии их

оказания. Так, например, в соответствие с этой классификацией невозможно выделить группу медицинских услуг, связанных с применением интеллектуального капитала врача в единстве с применением высокотехнологичных методов диагностики и лечения. В результате этого соединения этих двух параметров одной и той же услуг, как неделимого явления, мы получаем новую медицинскую услугу, не поддающуюся идентификации в рамках представленной классификации.

Все это существенно осложняет процесс измерения услуг и, как следствие, процесс управление ими.

Предлагаемая Гражданским Кодексов классификация позволяет только идентифицировать принадлежность того или иного объекта интеллектуальной собственности к той или иной отрасли производства или сферы услуг.

Не отвечает этим требованиям и устаревший на сегодняшний день действующий Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), который также не позволяет идентифицировать тот огромный спектр новых современных видов услуг, возникающих на стыке различных отраслей и видов экономической деятельности. Например, как идентифицировать услуги телемедицины, которая объединяет в себе информационные, коммуникационные и медицинские услуги одновременно.

Поэтому мы предприняли попытку наложить современную классификацию некоторых видов услуг, в основном совпадающую с ОКВЭД, на классификацию результатов интеллектуальной деятельности, изложенную в Гражданском Кодексе РФ (см. табл. 3).

Как показал анализ представленной таблицы, возможности идентификации современных видов услуг с регулирующими функциями Гражданского Кодекса РФ далеко не всегда совпадают. Количество совпадений меньше количества несовпадений. Иначе говоря, сфера применения результатов интеллектуальной деятельности в рамках данной классификации крайне ограничена.

Таблица 3. - Взаимосвязь результаты интеллектуальной деятельности и

возможностями их применения в основных отраслях сферы услуг

Произведения науки, литературы и искусства Программы для ЭВМ Базы данных Исполнения Фонограммы Сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач Изобретения Полезные модели Промышленные образцы Селекционные достижения Топологии интегральных микросхем Секреты производства (ноу-хау) Фирменные наименования Товарные знаки и знаки обслуживания Наименования мест происхождения товаров Коммерческие обозначения

Информационно-коммуникационные услуги - + + - - + - - - - + + + + - +

Консультационные услуги - + + + + - +

Услуги общественного питания + + + - +

Бытовые услуги - + + + + - +

Услуги производственной инфраструктуры - + + +

Туристские услуги - + + + + + +

Юридические услуги - + + - - - - - - - - + + - +

Услуги пассажирского транспорта - + + + + - +

Банковские услуги - + + + + + - +

Операции с недвижимостью, аренда - + + + + - +

Образовательные услуги + + + + - - - - + - - - + + - +

Услуги здравоохранения + + + - - - + + - - - - + - - +

Жилищно- коммунальные услуги - + + - - - - - - - - - + - - +

Услуги соц. обслуживания и соц. работы - + + - - - - - - - - + + - +

Источник: составлено автором на основе [131,132]

Однако, что характерно, наиболее распространенным результатом интеллектуальной деятельности в представленной таблице для сферы услуг являются программы для ЭВМ и базы данных, а также фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие обозначения. Это можно рассматривать как специфику применения результатов интеллектуальной деятельности в сфере услуг, что обусловлено тем, что определить полезность нематериального (интеллектуального) объекта до приобретения прав на данный объект крайне сложно. Все это существенно увеличивает риск для покупателя этой услуги, так как при отсутствии вещественного воплощения оценить ее полезность можно только после ее приобретения и использования. Поэтому покупатели строят свои предположения на репутации компаний и организаций. Вот почему такое существенное место в деятельности предприятий и организаций сферы услуг приобретают средства индивидуализации в форме фирменных знаков, логотипов, брендов, коммерческих наименований.

Наибольшие отличия в этом отношении характерны для услуг здравоохранения, которые включают медицинские услуги. Последние являются наиболее сложными из всех видов услуг, так как объединяют в себе и интеллектуальный потенциал врача, и высокотехнологичное медицинское оборудование, и высокоэффективные фармацевтические препараты, и сложную организационно-управленческую форму их оказания в виде системы обязательного медицинского страхования. Управлять такими отраслями услуг крайне сложно еще и потому, что они затрагивают самое дорогое и ценное, что у нас есть - человеческую жизнь и здоровье.

Таким образом, исходя из анализа специфики применения результатов интеллектуальной деятельности в основных отраслях сферы услуг, можно несколько сузить цели проводимого исследования, ограничившись такими наиболее распространенными результатами интеллектуальной деятельности в сфере услуг, как программы для ЭВМ и базы данных, а также фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и коммерческие

обозначения. Эти результаты интеллектуальной деятельности мы предполагаем рассматривать как основные виды применения системы государственного регулирования в целях развития сферы услуг.

Таблица 4. - Использование информационных и коммуникационных технологий организациями Республики Татарстан по видам экономической деятельности

Число организаций, которые использовали

персональные компьютеры ЭВМ других типов локальные вычислительные сети

2011 20112 2011 2012 2011 2012

Всего 3937 3955 816 952 3227 3342

в том числе

- добыча полезных 57 60 23 24 52 58

ископаемых

- обрабатывающие 507 506 136 161 460 470

производства

- производство и

распределение 99 94 31 29 90 87

электроэнергии, газа и

воды

- строительство 192 198 45 48 176 174

- оптовая и розничная

торговля, ремонт 262 230 64 65 218 194

транспортных средств

-деятельность гостиниц и 50 52 7 13 36 42

ресторанов

- транспорт и связь 197 192 65 62 179 181

- финансовая деятельность 67 59 29 31 64 57

- операции с

недвижимым имуществом, аренда 390 387 98 117 336 334

и предоставление услуг

- государственное

управление и обеспечение 1298 1300 167 234 944 1000

военной безопасности

- высшее профобразование 84 83 40 30 78 80

- здравоохранение и 449 433 77 88 389 400

предоставление социальных

услуг

- деятельность по

организации отдыха и 229 305 31 45 155 211

развлечений, культуры и

спорта

Источник: Наука и инновации в Республике Татарстан в 2012 году.

Татарстанстат. - Казань. 2013.

Так, использование современных информационно-коммуникационных услуг привело к резкому скачку в развитии многих видов услуг, таких как медицинские, образовательные, туристские, транспортные, банковские и многие другие. Фактор информатизации существенно повысил эффективность государственного регулирования отраслей сферы услуг, так как это позволило

интегрировать государственной электронные услуги в каждую отрасль сферы услуг, что позволило существенно повысить эффективность регулирующего воздействия на них. Продолжение табл. 4.

электронную почту

2011

2012

исло организации, которые использовали

сеть Интернет

2011

2012

другие глобальные сети

2011

2012

выделенные каналы связи

2011

Всего

в том числе

- добыча полезных ископаемых

- обрабатывающие производства

- производство и распределение электроэнергии, газа и воды

- строительство

- оптовая и розничная торговля, ремонт транспортных средств

- деятельность гостиниц и ресторанов

- транспорт и связь

- финансовая деятельность

- операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

- государственное управление и обеспечение военной безопасности

- высшее

профессиональное образование

- здравоохранение и предоставление социальных услуг

- деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта

3800

56 494

97

189

252

45

192 65

363

1264

84 447

196

3825

60 487

93

195

218

47

187 58

367

1265

83 431

278

3815

57 495

96

190

257

45

188 67

367

1267

84 449

197

3830

60 489

92

193

223

48

184 58

370

1260

83 432

282

320 4

44 12 12

28

21 13

31

103

11 24

12

360 8

55 10 13

24 8

23 16

29 107

40

19

1259

27 185

43

59

102

11

84 43

136

337

51 139

35

Источник: Наука и инновации в Республике Татарстан в 2012 году. Татарстанстат. - Казань. 2013.

Наши выводы достаточно убедительно подтверждаются и данными официальной статистики. Так, как свидетельствуют данные табл. 4, использование результатов интеллектуальной деятельности посредством информационно-коммуникационных технологий, включающих персональные компьютеры, сеть Интернет, локальных вычислительных сетей, электронной почты, выделенных каналов связи наибольшее распространение получило именно в отраслях сферы услуг.

Например, если ресурсы сети Интернет в строительстве Республики Татарстан в 2012 году использовали 193 организации, то в здравоохранении и предоставлении социальных услуг их число достигло 432, что более, чем вдвое превышает показатель для строительных организаций. Так, локальные вычислительные сети использовались в 2012 году в 58 предприятиях добывающих отраслей промышленности Республики Татарстан, тогда как в сфере услуг профессионального образования численность таких организаций достигала 80.

Все это свидетельствует о том, что учреждения и организации сферы услуг не менее активно, чем предприятия промышленности используют каналы применения объектов интеллектуальной собственности в своей деятельности. Кроме того, широкое использование информационно-коммуникационных технологий, информационных сетей и баз данных всемерно способствует повышению эффективности регулирующего воздействия системы государственного управления, чему в значительной степени способствовала возможность оперативного мониторинга отраслей сферы услуг и принятия эффективных и своевременных мер управленческого характера.

Представленная выше классификация позволяет привести определение категории «интеллектуальная собственность в сфере услуг» как закрепленный правом собственности результат интеллектуальной деятельности, обусловленный такими специфическими качествами адаптации к сфере услуг, как невещественный характер, непостоянство качества и неотделимость от источника их оказания, которому присущи также товарные характеристики,

что стимулирует генерацию новых видов услуг, преимущественно, на стыке различных видов экономической деятельности.

Иначе говоря, интеллектуальная собственность в сфере услуг является отражением, неизменно сопутствующей составляющей инновационных процессов в реальном секторе экономики, когда технологические и продуктовые инновации закономерно порождают новые системы, виды и способы обслуживания, появление новых отраслей сферы услуг, ранее неизвестных экономике видов экономической деятельности. Так, открытие эффекта ядерно-магнитного резонанса в физике привело к изобретению магнитно-резонансного томографа как одного из самых эффективных методов диагностики различных видов заболеваний в медицине. А изобретение Интернета открыло необозримые перспективы в системе образовательных услуг.

Все это свидетельствует, что интеллектуальную собственность в сфере услуг можно квалифицировать как институциональную категорию, отличающуюся специфическими институциональными траекториями развития, собственной, только ей присущей системе правил и норм регулирования, что позволяет ее выделить в самостоятельный институт, которому присущи все необходимые атрибуты самодостаточности.

В свою очередь становление и развитие рыночных отношений в отечественной экономике закономерно привело к необходимости формирования и развития института интеллектуальную собственность в сфере услуг, включающего создание новой законодательной базы, активизации процессов коммерциализации объектов интеллектуальную собственность в сфере услуг, продаже отдельных авторских прав, патентов, свидетельств, лицензий на объекты интеллектуальной собственности. Объекты интеллектуальной собственности стали учитываться как нематериальные активы и на равных правах вноситься в качестве уставного взноса в акционерные капиталы различных предприятий сферы услуг.

Таблица 5. - Динамика затрат на информационно-коммуникационные

технологии по видам экономической деятельности в Республике Татарстан (млн. рублей)

Затраты на информационно-коммуникационные технологии

2009 2010 2011 2012

Всего 6938,4 7673,7 12377,8 19878,8

в том числе:

1300,7 1488,5 3387,1 4650,1

- добыча полезных ископаемых

1429,9 1973,2 1576,6 2258,7

- обрабатывающие производства

- производство и распределение 424,8 460,6 533,0 3806,6

электроэнергии, газа и воды

103,0 117,3 149,4 357,3

- строительство

- оптовая и розничная торговля,

ремонт автотранспортных средств, 502,5 290,5 358,0 655,3

мотоциклов, бытовых изделий и

предметов личного пользования

23,5 11,8 21,9 29,3

- деятельность гостиниц и ресторанов

505,2 641,3 2150,2 1215,1

- транспорт и связь

764,4 433,3 430,5 508,1

- финансовая деятельность

- операции с недвижимым

964,3 1079,2 1679,3 900,6

имуществом, аренда и

предоставление услуг

- государственное управление и 314,4 661,9 1579,6 3077,4

обеспечение военной безопасности,

обязательное социальное обеспечение

- высшее профессиональное 386,7 172,3 277,0 291,9

образование

- здравоохранение и предоставление 143,2 159,0 145,9 1979,8

социальных услуг

- деятельность по организации 72,9 181,1 85,6 144,6

отдыха и развлечений, культуры и

спорта

Источник: Наука и инновации в Республике Татарстан в 2012 году. Татарстанстат. - Казань. 2013.

В этой связи, как нам представляется, достаточно показательно было проанализировать статистические данные, представленные в табл.

бы 5, 71

отражающие динамику затрат на информационно-коммуникационные технологии по видам экономической деятельности, как отражение использования различными отраслями Республики Татарстан каналов привлечения результатов интеллектуальной деятельности в сферу услуг. Как свидетельствуют данные официальной статистики, например, в отрасли строительства на применение информационно-коммуникационных технологий было потрачено в 2012 году 357,3 млн. рублей, в сфере финансовой деятельности 508,1 млн. рублей. В то же время, на эти же цели в здравоохранении и социальных услугах затраты составили 1979,8 млн. рублей, что значительно больше, чем в строительстве и финансовой деятельности вместе взятых. При этом величина затрат на информационно-коммуникационные технологии в сфере здравоохранения за последние 4 года выросла в 14 раз со 143,2 млн. рублей в 2009 году до 1979,8 млн. рублей в 2012 году. В то время как в строительной отрасли Республики Татарстан эти затраты за аналогичный период выросли только втрое.

В современной экономике можно выделить всего несколько экономических инструментов системы государственного регулирования рынка интеллектуальной собственности в сфере услуг, к которым необходимо отнести, прежде всего:

- налоговую политику государства или, скорее всего, ее диверсификацию и специфику для объектов интеллектуальной собственности, используемых в отраслях сферы услуг;

- тарифную (ценовую) политику государства в отношении отраслей сферы услуг, использующих объекты интеллектуальной собственности;

- законодательное обеспечение использования инструментов лицензирования, патентов и других способов и форм охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, используемой в отраслях сферы услуг;

- кредитную политику, связанную с созданием льготной системы кредитования за счет предоставления государственных гарантий под