Отвлеченная лексика в Толковой Палее тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Борюшкина, Екатерина Николаевна

• Борюшкина, Екатерина Николаевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Борюшкина, Екатерина Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 5 Глава I. Понятие отвлеченной лексики в современном

языкознании и логике

§ 1. О соотношении терминов «отвлеченная» и «абстрактная

лексика»

§2.0 существующих подходах к определению понятия

«отвлеченная лексика»

§ 3. Вопрос об объеме понятия «отвлеченная лексика»

3.1.0 частеречной принадлежности отвлеченной лексики

3.2. Родовые понятия и отвлеченная лексика

3.3.Отвлеченные и собирательные имена

3.4. Вопрос о статусе субстантивированных прилагательных 26 § 4. Словообразовательные средства оформления отвлеченного

имени в древнерусском языке 27 § 5. Метафора как механизм образования отвлеченных значений

Выводы по первой главе 57 Глава вторая. Комплексный анализ отвлеченных имен в тексте

Толковой Палеи

§ 1. Толковая Палея как лингвистический источник 61 § 2. Отвлеченные существительные, образованные путем

аффиксации

2.1. Характеристика отвлеченных существительных на -ние, -ение

2.2. Характеристика отвлеченных существительных на -тие

2.3. Характеристика отвлеченных существительных

на-ьство

2.4. Характеристика отвлеченных существительных на -ьствие 123 2.5 Характеристика отвлеченныхт существительных на -ие

2.6. Характеристика отвлеченных существительных на -ость,

-есть

2.7. Характеристика отвлеченных существительных на -ота,

-ета, -отъ

2.8. Характеристика отвлеченных существительных на -ина

2.9. Характеристика отвлеченных существительных на-обаи-ьба

2.10. Характеристика отвлеченных существительных на -тва

2.11. Характеристика отвлеченных существительных на -ъкъ

2.12. Характеристика отвлеченных существительных на -знь

2.13. Характеристика отвлеченных существительных на -ыни

2.14. Характеристика отвлеченных существительных на -ьда,

-ода

2.15. Характеристика отвлеченных существительных на -отъ,

-еть

2.16. Характеристика отвлеченных существительных на -ло

2.17. Характеристика отвлеченных существительных на -ель, -аль(сЬль)

2.18. Характеристика отвлеченных существительных на -ище

2.19. Характеристика отвлеченных существительных на -изна

2.20. Характеристика отвлеченных существительных на -ежь

2.21. Характеристика отвлеченных существительных на -тель

2.22. Характеристика отвлеченных существительных на -ень

2.23. Характеристика отвлеченных существительных на -ия 197 § 3. Отвлеченные существительные, имеющие праславянское

происхождение

§ 4. Отвлеченные существительные, образованные семантическим

способом

§ 5. Заимствованные отвлеченные существительные

Выводы по второй главе

Заключение

Источники

Литература

Словари

Приложение. Перечень слов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отвлеченная лексика в Толковой Палее»

ВВЕДЕНИЕ

Познание языка древней культуры может происходить только посредством изучения сохранившихся памятников письменности, и работа эта будет тем значительнее, чем большее количество текстов будет подвергнуто описанию и лингвистическому анализу. Именно поэтому столь важны и актуальны исследования отдельных памятников, прежде всего еще не изученных или изученных в слабой степени. Одним из таких памятников древнерусской письменности является Толковая Палея. Это один из наиболее ранних дошедших до нас письменных текстов и, возможно, наиболее объемный. В силу ряда причин Толковая Палея остается практически не изученной с лингвистической стороны, эта работа только начинается сегодня.

Исследование отвлеченной лексики памятника помогает разрешить ряд лингвистических и внелингвистических проблем. «Абстрактные сущности (эйдосы) не имеют независимого от языковой материи бытия, и сознание способно их обнаруживать только в том случае, если оно смогло эти сущности овеществить, сделать реалиями через наречение» [Чернейко 2010: 262]. Именно через анализ отвлеченных имен можно наиболее близко подойти к пониманию мира, который сохранился для нас на листах пергамена. Этим определяется актуальность настоящего исследования.

Объектом представленной работы является текст Толковой Палеи. А предметом исследования оказывается отвлеченная лексика, ее описание и комплексный анализ в этом тексте.

Материалом исследования послужил Коломенский список Толковой Палеи по изданию, подготовленному профессором A.M. Камчатновым («Палея Толковая». Подготовка древнерусского текста и перевод A.M. Камчатнова. - М., «Согласие», 2002). Коломенский список датируется 1406 г., является наиболее ранним из сохранившихся списков памятника и самым исправным, эталонным списком первой редакции. Текст издания A.M.

Камчатнова является интегральным: он разбит на слова, слова под титлами раскрыты, текст разделен на абзацы и предложения, произведены необходимые исправления в местах порчи текста на основании сверки по другим спискам рукописи. В необходимых случаях нами привлекался текст рукописи Коломенского списка Толковой Палеи 1406 г. РГБ, Тр.-Серг., № 38. Также в некоторых случаях использовался список ГИМ, собр. Барсова, № 620. В качестве дополнительного материала привлекается перевод Толковой Палеи на русский язык, осуществленный A.M. Камчатновым.

Целью исследования является комплексный анализ отвлеченной лексики в тексте Толковой Палеи, учитывающий словообразование отвлеченных слов, особенности семантики и сочетаемости. Отдельное внимание уделяется дифференциации значений слов-синонимов. Для достижения основной цели работы решаются следующие конкретные задачи: 1. Определить понятие «отвлеченная лексика». 2. Выявить принцип выделения отвлеченных имен в древнерусском тексте. 3. Рассмотреть все имеющиеся возможности словообразования отвлеченных имен в древнерусском языке. 4. Выявить состав отвлеченной лексики памятника. 5. Охарактеризовать словообразовательную специфику отвлеченной лексики в тексте. 6. Охарактеризовать семантическую специфику отвлеченной лексики в тексте. 7. Описать особенности употребления и сочетаемость отвлеченной лексики в тексте.

Методы исследования. В работе используется комплексная методика, сочетающая основные процедуры сравнительно-исторического метода и структурно-семантического анализа. При составлении словника отвлеченных имен и их употреблений применяются приемы сплошной выборки и количественных подсчетов. Для анализа лексики используются методы словообразовательного и компонентного анализа, лексикографического описания, дистрибутивный метод. В некоторых случаях мы прибегаем к герменевтическому анализу, этимологическому анализу, применяем элементы статистического метода.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые комплексному лингвистическому анализу подвергается текст Толковой Палеи на уровнях лексики, словообразования, в отдельных случаях -морфологии и синтаксиса. Для изучения отвлеченной лексики в древнерусском языке этот текст является уникальным и важнейшим лингвистическим источником, так как именно он служил на Руси для объяснения богословских доктрин и формирования важнейших нравственных понятий в системе христианского учения. Кроме того, впервые обосновывается теория о том, что категория отвлеченности сформировалась на основании более частных семантических противопоставлений, значений.

Разработанный в исследовании подход к выявлению и описанию отвлеченной лексики в древнерусском тексте может быть применим в дальнейшем при изучении других памятников этого периода. Выводы, полученные в данной работе, могут быть использованы в общих исследованиях категории отвлеченности в древнерусском языке. В этом заключается теоретическая значимость работы.

Практическая значимость работы определяется возможностью применять результаты исследования в курсах по исторической грамматике русского языка, исторической лексикологии, историческому словообразованию, истории русского литературного языка, а также при составлении исторических словарей русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

- наиболее строгим и точным критерием для выделения отвлеченной лексики является критерий логический, согласно которому отвлеченная лексика представляет собой результат мыслительной операции абстрагирования. Последняя заключается в «расчленении» объекта и «отмысливании», выделении из него отдельного свойства. Чтобы сделать качество, акциденцию, предметом речи, необходимо представить его как предмет, субстантивировать акциденцию. Лингвистическим выражением субстантивированной акциденции и будет являться отвлеченная лексика;

- все отвлеченные имена существительные в Толковой Палее объединяются в 4 группы: а) слова, образованные путем аффиксации, б) слова, имеющие праславянское происхождение (здесь рассматриваются имена, образованные в дописьменную эпоху), в) заимствования и г) отвлеченные существительные, образованные семантическим способом; при этом 82,8% слов от числа всех отвлеченных существительных в тексте образовано путем аффиксации, 17 % составляют праславянские образования, а заимствования и слова, образованные семантическим способом, вместе занимают менее 1%;

- для образования отвлеченных значений в тексте используются следующие словообразовательные суффиксы: -об(а) / -об(ъ), -ьб(а), -од(а), -ьд(а), -еж(ъ), -ел(ь) / -гъл(ъ) > -ал(ъ), -ен(ь), -от(ъ) / -ет(ъ), -зн(ь), -uj(e), -изн(а), -ив(а), -ищ(е), -uj(a), -л(о), -Huj(e), -enuj(e), -ък(ъ), -ост(ь) / -ест(ъ), -от(а) / -ет(а), -тв(а), -тел(ь), -miij(e), -ын '(а), -ъствщ(е), -ъств(о);

- распространенность слов с перечисленными суффиксами в тексте неодинакова: в процентном соотношении по количеству лексем существительные на -ние, -ение составляют 48%, на -ъство - 9%, на -ие - 6%, на -ость - 5%, на -ота / -ета - 3,3%, на -mue - 2%, на -ьствие - 1,7%, на -ина - 1%, остальное в совокупности - менее 1%;

- по количеству употреблений в тексте наиболее распространенными оказались праславянские слова, образованные при помощи абляута, однофонемных суффиксов (-*d-, -*k-, -*v-, -*h-, -*s-, -*r-, -*n-, -*m~) и приставок. Праславянские образования составляют 39,6% от числа всех употреблений отвлеченных существительных в тексте; далее, 23% составляют существительные на -ние, -ение, 11% - на -ъство, 5,3% - на -ость, 3,9% - на -ота / -ета, 2,8%) - на -ие, по 1,8% - существительные на -mue и на -ьда, 1,5 - на -ина, 1,2% - на -знь, по 1% - на -тва и на -ьствие, остальное - менее 1%;

употребляемые в Толковой Палее отвлеченные имена существительные мотивированы именами, реже супином, глаголами, а также

образуются от междометных и звукоподражательных корней; большинство отвлеченных имен существительных в тексте являются отыменными образованиями;

- в тексте Толковой Палеи прослеживается закрепленность частного отвлеченного значения за тем или иным продуктивным суффиксом;

- слова, имеющие большое распространение в тексте, благодаря употреблению в новых контекстах расширяют объем понятия и изменяют свое первичное частное значение;

- у всех существительных, как образованных при помощи древних однофонемных суффиксов, так и образованных при помощи более долгих, контаминированных, распространенных суффиксов, прослеживаются одни и те же модели семантических переходов от отвлеченных значений к конкретным: действие - результат действия, действие - место действия, действие - объект действия, качество - конкретное проявление этого качества;

- категория отвлеченности сформировалась на основании более частных семантических противопоставлений, значений.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения. Первая глава посвящена определению понятия «отвлеченная лексика», анализу существующих подходов к выделению отвлеченной лексики, установлению объема понятия «отвлеченная лексика», выявлению специфики отвлеченной лексики по отношению к древнерусскому периоду и рассмотрению языковых средств выражения отвлеченной лексики в древнерусском языке. Вторая глава содержит комплексный анализ отвлеченной лексики в тексте Толковой Палеи. В приложении приводится словоуказатель отвлеченных имен в тексте диссертации.

ГЛАВА I

Понятие отвлеченной лексики в современном языкознании и логике

Первая глава данного исследования посвящена рассмотрению понятия «отвлеченная лексика». Во-первых, мы опишем существующие подходы к определению понятия «отвлеченная лексика», их достоинства и недостатки, и изберем тот подход, которого будем придерживаться в дальнейшем в настоящей работе. Далее, согласно выбранному нами подходу, мы очертим круг слов, которые попадут под определение отвлеченной лексики и которые мы привлечем во второй главе для анализа. После этого мы постараемся определить, какие особенности проявления категории отвлеченности существуют в древнерусском языке и должны учитываться в дальнейшем при практическом анализе отвлеченных лексем. В заключение мы считаем нужным описать словообразовательные средства отвлеченных имен, имеющиеся в древнерусском языке.

§ 1.0 соотношении терминов «отвлеченная» и «абстрактная лексика» в настоящей работе

Неоднозначность в трактовке терминов «отвлеченная» и «абстрактная лексика» современной лингвистической наукой заставляет нас сформулировать вначале, каким образом будут использованы данные термины в настоящей работе.

В последнее время учеными разводятся и даже противопоставляются значения терминов «отвлеченная» и «абстрактная лексика». Так, Л.О. Чернейко в своей докторской диссертации, посвященной проблемам исследования абстрактного имени, использует термин «отвлеченная лексика» для обозначения производных существительных {белый —> белизна), а термин «абстрактная лексика» - для немотивированных имен {космос, свобода, цель) [Чернейко 1997: 4]. Г.Г. Тяпко, споря с Л.О. Чернейко, подводит различие терминов абстрактная и отвлеченная лексика под тип родовидовых

л,

отношений. Она рассматривает отвлеченные существительные как вид абстрактных имен, к которому относятся только производные слова; другой вид, с ее точки зрения, составляют непроизводные существительные [Тяпко 2006: 36].

В.В. Колесов также различает термины «отвлеченное» - «абстрактное», однако подходит к данному вопросу с позиций семантики, а не словообразования. Конкретное - отвлеченное - абстрактное соотносятся друг с другом, в его концепции, как осязаемое - осознаваемое только при помощи ума - непостигаемое и могут быть названы иначе как образ -понятие - символ [Колесов 2002: 38].

Однако мы отказываемся от подобного разведения терминов «отвлеченный» - «абстрактный» и используем их в настоящей работе как точные синонимы, каковыми они и являются исторически.

Так слово отвлеченный употребляется в специальном значении 'абстрактный' с середины XVIII в. наравне с прилагательным отдельный, которое появилось несколько раньше, в том же XVIII в. Оба слова соотносятся с определенными латинскими и французскими терминами: лат. abstractus, фр. abstrait. Достаточно быстро расширяется сфера их приложения. В первые десятилетия XIX в. обнаруживаются такие контексты, как имена существительные отвлеченные (terminus abstractum). С 30 - 40-х годов XIX в. в русском языке появляется заимствование абстрактный. Как отмечает В.В. Веселитский, они образуют с отвлеченный устойчивую параллель, в основу которой ложатся стабильные синонимические связи [Веселитский 1972: 169- 172].

§ 2. О существующих подходах к определению понятия «отвлеченная лексика»

Относительно определения понятия «отвлеченная лексика» в научной среде наблюдается большое разнообразие точек зрения.

1. A.A. Шахматов и B.B. Виноградов, выделяя для существительных категорию отвлеченности, пользовались морфологическим критерием [Шахматов 1941: 129], [Винградов 2001: 143]. Так, они обратили внимание на то, что выражением категории отвлеченности служит отсутствие форм множественного числа, наличие особых падежных флексий у некоторых форм (окончание -у в Р.п. у слов муж. р. с основой на твердый согласный). Однако неупотребительность отвлеченных существительных во множественном числе является следствием особого характера выражаемых данным классом слов значений, а приводимые флексии нерегулярны и, соответственно, не могут служить показателем категории. Очевидно, что морфологический критерий не может стать ключевым при описании отвлеченности.

2. Достаточно распространенным в лингвистике является рассмотрение отвлеченных существительных как слов, оформленных при помощи особых словообразовательных средств, выражающих отвлеченное значение. В.В. Виноградов указывал на то, что «ярче всего категория отвлеченности отражается в словообразовательных элементах языка» [Виноградов 2001: 143]. В словообразовательном аспекте отвлеченные имена рассматриваются с точки зрения их производности и словообразовательной структуры. Таков, например, подход авторов академической «Русской грамматики» (1980), которые описывают отвлеченные имена следующим образом: «Большинство подобных слов мотивированы прилагательными и глаголами, реже существительными и содержат словообразовательные суффиксы» [АГ-80: 149].

К настоящему моменту в русистике достаточно полно описаны отдельные словообразовательные типы, их происхождение, продуктивность, стилистическая принадлежность, значения суффиксов как на материале современного русского языка, так в различные периоды развития языка, в том числе на материале древнерусских памятников. Во-первых, здесь следует назвать статью Н.М. Шанского «О происхождении и продуктивности

суффикса -ость в русском языке», статью Г.О. Винокура «О семантике отглагольных существительных на -ние, -mue в древнерусском языке», работы Г.А. Николаева, посвященные исследованию словообразовательных типов с суффиксами -ость, -ство, и особенно -ствие, статьи И.В. Андриановой об именах на -*j(a) в древнерусском языке, многочисленные статьи Ю.С. Азарх, в том числе, посвященная изучению слов типа грохот, лепет и существительным на -ынъ, на -ль, на -тъ, на -нь, статьи И.В. Гореловой «Из истории отвлеченных существительных с суффиксом -ьба» и «Отглагольные существительные с суффиксом -тва в древнерусском языке», а также статьи Э.М. Ножкиной, Н. П. Романовой, Н. Т. Шелиховой, JI. Г. Свердлова и некоторые другие.

Также существует достаточное количество работ, описывающих синонимию словообразовательных типов с суффиксами отвлеченного значения: это вновь работы Г.А. Никоклаева и Ю.С. Азарх, статья И.В. Андриановой «Словообразовательные синонимы к существительным с основой на -*j(a) в древнерусском языке» и некоторые другие.

К сожалению, нет пока единой монографии, в которой бы содержалось полное описание всех возможных словообразовательных типов отвлеченных имен. Однако работы обобщающего характера имеются, отдельные главы книг Ю.С. Азарх «Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка», P.M. Цейтлин «Лексика старославянского языка (Опыт анализа мотивированной лексики по данным др.-болг. рукописей X -XI вв.)» посвящены общему анализу словообразования различных типов отвлеченных существительных, значениям суффиксов с отвлеченными значениями; также уделяется большое внимание происхождению, деривации, синонимии, стилистической окрашенности различных словообразовательных типов с отвлеченными значениями в книге Г.А. Николаева «Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы». Происхождение отвлеченных имен в системе русского словообразования рассматривается в

монографиях Ж.Ж. Варбот «Древнерусское именное словообразование» и «Праславянская морфонология, словообразование и этимология».

Таким образом, лингвистическая наука далеко продвинулась в данном аспекте изучения отвлеченных имен. Однако нельзя рассматривать словообразование отвлеченных имен как подход, то есть как основание для выделения отвлеченных имен. Иначе мы неминуемо столкнемся с проблемой определения статуса заимствованных отвлеченных имен и слов, древних по происхождению, у которых неочевидна мотивированность (она выявляется только при проведении специального анализа) и не наличествуют суффиксы отвлеченного значения. Вокруг таких «немотивированных» отвлеченных имен в настоящее время развернулась оживленная дискуссия. Структурная «непохожесть» подобных слов на основную группу отвлеченных существительных, отсутствие формальных показателей категории побуждает некоторых исследователей отграничить их от остальных отвлеченных имен: так, JI.O. Чернейко противопоставляет в своих работах отвлеченные (мотивированные) и абстрактные (немотивированные) имена, Г.Г. Тяпко строит свою классификацию на выделении двух подвидов абстрактных имен: отвлеченных (мотивированных) и непроизводных слов.

3. Отто Есперсен в «Философии грамматики» осуществил синтаксическую интерпретацию отвлеченных имен. В данной работе он делает заключение о том, что все языки выработали такого рода существительные для адъективных понятий. Их особенность, по его мнению, заключается в том, что «в такие существительные адъективный элемент входит в качестве предикатива» [Есперсен: 154]. То есть, отвлеченные существительные являются существительными-предикативами. О. Есперсен вводит в своей работе понятия «нексус» и «юнкция», которые различаются как предикативные и непредикативные сочетания слов. Понятие нексуса включает те явления, которые в русской терминологии названы „вторичной предикативностью" (подразумеваются сочетания типа „объектный падеж с

инфинитивом", „абсолютная конструкция" и т.п.). Для обозначения

!

':1' и •

существительных-предикативов Otto Есперсен вводит свой термин -нексусные существительные, и подразделяет их на глагольные нексусные слова и предикативные нексусные слова [Есперсен: 154-155]. Их значение для языка состоит в следующем: «они дают возможность избегать громоздких выражений, поскольку иначе для передачи той же мысли пришлось бы прибегнуть к придаточным предложениям» [Есперсен: 155]. Когда глагол или предикатив возводится в ранг существительного, происходит соответствующее изменение ранга и у подчиненных слов: третичные компоненты становятся вторичными, четвертичные — третичными, и такое изменение «рангов» способствует более емкой коммуникации.

С 70-х гг. XX века в связи с развитием идей семантического синтаксиса вновь взгляд ученых обращается к рассмотрению отвлеченных имен в синтаксическом аспекте, например в работах Н.Д. Арутюновой. Повышенное внимание к абстрактным существительным в этом направлении вызвано, с точки зрения Н.Д. Арутюновой, «переключением интереса философов, логиков, а затем и лингвистов с предметно-пространственного аспекта мира на его событийно-временные характеристики и соответствующие им концепты», которое, в свою очередь, объясняется изменением общей модели мира. [Арутюнова 1988: 101]. В качестве определяющих концептов нового представления мира Н.Д. Арутюнова называет СОБЫТИЕ и ФАКТ. Они формируются «на перекрестке именных и глагольных категорий» [Арутюнова 1988: 102] и порождают два принципиально различных типа значения: событийное и пропозитивное. Событийное значение относится к самой реальности и выражается полными номинализациями {Розы приятно пахнут - Приятный запах роз известен всем) [Арутюнова 1988: 103]. Пропозитивное (фактообразующее) значение относится к суждениям о реальности и выражается неполными номинализациями (Розы приятно пахнут - То, что розы приятно пахнут, известно всем) [там же]. Основным средством выражения событийных и пропозитивных значений является

115

i

номинализация, под которой Н.Д. Арутюнова поднимает «тип субстантивации, который базируется на предикате высказывания и составляет семантический эквивалент его пропозитивной части, отчуждаемой от перформатива и субъективного модуса (если они не получают статуса основного предиката)» [Арутюнова 1988: 104].

Полные по форме номинализации пользуются отглагольными и отадъективными существительными со значением действия, процесса, состояния, бытия, пребывания, осуществления, свойства, качества, отношения и события [Арутюнова 1988: 105].

В процессе номинализации актанты переходят из приглагольной позиции в приименную и получают функцию детерминативов имени, помогая адресату речи понять, о каком именно событии делается сообщение: Я с ним встретился у него дома — моя с ним встреча произошла у него дома [Арутюнова 1988: 135].

Однако мы идем в исследовании категории абстрактности от слова, а не от предложения, поэтому синтаксический подход для определения отвлеченного имени для нас неприемлем.

4. С последних десятилетий XX века широкое применение для выделения отвлеченных имен находит семантический подход, в том числе в работах Ю.С. Степанова, Ю.Д. Апресяна, A.A. Уфимцевой. Опираясь на метод компонентного анализа значений, Ю.С. Степанов выделяет денотативную лексику, обозначающую предметы внешнего мира, денотаты, и противопоставляет ей сигнификативную лексику, обозначающую понятия, сигнификаты [Степанов 1975]. Так же и A.A. Уфимцева понимает под абстрактной (отвлеченной) лексикой имена, обладающие сигнификативным характером значения [Уфимцева 2002: 129]. Проводя классификацию на денотативно-референто-сигнификативной основе, она подразделяет все имена существительные на 8 разрядов, отводя, в том числе, 3 из них для абстрактных имен. К абстрактным именам, по ее мнению, относятся, во-первых, «общие имена, десемантизированные существительные,

своеобразные прономинализации» [Уфимцева 2002: 130], во-вторых, имена родовых понятий мыслительных, физиологических, психических, социально-нравственных и прочих категорий, свойственных человеку и окружающим его объективному (материальному) и субъективному, идеальному мирам [там же]. A.A. Уфимцева также поясняет, что «в своем большинстве это - имена опредмеченных признаков (действий, свойств, состояний, процессов и т.п.)» [там же]. В-третьих, категорию абстрактных имен составляют «имена научных понятий - термины различных метаязыковых систем» [там же]. При этом, в ходе семиологического описания лексики A.A. Уфимцева приходит к выводу о том, что не во всех случаях абстрактная и конкретная лексика четко противопоставлены. Невозможно провести резкую грань между так называемой конкретной (денотативной) лексикой с денотативно-сигнификативным типом его значения и отвлеченной лексикой с сигнификативно-денотативным и сугубо сигнификативным типом его знакового значения [Уфимцева, 2002: 130]. Таким образом, A.A. Уфимцева в своей теории представляет движение от конкретной к абстрактной лексике как некую шкалу, градацию.

5. Помимо морфологического, словообразовательного, синтаксического и семантического, необходимо назвать еще один путь, по которому ученые шли к изучению отвлеченной лексики.

Язык философии и науки отличается использованием так называемого именного стиля, когда существительные используются там, где обычно в подобных случаях применяются предикативные формы глагола. Сфера обращения такого языка крайне сужена - он является средством передачи высшей умственной деятельности. В повседневной жизни именной стиль неприемлем. Примером такого сужения области применения «именного языка» может стать санскрит, который «стал в Индии привилегированным средством выражения для тех, кто получает высшее образование; его уже не понимают в низших классах; он перестал употребляться в других областях человеческой жизни. В то время как санскрит все более и более отходил от

практических нужд повседневной жизни, он вместе с тем все больше и больше использовался в высшей умственной деятельности; и по мере того как сфера мыслей, которые надо было выразить, сужалась, абстрактный способ выражения становился все более и более необходимым» [Г. Якоби, цит. по Есперсен: 157]. Когда языки начинают стареть, они, по словам Германа Якоби, обнаруживают склонность к именным выражениям, особенно если они в течение долгого времени служили средством передачи научного мышления. «Создается мнение, что мысли можно точнее и адекватнее выражать с помощью существительных, чем с помощью более «изобразительных» глаголов» [там же]. Нужно иметь в виду, что в отглагольном существительном исчезает ряд животворящих моментов глагола: время, наклонение, лицо. Поэтому, при «злоупотреблении» именным стилем, язык становится не только более абстрактным, но и резко снижает свою понятность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Борюшкина, Екатерина Николаевна, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Адрианова, В.П. К литературной истории Толковой Палеи / В.П. Адрианова. - Киев: Петр Барский в Киеве, 1910.— 79 с.

2. Азарх, Ю.С. Из истории именного словообразования (слова ж.р. на -нь) / Ю.С. Азарх // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1974.— С. 3 - 22.

3. Азарх, Ю.С. Из истории именного словообразования (существительные на -ынь женского рода в русском языке) /Ю.С. Азарх // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1969.— С. 57 - 71.

4. Азарх, Ю.С. О взаимодействии словообразовательных типов в пределах одного парадигматического класса (к истории слов женского рода на -ть в русском языке) / Ю.С. Азарх // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1978,—С. 15-34.

5. Азарх, Ю.С. Слова типа грохот, лепет в русском языке / Ю.С. Азарх // Древнерусский язык. Лексикология и Словообразование. - М.: Наука, 1975.— С. 260 - 277.

6. Азарх, Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю.С. Азарх. - М.: Наука, 1984.— 248 с.

7. Азарх, Ю.С. Из истории именного словообразования: (существительные женского рода на -ль) / Ю. С. Азарх // Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1966 —С. 238-254.

8. Андрианова, И.В. Имена с основами на -*](а) (генетически образованные суффиксом -*]) в языке памятников XI - XIV вв. / И.В. Андрианова // Древнерусский язык. Лексикология и Словообразование. - М.: Наука, 1975.— С. 208 - 216.

9. Андрианова, И.В. Словообразовательные синонимы к существительным с основой на -*Ка) в древнерусском языке / И.В. Андрианова // Древнерусский язык. Лексикология и Словообразование. - М.: Наука, 1975.— С. 242 - 259.

Ю.Арутюнова, Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1988.— 341с.

П.Арутюнова, Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. - М.: Языки русской культуры, 1999.— 896 с.

12.Баталина, К.Е. Абстрактные имена существительные и категории сакрального текста как средства экспликации концептов христианской картины мира в евангельских чтениях: на материале Апракоса Мстислава Великого 1115-1117.гг.: дис. ...канд. филол. наук: 10.02.01 / К.Е. Баталина. - Н.Новгород, 2005. — 243 с.

13.Бенвенист, Э. Индоевропейское именное словообразование / Э. Бенвенист. - М.: Издательство иностранной литературы, 1955.— 260с.

14.Бернштейн, С.Б. Очерки сравнительной грамматики славянских языков. Чередования. Именные основы. / С.Б. Бернштейн. - М.: Наука, 1974.— 380 с.

15.Библия. - М.: Российское библейское общество, 2004. — 1376 с.

16.Бицилли, П.М. Элементы средневековой культуры / П.М. Бицилли. -СПб.: Мифрил, 1995— 244 с.

17.Борюшкина, E.H. К вопросу о лексикографическом описании отвлеченной лексики в древнерусском языке (на материале Палеи Толковой) / E.H. Борюшкина // Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании. - М.: МГПИ, 2009. — Вып. 8.— С. 183-268.

18.Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Этимология / Ф.И. Буслаев. - М.: УРСС, 2006. — 296 с.

19.Буслаев, Ф.И. О вл1янш христ1анства на славянскш языкъ. Опытъ исторш языка по Остромирову Евангелпо, написанный на степень магистра кандидатомъ 0. Буслаевымъ / Ф.И. Буслаев. - М.: Университетская типография, 1848. — 212 с.

20.Вандриес, Ж. Язык: лингвистическое введение в историю / Ж. Вандриес. - М.: Социально-экономическое издательство, 1937. — 410с.

21.Варбот, Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. Ретроспективная формальная характеристика / Ж.Ж. Варбот. - М.: Наука, 1969.— 231с.

22.Варбот, Ж.Ж. О функциональных преобразованиях словообразовательных аффиксов в истории языка / Ж.Ж. Варбот // Международная научная конференция «Современная славистика и научное наследие С.Б.Бернштейна. - М.: МГУ, 2011. — С. 202-203.

23.Варбот, Ж.Ж. Праславянская морфонология, словообразование и этимология / Ж.Ж. Варбот. - М.: Наука, 1984. — 256 с.

24. Васильев, А.Д. Введение в историческую лексикологию русского языка/ А.Д. Васильев. - Красноярск: КГПУ, 1997. — 104 с.

25.Васильев, А.Д. Динамика слова в истории русского языка / А.Д. Васильев. -Красноярск: КГПУ, 1993. — 142 с.

26.Вежбицкая, А. Семантические универсалии и «примитивное мышление» / А. Вежбицкая // Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1996. — С. 291 - 325.

27.Вежбицкая, А. Толкование эмоциональных концептов / А. Вежбицкая // Язык. Культура. Познание. - М.: Русские словари, 1996. — С. 326 -404.

28.Верещагин, Е.М. «Въ малЬхъ словесехъ великъ разоумъ...»: Кирилло-Мефодиевские истоки русской философской терминологии / Е.М. Верещагин // Традиции древнейшей славянской письменности и языковая культура восточных славян. - М.: Наука, 1991. — С. 9 - 35.

29.Верещагин, Е.М. Из истории возникновения первого литературного языка славян: переводческая техника Кирилла и Мефодия / Е.М. Верещагин. -М.: Изд-во Московского университета, 1971. — 255 с.

30.Верещагин, Е.М. У истоков славянской философской терминологии: ментализация как прием терминотворчества / Е.М. Верещагин // Вопросы языкознания. - М.: Наука, 1982. — № 6. — С. 105 - 114.

31.Веселитский, В.В. Отвлеченная лексика в русском литературном языке XVIII-начала XIX в. / В.В. Веселитский. - М.: Наука, 1972. — 319с.

32.Веселитский, В.В. Развитие отвлеченной лексики в русском литературном языке первой трети XIX в. / В.В. Веселитский. - М.: Наука, 1964. — 176с.

33.Виноградов, В.В. Основные проблемы изучения, образования и развития древнерусского литературного языка / В.В. Виноградов. -М.: Наука, 1958. — 138 с.

34.Виноградов, В.В. Избранные труды: история русского литературного языка / В.В. Виноградов. - М.: Наука, 1978. — 320с.

35.Виноградов, В.В. К истории лексики русского литературного языка / В.В. Виноградов // Русская речь: новая серия. - JL: Academia, 1927. — Вып. I — C. 90-118.

36.Виноградов, В.В. Проблема авторства и теория стилей / В.В. Виноградов. -М.: Художественная литература, 1961. — 612 с.

37.Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. - М.: Русский язык, 2001. — 720с.

38.Виноградов, В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) / Виноградов В.В. // Избранные труды: исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975. — С. 166 - 220.

39.Винокур, Г.О. История русского литературного языка / Г.О. Винокур.

- М.: Наука, 2010. — 184 с.

40.Винокур, Т.Г. О семантике отглагольных существительных на -ние, -тие в древнерусском языке // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1969. — С. 3 - 28.

41.Водолазкин, Е.Г. Пророчество Соломона и Толковая Палея // ТОДРЛ.

- СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — Т. 52 — С. 518 - 529.

42.Войшвилло, Е.К. Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ / Е.К. Войшвилло. - М.: Изд-во Московского университета, 1989. — 238с.

43.Выготский, Л.С. Мышление и речь / Л.С. Выготский. - М.: Лабиринт, 2008. — 352 с.

44.Вялкина, Л.В. Греческие параллели сложных слов в древнерусском языке XI - XIV вв. // Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1969. — С. 154 - 188.

45.Вялкина, Л.В. Обозначение времен года в древнерусском языке // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1969. — С. 200 - 213.

46.Вялкина, Л.В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке XI - XIV вв. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1974. — С. 156 -195.

47.Горелова, И.В. Из истории отвлеченных существительных с суффиксом -ьба // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. -М.: Наука, 1969. — С. 29-42.

48.Горелова, И.В. Отглагольные существительные с суффиксом -тва в древнерусском языке // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1974. — С. 23-40.

49.Горский, Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий / Д.П. Горский.-М.: АН СССР, 1961. — 351с.

50.Горшков, А.И. Теория и история русского литературного языка / А.И. Горшков. -М.: Высшая школа, 1984. — 319 с.

51.Грищенко, А.И. К вопросу об истоках антииудейской полемики «Палеи толковой»: опыт исторической реконструкции [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mamif.org/paleia.htm.

52.Грищук, Е.И. Абстрактная лексика в языковом сознании (экспериментальное исследование языкового сознания старшеклассников): дис. ...канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.И. Грищук. - Воронеж, 2002. — 248 с.

53.Громов, М.Н. Своеобразие древнерусской философской мысли // Громов М.Н. Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. -СПб.: РХГИ, 2001. — С. 10 - 107.

54.Дегтярева, Н.Т. Имена существительные на -от(а) в русском языке: автореф. дис. ...канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.Т. Дегтярева. - М., 1980.—23 с.

55.Демидов, Д.Г. Явление прономинализации существительных в древнерусских текстах (си сторона, то мЪсто, онъ полъ и др.) // Русская историческая лексикология и лексикография. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2008. — Вып. 7. — С. 82 - 109.

56.Дергачева, И.В. Мироздание в представлении автора Палеи // Древняя Русь: вопросы медиевистики. - М., 2009. — № 2. — С. 18-21.

57.Добродомов, И. Г. Этимология и историческая лексикология // Этимология -79. - М.: Наука, 1981. — С.71 - 82.

58.Дурново, Н. Н. Введение в историю русского языка / H.H. Дурново. -М.: Наука, 1969.— 296с.

59.Дурново, Н. Н. Избранные работы по истории русского языка / H.H. Дурново. - М.: Языки славянской культуры, 2000. — 811с.

60.Евсеев, И.Е. Толкования пророческих мест с обличением жидовства // ИОРЯС. - СПб.: Российская академия наук. — Т. 5, Кн. 3. — С.788 -823.

61.Еселевич, И.Э. Из истории категории собирательности в русском языке / И.Э. Еселевич. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1979. — 160с.

62.Есперсен, О. Философия грамматики / О. Есперсен. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. — 400 с.

63.Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации / Н.И. Жинкин. - М.: Наука, 1982. — 158с.

64.Жинкин, Н.И. Сенсорная абстракция // Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. - М.: Педагогика, 1978. — С. 38 - 59.

65.Жуковская, Л.П. Лексические варианты в древних славянских рукописях // Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1964. — С. 5 - 17.

66.Зарин, С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению / С.М. Зарин. - Киев: Изд-во им. свт. Льва, 2008. — 694 с.

67.Иллюстрированная полная популярная библейская энциклопедия архимандрита Никифора. - М., 1891. — Вып. I. — С. 901.

68.Ильинскш, Г.А. Суффиксъ oz/ez/bz въ славянскихъ языкахъ // ИОРЯС. - СПб.: Российская академя наук, 1911. — Т. XVI, кн. 4. — с. 1-29.

69.Истрин, В.М. Замечания о составе Толковой Палеи // ИОРЯС. - СПб.: Российская академия наук, 1897. —Т. 2. Кн. 1. — С. 175 - 209; Кн. 4. — С. 845-905; 1898, Т.З Кн.2 — С. 472-531.

70.Камчатнов, A.M. История и герменевтика славянской Библии / A.M. Камчатнов. -М.: Наука, 1998. — 223 с.

71 .Камчатнов, A.M. История русского литературного языка: XI - первая половина XIX века. - М.: Академия, 2005. — 688 с.

72.Камчатнов, A.M. Лингвистическая герменевтика (на материале древнерусских рукописных источников) / A.M. Камчатнов. - М.: Прометей, 1995. — 168 с.

73.Камчатнов, A.M. О семантическом словаре древнерусского языка // Древняя Русь: вопросы медиевистики. - М., 2000. — № 1. — С. 61 -65.

74.Камчатнов, A.M. Толковая Палея (перевод текста на русский язык) // Толковая Палея. - М., 2002, С. 13 - 526.

75.Камчатнов, A.M. Философская терминология Изборника Святослава 1073 г. и ее перевод // Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. - М.: Наука, 1987. — С. 67 - 73.

76.Кассирер, Э. Сила метафоры // Теория метафоры. — М.: Прогресс, 1990.— с. 33 -43.

77.Клике, Ф. Пробуждающееся мышление: у истоков человеческого интеллекта / Ф. Клике. - М.: Прогресс, 1983. — 302с.

78.Клименко, Л.П. Актуальные проблемы изучения поэтики сакральных текстов // Православие и культура: XI Рождест. православно-филос. чтения. - Н. Новгород: ИНГУ, 2003. — С. 99 - 104.

79.Клименко, Л.П. Некоторые особенности концептуальной структуры сакрального текста // Разноуровневые характеристики лексических единиц. - Смоленск: СГПУ, 2004. — 4.1. — С. 209 - 216.

80.Кобозева, И.М. Лингвистическая семантика / И.М. Кобозева. - М.: УРСС, 2004. — 352с.

81.Козлова, А.Ю. Вклад И.И. Срезневского в исследование Толковой палеи // Сборник докладов международной Интернет-конференции, посвященной 200-летию со дня рождения академика Измаила Ивановича Срезневского. - Ярославль: ЯГПУ, 2012. — С.152 - 160.

82.Козлова, А.Ю. Коломенский список Толковой Палеи 1406 г. как лингвистический источник: дис. ...канд. филол. наук: 10.02.01, -Коломна, 2007. — 295с.

83.Козлова, А.Ю. Лексические единицы, используемые для обозначения Высших сил, в Коломенском списке Толковой Палеи 1406г. // Коломна и Коломенская земля: история и культура. - Коломна: Лига, 2009.— С. 105-118.

84.Козлова, А.Ю. Неславянская лексика в коломенском списке Толковой палеи 1406 г. // Язык и межкультурная коммуникация. - Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2011. — T.I. — С. 77 - 85.

85.Козлова, А.Ю. Толковая Палея - энциклопедия средневекового человека // Церковно-культурный журнал "Апостол". - Коломна, 2009. — №1. —С.15-16.

86.Колесов, В.В. Древнерусский язык: исходное состояние и тенденции развития / В.В. Колесов // Слово и дело: из истории русских слов, сб. статей. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2004 (I). — С.130 - 153.

87.Колесов, В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Кн. 3: Бытие и быт / В.В. Колесов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2004 (II). — 400 с.

88.Колесов, В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Кн. 5: Мудрость слова / В.В. Колесов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2011. — 480 с.

89.Колесов, В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Кн.2: Добро и зло /

B.В. Колесов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2001. — 304 с.

90.Колесов, В.В. Имя - знамя - знак / В.В. Колесов // Слово и дело: из истории русских слов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2004 (III). —

C.491 -508.

91.Колесов, В.В. Общие понятия исторической стилистики / В.В. Колесов // Слово и дело: из истории русских слов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2004 (IV). — С. 20 - 43.

92.Колесов, В.В. Русская ментальность в языке и тексте / В.В. Колесов. -СПб.: Петербургское востоковедение, 2007. — 624 с.

93.Колесов, В.В. Слова литературного языка в диалектной речи /В.В. Колесов // Слово и дело: из истории русских слов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2004 (V). — С. 625 - 642.

94.Колесов, В.В. Философия русского слова / В.В. Колесов. - СПб.: ЮНА, 2002. — 448с.

95.Колесов, В.В. Язык как действие: культура, мышление, человек / В.В. Колесов // Слово и дело: из истории русских слов. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2004 (VI). — С. 5 - 20.

96.Конявская, C.B. Феномен собирательных существительных в истории русского языка // Древняя Русь: вопросы медиевистики. - М., 2005. — № 3. — С. 45 - 52.

97.Краткая еврейская энциклопедия - Иерусалим: Лехаим, 1982. — Том 2.—Кол. 210-214.

98.Кубрякова, Е.С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Е.С. Кубрякова. - М.: Языки славянской культуры, 2004. — 556 с.

99.Кузнецов, П.С. Чередования в общеславянском «языке-основе» // Вопросы славянского языкознания. - М.: АН СССР, 1954. — Вып. 1. — С. 24-67.

100. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем. - М.: УРСС, 2004. — 256с.

101. Ларин, Б. А. Историческая лексикология / Б. А. Ларин // Филологическое наследие. - СПб.: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2003. — С. 102-131.

102. Ларин, Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X

- середина XVIII в.) / Б.А. Ларин. - М.: Наука, 1975. — 327 с.

103. Лосев, А.Ф. Бытие. Имя. Космос / А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1993.

— 958 с.

104. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф: Тр. по языкознанию / А.Ф. Лосев. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. — 479 с.

105. Лосев, А.Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий // Языковая структура. - М.: МГПИ, 1983. — С. 179 - 214.

106. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф. Лосев. - М.: Мысль, 1993. — 959 с.

107. Лосев, А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев. - М.: Искусство, 1976. — 320 с.

108. Лурия, А.Р. Язык и сознание / А.Р. Лурия. - М.: Изд-во Моск. унта, 1979. —319 с.

109. Максимова, А.Л. Суффикс -ищ(е) и его производные в древне- и старорусском языке (X - XVII в.) // Древнерусский язык: лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1980. — С. 132-143.

110. Максимович, К.А. Славянизмы современного русского языка и кирилло-мефодиевское наследие // Folia slavistica Рале Михайловне Цейтлин. - М.: Институт славяноведения РАН, 2000. — С. 72 - 84.

111. Марков, В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В.М. Марков. - Ижевск: УдГУ, 1981. — 29 с.

112. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / А. Мейе. -М.: Гос. Соц.-экономич. изд-во, 1938. — 511 с.

113. Мейе, А. Общеславянский язык / А. Мейе. - М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1951. — 491 с.

114. Мейендорф, И. Введение в святоотеческое богословие. И. Мейендорф. - Минск: Лучи Софии, 2007. — 384 с.

115. Мейендорф, И. Византийское богословие: исторические направления и вероучения. - М.: Когелет, 2001. — 432 с.

116. Меркулова, В.А. Народные названия болезней (на материале русского языка) // Древнерусский язык: лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1980. — С.168-184.

117. Мещерский, H.A. История русского литературного языка / H.A. Мещерский. - Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1981. — 280 с.

118. Мещерский, H.A. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX - XV веков. - Л.: ЛГУ, 1978. — 130с.

119. Милль, Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследовании / Дж. Ст. Милль. - М.: Ленанд, 2011. — 832 с.

120. Мильков, В.В. «Палея Толковая» (антропологический раздел). Вводная часть // М.Н. Громов, В.В. Мильков Идейные течения древнерусской мысли. - СПб: РХГИ, 2001. — С. 561 - 570.

121. Мильков, В.В. Основные направления древнерусской мысли // Громов М.Н. Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. -СПб: РХГИ, 2001. — С. 110 - 340.

122. Мильков, В.В., Полянский, С.М. Палея Толковая: редакции, состав, религиозно-философское и энциклопедическое значение памятника в свете истории его изучения // Толковая Палея. - М.: Согласие, 2002. — С.604-631.

123. Миронова, Т.Л. К этимологии слова крест // Филологические науки. — М., 2005. — Вып.1. — С. 96 - 101.

124. Михайлов, А. [В.] К вопросу о происхождении и литературных источниках Толковой Палеи // ИОРЯС. - Л.: Рос. ак. наук, 1928. — Т. I, кн.1. — С.49-80.

125. Михайлов, A.B. К вопросу о тексте книги Бытия и пророка Моисея в Толковой Палее // Варшавские университетские известия. -Варшава, 1895. — № 9; 1896. — №1.

126. Михайлов, A.B. Общий обзор состава, редакций и литературных источников Толковой Палеи // Варшавские университетские известия. -Варшава, 1895. — №7. —С. 1-21.

127. Михайловская, Н.Г. Синонимическая заменяемость слов в списках древнерусской «Пчелы» // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1978. — С. 139- 172.

128. Мусатенко, А.Г. Отглагольные существительные на -ние, -тие в языке древнерусских памятников XI - XVI вв.: автореф. дис. ...канд. филол. наук: 10.02.01. - Иркутск, 1985. — 20с.

129. Николаев, Г.А. К истории образований типа шествие в русском языке. // Вопросы грамматического строя русского языка. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971. — С.118 - 129.

130. Николаев, Г. А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы / Г.А. Николаев. - М.: УРСС, 2010. — 184 с.

131. Николаев, Г. А. Имена существительные с суффиксом -ьствие в древнерусском литературном языке / Г. А. Николаев. // История русского языка: стилистика, текст. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. —С. 40-52.

132. Николаев, Г. А. К вопросу об обратных словообразовательных связях в русском языке // Вестник Московского университета. Серия «Филология». - М., 1970. — № 6. — С. 62-68.

133. Николаев, Г. А. Формы именного словообразования в древнерусских текстах // История русского языка: лексикология и грамматика. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. — С. 68 - 75.

134. Николаев, Г. А. Формы субстантивного словообразования в языке «Домостроя» // Язык и текст.: Проблемы исторического языкознания. - СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 1998. — Вып. 5. — С. 16 - 25.

135. Николаев, Г. А. Явления обратной соотнесенности в именах на -ство в русском языке // Ученые записки Казанского государственного

педагогического института. - Казань: КГПИ, 1971. — Вып. 96: Вопросы теории и методики изучения русского языка. — С. 159-166.

136. Ножкина, Э.М. Значение имен существительных с суффиксом -ьство в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1961 (I). — С. 31- 50.

137. Ножкина, Э.М. Образования отвлеченных имен существительных с суффиксом -ьство в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1961 (И). — С.21 - 30.

138. Ортега-и-Гассет, X. Две главные метафоры / X. Ортега-и-Гассет // Восстание масс. - М.: ACT, 2002. — С.463 - 482.

139. Откупщиков, Ю.В. Из истории индоевропейского словообразования / Ю.В. Откупщиков. - Спб.-М.: Фил. фак. СПбГУ, 2005. — 320с.

140. Откупщиков, Ю.В. Очерки по этимологии / Ю.В. Откупщиков. -СПб.: СПбГУ, 2001. — 480 с.

141. Порфирий. Введение к Категориям Аристотеля // Аристотель. Категории. - М.: ГСЭИ, 1939. — С.51 - 76.

142. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике / A.A. Потебня. - М.: Просвещение, 1968. — Т.З. — С.8 - 60, 81 - 96, 275-289.

143. Потебня, A.A. Мысль и язык / A.A. Потебня // Собрание трудов. Мысль и язык. - М.: Лабиринт, 1999. — С. 5 - 198.

144. Потебня, A.A. О купальский огнях и сродных с ними представлениях // Потебня A.A. Символ и миф в народной культуре. -М: Лабиринт, 2007. — С. 398 - 419.

145. Прокопович, E.H. Из наблюдений над суффиксальной синонимией (на материале памятников старорусской письменности) // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1978. — С. 84 - 98.

146. Рикёр, П. Живая метафора // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990.— С. 435-455.

147. Рикёр, П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. - М.: Прогресс, 1990. — С. 416 - 434.

148. Романова, Н. П. Из истории отглагольных существительных на -ние, -ение, -тие в русском языке XVI в. // Слов'янське мовознавство. -Киев: АН УРСР, 1958. — Т. 2. — С. 54-88.

149. Русская грамматика: в 2 т. - М.: Наука, 1980. - [АГ-80].

150. Свердлов, JI. Г. Проблема вида в отглагольных именах существительных: (на материале русского литературного языка XVIII в.) / Научные доклады высшей школы (НДВШ) // Филологические науки.-М., 1959.— № 4. — С. 119-131.

151. Свердлов, Л. Г. Семантика отглагольных имен существительных на -ние, -тие в русском языке / Научные доклады высшей школы (НДВШ) // Филологические науки. - М., 1961. — № 2. — С. 23-35.

152. Селиванова, О.В. Отвлеченные имена существительные в славянском переводе «Диоптры» Филиппа Пустынника: дис. ...канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В. Селиванова. - СПб, 2009. — 268 с.

153. Селищев, A.M. Старославянский язык / A.M. Селищев. - М.: УРСС, 2001. — 544с.

154. Силина, В.Б. Глаголы с суффиксом -ова, образованные от имен существительных со значением действия, в древнерусском языке XI-XIV вв. // Древнерусский язык. Лексикология и Словообразование. -М.: Наука, 1975. — С. 228 - 241.

155. Скляревская, Г.Н. Метафора в системе языка / Г.Н. Скляревская. - СПб.: Наука, 1993. — 152 с.

156. Славова, Т.Д. Тълковната Палея в контекста на старобългарската книжнина / Т.Д. Славова. - София: Св. Климент Охридски, 2002 — 152 с.

157. Словарь библейского богословия под ред. Ксавье Леон-Дюфура и др., пер. со второго фр. изд. - Брюссель: Жизнь с Богом, 1990. — С. 237, 378.

158. Соболевский, А.И. История русского литературного языка, - М.: Наука, 1980. — 193 с.

159. Сорокин, Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка. 30 - 90-е годы XIX в. / Ю.С. Сорокин. - М. - Л.: Наука, 1965. — 565 с.

160. Степанов, Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю.С. Степанов. -М.: Наука, 1975. — 313с.

161. Степанов, Ю.С. Основы общего языкознания / Ю.С. Степанов. -М.: Наука, 1975. — 271 с.

162. Степанов, Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения: семиологическая грамматика / Ю.С. Степанов. - М.: Наука, 1981. — 360 с.

163. Степанов, Ю. С. Имя в теории культуры: неслучайность именования / Ю. С. Степанов // Имя: слово, словосочетание, предложение, текст: (именование на различных уровнях языка). -Киев, 1993. —С. 28-39.

164. Творогов, О.В. Лексический состав "Повести временных лет" / О.В. Творогов. - Киев: Наукова думка, 1984. — 220с.

165. Творогов, О.В. Палея Толковая // Словарь книжников и книжности Древней Руси. IX - первая половина XIV вв. - Л.: Наука, 1987.— С. 287.

166. Тихомиров, М.Н. Русская культура XI - XVIII вв. / М.Н. Тихомиров. - М.: Госполитиздат, 1968. — С. 141.

167. Тихонравов, Н.С. Отчет о девятнадцатом присуждении наград гр. Уварова. - Спб., 1878. — 420 с.

168. Трубачев, О.Н. Славянские этимологии // Вопросы славянского языкознания. - М.: Наука, 1957. — Вып. 2. — С. 29 - 42.

169. Трубачев, О.Н. Следы язычества в славянской лексике (1. Тпгпа. 2. Рей. 3. КоЬь) // Вопросы славянского языкознания. - М.: Наука, 1959. — Вып. 4. — С. 130 - 144.

170. Тяпко, Г.Г. Отвлеченная лексика в сербском литературном языке в начальный период его формирования: дис. ...док. филол. н.: 10.02.03 / Г.Г. Тяпко. - М., 2006. — 471 с.

171. Успенский В.М. Толковая Палея. / В.М. Успенский. - Казань: Изд-во Казан, дух. ак., 1876.

172. Успенский, Б.А. История русского литературного языка (XI -XVII вв.) / Б.А. Успенский. - М.: Аспект Пресс, 2002. — 558 с.

173. Успенский, Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (IX - XIX вв.) / Б.А. Успенский. - М.: Гнозис, 1994. — 240 с.

174. Уфимцева, A.A. Лексическое значение. Принципы семиологического описания лексики / A.A. Уфимцева. - М.: Либроком, 2002. — 240 с.

175. Филин, Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка / Ф.П. Филин. -М.: Наука, 1981. — 326с.

176. Филин, Ф.П. Историческая лексикология русского языка: Проспект / Филин Ф.П. - М.: Наука, 1984. — 175 с.

177. Филин, Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи (по материалам летописей) / Ф.П. Филин. - Л.: Уч. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1949. — 288 с.

178. Фомина, М.И. Современный русский язык. Лексикология / М.И. Фомина. - М.: Высшая школа, 2003. — 415 с.

179. Хабургаев, Г.А. Старославянский язык / Г.А. Хабургаев. - М.: Просвещение, 1974. — 432 с.

180. Цейтлин, P.M. Лексика старославянского языка (Опыт анализа мотивированной лексики по данным др.-болг. рукописей X - XI вв.) / P.M. Цейтлин. - М.: Наука, 1977. — 336 с.

181. Цейтлин, P.M. Сравнительная лексикология славянских языков X/XI - XIV/XV вв. Проблемы и метод / P.M. Цейтлин. - М.: Наука, 1996.— 232 с.

182. Черепанова, O.A. Мифологическая лексика русского языка: дис. ...док. филол. н.: 10.02.01 / O.A. Черепанова. - Л., 1983. —435 с.

183. Чернейко, Л.О. Абстрактное имя в семантическом и прагматическом аспектах: автореф. дис. докт. филол. наук. / Л.О. Чернейко. -М., 1997. — 48 с.

184. Чернейко, Л.О. Лингвофилософский анализ абстрактного имени / Л.О. Чернейко. - М.: УРСС , 2010. — 272с.

185. Черных, П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период / П.Я. Черных. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.

— 245 с.

186. Шабловская, Л.А. Функционирование отвлеченных существительных в Тетраевангелии: словообразовательный, семантический и концептуальный аспекты: дис. канд. филол. наук.: 10.02.01 / Л.А. Шабловская. - Н.Новг., 2005. — 267с.

187. Шанский, Н.М. О происхождении и продуктивности суффикса -ость в русском языке // Вопросы истории русского языка. - М.: Наука, 1959, С.104- 131.

188. Шанский, Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 310 с.

189. Шахматов, A.A. Толковая Палея и русская летопись // Статьи по славяноведению. - СПб.: Российская академия наук, 1904. — Вып 1.

— С. 199-272.

190. Шахматов, A.A. Очерк современного русского литературного языка / A.A. Шахматов. - М.: Учпедгиз, 1941. — 286 с.

191. Шелестюк, Е.В. О лингвистическом исследовании символа (обзор литературы) // Вопросы языкознания. - М., 1997. — № 4. — С. 125142.

192. Шелихова, Н. Т. К вопросу о происхождении суффиксов -ние (-ение), -тие // Очерки по истории и диалектологии восточнославянских языков. -М. Наука, 1980. — С. 221-231.

193. Шелихова, H. Т. К истории словообразования существительных на -ние (-ение) в XV-XVII вв. / Научные доклады высшей школы (НДВШ) // Филологические науки. - М., 1972. — № 5. — С. 48-60.

194. Шелихова, Н. Т. О словообразовательной производности в синхронии и диахронии / Научные доклады высшей школы (НДВШ) // Филологические науки. - М., 1976. — № 6. — С. 74-80.

195. Шелихова, Н. Т. Образование отглагольных имен существительных на -ние (-тие) в древнерусском языке // Вестник Московского государственного университета. Серия 10: Филология. -М.: МГУ, 1968. — № 5. — С. 36^16.

196. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. - М.: Наука, 1973. — 280 с.

197. Шур, С.М. К истории славянского именного типа с суффиксом -tï // Вопросы славянского языкознания. - М., 1963. — Вып. 7. — С. 82 -102.

198. Эккерт, Р. К вопросу о составе группы имен существительных с основой на -й в праславянском языке // Вопросы славянского языкознания. - М., 1959. — Вып. 4. — С. 100 - 129.

199. Элиаде, М. Аспекты мифа / М. Элиаде. - М.: Академ, проект, 1996. —240с.

200. Юнг, К.Г. Архетип и символ: Перевод / Карл Густав Юнг. - М.: Ренессанс, 1991. — 297 с.

201. Юрченко, А.И. Инфантиада, или детские игры в лабиринтах любомудрия [Электронный ресурс], - Режим доступа: http://www.textologv.ru/urcli/INTERNET-INFANTIADA.pdf.

202. Alovuctloç Аресшау1тг|д ПЕР1 THE OYPANIAL IEPAPXIAE. -Афины, 2004. — 63 с.

203. Deutscher, G. The unfolding of language (An Evolutionary Tour of Mankind's Greatest Invention) / G. Deutscher. — New York, 2005. — 360 P-

СЛОВАРИ

1. Lampe A patristic greek lexicon. Edited by G. W. H. Lampe. - Oxford. Clarendon press, 1961. — 1568 c.

2. БАС Словарь современного русского литературного языка в 17-ти тт. - М.-Л.: АН СССР, 1950 - 1965.

3. Бенвенист Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов, - М.: Универс, 1995. — 456 с.

4. Востоков Востоков А.Х. Словарь церковно-славянского языка в 2-х тт.-СПб., 1858 - 1861.

5. Даль Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4-х тт. М. - Спб., 1882. М., 1981 - 1982.

6. ДРС Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.): В 10 т./ АН СССР. Ин-т рус. яз.; гл. ред. Р. И. Аванесов. - М.: Рус. яз., 1988 и сл.

7. Ожегов Ожегов С.И. Словарь русского языка, изд. 11-е. М.: Русский язык, 1975.

8. Преображенский Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Книга по Требованию, 1910-1914.

9. СлРЯ XI - XVII вв. Словарь русского языка XI - XVII вв. - М.: Наука, 1975 и сл.

Ю.Срезневский Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка, т. 1-3. — СПб., 1903 - 1912.

П.Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Перевод с немецкого и дополнения Трубачева О.Н. Т. 1-4. - М.: Прогресс, 1964-1973.

12.Черных Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка, т. 1-2. - М.: Русский язык, 1993.

13.ЭССЯ Этимологический словарь славянских языков. - М.:

Наука, 1974 и сл.