Параметры описания системы способов словообразования: На материале окказиональной лексики русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Изотов, Владимир Петрович

• Изотов, Владимир Петрович
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Изотов, Владимир Петрович

Введение 5 ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. Количественно-операциональная характеристика способов словообразования

Глава первая. Индекс способов словообразования

§ 1. К понятию "способ словообразования"

§ 2. Из истории классификации способов словообразования

§ 3. Несмешанные (чистые, одинарные) способы

§ 4. Смешанные способы

§ 5. Двойные способы

§ 6. Тройные способы

§ 7. Четверные способы

§ 8. Пятерные способы

§ 9. Перспективы изучения комбинаторики способов словообразования

Выводы

Глава вторая. Словообразование и уровни языка

§ 1. Место словообразования в системе уровней

§ 2. Морфологическое и неморфологическое словообразование

§ 3. Фонетические способы

§ 4. Морфологические способы

§ 5. Лексические способы

§ 6. Фразеологические способы

§ 7. Синтаксические способы

§ 8. Графические способы

§ 9. Семантические способы

§ 10. Межуровневые способы

Выводы

Глава третья. Синтагматика способов

§ 1. Способы словообразования и синтагматика

§ 2. Синтагматические способы

§ 3. Асинтагматические способы

§ 4. Антисинтагматические способы

§ 5. Синтагматически-асинтагматические способы

§ 6. Синтагматически-антисинтагматические способы

§ 7. Асинтагматически-антисинтагматические способы

§ 8. Синтагматически-асинтагматически-антисинтагматические способы 154 Выводы 157 ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Функционально-вероятностные характеристики способов

Глава четвёртая. Узуальные и неузуальные способы словообразования

§ 1. Нормативное и ненормативное в способах словообразования

§ 2. Некоторые тенденции развития узуальных способов

§ 3. Потенциальные способы. К постановке проблемы

§ 4. Окказиональные способы. Общий обзор

§ 5. Редеривация

§ 6. Субституция

§ 7. К вопросу о контаминации

Выводы

Глава пятая. Вероятностное словообразование

§ 1. К постановке проблемы

§ 2. Гипотеза несмешанных способов

§ 3. Вероятности обратного словообразования

§ 4. Возможности экспериментальной субституции

§ 5. Словообразовательные возможности контаминации

§ 6. Гипотетические возможности других способов словообразования

§ 7. Вероятностные комбинированные способы

§ 8. Гипотетическое словообразовательное гнездо

§ 9. Перспективы вероятностного словообразования 263 Выводы 275 Заключение 276 Принятые сокращения 282 Литература 283 Приложение I. Примеры комплексного описания способов словообразования 308 Приложение П. Проект "Каталога способов словообразования" и пробная статья 313 Приложение Ш. Окказионализмы закрытых в словообразовательном отношении частей речи 316 Приложение IV. Окказионализмы В.С.Высоцкого

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Параметры описания системы способов словообразования: На материале окказиональной лексики русского языка»

Живой и всё возрастающий интерес к вопросам словообразования" [Шанский, 1966:3], отмечаемый в 60-ые годы, в конце века едва ли уменьшился, хотя "принято считать, что словообразовательный аспект изучения окказионализмов в наше время не является актуальным, так как в этом аспекте новообразования изучены в достаточном объёме" [Беляева, 1990:4]. Такое утверждение представляется по меньшей мере странным, поскольку весьма многие словообразовательные аспекты не только новообразований, но и узуальных слов ещё далеки от своего разрешения: "Вместе с тем многое ещё в структуре русского слова и словообразовании русского языка требует своего дальнейшего изучения и правильного разрешения. Так, явно недостаточно раскрыты и описаны пока способы словообразования в русском языке." [Шанский, 1966:3]; "Что касается . вопроса о том, "как можно делать слова, каковы закономерности актуализации лингвистических единиц словообразовательного уровня языка", - учение о словообразовании на этот счёт не располагает серьёзными теоретическими обобщениями" [Зенков,1969:7]. То обстоятельство, что эти слова сказаны почти треть века назад, сути дела не меняет: да, за это время появились серьёзные и интересные работы по теории словообразования, но сказать, что в этом разделе языкознания всё решено, нельзя. "Несмотря на интенсивную разработку на протяжении примерно тридцати последних лет теоретических и практически-описательных проблем русского словообразования, в этой области всё ещё остаётся немало спорных, нерешённых вопросов." [Лопатин, 1976:3]; "Остаются спорными и нерешёнными ряд вопросов, в том числе самых фундаментальных: системное описание несистемных явлений." [Маноли,1981:8].

К насущнейшим проблемам словообразования, без сомнения, относится вопрос о систематизации способов словообразования. Это кажется парадоксальным, но до сих пор не исчислено количество способов словообразования современного русского языка,-не решён вопрос о чётком разграничении понятий "способ словообразования" и "разновидность способа", да и само понятие "способ словообразования" нуждается в известном дополнении.

Наряду с глобальным, общетеоретическим вопросом о способах образования слов, требует своего разрешения и более частная проблема: описание (классификация) новых словообразовательных моделей, новых аффиксов, возникающих в процессе словотворчества [Красильникова, 1982:155-156; Улуханов, 1984:50-51; 1996:101 -125], поскольку "внутри глобальной системы языка нет неизменяющихся участков. Любые языковые элементы нестатичны по своей природе. Но даже на этом фоне словообразование выступает как особенно динамичная и подвижная система, характеризующаяся почти неограниченными возможностями расширения и обогащения" [Общее языкознание: Внутрення структура языка, 1972:379]. Ср. : ". ибо в словообразовании, как ни в какой другой области языкознания, сложно переплетаются прошлое и настоящее, норма и отклонение от нормы, словообразовательные архаизмы и слова, образующиеся по моделям прошлого буквально на глазах современников" [Павленко, 1982:53].

Традиционно принято делить способы словообразования на морфологические и неморфологические. Однако, на наш взгляд, это деление не вполне отражает сущность вещей, так как словообразовательные процессы связаны со всеми уровнями языковой структуры. В связи с этим весьма важным представляется выявление внутренней иерархии способов словообразования.

Большинство способов словообразования связано с материальным увеличением производящей базы, хотя есть и такие способы, когда слова возникают путём уменьшения или сохранения производящей базы. Об этом написано, в общем-то, довольно много, и даже ставился вопрос о соответствии, параллелизме прямых и обратных способов. Однако до системного противопоставления дело пока не дошло, тем более нет классификации способов словообразования по принципу синтагматичности/несинтагматичности.

Практически не рассматривался вопрос о прогнозировании возможностей словообразовательной системы, о возможном возникновении новых способов словообразования, хотя ещё Л.В.Щерба обращал внимание на эту проблему: "Одним из основных отделов грамматики является, по-моему, правила словообразования, т.е. вопрос о том, как можно делать новые слова" [Щерба, 1974:51]. Справедливости ради следует отметить, что довольно часто исследователи словообразования оперируют гипотетическими словами (или формами) при показе функционирования той или иной модели или способа, но дальше этого не идут, например: "Всем сказанным и объясняется в максимальной степени непродуктивный характер наречно-обусловливающих словообразовательных моделей, хотя, казалось бы, отсутствуют какие-либо ограничения имеющихся в языке морфематических средств (н-р, по типу сгоряча. сдуру, спьяну - *схороша. *сбольна и т.д. могли бы образоваться" [Богданов, Евтюхин, 1986:16-17]. См. также [Шимчук, 1972:169; Ку-линич, 1973:63-64; Горбенко, 1987:150-151; Еськова, 1989:96, 99].

В настоящее время учтены ещё далеко не все реально существующие способы - что уж тут говорить о гипотетических?!

Вышеназванные соображения как раз и обусловливают актуальность исследования.

Основным материалом, на котором строится исследование, являются окказиональные слова, отмеченные в художественной литературе и периодике 80-90-ых годов XX столетия (есть и более ранние образования). При этом, как правило, анализируются те слова, которые образованы по неканоническим способам, хотя, конечно, для сопоставления привлекаются и новые слова, созданные по нормам современного русского языка, и узуальные слова. Никаких иных ограничений на выбор материала не накладывалось - т.е. не было ни эстетических, ни идеологических предпочтений, поскольку объективное исследование фактов языка и не должно знать таких предпочтений.

В качестве материала привлекалась также гипотетическая лексика - в тех случаях, когда надо было показать результат действия гипотетических же способов.

Учитывая, что "слово как лингвистический феномен получало и получает самые разнообразные дефиниции, которые, однако, даже в своей совокупности не смогли и не смогут покрыть содержание реального слова реального языка" [Каражаева, 1997:95], мы придерживаемся определения слова, данного Н.М.Шанским: "Основными признаками слова как лингвистической единицы в целом (во всей своей совокупности свойственными лишь классическим словам) являются следующие: 1) фонетическая оформленность, 2) семантическая валентность, 3) непроницаемость, 4) недвуударность, 5) лекси-ко-грамматическая отнесённость, 6) постоянство звучания и значения, 7) воспроизводимость, 8) цельность, 9) преимущественное употребление в сочетаниях слов, 10) изолируем ость, 11) номинатив-ность, 12) фразеологичность.

Предельный минимум признаков, характерных для слова, составляют фонетическая оформленность, семантическая валентность, недвуударность, лексико-грамматическая отнесённость и непроницаемость, причём под недвуударностью понимается невозможность слова (если оно не безударно) иметь более одного основного ударения" [1972:11]. При этом принимается во внимание типология русского окказионального слова, разработанная А.Г.Лыковым, который отмечает "следующие девять признаков, отграничивающих русское окказиональное слово от канонического: 1) принадлежность к речи, 2) творимость (невоспроизводимость), 3) словообразовательная производность, 4) ненормативность, 5) функциональная однора-зовость, 6) экспрессивность, 7) номинативная факультативность, 8) синхронно-диахронная диффузность, 9) индивидуальная принадлежность" [1976:11]. В то же время и он суживает количество признаков до "наиболее существенных": "Итак, предварительное рабочее определение окказионального слова может быть таким: окказиональное слово -это речевая экспрессивная единица, обладающая свойствами невоспроизводимости (творимости), ненормативности, номинативнойфакультативности и слоовообразовательной п р о и з в о д н о с т и" [Лыков, 1976:36].

Правда, в ряде конкретных случаев, как это будет показано ниже, некоторые из признаков в применении к окказионализмам оказываются нерелевантными.

Таким образом, предметом исследования является неологическая лексика современного русского языка.

Все обозначенные выше проблемы суть разновидности одной важнейшей проблемы современного русского словообразования -классификации способов словообразования. Именно способы словообразования, выделяемые в неологической лексике, извлечённой из художественной литературы последних десятилетий, являются объектом исследования.

Предлагаемая классификация учитывает 5 параметров каждого способа: одинарность/неодинарность; место в словообразовательной иерархии; узуальность/неузуальность (при этом неузуальность разделяется на окказиональность/потенциальность); вероятностность (в том числе и вероятность появления новых способов); синтагма-тичность/несинтагматичность (несинтагматичность представлена как антисинтагматичность/асинтагматичность). Подобный отбор параметров может показаться несколько неполным, поскольку не обозначены такие параметры, как синхронность/диахронность, продуктивность/непродуктивность, характер производящей базы и т.д.

На это можно ответить следующее. Во-первых, каждый исследователь имеет право на отбор в своём исследовании тех принципов, которые являются наиболее существенными для данного исследования (и данная работа отнюдь не претендует на исчерпывающее описание словообразовательной системы, она является только дополнением к существующим типологиям).

Во-вторых, каждый из этих параметров, хотя и разработан достаточно подробно, не имеет общепринятой интерпретации. Так, например, синхронность/диахронность способов словообразования достаточно дискуссионна. Ср., например: "По-моему, в самую пору пересмотреть собственные нынешние непримиримые оппозиции и антитезы, незаметно утрачивающие свою былую остроту и актуальность, и задуматься, вправе ли мы называть историческим словообразованием только то, что остаётся за вычитанием словообразования синхронного. Думаю, что такие мысли смущают не меня одного; все мы, хоть и в разной степени, понимаем искусственность подобного деления, и с фактическим единством словообразования, я уверен, считаются даже наиболее радикальные и "синхронно ориентированные" из нас" [Трубачёв, 1994:17]; "Недостаточная ясность в вопросе о взаимоотношении языковой диахронии и синхронии, отсутствие общепринятого понимания синхронии в языке вообще и в словообразовании в частности затрудняет решение многих вопросов словообразования. Одним из них является вопрос о способах словообразования, относящийся к числу важнейших вопросов дериватологии как в теоретическом, так и в практическом отношении" [Немченко, 1994:17]. По сути противоположные позиции (отрицание деления на синхронию и диахронию в словообразовании и признание такого деления) смыкаются в одном: нет чёткости, общепринятое™ в синхронно-диахронных представлениях о словообразовании.

Подобный подход может показаться не вполне корректным, но я стремился показать систему способов словообразования во всей её противоречивости, поскольку "при изучении разных национальных языков лингвисты обязаны считаться с взаимодействием системных и асистемных, структурных и антиструктурных тенденций во всех языковых сферах и уровнях" [Будагов,1978:16-17].

Кроме того, следует помнить, что "исследование словообразовательного потенциала русского языка как относительного позволяет подходить к осмыслению модели абсолютного словообразовательного потенциала русского языка, потенциала языка вообще" [Каде, 1996:20].

Некоторые параметры описания способов словообразования, не выделенные специально, тем не менее включены в работу, поскольку в той или иной степени в ходе исследования указывается на продуктивность способов, анализируется, когда это необходимо, производящая база, исследуется в ряде случаев мотивация, и т.д.

Цель диссертации определяется следующим образом: описание способов словообразования по различным параметрам.

Для достижения поставленных целей в диссертации оказалось необходимым решение следующих задач:

- каталогизировать все имеющиеся способы словообразования, отмечаемые на материале окказиональной лексики, извлечённой из современной художественной литературы;

- показать, что способы словообразования, образуя свою собственную систему, соотносятся с основными уровнями языковой структуры;

- определить, какие способы относятся к узуальным, а какие - к неузуальным;

- показать возможные пути развития системы способов словообразования;

- установить синтагматическую направленность действия каждого словообразовательного оператора в конкретных способах словообразования.

Методы исследования. Характер, цели и поставленные задачи, специфика описываемого материала определили выбор методов исследования. Для решения поставленных задач использовался общеметодологический системный подход и частные лингвистические методы:

- описательный метод, позволивший передать специфику способов словообразования;

- сопоставительный метод использовался при отграничении способов словообразования, входящих в определённый блок; для этих же целей применялся дистрибутивный анализ;

- метод компонентного анализа дал возможность провести отграничение комбинированных способов;

- активно использовалась гипотеза научного поиска, позволившая выделить вероятностные способы словообразования, появление которых возможно при определённых обстоятельствах;

- большое место в исследовании занимает исследовательская интуиция.

Научная новизна исследования заключается:

1) в описании системы способов словообразования с различных сторон,

2) во введении в научный оборот способов словообразования, не рассматриваемых ранее,

3) в обосновании вероятностного словообразования,

4) в выделении потенциальных способов,

5) в соотнесении каждого способа словообразования с синтагматикой в различных её проявлениях,

6) в описании способов словообразования как внеуровневой системы, имеющей собственную уровневую систему.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что способы словообразования описываются с разных сторон, при этом одни параметры (уровневость способов, синтагматичность) описываются впервые, другие существенно дополняются (расширен реестр способов, углублена классификация по узуаль-ности/неузуальности), третьи, обозначенные лишь постановочно (вероятностность), классифицируются впервые.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть активно вовлечены в практику вузовского и школьного обучения. На основе материалов выполненного исследования разработаны спецкурсы и спецсеминары "Неузуальные способы словообразования", "Проблемы неологии и словообразования" (читаются студентам Орловского госуниверситета), разработаны принципы составления "Каталога способов русского словообразования".

На защиту выносятся следующие положения:

1. Количество способов словообразования русского языка равняется (на настоящий момент) 161.

2. Словообразование не является промежуточным уровнем, подуровнем, как это считалось до сих пор. Словообразование - это наду-ровневое (внеуровневое) явление. Словообразование само организовано по уровневому принципу.

3. Каждому уровню соответствуют свои способы. В связи с этим выделяются фонетические, морфологические, лексические, фразеологические и синтаксические способы. Кроме того, есть ещё графические способы и семантические, а также междууровневые способы.

4. Одним из измерений системы способов является их узуальность/ неузуальность. Последняя подразделяется на окказиональные способы и потенциальные.

5. Способы делятся на синтагматические/несинтагматические. Несинтагматические способы делятся на антисинтагматические и асин-тагматические.

6. Важное место занимает прогнозирование появления новых способов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Изотов, Владимир Петрович

ВЫВОДЫ

1. Вероятностное словообразование (под разными названиями) только начинает привлекать внимание исследователей.

2. Вероятностное словообразование призвано показать возможные пути развития словообразовательной системы, а также то, что невозможно, поскольку знание запретов необходимо при любом поиске.

3. Наибольшую вероятность появления имеют смешанные способы, поскольку комбинирование способов фактически ничем не ограничено.

4. Вероятностное словообразование одна из составных частей "вероятностной лингвистики", формирование которой - дело будущего. "Вероятностная лингвистика" призвана заниматься описанием возможного состояния языка.

276

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пятипараметровое описание системы способов словообразования русского языка позволяет сделать комплексное рассмотрение каждого конкретного способа, что, в свою очередь, даёт возможность более детального их рассмотрения. Естественно, что наличие пяти параметров не является предельным (другие параметры, хоть и не заявлены в исследовании, тем не менее в скрытом виде присутствуют в нём). Вполне возможно открытие (изобретение?) и других измерений, которые пока не зафиксированы исследовательской мыслью.

Однако уже и эти параметры позволяют существенно расширить представление о системе способов, определённым образом выйти за пределы традиционных представлений.

Каждое измерение ценно и само по себе, и эта ценность конкретно проявляется в следующем:

1. На настоящий момент в русском языке выделяется 161 способ словообразования (на материале окказиональной лексики). Это количество существенно превышает любое ранее выделяемое число способов.

Принцип реестрирования способов сам по себе не нов (да и сама типология расположения способов не оригинальна), однако такое количество способов выделяется впервые, да и сама возможность создания (конструирования) более чем пятичленных комбинаций показывает принципиальную неисчерпаемость системы способов в этом измерении.

Представленный в исследовании индекс способов является логически упорядоченным, поскольку проводится принцип единообразия в выделении способов словообразования, базирующийся на общности словообразовательного оператора, направления его действия и места его прикрепления. Если, например, аффиксация делится на прямую, заменительную и обратную (с выделением в каждом из направлений конкретных способов), то и сегментацию следует проструктурировать по такому же принципу. В результате такого структурирования достигается и обосновывается выделение таких способов, как протеза, эпентеза, эпитеза, транссегментация, апокопа, синкопа, аферезис и др. Соответственно увеличивается и количество смешанных способов.

Описание конкретного материала позволило выделить несколько чистых способов, до сих пор не отмеченных в русском словообразовании (разлияние, эмансипация фонемы (звукобуквы) трансфо-нематизация, эмансипация флексии, дередупликация, графическое словообразование).

Принципиальное отличие словообразования заключается в том, что оно не является замкнутым. Это, естественно, распространяется и на систему способов словообразования, так как "необходимо отметить, что полное исчисление этих способов вряд ли возможно в принципе, т.к. создание окказионализмов - явление индивидуальное. Именно поэтому нельзя дать гарантию, что, найдя и охарактеризовав N способов окказионального словотворчества, мы тут же не встретим способы N+1, N+2 и т.д." [Земская, 1992:190-191]. Следовательно, можно говорить только об исчисленности способов словообразования на каждый конкретный момент исследования, полное же исчисление способов вряд ли возможно . во всяком случае, до тех пор, пока функционирует язык.

2. Постоянно обозначаемые связи словообразования со всеми уровнями языковой структуры, наличие словообразовательных oneраторов, соотносимых с единицами каждого из основных уровней, приводят к мысли о том, что словообразование не является промежуточным уровнем (подуровнем), а является чем-то большим, хотя и не "вытягивает" на уровень уровня. Оно в определённой мере является внеуровневым явлением. Для полной "уровневости" словообразования необходимо выделить его основную единицу, не совпадающую с основными единицами других уровней. К сожалению, современная лингвистика пока ещё не подошла к решению этого вопроса.

Не касаясь других сторон словообразования, можно констатировать, что способы словообразования соотносятся с различными уровнями языковой структуры. Система способов словообразования организована по уровневому принципу: выделяются фонетические, морфологические, лексические, фразеологические, синтаксические способы (находящие своё соответствие в традиционной системе уровней и составляющие ядро уровневой организации способов словообразования), а также графические, семантические и межу-ровневые способы, составляющие периферию. Межуровневые способы сочетают операторы, соотносимые с различными уровнями.

3. Синтагматичность способов, казалось бы, разумеется сама собой, настолько это очевидно. Действительно, когда речь идёт о чистых способах, синтагматичность очевидна. Однако, как только исследователь вступает на почву комбинаторики способов, направление словообразовательных операций (процессов) становится не столь очевидным, поскольку здесь возможны одновременно разнонаправленные словообразовательные процессы. Учёт одновременной разнонаправленности комбинированных способов позволяет приоткрыть иные горизонты описания.

4. Деление способов на узуальные и неузуальные постепенно обретает права гражданства. Предлагаются классификации неузуальных способов. Однако до сих пор не было принято во внимание, что неузуальные способы неоднородны по своей сути. Подобно тому как неузуальные слова подразделяются на окказиональные и потенциальные, так и неузуальные способы делятся на окказиональные и потенциальные. Разница между ними заключается в том, что потенциальные способы задаются соположением различных способов. Окказиональные же способы - это реализация новых возможностей словобразовательной системы. Они могут возникать по аналогии с узуальными способами, они могут усваиваться из системы иного языка, они, в конце концов, могут возникать достаточно случайно, как проявление определённой тенденции, до некоторой поры неак-туализированной системой языка.

5. Одним из перспективных направлений развития системы способов словообразования является попытка предсказывания возможного появления новых способов. Конечно же, речь идёт не о конкретном прогнозировании проявления каждого вероятностного (гипотетического) способа, а о тенденции. Разумеется, попытка прогнозирования, изложенная в настоящем исследовании, имеет небольшую потенцию на вхождение в языковую реальность. Это, быть может, и хорошо, поскольку будут возникать иные способы, что будет свидетельствовать (и свидетельствует) о принципиальной непредсказуемости конкретных путей развития системы способов.

Прогнозирование какого-либо чистого (несмешанного) способа представляется маловероятным, однако появление смешанного способа может иметь достаточно высокую степень реализации - при возникновении соответствующей необходимости.

Вероятностное словообразование только одно из проявлений вероятностной лингвистики, остальные разделы которой ещё предстоит разработать.

Описание данных параметров не является окончательным словом в науке, поскольку каждый из них может быть исследован далее с различной степенью полноты и интенсивности.

Однако уже сейчас можно указать на некоторые насущнейшие проблемы описания системы способов словообразования, которые только-только появляются на горизонте исследования. Речь идёт прежде всего о каталогизировании способов словообразования, об изучении семантики каждого способа, о выяснении суггестики способов.

Возможны различные пути каталогизирования способов словообразования. Мне представляется, что более предпочтительным будет так называемый "пересекающийся" тип классификации, при котором каждый способ попадает в несколько подклассификаций (некоторые принципы такого каталогизирования излагаются в Приложении П).

Исследование семантики способов только начинается. Здесь также возможны разные пути. Можно устанавливать значение способов как совокупность значений . словообразовательных моделей и словообразовательных типов, можно исходить из семантики словообразовательного оператора и направления его действия, а можно говорить, что значение способа складывается из взаимодействия всех составляющих каждого способа.

Полное представление о способе словообразования может быть получено только в синтезе формальной стороны способа (что представлено в настоящем исследовании) и содержательной, детальная классификация которой ещё впереди.

О воздействии слова сказано уже немало. Встречаются высказывания и о воздействии окказионального слова на человека. Настала пора поставить проблему воздействия способа словообразования, поскольку в реальном опыте исследователя есть представление о разной степени воздействия слов, образованных различными способами словообразования.

После проведения этих исследований представляется вполне возможным создание "Толкового словаря способов словообразования", где все обозначенные направления (в том числе и проведённое в настоящем исследовании) будут представлены в синтезе (см. [Ефремова, 1996]).

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

АиФ - Аргументы и факты. КО - Книжное обозрение КП - Комсомольская правда Кр. - Крокодил Л Г - Литературная газета ЛР - Литературная Россия МГ - Молодая гвардия

НРЛ - Новое в русской лексике. Словарные материалы

Ог. - Огонёк

Пр. - Правда

ФП - Футбол-ге\ме\л/

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Изотов, Владимир Петрович, 1998 год

1. Александрова О.И. Русское поэтическое словотворчество (организация плана выражения) // Художественная речь. Традиции и новаторство. Куйбышев. - 1981. - С.91-142.

2. Алексеев Д.И., Гозман И.Г., Сахаров Г.В. Словарь сокращений русского языка. М.: Русский язык, 1983.

3. Бардина Н.В. Языковая гармонизация сознания. Одесса: Астро-принт,1997.

4. Бартков Б.И. Дериватология и дериватография псевдодезаффик-сальных моделей английского, немецкого, французского и русского языков // Продуктивность, частотность и валентность деривационных моделей. Владивосток. - 1988. - С. 12-30.

5. Баш J1.M. Дифференциация термина "заимствование": хронологический и этимологический аспекты // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1989. - № 4. - С.22-34. "

6. Бельская М.А. Возникновени и функционирование в английском языке словообразовательных элементов -ana, -skape, -terie, -rama, -burger: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л. - 1969. - 27 с.

7. Беляева Л.В. Окказионализмы Ф.М.Достоевского: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л. - 1990. - 16 с. Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М.: Прогресс, 1974. Берлизон С.Б. Сокращения в английском языке // Иностр. яз. в шк. - 1963. - № 3. - С.93-100.

8. Бондалетов В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев. Рязань, 1980.

9. Брусенская Л.А. Семантический и функциональный аспекты интерпретации категории числа в русском языке: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Краснодар. - 1994. - 43 с.

10. Будагов P.A. Система и антисистема в науке о языке // Вопросы языкознания. 1978. - № 4. - С.3-17.

11. Бушуй A.M. Семантико-словообразовательные инновации отфра-зеологического происхождения в современном русском языке // Словообразовательная и номинативная деривация в славянских языках. Ч. I. - Гродно. - 1989. - С.26-28.

12. Василевский A.M., Эмдина Ю.М. О компрессии речи на различных уровнях // Уровни языка и их взаимодействие. М. - 1967. -С.37-38.

13. Вашунин B.C. К вопросу о лингвистической потенции // Вопросы германской и романской филологии. Уч. зап. МГПИИЯ-1. - Т.ХХУ11. - С. 3-22.

14. Введенская Л.А., Колесников Н.П. От собственных имён к нарицательным. М.".Просвещение, 1981.

15. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования в свете трудов И.В.Сталина по языкознанию // Русский язык в школе. 1951. - № 2. - С.1-10.

16. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.:Наука, 1984.

17. Герасименко В.И. О словообразовательных возможностях и их реализации // Русистика глазами молодых. Современный русский язык. М. - 1987. - С.13-15.

18. Геуркова H.A. Индивидуально-авторские новообразования в поэзии А.Вознесенского и Р.Рождественского 60-70-ых годов: Дисс. . канд. филол. наук. М. - 1986. - 213 с.

19. Григорьев В.П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. М.: Наука, 1986.

20. Гусева Л.Г., Манион Я.Г. Локальный социально-возрастной жаргон //Живая речь уральского города. Свердловск. - 1988. - С.96-104.

21. Де Болт A.A. "Dear Abby": контаминационный подтекст шутки Джона Скау // Духовные ценности современной российской молодёжи. -Вып. VII. Орёл. - 1997. - С. 42-44.

22. Де Болт A.A. Теоретические и практические аспекты контаминации (на материале русского и английского языков): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орёл. - 1998. - 24 с.

23. Девкин В.Д. Возникновение слов и фразеологизмов на базе частичного звукового подобия // Вопросы лексикологии немецкого и французского языков. М. - 1980. - С.21-33.

24. Дубин Б. Комментарии // Кортасар X. Игра в классики. М. 1986. -С. 539-573.

25. Дубичинский В.В. Теоретическое и лексикографическое описание лексических параллелей: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. -Краснодар. 1995. - 1995. - 36 с.

26. Дурново H.H. Мелкие заметки по русскому языку // Журнал министерства народного просвещения. С.-Пб. - 1902. - YI (июнь). -С.257-268.

27. Егорова К.Л. О так называемом телескопическом словообразовании // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. -1985.- №5.-С. 56-60.

28. Журавлёв А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М. - 1982. - С. 45-108.

29. Задорожный М.И. Внутриязыковые и межъязыковые аспекты парадигматики и синтагматики русского слова: Дисс. в форме науч. докл. . д-ра филол. наук. М. - 1994. - 52 с.

30. Зайчёнкова М.С. Экспериментально-ономасиологическое исследование словообразовательного контекста (на материале современного русского языка). Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Свердловск. - 1988. - 38 с.

31. Зайчёнкова М.С. В.В.Виноградов и отечественная дериватология и ономасиология // Международная юбилейная сессия, посвящённая 100-летию со дня рождения Виктора Владимировича Виноградова. -М. 1995. - С. 98-99.

32. Зарицкий Н.С., Мухаметова А.Г. Система способов образования номинативных единиц в русском языке // Русское языкознание. -Вып.20.- Киев. -1990. С. 50-56.

33. Звегинцев В.А. Стилистика и семиотика // Вопросы теории и истории языка. Л. - 1969. - С.40-47.

34. Земская Е.А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. I. - Самарканд. - 1972. - С. 19-28.

35. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973.

36. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык. -М. 1981. - С. 133-240.

37. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования.- Фрунзе,1969. Иванова Т.А. Зефироты В.Ф.Одоевского и Л.Н.Толстого // Рус. речь. 1988. - № 5. - С.24-28.

38. Иванова Е., Иванов А. К вопросу о месте асистемных явлений в процесс развития языка // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. М. - 1995. - С. 194-195.

39. Калечиц Е.П. Вариантность звеньев словообразовательной цепи // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент. -1982. - С.270-273.

40. Калниязов М.У. Окказиональные слова, созданные по конкретному образцу (на матер, периодики 70-х годов) // Вопросы стилистики. -Вып.11. Саратов. - 1976. - С. 134-138.

41. Карасик В.И. Фонопрагматика редупликации // Фоносемантика и прагматика. М. - 1993. - С.ЗЗ.

42. Караулов Ю.С. Русский язык и языковая личность. М.: Наука,1987. Карпов А.Н. Деонимизация: предмет, слово, значение, функция // Семантика языковых единиц и её изучение в школе и ВУЗе. - Нижний Новгород. - 1993. - С.54-55.

43. Клименко Н.ф. Потенциальные и реализованные слова // Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии. -Киев.- 1981.- С. 129-146.

44. Ковалёв В.П. Неологизмы художественной прозы // Русская речь. -1979. № 1. - С.48-51.

45. Ковалёв В.П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы. Киев, 1981.

46. Ковалёв В.П. Выразительные средства художественной речи. -Киев, 1985.

47. Кодухов В.И. Уровни языка // Русский язык. Энциклопедия. М. -1979.- С.359-360.

48. Кожевникова H.A. О словообразовательных гнёздах в художественных текстах // Актуальные проблемы русского словообразования. -Самарканд. 1987. - С.78-81.

49. Колганова A.A. Как построен псевдоним // Русская речь. 1988. -№ 4. - С. 37-43.

50. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М.: Педагогика-пресс, 1994.

51. Котельник Ф.С. Конверсия как способ словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования.- 4.1 Самарканд. -1987. - С. 310-313.

52. Красильникова Е.В. "Почему не говорят.?" // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. -М. 1975. - С.221-227.

53. Крыжановский Л.Н. Слова-"гибриды" // Русская речь. 1978. - № 5. - С.70-71.

54. Кубрякова Е.С. Синтагматика // Лингвистический энциклопедический словарь. М. - 1990. - С.447-448 (а).

55. Кубрякова Е.С. Словообразование // Лингвистический энциклопедический Словарь. М. - 1990. - С.467-469 (б). Кубрякова Е.С. Лексикализация грамматики: пути и последствия // Язык - система, язык - текст, язык - способность. - М. - 1995. -С.16-24.

56. Кузнецов С.Н. Интерлингвистика и прикладное языкознание // Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. М.- 1989. - С.372-379.

57. Кузнецова А.И. Глубина слова как фактор, регулирующий процессы образования новых слов (на материале русского языка) // Деривация и семантика: слово предложение - текст. - Пермь. - 1986. -С.43-50.

58. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка.- М.: Русский язык, 1986.

59. Кулинич М.А. Некоторые вопросы "негативного" словообразования на материале производных прилагательных с отрицательными префиксами (опыт сопоставительного статистического исследования) //

60. Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. Вып. 1. - Владивосток. - 1973. - С. 63-70.

61. Липатов А.Т. Проблемы омоакронимизации и проблема их уччёта и терминологической кодификации // Тезисы докладов Всесоюзной конференции "Задачи изучения русской лексики и фразеологии". -Орёл. 1982. - С. 164-166.

62. Литвиненко В.И. Структура и функционирование усечённых слов в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Киев. 1988. - 25 с.

63. Лопатин В.В., Улуханов И.С. Словообразование // Русский язык. Энциклопедия. М. - 1997. - С.500-503.

64. Лукин В.А. Семантические примитивы русского языка. М.,1990.

65. Лукин М.Ф. Критерии перехода частей речи в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1986. - № 3. - С. 49-56.

66. Лыков А.Г. О некоторых особенностях словообразования сложных имён прилагательных // Русский язык в школе. 1969. - № 5. - С. 74-80.

67. Лыков А.Г. Русское окказиональное слово. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. М. - 1972. - 60 с.

68. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М.: Высшая школа, 1976.

69. Лыков А.Г. Обратное словообразование // Русская речь. 1987. -№ 2. - С. 66-70 (а).

70. Лыков А.Г. Субстанциональные и классификационные, простые и комплексные единицы словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. I. - Самарканд. - 1987. - С. 137-142 (б).

71. Маковский М.М. Языковой механизм лексико-семантического заимствования // Иностранные языки в школе 1970. - № 3. - С. 1119.

72. Маковский М.М. Лингвистическая комбинаторика. М., 1988.

73. Максимов В.И. К тайнам словообразования. М.: Просвещение, 1980.

74. Маноли И.З. Потенциальная лексика современного французского языка. Кишинёв: Штиинца,1981.

75. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. Ижевск,1981.

76. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М. - 1996. -С.65-142.

77. Мейен С. Воображаемая или невообразимая биология // Знание -сила. 1978. - № 3. - С.47-48.

78. Миловская Н.Д. Голофрастические конструкции в современном немецком языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Калинин. -1984. - 16 с.

79. Минакова М.А., Изотов В.П. Словообразование на базе фразеологизмов // Диалектические процессы во фразеологии. Челябинск. -1993. - С. 126-127.

80. Михайлов М.А. К образованию слов путём мены аффиксов // Уч. зап. Горьковского гос. ун-та. Вып. 114. - Сер. лингвистическая. -Горький. - 1970. - С. 82-98.

81. Михайлов М.А. Речевая номинация и выделимость морфем. -Красноярск: КГУ, 1989.

82. Моисеев А.И. О так называемом "обратном словообразовании" // Актуальные проблемы русского словообразования. Ч. I. - Ташкент. - 1975. - С.24-30.

83. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке.- Л., 1987.

84. Мурадян А.Ю. Словослияние в современном английском языке (Специфика, динамика, теория): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л. - 1978. - 15 с.

85. Мустайоки А. О лингвистических экспериментах // Язык система, язык - текст, язык - способность. - М. - 1995. - 155-160. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. - Ростов- на- Дону: РГУ, 1986.

86. Намитокова Р.Ю. Способы собственно окказионального словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. -Самарканд. 1987. - С.259-262.

87. Намитокова Р.Ю. Авторские новообразования: структура и функционирование (на материале современной русской поэзии). Автореф. . дисс. докт. филол. наук. М. - 1989. - 33 с. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. -М.: Высшая школа, 1984.

88. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник. Красноярск: КГУ,1985. Немченко В.Н. Основные понятия фонетики в терминах. Учебный словарь-справочник. - Нижний Новгород: НГУ, 1993.

89. Норман Б.Ю. Язык: знакомый незнакомец. Минск, 1987. Общее языкознание: внутренняя структура языка. - М.: Наука, 1972.

90. Оганесян А.Г. Окказиональные слова в поэзии С.Кирсанова (словообразовательно-стилистический аспект): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. - 1989. - 23 с.

91. Ольшанский И.Г. О некоторых активных процессах в синтаксисе немецкого словосочетания // Иностранные языки в школе. 1976. -№ 1. - С. 18-25.

92. Панюшкин В.В. Образование новых слов и синонимия в ономасиологическом аспекте (на материале русской советской художественной прозы 70-х 80-х гг. XX в. и словарей новых слов). Дисс. . канд. филол. наук. - Орёл. - 1989. - 183 с.

93. Панюшкин В.В. Семантика новообразований, созданных способом контаминации // Семантика языковых единиц. Ч. II. - Фразеологическая семантика. Словообразовательная семантика. Морфологическая семантика. - М. - 1993. - С. 112-114.

94. Панюшкин В.В. Субституция как окказиональный способ словопроизводства // Проблемы русистики (лексикология и грамматика). -Белгород. 1995. - С.72-75.

95. Перетятько Т.П. Некоторые замечания о словах с рифмующимися компонентами // Филологический сборник. Вып. V. - Алма-Ата. -1966. - С. 127-133.

96. Плотников Б.А. Язык как знаковая система // Общее языкознание. -Минск: Вышэйшая школа. 1983. - С. 122-140.

97. Плотникова С.Н. Аномалии в деривации и их семантическая интерпретация // Деривация в речевой деятельности (Языковые единицы). Пермь. - 1988. - С. 101-102.

98. Полякова Л.И. Контаминация как одна из особенностей словообразования современного немецкого языка // Уч. зап. МГПИИЯ им. М.Тореза. Т. 35. - М. - 1966. - С. 202-219.

99. Попов Р.Н. Словообразование на почве фразеологических единиц //Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. - Самарканд. - 1972. - С. 53-63.

100. Протченко И.Ф. Русский язык: проблемы изучения и развития. -М.: Педагогика, 1984.

101. Русская грамматика. Т. I. - М.: Наука, 1982.

102. Русский язык: Энциклопедия. М.:Советская энциклопедия, 1970.

103. Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.

104. Сазонова Т.Ю. Стратегии идентификации новых слов носителями языка (на материале прилагательных): Автореф. . дисс. канд. фи-лол. наук. Тверь. - 1993. - 17 с.

105. Санаева Т.Я. Словообразовательные гнёзда в русской терминологии (частеречная типология): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Ташкент. 1987. - 21 с.

106. Сахарный J1.B. Введение в психолингвистику. Л.,1989. Сегаль М.М. Аббревиатуры в современном английском языке // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена. - Т. 226. - Вопросы авнглийской филологии. - Л. - 1962. - С. 275-299.

107. Сидоренко И.Я. Эмиграционный трансформационный потенциал русских наречий в синхронном освещении: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орёл. - 1992. - 19 с.

108. Синкевич E.H. Телескопия как частный случай проявления закона аналогии // Коннотативные аспекты семантики в немецкой лексике и фразеологии. Калинин. - 1987. - С.114-119.

109. Соболева П.А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики. 1971. М. - 1972. - С. 165-212. Солнцев В.М. О понятии уровня языковой системы // Вопросы языкознания. - 1972. - № 3. - С. 3-19.

110. Солнцев В.М. Уровни языка // Лингвистический энциклопедический словарь. М. - 1990. - С. 539.

111. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка: 30-90-е годы XIX века. М.- Л. - 1965. - 566 с. Соссюр де Ф. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию. -М. - 1977. - С.31 -273.

112. Степанов Ю.С. Введение // Гипотеза в современной лингвистике. -М. 1980. - С.3-13.

113. Степанова М.Д. Вопросы моделирования в словообразовании и условия реализации моделей // Вопросы языкознания. 1975. - № 4. - С. 53-63.

114. Сузанович В.Б. Окказиональные слова и способы их образования в сатирических жанрах // Словообразовательная и номинативная деривация. Ч. I. - Гродно. - 1986. - С. 104-107.

115. Тарасова Л.А. Семантические и структурные типы телескопических основ // Продуктивность, частотность и валентность деривационных моделей. Владивосток. - 1988. - С.191-199.

116. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х тт. Т.2. - М.: Русский язык, 1985.

117. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель.- Воронеж: ВГУ, 1980.

118. Улуханов И.С. Словообразование путём замены морфем // Русская речь. 1974. - № 5. - С. 74-80 (б).

119. Улуханов И.С. Обратное словообразование // Русская речь. 1977.- № 2. С. 51-57.

120. Улуханов И.С. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы // Вопросы языкознания 1984. - № 1. - С. 4454.

121. Улуханов И.С. Окказиональные смешанные способы словообразования в современном русском языке // Известия РАН. Сер. л-ры и языка. Т.51. - 1992. - № 3.- С.29-45.

122. Улуханов И.С. О некоторых принципах описания словообразовательной системы // Международная юбилейная сессия, посвящённая 100-летию со дня рождения акад. В.В.Виноградова. М. - 1995. -С.91-92.

123. Успенский В.А. Невтон Ньютон - Нью'тон, или Сколько сторон имеет языковой знак? // Русистика. Славистика. Индоевропеистика.- М. 1996. - С. 598-659.

124. Ханпира Э.И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании // Развитие словообразования современного русского языка. М. - 1966. - С. 153-166.

125. Ханпира Э.И. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования. М. - 1972. - С. 245-317. Харченко В.К. Переносные значения слова. - Воронеж: ВГУ, 1989.

126. Цыганенко Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке. Киев, 1978.

127. Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Суггестивная лингвистика. С.-Пб., 1996.

128. Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. -М.,1997. 320 с.

129. Чернышёва И.И. Фразеология современного немецкого языка. -М., 1970.

130. Чистякова Э.И. Окказиональные слова-кальки // Русская речь.-1981,- № 5. С. 84-87.

131. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию: Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. М. - 1966. - 53 с. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. - М.: 1968. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. - М.: Просвещение, 1972.

132. Шанский Н.М. Лексическая деривация в русском языке // Русский язык в школе. 1977. - № 3. - С. 9-16.

133. Шанский Н.М. Калькирование как способ словопроизводства // Современный русский язык. Л. - 1981. - С. 170-171. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. -М.,1985.

134. Шимчук Э.Г. Заметки по русской современной и исторической лексикографии (к истории некоторых сложных прилагательных в русском языке) // Лексикология и лексикография. М. - 1972. - С. 167180.

135. Юдина А.Д. Окказиональные наименования лиц (по материалам периодики 60-80-х годов): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л. -1989. - 22 с.

136. Янечек Дж. Дж. Минимализм в современной русской поэзии: Всеволод Некрасов и другие // Новое литературное обозрение. М. -1997. - № 23. - С. 246 -257.

137. Янко-Триницкая H.A. Вольности русской речи // Русская речь. -1968. № 5. - С. 22-29 (а).

138. Янко-Триницкая H.A. "Штучки-дрючки" устной речи // Русская речь. 1968. - № 4. - С. 48-52 (б).

139. Янко-Триницкая H.A. Междусловное наложение // Развитие современного русского языка. 1972. Словообразование. Членимость слова. М. - 1975. - С. 253-260 (а).