Голофразис как способ словообразования в русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Ковынева, Ирина Анатольевна

• Ковынева, Ирина Анатольевна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ковынева, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§1. Общая характеристика современных неологических исследований9

§2.0стемеособововообразования 14

§ 3. Узуальные и неузуальныеособыовообразования21-

§ 4. Окказиональные и потенциальныеособыовообразования24-

§ 5. Голофразис: терминологические вариации29-

§ 6. Голофрастические конструкции через призму признаков слова34

Выводы по первой главе

ГЛАВА ВТОРАЯ. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ГОЛОФРАЗИ-СА

§ 1. Из истории изучения голофрастических конструкций51-

§ 2. Появление голофрастических конструкций в русском языке 5 4

§ 3. Идеология голофрастических конструкций: цели создания и функции59

§ 4. Частеречнаяотнесенность голофрастических конструкций65-

§ 5. Синтаксическая функция голофрастических конструкций83-90 Выводы по второй главе

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. МЕСТО ГОЛОФРАЗИСА В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ РУССКОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ

§ 1. Модели голофрастических конструкций92-

§ 2. Голофразис вчетаниидругимиособами словообразования99

§ 3. Голофразис и аббревиация с Л 07

§ 4. Голофразис и фразеология 113

§ 5. Орфография голофразиса 118

§ 6. Специфика голофразиса какособа русскогоовообразования125-129 Выводы по третьей главе 30 ЗАКЛЮЧЕНИЕ131-134 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СЛОВАРЕЙ134 СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 135-149 Приложение 1. Перечень голофрастических конструкций, анализируемых в диссертации 150-168 Приложение 2. Интонационные рисунки голофрастических конструкций иотносимыхниминтагм169

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Голофразис как способ словообразования в русском языке»

Сегодня на разного рода лингвистических встречах можно нередко услышать мнение о том, что занятия словообразованием себя исчерпали. Ничто не может быть ошибочнее этого мнения. Чем больше мы изучаем функции и особенности словообразовательных систем, тем яснее становится нам исключительная важность их роли в языках с развитой морфологией, значимость связей словообразования и грамматики, не говоря уже о соотношении словообразования и лексикологии. Масса проблем словообразования ещё не получила вообще своего освещения.» [Кубрякова, 2007:73]. Среди таких проблем, не получивших должного освещения, находится и проблема установления статуса различных неузуальных способов словообразования. Одним из таких способов является голофразис (термин заимствован из романо-германского словообразования, что свидетельствует об определённой лакунарности терминологии русского словообразования [Быкова, 2002]), заключающийся в том, что новое слово создаётся путём слияния в одно слово целого предложения (простого или сложного) или его части.

Неологический бум второй половины XX века и начала XXI века, вызвал к жизни многие проблемы, в связи с чем «возникает целый ряд вопросов, требующих своего немедленного разрешения» [Изотов, 1994 в:53]. Одним из таких вопросов является вопрос о наименовании новых слов, которые, как известно, появляются во множестве буквально каждый день.

В подавляющем большинстве диссертационных исследований, касающихся проблем неологии, имеется обзор различных концепций, связанных с наименованием создаваемых слов, и приводятся целые списки данных наименований (например, «неологизмы», «окказионализмы», «эго-логизмы», «слова-метеоры», «новообразования», «инновации», «потенциальные слова», «контекстуальные образования», «поэтические новообразования», «речевые образования», «индивидуально-авторские новообразования» и т.д.). Такая разность спектра наименований обусловлена тем, что каждый, кто обращается к исследованию новых слов, выделяет определённый признак, который представляется наиболее значимым.

На наш взгляд, такую разность наименований следует свести к наиболее употребительным терминам. Поскольку для нашего исследования нет никакого иного значимого признака, кроме факта появления нового слова, мы будем как равнозначными пользоваться терминами «окказионализм», «окказиональное слово», «новообразование», вкладывая в них следующее значение - «новое слово, созданное определённым автором в целях номинации или экспрессии». Именно эти термины и являются наиболее употребительными в неологических исследованиях.

В нашей работе новообразования-ГК прежде всего анализируются в словообразовательном аспекте, т.е. для нас важно выявить нормативность/ненормативность данных окказионализмов, их системность/несистемность, их иные характеристики, представляющие интерес именно в аспекте словообразовательной интерпретации. Словообразовательному аспекту новообразований посвящена большая часть работ по описанию новых слов (в ряде случаев словообразовательный аспект соседствует с другими - лексикологическим, лексикографическим и т.д.).

Объектом исследования послужили новообразования - голофра-стические конструкции, т.е. слова, созданные путём слияния целого предложения (или его части) в единое целое. Как синонимичные мы будем употреблять термины голофрастические структуры (ГС), голофрастиче-ские конструкции (ГК), голофразисные новообразования.

Материалом исследования явились различные источники: художественные произведения различных авторов (в том числе, и переводные, поскольку, на наш взгляд, переведённое на русский язык произведение становится фактом русского языка), а также научные и публицистические. Кроме того, мы посчитали возможным включить в ряде случаев практические примеры, обнаруженные у других авторов. Как пишет В.П.Изотов, «включение фактического материала, добытого другими исследователями, есть не что иное, как действие (пусть и частичное) принципа дополнительности» [1998 а:27]. К тому же следует учитывать и то обстоятельство, что «. лингвистика «не удовлетворяет условию минимальности», т.е. обладает следующей замечательной особенностью: кто бы что ни сказал (разве что Панини является здесь исключением!), обычно оказывается, что кто-нибудь высказал эту же идею или сделал это же наблюдение ещё раньше» [Успенский, 1996:598].

Выбор в качестве материала исследования новообразований, созданных при помощи голофразиса, обусловлен тем обстоятельством, что данные новообразования (и голофразис как способ словообразования) ещё не были предметом детального рассмотрения на примере русского языка. Имеется небольшое количество работ, в которых приводятся примеры, подводимые нами под голофразис (зачастую они квалифицируются как созданные при помощи других способов или их словообразовательная сущность не обозначается никак), а также несколько работ, в которых упоминается о голофразисе в системе других способов. Довольно часто подобные упоминания противоречат друг другу.

Вместе с тем надо отметить, что данные окказиональные слова обладают целым набором специфических особенностей, исследование которых может быть осуществлено в словообразовательном и функциональном аспектах. Именно эти факторы обусловливают актуальность исследования.

Предмет исследования - функционирование голофразиса как способа словообразования в русском языке.

Цель дисссертации состоит в том, чтобы, проанализировав массив новообразований, созданных по способу голофразиса в русском языке, выявить и систематизировать закономерности возникновения и функционирования голофрастических конструкций, а также установить статус голофразиса как самостоятельного способа русского словообразования.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- проследить историю появления голофрастическх конструкций в русском языке и установить вехи их изучения;

- установить словный статус голофрастических конструкций (проверить их на соответствие признакам слова как узуального, так и окказионального);

- описать модели образования голофрастических конструкций;

- выявить частеречную принадлежность и синтаксическую функцию голофрастических структур;

- определить причины появления голофрастических конструкций;

- выяснить соотношение голофразиса с такими явлениями, как аббревиация и фразеология.

Методы исследования. Основным исследовательским методом является метод непосредственного наблюдения за фактами языка, их описание и интерпретация, что потребовало применения следующих приёмов: установление дефиниций окказиональных слов, анализ контекстуального окружения материала. Использованы также метод сплошной выборки, метод словообразовательного анализа, элементы статистической обработки материала.

Научная новизна предпринятого исследования заключается в том, что:

- в научный оборот вводится специфический лексический материал: голофрастические конструкции;

- впервые голофразис описывается как системный способ русского словообразования;

- впервые описываются комбинированные способы словообразования, созданные при участии голофразиса: замена корня словосочетанием в сочетании с голофразисом; голофразис в сочетании с апокопой и плюрализацией.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что проделанное исследование вносит свой вклад в систематику способов русского словообразования, доказывая в очередной раз действенность пятипа-раметровой системы описания способов словообразования, предложенной В.П.Изотовым, расширяет общую картину русского словопроизводства, показывает один из возможных путей описания конкретного способа словообразования.

Практическая ценность определяется возможностью использования материалов и результатов предпринятого исследования при чтении таких разделов курса «Современный русский язык», как «Словообразование», «Лексика», «Стилистика. Риторика», при проведении спецкурсов и спецсеминаров по словообразованию. Кроме того, полученные результаты могут быть использованы при составлении раздела «Голофразис» в «Каталоге способов русского словообразования».

Апробация работы. Основные положения и выводы были изложены в докладах и сообщениях на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Курского государственного медицинского университета (2005 - 2007), на конференции «Проблемы ономасиологии и теории номинации» (Орёл, 2007). Диссертация рассматривалась на кафедре русского языка Курского государственного медицинского университета и на кафедре русского языка ОГУ. По теме диссертации опубликовано 4 работы, в том числе в издании, рекомендуемом ВАК.

Структура диссертации. Исследование включает Введение, три главы, Заключение, Список словарей, Список цитируемой и упоминаемой литературы, Приложение 1, Приложение 2.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ковынева, Ирина Анатольевна

Выводы по третьей главе

1. Производящей базой голофрастических конструкций могут быть любые синтагмы - от словосочетания и простого предложения до сложного предложения и группы предложений. Каждая ГК сводится к какой-либо конкретной модели, даже если ГК имеет уникальную структуру.

2. Убедительным подтверждением словообразовательного статуса ГК служит то обстоятельство, что голофразис комбинируется с другими способами словообразования. Кроме того, сами ГК могут быть образованы не только с помощью голофразиса, но и в тех случаях, когда они образуют словообразовательное гнездо, с помощью субституции.

3. ГК определённым образом связаны с аббревиацией. Их сходство проявляется в том, что и в ГК, и в аббревиатуре сложное расчленённое целое предстаёт цельнооформленным как в плане выражения, так и в плане содержания. К тому же голофрастическая структура является одним из этапов создания аббревиатуры.

4. Голофрастические структуры вполне сопоставимы с фразеологизмами. Только ГК представляют собой своего рода конечный этап формального развития фразеологизмов, так как цельность значения в принципе должна сопровождаться цельнооформленностью формы.

5. Орфографически ГК могут быть оформлены пятью способами, в которых варьируется слитное и полуслитное написание прописными и строчными буквами. Каких-либо чётких закономерностей в предпочтении того или иного способа записи не установлено.

6. Голофразис является неузуальным чистым (несмешанным) синтаксическим способом словообразования, имеющим синтагматическую развёртываемость и способным к участию в создании комбинированных способов словообразования (и реальных, и вероятностных, гипотетических).

Заключение

Описание системы способов русского словообразования - одно из самых насущных и актуальных направлений в теории словообразования. Но полное описание системы способов словообразования можно будет считать полным только тогда, когда каждый из этих способов получит монографическое исследование. В этом плане наша работа продолжает тенденцию, уже проявленную в ряде диссертационных исследований. Так, например, слияние (сращение) описано О.А.Габинской [1969], А.Ю.Мурадян [1978], М.У.Калниязов [1978] посвятил свою работу описанию суффиксации, С.Г.Николаев [1986] - гендиадисным образованиям, А.А.Де Болт [1988] - контаминации.

Подобные описания помогут решить задачу создания «Словаря способов русского словообразования», о котором неоднократно говорил В.П.Изотов.

Как показывает наше исследование, голофразис обрёл права особого способа словообразования, о чём свидетельствуют самые различные его аспекты, рассмотренные нами.

Во-первых, голофразис, по-видимому, прошёл стадию, когда явления, подводимые под него, получали различные наименования. Начиная с работ Р.Ю.Намитоковой [1986] и В.П.Изотова [1989, 1990, 1994 а, 1994 б, 1994 в и др.], термин голофразис для обозначения способа словообразования используется достаточно устойчиво. История голофрастических конструкций на материале русского языка начинается в 18 веке, спорадически данные новообразования появляются в 19 веке, и только в 20 веке эти новообразования начинают употребляться достаточно активно. (Кстати говоря, XX век дал русскому языку такие словообразовательные процессы, как аббревиация, контаминация, гендиадис, активизировавшиеся под воздействием других языков). Своеобразным подтверждением этой активности является возможность сочетания голофразиса с другими способами словообразования.

Во-вторых, голофрастические структуры соответствуют практически всем признакам слова, отмечаемым применительно как к словам узуальным, так и к словам окказиональным. Исследован словообразовательный потенциал голофразиса применительно к различным частям речи русского языка, в результате чего установлено, что при помощи этого способа создаются новообразования практически всех частей речи (исключение составляют служебные части речи). Следует также отметить, что причинами появления новообразований, созданных при помощи голофразиса, могут быть как причины, вызывающие к жизни любые окказионализмы (к ним можно отнести необходимость в наименовании, экспрессивность обозначения, стремление к оживлению повествования, а также семантическую компрессию и стремление к обобщённости высказывания), так и причины, порождающие преимущественно только голофрастические конструкции (дискретность стиля мышления, клишированность восприятия действительности), выходящие за рамки собственно лингвистических причин словотворчества.

В-третьих, голофрастические конструкции поддаются моделированию - все отмеченные новообразования, созданные по способу голофразиса, относятся к определённой модели.

Всё это позволяет нам согласиться с мыслью Т.Х.Каде, высказанной ею применительно к реализации словообразовательного потенциала русского языка: «Результатом динамических процессов, происходящих в словообразовательных рядах, является формирование элементарных адаптивных явлений и, в конце концов, типообразование. В недрах нового словообразовательного типа динамические процессы продолжают протекать беспрерывно» [Каде, 1996:18].

Накопление и описание данных по реально осуществляемому процессу голофразирования даёт возможность к новому осмыслению русского словообразования. Общая теория способов словообразования расширяется при учёте специфических особенностей каждого способа словообразования. К таким особенностям голофразиса следует отнести следующие: тесная связь с фразеологией, своеобразные отношения с аббревиацией (в определённом смысле голофрастические конструкции являются «предшественниками» аббревиатурных образований - не всегда, естественно, доходя до этой стадии), вариативность графического оформления.

Последовательно применяя к голофразису пятипараметровую систему описания способов словообразования, предложенную В.П.Изотовым [1998 а, 1998 б], можно описать его следующим образом:

- по смешанности/несмешанности голофразис представляет собой несмешанный (чистый) способ словообразования, который способен к комбинированию с другими способами;

- по узуальности/неузуальности голофразис является неузуальным способом словообразования; по окказиональности/потенциальности голофразис относится к потенциальным способам (насколько можно судить, к самым потенциальным способам, поскольку представляет собой окказиональную разновидность узуального способа);

- по уровневой соотнесённости голофразис относится к синтаксическим способам словообразования, поскольку представляет собой ословление определённой синтагмы;

- по синтагматичности голофразис следует считать синтагматическим (синтагмным) способом словообразования, так как производство голофрастических конструкций происходит в линейной развёртываемости;

- по гипотетичности (вероятностности) голофразис как способ словообразования обладает различными словообразовательными способностями, которые ещё практически не исследованы.

Таким образом, определение голофразиса может быть представлено следующим образом: голофразис - несмешанный потенциальный синтаксический синтагматический способ словообразования, состоящий в создании слова путём сращения (слияния) простого или сложного предложения или любых их частей, обладающий способностью к комбинированию с реально существующими способами и гипотетическими возможностями.

Список используемых словарей Алексеев Д.И., Гозман И.Г., Сахаров Г.В. Словарь сокращений русского языка. - 3-е изд. - М., 1983. - 487 с.

Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М.:1966. - 606 с. Воронова Т.А. Словарь лирики Арсения Тарковского. Часть 1. - Воронеж, 2004. - 296 с.

Новое в русской лексике. Словарные материалы - 77. М., 1980. - 176 с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 78. М., 1981.-261 с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 80. М., 1984. - 285 с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 81. М., 1986. - 287 с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 82. М., 1986. - 252 с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 84. М., 1989. - 425 с. Новое в русской лексике. Словарные материалы -1985. СПб., 1980.-350 с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 1986. СПб., 1996.-380с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 1987. Спб., 1996.-352с. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 1988. СПб., 1996.-420с. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов. - М., 1984. - 808 с.

Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 80-х годов. - СПб., 1997. - 904 с.

Словарь поэтического языка Марины Цветаевой. Т.1. А - Г - М, 1996318 с.

Словарь языка русской поэзии XX века. T.I, II. - М., 2001, 2003.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ковынева, Ирина Анатольевна, 2007 год

1. Алпеева Л.В. Современный русский язык. Морфемика и словообразование. - Соликамск, 1999. - 199 с.

2. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. -М., 2000.-639 с.

3. Базжина Т.В. Голофразис как начальный этап формирования структуры высказывания // Детская речь: проблемы и наблюдения. Л. -1989.-С. 37-46.

4. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. Казань.-1985,-184 с.

5. Басова А.И. Сращение как способ образования окказиональных слов // Словообразовательная и номинативная деривация в славянских языках. Ч. И. Гродно. - 1986. - С.48-49.

6. Бердова Н.М. Коммуникативно-стилистическая характеристика окказиональных словообразований // Лексика и текст. Калинин. -1983.-C.3-10.

7. Билимович Н.П. Структурно-семантическая модель прилагательных-сращений в современном русском языке (на материале новообразований 70-х годов) // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд. - 1987. - С.350-352.

8. Бирюков С.С. Року укор: Поэтические начала. М., 2003. - 510 с.

9. Боровой Л.Я. Путь слова. Очерки и разыскания. М. - 1974.

10. Бушуй A.M. Семантико-словообразовательные инновации отфра-зеологического происхождения в современном русском языке // Словообразовательная и номинативная деривация в славянских языках. 4.1.-Гродно, 1989.-С.26-28.

11. Быкова Г.В. «Пустые клетки» системы языка как предмет лексикографии (о словаре лакун русского языка) // От словаря В.И.Даля к лексикографии XXI века. Владивосток, 2002. - С.92-99.

12. Вашунин B.C. К вопросу о лингвистической потенции // Учёные записки МГПИИЯ-1. T.XXVII. С.3-22.

13. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. -М., 1999.-478 с.

14. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования в свете трудов И.В.Сталина по языкознанию // Русский язык в школе, 1951, №2, с.1-10.

15. Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Избранные труды. Исследования по русской грамматике.-М., 1975. -С.207-220.

16. Виноградова В.Н. Стилистические средства словообразования // Стилистические исследования. М. - 1972.

17. Воронин С.В., Мурадян А.Ю. Словослияние и аналогия // Проблемы пополнения словарного состава романо-германских языков. JI. - 1983.-C.3-9.

18. Габинекая О.А. Слияние как способ образования новых слов: Дисс. . канд. филол. наук. Орёл. - 1969.

19. Габинская О.А. Типология причин словотворчества. Воронеж: ВГУ, 1981.-152 с.

20. Габинская О.А. Причины современного русского словотворчества: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. С.-Пб, 1985. - 32 с.

21. Гак В.Г. О стяжении синтаксических групп во французском языке // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. 1959. - № 4. - С.44-55.

22. Городецкий Б.Ю. К теории сложного слова // Слово в грамматике и словаре. М. - 1984. - С. 117-124.

23. Грановская J1.M. Русский язык в «рассеянии». Очерки по языку русской эмиграции первой волны. М., 1995. - 143 с.

24. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.-767 с.

25. Гришанова В.Н. Критерии разграничения значений полисемичных фразеологических единиц: Дисс.канд. филол. наук. Орел, 1981. -185 с.

26. Грищева Е.С. Структурно-семантическое и функциональное описание лексических окказионализмов в рамках теории элокутивного поля: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Барнаул, 2006. - 19 с.

27. Гутионтов П. После свидания с жирафом: Некоторые посильные размышления о судьбе гласности на закате перестройки // Радикал, 1991, №9, с.3-8.

28. Де Болт А.А. Теоретические и практические аспекты контаминации (на материале русского и английского языков): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орёл, 1998. - 24 с.

29. Дьюдни А.К. "Лестница слов": лингвистические головоломки и возможности компьютера // В мире науки. 1987. - № 10. - С.86-90.

30. Елина Н.Г. Прогнозирование в речевой деятельности детей // Психолингвистические исследования (речевое развитие и теория обучения языку). М. - 1978. - С.97-108.

31. Еремеева Г.А. Основные тенденции словообразования в русской диалектной и литературной разговорной речи (на материале имён существительных): Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М. 1983. -16 с.

32. Ефимов М.А. Номинализация как лексико-синтаксический способ словопроизводства в современном немецком языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук,- М. 1976. - 21 с.

33. Жига рева Е.А. Окказионализмы А.П.Чехова // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. Д., 1986, с.22-33.

34. Жуков А.В. Фразеологизация слова и лексикализация фразеологизма // Филологические науки.- 2007. № 4. - С.89-95.

35. Журавлёв А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. М. - 1982. - С.45-109.

36. Журавлёв А.Ф. Лексико-статистическое моделирование системы славянского языкового родства. М., 1994. - 254 с.

37. Загрузная И.Л. Окказионализмы Н.Н.Асева // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. Л., 1986. - С.43-54.

38. Задорожный М.И. Окказионализм как он есть // Параметризация способов словообразования. По материалам одной защиты/ Стенограмма и статьи. Орёл, 2000. - С.31-56.

39. Зайчёнкова М.С. Экспериментально-ономасиологическое исследование словообразовательного контекста (на материале современного русского языка): Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Свердловск, 1988.-38 с.

40. Зайчёнкова М.С. Структурные характеристики именных, глагольных и наречных словообразовательных контекстов // Актуальные проблемы синтаксиса. Орёл, 1994. - С.45-52.

41. Зайчёнкова М.С. Словообразовательная структура художественного текста // Словообразование как факт. Вып. 2 / Сб. статей. Орёл, 2003. -С.22-28

42. Зайчёнкова М.С. Словообразовательные искания Семёна Кирсанова // Словообразование как факт. Вып. 3: Механизмы и структуры / Сб. научн.тр. -Орёл,2004/2005.-С.13-18.

43. Зайчёнкова М.С. Словообразовательный контекст как инструментарий ономасиологического исследования // Словообразование как факт. 4 / Межвуз. сб. научн. тр. Орёл, 2006. - С.20-29

44. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

45. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой.-М.- 1981.-С. 133-240.

46. Земская Е.А. Словообразование // Современный русский язык / Под ред. В.А.Белошапковой. М. - 1989. - С.237-379.

47. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992. - 222 с.

48. Зубова JI.B. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. -Л. 1989.

49. Зубова Л.В. Язык поэзии Марины Цветаевой. С.-Пб. - 1999.

50. Иванов Вяч. Вс. Лингвистика третьего тысячелетия: Вопросы к будущему. М., 2004. - 210 с.

51. Изотов В.П. О границах словообразовательного контекста // Словопроизводственный процесс и функционирование производных единиц в языке и речи/ Сб. научн. трудов. Курск, 1986. - С.104-111

52. Изотов В.П. Социально-словообразовательный аспект изучения новообразований (на материале современной русской советской драматургии): Дисс. . канд. филол. наук. Орёл, 1990.-231 с.

53. Изотов В.П. Индивидуальная словообразовательная система (на материале новообразований Е.И.Замятина) // Творческое наследие Евгения Замятина: взгляд из сегодня. Ч. 2. - Тамбов. - 1994. - С. (а)

54. Изотов В.П. Словообразование в свете компаративистики // Англия и Россия: диалог двух культур. Теоретические проблемы литературных взаимосвязей. Воронеж, 1994. - С. 102 (б)

55. Изотов В.П. Словообразование на базе предложений // Актуальные проблемы синтаксиса. Орёл. - 1994. - С.53-60. (в)

56. Изотов В.П. Синтагматическое словообразование // Грамматические категории: синтагматический аспект. Владимир, 1995. - С.

57. Изотов В.П. Вероятностное словообразование. Орёл. 1996. 43 с. (а)

58. Изотов В.П. Креация // Филология: сегодня и завтра. Материалы Российской заочной конференции. Орёл, 1996. - С. 13-14 (б).

59. Изотов В.П. Уровневая организация способов словообразования. -Орёл, 1996.-29 с. (в)

60. Изотов В.П. Числительные-окказионализмы // Филология: сегодня и завтра. Материалы Российской Заочной конференции. Орёл, 1996. - С.14-16 (г).

61. Изотов В.П. Голофрастическая конструкция как вершина словообразовательного гнезда // Изотов В.П. Неизбранные работы. Орёл, 1997. -С.28-29. (а)

62. Изотов В.П. Окказиональные местоимения // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Владимир, 1997. -С.77-79. (б)

63. Изотов В.П. Параметры описания системы способов русского словообразования. Орёл. - 1998. - 149 с. (а)

64. Изотов В.П. Параметры описания системы способов словообразования (на материале окказиональной лексики русского языка): Дисс. . д-ра филол. наук. Орёл, 1998. - 341 с. (б)

65. Изотов В.П. Параметры описания системы способов словообразования (на материале окказиональной лексики русского языка): Авто-реф. дисс. . д-ра филол. наук. Орёл, 1998. - 36 с. (в)

66. Изотов В.П. № 162? // Параметризация способов словообразования. -Орёл, 2000.-С.68.

67. Изотов В.П. Словообразовательные заметки // Словообразование как факт. Выпуск 3: Механизмы и структуры. Орёл, 2004/2005. - С.39-41.

68. Изотов В.П. К вопросу об ирреальных способах словообразования // Словообразование как факт. 4. Орёл, 2006. - С.29 (а)

69. Изотов В.П. О типах словарей новых слов // Полифилология-6. -Орёл, 2006.-С.13 (б)

70. Иосад П.В. Рец. На кн. "J.Mattissen. Dependent-head synthesis in Nivkh: A contribution to a typology of polysynthesis. Amsterdam. -2003. - X + 350 p. // Вопросы языкознания. - 2005. - № 2. - C.135-140.

71. Калниязов М.У. Окказиональные и потенциальные слова в языке современной периодики (суффиксальные имена существительные): Автореф. канд— филол. наук. -М., 1978. 19 с.

72. Каражаева Е.Д. Слово и его грамматика в патолингвистике II Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Владимир, 1997. -С.95-97.

73. Киприянов В.Ф. Проблемы теории частей речи и слова-коммуникативы в современном русском языке. -М., 1983. 103 с.

74. Киселёва Р.А. Структурные особенности авторских неологизмов и их стилистические функции (на материале английской и американской сатирической и комической литературы XX века): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Л. - 1970. - 20 с.

75. Ковалевская Е.Г. Вопрос об узуальном и окказиональном в лингвистической литературе // Узуальное и окказиональное в тексте художественного произведения. JL, 1986, с.3-12.

76. Ковынёва И.А. О местоименных голофрастических конструкциях // Словообразование как факт. Вып.З: Механизмы и структуры. Орёл, 2004/2005.-С.41-42.

77. Кондратьев Э.В., Абрамов Р.Н. Связи с общественностью. М., 2005,-431 с.

78. Корнилова Л.Ф. Некоторые ситуативные морфологические новообразования с семантической мотивированностью в современном немецком языке // Вопросы германской филологии. Уч. зап. ГГПИИЯ им. Н.А.Добролюбова. Вып.32. - Горький. - 1967. - С.260-271.

79. Королёв В.Н. Русский голофразис // Полифилология-2. Орёл, 2000. -С. 31-33

80. Король Т.В. Окказиональное слово как результат спонтанной речевой оценки действительности со стороны говорящего или писателя // Вопросы современной немецкой филологии. Уч. зап. Латв. гос. унта. - Т. 157. - Рига. - 1972.

81. Кошелева С.В. Новообразования в идиолекте Андрея Белого (на материале романов «Петербург» и «Москва»): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Орёл, 2003. - 19 с.

82. Краткая русская грамматика. М., 1989. - 640 с.

83. Кретов А.А. Контуры лингвистической прогностики // Проблемы лингвистической прогностики. Выпуск 1. Воронеж, 2000. - С.3-9.

84. Кубрякова Е.С., И.С.Улуханов. Мотивация в словообразовательной системе русского языка Рец. // Известия РАН. Серия л-ры и языка. -2007, Т.66, № 1. -С.71-73.

85. Кузнецова А.И. Глубина слова как фактор, регулирующий процессы образования новых слов (на материале русского языка) // Деривация и семантика: слово предложение - текст. - Пермь, 1986. - С.43-50.

86. Левин А., Строчков В. В реальности иного мира: Лингвосемантиче-ский текст (Попытка анализа и систематизации) // Лабиринт-Эксцентр, Л.-Свердловск, 1991, № 2, с.74-85.

87. Лебедева Н.Б. Словообразовательная потенция и её лексическая реализация (экспериментальное исследование) // Проблемы лингвистической прогностики. Выпуск 3. Воронеж, 2004. - С.151-153.

88. Левицкий Ю.А. О классах грамматических единиц. Пермь, 1987. -67 с.

89. Лингвистический Энциклопедический Словарь. -М., 1990. 683 с.

90. Липатов А.Т. Лексикографическое наследие В.И.Даля и современная отечественная неология // Владимир Даль и современная филология. Т.1. Н.Новгород, 2001. - С.287-291.

91. Литвиненко В.И. Структура и функционирование усечённых слов в современном русском языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. -Киев, 1988.-25 с.

92. Лопатин В.В. Рождение слова: Неологизмы и окказиональные слова. -М.:Наука, 1973.- 152 с.

93. Лукин В.А. Семантические примитивы русского языка. -М., 1990. -143 с.

94. Лыков А.Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово). М., 1976. - 120 с.

95. Лыков А.Г. Окказионализм и норма // Лыков А.Г. Вопросы русистики: Избранное. Т.2. Лексикология. Краснодар, 2003. - С. 155178. (а)

96. Лыков А.Г. Русское окказиональное слово // Лыков А.Г. Вопросы русистики: Избранное. Т.2. Лексикология. Краснодар, 2003. - С.7-154 (б)

97. Ляпон М.В. Слова-предложения // Русский язык: Энциклопедия. -М., 1997. -С.492-494.

98. Маковский М.М. Лингвистическая комбинаторика. М„ 1988. 232 с.

99. Максименко М.С. Прогностическая опережающая системная модель потенциала русских словообразовательных средств // Потенциал русского языка: аспекты и методы исследования. Краснодар,1999.-С.45-63.

100. Малеева М.С. Лексическая и синтаксическая объективация знания в словообразовательном контексте: Воронеж: ВГУ, 1983. 127 с.

101. Маноли И.З. Потенциальная лексика современного французского языка. Кишинёв, 1981. - 140 с.

102. Матыцина JI.H. Знал ли Пушкин слово «тётя»? (из проблем онтог-ностики) // Проблемы лингвистической прогностики: Выпуск 1. -Воронеж, 2000. С. 103-109.

103. Мещанинов И.И. Общее языкознание (к проблеме стадиальности в развитии слова и предложения). Л. - 1940. - 260 с.

104. Миловская Н.Д. Функционирование голофрастических конструкцийjв текстах современной художественной немецкой литературы // Лексика и текст. Калинин. - 1983. - С.77-88.

105. Миловская Н.Д. Голофрастические конструкции в современном немецком языке: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Калинин. -1984.-16 с. (а)

106. Миловская Н.Д. Голофрастические конструкции особая категория лексики современного немецкого языка // Лексические категории на материале немецкого языка. - Калинин. - 1984. - С.63-75. (б)

107. Минакова М.А., Изотов В.П. Словообразование на базе фразеологизмов // Диалектические процессы во фразеологии. Челябинск, 1993.-С.126-127.

108. Миронова Н.А. Словотворчество в произведениях поэтов-модернистов 80-90-х г. XX века: Автореф. дисс. . канд. филол. наук.-Орёл, 2003.-21 с.

109. Могилевский Р.И. Является ли аббревиация словообразованием // Актуальные проблемы современной науки, I. Самарканд. - 1972. -С.151-156.

110. Моисеев А.И. Изоморфизм фонетического строения слога и слова в современном русском литературном языке // Научн. докл. высш. шк. Филологические науки. 1985, №1. - С.41-44 (а)

111. Моисеев А.И. Словообразование современного русского языка Л., 1985.-90 с. (б)

112. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л., 1987. - 207 с.

113. Myрадян А.Ю. Словослияние в современном английском языке (Специфика, динамика, теория): Автореф. дисс. канд. филол. наук. -Л.,1978. 15 с.

114. Намитокова Р.Ю. Авторские неологизмы: словообразовательный аспект. Ростов-на-Дону :РГУ, 1986. - 156 с.

115. Намитокова Р.Ю. Способы собственно окказионального словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования. Самарканд. - 1987. - С.259-262.

116. Намитокова Р.Ю. Авторские новообразования: словообразовательный аспект: Автореф. дисс. д-ра филол. наук. -М., 1989. 33 с.

117. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. -М., 1984.-255 с.

118. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах. Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985. - 204 с.

119. Немченко В.Н. О словообразовательной структуре сложносокращённых слов с синхронической точки зрения // Владимир Даль и современная филология. Т.1. Н.Новгород, 2001. - С.291-294.

120. Немыка А.А. Развитие и самоусложнение терминосистемы русского синтаксиса: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Краснодар, 1999. -16 с.

121. Николаев С.Г. Двойные контактные повторы с асемантизированны-ми сегментами (на материале современного русского языка): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1986. - 25 с.

122. Ниязбаев А.С. О словообразовательной структуре сложных слов, 11. Самарканд. - 1972. - С. 18-21.

123. Ольшанский И.Г. О некоторых активных процессах в синтаксисе немецкого словосочетания // Иностр. яз. в шк. 1976. - № 1. - С.18-25.

124. Онацкая О.И. Из истории дефиса в русском языке // Русский язык в школе и дома. 2004. - № 4. - С.5-7.

125. Осипов Б.И. Сравнительный анализ некоторых неологизмов С.А.Есенина и В.В.Маяковского // Семантические и словообразовательные отношения в лексике русского языка / Межвуз. Сб. науч. Тр. Т.253. Куйбышев, 1981. - С. 143-146.

126. Павлов В.М. О противоречиях в языке. (Составная лексическая единица в её отношении к синтаксической конструкции) // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М. - 1970. - С.88-109.

127. Пацула Ю.Н. Окказионализмы новейшего времени: структурно-семантический и функционально-прагматический аспект: Дисс. . канд. филол. наук. 2005. - 207 с.

128. Попова Т.В., Рацибурская Л.В., Гугунава Д.В. Неология и неогра-фия современного русского языка. М.: Флинта; Наука, 2005. - 166с.

129. Походня С.И. Языковые виды и средства реализации иронии. Киев. - 1989. - 127 с.

130. Первухина И.Ю. Продуктивные типы и модели современного словообразования (на материале нижегородской прессы конца XX начала XXI Века): Автореф. Дисс. . канд. филолол. наук. -Н.Новгород, 2007. - 22 с.

131. Руденко Д.И. От взаимосвязи категорий к взаимопроникновению парадигм // Лингвистика: взаимодействие концепций и парадигм. -Вып.1. 4.2. Харьков, 1991, с. 354-407.

132. Русская грамматика. Т. 1.-М., 1980, 783 с.

133. Русский язык: Энциклопедия. М., 1979. - 431 с.

134. Русский язык: Энциклопедия. М., 1997. - 703 с.

135. Сахарный Л.В. Словообразование в речевой деятельности (образование и функционирование производного слова в русском языке): Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Л., 1980.-48 с.

136. Сивова А.А. Структурно-семантические особенности окказиональных слов в публицистике последней трети XX начале XXI вв. (по материалам газеты «Комсомольская правда»): Дисс. . канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 196 с. (а)

137. Сивова А.А. Структурно-семантические особенности окказиональных слов в публицистике последней трети XX начале XXI вв. (по материалам газеты «Комсомольская правда»): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. - Нижний Новгород, 2006. - 22 с. (б)

138. Степанова Е.Г. Морфодеривационная структура русских субстанти-вов со значением деятеля в языковом сознании детей и взрослых (по материалам экспериментального словообразования). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Екатеринбург. - 2005. - 21 с.

139. Телия В.Н. Фразеология // Русский язык: Энциклопедия. М., 1997. -С.608-609.

140. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель. Воронеж: ВГУ, 1980.- 184 с.

141. Турбин В. Погружение в трясину // Анатомия застоя. М., 1991,405 с.

142. Улуханов И.С. Узуальные и окказиональные единицы словообразовательной системы // Вопросы языкознания, 1984, № 1, с.44-54.

143. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. - 222 с.

144. Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка. М., 2005. - 313 с.

145. Успенский В.А. Невтон Ньютон - Ньютон, или Сколько сторон имеет языковой знак? // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. -М., 1996, с.598-659.

146. Федин С.Н. Лучшие игры со словами. М., 1999. - 248 с.

147. Ханпира Э.И. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования. -М, 1972, с.245-317.

148. Харченко В.К. Спонтанная коммуникация: в поисках языкового позитива // Русская словесность, 2007, № 3. С.53-57.

149. Хахам Л.А. Основные типы новообразований в современном английском языке и способы их перевода на русский язык (по материалам общественно-политической литературы): Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М. - 1967. - 16 с.

150. Цыганенко Г.П. Состав слова и словообразование в русском языке. -Киев, 1978.-152 с.

151. Чеснокова Л.Д. Имя числительное в современном русском языке. Семантика. Грамматика. Функции. Ростов-на-Дону: «Гефест», 1997.-292 с.

152. Черникова О.А. Художественное слово Е.И.Носова в лексикографическом аспекте: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Курск, 2006.- 18 с.

153. Шалина JI.B. Словообразовательная номинация в языке Интернета и компьютерных технологий // Филол. науки, 2005, № 3, с.43-52.

154. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Просвещение, 1972. - 327 с.

155. Шанский Н.М. Лексическая деривация в русском языке // Русский язык в школе, 1977, № 3, с.9-16.

156. Шведова Н.Ю. Местоимение и смысл. М., 1998. - 176 с.

157. Шейнов В.П. Скрытое управление человеком: Психология манипулирования Минск, 2003 - 845 с.

158. Щерба JI.B. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. М., 1957. - С.63-84.

159. Щерба JI.B. Очередные проблемы языковедения // Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. - С.39-59.

160. Щетинин Л.М. О грамматической классификации исходных форм имён собственных в словаре // Слово в грамматике и словаре. М. -1984. -С.215-221.

161. Ягелло М. Алиса в стране языка. Тем, кто хочет понять лингвистику /пер. с французского Э.М.Береговской и М.П.Тихоновой. М., 2003. - 186 с.

162. Янко-Триницкая Н.А. Вольности русской речи // Русская речь, 1968, № 5, с.22-29.

163. Янко-Триницкая Н.А. К системности русского словообразования // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1976, № 5, с.44-54.

164. Яцуга Т.Е. Ключевые концепты и их вербализация в аспекте регуля-тивности в поэтических текстах З.Гиппиус: Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Томск, 2006. - 30 с.