Перспективы развития целевых бюджетных фондов в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Коровкина, Екатерина Борисовна

• Коровкина, Екатерина Борисовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Коровкина, Екатерина Борисовна

ВВЕДЕНИЕЗ

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ ЦЕЛЕВЫХ10 БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

1.1. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЦЕЛЕВЫХ10 БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

1.2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ39 ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ В

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ60 ФОНДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. АНАЛИЗ ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ В СОСТАВЕ60 ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

2.2. ОСОБЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ,ЮЗ ФОРМИРУЕМЫХ В РЕГИОНАЛЬНЫХ И МЕСТНЫХ БЮДЖЕТАХ

2.3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА121 ФОРМИРОВАНИЕМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ137 ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

3.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСЛОВИЙ, СПОСОБСТВУЮЩИХ СОЗДАНИЮ137 ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ

3.2. ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕЛЕВЫХ БЮДЖЕТНЫХ151 ФОНДОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перспективы развития целевых бюджетных фондов в Российской Федерации»

Переход от административно-командной системы управления народным хозяйством к рыночной экономике потребовал проведения ряда преобразований в организации всего финансового механизма страны, в том числе механизма функционирования государственных и муниципальных финансов как одной из его составных частей. Изменились методы мобилизации средств в бюджеты различных уровней, принципы и направления их расходования, структура доходов и расходов федерального бюджета и бюджетов регионов и муниципальных образований. Несмотря на то, что новая бюджетная система больше соответствует потребностям рыночной экономики, её функционирование выявило ряд проблем, тормозящих социально-экономическое развитие страны, в частности значительный рост нецелевого использования бюджетных средств.

Внедрение системы целевых бюджетных фондов в определённой степени позволило сделать более прозрачным процесс управления государственными финансами, в том числе усилить контроль за законностью мобилизации и расходования бюджетных средств и, соответственно, обеспечить более эффективное их использование.

Целевые бюджетные фонды (далее - ЦБФ) присутствуют в бюджетах многих субъектов Российской Федерации и составляют финансовую базу реализации различных социально-экономических программ среднесрочного и долгосрочного характера, связанных, например, с решением вопросов в области дорожного хозяйства, охраной окружающей среды, поддержкой малого предпринимательства и др. Использование ЦБФ позволяет путём установления конкретных направлений расходования средств сохранить экономический смысл взимания таких налогов, как транспортный и водный, а также целевую направленность расходования полученных из вышестоящих бюджетов субвенций и других подобных видов доходов, выделяемых на финансирование дорожного хозяйства и другие цели.

К настоящему времени все целевые бюджетные фонды на федеральном уровне были ликвидированы. Вместе с тем многие субъекты РФ не только не спешат отказываться от их применения, но и продолжают развивать систему своих ЦБФ, упраздняя одни и создавая новые в зависимости от изменения потребностей социально-экономического развития того или иного региона. Кроме того, проявившиеся экономические последствия проведённых преобразований в бюджетной и налоговой сферах, в социальной области (в частности, спад в развитии дорожного строительства, снижение темпов воспроизводства минерально-сырьевой базы) заставляют задуматься о восстановлении некоторых ЦБФ на федеральном уровне.

В связи с этим представляется актуальным как изучение развития системы ЦБФ на региональном и местном уровнях, так и исследование возможности восстановления этого вида фондов в федеральном бюджете.

Тема ЦБФ мало освещена в специальной литературе, научных публикациях специалистов в области бюджетной системы РФ. Отдельные вопросы, связанные с функционированием ЦБФ, рассматривались в диссертации Не дешевой Н.А. (1999 год), статьях Блинкина М.Я, Сарычева А.В, Хаймина В.А., Алексеева С.М. и др. В данных работах раскрываются и анализируются история развития и проблемы использования отдельных видов ЦБФ, в частности экологических и дорожных. Вместе с тем комплексный анализ всей системы ЦБФ не проводился. Так, открытыми оставались вопросы определения критериев выбора целевых бюджетных фондов в качестве формы финансирования расходов бюджета, не были выявлены специфические черты данных фондов.

Цель исследования состоит в определении критериев выбора целевых бюджетных фондов, выступающих в качестве механизма реализации отдельных направлений бюджетной политики.

Задачами исследования являются:

1) исследование социально-экономического значения ЦБФ в современных условиях и их места в бюджетной системе;

2) анализ этапов и закономерностей развития системы ЦБФ на федеральном и региональном уровнях; .

3) выявление их преимуществ и недостатков по сравнению с другими формами мобилизации финансовых ресурсов;

4) разработка критериев оценки эффективности применения ЦБФ и рекомендаций по улучшению механизма их формирования и использования

5) систематизация нормативной правовой базы, регулирующей функционирование ЦБФ, в том числе по вопросам осуществления государственного финансового контроля за их формированием и использованием;

6) исследование целесообразности их функционирования на всех уровнях бюджетной системы

7) оценка перспектив применения ЦБФ в целях реализации экономической политики государства;

8) определение основных направлений совершенствования контроля за функционированием ЦБФ.

Объектами исследования являются целевые бюджетные фонды субъектов РФ (в основном на примере г. Москвы) и муниципальных образований, предметом исследования - методический аппарат формирования и использования целевых бюджетных фондов.

В диссертации автор использовал системный подход, сравнительный анализ, экстраполирование и прогнозирование течения экономических процессов с помощью статистического метода. Одновременно автор опирался также на диалектический метод в целях углублённого понимания тенденций развития системы целевых бюджетных фондов. Для анализа опыта функционирования системы целевых бюджетных фондов применялся также исторический метод.

В качестве теоретической основы использованы исследования в области государственных финансов, содержащиеся в работах А.Г. Грязновой, В.М. Родионовой, Е.В. Маркиной, Г.Б. Поляка, Л.И. Сергеева.

При подготовке и написании диссертационного исследования автором были использованы федеральные законы и кодексы, бюджетные послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, обращения и постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ, нормативные документы Правительства РФ, Министерства финансов РФ, законы субъектов РФ, нормативные документы органов исполнительной власти субъектов РФ, правовые акты органов местного самоуправления, статистические данные Федерального казначейства РФ, аналитические записки Счётной палаты РФ, результаты контрольных мероприятий Контрольно-счётной палаты Москвы, доклады руководителей органов исполнительной власти РФ и Счётной палаты РФ.

Научная новизна исследования состоит в формулировке комплекса теоретических и методологических разработок по совершенствованию функционирования целевых бюджетных фондов.

Основные положения, содержащие научную новизну:

1) Выявлены специфические черты, позволяющие выделить ЦБФ из общей совокупности бюджетных фондов: более узкая целевая направленность по сравнению с остальными бюджетными фондами; обязательность функционирования ЦБФ внутри бюджетного фонда; обусловленность длительности функционирования целевого бюджетного фонда продолжительностью достижения той цели, ради которой он создаётся.

2) Дана классификация фондов - в зависимости от целей их создания ЦБФ разделены на следующие группы по критерию их целевого назначения, а именно: фонды обеспечения развития отдельных отраслей экономики и социальной сферы; фонды, связанные с охраной окружающей природной среды; фонды, связанные со стимулированием и поддержкой органов власти.

3) Выявлены и проанализированы отрицательные последствия ликвидации целевых бюджетных фондов на федеральном уровне и в бюджетах отдельных субъектов РФ, обоснована необходимость их сохранения на основе проведённого анализа функционирования этих фондов в составе федерального бюджета и бюджетов отдельных субъектов РФ.

4) Определён и обоснован критерий выбора между созданием фонда в качестве внебюджетного или целевого бюджетного: необходимость защиты средств фонда от возможности обращения на них требований кредиторов, относящихся к погашению долговых обязательств.

5) Дана оценка эффективности целевых бюджетных фондов как инструмента реализации бюджетной политики.

6) Доказана необходимость сочетания в рамках бюджетного процесса целевых бюджетных фондов и целевых программ, что может значительно повысить эффективность как бюджетного планирования, так и использования государственных финансовых ресурсов.

Обоснованные в диссертационном исследовании теоретические выводы и практические рекомендации направлены на совершенствование механизма использования целевых бюджетных фондов.

В частности, практическую значимость содержат следующие положения диссертации:

1. Определены условия, при выполнении которых применение данных фондов представляется целесообразным. К ним относятся:

1) обеспечение соблюдения требований законодательства о соотношении доходов бюджета и текущих расходов: в соответствии с п.2 ст.92 Бюджетного кодекса РФ текущие расходы бюджета субъекта РФ (муниципального образования) не могут превышать объём его доходов.

2) сохранение в течение ряда лет такого уровня бюджетной обеспеченности, при котором нет необходимости в получении финансовой помощи на его выравнивание, а также отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

3) наличие таких источников доходов бюджетов, сама природа которых предполагает использование данных поступлений на совершенно определённые цели.

4) необходимость осуществления мероприятий, имеющих одновременно приоритетное значение и длительный период реализации.

Создание ЦБФ при выполнении третьего и / или четвёртого условий возможно только при обязательном выполнении первых двух условий. При выполнении первого, второго и четвёртого условий создание ЦБФ возможно и целесообразно за счёт отчислений от доходов, не имеющих целевого характера. При выполнении первых трёх условий ЦБФ должен обеспечивать увязку целевого характера доходов и направлений расходования.

2. Определены критерии эффективности функционирования целевых бюджетных фондов по сравнению с другими формами финансирования расходов. К ним можно отнести:

1) Повышенную по сравнению с другими формами финансирования гарантированность обеспечения средствами в течение ряда лет тех мероприятий, которые планируется финансировать за счёт фонда, за счёт закрепления источников доходов.

2) Наименьшие по сравнению с другими формами финансирования сроки решения поставленных задач.

3. Выработаны предложения по совершенствованию нормативной правовой базы по вопросам формирования и использования ЦБФ. Основными из них являются: дополнить Бюджетный кодекс РФ нормами, определяющими процедуру образования и ликвидации ЦБФ, отражения их доходов и расходов в законах о бюджете и об исполнении бюджета; последующее приведение региональных и местных правовых актов в соответствие с данными нормами. При этом в целях обеспечения принципа единства бюджетной системы необходимо сохранение общих для всех уровней норм законодательства, определяющих порядок функционирования целевых бюджетных фондов.

4. Определены секторы экономики, в которых использование ЦБФ в настоящее время представляется обоснованным: развитие инфраструктуры, и в частности, дорожное хозяйство, а также охрана окружающей природной среды и развитие минерально-сырьевой базы.

Основные результаты и выводы проведённого исследования сообщались автором в докладе на V Межвузовской научной студенческой конференции «Управление финансами, межбюджетное регулирование» (14 марта 2006 года).

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Коровкина, Екатерина Борисовна

Выводы: Использование ЦБФ в сочетании с применением программно-целевого метода может значительно повысить эффективность как бюджетного планирования, так и использования финансовых ресурсов. С одной стороны, благодаря наличию программы плательщики целевых налогов и сборов смогут увидеть, на какие мероприятия и в каких объёмах предполагается использовать средства ЦБФ.

С другой стороны, объём средств ЦБФ представляет собой величину, которая поддаётся достаточно точному прогнозированию, что позволит при выработке программных мероприятий исходить из реального объёма финансовых ресурсов и включать в программу только наиболее значимые мероприятия. Кроме того, наличие программы даст возможность более равномерно планировать использование средств фонда.

В качестве секторов экономики, в которых использование ЦБФ в настоящее время представляется обоснованным, можно выделить развитие инфраструктуры, и в частности, дорожное хозяйство, а также охрану окружающей природной среды и развитие минерально-сырьевой базы. Предпосылкой для этого является значительное превышение объёмов поступлений доходов, имеющих экологическую направленность, и поступлений, связанных с добычей и реализацией полезных ископаемых, над объёмами соответственно расходов на природоохранные мероприятия и воспроизводство минерально-сырьевой базы. При этом в целях обеспечения принципа единства бюджетной системы необходимо сохранение общих для всех уровней норм законодательства, определяющих порядок функционирования целевых бюджетных фондов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разнообразие способов реализации бюджетной политики даёт возможность для нахождения оптимального сочетания инструментов выполнения задач социально-экономического развития государства и регионов. Одним из таких инструментов являются целевые бюджетные фонды, которые с разной интенсивностью используются более 10 лет в бюджетах разного уровня.

По результатам исследования были сделаны следующие выводы:

1. Экономическая сущность ЦБФ состоит в том, что данные фонды представляют собой ограниченно обособленную часть денежных средств, использование которой допускается исключительно на удовлетворение специфических потребностей общества. Целевым бюджетным фондам присущи как общие для всех бюджетных фондов черты, так и специфические, позволяющие выделить их в отдельную группу. Значение ЦБФ заключается в обеспечении финансовыми ресурсами отдельных направлений социально-экономического развития, определённых бюджетной политикой.

2. По критерию их целевого назначения ЦБФ можно разделить на: фонды обеспечения развития отдельных отраслей экономики и социальной сферы; фонды, связанные с охраной окружающей природной среды; фонды, связанные со стимулированием и поддержкой органов власти.

3. Несмотря на отказ органов власти, в частности, федерального уровня, от использования ЦБФ в качестве инструмента бюджетной политики, во многих субъектах РФ не стремятся к их полной консолидации в бюджете. Целевые бюджетные фонды могут органично вписываться в казначейскую систему исполнения бюджета и выполнять свои специфические функции по стабильному обеспечению финансовыми ресурсами таких имеющих важное значение для всей страны и отдельных регионов направлений расходов, как дорожное хозяйство, экология и др. Как показала практика, ликвидация ЦБФ в федеральном бюджете привела к негативным последствиям в развитии тех секторов экономики, где они функционировали.

4. Хотя система ЦБФ существует уже десять лет, однако до настоящего времени нормативная правовая база характеризуется практически полным отсутствием единых методологических подходов к организации функционирования данных фондов ввиду отсутствия на федеральном уровне чётко прописанного порядка образования и ликвидации ЦБФ, утверждения смет их доходов и расходов, принципов определения главного распорядителя средств фонда. Действующие нормы Бюджетного кодекса РФ содержат лишь частичную регламентацию вопросов, связанных с образованием ЦБФ, что является поводом для возникновения различных подходов к применению фондов в субъектах РФ и не согласуется с принципом единства бюджетной системы РФ. После введения в действие новой редакции бюджетной классификации, не предусматривающей отдельных кодов для учёта доходов и расходов ЦБФ, не достигается единообразие в отражении соответствующих показателей в бюджетах субъектов РФ.

5. Рассматривая практику организации функционирования ЦБФ на примере г. Москвы, можно выделить две схемы в зависимости от того, выполняют ли функции администратора доходов фонда и главного распорядителя его средств разные ведомства или одно и то же. При этом анализ динамики остатков средств ЦБФ на конец года показал, что более эффективной является схема, когда вышеприведённые функции выполняют разные организации.

6. В среднем доля ЦБФ в федеральном бюджете составляла 8% по доходам и 7% - по расходам. Наиболее долго из всех ЦБФ федерального уровня - семь лет - просуществовал Фонд Минатома РФ. Шесть лет функционировали Федеральный дорожный и Федеральный экологический фонды, а также Государственный фонд борьбы с преступностью. Федеральный дорожный фонд был самым крупным из всех ЦБФ федерального уровня - на его долю приходилось более половины всех расходов фондов и в среднем 4% расходов федерального бюджета. Среди наиболее крупных по объёму расходов были также Фонд Минатома РФ (в среднем 14% расходов фондов) и Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы (11%).

7. Анализируя опыт функционирования таких фондов, как Федеральный дорожный фонд, Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы, Федеральный экологический фонд, можно отметить достижение многих положительных результатов. Основными проблемами в организации формирования и использования этих ЦБФ были несовершенство нормативной базы и случаи несоблюдения дисциплины при исполнении бюджетных назначений, однако данные вопросы можно было решить, не прибегая к ликвидации ЦБФ. Вместе с тем замена ЦБФ, связанных с поддержкой различных органов власти, на прямое бюджетное финансирование представляется оправданной, поскольку данные фонды являлись по сути дополнительным источником финансирования конкретных ведомств за счёт части доходов, к сбору которых эти ведомства имели отношение. Расходы, аналогичные расходам данных фондов, присутствуют практически во всех бюджетных учреждениях не зависимо от их специфики, в связи с чем создание подобных ЦБФ для каких-либо конкретных организаций не представляется оправданным. Кроме того, установление дополнительно собранных платежей в качестве источников формирования подобных фондов может создавать предпосылку для занижения планового уровня поступлений.

8. Удельный вес ЦБФ в расходах бюджетов регионов в 2005 году составлял в среднем 7,4%. Самым распространённым видом фондов являлись, как и ранее, территориальные дорожные фонды, также часто встречаются примеры функционирования экологических фондов и фондов, связанных с охраной правопорядка и обеспечением безопасности дорожного движения. Вместе с тем не прослеживается чёткой зависимости между объёмом бюджета и долей ЦБФ, а также степенью дифференцированности их структуры. Что касается муниципальных образований, то функционирование ЦБФ имело место, как правило, в муниципальных образованиях тех субъектов РФ, в которых соответствующая доля безвозмездных перечислений не превышала 40%. При этом, как правило, на местном уровне отсутствовали дорожные фонды, что связано с зачислением транспортного налога в региональные бюджеты. Упразднение дорожных фондов в отдельных регионах привело к тем же последствиям, что и ликвидация Федерального дорожного фонда -произошло значительное снижение объёмов строительства дорог, что отрицательно сказалось на экономическом развитии субъектов РФ.

9. Система государственного финансового контроля за формированием и использованием средств ЦБФ рассматривается в диссертации на примере г.Москвы. Органом внешнего государственного финансового контроля в г.Москве является Контрольно-счётная палата Москвы. Вопросы, связанные с функционированием ЦБФ, затрагиваются как при проведении отдельных проверок каждого ЦБФ, так и при проведении экспертизы проекта бюджета города на соответствующий финансовый год и внешней проверки исполнения бюджета прошедшего года. Со стороны исполнительной власти основными органами контроля являются Главное управление ГФК города Москвы, Департамент финансов, которые проводят ревизии и проверки правильности расходования бюджетных средств, в том числе средств целевых бюджетных фондов, органами исполнительной власти города Москвы, организациями, учреждениями, хозяйствующими субъектами независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.

Анализ результатов контрольных мероприятий по вопросам функционирования ЦБФ показал, что выявляемые нарушения не связаны с использованием средств в именно в форме целевых бюджетных фондов. Аналогичные случаи наблюдаются и при проверках средств традиционного бюджета. К наиболее типичным из них можно отнести нарушения, связанные с выполнением строительных работ: отсутствие проектно-сметной документации, несоответствие заключаемых договоров требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем без принятия на федеральном уровне закона о государственном финансовом контроле совершенствование системы ГФК на всех уровнях управления будет тормозиться различным пониманием целей, способов решения задач, дублированием функций и трудностями с получением органами ГФК необходимой информации.

10. При соблюдении условий возможности формирования целевых бюджетных фондов, к которым относятся соблюдение требований Бюджетного кодекса РФ о соотношении доходов и текущих расходов бюджета, а также неполучение финансовой помощи на выравнивание бюджетной обеспеченности, их создание представляется обоснованным в случаях, когда имеются источники доходов, мобилизация которых носит целевой характер, а также тогда, когда существует необходимость гарантированного обеспечения средствами в течение ряда лет тех мероприятий, которые планируется финансировать за счёт фонда. При этом для анализа целесообразности функционирования ЦБФ необходимо различать эффективность использования средств в форме целевого бюджетного фонда, которая обосновывает выбор ЦБФ в качестве оптимальной формы финансирования бюджетных расходов, и эффективность собственно управления средствами, которая заключается в выборе, например, наилучших условий закупки товаров, и не зависит от того, финансируются ли расходы из фонда или напрямую из бюджета.

11. Обоснованность формирования ЦБФ для осуществления отдельных проектов подтверждается созданием Инвестиционного фонда, который хотя и не определён как ЦБФ, но имеет все специфические черты, характерные для целевых бюджетных фондов.

12. Использование ЦБФ в сочетании с применением программно-целевого метода может значительно повысить эффективность как бюджетного планирования, так и использования финансовых ресурсов. С одной стороны, благодаря наличию программы плательщики целевых налогов и сборов смогут увидеть, на какие мероприятия и в каких объёмах предполагается использовать средства ЦБФ. С другой стороны, объём средств ЦБФ представляет собой величину, которая поддаётся достаточно точному прогнозированию, что позволит при выработке программных мероприятий исходить из реального объёма финансовых ресурсов и включать в программу только наиболее значимые мероприятия. Кроме того, наличие программы даст возможность более равномерно планировать использование средств фонда.

13. В качестве секторов экономики, в которых использование ЦБФ в настоящее время представляется обоснованным, можно выделить развитие инфраструктуры, и в частности, дорожное хозяйство, а также охрану окружающей природной среды и развитие минерально-сырьевой базы. Предпосылкой для этого является значительное превышение объёмов поступлений доходов, имеющих экологическую направленность, и поступлений, связанных с добычей и реализацией полезных ископаемых, над объёмами соответственно расходов на природоохранные мероприятия и воспроизводство минерально-сырьевой базы. При этом в целях обеспечения принципа единства бюджетной системы необходимо сохранение общих для всех уровней норм законодательства, определяющих порядок функционирования целевых бюджетных фондов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Коровкина, Екатерина Борисовна, 2006 год

1. Финансы: Учебник/ под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. М.: Финансы и статистика, 2005.

2. Бюджетная система России: Учебник/ под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000.-540 с.

3. Государственные и территориальные финансы: Учебник/ под ред. Л.И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000. - 368 с.

4. Путин В.В. Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленингр. обл.): Канд. дисс. СПб., 1997, М.: РГБ, 2002.

5. Не дешева Н.А. Региональные экологические фонды как инструмент государственного регулирования природоохранной деятельности: Канд. дисс.М., 1999, М.: РГБ, 2003.

6. О бюджетной политике в 2001 году: Бюджетное послание Президента Российской Федерации.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

8. Водный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации: Ч. 1: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ.

10. Ю.Налоговый кодекс Российской Федерации: Ч. 2: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ.

11. Таможенный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ.

12. Федеральном экологическом фонде Российской Федерации и экологических фондах на территории Российской Федерации: Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1992 г. № 442.

13. Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов РФ: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 14 апреля 2000 г. № 42н.

14. О бюджете города Москвы на 2006 год: Закон г. Москвы от 9 ноября 2005 г.№ 56.670 бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве: Закон г.

15. Целевом бюджетном территориальном экологическом фонде (ЦБТЭФ) (вместе с «Положением о Целевом бюджетном территориальном экологическом фонде (ЦБТЭФ)): Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 3 августа 2000 г. № 776-РП.

16. Об утверждении бюджета г.Королёва Московской области на 2005 год: Решение Совета депутатов г.Королёва Московской области от 22 декабря 2004 г. № 79/461.

17. Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2005 год: Решение Ульяновской Городской Думы от 2 февраля 2005 г. № 4.

18. Об утверждении Положения о целевом бюджетном фонде «Пожарная безопасность» города Королёва: Решение Совета Депутатов г. Королёва Московской области от 14 июля 2004 г. № 67/408.

19. Положение о Целевом бюджетном фонде «Экология» г.Королёва Московской области: Решение Совета Депутатов г. Королёва Московской области от 20 июля 2005 г. № 91/547.

20. Аналитическая записка Счётной палаты Российской Федерации по формированию и использованию средств Федерального дорожного фонда

21. Российской Федерации за 1998 год // Бюллетень Счётной палаты Российской Федерации. 2000. № 1 (25) -http://www.ach.gov.ru/bulletins/2000/l-6.php.

22. Об экономическом и финансовом состоянии естественных монополий: Аналитическая записка Счётной палаты Российской Федерации // Бюллетень Счётной палаты Российской Федерации. 2003. № 8 (68) -http://www.ach.gov.ru/bulletins/2003/8-10.php.

23. О целевых бюджетных фондах: Материалы депутатских слушаний Читинской областной Думы от 18 мая 2004 г. -http://oblduma.chita.ru/activitv.php71istening-l &id=3&sid=9216f7afabe8e2370 14ca61faf96663a.

24. Ресурсная база углеводородов Российской Федерации. Доклад P.P. Мурзина на 1-ом Российском Нефтяном Конгрессе. 25 июня 2003. Москва.http://www.mnr.gov.ru/old site/part/?act=more&id=592&pid=l40.

25. Алексеев С.М. Роль экологических фондов в формировании доходной части бюджетов и целевом использовании природоохранных средств -http://www.nasledie.ru/schetpal/156/64/index.shtml.

26. Архипов И. Иное измерение // Эксперт Северо-Запад. 2004. № 44 (201).

27. Бахвалова М. Россия вкладывает в себя (интервью с Г. Грефом) // Деловая газета «Взгляд». 1 августа 2005. -http://www.vzglyad.rU/economy/2005/8/l/2764.html.

28. Блинкин М.Я., Сарычев А.В. Не выученные уроки Официальный сайт Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации - http://www.fad.ru/doc/science/articlel.htm.

29. Ияшвили В.Б., Чичелёв М.Е. О принципах формирования бюджетной политики и бюджетных показателей // Бюллетень Контрольно-счётной палаты Москвы. 2002. N° 4.

30. Кобер П. На асфальтовой развилке // Эксперт-Урал. 2005. №42(212) -http://expert.diem.ru/ural/current/42ubizd.shtml.

31. Комаров И., Бородычева И., Степушенкова Е. Дорого ли обходится нам вода? // Обозреватель-Observer. 2004. № 12(179) -http://www.nasledie.ru/oboz/12 04/12 01.НТМ.

32. Милославская JI.B., Нестерова Г.И. Внебюджетные и дорожные фонды в Германии // Российский налоговый курьер. 1999. № 3.

33. Наумов И., Сас И. Реанимация без санкции // Независимая газета. 2005. № 243 (3640)http://www.ng.ru/events/2005-ll-10/5reanimation.html.

34. Пронина JL О реализации Федерального закона о местном самоуправлении // Налоги. 2005. № 29, 30.

35. Хаймин В.А. Состояние и перспективы в организации деятельности государственных экологических фондов Российской Федерации -http://www.nasledie.ru/schetpal/! 5 6/6 4/index.shtml.

36. О дорожных фондах в Российской Федерации: Проект федерального закона http://www.mironov.ru/lnitiatives/19945.html.