Показатели непрямой номинации в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Столетова, Екатерина Константиновна

• Столетова, Екатерина Константиновна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Столетова, Екатерина Константиновна

Введение.

Глава I. Показатели непрямой номинации как особый класс единиц.

1. Основные свойства показателей непрямой номинации. Место показателей непрямой номинации среди близких в семантическом плане единиц.

2. Показатели непрямой номинации как объект лингвистических исследований.

3. Общая характеристика показателей непрямой номинации. Основные принципы и метод их описания.

Глава И. Интенсификаторы как тип показателей непрямой номинации.

1. Буквально.

2. Просто.

3. Прямо.

4. Настоящий.

5. Совершенный.

6. Сущий.

7. Сплошной.

8. Этакий (эдакий).

9. Истинный (поистине).

10. Решительный (решительно).

11. Форменный.

12. Чистый.

13. Какой-то.

14. Можно сказать.

Глава 111. Неинтенсификаторь: как тип показателей непрямой номинации.

15. В каком-то смысле, в некотором смысле, в определенном смысле, в известном смысле.

16. Как бы.

17. Своего рода (в своем роде).

18. Так сказать.

19. Некий.

20. Скажем так, если можно так выразиться, как бы выразиться?, как сказать.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Показатели непрямой номинации в современном русском языке»

Объектом исследования в настоящей работе являются метаязыковые слова и выражения, которые указывают на то, что некоторая ситуация Q обозначена не своим собственным именем, а именем другой ситуации (Р). Интересующие нас единицы сигнализируют о том, что говорящий прибегает к непрямой номинации, поэтому мы будем называть их показателями непрямой номинации. См.:

1) Хотелось бы сказать буквально два слова о наших замечательных призерах (Томская неделя).

2) Да не осматривай так мою комнату! - сказала мать. — Прямо сыщик! (В.Набоков. Звонок).

3) Ваш ребенок - настоящий артист (пример из [Апресян 1995]).

4) <.> и с тех пор ее знаменитый финал со Штеффи Граф стал своего рода визитной карточкой, «лицом» теннисистки, которая упустила, возможно, единственный в жизни шанс (Известия).

Во всех этих контекстах говорящий использует непрямую номинацию ситуации. В (1), например, очевидно, что говорящий хочет сказать на самом деле не два слова (Р), а только стремится подчеркнуть, что его речь будет недлинной (Q). В (2) X не является сыщиком, однако ведет себя подобно сыщику, поэтому говорящий и использует данную номинацию. В (3) речь идет не об артисте в строгом смысле этого слова. В (4) финал сравнивается говорящим по определенным признакам с визитной карточкой.

М.Я.Гловинская характеризует данную группу единиц следующим образом: они «относятся к классу слов с метаязыковым значением, отражающих мнение говорящего о возможности использовать какое-то имя для называния рассматриваемой ситуации» [Гловинская 2003, стр.415]. Исследовательница формулирует прототипическое толкование для рассматриваемой нами группы единиц следующим образом: «говорящий указывает, что рассматриваемое положение дел обладает столь многими или столь важными признаками ситуации Р, что можно называть его именем ситуации Р и относиться к нему как к ситуации Р» [там же].

При этом показатели непрямой номинации «вводят представление о положении дел, которое хотя и имеет много общих свойств с той ситуацией, чье имя используется, но не обладает ее главным, родовым свойством и поэтому не относится к классу данных ситуаций» [Гловинская 2003, стр.415].

Действительно, в (2) X, по мнению говорящего, обладает определенными свойствами сыщика (что, собственно, дает говорящему основания воспользоваться номинацией «сыщик»), однако X не принадлежит к классу сыщиков, не обладает его главным, родовым свойством (X на самом деле не сыщик). Аналогичная ситуация и в (3): ребенок ведет себя подобно артисту, но не является членом класса артистов (ребенок на самом деле не артист).

Мы проанализируем семантику следующих показателей непрямой номинации: буквально (в буквальном смысле слова), просто, прямо, настоящий, совершенный (совершеннейший), сущий, сплошной, этакий (эдакий), истинный (поистине), решительный (решительно), форменный, ни дать ни взять, чистый (чисто), какой-то, можно сказать, как бы, в каком-то смысле, в некотором смысле, в известном смысле, в определенном смысле, своего рода (в своем роде), своеобразный, некий, так сказать, если можно так выразиться, как бы выразиться?, как сказать?, скажем так.

Как показатель непрямой номинации может употребляться и лексема натуральный (натуральнейший), однако ее семантика не будет анализироваться в данной работе, поскольку эта лексема малоупотребительна и мы не располагаем достаточным количеством примеров с данной единицей.

Целью работы является системное семантическое описание показателей непрямой номинации, выявляющее как общие признаки данной группы единиц, так и специфические свойства каждого рассматриваемого слова и выражения.

Для осуществления поставленной цели должны быть решены следующие конкретные задачи:

1. Выявить дифференциальные признаки показателей непрямой номинации и определить их границы.

2. Выделить семантические подтипы единиц данного класса.

3. Описать семантику и особенности употребления каждой единицы.

4. Дать сопоставительный анализ показателей непрямой номинации.

Языковые единицы, которым посвящена данная работа, были в той или иной степени объектом лингвистических исследований (см., например, [Шмелева 1977, Крейдлин 1993, Путеводитель 1993, Яковлева 1994, Апресян 1995, Арутюнова 1999, Кобозева 2000]), но до сих пор в синтаксической литературе отсутствует их описание как особого класса единиц. Этим и определяется актуальность работы.

Для решения поставленных задач мы используем метод, восходящий к работам А.Вежбицкой [Вежбицкая 1968, Вежбицкая 1978] (см. также [Апресян 1995]). Суть его состоит в том, что при описании языковой единицы эксплицируются компоненты модальной рамки высказывания, которые обусловлены наличием данной единицы, или, иначе говоря, те компоненты речевой ситуации, которые связаны с ее употреблением. В данной работе нами используется также метод лингвистического эксперимента (состоящий в конструировании допустимых контекстов с рассматриваемым показателем непрямой номинации) и анализ отрицательного языкового материала (то есть тех высказываний, в которые нельзя ввести показатель непрямой номинации).

Научная новизна работы заключается в том, что показатели непрямой номинации впервые были рассмотрены как особый класс языковых единиц, выявлены их общие свойства и различия между отдельными единицами, дано их системное описание.

Практическое значение работы состоит в том, что результаты исследования могут быть применены для решения широкого круга задач современной семантики и прагматики. Материал и выводы работы могут быть использованы в лексикографической практике, в общих и специальных курсах по семантике и прагматике современного русского языка, а также в практике преподавания русского языка как иностранного.

Материал исследования составили примеры различных употреблений единиц интересующего нас класса, собранные из произведений художественной литературы (хронологические рамки определяются XIX-XX вв.), журналов и газет, научных текстов гуманитарных жанров, а также из разговорной речи. В качестве дополнительного материала были привлечены данные различных словарей. Часть фактического материала получена путем компьютерной обработки текстов публицистической литературы с помощью программы, разработанной Лабораторией общей и компьютерной лексикологии и лексикографии филологического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова (руководитель - д.ф.н. А.А.Поликарпов).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка используемой литературы. В главе I -«Показатели непрямой номинации как особый класс единиц» - дается общая характеристика показателей непрямой номинации и определяется их место в системе языка. В главе II - «Интенсификаторы как тип показателей непрямой номинации» — описывается семантика показателей непрямой номинации -интенсификаторов. В главе III - «Неинтенсификаторы как тип показателей непрямой номинации» - мы обращаемся к семантике неинтенсификаторов. В заключении содержится обобщенное представление основных результатов исследования. Приложение представляет собой русско-английский словарь показателей непрямой номинации.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Столетова, Екатерина Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в настоящей работе были рассмотрены показатели непрямой номинации - метаязыковые единицы, сигнализирующие, что семантика языкового выражения, находящегося в сфере действия данной единицы, не соответствует или не полностью соответствует обозначаемому им объекту или явлению.

К показателям непрямой номинации мы отнесли следующие единицы: буквально (в буквальном смысле слова), просто, прямо, настоящий, совершенный, сущий, сплошной, этакий (эдакий), истинный (поистине), решительный (решительно), форменный, ни дать ни взять, чистый (чисто), какой-то, можно сказать, в каком-то смысле, в некотором смысле, в известном смысле, в определенном смысле, как бы, своего рода (в своем роде, своеобразный), некий, так сказать, если можно так выразиться, как бы выразиться?, как сказать?, скажем так.

Все показатели непрямой номинации разделены нами на два основных семантических подтипа: интенсификаторы и неинтенсификаторы. Особенность интенсификаторов состоит в том, что они указывают на то, что ситуация Р, именем которой называется некоторая ситуация Q, проявляет общий для Q и Р признак в максимальной степени. Неинтенсификаторы указывают на то, что ситуация Р стабильно проявляет признак, которым обладает и Q.

Инвариантное толкование показателей непрямой номинации сформулировано нами следующим образом: 'говорящий знает/считает, что Q проявляет признак п; говорящий считает, что Р - ситуация, которая проявляет признак п; говорящий хочет, чтобы адресат знал, насколько п проявлен в Q (интенсифиакторы) / что п проявлен в Q (неинтенсифиакторы); поэтому говорящий называет Q именем «Р»\

Нами был проведен анализ семантики и особенностей употребления каждого из показателей непрямой номинации, предложено толкование для каждой из единиц, выделены их семантические доминанты.

Интенсификатор буквально (в буквальном смысле) актуализирует компоненты прямого значения лексемы.

Просто указывает на невозможность использования менее экстремальной номинации для Q, чем «Р».

Прямо сигнализирует о выборе говорящим наименее естественной в такого рода ситуациях, наиболее неожиданной номинации.

Настоящий помогает говорящему подчеркнуть, что у Q и Р признак п проявлен в одинаковой степени.

Совершенный указывает на то, что говорящий считает, что Q обладает некоторым комплексом свойств, которыми в идеале должно обладать Р.

Сущий свидетельствует о том, что п является главным признаком Q.

Сплошной указывает на проявление у большинства элементов множества Q признака п, который проявляют все члены множества Р.

Этакий (эдакий) используется в тех случаях, когда говорящий подчеркивает, что между Q и Р, при их внешнем сходстве, имеются существенные различия, которыми невозможно пренебречь.

Истинный (поистине) указывает, что Р является образцовым проявлением п.

Решительный (решительно) подчеркивает уверенность говорящего в правомерности избранной им номинации.

Форменный говорит о восприятии говорящим Q как носителя отрицательных качеств, образцом которых является Р.

Чистый (чисто) указывает на равную степень проявления п у Q и Р, вывод о которой говорящий сделал при непосредственном переживании Q.

Какой-то свидетельствует о наличии у говорящего номинативного затруднения.

Можно сказать свидетельствует о том, что говорящий не видит препятствий для использования определенной номинации.

В каком-то смысле используется в случае, если имеет место неожиданное совмещение априори несовместимых понятий, несоответствие взгляда говорящего на ситуацию или объект общепринятым представлениям о данной ситуации. При этом признак п, на основании которого говорящий сближает эти две ситуации, является периферийным, второстепенным.

В некотором смысле указывает на периферийный характер, незначительность свойства п, на основании которого говорящий использует имя одной ситуации для обозначения другой ситуации.

В определенном смысле подчеркивает известность свойства п, на основании которого говорящий использует имя одной ситуации для обозначения другой ситуации, говорящему и возможность эксплицировать данное свойство.

В известном смысле говорит об уверенности говорящего в том, что свойство п, на основании которого используется название одной ситуации для другой ситуации, либо уже известно адресату, либо адресат должен согласиться с идеей о наличии у Q и Р общего свойства п.

Как бы указывает на то, что X используется в качестве Р или ведет себя как Р, играет роль Р.

Используя своего рода говорящий выражает собственную позицию относительно того, какова суть, смысл некоторой ситуации, что произошло или происходит на самом деле, независимо от восприятия окружающих. Говорящий заявляет, что, с его точки зрения, к Q можно относиться так же, как к Р. Однако говорящий осознает, что сближает понятия, несовместимые априори.

Так сказать используется в случаях, когда говорящий понимает, что избранная им номинация может вызвать возражения у адресата, но хочет подчеркнуть, что она тем не менее представляется ему уместной.

Некий используется в случаях, когда подбор адекватной номинации является особенно затруднительным для говорящего.

Фразема скажем так сигнализирует о том, что номинация «Р» представляется гооврящему произвольной, однако говорящий хочет, чтобы адресат знал, что п проявлен в Q.

Конструкция если можно так выразиться указывает на то, что номинация «Р» представляется говорящему наиболее удовлетворительной, хотя и не вполне корректной.

Что касается конструкций Как бы выразиться?, Как бы сказать?, то сама их вопросительная форма свидетельствует о том, что говорящий не знает, какой должна быть адекватная номинация, не сразу подбирает нужное имя ситуации, колеблется.

Показатели непрямой номинации различаются своими семантическими свойствами, которые обусловлены прямым значением соответствующих единиц. Кроме этого, они различаются сочетаемостью, сферой действия, синтаксическими свойствами.

Так, например, для интенсификатора буквально нехарактерно сочетание с частицами да и ну в силу того, что данные частицы используются при непосредственной реакции, а для буквально свойственна апостериорность (iбуквально используется при рассказе о пережитом). Лексемы просто и прямо, напротив, часто употребляются в сочетании с данными частицами.

Лексема настоящий, в отличие от прямо, не может использоваться в ситуации номинативного затруднения и, как следствие, сочетаться с какой-то — показателем номинативного затруднения говорящего (ср.: * Ты настоящий гений какой-то и Ты прямо гений какой-то). Интенсификаторы настоящий и какой-то абсолютно несовместимы в силу того, что настоящий свидетельствует об убежденности говорящего в уместности номинации «Р».

В сфере действия некоторых показателей непрямой номинации может оказываться лексика как предметной, так и пропозитивной семантики. Это характерно, например, для интенсификаторов настоящий (настоящий мешок и настоящая трагедия) и истинный (истинный дворец и истинный громовой удар). Для некоторых показателей непрямой номинации более характерны сочетания с языковыми выражениями предметной семантики, как, например, для этакий (эдакий) (этакие миниатюрные небоскребы). Имеются также единицы, в сфере действия которых может находиться пропозитивная лексика, - это фраземы в каком-то смысле, в некотором смысле, в определенном смысле, в известном смысле. В их сфере действия находится лексика «вторичной номинации», то есть та лексика, которая открывает «слишком большой простор для интерпретатора в выборе <.> первичных номинаций конкретных ситуаций, лежащих в основе данного обобщающего наименования» [Кобозева 2000, стр.315]. Иначе говоря, это слова, допускающие большое количество интерпретаций в зависимости от того, в каком аспекте рассматривается ситуация говорящим.

Показатели непрямой номинации, которые являются прилагательными (такие как настоящий, сущий и совершенный), отличаются от таких единиц, как буквально, просто и прямо, своими синтаксическими свойствами, поскольку могут сочетаться только с существительными (ср.: Юн настоящий зеленый, Юн сущий сошел сума).

Таким образом, показатели непрямой номинации представляют собой особый класс лексических единиц, каждая из которых обладает собственной индивидуальной семантикой и отличительными синтаксическими признаками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Столетова, Екатерина Константиновна, 2005 год

1. Апресян 1995 Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т. 1. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1995.

2. Апресян 2000 — Апресян В.Ю. Как-никак 1, все-таки 2, все же 2II Новыйобъяснительный словарь синонимов русского языка. Второй выпуск. М., 2000.

3. Апресян 2003 — Апресян В.Ю. Включая, не исключая, в том числе II Новыйобъяснительный словарь синонимов русского языка. Третий выпуск. М., 2003.

4. Арутюнова 1976 Арутюнова Н. Д. Логические теории значения // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

5. Арутюнова 1981 Арутюнова Н. Д. Тождество и подобие //Проблемы структурной лингвистики. 1981. М., 1983.

6. Арутюнова 1999 Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

7. Баранов 1987 — Баранов А.Н. Частица да в выделительном значении // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1987.

8. Баранов, Кобозева 1988 Баранов А.Н., Кобозева И.М. Модальные частицы в ответах на вопрос // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988.

9. Баранов, Паршин 1990 Баранов А.Н., Паршин П.Б. Процедурный метаязык в лингвистической семантике // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. 1990, №1 (т.49).

10. Богуславский 1979 Богуславский И.М. О соотношении семантических исинтаксических свойств некоторых ограничительных частиц в русском языке. АКД. М., 1979.

11. Богуславский 1996 — Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. М., 1996.

12. Булыгина, Шмелев 1987 Булыгина Т.В., Шмелев А. Д. О семантике частиц разве и неужели II Научно-техническая информация. Сер.2. 1987, №10.

13. БЭС Языкознание 2000 Большой Энциклопедический словарь. Языкознание / под ред. В.Н.Ярцевой. М., 2000.

14. Вежбицкая 1968 Вежбицкая А. Наброски к русско-семантическому словарю // Научно-техническая информация. Сер.2 1968, №12.

15. Вежбицкая 1978 — Вежбицкая А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.8. Лингвистика текста. М., 1978.

16. Вежбицкая 1990 Вежбицкая А. Сравнение - градация - метафора // Теория метафоры. М., 1990.

17. Виноградов 1986 Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1986.

18. Володина 2003 Володина Г.И. Некоторые из средств выражения в высказывании субъективных смыслов. Статья 2. Семантическая роль частицы да // Слово. Грамматика. Речь. М., 2003.

19. Гак 1988 — Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М., 1988.

20. Гловинская 2003 Гловинская М.Я. Фактически 2, по существу, по сути,практически 2 II Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Третий выпуск. М., 2003.

21. Гловинская 2004 Гловинская М.Я. Скрытая гипербола как проявление иоправдание речевой агрессии // Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура. Сборник статей в честь Н.Д.Арутюновой. М., 2004.

22. Григорьева 2000 Григорьева С.А. Вовсе не, отнюдь не, далеко не II Новыйобъяснительный словарь синонимов русского языка. Второй выпуск. М., 2000.

23. Григорьева 2003 Григорьева С.А. Почти, без малого, чуть не, едва не Н Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Третий выпуск. М., 2003.

24. Дискурсивные слова 1998 Дискурсивные слова русского языка: опытконтекстно-семантического описания / под ред. К.Киселевой и Д.Пайара. М., 1998.

25. Дискурсивные слова 2003 Дискурсивные слова русского языка: контекстное варьирование и семантическое единство. М., 2003.

26. Дюбуа и др. 1998 Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж.-М., Мэнге Ф., Пир Ф., Тринон А. Общая риторика. Благовещенск, 1998.

27. Заде 1965 Zadeh L. Fuzzy sets // Information and control. 1965, №3.

28. Зализняк, Падучева 1989 Зализняк Анна А., Падучева Е.В. Предикаты пропозициональной установки в модальном контексте // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. Выпуск 2. М., 1989.

29. Кобозева 1991 Кобозева И.М. Проблемы описания частиц в исследованиях 80-х годов // Прагматика и семантика. Сборник научно-аналитических обзоров. М., 1991.

30. Кобозева 2000 Кобозева И.М. Две ипостаси содержания речи: значение и смысл // Язык о языке. М., 2000.

31. Кобозева 2001 Кобозева И.М. Семантические проблемы анализа политической метафоры //Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2001, № 6.

32. Крейдлин 1975 Крейдлин Г.Е. Лексема даже II Семиотика и информатика. Вып.6. М., 1975.

33. Крейдлин 1993 Крейдлин Г.Е. Таксономия и Аксиология в языке и тексте (предложения таксономической характеризации) // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993.

34. Крысин 1988 — Крысин Л.П. Гипербола в русской разговорной речи // Проблемы структурной лингвистики. 1984. М., 1988.

35. Крысин 2004 Крысин Л.П. Русское слово, свое и чужое. М., 2004.

36. Лакофф 1975 Lakoff G. Hedges: A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts // Contemporary research in philosophical logic and linguistic semantics. Dordrecht; Boston, 1975.

37. Лакофф 2004 Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении? М., 2004.

38. Левонтина 2000 Левонтина И.Б. Именно 2, как раз 1II Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второй выпуск. М., 2000.

39. Лубенская 1995 Лубенская С. Русско-английский словарь идиом. New-York, 1995.1.ngman 1998 Longman dictionary of English language and culture. Essex, 1998.

40. Ляпон 1986 — Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст. М.,1986.

41. Macmillan 2002 Macmillan English dictionary for advanced learners. Oxford, 2002.

42. MAC Словарь русского языка в 4-х томах / под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1981.

43. Милль 1970 J. St. Mill. Of names // Theory of meaning. Prentice-Hall, 1970.

44. Минченков 2001 Минченков А.Г. Russian particles in English translation. СПб., 2001.

45. Москвин 2001 Москвин В.П. Эвфемизмы: системные связи, функции и способы образования // Вопросы языкознания. № 3. М., 2001.

46. Ожегов 1984 Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю.Шведовой. М.,1984.

47. Павлова 1987 Павлова А.В. Акцентная структура высказывания в ее связях с лексической семантикой. АКД. Л., 1987.

48. Путеводитель 1993 Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993.

49. Ревзина 1989 -Ревзина О.Г. Системно-функциональный подход клингвистической поэтике //Проблемы структурной лингвистики. 1985-1987. М., 1989.

50. Саввина 1988 Саввина Е.Н. Синтаксический и семантический эллипсис в русских сравнительных конструкциях. АКД. М., 1988.

51. Серль 1990 Серль Дж. Метафора // Теория метафоры. М., 1990.

52. СССРЯ 1997 — Словарь структурных слов русского языка / под ред. В.В.Морковкина, Н.М.Луцкой, Г.Ф.Богачевой и др. М., 1997.

53. Токарчук 2002 Токарчук И.Н. Частицы в языковом и речевом аспектах (на материале частиц просто и прямо). АКД. Владивосток, 2002.

54. Туровский 1988 Туровский В.В. Как, похож, напоминать, творительный сравнения: толкования для квазисинонимов //Референция и проблемы текстообразования. М., 1988.

55. Урысон 2003 Урысон Е.В. Раз 1, если 2.Ill Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Третий выпуск. М., 2003.

56. Храковский 2003 Храковский B.C. Буквально два слова о слове буквально II Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия. VIII. Языковые функции: семантика, синтактика, прагматика. Тарту, 2003.

57. Черемисина 1976 Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск, 1976.

58. Шелякин 1986 Шелякин М.А. Русские местоимения (значение, грамматические формы, употребление). Тарту, 1986.

59. Шимчук, Щур 1999 Шимчук Э.Г., Щур М.Г. Словарь русских частиц. Frankfurt am Main; Berlin. 1999.

60. Шмелева 1977 Шмелева Т.В. Средства выражения метасмысла «преувеличение» // Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск, 1977.

61. Шмелева 1983 Шмелева Т.В. Кодекс речевого поведения.// Русский язык за рубежом. 1983, № 1.

62. Шмелева 1987 Так сказать и как говорится II Служебные слова. Новосибирск, 1987.

63. Яковлева 1994 Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994.

64. Яковлева 1995 Яковлева Е.С. Семантика экспрессивных модификаторов утверждения //Истина и истинность в культуре и языке. М., 1995.