Политический рынок: институциональный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Квасова, Галина Олеговна

• Квасова, Галина Олеговна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Квасова, Галина Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОГО РЫНКА.

1.1. Понятие «политический рынок» и его инфраструктура.

1.2. Уровни, функции институтов и модели развития политического рынка.

ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ ЛОКАЛЬНЫХ

ПОЛИТИЧЕСКИХ РЫНКОВ.

2.1. Сегменты политического рынка.

2.2. Проблемы формирования политического рынка в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический рынок: институциональный анализ»

Актуальность темы исследования. Политическая жизнь современной России, характеризующаяся быстрым развитием и широким применением электоральных и PR-технологий, технологий формирования общественного мнения поставила вопрос об адекватном понятийном осмыслении такого рода процессов. Современное политическое строительство с неизбежностью включает в себя разработку стратегий кратко- и среднесрочного воздействия на адресные социальные группы и слои граждан по принципам формирования маркетинговых стратегий. Сегодня финансирование политических кампаний, включая и избирательные, нередко осуществляется финансово-промышленными группами, холдингами, инвестирующими политические процессы со вполне очевидным намерением получать прибыль.

Политическая деятельность все более и более становится схожей с предпринимательской. По крайней мере так же предполагает применение рыночных: управленческих, маркетинговых, рекламных, информационных технологий, что особенно отчетливо проявляется в избирательных кампаниях, зачастую превращающихся в своеобразные предприятия по «раскрутке» и продвижению того или иного политического «брэнда».

Естественно, что подобная технологизация и «маркетизация» политики в не меньшей степени характерная и для стран либеральной демократии, отчетливо ставит проблему поиска средств адекватного понятийного осмысления такого рода процессов [151; 152].

В условиях, когда применимость классических концепций либеральной демократии становится проблематичной, а концепция «транзитивных обществ» оставляет больше вопросов, чем дает ответов, вполне обоснованным становится обращение к тем теоретическим парадигмам и подходам, которые позволяют более или менее адекватно осмысливать эмпирический материал, относящийся к «маркетизации» политической сферы жизни общества. Одной из таких парадигм является концепция политического рынка, исследующая такие процессы в качестве разновидности рыночного взаимодействия субъектов политики.

Осмысление процессов коммерциализации и «маркетизации» политики, независимо от того, как они оцениваются общественным мнением, представляется необходимым в силу нескольких оснований. Первым из них является сформировавшаяся сегодня потребность разработки политико-правовых механизмов, позволяющих согласовывать, а в пределе и непротиворечивым образом сочетать, частные, корпоративные политические интересы и притязания с интересами, целями и задачами развития всего общества. Подобная проблема в той или иной форме стоит и перед развитыми демократическими странами.

Вторым основанием служит необходимость адекватно оценивать перспективы государственного строительства в современной России, связанные со становлением политических демократических институтов, испытывающих серьезное влияние экономического рынка. Недооценка подобного влияния вполне способна привести к такому положению дел, при котором существенно изменится содержание пока еще неустойчивой и неоднородной гражданской культуры российского общества, когда при сохранении демократическими институтами формальных признаков их функционирование осуществляется в рамках преимущественно рыночных стратегий в ущерб интересам общества в целом.

Третьим основанием, требующим осмысления политических процессов современной России в рамках рыночной парадигмы, служит интенсивное развитие и совершенствование политических технологий, применение которых непосредственно связано с «маркетизацией» политики. Здесь формирование институциональных моделей развития политического рынка, задающих политические и правовые рамки использования технологий, позволяет избежать опасности превращения такого рода знаний и умений в средство бесконтрольного манипулирования поведением и сознанием широких слоев граждан.

Так или иначе, в настоящее время процесс формирования политического рынка в России является по сути уже состоявшимся, вполне очевидным явлением, необходимость исследования которого представляет как теоретический, так и практический интерес. Однако, существующие в политической науке понятийные средства и конструкты, пока не позволяют сформулировать более или менее целостную концепцию, которая могла бы использоваться при осмыслении политической практики в данном ракурсе. Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию политического рынка. Институциональный анализ представляется одним из наиболее актуальных в силу того, что он тесно связан с широким спектром взаимосвязанных проблем становления рыночных отношений в экономике и проблем формирования демократической гражданской культуры российского общества, политической культуры государства, его институтов, рядовых граждан.

Степень разработанности проблемы. Политический рынок в качестве предмета исследования в зарубежной политологической литературе оформился довольно давно. Наиболее известными в этой области являются работы представителей школы Общественного выбора, таких как Д. Бьюкенен, Т. Веблен, Р. Толлисон [13; 14; 17; 210]. Хотя отдельные исследования существовали и ранее, например, Р. Кэрри и Л. Вэйда, бесспорная заслуга данного направления заключается в том, что в нем впервые не только были системно изложены суждения о том, что представляет собой политический рынок как теоретический конструкт, но и была предпринята попытка связать построенные концепции с определенной политической практикой, прежде всего с опытом политического развития стран либеральной демократии (работы Дж. Коулмена, К. Даулинга) [211; 212; 216].

При этом школу Общественного выбора, по крайней мере, таких ее представителей, как Д. Бьюкенен, Р. Толлисон, отличает от многих даже более поздних работ то, что в ней ясно обозначены те идеализации и допущения, на которых строится теоретическая концепция.

Существо проблемы заключается в том, что сами постулаты (например, такие как «постулат рациональности», «постулат информированности», «постулат инструментальности»), были целиком заимствованы из классических экономических теорий рынка, а сама концепция политического рынка строилась как прямой их аналог. Более того, в таких разделах как мотивация электорального поведения, мотивация стратегий действия акторов политического рынка школа Общественного выбора нередко прибегала к политэкономической редукции, где, например, понятие «политического интереса», «политического участия» по существу являются откровенной перелицовкой понятия «выгода», восходящего еще к теориям меркантилизма. Однако существуют исследования, показывающие, что политическое участие вообще, и электоральное поведение, в частности, не часто мотивированы рационально, далеко не всегда сводятся исключительно к выгоде, и практически никогда понимание «выгоды» и «рациональности» у социальных общностей, представляющих различные коалиции политических интересов не является одинаковым.

По сути дела концепции, разработанные школой Общественного выбора, остаются идеализированным описанием того, как могло бы быть, если бы все члены общества одинаково мыслили и воспринимали действительность. Кроме того, политэкономический «параллелизм» оставлял открытым вопрос о том, в чем заключается специфика собственно политического рынка.

Более продуктивная, в плане выявления такой специфики, концептуальная платформа была создана в рамках неоинституционального анализа, где предметом исследования стали те социальные, политические, правовые, экономические и культурные институты, которые образуют живую ткань, содержание рыночных отношений, как в экономике, так и в политике.

Здесь наиболее глубокими, по сути фундаментальными являются работы таких авторов, как Г. Мюрдаль, Д. Норт, М. Олсон [114; 122; 126]. Несомненной заслугой неоинституционализма является то, что он опирается на изучение конкретных явлений гражданской культуры, не сводя существо дела к необходимости оправдывать те или иные теоретические допущения и идеализации. Однако существенным недостатком данного подхода остается неразработанность самого понятия «институт», дискуссия относительно которого до сих пор далека от завершения.

В отечественной политологической литературе политический рынок становится предметом исследования с середины девяностых годов, в работах таких авторов как Ф.Н. Ильясов, А.И. Ковлер, В. Лобанов, Е.Г. Морозова, и других исследователей [54; 69; 92; 111].

Нельзя не отметить, что в работах российских специалистов концептуальные представления о природе политического рынка проделали примерно ту же эволюцию, что и у зарубежных коллег только за менее продолжительный период. Большая часть отечественных исследователей политического рынка, так или иначе, примыкает к позиции школы Общественного выбора и, соответственно, сталкивается с теми же трудностями. Наиболее показательной в этом отношении является самая крупная и, пожалуй, самая серьезная в отечественной литературе работа Е.Г. Морозовой [112], которая, опираясь на обширный эмпирический материал, на наш взгляд, все же вынуждена была прибегнуть к политэкономическим аналогиям для того, чтобы как-то его систематизировать.

Недостатком упомянутых отечественных исследований служит то, что сегментная структура и содержание политического рынка устанавливается, так сказать, явочным порядком, то есть выводится из самого факта использования в политике рыночных технологий управления, рекламы, маркетинга и проч. Таким образом, вопросы о том, в чем заключаются специфические особенности политического рынка и как происходит становление последнего, остаются открытыми.

Тем не менее, необходимо отметить концептуальные статьи С.Г. Пшизовой [151; 152; 153], которая ясно обозначает возможные подходы к выявлению и анализу содержания понятия «политический рынок», и столь же ясно ставит ключевые проблемы, такие как финансирование политических партий и организаций, эффективность функционирования политических и правовых институтов либеральной демократии в рыночных условиях и другие.

Теоретическая позиция данного автора представляется тем более продуктивной, что она может быть использована как в подходах школы Общественного выбора, так и в рамках неоинституционального анализа. Тем не менее, последний представляется наиболее предпочтительным, поскольку он позволяет рассматривать динамику становления политического рынка в условиях реформируемого общества, в том числе и российского, а не замыкаться только на опыте стран либеральной демократии.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Теоретической основой диссертации послужили работы представителей школы Общественного выбора, таких как Д. Бьюкенен, Т. Веблен, Р. Толлисон, а так же исследования представителей неоинституционального анализа Г. Мюрдаль, Д. Норт, М. Олсон. Кроме того, в диссертационном исследовании использовались концептуальные подходы российских специалистов Е.Г. Морозовой, С.Г. Пшизовой, Ф.Н. Илясова, А.И. Ковлера, М.Ф. Зайцевой, В. Лобанова, и других.

Методологическую основу исследования составили приемы и методы концептуального, институционального, неоинституционального, структурно-функционального и иного анализа. Первый подход применяется для исследования содержания, а так же для выявления области определения и области значений понятия «политический рынок». Концептуальный и семантический анализ применяется так же для оценки теоретических допущений и идеализаций, на которых базируются принятые в данной области знаний подходы.

Институциональный подход используется для осмысления процесса становления политического рынка, а так же для выявления институциональной инфраструктуры и основных моделей развития.

Положения неоинституционального и структурно-функционального анализа используются при исследовании локальных сегментов политического рынка.

Объектом исследования является политический рынок как теоретический конструкт и конкретная политическая практика взаимодействия субъектов политики.

Предметом исследования является институциональный анализ становления политического рынка, в котором формирование инфраструктуры, уровни и модели развития, а так же конституирование основных сегментов рынка рассматриваются через институциональное содержание соответствующих процессов.

Основной целью диссертационной работы является построение теоретической концепции, в которой особенности политического рынка выявляются и анализируются в институциональном аспекте.

Достижение обозначенной цели потребовало решить следующие задачи:

- дать определение понятию «политический рынок», а так же выявить область значений данного концепта;

- выделить основные черты, свойства рассматриваемого явления;

- выявить институциональную инфраструктуру и варианты развития политического рынка;

- выделить основные сегменты политического рынка и проанализировать их качественное своеобразие;

- оценить современное состояние политического рынка, обусловленное развитием и широким применением политических технологий;

- исследовать содержание процесса становления политического рынка в современной России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- дано конкретное определение политическому рынку как специфическому явлению политической действительности;

- исследовано содержание концепта «политический рынок», на основе чего построено определение, исключающее тавтологичность, характерную для многих принятых в данной области знаний концепций;

- исследованы этапы становления политического рынка, выявлена его инфраструктура, функции, институциональные уровни, а так же американская и европейская модели развития;

- исследован процесс формирования основных сегментов политического рынка, таких как рынок власти, рынок ценностей гражданской культуры и рынок политических технологий;

- исследован переход современного политического рынка как системного целого в качественно иное состояние, связанное с развитием рынка политических технологий;

- исследовано состояние политического рынка современной России, обозначены вероятные перспективы его развития.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Политический рынок - система отношений между субъектами политического процесса, возникающая по поводу производства, распределения и обмена ресурсов общественного влияния, используемого для достижения политических целей, удовлетворения политических интересов и реализации политических притязаний в рамках социальных институтов, определяющих структуру, уровни, формы и способы взаимодействия субъектов.

2. Необходимым условием становления политического рынка является формирование его институциональной инфраструктуры, состоящей из трех основных уровней: организационного, нормативного и знаково-символического, каждый из которых выполняет структурирующую, регулирующую и мобилизующую функции. Результатом действия первой является конституирование форм организации политических субъектов -акторов рынка; второй - установление и поддержание принципов, порядка и процедур их взаимодействия и результатом действия; третьей - служит мотивация рыночного поведения.

3. Развитие политического рынка может осуществляться в рамках двух моделей: европейской и американской. В первой (европейской) модели господствующая элита через государство стремится контролировать процесс развития политического рынка, не позволяя рыночным отношениям вытеснять базовые политико-правовые принципы и ценности гражданской культуры. Во второй (американской) - функционирование самой политической системы общества осуществляется на основе рыночных отношений, связанных с превращением, хотя бы потенциальным, любого феномена политики в соответствующий товар или услугу и здесь субъекты политики, акторы рынка, сами устанавливают правила взаимодействия.

4. Функционирование развитого политического рынка предполагает наличие таких относительно самостоятельных его сегментов как рынок власти, ценностей и социальных технологий. Первый сегмент связан с определенным способом производства, распределения и обмена власти в форме побуждения, убеждения, манипулирования и авторитета. При этом своеобразная потребительная стоимость каждой из отмеченных форм власти определяется соответствующим набором ценностей гражданской культуры. Целенаправленное, рассчитанное на свободную продажу, производство товаров и мотивация спроса на них составляет содержание второго сегмента политического рынка.

5. Формирование рынка социальных технологий приводит к качественному изменению политического рынка в целом, что проявляется в «виртуализации» политической жизни и стирании границы между организационно-функциональным и знаково-символическим взаимодействием политических субъектов, а так же в появлении принципа «инвестиционной воронки», который заключается в вынужденном участии того или иного актора рынка в политических кампаниях конкурентов. Такое участие обусловлено не столько собственными целями и задачами политической деятельности данного актора, сколько необходимостью сохранять и удерживать имеющиеся ресурсы общественного влияния от притязаний конкурентов.

6. Становление политического рынка в современной России характеризуется наличием двух «институциональных ловушек». Первая заключается в том, что структурирующая функция институтов рынка осуществляется одним доминирующим субъектом - государством; вторая - в том, что конкуренция акторов рынка возникает не столько по поводу производства, распределения и обмена политических товаров (власти, ценностей, технологий), сколько по поводу государственного патронажа, обеспечивающего преимущества перед соперниками. В результате в российских условиях складывается деформированная модель, отличающаяся гипертрофированным развитием такого сегмента как рынок социальных технологий и неразвитостью рынка власти и ценностей гражданской культуры.

Научная значимость работы определяется тем, что в диссертационной работе разрабатывается базовый понятийный конструкт, выявляется институциональная инфраструктура политического рынка. Анализ конституирования самостоятельных сегментов политического рынка позволяет применять полученные результаты не только к опыту стран либеральной демократии, но и к реформируемым обществам, в том числе и к российской политической действительности.

Практическая значимость определяется тем, что полученные теоретические конструкты позволяют анализировать различные варианты становления и развития данного феномена, опираясь на конкретную политическую практику в зависимости от того, какие институты получают преимущественное развитие в данном обществе. В условиях современной российской действительности такой подход позволяет выделить то, что в неоинституциональном анализе обозначается как «институциональные ловушки», способные оказывать серьезное негативное воздействие на функционирование политической системы общества.

Апробация исследования. Выбранная тема получила свое освещение в ряде научных сообщений на конференциях. Международная научно-практическая конференция «Национальная безопасность современной России: основные угрозы», (Ростов-на-Дону, 2005); Всероссийская научно-теоретическая конференция «Право и политическое взаимодействие»

Ростов-на-Дону, 2005); региональная научно-теоретическая конференция «Право и укрепление Российской государственности» (Ростов-на-Дону, 2005); региональная научно-теоретическая конференция «Региональная власть: политико-правовые аспекты реализации» (Ростов-на-Дону, 2007).

Отдельные диссертационные проблемы излагались в читавшихся автором курсах политологии, теории политики, политической социологии в Ростовском государственном университете и Ростовском институте защиты предпринимателя.

Основные выводы работы отражены в девяти публикациях автора общим объемом 4,65 п.л.

Структура диссертационного исследования

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждая, заключения и списка литературы из 236 источников (из них 28 на иностранном языке). Общий объем диссертации 153 страниц.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Квасова, Галина Олеговна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение политического рынка в рамках институционального и неоинституционального анализа позволяет высветить тот аспект, который до сих пор не только ускользал от внимания исследователей, но и в какой-то мере недооценивался ими. Становление рыночных отношений в общественной жизни будь то политика, или экономика в значительной мере связана с определенным миропониманием, с появлением своеобразных субцивилизационных характеристик общества, находящих соответствующее выражение в гражданской культуре. Именно поэтому рыночные принципы взаимодействия политических субъектов или субъектов хозяйствования нельзя ввести декретивным путем. Общественно-политические реформы вроде тех, что переживают в последние десять с небольшим лет страны Восточной Европы, только создают объективные предпосылки, необходимые условия формирования политического рынка, но не более того. И то, в какой мере подобные условия, действительно, приведут к появлению такого феномена как политический рынок, до сих пор остается достаточно сложно предсказуемым.

Институциональный анализ позволяет насколько это возможно, если не ответить на вопрос о полном содержании условий, при которых появляется рынок, то, по крайней мере, позволяет определить те из них, без которых его появление вообще невозможно. В силу этих обстоятельств в работе и был реализован соответствующий методологический подход.

Разумеется, институционализм и неоинституционализм являются не единственно возможными ракурсами исследования феномена политического рынка. Надо ясно отдавать себе отчет в том, каковы пределы его эвристической продуктивности. Так давным-давно ставший философской классикой структурно-функциональный подход позволил бы выявить структуру, функциональные схемы взаимодействия субъектов политического рынка. Постмодернизм мог бы дать более богатое описание содержания мотивации рыночного поведения в политической сфере жизни общества. В этом нет ничего удивительного. Какая бы методологическая платформа не использовалась в конкретном диссертационном исследовании, всегда остаются своеобразные «белые пятна», требующие иных подходов и концептуальных средств.

Применительно к теме настоящей работы институционализм и не-оинституционализм представляются наиболее предпочтительными ракурсами исследования, по меньшей мере, по двум основаниям. Во-первых, они позволяют избежать своеобразного политэкономического редукционизма, который в той или иной степени присутствует в большей части отечественных и зарубежных исследований. Во-вторых, они позволяют не сводит рыночное взаимодействие политических субъектов исключительно к культурно-психологической мотивации соответствующих действий. И, если первое в какой-то мере оправдано тем, что феномен политического рынка еще только оформляется в качестве самостоятельного предмета исследования, то второе направление, к слову сказать, достаточно модное за рубежом, уводит скорее в область психологии и феноменологии, нежели собственно политической науки.

Предпринятая в диссертации попытка обозначить альтернативный политэкономическому редукционизму подход, несмотря на все издержки, позволяет избежать обеих крайностей, обозначенных выше. Более того, одним из принципиальных недостатков редукционизма служит, на наш взгляд, то, что параметры оценки и характеристики рынка экономического, то есть, рынка развитого, полисегментного, состоящего из сложной многоуровневой системы взаимосвязей субъектов хозяйствования, проецируются на политический рынок, если мы признаем само существование последнего. То есть на рынок еще только становящийся, находящийся в стадии интенсивного развития, где выделение самостоятельных сегментов, локальных рынков, не всегда и не везде происходит с одинаковой скоростью и в одинаковых масштабах. Хотя последнее вполне объяснимо тем, что становление политического рынка является разновидностью политических процессов, мы все же не всегда способны отдавать себе отчет в том, к каким последствиям это приводит в политической практике, что становится особенно заметным в российских условиях.

В современной России диспропорциональность, асинхронность развития политического рынка существенным, наиболее наглядным образом сказываются на функционировании политической системы общества в целом. Вероятные перспективы социально-политических и экономических реформ, происходящих в стране, нельзя оценивать не учитывая данного обстоятельства.

Естественно, осмысливая российскую политическую действительность в терминах рынка, трудно сохранить позицию бесстрастного «стороннего наблюдателя» поскольку это та самая область, где научная и гражданская позиция исследователя наиболее тесно соприкасаются. Тем не менее, те суждения, которые волей-неволей несут отпечаток субъективности, позволяют если не разрешить поставленные проблемы, то, по крайней мере, ясно сформулировать их для того, чтобы сделать предметом дальнейшего изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Квасова, Галина Олеговна, 2007 год

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие (социально-психологические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1990.

2. Анисимова Т., Бурикова И., Коновалова М., Матушкин В., Свешникова Н., Юрьев А. Политические партии и политики России как объекты классификации // Власть. 2003. № 9.

3. Анохина Н.В., Брандес М.Э. Роль СМИ в избирательном процессе. / Выборы в посткоммунистических обществах: Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН, 2000.

4. Ашихмина Я.Г., Панов П.В., Подвинцев О.Б. О критериях оценки выборов//Полис. 2004. №4.

5. Бабкин В. Технологии бизнес-разведки: источники информации и методы анализа // Власть. 2004. №11.

6. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

7. Бельков О. Конфликтологический инструмент политического менеджмента // Власть. 2003. №11.

8. Бехтерев С.Л. Институты политической системы в процессе суверенизации субъектов Российской Федерации (на примере Удмурдской Республики) // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 6.

9. Боришполец К.П. Методы политических исследований. М.: Аспект-Пресс, 2005.

10. Боуз Д. Либертарианство: история, принципы, политика. М.: Социум, 2004.

11. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М.: Прогресс-Литера, 1993.

12. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М.: Прогресс-Литера, 1993.

13. Бьюкенен Д. Расчет согласия. М.: Таурус-Альфа, 1997.

14. Бьюкенен Д. Границы свободы. М.: Таурус-Альфа, 1997.

15. Василенко И. А. Политическая философия. М.: Гардарика, 2005.

16. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 1996.

17. Веблен Т. Теория праздного класса. -М.: Прогресс, 1984.

18. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Сочетание публичных и частных интересов в правовом регулировании рыночных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 3.

19. Власть: очерки современной политической философии Запада / Под ред. В. Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 65 - 94.

20. Гаман-Голутвина О.В. О столкновении морального и нравственного начала в политике // Полис. 2005. № 3.

21. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (Политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. № 2.

22. Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы, практики // Полис. 1998. № 1. С. 87 105.

23. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. 2004. № 4.

24. Гельман Г.В. Политическая культура, массовое участие и электоральное поведение. / Политическая социология и современная российская политика. СПб.: Изд-во СПб. отделение института «Открытое общество», 2000.

25. Гельман Г.В. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. -М.: МОНФ, 1999.

26. Глебова И.И. Партия Власти // Полис. 2004. № 2.

27. ГрейДж. Поминки по просвещению. Политика и культура на закате современности. -М., 2003.

28. Горшков М., Бызов Л., Похомова Е., Петухов В., Шереги Ф. Перестройка: 20 лет спустя // Власть. 2005. № 5.

29. Горин Н. Города России и реальность рыночного бытия // Власть.2003. №11.

30. Грачев Г.В. Психология манипуляций в условиях политического кризиса // Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 106-114.

31. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? // Полис. 1994. № 3.

32. Грин Р. 48 законов власти. М.: Рипол-Классик, 2004.

33. Гэлбрейт Дж.К. Жизнь в наше время. М.: Прогресс, 1986.

34. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3.

35. Дегтярев А.А. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы // Полис. 2004. №4.

36. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов («Круглый стол») // Полис. 1999. № 3.

37. Дерябина М., Колчин С. Конкурентоспособность российской экономики в условиях глобализации // Власть. 2005. № 2.

38. Дилигинский Г.Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях // Полис. 2000. № 2.

39. Дмитриева Е. Лоббирование корпоративных интересов в органах государственной власти России // Власть. 2004. № 4.

40. Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе // Полис.2004. № 3.

41. Доманин А.Б. Становление и развитие института социального партнерства в российских условиях // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 4.

42. ДотиД. Паблисити и паблик рилейшнз. М.: Филинъ, 1996.

43. Доценко E.JI. Психология манипуляции. Феномены, механизмы, защита. М.: Речь, 2004.

44. Дугин А.Г. 28 основных понятий политического анализа // Полис. 1993. № 1.

45. Езловецкий В.Ф. Социальные устои рыночного общества: история, современность, перспективы. Ростов н/Д., 1995.

46. Елисеев СМ. Социальные и политические размежевания, институциональные предпосылки и условия консолидации партийных систем в демократическом транзите // Политическая наука. 2004. № 4.

47. Елисеев СМ. Политические отношения и политический процесс в современной России. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006.

48. Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость. / Российское общество: становление демократических ценностей. М., 1999.

49. Зайцева М.Ф. Природа политического рынка, http://www.polit.spb. yu/art.php3?ru.b=41&id=9560.

50. Ивин В.И. Логика норм. М.: Наука, 1971.

51. Ивин В,И. Логика оценок. М.: Наука, 1973.

52. Иднатуллина КС. Политическое лидерство в институциональном диапазоне национальных республик Российской Федерации // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 2.

53. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: МГУ, 1997.

54. Ильясов Ф.Н. Политический маркетинг или как «продать» вождя // Полис. 1997. №5.

55. Ирхин Ю.В. Постмодернистские теории: достижения и сомнения // Социально гуманитарные знания. 2006. № 1.

56. Ирхин Ю.В. Особенности японской культуры управления: сравнительный анализ // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 2.

57. Каспэ С.И. Апология центра: о забытом методологическом ресурсе политической науки // Полис. 2005. № 1.

58. Каспэ С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Политая. 2001. № 4.

59. Капанова С., Колядин Н. О разграничении и сочетании форм рыночного и государственного регулирования экономики // Власть. 2004. № 5.

60. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: МЭ и МО, 1990.

61. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11.

62. Капустин Б. Конец «транзитологии»? (О теоретическом осмыслении первого посткоммунистического десятилетия) // Полис. 2001. № 4.

63. Карл Т.П. Шмиттер Ф. Демократизация: концепты, постулаты, гипотезы (Размышления по поводу применимости транзитологической парадигмы при изучении посткоммунистических трансформаций) // Полис. 2004. № 4.

64. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995.

65. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

66. Клямкин ИМ. Российское общество: ценности и приоритеты // Полис. 1993. №6.

67. Клямкин И.М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Полис. 2004. № 1.

68. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния // Полис. 1994. № 4.

69. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Панин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. № 2.

70. Князев Ю. Социальная рыночная экономика: теория и практика // Власть. 2004. № 6 7.

71. Ковлер А.И. Основы политического маркетинга. Технология организации избирательных кампаний. М.: ИГИП РАН, 1993.

72. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. -М., 1995.

73. Козина И.М., Жидкова Е.М. Мотивы занятости «слабых» акторов на рынке труда // Человек. Сообщество. Управление. 2005. № 1.

74. Коктыш К.Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик общественного развития // Полис. 2002. № 4 5.

75. Коновалов А. Где взять элиту с идеологией? // Политический класс. 2006. № 4.

76. Коноплин. Ю.С., Лобанов В.В. Маркетинговый анализ политического рынка и формирования имиджа политического товара / Под ред. Ю.С. Коноплина. Московский государственный авиационный институт.-М.: МАНД 995.

77. Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000.

78. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Бизнес-Пресса, 1995.

79. Крупное Ю. Диктатура развития // Политический класс. 2006. № 4.

80. Кузнец Ю. Л. Партология и жизнь // Полис. 2005. № 1.

81. Кулинченко А.В. Государственная власть и процессы общественной самоорганизации (К вопросу о государственном строительстве в современной России) // Полис. 2004. № 6.

82. Кулинченко А.В. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии // Полис. 2004. № 1.

83. Лазарев М.В. Институциональный порядок и политическая лояльность // Полития. 2003. № 3.

84. Лапкин В.В. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием (Предварительные итоги) // Полис. 2005. № 1.

85. Лапкин В.В. Трансформация политических ценностей российских избирателей // Политическая наука. 2002. № 2.

86. Лапкин В.В., Панин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. 1999. № 11. С. 13-25.

87. Лебедева Т. Разделение властей и политические партии // Власть. 2004. № 9.

88. Ледяев В.Г. Современные концепции власти: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 3 4.

89. Ледяев В.Г. Власть, интерес и социальное действие // Социологический журнал. 1998. № 1 2.

90. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полис. 2000. № 1.

91. Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ. // Полис. 2000. №2. С. 6-19.

92. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

93. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект-Пресс, 1997.

94. Лобанов В. Маркетинг в государственном управлении // Проблемы теории практики управления. 1994. № 4.

95. Ломов В. Региональная власть: оценка легитимности и эффективности власти // Власть. 2006. № 4.

96. Лощилов П. Демократия постмодерна: истоки и проявления // Власть. 2005. № 10.

97. Лукашев А.В., Пониделко А.В. «Черный PR» как способ овладения властью или борьба за имиджмейкера. СПб.: Бизнес-Пресса, 2002.

98. Макаренко Б.И. Консолидация демократии: «детские болезни» постсоветских государств // Полития. 2002. № 4.

99. Макарычев А.С. Принципы и параметры общественного выбора (исследования вирджинской школы) // Полис. 1995. № 4.

100. Мак-Дональд Д. Игра называется бизнес. М.: «Экономика», 1979.

101. Максимов А.А. «Чистые» и «грязные» технологии выборов. М.: Дело, 1999.

102. Малышев А. О характере политического режима в России // Политический класс. 2006. № 1.

103. Межу ев В.М. Насилие и свобода в политическом контексте // Полис. 2004. №3.

104. Мелешкина Е.Ю. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Зарубежная политология в XX столетии / Под ред. В.М. Ильина. М.: ИНИОН РАН, 2001. С. 190-215.

105. Мелешкина Е.Ю., Анохина Н.В. Электоральное поведение россиян как модель «воронки причинности» // Полития. 2001. № 4.

106. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит. М.: Московский общественный научный фонд, 1999.

107. Мелъвилъ А.Ю. О траекториях администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. № 6.

108. Меркелъ В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. № 1 2.

109. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М.: МЭИМО, 1997.

110. Мизес Л. фон. Либерализм. М.: Социум, 2007.

111. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.

112. Мирошниченко A.A. Public Relations в общественно-политической сфере. -М.: Экспертное бюро, 1998.

113. Морозова Е.Г. Политический маркетинг в избирательной кампании и государственно-политическом управлении // Политическое управление.-М.: РАГС, 1996.

114. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1998.

115. Морозов С.А. Культура политического маркетинга // Человек. Сообщество. Управление. 2005. № 2.

116. Мюрдалъ Г. Современные проблемы «третьего мира». М.: Прогресс, 1972.

117. Мюррей Р. Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск: Социум, 2003.

118. Назаров М.М. Медиа и власть в современной России // Социально гуманитарные знания. 2004. № 1 2.

119. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. -М.: Наука, 1970.

120. Ненашев Д.А. Лоббирование посредством компьютерных сетей: новый инструмент политического влияния // Политическая наука. 2002. № 1.

121. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие» маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. 2000. № 4.

122. Новые демократии или новые автократии? (Материалы «круглого стола») // Полис. 2004. № 1.

123. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения//Полис. 2002. № 5.

124. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.

125. Овруцкая Г.К. Технология профессиональной политической деятельности: Дисс. канд. политич. наук. Ростов н/Д., 2000.

126. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995-1999 годах // Полис. 2000. № 2.

127. Олейник А. Институт плана и институт рынка // Вопросы экономики. 1999. №5.

128. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

129. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

130. Ордешук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна // Вопросы философии. 1994. № 3.

131. Осипова Е. Власть: отношение или элемент системы? (Реляционист-ские и системные концепции власти в немарксистской политологии) //

132. Власть: очерки современной политической философии Запада / Под ред. В. Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989. С. 65 - 94.

133. Остром В. Принцип американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: Арена, 1993.

134. Павлова Т.В. Паттерны развития институтов управления индустриальными отношениями в условиях глобализации // Полис. № 6.

135. Пагин Э.А. Динамика этнополитической ситуации в современной России // Политая. 2001. № 4.

136. Панарин А. С. О мире политики на Востоке и Западе. М.: Университет, 1999.

137. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs. закон применяемый // Политическая наука. 2003. № 1.

138. Панкратов В.Н. Психотехнология управления людьми: практическое руководство. М.: Издательство Института Психиатрии, 2001.

139. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. 2001. № 2.

140. Патрушев С.В., Айвазова С.Г., Кертман Г.Л., Павлова Т.В:, Хлопин А.Д. Власть и народ в России: повседневные практики и проблема универсализации институционального порядка // Политая. 2003. № 2.

141. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. № 4.

142. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Полис. 2002. № 5.

143. Перегудов С.П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству // Полис. 2004. № 3.

144. Преснякова Л.А. Структура личностного восприятия политической власти // Полис. 2000. № 4.

145. Политико-государственное управление: в поисках дисциплинарно-сти//Полис. 2005. № 1.

146. Политические институты на рубеже тысячелетий / Под ред. К.Г. Холодковасого. Дубна: Феникс+, 2001.

147. Политические и правовые институты: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Ростов н/Д.: РЮИ МВД. 2000.

148. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. -М.: Весь Мир, 2001.

149. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8 10.

150. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10. С. 65-75.

151. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. Т. 1. М.: Феникс, 1992.

152. ПочепцовГ.Г. Имиджелогия. -Киев: Рефл-Бук. 1995.

153. Почепцов Г.Г. Символы в политической рекламе. Киев: Принт-Сервис, 1997.

154. Пшизова С.П. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. № 2 3.

155. Пшизова С.Н. Политика как бизнес: российская версия // Полис. 2007. № 2 3.

156. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем // Полис. 2002. № 1 2.

157. Розенмюллер И. Кооперативные игры и рынки. М.: Мир, 1974.

158. Рональд X. Чилкот. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы. -М.: Весь мир, 2001.

159. Рыбаков А.В. Общественные эффекты институционализации политико-властных отношений // Социально гуманитарные знания. 2004. № 4.

160. Рябов А. Формула успеха российского либерализма // Политический класс. 2006. № 1.

161. Салмин A.M. Держись моих правил // Полития. 2002. № 4.

162. Самойлов В.А. Развитие рынка образовательных услуг в контексте изменений экономической структуры общества // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 1.

163. Селиванов А.К. Аналитика и власть // Власть. 2004. № 3.

164. Селиванов А.К. К вопросу о принципах организации российской государственной власти // Власть. 2005. № 5.

165. Сергеев В.М., Сергеев К.В. Механизм эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис. 2003. №3.

166. Скрипюк И.И. Политическая реклама и политический PR в России // Общество и политика. Современные исследования, поиск концепций / Под ред. В.Ю. Большакова. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2000. С. 192 - 247.

167. Смолякова В.В. Имидж политического лидера в структуре коммуникативного пространства // Вестник Московского Университета. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 2. С. 102 108.

168. Соловьев А.И. Колебательно-маятниковый механизм принятия государственных решений: к обоснованию когнитивной модели // Полис. 2005. №5.

169. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резо-нансы в системе власти современной России // Полис. 2004. № 6.

170. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Полис. 2004. № 1.

171. Справочник по политическому консультированию / Под ред. Д. Перлматтера. М.: ИМИДЖ-Контакт; ИНФРА-М, 2002.

172. Стрелъцина М.М. Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США // Полис. 2004. № 4.

173. Супрун А.П. Политический маркетинг: новый взгляд на рейтинг // Социс. 2000. № 2. С. 51 62.

174. Сурков В. Суверенитет- это политический синоним конкурентоспособности // Политический класс. 2006. № 3.

175. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад // Полис. 2005. № 1.

176. Тимошенко В.И. Доктрины российских политических партий // Политические исследования. 1995. № 4.

177. Токвилъ А. Демократия в Америке. М.: Книга Дело, 2000.

178. Тулъчинский Г.Л. Public relations. Репутация, влияние, связи с прессой и общественностью, спонсорство. СПб.: СПбГАК, 1994.

179. Уайтхед А.Н. Приключения идей // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990.

180. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998.

181. Фадеев Д.А. Демократизация и политическая культура (опыт послевоенной Германии) // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. 1993. № 2. С. 63 73.

182. Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Полис. 1994. № 3.

183. Фатенков А.Н. Кто должен править: люди или законы, массы или личности? (Аналогия экзистенциальной автократии) // Полис. 2005. № 2.

184. Федотова В. Будущее российского капитализма // Политический класс. 2006. № 3.

185. Формирование демократической политической системы в современной России и послевоенной Германии важнейший фактор успешной модернизации государственной и общественной жизни // Власть. 2005. № 1 - 2.

186. Формирование партий и партийных систем в современной России и послевоенной Германии: сходства и различия // Власть. 2003. № 12.

187. Фридмен М. Капитализм и свобода. М.: Новое издательство, 2006.

188. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

189. Хаек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: «Новости», 1992.

190. Хаек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

191. Хиршман А. Рыночное общество: противоположные точки зрения // Социс. 2000. №3.

192. Хлопин А.Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек? // Полис. 2004. №6.

193. Хэллоуэлл Дж. Моральные основы демократии. М.: ППП, 1993.

194. Цветное А. Управление социально-политическими процессами. Технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности. М., 1995.

195. Цирендоржиева Т.Е. Q-методология и возможности ее применения в политическом анализе // Политическая наука. 2002. № 2.

196. Чиркин В.Е. Публичная власть. М.: Юрист, 2005.

197. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 1997.

198. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.

199. Шевцова Л.Ф. Россия год 2005: логика отката // Независимая газета. 2005. 21, 25 января.

200. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? // Полис. 2004. № 3.

201. Шевченко ЮД. Институционализация государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 года //Полис. 2005. № 1.

202. Шестов Н.И. Идея единства страны и реформа российской политической системы // Полис. 2004. № 6.

203. Шестопал Е.Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис. 2004. № 1.

204. Шестопал Е.Б. Новые тенденции восприятия власти в России // Полис. 2005. № 3.

205. Шимов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация // Полис. 2001. № 5.

206. Шувалов С. Корпоративный менеджмент: сущность и характеристики//Власть. 2004. № 1.

207. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М.: Эксмо, 1995.

208. Allen V.L., Wilder D.A. Categorization, belief similarity and group discrimination // Journal of Personal and Social Psychology. 1975. Vol. 32.

209. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston. 1965

210. Almond G., Verba S. Ed. 2-nd. The Civic Culture Revisited. Boston. 1990.

211. Austin W., Hatfieeld E. Equity theory, power, and social justice // G. Mi-kuls (ed.) Justice and social integration. Bern, 1980.

212. Brennan G., Buchanan J.M. The reason of Rules: Constitutional Political Economy. Cambridge, 1985.

213. Buchanan J.M., Tollison R.D. (eds.) The Theory Public Choice. Ann Arbor. 1984.

214. Carry R.L., Wade L.L. A Theory of Political Exchange. Englewood Cliffs, 1968.

215. Coleman J.S. Foundations for a Theory of Collective Decisions // American Journal of Sociology, 1966, May.

216. Crain W.H., Tollison R.D. Predicting Politics: Essays in Empirical Public Choice. Ann Arbor. 1990.

217. Dahl R.A., Lindblom C.E. Politics, Economics and Welfare. Planning and Politico-Economic Systems resolved into Basic Social Processes. N.Y.-L.1953.

218. Dahl R. Power as the Control of Behavior. Lukes S. (ed.) // Power. Oxford. 1986.

219. Dowding K.H. Rational Choice and Political Power. Edward Elgar, 1991.

220. Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty. Harvard. 1970.

221. Hirschman A. Shifting Involvement. Princeton. 1982.

222. Lane R. Market Justice, Political Justice // American Political Science Review, 1986. V.82.

223. McLean I. Public Choice: An Introduction. London. 1987.

224. McRae D.C. A political model of the business cycle // Journal of Political Economy, 1977. V.85. P.239-263.

225. Niskanen W.A. Bureaucracy and Representative Government. Aldine-Atherton, 1971.

226. Nordhaus W.D. The Political Business Cycle // Review of Economic Studies. 1975. V. 42.

227. Proto E., Keehn G. Stereotypes and semantic space // Journal of Social Psychology. 1957. Vol. 45.

228. Riker W.H. Political Science and Rational Choice // Alt J. and Shepsle K. (eds.) Perspectives on Positive Political Theory. Cambridge, 1990.

229. Simon H.A. Human Nature in Politics: the Dialogue of Psychology with Political science // American Political Science Review, 1985, June.

230. Tajfel H, Intergroup relations, social myths and social justice in social psychology I IH Tajfel (ed.) The social dimension. Paris. 1984.

231. Tajfel H. Social stereotypes and social groups // J.C.Turner, H.Giles (eds.) Intergroup behavior. Oxford, 1984.

232. Tullock G. The Vote Motive. Institute of Economic Affairs. Fairfax. 1976.

233. Turner J.C. Social categorization and self-concept: social cognitive theory of group behavior // E.J. Lawler (ed.) Advances in group process. Theory and research. Vol. 2. Greenwich, Connecticut, 1985.

234. Turner J.C., Brown R.J. Social status, cognitive alternatives and inter group relations // H. Tajfel (ed.) Differentiation between social groups. London. 1978.

235. Vanberg V. Rules and Choice in Economics. L. 1994. P. 110.

236. Wrong D.H. Power: Its Forms, Bases and Uses. With a New Preface. Oxford: Basil Blackwell, 1988.