Протекционизм в политике: институциональный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Аштаев, Юрий Сергеевич

• Аштаев, Юрий Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Аштаев, Юрий Сергеевич

Введение.

Глава 1. Теоретико - методологические основания исследования протекционизма в политике.

1.1. Протекционизм в политике: понятие, многообразие смыслов и структур.

1.2. Классификация политического протекционизма.

Глава 2. Институционализация протекционизма в современном российском политическом процессе.

2.1. Специфика протекционизма в политической деятельности.

2.2. Протекционизм в системе управления политической ситуацией в регионах Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Протекционизм в политике: институциональный анализ»

Актуальность темы исследования. В современном обществе растет внимание к латентным процессам в сфере властных отношений. Речь идет о различных видах протекционизма, разных способах и методах неформального влияния на публичную политическую власть. Весьма актуальна проблема протекционизма для России, претерпевающей серьезные изменения политического устройства, экономического уклада, социальной и иных сфер. Для современного российского политического процесса с его неустойчивостью, динамичностью и несформированностью политической культуры различных субъектов характерна также мифологизация, а порой и демонизация политических проблем.

В реальном политическом пространстве происходит развитие системы неформальных отношений в рамках формальной и иной институционализации политической жизни современной России/Развитие групп влияния, давления, лоббизма, а также формирование отношений по оси «патрон - клиент» происходит в рамках политической деятельности органов государственной и негосударственной власти. В этом смысле формирование этих групп и, соответственно, актуализация протекционистских отношений способствует реализации теневых интересов и мотивов, которые не только не совпадают с формальными институтами, но и входят в прямой конфликт с ними.

Мировой ренессанс институциональных и неоинституциональных исследований продолжается с последней четверти двадцатого века по настоящее время, а метаморфозы посткоммунистических трансформаций оказали существенное влияние на расширение исследовательского поля институциональной политологии, в орбиту которой попадает явление протекционизма в политике. Зарубежные неоинституционалисты представляют быстро растущую подотрасль политической науки, насчитывающую десятки исследований, основное внимание которых сосредоточено на проблеме гармонизации взаимоотношения общества и 3 власти. Протекционизм, утверждающийся как основная стратегия поведения властных элит различного уровня в политическом процессе и политической практике, актуализировал потребность неоинституциональных школ в научном изучении этих тенденций.

Все вышесказанное обусловливает актуальность научной разработки проблемы протекционизма в политике, имеющей важное теоретическое и практическое значение.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «протекционизм» чаще всего встречается в научных работах, посвященных проблемам экономической теории и политики. Иные смыслы протекционизма оказались вне поля зрения отечественных исследователей, и исключение составляют произведения зарубежных авторов. Часто это понятие в российской политологической литературе используется фрагментарно без аналитического и иного раскрытия.

Одним из первых обратил внимание на процессы протекционизма выдающийся французский политолог М. Дюверже. Определяя предмет политической науки он указал, что, изучая власть, нельзя оставлять в стороне неформальную поддержку со стороны групп влияния.

Данная проблема поднималась в работах, посвященных отдельным вопросам в элитологии, социальной и политической психологии и других наук.

Описание проявлений протекционизма коллективными субъектами проведено в работах Р.Миллса, Г.Моска и других ученых1. Особую значимость при этом отводится трудам М.Вебера, установившего влияние культурных норм и образцов на поведение и далее на социальную культуру, а также работам западных политологов и социологов Г. Алмонда, С. Вербы, в которых дано функционально точное определение политической культуры, составляющее методологический контекст для интерпретации политического поведения и политических процессов. Своеобразной привлекательностью

1 См.: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.; Моска Г. Правящий класс // Социс. 1994. № 10. и другие. отличается гносеологическая популярность в рамках немецкой традиции проблем, связанных с понятиями иррациональности и субъективности в политике (Т. Адорно, О. Коркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм). При разработки понятия и концепции протекционизма были полезны труды Г.Баландье, М.Олсона, К.Рассела, П.Шмиттера и других исследователей.

Весьма продуктивным для изучения протекционизма в политике являются институциональный (Т. Веблен, А. Гелен, Дж. Коммонс и другие) и неоинституциональный (Дж. Бьюкенен, Г. СГДоннелл, Д. Норт, Э. Остром, А. Степан и другие) подходы в зарубежной науке, изучающие процессы трансформации демократической власти в странах бывшего социалистического лагеря. Институциональные трансформации в политике стали предметом аналитических рассуждений С.Г. Айвазовой, О.В Мартышина, Д. Найта, А.Н. Олейника, А.И. Овчинникова, ГТ.В. Панова, С.В. Патрушева, А.Д. Хлопина, В.Ю. Шпака и другие. Особый интерес вызывают концептуальные положения В.В. Ильина, А.С. Панарина и других исследователей.

Исследованием проблемы рекрутирования политических элит, которая «несет» в себе протекционистские аспекты, занимаются А.К. Агапонов, М.Н. Афанасьев, Г.К. Ашин, О.В. Гаман-Голутвина, С.А. Кислицын, В.П. Пугачев, С.Т. Савва, А.И. Соловьев, A.M. Старостин, В.В. Черноус. Основные направления исследований при этом группировались вокруг трех проблем: 1) сопоставление двух систем рекрутирования (антрепренерской системы и система гильдий); 2) сравнительный анализ номенклатурных, демократических механизмов рекрутирования и переходных форм; 3) изучение и сравнительно-историческое сопоставление различных форм рекрутирования российских элит в ходе их исторической эволюции.

Исследованию становления и функционирования номенклатурного механизма рекрутирования, его описанию посвящены публикации Д. Бадовского, М. Восленского, В. Динес, Т.П. Коржихина, Е. Невейницына, В.П. Пашина, Ю.Ю. Фигатнер и другие.

Важное место имеют исследования Н.Ю. Лапина и А.Е. Чирикова, которые рассматривают каналы рекрутирования современной российской элиты, перетекания номенклатуры в элиту. Региональные аспекты протекционизма рассмотрены в работах A.M. Либмана, Д.Б. Орешкина, Р.Ф. Туровского и других ученых.

Несмотря на обилие работ, в которых затрагивались отдельные аспекты протекционизма стоит подчеркнуть, что институциональный анализ явления протекционизма в политике, в отечественной политической науке не проводился.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы служит институциональный подход, в рамках которого представляется адекватным анализировать специфику изучаемого явления, определять контекст, в котором развивается политическое явление, предопределять выбор и результаты взаимодействия субъектов в детерминистском и ином смысле.

Большое внимание уделено системному подходу, который позволяет описать феномен политического протекционизма наиболее полно, в единстве всех его проявлений, указав на генезис и природу рассматриваемого феномена.

Широко используются в данном исследовании неоинституциональный, компаративистский, исторический, процессуальный, структурно-функциональный и другие научные подходы.

Использовались также общенаучные методы познания: анализ, синтез, диалектический метод и другие. С их помощью выработана исследовательская позиция, отобраны источники, выявлены характерные черты изучаемого явления, разработана модель научного анализа предмета исследования, на основе которых предметная область протекционизма анализировалась односторонне.

Объектом диссертационного исследования является феномен протекционизма в политике во всем его многообразии и вариативности.

Предметом исследования является институциональный срез политического протекционизма, его институционально-политическое измерение.

Цель диссертационного исследования состоит в институциональном анализе политического протекционизма. Достижение поставленной цели базируется на решении следующих задач:

- определить понятие «протекционизм в политике», выявить его этимологическое содержание;

- сформулировать сущностные признаки протекционизма в политике;

- провести классификацию изучаемого явления по разнообразным основаниям;

- дать определение протекционистской деятельности и выявить ее место среди других политических явлений;

- выявить специфику протекционистской деятельности и определить питательную основу ее живучести;

- определить роль и место протекционизма в регионально-политическом измерении;

- осмыслить проблему протекционизма в системе управления политической ситуацией на региональном уровне в условиях современной России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- дано определение протекционизму в политике, широко рассмотрена его этимологическая основа;

- сформулированы сущностные признаки изучаемого явления;

- политический протекционизм классифицирован по целому ряду оснований и позиций;

- дано определение протекционистской деятельности;

- определена специфика протекционистской деятельности, выявлена питательная база данного явления;

- проанализированы место и роль политического протекционизма в региональном политическом процессе;

- рассмотрена проблема протекционизма в системе управления политической ситуацией на региональном уровне в условиях современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Под протекционизмом обычно понимают экономическую политику государства, противоположную политике «свободной торговли» и направленную на защиту от иностранной конкуренции имеющее стратегическое значение отраслей отечественной экономики. Такой подход не раскрывает всех смыслов и глубины явления протекционизма, поэтому является малоэффективным. Предложенная в данном диссертационном исследовании концепция протекционизма в политике определяет его как субъект - субъектные отношения в поле политики, при которых реализуются формы покровительственных взаимоотношений власть держащих, господствующих институтов, покровительствование ими индивидуальных и коллективных субъектов с целью оказания определенных услуг, помощи, наделения ресурсами.

2. При анализе явления протекционизма в политике выделяются основные сущностные признаки данного явления: непосредственное взаимодействие, корыстная заинтересованность, принцип доверия между , субъектами протекционизма, прямой обмен ресурсов. Принцип доверия основывается на предсказуемости, предвосхищении поведения партнера. Это потенциальное доверие строится на допущении сторон протекционизма, в котором они принадлежат к единому сообществу с известными им неформальными законами и нормами, которым заинтересованы следовать. Субъект -субъектные отношения в этом случае приобретают характер взаимного влияния и переплетения интересов.

3. Протекционизм в политике классифицируется по следующим основаниям: по типу политического процесса, его уровням (международный, внутригосударственный, региональный, местный); по субъектному критерию (номенклатура, «партия власти», бизнес-элита, группы влияния, неформальные властные институты - клики, хунты и другие); по способу кооптации во власть 8 и реализации конкретных интересов (родственные, земляческие, этнические, клановые, профессиональные, конфессиональные и другие); по степени взаимодействия (непосредственное и опосредованное); по характеру проявления (явные, скрытые и другие). В таком многообразии критериев протекционизма обнаруживаются его качественные особенности, что помогает описать протекционизм в единстве всех его проявлений.

4. Протекционистская деятельность - это неформальный способ получения и сохранения политической власти и других ресурсов, привилегированного получения политического статуса, ориентированного на реализацию корпоративных и частных интересов. При этом деполитизация массового сознания не приводит к формированию потребности в разграничении публичной и частной сфер жизни общества, в обособлении повседневности в качестве пространства жизнедеятельности, огражденного от упорядочивающей экспансии политической власти. Сочетание частных, семейных и иных аспектов в деятельности государственных органов не вызывает отторжения в массовом сознании, создает легитимизацию протекционизму как способу добиться общественно-политических выгод «по знакомству», несмотря на нелегальный его характер.

5. Специфика протекционизма в политической деятельности получает свое выражение в неформальных, непубличных методах, имеет лично-непосредственный, часто нелегальный характер и строится на доверительных отношениях между субъектами. При этом питательной базой протекционизма служат настроения и представления о порядке взаимоотношений в политической плоскости постсоветского человека, разгосударствление и усиление ориентации которого на сферу частного существования не нейтрализует, а напротив, актуализирует потребность в социальной опеке, неформальном решении возникающих проблем в обход устоявшихся формальных практик и порядка, а также действующих нормативно-правовых актов. Тем самым, постсоветский человек не столько декларирует приверженность принципу опоры на собственные силы, сколько предъявляет претензию государству и ищет способы решения проблемы альтернативными, часто противоправными средствами.

6. Протекционизм как механизм влияния на региональную политическую власть может основываться на коррупционных, родственных, земляческих, этнических, профессиональных, конфессиональных, клановых и других отношениях. Протекционизм направлен на удержание и накопление потенциала влияния, характеризуется стремлением уйти от санкций государства и нейтрализовать влияние институтов гражданского общества на субъектов протекционистской деятельности.

7. Региональная власть в постсоветской России характеризуется кризисом процесса демократизации, проявляющимся довольно часто в имитационных, декларативных и других характеристиках отдельных аспектов демократии региональными лидерами, что создает предпосылки для кризиса легальности региональной демократии. В этом смысле протекционизм регионального измерения есть продукт кризиса легальности формальных институтов, проявляется как способ перераспределения благ и ресурсов в обход формальным нормам и практикам. Протекционизм в системе управления политической ситуацией в регионах РФ выполняет несколько функций: блокирует приход к власти (или хотя бы ограничивает влияние) оппозиционных региональной власти политических сил; сохраняет постоянную возможность подмены и замещения общественных потребностей корпоративными приоритетами и узкогрупповыми интересами различных сегментов правящей группы; позволяет расставлять на ключевые посты "своих" людей и другие.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования могут найти применение в комплексном исследовании проблемы протекционизма в политике, рекрутировании политической элиты в государстве, анализе социально-политических реформ в современной России.

Идеи и выводы данного исследования расширяют проблемное поле целого ряда политических образовательных дисциплин, прежде всего, таких, как теория политики, политическая философия, политология, прикладная политология, государственное управление, политическая элитология, политическая регионалистика, этнополитология, политический менеджмент и других.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на шести международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях.

Результаты данного научного исследования были апробированы в преподавании курсов теория политики, политология на факультете социологии и политологии Южного федерального университета.

Диссертация обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических институтов и процессов факультета социологии и политологии Южного федерального университета.

По теме диссертационного исследования опубликовано восемь публикаций общим объемом 1,8 п.л.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой их раскрытия и включает в себя введение, две главы, состоящие из четырех параграфов, заключения с выводами и практическими рекомендациями, списка литературы. Общий объем работы составляет 167 страниц.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Аштаев, Юрий Сергеевич

Заключение

Изучение политического протекционизма в рамках институционального и неоинституционального анализа позволяет высветить тот аспект, который до сих пор не только ускользал от внимания исследователей, но и в какой-то мере недооценивался ими. Становление новых отношений в общественной жизни будь то политика, или экономика в значительной мере связана с определенным миропониманием, с появлением своеобразных субцивилизационных характеристик общества, находящих соответствующее выражение в гражданской культуре. Именно поэтому протекционные принципы взаимодействия политических субъектов или субъектов хозяйствования нельзя ввести декретивным путем. Общественно-политические реформы вроде тех, что переживают в последние десять с небольшим лет страны Восточной Европы, создают объективные предпосылки, необходимые условия формирования политического протекционизма. И то, в какой мере подобные условия, и куда, действительно, приведут нашу страну, сейчас очень сложно предсказать.Институциональный анализ позволяет насколько это возможно, если не ответить на вопрос о полном содержании условий, при которых появляется протекционизм, то, по крайней мере, позволяет определить те из них, без которых его появление вообще невозможно. В силу этих обстоятельств в работе и был реализован соответствующий методологический подход.

Разумеется, институционализм и неоинституционализм являются не единственно возможными ракурсами исследования феномена политического протеционизма. Надо ясно отдавать себе отчет в том, каковы пределы его эвристической продуктивности. Так давным-давно ставший философской классикой структурнофункциональный подход позволил бы выявить структуру, функциональные схемы взаимодействия субъектов политического протекционизма. Постмодернизм мог бы дать более богатое описание содержания мотивации протекционного поведения в политической сфере жизни общества. В этом нет ничего удивительного. Какая бы методологическая платформа не использовалась в конкретном диссертационном исследовании, всегда остаются своеобразные «белые пятна», требующие иных подходов и концептуальных средств.

Применительно к теме настоящей работы институционализм и неоинституционализм представляются наиболее предпочтительными ракурсами исследования, по меньшей мере, по двум основаниям. Во-первых, они позволяет избежать своеобразного политэкономического редукционизма, который в той или иной степени присутствует в большей части отечественных и зарубежных исследований. Во-вторых, они позволяют не сводить протекционное взаимодействие политических субъектов исключительно к культурно-психологической мотивации соответствующих действий. И, если первое в какой-то мере оправдано тем, что феномен политического протекционизма еще только оформляется в качестве самостоятельного предмета исследования, то второе направление, к слову сказать, достаточно модное за рубежом, уводит скорее в область психологии и феноменологии, нежели собственно политической науки.

Предпринятая в диссертации попытка обозначить альтернативный политэкономическому редукционизму подход, несмотря на все издержки позволяет избежать обеих крайностей, обозначенных выше. Более того, одним из принципиальных недостатков редукционизма служит, на наш взгляд, то, что параметры оценки и характеристики протекционизма экономического, то есть, более развитого, полисегментного, состоящего из сложной многоуровневой системы взаимосвязей субъектов хозяйствования, проецируются на политический протекционизм, если мы признаем само существование последнего. То есть на протекционизм еще только становящийся, находящийся в стадии интенсивного развития, где выделение самостоятельных сегментов, локальных сфер влияния и предоставления услуг, не всегда и не везде происходит с одинаковой скоростью и в одинаковых масштабах. Хотя последнее вполне объяснимо тем, что становление политического протекционизма является составной частью политических процессов, мы все же не всегда способны отдавать себе отчет в том, к каким последствиям это приводит в политической практике, что становится особенно заметным в российских условиях.

В современной России диспропорциональность, асинхронность развития легального политического процесса существенным, наиболее наглядным образом сказываются на функционировании политической системы общества в целом. Вероятные перспективы социально-политических и экономических реформ, происходящих в стране, нельзя оценивать не учитывая данного обстоятельства. Естественно, осмысливая российскую политическую действительность в терминах протекционизма, трудно сохранить позицию бесстрастного «стороннего наблюдателя» поскольку это та самая область, где научная и гражданская позиция исследователя наиболее тесно соприкасаются. Тем не менее, те суждения, которые волей-неволей несут отпечаток субъективности, позволяют если не разрешить поставленные проблемы, то, по крайней мере, ясно сформулировать их для того, чтобы сделать предметом дальнейшего изучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Аштаев, Юрий Сергеевич, 2007 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь.-М.: Экономика. 2004.

2. Агапонов А.К., Акопов Г.Л., Игнатов В.Г., Понеделков А.В. Политические элиты современной России: профессионализм, ответственность, эффективность. Ростов-н/Д.: Изд-во СКАГС. 2003.

3. Агапонов А.К., Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные административно-политические элиты и электоральные процессы (на материале ЮФО). Ростов-н/Д.: Изд-во СКАГС. 2002.

4. Актуальные экономические проблемы России / Под ред. Лимонова Л.-Спб.: 2005.

5. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4.

6. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор М.: Аспект Пресс. 2002.

7. Антоненко С. Черное зеркало власти // Родина. 2000. № 6.

8. Арбатская М.Н. Контурная карта электоральной России Иркутск: 2003.

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм М.: 1993.

10. Архангельская Н. Стеклянный потолок // Эксперт. 2003. 3 марта.

11. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность М.: Центр конституционных исследований. 1997.

12. Бадовский Д.В., Шутов А.Ю. Региональные элиты в постсоветской Росии: особенности политического участия // Кентавр. 1995. №6.

13. Бажанов Е.П. Современный мир. Избранные труды М.: Известия. 2004.

14. Баландье Ж. Политическая антропология М.: 2001.

15. Баранов В.М. О теневом праве // Новая правовая мысль. 2002. №1.

16. Барзилов С., Чернышов А. Маневры местной элиты // Свободная мысль XXI. 2001.№3.

17. Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006. № 6.150

18. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Полис. 2001. №2.

19. Барсукова С., Звягинцев В. Механизм "политического инвестирования", или Как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. № 2.

20. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико социологический анализ - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ. 2004.

21. Бауман 3. Мыслить социологически М.: 1996.

22. Белоусов А.Б. Дискретная модель лоббистской коммуникации // Полис. 2006. № 4.

23. Белоусов М. Элиты Северного Кавказа. От наблюдения к стратегическому влиянию // Власть. 2001. №3.

24. Берман А.Т. Мораль в политике: насилие над господствующими // Полис. 2002. №4.

25. Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю., Свиридкина Е.В., Шпак В.Ю. Курс лекций по теории политики Ростов-на-Дону.: Изд-во РЮИ МВД. 2005.

26. Беспалова Т.В., Зименков А.Б., Свиридкина Е.В., Шпак В.Ю. Паблик рилейшнз в политике Ростов-на-Дону.: Издательство РЮИ МВД. 2005.

27. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России М.: Агенство "Издательский сервис". 2004.

28. Блондель Ж. Политическое лидерство М.: 1992.

29. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. №1.

30. Борисенков А. О критериях политической деятельности // Власть. 2002. №9.

31. Борисенков А. Парадигма политической целостности как фактор развития политической теории // Власть. 2003. №11.

32. Боуз Д. Либертарианство: история. Принципы. Политика. Челябинск.: Социум. 2004.

33. Бояркин В. Аппаратные игры // Власть. 1997. № 5.

34. Бурдье П. Социология политики М.: Socio Logos. 1993.151

35. Бьюкенен Д. Расчет согласия. М.: Таурус - Альфа. 1997.

36. Валенков М.Ю. Протекционизм: концептуальный анализ. М. 2005.

37. Валлерстайн И. Конец привычного мира М.: 2003.

38. Вебер М. Избранные сочинения М.: 1990.

39. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

40. Ведерникова О.Н. Антикоррупционная политика России: с чего начать? // Общественные науки и современность. 2005. №3.

41. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в современном обществе -Спб.: 2001.

42. Волков В.В. Силовое предпринимательство. Экономико социологический анализ -М.: 2005.

43. Волков В.В. "Следование правилу" как социологическая проблема // Социологический журнал. 1998. № 3/4.

44. Волков В. Этнономенклатура и распад государства // Свободная мысль. 2000. №9.

45. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государственно центричной матрицы развития. // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. - М.: 2002.

46. Воронов В.А. Ценностный аспект теневой власти. // Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков / Сборник. -Ростов-на-Дону, Пятигорск.: 2000.

47. Воронцова А.Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса //Полис. 2003. № 6.

48. Воротников В.П. Теневая политика и теневая экономика // Обозреватель. 2002. №3-4.

49. Гаджиев Д. Взятка в России: состояние и пути устранения // Власть. 2005. №8.

50. Галкин А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы опасности // Полис. 2000. № 6.

51. Гаман Голутвина О.В. Взаимодействие политических и экономических элит России: историческая ретроспектива и современное состояние // Россия в условиях трансформаций. - М.: 2001. №10.

52. Гаман Голутвина О.В. Определение основных понятий элитологии // Полис. 2000. №3.

53. Гаман Голутвина О.В. Политико - финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства современной России // Современная российская политология в контексте глобализации и диалога культур. - М.: 2003.

54. Гаман Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. №2, 3.

55. Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? // Полис. 2006. № 2.

56. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. 2003. №4.

57. Гельман В.Я. От "бесформенного плюрализма" к "доминирующей власти"? // Общественные науки и современность. 2006. №1.

58. Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: наброски к теории // Полис. 2001. №1.

59. Гельман В.Я., Тарусина И.Г. Изучение политических элит в России: проблемы и альтернативы // Политическая наука. 2003. №1.

60. Гельман Г., Рыженков С., Белокурова Е., Борисова Н. Автономия или контроль? Реформа местной власти в городах России, 1991-2001. Спб.: 2002.

61. Геллнер Э. Наука и национализм М.: 1991.

62. Гидденс Э. Социология. М.: УРС - Эдиториал. 2005.

63. Гидденс Э. Устроение общества. М.: 2003.

64. Гимпельсон В. Численность и состав российской бюрократии // Вопросы экономики. 2002. №11.

65. Голосов Г.В. Элиты, общероссийские партии и местные избирательные системы (о причинах развития политических партий в регионах России) // 2000. №3.

66. Гржейщак С.Е. Личностный фактор политического лидерства: региональный аспект // Социс. 2000. №9.

67. Гудков JL, Дубин Б. "Нужные знакомства": особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов // Мониторинг общественного мнения. 2002. №3 (59).

68. Даль Р. Демократия и ее критики. М.: 2003.

69. Даль Р. О демократии. М.: 2000.

70. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: апробирование когнитивного подхода // Полис. 2003. №4.

71. Дахин А.В. Трансформации региональных элит (на примере Нижегородской области) // Полис. 2003. №4.

72. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М.: 1998.

73. Демидов А.И. Учение о политике: философские основания. М.: 2001.

74. Денисенко И.Ф. Взаимодействие элиты культуры и политической элиты в политическом процессе России // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2000. №3.

75. Дербишайр Д. Денис, Дербишайр Ян. Политические системы мира. Т.1, Т.2. М.: Рипол классик. 2004.

76. Деркач А., Калинин И., Синягин Ю. Стратегии подбора и формирования управленческой команды. М.: РАГС. 1999.

77. Дилигенский Г.Г. О политическом рынке и рациональном выборе в российских условиях // Полис. 2000. №2. С. 105-106.

78. Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социально культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

79. Динес В., Николаев А. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях // Власть. 2000. №9.

80. Дмитриев А.В. Миграция. Конфликтное измерение.- М.: Альфа М. 2006.

81. Дмитриева О. Региональная экономическая диагностика. Спб.: 1992.

82. Долгов В.М. Система политических механизмов взаимодействия центра и регионов РФ // Власть. 2005. №2.

83. Дробижева JI.M. Завоевание демократии и этнонациональные проблемы России // Общественные науки и современность. 2005. №2.

84. Дугин А.Г. Философия политики. М.: 2004.

85. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект. 2000.

86. Загашвили В. Независимость в условиях взаимозависимости. // Общественные науки и современность. 1995. №5.

87. Заславская Т.И. О социальных факторах расхождения формально -правовых норм и реальных практик. // Куда идет Россия? Формальные интституты и реальные практики. М.: 2002.

88. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: 2004.

89. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. №5.

90. Здравомыслов А.Г. Ответственность экономической элиты: мнения россиян // Общественные науки и современность. 2005. №1.

91. Зелетдинова Э.В. Демократия. Власть. Элита: (теоретико-методологические и региональные аспекты). Астрахань.: Изд-тво АГТУ. 2000.

92. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад. М.: 2005.

93. Зубаревич Н.В. Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть) // Pro et Contra. 2002. Т.7. №1.

94. Зудин А. Неокорпоративизм в России (государство и бизнес при В.Путине) // Pro et Contra. 2001. Т.6. №4.

95. Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные политические элиты в зеркале социологии. Ростов-н/Д.: СКАГС. 2001.

96. Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные этнократические элиты Северного Кавказа II Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2001. №3.

97. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. М.: 2003.

98. Идиатуллина К.С. Политическое лидерство в инстициональном дизайне национальных республик Российской Федерации // Социально гуманитарные знания. 2003. №2.

99. Кадыров Ш. Туркменистан: Институт президентства в клановом постколониальном обществе // Вестник Евразии. 2001. №2.

100. Казанцев А.А. Три сценария "цветной" революции в России // Полис. 2006. №1.

101. Калинин К.О. Факторы электорального спроса на российском политическом рынке // Полис. 2006. № 3.

102. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: 2000.

103. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. М.: 2000.

104. Ковалев В.А. Выборы как страховка элиты // Полис. 2000. № 2.,

105. Коломийцев А.А., Паршин А.В., Шпак В.Ю. Ресурсы политического лидерства. Ростов-на-Дону.: Литфонд. 2004.

106. Коргунюк Ю.Г. Политическая элита современной России с т.зр. социального представительства // Полис. 2001. №1,2.

107. Кордонский С.Г. Рынки власти. М.: 2000.

108. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. №3.

109. Коэн Джин Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. -М.: Весь мир. 2003.

110. Кремер И. Этнократия новая угроза // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №5.

111. Крыштановская O.B. Анатомия российской элиты. М.: Издательство А.В.Соловьева. 2004.

112. Крыштановская О.В. Бизнес элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. 2002. №4.

113. Крыштановская О.В. Бывшие. Тенденции нисходящей мобильности российской элиты // Общественные науки и современность. 2003. №5.

114. Крыштановская О.В. Политические реформы Путина и элита // Экономика и общество. 2003. №4.

115. Крыштановская О.В. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы // Социс. 2003. №11.

116. Крыштановская О.В. , Хуторянский Ю.В. Бизнес элита России: генезис, социальный состав, ролевые функции // Социальная стратификация российского общества. / Под ред. Голенковой З.Т. - М.: Летний сад. 2003.

117. Кукол ев И. Региональные элиты: борьба за ведущие роли продолжается // Власть. 1996. № 1.

118. Лапина Г. Элитные группы России: продвижение во власть // Общество и экономика. 2000. №2.

119. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Власть и бизнес в российских регионах // Общество и экономика. 2000. №1.

120. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. М.: 2004.

121. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социс. 2002. №4.

122. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М.: 2000.

123. Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история. М.: Олита. 2004.

124. Лебедева Н.Н., Ломовцева О.А. Социальный капитал и модернизация этноэкономики Юга России // Общественные науки и современность. 2006.№2.

125. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность? // Pro et Contra. 1997. Т.2. №4.

126. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М.: Аспект - Пресс. 1997.

127. Либман A.M. Взаимодействие государства и бизнеса на постсоветском пространстве: возможности и риск // Общественные науки и современность.2005. №4.

128. Либман A.M. Между "клановым капитализмом" и "управляемой демократией" // Свободная мысль. 2004. №6.

129. Линдблом Ч. Политика и рынки. Политико-экономические системы мира. М.: Институт комплексных стратегических исследований. 2005.

130. Лихтенштейн А.В. Закон о политических партиях. Стратегии партийного строительства российских элит: "партии власти" // Выборы в Российской Федерации. / Под ред. Горного М.Б. Спб.: Норма. 2002.

131. Лихтенштейн А.В. "Партии власти": электоральные стратегии российских элит. // Второй электоральный цикл в России (1999 2000 гг.). / Под ред. В.Гельман. - М.: Весь мир. 2002.

132. Луман Н. Власть. М.: 2001.

133. Лысенко В. Взаимодействие власти и бизнеса в регионах: российская версия. // Федерализм. 2002. №4.

134. Макаренко Б. Новый закон о выборах и эволюциях режима. // Pro et contra.2006. № 1.

135. Макеев В.В. Политическая карьера. М.: Социально - гуманитарные знания. 2000.

136. Максимов А.А. "Чистые" и "грязные" технологии выборов. М.: 1999.

137. Малько А.В. Цели и средства в политике // Право и политика. 2002. №9.

138. Масанов Н. Казахская политическая и интеллектуальная элита: клановая принадлежность и внутриэтническое соперничество // Евразия: Люди и мифы / Сост. и отв. ред. С.Панарин. М.: Наталис. 2003.

139. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию исследования. / Под ред. Назарова М. М.: 2003.

140. Матвиенко И.Г. Насколько свободна "свободная торговля"? К вопросу об использовании концепта // Полис. 2007. №2.

141. Медведев Ю.С. Партийное выдвижение кандидатов в одномандатных округах на выборах в российские региональные законодательные собрания // Полис. 2006. № 3.

142. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2002. №1,2.

143. Мизес, Людвиг фон. Либерализм. М.: Экономика: Социум. 2001.

144. Мизес, Людвиг фон. Бюрократия. М.: Экономика: Социум. 2006.

145. Миллс Р. Властвующая элита. М.: 1959.

146. Мирошниченко А. Дерегионализация, или как Ростовской области помогли пройти путь от "Отечества" к "Единству" // Российский региональный бюллетень. Т.2. №2. 31 января. М. 2000.

147. Молодые специалисты на российской государственной и муниципальной службе // Научный доклад по итогам исследования областных и городских администраций. Ред. Магун В., Брим Р. М.: ИС РАН. 2003.

148. Морис Д. Новый Государь. Новая версия Макиавелли для двадцать первого века. М.: Группа компаний "Никколо М". 2002.

149. Мохов В.П. Элитизм и история: проблема изучения советских региональных элит. Пермь: 2000.

150. Муди Стюарт Д. Во что обходится обществу коррупция в верхах? // Экономическая наука современной России. 1999. №1.

151. Мукомель В.И. Этническая политика в регионах Российской Федерации: достижения и новые вызовы // Этнопанорама. 2004. №3-4.

152. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М.: Гном и Д. 2001.

153. Нечаев В.Д. Децентрализация, демократизация и эффективность. // Полис. 2005. №3.

154. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения. // Полис. 2002. №5.

155. Новиков Я.А. Протекционизм. Челябинск. 2006.

156. Новокрещенов А.В. "Невидимая рука" избирательного процесса // Социс. 2002. № 8. С. 29-35.

157. Нойманн И. Использование "Другого". М.: 2004.

158. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: 1997.

159. Окусов А.П. Чиновник как социальная проблема. Возможности ее решения // Философия права. 2002. №1.

160. Олейник А.Н. "Бизнес по понятиям": об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. №5.

161. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

162. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и цельность России // Полис. 2001. № 1.

163. Орешкин Д.Б., Орешкин Д.Д. География электоральной культуры России. // Общественные науки и современность. 2006. №5.

164. Паин Э.А. Издержки российской модернизации: этнополитический аспект // Общественные науки и современность. 2005. №1.

165. Паин Э.А. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: Новое издательство. 2004.

166. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: 2000.

167. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs закон применяемый // Политическая наука. 2003. №1.

168. Паппэ Я. Российский крупный бизнес // Вопросы прогнозирования. 2002. №2.

169. Парсонс Т. О структуре социального действия. М. 2000.

170. Паршин А.В., Шпак А.В., Шпак В.Ю. Сила права. Ростов-на-Дону.: Литфонд. 2004.

171. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. №4.

172. Перегудов С.П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Полис. 2002. №5.

173. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: 2003.

174. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. №3.

175. Петров Н.В., Тишков А.С. Индекс демократичности. Россия регионов. -М.: Независимый институт социальной политики. 2005.

176. Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. / Под ред. Макаренко Б.И. М.: 2002.

177. Политика и экономика в региональном измерении. / Под ред. Климанов В., Зубаревич Н. М., Спб.: 2000.

178. Политическая наука: новые направления. / Под ред. Гудина Р.И., Клингеманна Х.-Д. М.: 1999.

179. Политические институты на рубеже тысячелетия. Сборник статей. -Дубна.: Феникс+. 2005.

180. Полоскова Т. Диаспоры в системе международных связей. М.: 1998.

181. Понеделков А.В. Политическая элита: генезис и проблемы ее становления в России. Ростов-н/Д. 1995.

182. Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные элиты: тенденции и перспективы развития. Ростов-на-Дону.: Издательство СКАГС. 2000.

183. Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства. М.: Дело. 2005.

184. Потемкин А.П. Элитная экономика. М.: Инфра-М. 2001.

185. Празаускас А.А. Этнос и политика. М.: 2000.

186. Проблема субъектности российской политики / Доклад департамента политических проблем фонда "Реформа" под рук. Миграняна A.M. // Независимая газета. 18.02.1998.

187. Пшизова С.Н. Бизнес как группа интересов в политической системе // Власть. 2005. №2.

188. Пшизова С.Н. Демократия и политологический рынок в сравнительной перспективе // Полис. 2000. №3.

189. Работяжев Н.В. Механизмы рекрутирования и воспроизводства политической элиты в посткоммунистической России // Проблемы политической трансформации и модернизации России. / Под ред. Мельвиля А.Ю. М.: МОНФ. 2001.

190. Радаев В.В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. №6.

191. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. -М.: 2003.

192. Римский B.JI. Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России // Общественные науки и современность. 2004. №6.

193. Россия 2000. Современная политическая история (1985 - 1999 гг.). Т.1. Хроника и аналитика. - М.: 2000.

194. Роуз Аккерман С. Коррупция и государство. - М.: 2003.

195. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России // Общественные науки и современность. 2002. №3.

196. Рыбаков А.В. Политика в институциональном измерении. М.: 2002.

197. Рыбаков А.В., Татаров A.M. Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа //Социально-гуманитарные знания.2002. №1.

198. Рыбаков А.В. Трансформация политических институтов // Власть. 2003. №5.

199. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально экономическая система // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №4.

200. Рыженков С., Люхтерхандт Михалева Г., Кузьмин А. (ред.). Политика и культура в российской провинции. - М.: 2000.

201. Савченко И.А., Шпак В.Ю., Юрченко В.М. Технология политического действия: монография. Краснодар: Кубанский гос.ун-т. 2007.

202. Сатаров Г.А. Диагностика российской коррупции. Социологический анализ (краткое резюме доклада). М.: 2002.

203. Сатаров Г.А. Коррупционные отношения? Агентская модель и смежные подходы // Общественные науки и современность. 2004. №2.

204. Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений: кое что о коррупции // Общественные науки и современность. 2002. №6.

205. Саттон Э. Кто управляет Америкой? М.: 2002.

206. Сергеев В.М., Сергеев К.В. Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис. 2003. №3.

207. Симония Н. Особенности национальной коррупции // Свободная мысль. 2001. №7.

208. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России // Социс. 2000. №5.

209. Слепцов Н.С., Денисова Г.С. Этностатусность как фактор элитогенеза на Северном Кавказе // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. Ростов-на-Дону.: 2001. №3.

210. Словарь современных понятий и терминов / Под общ.ред. Макаренко В.А. М.: Республика. 2002.

211. Современная политическая теория. / Автор-составитель Хелд Д.- М.: 2001.

212. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической интерпретации // Политические исследования. 2002. № 3.

213. Соловьев А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления // Общественные науки и современность. 2001. №5.

214. Соловьев А.И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис. 2004. №6.

215. Соловьев А. Электоральный дефолт // Власть. 2004. №2.

216. Соловьев В.Р. Русская рулетка. Заметки на полях новейшей истории. М.: Эксмо. 2006.

217. Старостин А. Современные российские элиты: на пути к новой конфигурации // Власть. 2003. №7.

218. Стрельцова Я. Новая русская диаспора: заложники или "фактор влияния"? // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №2.

219. Супрун А.П. Политический маркетинг: новый взгляд на рейтинг // Социс. 2000. №2.

220. Таранцов В.П. Самосознание политической элиты. М.: 2001.

221. Тимофеев JI.M. Институциональная коррупция: Очерки теории. М.: РГГУ. 2000.

222. Титов В.Н. Социальный механизм функционирования и воспроизводства системы неформальной экономики // Общественные науки и современность. 2005. №4.

223. Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность.2004.№4.

224. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Айрис Пресс. 2005.

225. Ткачев Д.Ш. Особенности функционирования институтов и социальных сетей на постсоветском пространстве // Полис. 2006. №1.

226. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT. 2001.

227. Тощенко Ж.Т. Этнократия: История и современность (социологические очерки). М.: РОССПЭН. 2003.

228. Туровский Р.Ф. Губернаторы и бизнес: история отношений. / Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. Под ред. Макаренко Б.И. М.: 2002.

229. Фармер М. Рациональный выбор: теория и практика // Полис. 2001. №3.

230. Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" // Российская газета. 15.06. 2002.

231. Филипп Бенетон. Введение в политическую науку. М.: Весь мир. 2002.

232. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование. М.: 2004.

233. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. 2002. №5.164

234. Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. М.: Социум: Три квадрата. 2003.

235. Фуко М. Воля к истине. М.: 1996.

236. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: 2003.

237. Хабермас Юрген. Политические работы. М.: Праксис. 2005.

238. Хабермас Юрген. Вовлечение другого: очерки политической теории. -Спб.: Наука. 2001.

239. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. -М.: 2003.

240. Хантингтон С. Политический порядок в меняющемся мире. М.: 2004.

241. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT. 2003.

242. Хантингтон С. Третья волна: демократизация в конце XXI в.-М.: Росспэн. 2003.

243. Хардт М., Негри А. Империя. М.: 2004.

244. Херманн М. Составные части лидерства. // Политология вчера и сегодня. -М.: 1990.

245. Хлопин А. Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек? // Полис. 2004. №6.

246. Чирикова А.Е. Бизнес и власть в регионах // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. М.: ИС РАН. 2000.

247. Чирикова А.Е. Исполнительная власть в регионах: правила игры формальные и неформальные // Общественные науки и современность. 2004. №3.

248. Чирикова А.Е. Региональные элиты и региональные процессы: власть и политика // Россия трансформирующаяся. М.: ИС РАН. 2003.

249. Чирикова А.Е., Лапина Н.Ю. Региональная власть: парадоксы переходного общества // Политая. 2000.№4.

250. Шахов А., Колядин А. Политическое лидерство в современной России // Власть. 2004. №2.

251. Шварцман Н. Особенности формирования региональной и муниципальной экономической политики в России // Власть. 2005. №11.

252. Шерстнев М.П. Кто правит нами. М.: Ира - пресс. 2000.

253. Шлейнов Р. Наследные принципы // Новая газета. №49 (1269). 2007г.

254. Шубин А.В. От "застоя" к реформам СССР в 1917 1985 гг. - М.: 2001.

255. Элиас Н. Общество индивидов. М.: 2001.

256. Яковлев А.А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после "дела Юкоса" // Общественные науки и современность. 2005. №1.

257. Brewer М.В. In Group Bias in the Minimal Intergroup Situation: A Cognitive - Motivational Analysis. Psychological Bulletin 86(2), 1979.

258. Brever M.B., Miller N. Intergroup Relations. Buckingham, England: Open University Press, 1996.

259. Brewer M.B. The Social Psychology of Intergroup Relations: Can Research Inform Practice? Journal of Social Issues 53 (1), 1997.

260. Burzel T. Organizing Babylon. On the Different Conceptions of Policy Networks. Public Administration, 1998. vol.76, №2. P.254.

261. Carothers T. The End of the Transition Paradigm. // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 1.

262. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N.Y. 1957. 263 Easton D. The Political System. - N.-Y. 1953.

263. Edel M. African Tribalism: Some Reflections on Uganda. Political Science Quarterly 80(3), 1965.

264. Edelstein M.L. What Do Young Africans Think? Johannesburg: South African Institute of Race Relations, 1972.

265. Elites in a Democracy. Ed. by P.Bachrach. N.-Y. 1971.

266. Field L., Highly J. Elitism. L. 1980.

267. Firth R., We, The Tikopia. 2d ed. London: Allen & Unwin, 1957.

268. Gorenburg D. Minority Ethnic Mobilization in the Russian Federation. -Cambridge. 2003.

269. Harasymiw B. Political Elite Recruitment in the Soviet Union. London: MacMilan Press, 1984.

270. Hechter M. A theory of ethnic collective action. // International Migration Review. 1982. Vol. 16. № 2.

271. Hogg M.A., Turner J.C. Interpersonal Attraction, Social Identification and Psychological Group Formation. European Journal of Social Psychology 15(1), 1985

272. Horowitz D. L. Self Determination: Politics, Philosophy, and Law. NOMOS 39,1997.

273. Lauth H.-J. Informal Institutions and Democracy.- Democratization, vol. 7. №4.

274. Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. N.-Y. 1976.

275. Stepan A. Russian Federalism in Comparative Perspective. // Post-Soviet Affairs. 2000. vol.16. № 2.

276. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven. 1989.

277. Tajfel H. Human Groups and Social Categories. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

278. Von beyme K. Federalism in Russia. // Federalism and Political performance. L. 2000.