Политика США в Каспийском регионе: Азербайджан, Казахстан и Туркменистан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Гильмутдинова, Дина Анисовна

• Гильмутдинова, Дина Анисовна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Гильмутдинова, Дина Анисовна

Введение

Глава 1. Каспийский регион в фокусе проблем прикаспийских государств

1.1. Проблема определения правового статуса Каспия

1.2. Российский фактор на Каспии

1.3. Новые ориентиры прикаспийских стран

1.4. Экологическая ситуация на Каспии

Глава 2. Экономические интересы США в Каспийском регионе

2.1. Энергетическая дипломатия США на Каспии

2.2.Роль США в изменении маршрутов транспортировки каспийских углеводородов

2.3.Интересы ЕС и Турции на Каспии

2.4.Политика Китая и Японии в Каспийском регионе.

Глава 3. Азербайджан, Казахстан и Туркменистан в военно-политической стратегии США

3.1. США и демилитаризация Каспия

3.2. Военно-политические планы США в Каспийском регионе.

3.3. Российско-американские противоречия на Каспии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика США в Каспийском регионе: Азербайджан, Казахстан и Туркменистан»

Актуальность исследования. С начала 90-х гг. XX века Каспийский регион привлекает к себе все большее внимание мирового сообщества. Прикаспийские государства (Россия, Иран, Азербайджан, Казахстан и Туркменистан) в настоящее время развиваются весьма динамично, чему в немалой степени способствуют значительные, по оценкам экспертов, запасы углеводородных и биоресурсов. В то же время, нерешенность вопроса, связанного с правовым статусом Каспия, и отсутствие единой выработанной стратегии у прикаспийских государств ставят под угрозу стабильное развитие региона. Вместе с тем, выгодное геостратегическое положение Каспийского бассейна и наличие «большой» нефти и газа отвечает интересам ведущих мировых держав, в первую очередь, США и обусловливают укрепление внешних сил в регионе.

Проблематика взаимоотношений США с новыми прикаспийскими странами на сегодняшний день является одной из важных в международных отношениях. Именно Каспийский регион, обозначенный Вашингтоном в 1997 году зоной американских национальных интересов, составляет часть «большой игры», развернутой США в зоне Центральной Азии и Южного Кавказа. Американская стратегия на Каспии, несомненно, является частью их большой стратегии и угрожает исконным интересам России в данном регионе. США реализуют свои далеко идущие планы путем создания цепочки зависимых и проамерикански настроенных государств, к которым они относят Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. Каспийский регион стал не только центром пересечения интересов самих прикаспийских государств, но и фактически сферой противодействия США и России. Особое значение приобретает изучение политики США в последние годы, когда наиболее рельефно проявились устремления США во всеобъемлющем закреплении собственных позиций в регионе. В этой связи исследование сущности политики Вашингтона в Каспийском регионе, в том числе, через призму взаимоотношений с Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном в последнее десятилетие XX - начале XXI века представляется актуальным и значимым.

Объектом исследования являются основные направления политики США в Каспийском регионе. Соединенные Штаты не относятся к числу прикаспийских государств, однако рассматривают указанный регион как зону своих стратегических интересов. При рассмотрении проблемы особое внимание обращается на изучение сущности стратегии США в отношении Азербайджана, Казахстана и Туркменистана.

Предметом исследования выступают факторы прикаспийского курса США, ключевые фазы, отражающие эволюцию американской внешнеполитической стратегии на Каспии в указанный период с учетом новых геополитических условий и влияния Соединенных Штатов на развитие независимых прибрежных государств: Азербайджана, Казахстана и Туркменистана.

Степень изученности темы. По данной теме имеется целый ряд разноплановых исследований, опубликованных монографий и статей.

Политика США привлекала исследователей в различные периоды. Были предприняты попытки рассмотрения всех этапов внешнеполитического курса США, причем, упор сделан в основном на экономическую составляющую данной проблематики. Поскольку по изучаемой теме имеется достаточно солидный источниковедческий материал, и написаны отдельные работы по внешней политике США вообще, и по каспийскому направлению в частности, то представляется важным дать соответствующий анализ документальных источников и обзор литературы. Рассмотрение этих двух аспектов исследовательских материалов позволит определить степень изученности темы и сформулировать основные задачи изучения избранной в диссертации темы.

Источниковая база. Работа носит комплексный характер, для ее раскрытия привлечен широкий круг разнохарактерных источников, среди которых есть те, которые уже были введены в научный оборот, и, в основном, те, которые впервые используются в рамках данного исследования. Всю источниковедческую базу диссертации можно условно разделить по характеру на ряд групп: иностранные, отечественные, нормативно-правовые акты, статистические материалы и личный архив.

К числу иностранных источников относятся документы и официальные материалы, исходящие от руководства Соединенных Штатов Америки: президентов, действующего и бывшего, их администраций, Конгресса США. Это, прежде всего, заявления и речи, а также статьи, выступления, посвященные политике США в данном регионе. Особую важность представляют законодательные акты Конгресса США и материалы Госдепартамента США. Приоритетными, несомненно, являются такие документы, как Стратегия национальной безопасности США и Стратегия национальной обороны США, а также Военная национальная стратегия Соединенных Штатов и другие.1 В них нашла отражение сформированная в 90-е гг. XX века концепция внешней политики с учетом изменений, происшедших в мире в 90-е гг. Отчетливо видны различные подходы политических групп или видных деятелей США к формированию каспийской стратегии США. Как явствует из документов, в начале нового тысячелетия спектр внешней политики США в этом направлении явно расширился. Бели в предыдущие годы основное внимание уделялось экономической составляющей, то теперь все большее место занимают военно-политические усилия Соединенных Штатов Америки. Этому во многом способствовала внешнеполитическая ситуация, сложившаяся после событий 11 сентября 2001 года и вызвавшая активизацию сторонников усиления военного присутствия США в мире.

Несомненный интерес вызывают выступления президента Дж. - Буша - младшего. Они свидетельствуют о том, что правящей элитой США взят курс на жесткую политику, а в отдельных случаях - даже бескомпромиссную. Нам представляется, что здесь прослеживается

1 См.: The National Security Strategy of The United States of America. March 2006/The White House, Washington. -54 P.;

The National Defense Strategy of The United States of America. March 2005/The Department of Defense. - 24 P.; The National Military Strategy of the United States of America. A Strategy for Today; A Vision for Tomorrow, 2004/ Joint Chiefs of Staff, Washington D.C. - 38 P. довольно сильное давление со стороны радикального крыла президентской администрации, помощников и советников, отражающих интересы определенных экономических и военных кругов страны.

Вместе с тем, данная проблема во многих материалах представлена спектром мнений, зачастую полярных. В самом конгрессе США проявляются различные позиции по политике США на Большом Ближнем Востоке. Так, демократическое большинство, выступающее против военных действий США в Ираке и за дипломатическое урегулирование отношений с Ираном, проявляет заинтересованность в усилении именно экономического фактора, обосновывая это большей целесообразностью и реальной выгодой для Соединенных Штатов.

Документальную базу исследования в значительной степени составили материалы Департамента энергетики США. Здесь обрабатывается информация о наличии ресурсов Каспия, существующих и потенциальных маршрутах доставки потребителям нефти и газа, а также росте объемов востребованности энергии для США и другие. Это дает нам возможность, прежде всего, иметь более целостную картину экономического развития Каспийского региона, выявив при этом степень заинтересованности США, России и самих прибрежных государств. Данные материалы также позволяют получить подробные данные о возможном и существующем потреблении энергоресурсов Каспия, на основании чего составляются прогнозы, используемые в энергетической политике США. Полученный фактический материал способствует более глубокому изучению энергетического направления каспийской стратегии США.

В особую группу источников, по нашему мнению, следует выделить материалы исследовательских центров, таких как Фонд Карнеги, Фонд наследия, Центр Каспийских исследований при Гарвардском университете, Институт политических исследований имени Джеймса Бейкера при Университете Райса, Belfer Center for Science & International Affairs, Foreign Military Studies Office, Stratfor, и другие. Наиболее авторитетным из них является Институт Гувера, действующий в рамках элитного Стенфордского университета в штате Калифорния. Многие из них имеют длительную историю существования. К таким, в первую очередь, можно отнести институт Брукингса (Brookings Institution), учрежденный в Вашингтоне в 1916 году. Главной задачей этой аналитической службы стал критический анализ деятельности федеральной администрации США. Наряду с проблемами военного характера эти центры исследуют и проблематику Каспийского региона. Кроме того, многие из них учреждают свои филиалы в разных городах мира, в том числе, в Москве. Одним из ведущих неправительственных и непартийных мозговых трестов США, занимающихся вопросами национальной безопасности, региональной стратегии на Ближнем Востоке, в Каспийском бассейне и Юго-Восточной Азии, является Центр Никсона. При этом, следует подчеркнуть, что Россия выделена в самостоятельную программу, в рамках которой периодически заслушиваются доклады Центра Никсона в конгрессе США. Ряд ведущих сотрудников Центра приглашены в нынешнюю администрацию.

Деятельность этих центров имеет существенное значение для формирования внешней политики США. Многие из них готовят рекомендации администрации США, осуществляют непосредственный мониторинг на территории СНГ, оказывают заметное влияние на формирование общественного мнения как в США, так и за рубежом. В то же время, необходимо отметить, что многие мозговые тресты придерживаются диаметрально противоположных точек зрения по различным проблемам, что позволяет нам проследить процесс формирования внешнеполитических концепций, прежде чем они будут официально приняты. Так, например, Фонд Карнеги и Институт Като рекомендовали не поддерживать проект Баку-Тбилиси-Джейхан, полагая, что экономика, а не политика должна определять энергетические маршруты из Каспийского региона, а для экспорта азербайджанской нефти США вполне в состоянии использовать турецкие проливы. Тем не менее, в позиции официального Вашингтона эта идея не нашла отражения.

Вторую группу можно условно обозначить как документы, выражающие позицию, прежде всего, России, Ирана, а также новых прикаспийских государств. Это меморандумы, выступления, указы глав государств, других официальных лиц, содержащие, с одной стороны, оценку деятельности США, с другой - определяющие внешнеполитический курс указанных стран в данном регионе. Это помогает выявить интересы государств и формирующуюся здесь расстановку политических сил.

Отдельное внимание уделено документам таких стратегически важных стран, как Грузия, Киргизия и Узбекистан. Несмотря на то, что эти государства не являются прикаспийскими, они представляют особую значимость в исследуемой нами проблеме, поскольку играют одну из определенных ролей в американской политике в обозначенном нами регионе.

Третью группу составляют источники, исходящие от ЕС. К ним, в первую очередь, необходимо отнести выступления ведущих государственных политических деятелей европейских стран, в том числе, входящих в структуру ЕС, материалы ведущих политических партий, таких как СДПГ (ФРГ), а также Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).

Изучение этих документов позволяет сделать вывод о том, что Европейский Союз проводит политику в Каспийском регионе, в целом отличную от Соединенных Штатов. Преследуя собственные интересы на Каспии, европейские государства, тем не менее, не исключают роли России в регионе и готовы в какой-то мере учитывать также ее интересы. Кроме того, Россия является ведущим поставщиком энергоресурсов для стран ЕС, что не может не оказывать влияния на формирование каспийской политики этих государств.

Особую группу источников представляют нормативно-правовые акты.1 К ним, в первую очередь, необходимо отнести Договор между

1 См.: Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Персией (26 февраля 1921 г.); Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических

Республик и Ираном (Тегеран, 25 марта 1940 г.); Соглашение между Российской Федерацией и Республикой

Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование», 06.07.98 г.; Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой

Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование» от 06.07.98 г., 13.05.2002 г.; Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море, 09.10.2000 г.; Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой «О разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря», 23.09.2002 г.; Совместное заявление Российской Федерации и Азербайджанской Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море, 09.01.2001 г.; Конституция (Основной Закон) 8

Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Персией (26 февраля 1921 г.) и Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном (Тегеран, 25 марта 1940 г.), регулировавшие отношения России и Ирана до 1991 года. Согласно им, правовой режим Каспийского моря предусматривал общее владение и совместное использование. Вместе с тем, эти документы перестали отвечать современным реалиям, так как в них не содержится определение правового статуса Каспия.

Особую значимость имеют Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование» от 6 июля 1998 года и Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море от 09.10.2000 г. Эти документы можно считать отправной точкой в решении проблемы правового статуса Каспия. Позже аналогичное соглашение было подписано и с Азербайджанской Республикой.

Одним из важных является Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в газовой отрасли от 10 апреля 2003 года. Оно закрепило роль России как основного поставщика каспийского газа на мировые рынки.

Нормативно-правовые акты дают основание для всестороннего рассмотрения правового статуса Каспия, в то же время, помогают выявлять ряд иных нерешенных проблем.

Особого внимания в данном обзоре источников заслуживают статистические материалы. Они извлечены из отчетов и других

Азербайджанской Республики, 1998 г.; Соглашение между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой «О разграничении дна Каспийского моря», 18.11.2001 г.; Договор об основах взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран, 12.03.2001 г.; Совместное заявление Российской Федерации и Исламской Республики Иран по правовому статусу Каспийского моря. 12.03.2001 г.; Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Туркменистан, 23.04.2002 г.; Закон о государственной границе Республики Туркменистан, 1993 г.; Указ президента Республики Туркменистан С.Ннязова «Об образовании Национальной службы освоения туркменского сектора Каспийского моря при Президенте Туркменистана»,1999 г. и др. документов, оказывают помощь в проведении сравнительного анализа статистических данных. Это связано не в последнюю очередь с тем, что оценки запасов углеводородных ресурсов Каспия, приводимые различными западными и отечественными источниками, не совпадают.

Необходимо отметить, что в диссертации вводятся в оборот материалы личного архива.

Нами используются источники на английском, немецком и французском языках.

Обзор литературы. Литературу можно разделить на 6 групп: иностранная, отечественная, общетеоретическая, периодическая печать, диссертационные исследования и Интернет-ресурсы.

Иностранная литература. Политика США в Каспийском регионе привлекает внимание различных исследователей. Это в основном работы, написанные американскими и немецкими авторами в конце XX - начале XXI века, используемые нами на языке оригинала. Важное место среди них занимают исследования Збигнева Бжезинского о внешней политике Соединенных Штатов в целом и интересующем нас регионе в частности. В них автор рассматривает идею американской исключительности, определяя ее как неотъемлемую часть доктрины США. По мнению Бжезинского, динамика международных отношений после 1991 года определяется вовлечением США в геополитическое пространство бывшего Советского Союза и «завоеванием» его. "Завоевание и контроль над Евразией является основной целью США. Контроль над Евразией - залог американского мирового владычества и их нового мирового порядка,"1 - пишет Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска».

В работе профессора Иельского университета Джона Льюиса Гаддиса «Великая стратегия трансформации» проводится сравнительный анализ эволюции внешнеполитической концепции США в период президентства Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего. Автор поднимает проблему

1 См.: Brzezinski Zbigniew. The Grand Chessboard, American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. - N-Y: Basic Books, 1997.- P.20. национальной безопасности Соединенных Штатов как неотъемлемую часть политики государства. В этой связи обосновывается необходимость защиты национальных интересов США, с какой бы точки земного шара не исходила угроза.

Разделяет мнение вышеназванного автора Блэнк Стефан в своем исследовании «Американская великая стратегия и транскаспийский регион» и другие политологи.

Противоположной точки зрения придерживается такой известный политический деятель, как Генри Киссинджер. Он считает, что в послевоенном мире существуют очень немного конфликтов, которые подвергают опасности подлинные жизненно важные интересы США. Исходя из этого, по мнению Киссинджера, им не следует ввязываться в военные действия за пределами государства. Аналогичных взглядов придерживается американский политический деятель Р. Стал.

Особый интерес вызывают также работы немецких авторов, такие как «Каспийский регион» Александра Раймера и «Энергоресурсы в Каспийском море» Александра Papa. В них авторы подчеркивают значимость Каспийского региона для развития экономики будущего, увязывая это с наличием огромных запасов нефти, газа. Эти запасы настолько велики, что, по мнению авторов, могут составить конкуренцию Ближневосточному региону. Раскрывая стратегические интересы Соединенных Штатов в этом регионе, они критически оценивают проводимую здесь ими политику.

Обращают на себя внимание работы аналитиков Казахстанского института стратегических исследований при Президенте Республики Казахстан. Среди авторов можно выделить таких, как МТ.Лаумулин, Г.Курганбаева, Б.МКуандыков, Июрашев Ж., Есенбаева Э., Калиева Д.Р. и др. Многие из них рассматривают Каспийский регион как чрезвычайно важный для мирового сообщества центр переплетения интересов ведущих мировых держав. По их мнению, США придерживаются стратегии полного доминирования на Каспийском море, поощряют активность Турции, хотят ограничить влияние России и изолировать Иран. Вашингтон также способствует милитаризации региона через различные программы военно-технического сотрудничества. В то же время, особое место в регионе они отводят ЕС, особенно Германии, наиболее заинтересованной в диверсификации поставок углеводородного сырья. Политику Китая на Каспии они характеризуют как сдержанную и поступательную.

Особого внимания в данном обзоре литературы заслуживают работы азербайджанских авторов: К.М.Керимова, А.Багирова и др. Одним из ведущих специалистов является Р.Ф.Мамедов. В своих исследованиях1 автор уделяет большое внимание проблеме правового статуса Каспия и обосновывает необходимость его делимитации по линии Астара - Гасан-Кули. Автор утверждает, что в случае оспаривания этого вопроса в международном суде спор может быть решен в пользу новых прикаспийских государств, поскольку граница была признана сторонами в качестве линии делимитации еще до распада СССР. Вместе с тем, эта идея автора вызывает возражения. Фактическая линия раздела Астара - Гасан-Кули никогда не была признана как формальная морская граница между СССР и Ираном. Кроме того, согласно договору 1940 года, Каспийское море, не имея собственного соединения с Мировым океаном, считалось внутриконтинентальным водоемом, закрытым для иностранных судов и не доступным для разработок третьими странами.

Таким образом, анализ этих материалов помогает достаточно обстоятельно выявить позиции правящих кругов США относительно подходов США к проблеме Каспия с учетом интересов новых прикаспийских государств.

1 См.: Мамедов Р.Ф. Международно-правовой режим Каспийского моря/Дисс. кандлор.наук.- М.: ДА МИД СССР, 1989г.; Rustam Mamedov. International Legal Status of the Caspian Sea in Its Historical Development // Caspian energy. - № 2. - 2000; Мамедов P. Современный международно-правовой статус Каспийского моря: политика, дипломатия, npaBo/http://www.kisi.kz/old/Parts/Confs/cnfl/Mamedov.html; Mamedov R. Seriyasinin informasiya bUlleteni/Sosial bilgiler №1-5. - Baki, 2001.

Заметное место занимают труды Игоря Мурадяна, ведущего армянского политолога. В них автор всесторонне рассматривает комплекс проблем на Каспии в динамике в постсоветский период: отношения между прикаспийскими государствами, их связи с Россией, а также влияние США на формирование определенного внешнеполитического курса этих стран. Заслуживает внимания тезис автора о том, что Южный Кавказ оценивается американскими политиками как важнейший узловой регион в глобальной конструкции новых политических отношений в Восточной Европе и в Евразии. Эта конструкция предназначена для недопущения реанимации российской сверхдержавности, влияния Ирана и Китая, использования ими уникальных ресурсов данного пространства. США пытаются убедить европейские государства и ЕвроСоюз войти в обязующие политические отношения с государствами Южного Кавказа и в определенной мере принять на себя значительную часть ответственности за происходящие там политические процессы. Это своего рода попытка позволить европейским странам играть роль в формировании политического, правого и экономического пространства в регионе. Вашингтону представляется проблематичным развитие преимущественно двухсторонних отношений с государствами Южного Кавказа, и он пытается навязать европейским государствам достаточно важные функции и роль соподчиненных партнеров.

Отечественная литература представлена в основном работами авторов конца 90-х гг. XX века - начала XXI века. В них поднимаются проблемы нового мирового порядка, роли США в современном мире. В первую очередь, следует назвать труд В.Гусейнова «Каспийская нефть. Экономика и геополитика».1 Данная работа раскрывает экономические и геополитические интересы США в данном регионе. Ценность этой работы состоит и в том, что в ней проводится анализ современной политики Азербайджана и формированию его отношений с Западом и Россией.

1 См.: Гусейнов В. Каспийская нефть: экономика и геополитика.- М.: ОЛМА- ПРЕСС, 2002

Заслуживает внимания исследование А.И. Уткина, в котором автор дает критическую оценку американской внешней политике после событий 11 сентября 2001 года, а также исследует взаимоотношения США с государствами обозначенного нами региона.1

Динамика внешнеполитической доктрины США нашла отражение в работе директора Института США и Канады РАН СРогова «Доктрина Буша и перспективы российско-американских отношений». Значимость труда состоит в том, что он представляет картину формирования новой стратегии, на основе которой автор изучает российско-американские отношения. По мнению СРогова, «Вашингтон стремится не допустить появления в XXI веке равного США по силе противника».2

Существенное значение для раскрытия избранной темы имеет исследование И.С. Зонна и С.С. Жильцова «Стратегия США в Каспийском регионе (от Джорджа Буша - старшего до Джорджа Буша - младшего)». Авторы провели подробный анализ всей внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов в Каспийском регионе за десять лет. Они считают, что Каспийский регион является важным стратегическим звеном между Севером и Югом - Россией и Персидским заливом - и как источник снабжения нефтью и газом рынков Европы на западе и юго-восточных стран - на востоке. После распада Советского Союза данный регион стал одним из приоритетов в геополитических устремлениях Вашингтона, который видит себя в роли гаранта стабильности, необходимой для обеспечения свободного потока нефти из региона на западные рынки.

Интерес вызывает сборник Шайхутдинова М.Е. «Геополитика, глобалистика и теория национальной безопасности: методологические и прикладные аспекты».3 В нем рассматриваются наиболее актуальные проблемы современной геополитики, присутствие США и России в См.: Уткин А.И. Мир после сентября 2001 года. - М., 2002. - 254с.

2 См.: Рогов С. Доктрина Буша и перспективы российско - американских отношений. - М., 2002. - С. 5.

3 См.: Шайхутдинов M.E. Геополитика, глобалистика и теория национальной безопасности: методологические и прикладные аспекты. - Павлодар: ТОО НПФ «ЭКО», 2005. - 528с.

Центральной Азии и др. Автор убежден, что военное присутствие США в регионе в обозримом будущем может только увеличиться.

Среди общетеоретических и специальных трудов, посвященных исследуемой проблематике, необходимо выделить работы Алиева Г.А., Бажанова Е.П., Барсегова Ю.Г., Гаджиева Г.С., Ергина Д., Жизнина С.З., Зона И.С., Колодкина A.JL, Мамедова Р., Писарева В., Чернявского С.И., Шутова А.Д. и др.1 Эти работы посвящены различным аспектам эволюции американской политики в отношении стран Каспийского региона и перспективам ее развития в ближайшие годы. Особое внимание авторы уделяют, в частности, таким аспектам проблемы, как политика Вашингтона в энергетической области (что напрямую связано с развитием ситуации в интересующем нас регионе), взаимоотношения США со странами Южного Кавказа и Прикаспия, а также с наиболее влиятельными политическими силами в регионе. Значительное внимание справедливо отведено роли промышленных монополий США, в первую очередь нефтяных, в формировании американской внешней политики в регионе.

В исследовании нашли отражение материалы периодической печати. Доминирующими по объему информации и охвату проблем являются «Центральная Азия и Кавказ», "Foreign Affairs", «Дипломатический вестник», «Свободная мысль» и «Вестник Каспия», "Pro et Contra", "Foreign Policy In Focus", "Caspian Crossroads Magazine", "The New Republic", "National Journal", "International Affairs", "Вестник аналитики" и другие. В этих изданиях отражается немалый фактический материал о внешней

1 Алиев Г.А. Нефтяная дипломатия. Баку, 1997; Бажанов Е.П. Эволюция российской внешней политики (1991-1999); приоритеты России в меняющемся мире/ДА МИД России. М, 2000; Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды. В 3 томах. М.: Научная книга, 2003; Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Международные отношения, 2003; Ковалев A.A. Современное международное морское право и практика его применения. М.: Научная книга, 2003; Колодкин А.Л. О правовом режиме Каспийского моря. Ежегодник морского права. 1999-2001.- М., 2002; Кушкумбаев С. Геополитика транспортных коммуникаций в Каспийском регионе // Национальная и региональная безопасность центральноазиатских стран в бассейне Каспийского моря. - Алматы, 2000; Задохин А.Г. Россия и Евразия. М., 1998; Внешняя политика России: национальное сознание, национальные интересы. М,, 2002; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М., 1999; Жизнин C.3. Нефтяные приоритеты Российской дипломатии и энергетическая стратегия России // Дипломатический вестник, февраль 2002; Зонн И.С. Геополитика Каспийского региона. М.: МО, 2003; Матяш В.И. Россия и США в Каспийском регионе- XXI век: проблемы и перспективы (политологический апализ)/Дип. академия МИД России, Ин-т акту ал. межд. проблем. - М., 2001; Чернявский С.И. Азербайджан: выбор курса. - М.: Азер - Медиа, 2004; Чернявский С.И. Политика России в Центральной Ази и Закавказье в 1992 - 2002 годах //Южный фланг СНГ. Центральная Азия -Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России. - M., МГИМО (У), 2003 и др. политике США и всех значимых политических и экономических событиях, происходящих в интересующем нас регионе.

Важность представляет также журнал «Россия в глобальной политике», на страницах которого высказываются мнения относительно современных международных отношений, особенностей политики США, России и других государств. Необходимо отметить, что в нем публикуются статьи ведущих политических деятелей, а также известных американских геополитиков.

Интерес вызывают немецкий журнал «Internationale Politik», "aktuelle Informationen" и французский еженедельник "Nouvel Observateur", статьи которых носят информационно- аналитический характер. В них представлен собственный анализ политики ведущих западных стран, в том числе и США. Особое значение в раскрытии темы имеют также статьи газет "Washington Post", "New York Times", "Spiegel", "Frankfurter Allgemeine Zeitung, "Le Monde"n др.

Определенную помощь в изучении проблематики Каспийского региона оказали специальные работы по различным проблемам локального характера. Анализ состояния вопроса международно-правового статуса Каспийского моря рассматривается в трудах таких авторов, как Мамедов Р.Ф., Хурчак Н.М. и др. На сегодняшний день эта проблема по-прежнему остается нерешенной. Экономической политике США в Каспийском регионе посвящены исследования: Букина Д.В., Фоменко О.В., Рзаева И.Б. и др. В них подчеркивается значение энергетических ресурсов Каспия для экономики США и, соответственно, стремление Вашингтона взять их под свой контроль. Экологический аспект исследуемой нами проблематики нашел отражение в диссертациях Степановой Н.К., Гаджиева Р.В., Мехтиевой Г.Ю., Карпюка М.И. и др.1

1. 1 См.: Хурчак Н.М. Международно-правовой статус Каспийского моря и международное экономическое сотрудничество прикаспийских государств/Автореф. дисс. на соискание уч.степ, к.ю.н. -М.2006.; Букин Д.В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическом балансе и национальные интересы России: Дисс.канд.экон. наук:08.00.14. - М., 2000. - 188с.; Фоменко О.В. Нефтяной фактор глобального энергетического равновесия: политологический анализ. Автореферат. - М., 2004; Алчинов В.М. Процессы региональной интеграции в Европе и на постсоветском пространстве: интересы России (политологический аналнз)/Автореф. дисс. на соискание уч.степени д.п.н. -М., 2006 - 53с.; Мамедов Р.Ф. Международно-правовой режим Каспийского моря. Диссертация на соискание уч.ст. к.ю.н. - М.: ДА МИД СССР, 1989 г.; Чернявский С.И. Формирование внешнеполитической стратегии Азербайджана. Автореферат диссертации на соискание уч.ст. д.и.н. - М.: ДА МИД РФ, 2004 г.; Каргоок М.И. Современное состояние и

16

Рассматриваемая в данной работе проблематика находится в постоянной динамике, что обусловило необходимость привлечения обширного массива материалов из глобальной сети Интернет. Помимо этого Интернет-ресурсы выделены нами в отдельную группу источников, так как многие материалы доступны лишь в электронной версии.

Анализ источников и литературы приводит нас к мысли о том, что проблема политики США в Каспийском регионе получила отражение у многих исследователей. Вместе с тем, следует признать, что авторы подошли к рассмотрению проблем Каспийского региона без учета их комплексного характера. Каждая из заявленных проблем: правовой, экономической, экологической и др. рассматривается обособленно. Многие работы носят узко специальный характер без увязывания их решения с политикой прикаспийских государств в целом.

Вопрос стратегии США на Каспии, на наш взгляд, исследуется авторами фрагментарно, без учета стратегии ЕС, Турции, Китая и Японии. Вместе с тем, растущая активность указанных акторов в последнее время вынуждает Вашингтон принимать во внимание подходы этих государств.

Нужно признать, что все возрастающая роль военно-политического фактора на Каспии не нашла должного отражения в изученных нами работах. Недостаточное количество исследований по данной проблематике диктует необходимость обстоятельного изучения всех сторон политики США в Каспийском регионе в указанный период. факторы, определяющие биологическое разнообразие Волго-Каспийского региона России : Дне. . д-ра биол. наук : 03.00.16, 03.00.32 - Махачкала, 2003 451с.; Жильцов С.С. Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений (90-е годы XX века): 23.00.04 - М.: Российский университет дружбы народов, 2004 г. - 335с.; Гаджиев Р.В. Исследование эколого-физиологических особенностей различных биологических групп осетровых и лосося Куринско-Каспийского региона: Дисс. .на соискание уч.степени д.б.н. - Баку, 2005. - 441с.; Габиева З.Ф. Стратегия внешней политики России в Каспийском регионе (мотивы, цели, задачи): Дисс. .к.п.н. -М.:ДА МИД России, 2005. -209с.; Степанова Н.К. Разработка содержания, методики и технологии создания региональных медико-географических карт: Дисс. .к.т.н.:25.00.33. - М.,2007; Омаров О.М. Пантюркизм на Кавказе в условиях геополитической трансформации: философско-культурологический анализ/Автореф. Дисс. на соискание учхтеп. к.ф.н,- Ростов-на-Дону, 2006. -27с.; Рзаев И.Б. Внешнеэкономические аспекты национальной безопасности Азербайджана: Дисс. .на соискание уч.степ. к.э.н. -М., 2006; Мехтиева Г.Ю. Исследование влияния волнения и колебаний уровня Каспия на экологическое состояние прибрежной зоны аэрокосмическими методами: Дисс. .на соискание уч.степ.к.физ-мат.н. - Б.: Азербайджанское Национальное Аэрокосмическое Агентство НАНА. - Баку, 2006. - 198с.; Мамедов З.Ф.Формирование геостратегического вектора прикаспийских государств: Дис. .канд. полит.наук: 23.00.04. -М.: РГБ, 2006. -241с.

Кроме того, необходимо отметить изменившуюся политическую ситуацию в регионе в последние несколько лет. Это проявилось в реализации экономических проектов на Каспии: был запущен нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан в мае 2005 года, к которому позже присоединился Казахстан, и подписано соглашение о строительстве нового трубопровода Бургас-Александропулис в марте 2007 года.

Положения, выносимые на защиту: изучение источников и литературы позволяет нам определить, какие проблемы прежде остались нерассмотренными или исследованы фрагментарно:

- политика США в русле комплекса проблем с учетом российского фактора в Каспийском регионе;

- экономическая дипломатия США, требующая анализа в динамике в указанный период;

- европейский и азиатский факторы на Каспии;

- современная военно-политическая стратегия США в Каспийском регионе.

Цель работы - раскрыть сущность политики США в Каспийском регионе, в первую очередь, через призму взаимоотношений с Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном и определить характер ответных действий внешнеполитической стратегии России.

Для осуществления данной цели в работе поставлены следующие задачи:

Исследовать комплекс проблем Каспийского региона, обозначившихся после распада СССР с учетом интересов различных сторон;

Определить сущность нынешних подходов и перспективы развития внешнеполитической деятельности России в Каспийском регионе;

Изучить место и роль экономического фактора в политике США в указанном регионе;

Раскрыть значимость военно-политической составляющей каспийской стратегии США.

Методологической основой исследования служит комплексный, системный анализ факторов экономического, политического, социального, географического характера, влияющих на эволюцию американской политики в регионе, осуществленный на основе междисциплинарного подхода.

Среди методов, использованных в научной работе, отметим следующие:

1) Метод компаравистики, основанный на сравнительном анализе событий;

2) Ивент - анализ, позволяющий проанализировать явления на примере конкретных событий;

3) Дискурсивный метод, основанный на анализе выступлений представителей экономической, военной, политической и интеллектуальной элиты различных государств по основным проблемам Каспия;

4) Структурный анализ, позволяющий вычленить в исследуемой проблеме ведущие системообразующие факторы и обобщить полученные результаты.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проведен комплексный анализ политики США в Каспийском регионе на базе отношений с Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном с учетом влияния здесь американской стратегии на внешнюю политику России. На основании использования разнохарактерных источников, в первую очередь, выявлена роль экономического и военно-политического факторов в стратегии США в указанный период. На основе впервые введенного в научный оборот материала в работе сделаны всесторонние обобщения относительно курса США в последние годы XX - начало XXI столетия. Полученные наблюдения позволяют сделать вывод о возрастании роли Соединенных Штатов в регионе, укреплении взаимоотношений с

Азербайджаном, Казахстаном и Туркменистаном, особенно, в военно-политическом аспекте, и осуществлении попыток ослабления позиций России на Каспии.

Теоретическая значимость состоит в том, что диссертационная работа вносит определенный вклад в исследование внешнеполитической доктрины США в 90-е XX - начале XXI вв. в таком стратегически важном регионе, как Каспийский. Сущность стратегии состоит в том, что Соединенные Штаты наряду с тактикой «прямого диктата» все более активно стремятся использовать ЕС в целом и некоторые страны Запада в отдельности, а также члена НАТО - Турцию. В диссертации обосновывается тезис о том, что укрепление отношений США с новыми независимыми государствами способствует осуществлению стратегической цели Соединенных Штатов - доминированию в Евразии, управлению всеми процессами, касающимися энергетических ресурсов Каспийского региона.

Практическая значимость. В исследовании проведен анализ достаточно обширного материала на английском, немецком и французском языках, который может быть использован на экспертном уровне при анализе ситуации в регионе. Выводы, сделанные автором, представляют определенную пользу в деле разработки конкретных решений при формировании внешнеполитической концепции России в отношении Каспийского региона.

Данная работа может представлять также интерес и для научно-исследовательских учреждений, и неправительственных организаций, занимающихся изучением проблем Каспийского региона. Материалы диссертации окажутся полезными для использования в учебном процессе в МГИМО и ДА МИД РФ.

Апробация работы. Основные положения диссертации были освещены на международной и региональных конференциях: Научно-практическая конференция им.Н.И.Лобачевского (Казань, КГУ, 2003); ХП Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция (Казань, КГТУ, 2004); Международная научная конференция «Мировое политическое и культурное пространство: история и современность» (Казань, 2006).

По теме диссертации имеются следующие публикации:

1. Стратегия США в Каспийском регионе в 1991-2002 гг.//Материалы научно-практической конференции им.Лобачевского. -Казань: КГУ, 2003.

2. Стратегия США в Каспийском регионе в 1991-2002 гг.//Тезисы научных работ Всероссийского конкурса научно-технических и инновационных работ по гуманитарным наукам среди высших учебных заведений. -Иваново: Ивановский гос.университет, 2003.

3. Иранский аспект во внешней политике США в 1997-2003 гг.// XII Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция. -Казань, 10-11 ноября 2004г. - Т.VI.

4. Проблемы Каспийского региона в американо-иранских отношениях (1991-2004 гг.)//Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева №2. -Казань, 2006.

5. Экономические интересы США в Каспийском регионе в 2000-2005 гг.//Сборник молодых ученых. - Казань: КГУ, 2006.

6. Азербайджан, Казахстан и Туркменистан в орбите военно-политической стратегии США в Каспийском регионе(1991-2006 гг.)//Материалы международной конференции. -Казань: КГУ, 2006.

7. Военно-политический фактор политики США в Каспийском регионе//Международная мозаика. Вып.З. -М.: МГИМО, 2007.

8. Экономический фактор политики США в Каспийском регионе//Вестник СНГ ДА МИД России. - М., 2007.

Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Гильмутдинова, Дина Анисовна

Заключение

Изучение избранной темы проведено на основе анализа различных по характеру и значению источников и литературы. В результате сделан ряд наблюдений и выводов.

С распадом СССР и образованием новых независимых государств изменилась ситуация в Каспийском регионе. Нерешенность вопроса о правовом статусе Каспия осложнила отношения между прикаспийскими государствами и стала причиной многих проблем, в том числе, связанных с принадлежностью ряда месторождений. Азербайджан, Казахстан и Туркменистан в своей каспийской стратегии поставили, в том числе, задачу проведения независимого от России политического и экономического курса, включающего установление контроля над собственным национальным сектором. Новые прикаспийские государства стремятся активно участвовать в интеграции в мировую экономику и используют для этого свои большие запасы углеводородных ресурсов, привлекая к их добыче крупные иностранные нефтяные и газовые компании. Такая политическая линия этих государств встречает поддержку ведущих мировых держав, прежде всего, США, в политике которых Каспийский регион обозначен как зона национальных интересов.

Интерес США в Каспийском регионе складывается из нескольких составляющих: экономической, политической, гуманитарной, военной и др. и носит комплексный характер. Не являясь прикаспийским игроком, Вашингтон, тем не менее, рассматривает регион как средство не только удовлетворения своих экономических потребностей, но и военно-политических амбиций. Заинтересованность США в Каспии находит отражение в определенных разработках различных ведомств, правовых документах и многочисленных докладах мозговых трестов США.

В реализации своей стратегии на Каспии США используют экономические, политические, правовые, гуманитарные и военные средства.

Экономическая дипломатия является одним из наиболее приоритетных направлений внешней политики США. США рассматривают Каспий, в первую очередь, как дополнительный источник снабжения природными ресурсами, сырьевой придаток с управляемой внешней политикой и рынок сбыта своих товаров. В этой связи Соединенные Штаты активно лоббируют новые трубопроводы, альтернативные российским. Они умело используют региональную ситуацию, став активным участником создания энергетического коридора по транспортировке ресурсов на мировые рынки.

Важно отметить, при этом, и помощь, предоставляемую Вашингтоном новым прикаспийским государствам, вкладывание инвестиций в развитие различных нефтяных и газовых проектов, содействие развитию бизнеса с этих странах, а также предоставление грантов на обучение в США.

Администрация Белого Дома четко обозначила и военно-политический аспект в зоне Каспия. США используют тактику «мягкой силы», выраженную в содействии сохранению безопасности в регионе, укреплении независимости, поддержке прозападных режимов, борьбе с терроризмом, новыми вызовами и угрозами и др. Вместе с тем, отмечается укрепление американского военного присутствия с помощью создания военных баз на территории государств Центральной Азии и Южного Кавказа, в том числе и не являющихся прикаспийскими, что может привести к контролю США над Евразией. События 11 сентября способствовали выработке новой политической линии США, включающей лоббирование военно-политических проектов на Каспии, формирование проамерикански настроенных политических элит путем проведения цветных революций в новых независимых государствах. Сами прикаспийские государства в немалой степени способствуют укреплению позиций Соединенных Штатов в регионе.

Вместе с тем, при реализации стратегии Вашингтон наталкивается на активность стран ЕС, Турции, Китая и Японии, имеющих здесь свои, во многом отличные от США, интересы. Экономические программы ЕС в отношении Азербайджана, Казахстана и Туркменистана, инвестиции Китая в экономический сектор политики Казахстана, культурно-языковой фактор стратегии Турции в регионе - все это, так или иначе, вызывает трудности в успешной реализации политики США на Каспии.

Сдерживающим фактором в устремлениях США на Каспии выступает Россия, являющаяся активным участником Содружества Независимых Государств. За 15 лет существования СНГ ею накоплен определенный опыт выстраивания отношений, как на многосторонней, так и на двусторонней основе, развивается сотрудничество в экономической и военной областях в рамках ЕврАзЭС и ОДКБ. Новое выражение получило и гуманитарное направление сотрудничества, призванное укрепить межгосударственные связи. В силу этих обстоятельств в большой каспийской игре невозможно не считаться с таким государством, как Россия.

Вполне понятно, что активная деятельность США представляет собой лишь часть большой стратегии Белого Дома по усилению своего доминирующего положения в Евразии и являет, тем самым, угрозу исконным интересам России на Каспии. Политика России в Каспийском регионе должна осуществляться в двух направлениях. С одной стороны, следует поддерживать отечественный бизнес, координируя интересы российского капитала с внешнеполитическими устремлениями, всячески содействовать включению нефтяных и газовых компаний страны в различные каспийские проекты. Укрепление отношений с прикаспийскими республиками на двусторонней основе в рамках СНГ, а также дальнейшая активизация российской дипломатии на иранском направлении, с другой, безусловно, будут способствовать росту значимости России на Каспии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Гильмутдинова, Дина Анисовна, 2007 год

1. Законодательные и нормативно-правовые актына русском языке

2. Декларация между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о сотрудничестве на Каспийском море, 09.10.2000 г.

3. Договор между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Персией (26 февраля 1921 г.)

4. Договор об основах взаимоотношений и принципах сотрудничества между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран, 12.03.2001 г.

5. Договор о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Туркменистан, 23.04.2002 г.

6. Договор о торговле и мореплавании между Союзом Советских Социалистических Республик и Ираном (Тегеран, 25 марта 1940 г.)

7. Закон о государственной границе Республики Туркменистан, 1993 г.

8. Конвенция ООН по морскому праву, 1^) декабря 1982 г. //Действующее международное право. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

9. Конституция Азербайджанской Республики 12 ноября 1995 года;

10. Конституция (Основной Закон) Азербайджанской Республики, 1998 г.;

11. Ю.Концепция внешней политики Российской Федерации, 28.06.2000 г.

12. Протокол к Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование» от 06.07.98 г., 13.05.2002 г.

13. Протокол к Соглашению о международном транспортном коридоре «Север Юг» от 12.09.2000 г., 21.05.2002 г.

14. Распоряжение Президента Г.А.Алиева "О создании экспертной группы для ведения переговоров между Азербайджанской Республикой и Туркменистаном по координатам срединной линии Каспийского моря" от 16 января 1998 г.

15. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о сотрудничестве в разработке и развитии Карачаганакского нефтегазоконденсатного месторождения, Алма Аты, 10 февраля 1995 года.

16. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о транзите нефти (Санкт-Петербург,7 июня 2002 г.)

17. Соглашение между Республикой Казахстан и Азербайджанской Республикой «О разграничении дна Каспийского моря», 18.11,2001 г.

18. Соглашение между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой «О разграничении сопредельных участков дна Каспийского моря», 23.09.2002 г.

19. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование», 06.07.98 г.

20. Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном о сотрудничестве в газовой отрасли. -10 апреля 2003 года

21. Соглашение о международном транспортном коридоре «Север Юг», 12.09.2000 г.

22. Соглашение о сотрудничестве при поиске пропавших без вести и спасении терпящих бедствие людей на Каспийском море. Проект Российской Федерации

23. Указ президента Республики Туркменистан С.Ниязова «Об образовании Национальной службы освоения туркменского сектора Каспийского моря при Президенте Туркменистана», 1999 г.

24. Указ Президента Российской Федерации №260 «О переходе Закавказского военного округа и Каспийской флотилии Военно-морского флота временно под юрисдикцию России от 19 марта 1992 года.

25. Advanced Energy Initiative/The White House National Economic Council, February 2006.

26. Armenia, Azerbaijan and Georgia: Political Developments& Implications for US Interests/Issue Brief for Congress Order Code IB 95024 Updated April 23,2003.-19p.

27. Central Asia's News States: Political Developments & Implications for US Interests/CRS Issue Brief 93108 Updated December 19,1996. 24p.

28. Central Asia: Regional Developments & Implications for US Interests/ CRS Issue Brief for Congress. Order Code IB93108 Updated June 20,2005. 19p.

29. Central Asia's Security: Issues & Implications for US Interests/CRS Report for Congress Order Code RL 30294 Updated January 7, 2005. Congressional Research Service /The Library of Congress. 53p.

30. Charles Fairbanks, S.Frederick Starr, C.Richard Nelson, Kenneth Weisbrode. Strategic Assessment of Central Eurasia/ The Atlantic Council of the United States.- 2001 ./www.stratfor.com/

31. Commision'Communication. The EU's Relations with the Newly Independent States of Central Asia. -Bruxelles, 1995

32. Conference Highlights Caspian Basin Business Opportunities/Department of State 9/1/2003

33. Ehrhardt H.G., Thraenert 0. Die Rolle von NATO, EU und OSZE in der Kaspischen Region // Aus Politik und Zeitgeschichte. Beilage zur Wochenzeitung. Das Parlament. B. 43-44/98.16.10.1998. S.37-46.

34. National Energy Policy. Chapter Eight. Strengthening Global Alliances: Enhancing Energy Security and International Relationships/ZDepartment of Energy. Energy Information Administration.

35. National Security Strategy/ The New-York Times. 20.09.02

36. The National Security Strategy of the United States of America. March 2006/The White House, Washington. 54p.

37. The National Defense Strategy of The United States of America. March 2005/The Department of Defense. 24 P.

38. The National Military Strategy of the United States of America. A Strategy for Today; A Vision for Tomorrow, 2004/ Joint Chiefs of Staff, Washington D.C.-38P.

39. The Silk Road Act. November 29,1999. P.L. 106-11318. "United States Uzbekistan Declaration on the Strategic Partnership and Cooperation Framework", March 12, 2002, U.S. Department of State Fact Sheet/http://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/8736.htm

40. Visite en Asie Centrale de Lord Robertson. l'OTAN Pages d'infos, le 17 Juillet, 2000/http://www.nato.int/docu/newspage/2000/n000714f.htm

41. Zukunftsregion Kaspisches Meer: Deutsche Interessen und Europäische Politik in den transkaukasischen und zentralasiatischen Staaten. Positionspapier der SPD-Bundestagsfraktion, Juni 1998//www.gernot-erler.de

42. Интервью, заявления, выступления

43. Выступление заместителя министра иностранных дел Туркменистана по правовому статусу Каспийского моря (Москва, 16-17 декабря 1998 г.)//Архив МИД Российской Федерации.

44. Интервью корреспондента ИСНА с представителем комиссии по вопросам национальной безопасности и внешней политики Ирана доктором Алахой Кулаи от 12.04.02/www.iran.com/

45. Интервью министра охраны окружающей среды PK Самаковой А.Б. корр. Казинформа: Сохранение биоресурсов Каспия важная государственная задача. - 4 октября 2005 rofla//www.kisi.kz/site.html?id313&archiv=l

46. Интервью со специалистом США по Каспийскому региону Ричем Фитцморисом. -04.2003 г.

47. Интервью Чрезвычайного и Полномочного Посла Японии в Казахстане Тосио Цунодзаки газете «Новое поколение». 6 декабря 2002//http://www.np.kz/2002/49/mir.html

48. Материалы саммита глав государств стран ГУАМ в Киеве 23 мая 2006 годаЛуеЬ-узел Президента Азербайджана.

49. Назарбаев Н.А. Критическое десятилетие. Алма-Аты, 2003.

50. НАТО сегодня. Упрочение безопасности и стабильности для всех/Отдел информации и прессы НАТО. 2002.

51. Об энергетическом взаимодействии РК и КНР в рамках межгосударственного нефтетранспортного проекта Казахстан Китай. Август 2006 года/материалы архива МИД России.

52. Ю.О заявлении зам. госсекретаря США Т. Пикеринга об американской политике в Кавказском регионе, в районе Каспия и в Центральной Азии/К выступлению представителя МИД на «правительственном часе» Госдумы, 1998.

53. Пресс конференция официального представителя МИДа Ирана Хамида Р. Асефи/19.10.2003/пресс - отдел посольства ИРИ в Москве/\у\у\у.1гап.ги

54. Постоянный представитель Ирана при МАГАТЭ Али Акбар Салехи о ядерной программе Иpaнa./www.iran.org

55. Совместное заявление Российской Федерации и Азербайджанской Республики о принципах сотрудничества на Каспийском море, 09.01.2001 г.

56. Совместное заявление Российской Федерации и Исламской Республики Иран по правовому статусу Каспийского моря. 12.03.2001 г.

57. Совместное российско-иранское заявление по Каспийскому морю//Дипломатический вестник. -№11. 1995.на английском, немецком и французском языках

58. China and Kyrgyzstan held joint border exercises in October 2002? The first under SCO auspices and the first by the Chinese People's Liberation Army on foreign soil/FBIS, September 19,2002, Doc. No. CPP-031

59. Draft joint Statement by President George W. Bush and President Vladimir V. Putin on counterterrorism cooperation/ The White House, May 20,2002

60. Growing Attraction of the Georgian Alternative by Mikheil Saakashvili/Volume 1, Issue №1, Winter 1995/ http://ourworld.compuserve.com/

61. Iran-Security Threats & U.S. Policy. October 28, 2003.Senate Foreign Relations Committee Chairman Richard Lugar/www.house.gov

62. Iran's nuclear policy (Peaceful, transparent, Independent). H.E. Mr. Reza Aghazadeh, Vice President of the Islamic Republic of Iran/ May 6, 2003. Vienna/www.aeoi.org

63. Press Briefing by National Security Advisor Condoleeza Rice/June 15, 2001/ http://ourworld.compuserve.com/

64. R.Alexander, BP Amoco's Group Vice President. Testimony before the Subcommittee on International Economic Policy, Export and Trade Promotion. Senate Committee on Foreign Relations. 12.04.2004//www.bp.com

65. Statement by the President / July 12,2002/www.whitehouse.gov

66. Statement of General Anthony C.Zinni Commander in chief US Central command before the U.S. House Committee on the armed service March 15, 2000/ www.defenselink.mil

67. The Caucasus & Caspian Region: Understanding United States Policy. Testimony before Congress by Brenda Shaffer, 10 October, 2001.

68. The 108th Congresslst Session S. CON. RES. 26/www.congress.gov

69. The writings of George Washington/Ed. by J.C. Fitzpatrick. Wash., 1944.

70. US Economic & Strategic Interest in the Caspian Sea Region: Policies & Implications by Senator Sam Brownback/Volume 3, Issue № 2, Fall 1997/ http://ourworld.compuserve.com/

71. Статистический обзор/Информация с официального сайта МИД Япoнии/http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/oda/02halшsho/ODA2002/ht ml/zuhyo/zu98001/htmзарубежные данные

72. Central Asia. Oil pipeline project/Unocal & Delta Oil Company. September, 1996

73. EBRD, "EBRD Announces Significant New Commitments to Kazakhstan: Encourages Authorities and Foreign Investors to Work Together". -December 8, 2000/www.ebrd.com/English/opera/pressrel/pi2000/105dec8.htm

74. EBRD , "EBRD Signed Projects in Kazakhstan as of 31 December, 2000/www.ebrd.com/English/opera/country/kazaproj.htm

75. Energy Department Projects Strong Growth in World Energy Use. 26.03.2002/ Distributed by the Office of International Information Programs, U.S. Department of State//http://usinfo.state.gov

76. Financial Statistics of Japan 2001/ Institute of Fiscal & Monetary Policy, Ministry of Finance. Tokyo

77. Human Rights Watch: Europe and Central Asia, 1998/ http://ourworld.compuserve.com/

78. The BP Statistical Review of World Energy, June 2004.

79. United States Energy Information Administration, Caspian Sea Region, February 2002, www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspian2.html

80. United States Energy Information Administration, Caspian Sea Region: Oil Export Options, February 2002/ www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspoile.html

81. United States Energy Information Administration, Caspian Sea Region, Oil Export Options, February 2002/ www.eia.doe.gov/emeu/cabs/caspoile.html

82. United States Energy Information Administration, Caspian Sea Region: Legal Issues, February 2002/ www.eia.doe.gov/emeu/cabs/casplaw.html1. Сборники и справочники1. Малый атлас СССР. 1978.2. Малый атлас Мира. 1981.

83. Госкомиздат, 1995: Статистический ежегодник России за 1995 год. -Москва, Госкомиздат России, 1996.1. Личный архив

84. Мерзляков Ю.Н. Правовой статус Каспийского моря/Материалы Рабочей группы по Каспийскому морю МИД России.- М.:МИД РФ, 1998.

85. О взаимоотношениях Казахстана с ЕС. Май 2006 года/материалы архива МИД России.

86. О понятийном аппарате применительно к правовому статусу Каспийского моря/Материалы Группы по Каспию. 31.01.2005. М.: МИД РФ.

87. О правовом статусе Каспийского моря/Рабочая группа МИД России по Каспийскому морю, сентябрь 2001г.

88. Проект совместного заявления президентов Дж.Буша и В.В. Путина по Антитеррористическому сотрудничеству. 3.05.2002

89. Литература Отечественная литература

90. Алиев Г.А. Азербайджан Россия: новые отношения, новые горизонты. - Баку, 2002.

91. Алиев И.Г. Каспийская нефть Азербайджана. М., 2003.

92. Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М.,1997.

93. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире / ДА МИД России. М., 2000.

94. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В трех томах. Т.З. М.: Научная книга, 2002.

95. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. -М.: ИМЭМО, 1998

96. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Международные отношения, 2003.

97. Грунин В.Ф. Правовой статус Каспийского моря и проблемы обеспечения национальных интересов Российской Федерации в прикаспийском регионе. М., 2001

98. Гудби Д., Бувальда П., Тренин Д. Стратегия стабильного мира. Навстречу Евроатлантическому сообществу безопасности. М.: Международные отношения, 2003

99. Ю.Гусейнов В.А. Каспийская нефть. Экономика и геополитика. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

100. И.Густов В.А., Маньков В.Х. Россия СНГ: сотрудничество во имя развития и прогресса. - СПб.,М., 2007 - 432с.

101. Дружиловский С.Б., Хуторская B.B. Политика Ирана и Турции в регионе Центральной Азии и Закавказья/ЛОжный фланг СНГ. Центральная Азия Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России/Под ред. М.М. Наринского и A.B. Мальгина. - М.:МГИМО МИД России, 2003.

102. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия. Россия и страны мира на рубеже XXI века: баланс и конфликт интересов. М., 1999.

103. Жизнин С.З. Основы энергетической дипломатии. В 2-х томах. М.: МГИМО(У), 2003.

104. Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков A.M. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003.

105. Жихорь Ю. ЕС и США в Центральной Азии: кто останется? М., 2002. 17.3адохин А.Г. Историко-культурные и политические процессы на

106. Кабдрахманов Т. Казахстан и Япония: направления взаимовыгодного сотрудничества и параллели внешнеполитических концепций//Актуальные проблемы внешней политики Казахстана. А.,1998.

107. Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. М., 1982.

108. Клепацкий JLH. Эволюция международных отношений в условии глобализации: проблема преемственности и инноваций/ТНекоторые аспекты международных отношений. Ученые записки. Вып.1. -М.,2005. 235с.

109. Ковалев A.A. Современное международное морское право и практика его применения. М.: Научная книга, 2003;

110. Кожихов А.Г. «Новая фаза» на Каспии.- М., 2002.

111. Колодкин А.Л. О правовом режиме Каспийского моря. Ежегодник морского права. 1999-2001.- М., 2002.

112. Конопляник A.A., Каспийская нефть на евразийском перекрестке. Последовательный анализ экономических перспектив. М.,1998.

113. Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября/Дипакадемия МИД России.- М., 2003.

114. Кутовой Е.Г. Дипломатия и наука: пути к продуктивному сотрудничеству//Россия СНГ: сотрудничество во имя развития и прогресса. - СПб., М., 2007. - 432с.

115. Кушкумбаев С. Геополитика транспортных коммуникаций в Каспийском регионе // Национальная и региональная безопасность центральноазиатских стран в бассейне Каспийского моря. Алматы, 2000.

116. Ланда К.Г. Каспийский регион в современной геополитике. -Екатеринбург-Ижевск, 2005.

117. Лаумулин М.Т. Казахстан в современных международных отношениях: безопасность, геополитика, политология. Алма-Аты, 2000.

118. Макфарлейн Н. Европейская стратегия в отношении Казахстана// Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел/под ред. Легволда Р. Кэмбридж МА, Американская академия гуманитарных и точных наук, 2003.

119. Мальгин А.В. Политика ЕС в отношении европейских стран СНГУ/Европейский Союз и европейские страны СНГ/Отв. ред. М.М.Наринский. -М.:МГИМО, 2002.

120. Мамедов Р. Международно правовая делимитация Каспийского моря. -Баку, 2001.

121. Матяш В.Н. Россия и США в Каспийском регионе XXI век: проблемы и перспективы (политологический анализ)/ДА МИД России. - М., 2001.

122. Меныыиков Ст. Американская доктрина превентивного нападения.- А., 2002.

123. Мурадян И.М. Геоэкономическая ситуация в странах Закавказского региона и экономическая структура этих стран/ Центральная Азия и Кавказ, № 1,2001.

124. Мурадян И.М. Геоэкономические факторы развития политических процессов в кавказско-каспийском регионе. Ереван, 2000.

125. Писарев В.Д. Политика США в Каспийском регионе/ «Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий». М., «Интердиалект +», 1999.

126. Организация Международного военного трибунала в Нюрнберге./Лебедева Н.С. Суд над фашизмом и агрессией. М.,1985.-С. 18-23.

127. Рогов С. Доктрина Буша и перспективы российско американских отношений. - М., 2002.

128. Сажин В.И. Иран и проблемы Афганистана.//Институт изучения Израиля и Ближнего Востока. 10 апреля 2002.

129. Салыгин В.И., Сафарян A.B. Современные международные экономические отношения в Каспийском регионе. М.:МГИМО, 2005. - С.234.

130. Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел/Под ред. Легволда Р. Кэмбридж МА, Американская академия гуманитарных и точных наук, 2003.

131. Султанов Б, Музапарова JI. Политика и интересы великих держав в Казахстане// Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел/под ред. Легволда Р. -Кэмбридж МА, Американская академия гуманитарных и точных наук, 2003.

132. Татаринцев В.М. Содружество Независимых Государств в начале XXI века: проблемы и перспективы М.: Научная книга, ДА МИД России, 2005. -400с.

133. Уткин А.И. Мир после сентября 2001 года. М., 2002. - 254с.

134. Уяма Томохико Политика Японии в отношении Казахстана: есть ли «стратегия»?// Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел/под ред. Легволда Р. -Кэмбридж МА, Американская академия гуманитарных и точных наук, 2003.

135. Федоров Ю.Е. Каспийская нефть и международная безопасность. -Вып.1. Аналитический доклад по материалам международной конференции. М.,1996.

136. Федоров Ю.Е. Правовой статус Каспийского моря. М.: МГИМО, 1996.

137. Чернявский С.И. Азербайджан: выбор курса. М.: Азер - Медиа, 2004.

138. Чернявский С.И. Политика России в Центральной Ази и Закавказье в 1992 2002 годах /ДОжный фланг СНГ. Центральная Азия - Каспий -Кавказ: возможности и вызовы для России. - М., МГИМО (У), 2003.

139. Чумалов М.Ю. Каспийская нефть и межнациональные отношения. -М., 2000.

140. Шайхутдинов М.Е. Геополитика, глобалистика и теория национальной безопасности: методологические и прикладные аспекты. Павлодар: ТОО НПФ «ЭКО», 2005. - 528с.

141. Шематенков В.Г. Интеграция прикаспийских государств — путь к решению проблемы минеральных ресурсов Каспия // Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 2.

142. Шутов А.Д. Перспективы и варианты определения правового статуса Каспия/Аналитическая записка. М.: ИАМП, ДА МИД России, 2005.

143. Шутов А. Постсоветское пространство. М.: ДА МИД РФ, 1999.

144. Щульце П. Каспийская нефть: подходы к проблеме // Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 2.

145. Эжиев И.Б.Геополитика Каспийского региона. -М.: Андалус, 2007. -208с.

146. Южный фланг СНГ. Центральная Азия Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России/Под ред. А.Мальгина. М.: МГИМО(У) МИД РФ, 2003.1. Иностранная литература

147. Alain Giroux. Le KazaMistan entre la Russie et la Caspienne // La Caspienne. Une nouvelle frontière. СЕМОП. Cahiers d'études sur la mediteranée orientale et le Monde turco-iranien. - № 23. -1997. - P. 168.

148. Blank Stephen. American Grand Strategy & the Transcaspian Region/ World Affairs №2, 2000

149. Brzezinski Z. The grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives N.Y., 1997.

150. Djamchid Momtaz. Quel regime juridique pour la mer Caspienne? // Collection d'espèces et ressources maritimes. Droit et sciences humaines. -P.: Pedone, 1996. № 10. - P.82-83

151. Gaddis John L. A Grand Strategy of Transformation -N-Y: Oxford University Press, 2002.

152. Goble Paul A. Pipelines and Pipe dreams: The Geo-Politics of the Transcaucasus//Caspian Crossroads Magazine, Volume 1, Issue No.2, Spring 1995/http://ourworld.compuserve.com/usazerb/l .htm

153. Gordon Philip. September 11 & American Foreign Policy.- N-Y., 2001.

154. Gray B. Die Ôlinteressen am Kaspischen Meer und die Kriegsdrohungen gegen den Irak.l9.11.1998//http://www.wsws.org/de/1998/novl998/kasp-nl9.shtml

155. Klare M.T.US: Procuring the World's Oil//Foreign Policy in Focus, 2004/www.fpif.org

156. Mamedov R. International Legal Status of the Caspian Sea in Its Historical Development //Caspian energy. № 2. - 2000. - P. 36-40.1 l.Mamedov R. Seriyasinin informasiya biilleteni/Sosial bilgiler №1-5. Baki, 2001.

157. Michael P. Croissant, Cynthia M. Croissant. The Caspian sea status dispute: Azerbaijan perspectives // Caucasian Regional Studies. Vol. 3, - Issue 1. -1998.

158. Pkhrikyan A. Geopolitics of the Caspian Oil. -W., 2000

159. Rahr A. Energieressourcen im Kaspischen Meer/ Internationale Politik, Januar 2001

160. Shaffer B. U.S. Policy toward the Caspian Region: Recommendations for the Bush Administration.- Wash., Caspian Studies Program at John F. Kennedy School of Government of the Harvard University, July 2001

161. Thomas T.L. Russian National Interests and the Caspian Sea//Foreign Military Studies Office,2000//www.fas.org/nuke/guide/Russia/agency/fmso-caspian.htm

162. Yan Bremmer, Edward L. Morce Disappearing Caspian.-13.01.2003/www.eurasianet.org/1. Периодическая печать

163. Акимов A.B. Экономическая ситуация и интересы стран-участниц проекта разработки Каспийской нефти //Каспийская нефть и международная безопасность. Вып. 2. Материалы международной конференции. М., 1996. - С. 27-29

164. Арбатов А.К. К согласию без соглашательства./Нефтегазовая вертикаль.№2/ - М., 2003. -С.12.

165. Арунова М., Кочевой Г. Каспийская нефть и ЯпонияЩентральная Азия и Кавказ №1,2004. С. 138

166. Бабак В. Астана в треугольнике Москва Вашингтон - Пекин: казахстанско-китайские отношения/Щентральная Азия и Кавказ №1, 2000.-С.168.

167. Барсегов Ю., Рогинко А. Интересы России на Каспии: к проблеме статуса Каспийского моря. Независимая газета.- 27.12.1994. - С. 5-6.

168. Богацкий И. У Pax Americana нет альтернатив./ Русский журнал.-М., 17.02.2002.-С. 10.

169. Букин Д. Каспий: Пасынок или дитя? Как защитить интересы России в Каспийском регионе/Нефть России. М., 2000.- С.25

170. Буянцева Л., Германович А. О дне. Путин и Алиев делили Каспийское море//Ведомости, 10.01.2001. -СП.

171. Вашингтон открыл Балтийский фронт. Независимая газета. -31.10.2006/w ww.ng.ru

172. Власов П. Пятерка и два туза. США и Китай начали борьбу за «российское наследство СНГ»//Экперг №2,19.01.1998. С.57.

173. Глущенко Ю.Н. Проблемы политического и экономического сотрудничества России, США, ЕС и КНР в Каспийскомрегионе/ТМатериалы международной конференции «Перспективы развития регионального сотрудничества в Каспийском регионе», Алматы, 27 мая 2005 г. С.4-6.

174. Горупай О. Критическая масса Каспия. Красная звезда, 25 октября 2006 г./ http://ww w.nomad. su/?a=3-200610250106

175. Григорьев С. Нефтяная драка за национальные интересы/Независимая газета. 11.12.2001.- С.7.

176. Гушер А.И. Геостратегическое измерение проблем Каспийского моря. Аналитическая записка.- Евразийский вестник.0501.2003/http://centrasia.org/ne ws A.php4?st=l041714060

177. Давыдова М. Туркменбаши позвал американцев строить газопровод в Афганистан/УГазета. -12.02.2002. С.8.

178. Данекар Афпшн Предупреждение экологического кризиса на Каспийском море//Амударья. Иранский журнал по изучению Центральной Азии. 1999. -№1. - С.49.

179. Дипломатический вестник. №2. - 2001. - С.49.

180. Ибрашев Ж., Есенбаева Э. Европейский Союз Казахстан: динамика торгово-экономического сотрудничества/Щентральная Азия и Кавказ № 1,2003. - С.67

181. Известия, 29.04.1992//www.izvestiya.ru

182. Калиева Д. Геополитика нефтепроводных коммуникаций в Каспийском регионе//Analytic. 2005. -№1.- С.20-24.

183. Калиева Д.Р. Интересы Туркменистана в Каспийском регионе: вопросы транспортировки//Перспективы развития региональногосотрудничества в Каспийском регионе. Сборник материалов межд. конференции. Алматы: КИСИ РК, 2005. - С.43-49.

184. Каспийский узел (Геополитический контекст "акции возмездия" США в Афганистане)// Международный институт проблем мира СИПРИ (Швеция). Завтра № (425). 08.01.2002/http://www.pseudology.oгg/chtivo/Kaspiy.htш

185. Каспийский тупик: икра, нефть и политика. Рабочая трибуна -18.07.1995.-С.7-8.

186. Кожихов А.Интересы и политика США в Каспийском регионе// Сотрудничество стран Центральной Азии и США по обеспечению безопасности в регионе: Материалы междун. научн. конф. 17 марта 2005 г. Алматы, 2005. -С.94-100.

187. Курганбаева Г.А. Геополитика Каспия: интересы государств, потенциал сотрудничества/ЯТерспективы развития регионального сотрудничества в Каспийском регионе: Междун. научн. конф. 27 мая2005 г. Алматы, 2005.1. С.7-11.

188. Львов К. Чеченская труба. Нефти осталось в мире на 43 года//АиФ, июль 1997 г. С.5.

189. Малашенко А. Россия «уползла» из Центральной Азии. Надолго или навсегда? 21.01.2002./ www.Yandex.ru/ московский центр Карнеги

190. Мурадян И. Геоэкономическая ситуация в странах Закавказского региона и экономическая структура этих стран/ Центральная Азия и Кавказ, №1.2001.- С.20.

191. Мухин В. Астана меняет военную ориентацию/Независимая газета. -13.1.2004//http://www.freeas.org/index.php?nid=2332&print=l

192. Независимая газета, 11.09.2006//http://www.ng.ru/courier/2006-09-11/eu

193. Новая Центральная Азия: в поисках стабильности/Вестник Аналитики, №1.- 2001- С. 95.

194. Новопрудский С. Мобил хочет усидеть на двух стульях. Американская нефтяная компания намерена сотрудничать с Туркменией но не в ущерб отношениям с Азербайджаном//Русский телеграф, 24.04.1998. - С.9.

195. Пахрутдинов Р.И., Егоров О.И., Чигаркина O.A. Проблемы экспорта казахстанской нефти//Апа1уйс. 2002. - №3. - С.47-50.38. Панорама, №14. 1997. -С.6

196. Разуваев В. Маленькая нефтяная война. Сегодня. - 8.09.1995. -С.4.

197. Разумов Я. Японские эксперты не доверяют информации/ТПанорама. 29.06.2001Л1йр://\у\у\у .nefte.ru/oilworld/kaspiy 18.htm

198. Сидоров О. Американские базы в ЦА: кто следующий? -17.10.2005//www.gazeta.kz

199. Сотрудничество на пороге III тысячелетия//Европейский Союз. Новости Европы № ю, 2000. С.4-5.

200. Столяров Н. Как совместить мораль и внешнюю политику//НГ -политэкономия. 1999, №5. С.6.

201. Султанов Б. Партнерские отношения РК и США в борьбе с терроризмом и экстремизмом// Сотрудничество стран Центральной Азии и США по обеспечению безопасности в регионе: Материалы междун. научн. конф. 17 марта 2005 г. Алматы, 2005. -С.107-117.

202. Тевзадзе З.Экспортные маршруты и проблемы транспортировки Каспийской нефти/Центральная Азия и Кавказ, №1,2004.- С. 111.

203. Токаев К. Взгляд из Астаны//Международная жизнь. 2004. - №6. -С.10

204. Турецкий гамбит/Независимая газета. 18.11.2005//www.ng.ru

205. Туркменистан планирует обратиться за помощью в Международный суд. В Азербайджане спокойно реагируют на его попытки обострить ситуацию вокруг спорных месторожденийУ/Ежедневные новости. 20.10.2000. С. 6.

206. Шайхутдинов М.Е. Военное присутствие США в Центральной Азии и геополитические перспективы региона (обзор казахстанской печати 2001-2002 гг.)//Поиск. 2002. -№3. -С.16-24.

207. Шерматова С. Кому принадлежит Кяпаз? Конфликт // Московские новости. 1997. №42.19—26 октября. С. 8.

208. Хамраев Ф.М. НАТО ШОС: борьба с терроризмом или за влияние в Центральной Азии/УЦентральная Азия и Кавказ. - 2004. - №2 (32). -С.92-101.

209. Хамраев Ф.М. Политика Китая в Центральной Азии//Апа1уйс № 4/2004.-С.13.

210. Чуфрин Г.И. Фундаментальные основы российско-казахстанских отношений//Сборник материалов межд.конференции «Казахстан и Россия: перспективы стратегического партнерства». -Алматы, 19 сентября 2006 rofla//http://www.kisi.kz/site.html?id=4249

211. Шаймергенов Т.Т. Центральная Азия в военно-политической стратегии НАТО на современном этапе: позиция России/ЛСазахстан -Спектр. 2005. - №3. -С.1-13.

212. Энергетическая дипломатия в Каспийско-Черноморском регионе (газовые аспекты)/Дипломатический вестник, июнь 2002. -С.9.

213. Периодика на иностранных языках

214. Can Iran and the United States Bridge the Gulf? George Perkovich/July/August 2003/www.foreignpolicy.com

215. Frankfurter Allgemeine Zeitung. Juli7,1997.

216. Herald Tribune. 22.01.96/Информационно-аналитический бюллетень МИД России.

217. Iran news, 10.06.2004//www.iran.ru

218. Keihan/3,1997/w ww.iran.org6. Le Monde, 2 avril, 2002

219. Nouvel Observateur, 16 mars, 2002

220. Rustam Mamedov. International Legal Status of the Caspian Sea in Its Historical Development // Caspian energy. № 2. - 2000

221. The New York Times, November 30,2001

222. The Need to Communicate: How to improve U.S. Public Diplomacy with the Islamic World./№6, January 2004

223. Washington Post 20.09.2002

224. Who's next? Die USA, Iran und die Präemption/ Benjamin Schreer/ www.weltpolitik.net

225. Wo sind die wahren Freunde? Iran zwischen Europa und Amerika. Farai Sarkohi/Neue Zürcher Zeitung.-2,Juli 2003

226. US Rebuffs Iran Offer of Nuclear Talks Guy Dinmore/The Financial Times, 14 July 2003

227. Victory to Success: Afterwar Policy in Iraq/Foreign Policy & Carnegie Endownment Special Report/www.foreignpolicy.com

228. Диссертации и авторефераты

229. Алчииов В.М. Процессы региональной интеграции в Европе и на постсоветском пространстве: интересы России (политологический анализ)/Автореф. дисс. на соискание уч.степени д.п.н. -М., 2006 53с.

230. Букин Д.В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическомбалансе и национальные интересы России: Дисс. канд.экон.наук:08.00.14. -М., 2000. 188с.;

231. Габиева З.Ф. Стратегия внешней политики России в Каспийском регионе (мотивы, цели, задачи): Дисс. .к.п.н. -М.:ДА МИД России, 2005. -209с.;

232. Гаджиев Р.В. Исследование эколого-физиологических особенностей различных биологических групп осетровых и лосося Куринско-Каспийского региона: Дисс. .на соискание уч.степени д.б.н. Баку, 2005. -441с.;

233. Жильцов С.С. Каспийский регион как геополитическая проблема современных международных отношений (90-е годы XX века ): 23.00.04 М.: Российский университет дружбы народов, 2004 г. - 335с.;

234. Карпюк М.И. Современное состояние и факторы, определяющие биологическое разнообразие Волго-Каспийского региона России : Дис. . д-ра биол. наук: 03.00.16,03.00.32 Махачкала, 2003 451с.;

235. Мамедов Р.Ф. Международно-правовой режим Каспийского моря. Диссертация на соискание уч.ст. к.ю.н. М.: ДА МИД СССР, 1989 г.;

236. Мамедов З.Ф.Формирование геостратегического вектора прикаспийских государств: Дис. .канд. полит.наук: 23.00.04. М.: РГЪ, 2006. -241с.

237. Ю.Омаров О.М. Пантюркизм на Кавказе в условиях геополитической трансформации: философско-культурологический анализ/Автореф. Дисс. на соискание уч.степ. к.ф.н.- Ростов-на-Дону, 2006. -27с.;

238. П.Рзаев И.Б. Внешнеэкономические аспекты национальной безопасности Азербайджана: Дисс. .на соискание уч.степ. к.э.н. -М„ 2006;

239. Степанова Н.К. Разработка содержания, методики и технологии создания региональных медико-географических карт: Дисс. . .к.т.н.:25.00.33. М.,2007;

240. Фоменко О.В. Нефтяной фактор глобального энергетического равновесия: политологический анализ. Автореферат. М., 2004;

241. Хурчак Н.М. Международно-правовой статус Каспийского моря и международное экономическое сотрудничество прикаспийских государств/Автореф. дисс. на соискание уч.степ. к.ю.н. М.2006.;

242. Чернявский С.И. Формирование внешнеполитической стратегии Азербайджана. Автореферат диссертации на соискание уч.ст. д.и.н. -М.: ДА МИД РФ, 2004 г.;1. Интернет-ресурсы

243. Арутюнян С. Каспийский перекресток. 16.03.1006/Noravank foundation/http://www.noravank.am/?l=2&d=19&f=338

244. Аязбеков А.Е. Исламская Республика Иран и каспийская проблематика/Материалы международной конференции «Перспективы развития регионального сотрудничества в Каспийском регионе. 27 мая 2005 r./www.kisi.kz

245. Бутаев А.М. Каспий: море или озеро? Махачкала, 1998/ http://www.rustrana.ru/print.php7nids6370

246. Военный фактор каспийской нефти. 23.04.2002/www.strana.ru.

247. Введенская А. Евросоюз призывает Южный Кавказ «поостыть». ll/09/06//http://abhazia.com/news//archive.php?id=15634

248. Гавричев С., Крутихин М. По суше и морю: туркменский газ рвется на внешние pbfflKH/RusEnergy/http://www.rusenergy.com/caspianregion/a25032004.htm

249. Гурьев A.A. Геополитический ракурс нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан/Институт Ближнего Востока, 26.12.2005//www.analitika.org

250. Закавказье и ^oHHfl/http://kurg.rtcomm.ru/publ.shtml

251. Иран против военного присутствия США на Каспии. -14.10.2004//http://old.iamik.ru/l 8138.html

252. Иран рассматривает возможность импорта 1 млн. барр. нефти в сутки из стран Каспийского региона//РИА ТЭК. -5.05.2004//http://www.riatec.ru/shownews.php?id=18642

253. Караваев А. Правовой статус Каспия и проблема КАСФОР. -23.03.2006/http://w ww.apn.kz/publications/article270.htm

254. Каспийский транзит: историческая пенсия для стареющей империи. Южный фeдepaльньIЙ/http://www.гegгus.ru/ru/Aгchive/2004/12/48/ArticleЯD48

255. Каспийское море станет американским. 14.04.2005// http.7/emigration.russie.ru/news/5/81801 .html

256. Квачантирадзе 3. ТРАСЕКА: цель экономическое сотрудничество, а не KOHKypemiHH//http://www.caspenergy.com/15/tracecarus.html

257. Кожаков А. Правовой статус Каспия: региональное сотрудничество и международная безопасность/http ://www.kisi.kz/old/Parts/Confs/ /Kozhakovru.html

258. Котилко В. Россия и Каспий: геополитические интересы/ http://www.nasledie.ru/oboz/N0700/0709.HTM

259. Коэн А. Снизить зависимость от ближневосточной нефти//Россия в глобальной политике. №3, май - июнь 2006/ http://www.globalaffairs.ru/numbers/20/5792.html

260. Кукушкина A.B. Проблема определения территориального статуса Каспийского моря и охрана его окружающей среды (международно-правовыеacneKibi)//http://www.rami.ni/publications/convent/l^kushkina.rtf

261. Маловзоров А. Растет и крепнет могильщик Запада: Негласная цель ШОС сбалансировать или, еще лучше, свести на нет влияние Запада в Центральной Азии. - 20.06.2006/ http://www.nomad.su/?a=3-200606200107

262. Мамедов Р. Современный международно-правовой статус Каспийского моря: политика, дипломатия, npaBo/http://www.kisi.kz/old/Parts/Confs/cnfl/Mamedov.html

263. Мехман Гафарлы От Каримова к Туркменбаши: Американские военные «меняют друзей» на постсоветском пространстве// http://www.newizv.ru/news/2005-09-06/30944/&grade=2

264. На территории СНГ создадут несколько единых систем ПВО// http://www.podrobnosti.ua/power/security/2007/01/14/385576.html

265. Нефтегазовая промышленность http://www.mcds.ш/default.asp?Mode=Review&IDL0=6&ГОLl=56&ID L2=553&IDLЗ=3885&ID=&IDReview=56321

266. Нефтеперерабатывающие компании Казахстана не проявляют заинтересованности в использовании проектируемого нефтепровода Констанца Триест. - 03.01.2001/http://www.xms.ru/cgi-bin/bгanchnews.cgi?option=view&news ^е=2631

267. Нурша А.К. Присоединение Казахстана к Баку-Тбилиси-Джейхан/Казахстанский институт стратегических исследований при Президенте РК, 27.06.2006//http://www.kisi.kz/site.html?id=3709

268. Проект строительства трубопровода Баку-Тбилиси-Джeйxaн/http://www.nefte.ru/projekt/s20.htm

269. Ресурсы и запасы углеводородов на Каспии: почему расходятся oцeнки/http://www.enippf.ш/publicat/books^34/2-04.htm

270. Сварани А. Век турецких CIIIA?/www.caspinfo.ru/ 05.2002.

271. Сенатор поставил Россию рядом с Ираном и Венесуэлой в списке «враждебных режимов». 30.08.2006// http://www.polit.ru/research/2005/07/20/biggame.html

272. Чернышев М.Как поделить море?//Черновик, №11, 18.03.2004/http://www.chernovik.net/aгticle.php&pid=48$aid=510

273. Эдуардов С. Нефтепровод Баку-Джeйxaн/30Л2.2004/http://www.utro.m/articles/2004/12/30/392352.shtml

274. Японцы хотят купить немножко Каспия. 4.12.2002/ http://www.nomad.su/7as4-200212040720