Понятие насилия в социальной теории и обыденных представлениях: разработка теоретико-методологического подхода к исследованию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Родионова Мария Михайловна

• Родионова Мария Михайловна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Родионова Мария Михайловна

Введение

Глава I: Теоретические основания исследования насилия в социальных науках

§1.1. Социальный порядок и насилие: к постановке вопроса о проблематизации понятий

Различение насилия и порядка как "идеологическое предположение":

предварительные замечания

Субъект и другой: насилие

Субъект и другой: социальный порядок

Социальный конфликт и насилие, социальный порядок и мир

§1.2. Анализ трансформаций понятия "насилие" в социальной теории

К элементам концептуализации: действие, субъект, объект и модель объяснения

Действие: от наблюдаемого к сокрытому

Субъект насилия: от государства, группы и человека к безличной структуре

Объект насилия: от фиксации опыта к потере объекта

Модель объяснения насилия: от функций к дисфункциям

Заключительные размышления о направлениях трансформации понятия насилия

Глава II: Обыденные представления о насилии: от интуитивных представлений к детерминантам

§2.1. Обзор результатов исследований социальных факторов, детерминирующих обыденное

восприятие межличностного насилия

Степень преднамеренности действия и намерение агента

Физическое действие и ассоциированный с ним физический вред

Легитимность и дозволенность насильственного действия

Моральная предосудительность и нормативный аспект насилия

§2.2. Теоретические и методологические основания Исследования 1 и Исследования

§2.3. Теоретические и методологические основания Исследования

Глава III: Результаты исследования

§3.1. Исследование

Дизайн исследования

Процедура онлайн-исследования

Основные результаты исследования

Обсуждение результатов

§3.2. Исследование

Дизайн исследования

Процедура онлайн-исследования

Основные результаты исследования

Обсуждение результатов

§3.3. Исследование

Дизайн исследования

Процедура онлайн-исследования

Основные результаты исследования

Обсуждение результатов

Заключение и обсуждение результатов

Библиография

Приложения

§1. Исследование

§2. Исследование

§3. Исследование

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие насилия в социальной теории и обыденных представлениях: разработка теоретико-методологического подхода к исследованию»

Актуальность исследования

В современной социальной теории концепт насилия переживает пик востребованности у исследователей. Справедливым стало бы замечание, что это далеко не первый подобный всплеск интереса к осмыслению феномена насилия, они наблюдались и ранее: например, по окончании Великой французской революции, по итогам Первой (Шелер 1916), а затем - и Второй мировой войны (Адорно 2001, Арендт 2008), по горячим следам студенческих протестов 1968 года (Арендт 2014) и, наконец, после трагических событий рубежа XX-XXI веков, в том числе крупных террористических актов (Бодрийяр 2016, Жижек 2010). То, что отличает исследовательское внимание к насилию в настоящее время от всех предшествующих попыток рассмотрения феномена - появление систематических социологических исследований разных аспектов насилия и его детерминант в разнородных ситуациях социального взаимодействия, включая микроуровневые. Исследователи обращают фокус внимания к партнерскому насилию и его детерминантам (Capaldi 2012), насилию на телеэкране (Anderson & Bushman 2002) и в компьютерных играх (Przybylski et al. 2009), насилию в спорте (Jamieson & Orr 2009) и протестным политическим движениям, обращающим насилие против тех, кто обладает легальной монополией на него (Myers 2000, Straus 2012).

В свою очередь, обилие подобных публикаций обнаруживает ряд проблем, не остающихся незамеченными теоретиками1, среди которых - множественные и нередко прямо взаимоисключающие интерпретации насилия в социальных науках и отсутствие конвенционально закрепленных способов его концептуализации, неоднородность операционализаций концепта насилия, отраженная в том числе в используемых социальными науками многообразных таксономиях. За подобным указанием на текущее состояние социальной теории последует закономерное возражение о том, что эмпирические социологические исследования насилия могут быть востребованы и в случаях, когда им чужды разделяемые теоретиками сомнения. Отчасти это действительно так, однако концепт "насилие" используется не только в дискурсе социальных наук, но и в общественной и политической риторике, а также обывателями в повседневной жизни. Постоянно приобретая

1 Очевидно, концептуальные проблемы с понятием "насилие" были актуализированы теоретиками и ранее — практически сразу же после обозначения интереса к нему со стороны сообщества исследователей, см., например, работы Дж. Дьюи (1939) и Н. Гарвера (1968), идеи которых были позднее обобщены Дж. Бетцем (1977).

новые смыслы, изменяя коннотации и собственные референты, концепт становится все менее и менее определенным, что, в свою очередь, фактически стимулирует исследователей прибегнуть к последней возможности - обратиться к повседневным и обыденным2 пониманиям насилия в надежде, что они окажутся интуитивно более ясными и менее противоречивыми (Imbusch 2003). В свою очередь, более последовательный подход к работе с ключевым социологическими понятиями, направленный на их прояснение, может оказаться полезным не только для исследований внутри научного сообщества, но и для публичной политики и практических рекомендаций (Abend 2023). Таким образом, обозначенные проблемы, характерные для концепта "насилие" в социальной теории, демонстрируют необходимость осуществления последовательной систематизации способов концептуализации насилия в социальных науках, которая при этом оказалась бы чувствительна и к теоретическим трансформациям концепта, и к обыденным представлениям о нем.

Неоднократно исследователи утверждали, что насилие - феномен, недоступный исследовательскому взгляду, коль скоро он оборачивается «парализующим страхом и непередаваемым ужасом» (Жижек 2010: 7) для каждого его свидетеля, а потому его изучение возможно лишь в некотором отдалении, во взглядах, брошенных на него со стороны3. Насилие предстает своеобразным "слепым пятном": исследуются его предпосылки и причины, следствия и способы легитимации - в то время как его непосредственная концептуализация и обыденные представления о нем остаются "в тени". Последовательная систематизация существующих концептуализаций насилия позволит приблизиться к частичному преодолению обозначенного ограничения в исследованиях насилия и в дальнейшем сравнить представления о насилии, сформулированные в корпусе социальных исследований, с обыденными представлениями.

В свою очередь, ученые, реализующие эмпирические исследования насилия, фактически заведомо полагают, что предлагаемая ими операционализация концепта, представленная зачастую различными способами его манифестации (см., например, Schafer 1996), - будь то пощечина или словесное оскорбление, - соответствует обыденным представлениям о насилии (Larsson & Gill 2013: 282), - то есть что респонденты также относят пощечины и словесные оскорбления к формам проявления насилия (Stanko 2003).

2 "Ясность" которых весьма обманчива: обыденное понимание насилия едва ли не более туманно, чем научное — не только из-за отсутствия формальной процедуры концептуализации, но в том числе благодаря культурной обусловленности, ситуативности употребления понятия и так далее.

3 Сл. Жижек указал на это ограничение и счел его, видимо, достаточно значительным для того, чтобы поместить в заглавие своей работы (англ. 'Violence: Six Sideways Reflections'), которое было переведено на русский язык как "О насилии" (2010).

Исследователи констатируют, что научное сообщество все дальше от консенсуса в том, что собственно составляет понятие насилия и как отношение к нему, соответственно, должно быть измерено (Blumenthal et al. 1972, Tolan 2007). В ситуации, когда существуют вариативные способы концептуализации понятия "насилие", попытки операционализации в эмпирических исследованиях часто опираются не на эксплицитную теоретическую интерпретацию, а на фактически непроверяемое предположение о том, что представления исследователей об индикаторах насилия будут по умолчанию совпадать с "житейскими" классификациями проявлений насилия. Сами же исследования обыденных представлений о насилии и их детерминант появились в социологической науке сравнительно недавно и фокусируются на изучении обыденного восприятия насилия в узко очерченных сферах социального взаимодействия: например, партнерского насилия и насилия в семье (Morgan & Björkert 2006), насилия в образовательных учреждениях и в подростковой среде (Gardner et al. 2003, Larsson & Gill 2013). Существующие в области немногочисленные исследования, ставящие перед собой задачу поиска детерминант повседневных представлений о насилии (Barlow 2013, Dutton & Nicholls 2005, Sander 1997, Sikström et al. 2021, Sikström & Dahl 2023, Triplett et al. 2016, Wilson & Smirles 2022), изучают их в отдельности от других нормативно-оценочных суждений, например, о причинности, атрибуции вины и ответственности. Более того, эти исследования не ставят перед собой цели теоретической систематизации детерминант обыденных оценок насилия. Стоит осторожно констатировать, что исследования обыденных представлений о насилии в более общих повседневных контекстах, не привязанных к узкой проблемной области, - будь то, например, партнерское или подростковое насилие, - по-прежнему отсутствуют. Более того, не выработаны методологические подходы к исследованию детерминант обыденного восприятия насилия для менее специфичных ситуаций межличностного взаимодействия.

Обозначение границ исследовательской проблемы и постановка исследовательского вопроса

Исследовательская проблема, лежащая в основании предлагаемой работы, состоит в следующем: с одной стороны, фиксируется отсутствие теоретической систематизации существующего разнообразия подходов к концептуализации феномена насилия в социальных науках, систематической классификации свойственных ему характеристик, и, соответственно, различных подходов к их операционализации и измерению; с другой стороны, продолжает возрастать число как теоретических, так и эмпирических социологических исследований, артикулирующих необходимость подобного рода систематизации, концептуального анализа понятия "насилие" и возвращения ему теоретической нагруженности в современной социологической теории.

Исследовательская проблема разворачивается, как было продемонстрировано выше, и в сфере исследований обыденного восприятия насилия: с одной стороны, возрастающее количество исследований априорно полагают, что концептуализируемое специфическим образом насилие тождественно, по крайней мере, обыденным представлениям о насилии и в целом тому, что потенциально маркируется как оное в повседневных суждениях респондентов4; с другой стороны, отсутствует и системный подход к оценке детерминант обыденных представлений о насилии.

Таким образом, исследовательский вопрос работы детализирован для теоретического и эмпирического разделов диссертационного исследования. Теоретическая часть призвана дать ответ на вопрос о том, как трансформировалась концептуализация насилия в социальной теории и о том, каковы ключевые детерминанты обыденных представлений о насилии, в то время как в ходе апробации предложенного в диссертации методологического подхода рассматривается, какие факторы и каким именно образом детерминируют обыденные оценки насилия и в чем состоят их ключевые отличия от теоретических интерпретаций феномена.

Теоретическим объектом исследования выступают концептуализации насилия в социальной теории, рассматриваемые в контексте их соотношения с обыденными представлениями о насилии и их детерминантами. Предметом исследования являются факторы, детерминирующие обыденную оценку насилия. В работе систематически используются термины обыденные представления и обыденные оценки насилия. Обыденные представления о насилии упоминаются преимущественно на уровне теоретического анализа как часть теоретического объекта исследования. Обыденные оценки - основанные на обыденных представлениях нормативно-оценочные суждения, выраженные в количественной форме.

Эмпирический объект исследования - россияне от 18 до 70 лет. Выборка исследования включает в себя совершеннолетних граждан России до 70 лет, они же и составляют эмпирическую базу работы. Задача апробации теоретико-методологического подхода заключается в обеспечении внутренней валидности экспериментов. Выборка исследования позволяет, таким образом, оценить предполагаемое наличие и направление эффектов, но не позволяет статистически распространить полученные размеры эффектов на всю генеральную совокупность.

4 Подобное априорное отождествление результатов исследовательской операционализации и обыденных представлений о насилии возможно (и, вероятно, необходимо) в том числе и ввиду отсутствия комплексных сравнительных исследований двух вышеупомянутых способов понимания насилия.

Исследование реализуется в количественной методологии, в основе которой лежит факторный эксперимент с текстовыми виньетками. Сбор данных осуществляется с помощью онлайн-опроса. Апробация методологии исследования обыденных представлений о насилии представлена в трех исследованиях - Исследовании 1, Исследовании 2 и Исследовании 3.

Степень разработанности исследовательской темы

Принято считать, что началом собственной генеалогии концепт "насилие" во многом обязан политической философии. И действительно, косвенное упоминание насилия присутствует еще в работах ранних греческих философов, например, Гераклита (Лебедев & Рожанский 1989: 201). В философии насилие исследовалось Г. В. Лейбницем (1989), И. Кантом (1965, 2019), Г. В. Ф. Гегелем (1990, 2000), А. Шопенгауэром (2001), Ф. Ницше (1990), M. Шелером (1916) и другими. В политической философии насилие рассматривается Т. Гоббсом (1991) и предстает неразрывно связанным с организующимся социальным порядком (Филиппов 2009), в работах К. Шмитта (1992, 2007), Х. Арендт (2008, 2014), Дж. Агамбена (2011, 2012), Ж. Бодрийяра (2000, 2016) и Ж. Рансьера (2013). Сравнительно позднее закрепление концепта в дискурсе социальных наук связывается в таких случаях с появлением в современности посвященных феномену насилия междисциплинарных научных работ, с одной стороны, обеспечивающих размытие дисциплинарных границ между политической философией и социологией, а с другой стороны, открывающих возможности для взаимозаимствований элементов теоретического и концептуального аппарата в вышеупомянутых областях (Dilts et al. 2012, Wolff 1969). Более того, возрастающее внимание к насилию связывается и с общим историческим контекстом, выраженным, в частности, в распространении левых социально-политических движений (см., например, Иншаков 2022).

В диссертации же предлагается рассмотреть насилие как одну из основных категорий, которыми оперирует классическая социальная теория. Для того, чтобы полагать, что насилие фигурировало в качестве важного, пусть и не всегда заметного концептуального элемента классических социологических теорий, есть ряд оснований, например: Э. Дюркгейм указывает на то, что социальные факты обладают внешней принудительной силой, которая формирует поведение индивидов, зачастую действуя на уровне, недоступном для индивидуального сознания, - это принуждение моральной и нормативной, а не физической природы, которое не является насилием и, более того, зачастую не ощущается индивидами (Дюркгейм 2003: 3536), хотя некоторые исследователи и предлагают теоретические спекуляции о насилии у Дюркгейма (Stedman Jones 2006, Mukherjee 2006), М. Вебер выделяет монополию на насилие как определяющую черту государства (Вебер 1990: 651), а борьба (нем. der Kampf) предстает в качестве основного социологического понятия (Вебер 2016: 96), для Г. Зиммеля насилие - и

конфликт как его институционализированное проявление - составляет форму социации, то есть социального состояния (Simmel 1904: 490, Simmel 1917, Simmel 2010).

Понятие насилия в социальных науках оказывается неразрывно связано с понятиями конфликта, борьбы, принуждения. Карл Маркс, в значительной степени обеспечивший транзит концепта "насилие" из философского дискурса в аппарат социальных наук, показывал: насилие, с одной стороны, является элементом, обеспечивающим эксплуатацию рабочего класса, а с другой стороны - инструментом ответной борьбы (Маркс 1952: 757, Маркс & Энгельс 1985). Классический марксизм, рассматривающий диалектическую природу общественных отношений, неизбежно ведущую к конфликту, в дальнейшем прослеживается в неомарксистских и фрейдомарксистских течениях (Адорно 2001, Адорно 2003, Маркузе 2002, Фромм 2019), показывающих, что насилие характеризует отношения человека и системы в капиталистических обществах. Отдельно следует обратить внимание на развитие В. Беньямином критического осмысления насилия, неразрывно связанного с категорией права (Беньямин 2011). Должны быть отмечены Р. Дарендорф (Darendorf 1958) и Л. Козер (2000), предложившие способы рассмотрения социального конфликта, которые в последующем легли в основу некоторых функционалистских концептуализаций насилия. Появление в фокусе исследований символического насилия и власти происходит во многом благодаря влиянию П. Бурдье (Bourdieu 2003) и Н. Элиаса (Elias 2000). Появлением же анализа трансформаций насилия в исторической перспективе социальные науки, в свою очередь, во многом обязаны М. Фуко (1999, 2004). Должны быть отмечены и современные попытки классификации способов манифестации насилия - наиболее известные типологии насилия предложены Й. Галтунгом (1969, 1990) и Сл. Жижеком (2010).

Рабочее определение насилия опирается на представление о нем как об акте, подразумевающем преднамеренное действие, направленное против индивида или групп индивидов, с целью причинения вреда5. Более того, социальная теория нередко рассматривает насилие как нормативно-релевантный феномен: оно рассматривается как предосудительное и, в большинстве случаев, представляет собой неодобряемое поведение. При этом о границах концепта в социальных науках продолжаются дискуссии: предлагаются минималистические и расширительные трактовки понятия (Bufacchi 2005), выделяются ограниченные, широкие и легитимистские способы концептуализации понятия (Coady 1985). Рабочее определение во

5 Такое рабочее определение насилия семантически близко к содержанию понятия агрессии, однако не тождественно ему. Насилие рассматривается как преимущественно акты приложения физической силы, в то время как агрессия допускает включение и физической, и вербальной агрессии.

многом опирается на так называемое "ограниченное"6 определение, данное Т. Коуди (Coady 1985: 2-3), однако уточняется и дополняется в ходе дальнейшего анализа: насилие при таком определении понимается как «межличностные акты использования силы (англ. 'acts of force'), подразумевающие причинение физического вреда (англ. 'physical injury')». Сам Коуди отмечает, что такое определение является «нормальным и распространенным», не столько потому что опирается на словарные дефиниции насилия, но и в силу того, что «сторонники "широких" определений предлагают расширение именной такой - нормальной и более узкой

- трактовки насилия» (Coady 1985: 2). Проясняя "ограниченное" определение насилия, Т. Коуди указывает на важный признак насилия: «действия, направленные на причинение вреда, обычно являются преднамеренными (англ. 'intentional')» (Coady 1985: 8). Позднее теоретик допускает и случаи не-физического вреда как манифестации насилия: «.. .решение о том, допустим ли мы неметафорическое использование термина "насилие" в психологических случаях, будет зависеть от того, можем ли мы реалистично рассматривать некоторые из этих случаев как связанные с применением силы» (Coady 1985: 14). Ситуации же, в которых причинение вреда - то есть физического, материального, психологического и прочего ущерба

- является желательным или неизбежным, не рассматриваются как манифестации насилия (см., например, Hamby 2017: 171-173, Jacquette 2013). Это дает возможность аналитически сопоставить научный подход к пониманию насилия, предложенный социальными науками, с обыденными представлениями о нем: обыденные оценки насилия также опираются на такие признаки поступка, как преднамеренность причинения вреда и его нормативная оценка.

Современные эмпирические исследования детерминант обыденных представлений о насилии фокусируются на так или иначе близких к насилию сюжетах: атрибуции вины (Alicke 2000, Cushman 2014, Shaver 2012), ответственности (Finchman & Jaspars 1980, Fincham & Emery 1988), моральной оценке (Monroe & Malle 2019, Malle et al. 2014, Gray et al. 2012). За исключением ряда исследований, посвященных непосредственно насилию (Barlow 2013, Larsson & Gill 2013), исследовательское поле концентрируется преимущественно вокруг концепта вреда. Так или иначе, насилие теоретизируется, за редкими исключениями (Holmes 1973, Runkle 1976, Wyckoff 2013) во многом технически и инструментально, как если бы оно возникало из ничего - то есть в отрыве от той ситуации конфликта моральной природы, которая сопровождает его. Эту проблему обнаруживает и пытается частично преодолеть Дональд Блэк. В своей работе «Моральное время», посвященной механизмам обыденной реакции на моральные конфликты, он утверждает, что всякое насилие возникает в результате

6 Тони Коуди критикует и "широкие", и "легитимистские" способы определения насилия по разным основаниям: широкие определения связаны в его представлении прежде всего с потерей аналитической полезности понятия, в то время как легитимистские определения представляются как те, что излишне зависимы от нормативного аспекта (Coady 1985).

слишком стремительных или слишком кардинальных изменений в социальном времени (Black 2011). Эта работа в рамках диссертации крайне важна, поскольку Д. Блэк выступает одним из немногих авторов, предлагающих теоретическую концептуализацию нормативных обыденных суждений о конфликтах и насилии, что редко делается исследователями в рамках теории атрибуции.

Насилие, таким образом, предстает не только как категория философского, правового или политического теоретического анализа, но и как социологически значимый феномен, теоретические концептуализации которого тесно связаны с понятием конфликта, социальной регуляции и моральной оценки. Его теоретическое осмысление в социальных науках требует комплексного подхода, учитывающего как физические, так и нефизические формы его манифестации. Несмотря на существующее разнообразие теоретических взглядов на предмет насилия, большинство подходов сходятся в признании того, что насилие неотделимо от социального контекста, в котором оно совершается, и от моральной интерпретации, которой оно сопровождается. Комплексный теоретико-методологический подход к исследованию насилия, предлагаемый в настоящем исследовании, таким образом, с необходимостью учитывает и научные концептуализации понятия, предложенные социальной теорией, и обыденные представления людей о феномене.

Цель и задачи работы

Цель исследования - на основании реконструкции концептуализации насилия в социальной теории и систематизации детерминант обыденных представлений о насилии предложить и апробировать методологический подход, позволяющий оценить факторы, детерминирующие обыденную оценку насилия.

Цель также детализирована рядом исследовательских задач, непосредственно связанных с реализацией теоретической (задачи 1, 2) и эмпирической (задачи 3, 4, 5) частей исследования.

Задача 1. Проследить трансформации в логике теоретической интерпретации насилия в социальной теории, выделив ключевые элементы классических и "новых" концептуализаций насилия; представить теоретическую систематизацию научных подходов к пониманию насилия, чувствительную к изменениям в способах его концептуализации в социальных науках.

Задача 2. Теоретически систематизировать и выделить ключевые детерминанты обыденных представлений о насилии на основании существующих исследований,

посвященных моделям обыденных представлений о степени насильственности поступков, тяжести последствий, вине, моральной и правовой оценке.

Задача 3. Выявить нормативно-оценочный компонент в обыденных суждениях, выраженных в оценках насилия и установить, как он связан с другими обыденными нормативно-оценочными суждениями о ситуации: его моральной и правовой оценкой, оценкой тяжести последствий и приписыванием вины.

Задача 4. На основании концепции "морального времени" Д. Блэка и других моделей обыденных моральных суждений разработать методологический подход к изучению обыденных нормативно-оценочных суждений о насилии, основанный на экспериментальном моделировании межличностных социальных взаимодействий, и апробировать его, оценив влияние, которое экспериментальные факторы оказывают на обыденную оценку насилия, установить как факт наличия или отсутствия связи между каждым фактором и обыденной оценкой насилия, так и направление и размер эффекта в случае наличия связи между фактором и нормативно-оценочным суждением о насилии.

Задача 5. Выяснить, какое влияние экспериментальные факторы оказывают на другие обыденные оценки: оценку тяжести последствий поступка, приписывание вины, моральную и правовую оценку.

Теоретические и методологические основания работы

Диссертационное исследование посвящено понятию насилия в социальной теории и обыденных представлениях; его ключевая задача состоит в предложении и апробации методологического подхода для оценки факторов, детерминирующих обыденную оценку насилия. Работа подразумевает, с одной стороны, выделение ключевых элементов концептуализации насилия в социальной теории, а с другой стороны - поиск детерминант, обуславливающих обыденные представления о насилии. Это, в свою очередь, позволяет предложить контуры оснований, по которым возможно сравнение двух взглядов на категорию насилия - научного и житейского.

Исследование реализовано в количественной методологии, основанной на факторном эксперименте с помощью текстовых виньеток (Rossi & Anderson 1982, Wallander 2009). Такой дизайн исследования позволяет, в отличие от классических опросов, проследить каузальные связи между экспериментальными факторами и экспериментальным откликом. Более того, гипотетические сценарии предоставляют возможности по сокращению потенциальных смешивающих факторов, поскольку элементы ситуации варьируются контролируемо. Использование предлагаемой методологии значительно упрощает отслеживание эффектов

взаимодействия между факторами и влияние, которое различные их комбинации оказывают на субъективные оценки ситуаций. Тем не менее, факторным экспериментам свойственен и ряд недостатков, среди которых в том числе необходимость более тщательного планирования исследования с целью снижения степени утомляемости респондентов и потенциальная сложность интерпретации результатов. Эти недостатки компенсируются сокращением количества виньеток, предъявляемых каждому испытуемому, и тщательной проверкой факторного плана на предмет отсутствия неконтролируемой вариации.

В экспериментальной части диссертации представлено три исследования, общая задача которых состоит в апробации предложенной по итогам теоретического рассмотрения методологии и уточнении отмеченных на теоретическом этапе связей. Исследование 1 включает в себя 3 экспериментальных фактора (см. ниже) и 3 зависимые переменные: обыденную оценку насильственности поступка, а также моральную и правовую оценку. Исследование 3 включает в себя 3 экспериментальных фактора (см. ниже) и 1 зависимую переменную - обыденную оценку насильственности поступка. Исследование 3 формирует вариативную часть из 48 виньеток, в которых варьируется 5 факторов (см. ниже) - ситуациям, описанным в виньетках, дается 5 обыденных оценок: обыденная оценка насильственности, моральная и правовая оценка, оценка тяжести последствий и приписывание вины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Родионова Мария Михайловна, 2025 год

Библиография

1. Агамбен Дж. (2011) Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа.

2. Агамбен Дж. (2012) Homo Sacer. Что остается после Освенцима: архив и свидетельства. М.: Европа.

3. Адорно Т. В. (2001) Исследование авторитарной личности. М.: Серебряные нити.

4. Адорно Т.В. (2003) Негативная диалектика. М.: Научный мир.

5. Арендт Х. (2008) Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме. М.: Европа.

6. Арендт Х. (2013a) Некоторые вопросы моральной философии // Арендт Х. Ответственность и суждение. М.: Издательство Института Гайдара: 83-204.

7. Арендт Х. (2013b) Разговор с Гюнтером Гаусом. Телевизионное интервью. Октябрь 1964 г. // Социологическое обозрение, 12(1): 3-23. https://sociologica.hse.ru/data/2013/06/05/1285381021/SocOboz 12 1 01 Arendt.pdf

8. Арендт Х. (2014) О насилии. М.: Новое издательство.

9. Батай Ж. (2006) Проклятая часть. М.: Ладомир.

10. Беньямин В. (2011) К критике насилия // Культиватор, 1: 114-126. http://intelros.ru/pdf/Kultivator_1/16.pdf

11. Бергер П., Лукман Т. (1995) Социальное конструирование реальности. М.: Медиум.

12. Бодрийяр Ж. (2000) Прозрачность зла. М.: Добросвет.

13. Бодрийяр Ж. (2016) Дух терроризма. Войны в заливе не было. М.: Рипол Классик.

14. Бурдье П. (1993) Социальное пространство и символическая власть. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем, 2, 137-150. https://igiti.hse.ru/data/157/314/1234/2 2 3Bourd.pdf

15. Вайс М., Хасан Х. (2016) Исламское государство*. Армия террора. М.: Альпина нон-фикшн.

16. Вебер М. (1990) Избранные произведения. М.: Прогресс.

17. Вебер М. (2016) Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. Т. 1. / пер. с нем. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

18. Вебер М. (2017) Политика как призвание и профессия // Вебер М. Власть и политика. М.: РИПОЛ Классик: 252-326.

* Решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 г. «Исламское государство» признано террористической организацией, деятельность которой в РФ запрещена.

19

20

21

22,

23

24

25,

26

27,

28

29

30

31

32

33

34

35

Гаврилов К. А. (2011) Интенциональность: структура и семантические эквиваленты. Социологические исследования, 10, 46-55.

https://publications.hse.ru/pubs/share/folder/kbzacrknu6/112499916.pdf

Гегель Г. В. Ф. (1990) Философия права. М.: Мысль.

Гегель Г. В. Ф. (2000) Феноменология духа. // Памятники философской мысли. М.: Наука.

Гоббс Т. (1991) Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. https://www.civisbook.ru/files/File/Gobbs Leviafan.pdf

Гофман И. (2004) Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН.

Гулевич О. А., Родионова М. М. (2025) Процедурная справедливость и отношение к политической системе: роль воспринимаемых внешних угроз // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз, 1(116): 83-105. doi: 10.30570/2078-5089-2025-116-1-83-105

Гусейнов А. А. (1994) Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии, 6: 35-41.

https://guseinov.ш/wp-content/uploads/2020/06/А.А.-Гусейнов.-Понятия-насилия-и-

ненасилия.pdf

Гусейнов, А. А. (1992). Этика ненасилия // Вопросы философии, 3: 72-81. https://guseinov.ru/wp-content/uploads/2020/06/А.А.-Гусейнов.-Этика-ненасилия.pdf

Девятко И. Ф. (2003) Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти-плюс.

Девятко И. Ф. (2007) Причинность в обыденном сознании и в социологическом объяснении: контуры нового исследовательского подхода. // Социология 4М, 25: 5-21. https://www.soc4m.ru/index.php/soc4m/article/view/4120

Деррида Ж. (2004) Насилие и метафизика // Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: РОССПЭН.

Дмитриев А. В., Залысин И. Ю. (2000) Насилие: социо-политический анализ. М.: Российская политическая энциклопедия.

Дюркгейм Э. (2003) Метод социологии // Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана.

Жижек С. (2010) О насилии. М.: Издательство «Европа».

Жирар Р. (2000) Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение.

Жирар Р. (2019a) Завершить Клаузевица: Беседы с Бенуа Шантром. М.: Издательство ББИ, 2019.

Жирар Р. (2019b) Ложь романтизма и правда романа. М.: Новое литературное обозрение.

36. Зенкин С. (2006) Сакральная социология Жоржа Батая // Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир: 7-48.

37. Зенкин С. (2006) Сакральная социология Жоржа Батая // Батай Ж. Проклятая часть. М.: Ладомир: 7-48.

38. Зиммель Г. (1994) Человек как враг // Социологический журнал, № 2: 114-119. https://www.iournal-socjournal.ru/index.php/sociour/article/view/71

39. Иншаков И. А. (2022). Современность как время для утопии. // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз, 1(104), 7-23. doi: 10.30570/2078-5089-2022-104-1-7-23

40. Кант И. (1965) Метафизика нравов // Сочинения в шести томах. Т.4. Ч. 2. М.: Мысль.

41. Кант И. (2019) К вечному миру. М.: Рипол Классик.

42. Канторович Э. Х. (2015) Два тела короля. Исследование по средневековой политической теологии. М.: Издательство Института Гайдара.

43. Каплун В. (2019) Перестать мыслить "власть" через "государство": gouvernementalite, Governmentality Studies и что стало с аналитикой власти Мишеля Фуко в русских переводах // Логос, 29(2): 179-220. doi: 10.22394/0869-5377-2019-2-179-218

44. Капустин Б. Г. (2003) К понятию политического насилия. // Полис. Политические исследования, 6, 6-26. doi: 10.17976/ipps/2003.06.02

45. Катерный И. В. (2017) «Народная социология»: 3-й Ядовский академический семинар // Социологические исследования, 1: 148-152. https://www.socis.isras.ru/article/6524

46. Козер Л. (2000) Функции социального конфликта. М.: Идея-Пресс.

47. Куманьков А. (2020) Война в XXI веке. М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики.

48. Лебедев А. В., Рожанский И. Д. (1989) Фрагменты ранних греческих философов // ФГУП Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Наука.

49. Левинас Э. (2000) Избранное: Тотальность и бесконечное. М., СПб.: Университетская книга.

50. Ледяев В.Г. (2001) Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН.

51. Лейбниц Г. В. (1989) Сочинения в 4-ех томах // Философское наследие. Т. 4. М.: Мысль.

52. Локк. Д. Два трактата о правлении. https://www.civisbook.ru/files/File/Lokk Traktaty 2.pdf

53. Маркс К. (1952) Капитал: Критика политической экономии, т. 1. М.: Государственное издательство политической литературы.

54. Маркс К., Энгельс Ф. (1985) Немецкая идеология // Избранные сочинения в 9 т. Т. 2 М.: Политиздат.

55. Маркузе Г. (2002) Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: Издательство «АСТ».

56. Мулява О.Д. и Вапилин Е.Г. (2005) Рукоприкладство в армии // Социологические исследования, 11: 53-62. http://ecsocman.hse.ru/data/285/937/1216/005.VAPILIN.pdf

57. Ницше Ф. (1990) Генеалогия морали // Ницше Ф. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Сирин.

58. Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. (2011) Насилие и социальные порядки: концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Издательство Института Гайдара.

59. Пинкер С. (2021) Лучшее в нас: Почему насилия в мире стало меньше. М.: Альпина нон-фикшн, 2021.

60. Рансьер Ж. (2013) Несогласие: Политика и философия. СПб.: Machina.

61. Родионова М. М. (2022) Травма академии: в попытках идиорритмической контекстуализации // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация, 14 (4): 10-28. doi: 10.19181/inter.2022.14.4.1

62. Родионова М. М. (2025) Вавилонская башня: теоретический обзор социальных детерминант обыденных представлений о межличностном насилии / Социология власти [принято к печати]

63. Родионова М. М. (2025) Социальная теория на кушетке Лакана: категории насилия, социального порядка и "другой" социологии / Философия. Журнал Высшей школы экономики [принято к печати]

64. Родионова М. М., Смирнов Н. М. (2022) Корабль Тесея: трансформации понятия насилия в политической и социальной теории. // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз, 3, 6-27. doi: 10.30570/2078-5089-2022-106-3-6-27

65. Савицки Л. (2005) Фуко и феминизм: к политике "различия" // Шенли М.Л. и Пейтмен К., ред. Феминистская критика и ревизия истории политической философии. М.: РОССПЭН: 297-315.

66. Тертуллиан К.С.Ф. (1994) Избранные сочинения. М.: Прогресс.

67. Филиппов А. Ф. (2009) Актуальность философии Томаса Гоббса // Полития. Анализ. Хроника. Прогноз, 2. http://politeia.ru/files/articles/rus/Politeia Philippov-2009-2.pdf

68. Фромм Э. (2019) Анатомия человеческой деструктивности. М.: Издательство «АСТ».

69. Фуко М. (1999). Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem.

70. Фуко М. (2002) Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис.

71. Фуко М. (2004) Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975учебном году. СПб.: Наука.

72. Хабермас Ю. (2007) Теория коммуникативного действия (фрагменты) // Вопросы социальной теории, т. 1.: 229-245. https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2007/habermas 2.pdf

73. Хаузер М. (2008) Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла. М.: Дрофа.

74. Чоран Э. (2003) Искушение существованием. М.: Республика; Палимпсест: 340-410.

75. Шелер М. (1916) Война как совокупное переживание // Война и восстановление. http://wwi.rhga.ru/upload/iblock/2d6/1914 Max Scheler.pdf

76. Шмитт К. (1992) Понятие политического // Вопросы социологии, 1(1): 35-67. https://virmk.ru/read/h/Shmitt.htm

77. Шмитт К. (2007) Теория партизана. М.: Праксис.

78. Шопенгауэр А. (2001) Paralipomena // Собр. соч.: В 6 т. Т. 5. М.: ТеРРА Книжный клуб; Республика.

79. Шюц А. (2003). Формирование понятия и теории в социальных науках. // Вестник культурологии, (1), 5-24.

80. Abend G. (2023) Words and Distinctions for the Common Good: Practical Reason in the Logic of Social Science. Princeton, USA: Princeton University Press.

81. Acemoglu D., Robinson J.A. (2012) Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty. 1st ed. New York: Crown.

82. Adriaenssen A., Paoli L., Karstedt S., Visschers J., Greenfield V. A., Pleysier S. (2020) Public Perceptions of the Seriousness of Crime: Weighing the Harm and the Wrong. // European Journal of Criminology, 17(2), 127-150. doi: 10.1177/1477370818772768

83. Alexander J. C. (1982) Theoretical Logic in Sociology. Vol. 1. Positivism, Presuppositions, and Current Controversies. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.

84. Alicke M. D. (2000) Culpable Control and the Psychology of Blame // Psychological bulletin, 126(4), 556-574. doi: 10.1037/0033-2909.126.4.556

85. Allen K. R., Piercy F.P. (2005) Feminist Autoethnography // Piercy F.P. and Douglas H.S., eds. Research methods in family therapy, 2. New York: Guilford Press: 155-169.

86. Alvarez C. D., Aranda B. E., Huerto J. A. L. (2015) Gender and Cultural Effects on Perception of Psychological Violence in the Partner. // Psicothema, 27(4), 381-387. doi: 10.7334/psicothema2015.54

87. Ames D. L., Fiske S. T. (2013) Intentional Harms Are Worse, Even When They're Not // Psychological science, 24(9): 1755-1762. doi: 10.1177/0956797613480507

88. Andersen S. S. (2023) Perceived Policy Illegitimacy Leads to Acceptance of Political Violence: Evidence from a Nationally Representative Survey Experiment in Denmark. // Terrorism and Political Violence, 35(6), 1336-1352. doi: 10.1080/09546553.2022.2038578

89. Anderson C. A., Bushman B. J. (2002) The Effects of Media Violence on Society // Science, 295(5564): 2377-2379. doi: 10.1126/science.1070765

90. Anderson R. E., Namie E. M. C., Michel P. K., Delahanty D. L. (2022) Study Title-Based Framing Effects on Reports of Sexual Violence and Associated Risk Factors in College Students. // Journal of Interpersonal Violence, 37(17-18), NP15359-NP15383. doi: 10.1177/08862605211016349

91. Andreasson J., Johansson T. (2019) Negotiating Violence: Mixed Martial Arts as a Spectacle and Sport. // Sport in Society, 22(7), 1183-1197. doi: 10.1080/17430437.2018.1505868

92. Archer M. S. (2003) Structure, Agency and the Internal Conversation. Cambridge University Press. doi: 10.1017/CB09781139087315

93. Balkmar D. (2018) Violent Mobilities: Men, Masculinities and Road Conflicts in Sweden. // Mobilities, 13(5), 717-732. doi: 10.1080/17450101.2018.1500096

94. Barlow A. M. (2013) Sexualities and Conflicting Moralities at Work: An Empirical Test of Black's Theory of Moral Time (Doctoral dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University). http://hdl.handle.net/10919/22034

95. Berinsky A. J., Huber G. A. & Lenz G. S. (2012). Evaluating Online Labor Markets for Experimental Research: Amazon.com's Mechanical Turk. Political analysis, 20(3), 351-368. jstor.org/stable/23260322

96. Betz J. (1977) Violence: Garver's definition and a Deweyan correction // Ethics, 87(4): 339351. doi: 10.1086/292046

97. Bica C. C. (1997) Collateral Violence and the Doctrine of Double Effect. // Public Affairs Quarterly, 11(1), 87-92. jstor.org/stable/40435975

98. Black D. (2010). The Behavior of Law: Special Edition. Emerald Group Publishing.

99. Black D. (2011) Moral Time. Oxford University Press.

100. Black D. (2014a). The Social Structure of Right and Wrong. Academic Press.

101. Black D. (2014b). Violent Structures. In Violence, Routledge: 153-166.

102. Bleske-Rechek A. et al. (2023) In the Eye of the Beholder: Situational and Dispositional Predictors of Perceiving Harm in Others' Words // Personality and Individual Differences, 200: 111902. doi: 10.1016/j.paid.2022.111902

103. Blumenthal M. D., Kahn R. L., Andrews F. M., Head K. B. (1972) Justifying Violence: Attitudes of American Men. Ann Arbor: Institute for Social Research, the University of Michigan. doi: 10.3886/ICPSR03504.v2

104. Bojanic P. (2016) Violence etMessianisme. Milano: Mimesis.

105. Bornstein B. H., Nemeth R. J. (1999) Jurors' Perception of Violence: A Framework for Inquiry. // Aggression and Violent Behavior, 4(1), 77-92. doi: 10.1016/S1359-1789(97)00059-1

106. Borochowitz D. Y., Eisikovits Z. (2002) To Love Violently: Strategies for Reconciling Love and Violence. // Violence Against Women, 8(4), 476-494. doi: 10.1177/10778010222183170

107. Bourdieu P. (1979) Symbolic Power // Critique of anthropology, 4 (13-14): 77-85. doi: 10.1177/0308275X7900401307.

108. Bourdieu P. (2003) Symbolic Violence // Beyond French Feminisms. Palgrave Macmillan, New York: PP. 23-26.

109. Bufacchi V. (2005) Two Concepts of Violence. // Political Studies Review, 3(2), 193-204. doi: 10.1111/j .1478-9299.2005.00023.x

110. Bufacchi V. (2007) Violence and Intentionality. / Violence and Social Justice, Springer, 66-87. doi: 10.1057/9780230246416

111. Capaldi D. M. et al. (2012) A Systematic Review of Risk Factors for Intimate Partner Violence // Partner Abuse, 3(2): 231-280. doi: 10.1891/1946-6560.3.2.e4

112. Carlson B. E. (1996) Dating Violence: Student Beliefs about Consequences // Journal of Interpersonal Violence, 11(1): 3-18. https://eric.ed.gov/?id=EJ527245

113. Carruthers M., Taggart P. (1973) Vagotonicity of Violence: Biochemical and Cardiac Responses to Violent Films and Television Programmes. // British Medical Journal, 3(5876), 384-389. doi: 10.1136/bmj.3.5876.384

114. Chan W., Simester A. P. (2011) Four Functions of Mens Rea. // The Cambridge Law Journal, 70(2), 381-396. doi: 10.1017/S0008197311000547

115. Clifford S., Jewell R. M. & Waggoner P. D. (2015). Are Samples Drawn from Mechanical Turk Valid for Research on Political Ideology? Research & Politics, 2(4), 2053168015622072. doi: 10.1177/2053168015622072

116. Coady C. A. J. (1985). The Idea of Violence. Philosophical Papers, 14(1), 1-19. doi: 10.1080/05568648509506233

117. Cohen J. (1969) Statistical Power Analysis for the Behavioural Sciences. Academic Press, New York.

118. Collier D., Daniel Hidalgo F., Olivia Maciuceanu A. (2006) Essentially Contested Concepts: Debates and Applications. // Journal of Political Ideologies, 11(3), 211-246. doi: 10.1080/13569310600923782

119. Collier D., Levitsky S. (1997) Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research // World Politics, 49(3): 430-451. doi: 10.1353/wp.1997.0009

120. Collins R. (2009) Violence: A Micro-Sociological Theory. Princeton University Press.

121. Collins R. (2012) C-escalation and D-escalation: A Theory of the Time-dynamics of Conflict. // American Sociological Review, 77(1): 1-20. doi: 10.1177/0003122411428221

122. Cooney M. (2003). The Privatization of Violence. Criminology, 41(4), 1377-1406. doi: 10.1111/j.1745-9125.2003.tb01023.x

123. Crone D. L. & Williams L. A. (2017). Crowdsourcing Participants for Psychological Research in Australia: A test of Microworkers. Australian Journal of Psychology, 69(1), 39-47. doi: 10.1111/ajpy.12110

124. Cushman F. (2008) Crime and Punishment: Distinguishing the Roles of Causal and Intentional Analyses in Moral Judgment. // Cognition, 108(2), 353-380. doi: 10.1016/j.cognition.2008.03.006

125. Cushman F. (2014) The Scope of Blame. // Psychological Inquiry, 25(2): 201-205. doi: 10.1080/1047840X.2014.904692

126. Cushman F., Young L., Hauser M. (2006) The Role of Conscious Reasoning and Intuition in Moral Judgment: Testing Three Principles of Harm. // Psychological Science, 17(12), 10821089. doi: 10.1111/j.1467-9280.2006.01834.x

127. Dahrendorf R. (1958) Toward a Theory of Social Conflict // The Journal of Conflict Resolution, 2(2): 170-183. jstor.org/stable/172974

128. De Haan W. (2008) Violence as an Essentially Contested Concept. / Violence in Europe, Springer, 27-40. doi: 10.1007/978-0-387-09705-3 3

129. De Ia Roche R. S. (1996). Collective Violence as Social Control. In Sociological Forum, 11(1). jstor.org/stable/684953

130. De Landa M. (1991) War in the Age of Intelligent Machines. New York: Zone Books.

131. Deviatko I. F., Gavrilov K. A. (2020) Causality and Blame Judgments of Negative Side Effects of Actions May Differ for Different Institutional Domains. // SAGE Open, 10(4), 2158244020970942. doi: 10.1177/215824402097094

132. Dewey J. (1916) Force and Coercion // Driver J.L. and Rosati C.S., eds. The International Journal of Ethics, 26(3): 359-367. doi:10.1086/intejethi.26.3.2377050

133. Dewey J. (1939) Force, Violence and Law // Intelligence in the Modern World, ed. Joseph Ratner. New York: Modern Library.

134. Dilek Y., Aytolan Y. (2008) Development and Psychometric Evaluation of Workplace Psychologically Violent Behaviours Instrument. // Journal of Clinical Nursing, 17(10), 13611370. doi: 10.1111/j .1365-2702.2007.02262.x

135. Dilts A. et al. (2012) Revisiting Johan Galtung's Concept of Structural Violence // New Political Science, 34(2): e191-e227. doi: 10.1080/07393148.2012.714959

136. Dutton D. G., Nicholls T. L. (2005) The Gender Paradigm in Domestic Violence Research and Theory: Part 1- The Conflict of Theory and Data. // Aggression and Violent Behavior, 10(6), 680-714. doi: 10.1016/j.avb.2005.02.001

137. Edwards P., Arnon D. (2021) Violence on Many sides: Framing Effects on Protest and Support for Repression. // British Journal of Political Science, 51(2), 488-506. doi: 10.1017/S0007123419000413

138. Elias N. (2000) The Civilizing Process: Sociogenetic andPsychogenetic Investigations, rev. ed. Cambridge, Mass: Blackwell.

139. Ellis D., Grasmick H.G., Gilman B. (1974) Violence in Prisons: A Sociological Analysis // American Journal of Sociology, 80(1): 16-43. doi:10.1086/225760

140. Elster J., Offe C., Preuss U.K., Boenker F., Goetting U., Rueb F.W. (1998) Institutional Design in Post-Communist Societies: Rebuilding the Ship at Sea. Cambridge University Press.

141. Evink E. (2014) On Transcendental Violence. / Phenomenologies of Violence, Brill, 65-80. doi: 10.1163/9789004259782 004

142. Feldman G., Kutscher L., Yay T. (2020) Omission and Commission in Judgment and Decision Making: Understanding and Linking Action-Inaction Effects Using the Concept of Normality. // Social and Personality Psychology Compass, 14(8), e12557. doi: 10.1111/spc3.12557

143. Fincham F. D., Emery R. E. (1988) Limited Mental Capacities and Perceived Control in Attribution of Responsibility // British Journal of Social Psychology, 27(3):193-207. doi: 10.1111/j.2044-8309.1988.tb00819.x

144. Fincham F. D., Jaspars J. M. (1980) Attribution of Responsibility: From Man the Scientist to Man as Lawyer // Advances in experimental social psychology, 13: 81-138. doi: 10.1016/S0065-2601(08)60131-8

145. Fischer P., Krueger J. I., Greitemeyer T., Vogrincic C., Kastenmüller A., Frey D., Heene M., Wicher M., Kainbacher M. (2011) The Bystander-Effect: A Meta-analytic Review on Bystander Intervention in Dangerous and Non-Dangerous Emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517-537. doi: 10.1037/a0023304

146. Fiske A. P., Rai T. S. (2014) Virtuous Violence: Hurting and Killing to Create, Sustain, End, and Honor Social Relationships. Cambridge University Press.

147. Gallacher H. P. (1983). On the meaning of 'Adequacy' in the sociology of Alfred Schutz. In Foundations of Morality, Human Rights, and the Human Sciences: Phenomenology in a Foundational Dialogue with the Human Sciences, 91-97 Dordrecht: Springer Netherlands.

148. Gallie W. B. (1956) Essentially Contested Concepts. // Proceedings of the Aristotelian Society, New Series, 56, 167-198. jstor.org/stable/4544562

149. Galtung J. (1969) Violence, Peace, and Peace Research // Journal of Peace Research, 6(3): 167-191. doi:10.1177/002234336900600301

150. Galtung J. (1990) Cultural Violence // Journal of Peace Research, 27(3): 291-305. doi: 10.1177/0022343390027003005

151. Gardam J. (2004) Necessity, Proportionality and the Use of Force by States. Cambridge University Press. doi: 10.1017/CB09780511494178

152. Gardner J. M. et al. (2003) Perceptions and Experiences of Violence among Secondary School Students in Urban Jamaica // Pan American Journal of Public Health, 14: 97-103. doi: 10.1590/s1020-49892003000700004

153. Garver N. (1973) «What Violence Is» // Bierman A.K. and J.A.Gould, eds. Philosophy for a New Generation. New York: Macmillan: 256-266.

154. Geertz C. (2008). Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture. In The Cultural Geography Reader, 41-51. Routledge.

155. Glasl F. (1982) The Process of Conflict Escalation and Roles of Third Parties. / Conflict management and industrial relations (pp. 119-140). Dordrecht: Springer Netherlands.

156. Goffman E. (1968) Asylums: Essays on the Social Situation of Mental Patients and Other Inmates. New Brunswick and London: AldineTransaction.

157. Graham, J., Haidt, J., Koleva, S., Motyl, M., Iyer, R., Wojcik, S. P., & Ditto, P. H. (2013) Moral Foundations Theory: The Pragmatic Validity of Moral Pluralism. / Advances in Experimental Social Psychology, 47, Elsevier, 55-130. doi: 10.1016/B978-0-12-407236-7.00002-4

158. Gray C. S. (2007) The Implications of Preemptive and Preventive War Doctrines: A Reconsideration. Strategic Studies Institute, US Army War College. https://press.armywarcollege.edu/monographs/677

159. Gray K., Young L., Waytz A. (2012) Mind Perception is the Essence of Morality // Psychological Inquiry, 23(2): 101-124. doi: 10.1080/1047840x.2012.651387

160. Greene J. D., Sommerville R. B., Nystrom L. E., Darley J. M., Cohen J. D. (2001) An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment. // Science, 293(5537), 2105-2108. doi: 10.1126/science.1062872

161. Gulevich O., Borovikova J., Rodionova M. (2024) The Relationship between Political Procedural Justice and Attitudes toward the Political System: A Meta-analysis // Political Psychology, 45(3): 537-557. doi: 10.1111/pops.12936

162. Habermas J. (1996) Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory ofLaw and Democracy. Massachusetts: The MIT Press.

163. Hagemann-White C. (2008) Measuring Progress in Addressing Violence Against Women across Europe. // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice, 32(2), 149-172. doi: 10.1080/01924036.2008.9678784

164. Hamby S. (2017) On Defining Violence, and Why It Matters. // Psychology of Violence, 7(2), 167-180. doi: 10.1037/vio0000117

165. Hazel N., Ghate D., Creighton S., Field J., Finch S. (2003) Violence Against Children: Thresholds of Acceptance for Physical Punishment in a Normative Study of Parents, Children and Discipline. / The Meanings of Violence, Routledge, 49-68.

166. Heider F. (2013) The Psychology of Interpersonal Relations. Psychology Press. doi: 10.4324/9780203781159

167. Hitlin S., Vaisey S. (2013) The New Sociology of Morality. // Annual Review of Sociology, 39(1), 51-68. doi: 10.1146/annurev-soc-071312-145628

168. Hobbes T. (1839) The English Works of Thomas Hobbes, vol. 1: Concerning Body. London: John Bohn.

169. Holmes R. L. (1973) The Concept of Physical Violence in Moral and Political Affairs. // Social Theory and Practice, 2(4), 387-408. doi: 10.5840/soctheorpract19732413

170. Imbusch P. (2003) The concept of Violence // Heitmeyer W. and Hagan J., eds. International Handbook of Violence Research. Dordrecht: Springer: 13-39. doi:10.1007/978-0-306-48039-3 2

171. Jacoby T.A. (2015) A Theory of Victimhood: Politics, Conflict and the Construction of Victim-Based Identity //Millennium, 43(2): 511-530. doi: 10.1177/0305829814550258

172. Jacquette D. (2013) Violence as Intentionally Inflicting Forceful Harm. // Revue Internationale de Philosophie, 265(3), 293-322. doi: 10.3917/rip.265.0293

173. Jamieson L. M., Orr T. J. (2009) Sport and Violence: A Critical Examination of Sport. Routledge.

174. Jensen G. (2002). Typologizing Violence: A Blackian Perspective. International Journal of Sociology and Social Policy, 22(7/8), 75-108. doi: 10.1108/01443330210790102

175. Jones L. (2010) Power and Violence by Paul Ricoeur // Theory, Culture & Society, 27(5): 1836. doi: 10.1177/0263276410375296

176. Kennel R. G., Agresti A. A. (1995) Effects of Gender and Age on Psychologists' Reporting of Child Sexual Abuse. // Professional Psychology: Research and Practice, 26(6), 612-615. doi: 10.1037/0735-7028.26.6.612

177. Knobe J. (2003) Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language // Analysis, 63(3): 190-194. doi: 10.1111/1467-8284.00419

178. Kohlberg L. (1971) Stages of Moral Development as a Basis for Moral Education (pp. 24-84). Cambridge: Center for Moral Education, Harvard University.

179. Larsson P., Gill P. E. (2013) Lay Definitions of Violence among Swedish Children, Teenagers, and Adults. // Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma, 22(3), 282-299. doi: 10.1080/10926771.2013.764954

180. Latane B., Darley J. M. (1968) Group Inhibition of Bystander Intervention in Emergencies. // Journal of Personality and Social Psychology, 10(3), 215-221. doi: 10.1037/h0026570

181. Lehrner A., Allen N. E. (2014) Construct Validity of the Conflict Tactics Scales: A Mixed-Method Investigation of Women's Intimate Partner Violence. // Psychology of Violence, 4(4), 477-490. doi: 10.1037/a0037404

182. Leiberg S., Eippert F., Veit R., Anders S. (2012) Intentional Social Distance Regulation Alters Affective Responses Towards Victims of Violence: An FMRI Study. // Human Brain Mapping, 33(10), 2464-2476. doi: 10.1002/hbm.21376

183. Lelaurain S., Fonte D., Aim M. A., Khatmi N., Decarsin T., Lo Monaco G., Apostolidis T. (2018) "One Doesn't Slap a Girl But..." Social Representations and Conditional Logics in Legitimization of Intimate Partner Violence. // Sex Roles, 78, 637-652. doi: 10.1007/s11199-017-0821-4

184. Lindgren S. (2014) Giving Online Support: Individual and Social Processes in a Domestic Violence Forum. // International Journal of Web Based Communities, 10(2), 147-157. doi: 10.1504/IJWBC.2014.060352

185. Luhmann N. (2000) Organisation und Entscheidung. Westdeutscher Verlag, Opladen.

186. Malle B. F., Guglielmo S., Monroe A. E. (2014) A Theory of Blame // Psychological Inquiry, 25(2): 147-186. doi: 10.1080/1047840X.2014.877340

187. Malle B. F., Knobe, J. (1997) The Folk Concept of Intentionality. // Journal of Experimental Social Psychology, 33(2), 101-121. doi: 10.1006/jesp.1996.1314

188. Mead C. G., Kelty S. F. (2021) Violence Next Door: The Influence of Friendship with Perpetrators on Responses to Intimate Partner Violence. // Journal of Interpersonal Violence, 36(7-8), NP3695-NP3715. doi: 10.1177/0886260518779598

189. Merton R.K. (1968) Manifest and Latent Functions // Merton R.K. Social Theory and Social Structure. New York, London: The Free Press.

190. Mihalic S., Fagan A., Irwin K., Ballard D., Elliott D. (2004) Blueprints for Violence Prevention. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention.

191. Monroe A. E., Malle B. F. (2019) People Systematically Update Moral Judgments of Blame // Journal of Personality and Social Psychology, 116(2): 215-236. doi: 10.31234/osf.io/e83mg

192. Morgan K., Björkert S. T. (2006) 'I'd Rather You'd Lay Me on the Floor and Start Kicking Me': Understanding Symbolic Violence in Everyday Life. // Women's Studies International Forum, 29(5), 489-498. doi: 10.1016/j.wsif.2006.07.002

193. Mukherjee, S. R. (2006). On violence as the negativity of the Durkheimian: between anomie, sacrifice and effervescence. International Social Science Journal, 58, 5-39. doi: 10.1111/j.1468-2451.2009.01686.x

194. Myers D. J. (2000) The Diffusion of Collective Violence: Infectiousness, Susceptibility, and Mass Media Networks // American Journal of Sociology, 106(1): 173-208. doi: 10.1086/303110

195. Nichols S., Knobe J. (2007) Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions. // Nous, 41(4), 663-685. jstor.org/stable/4494554

196. Nozick R. (2001) Anarchy, State, and Utopia. Oxford: Wiley-Blackwell.

197. Ortiz A. M., Sunu B. C., Hall M. E. L., Anderson T. L., Wang D. C. (2023) Purity Culture: Measurement and Relationship to Domestic Violence Myth Acceptance. // Journal of Psychology and Theology, 51(4), 537-556. doi: 10.1177/00916471231182734

198. Park-Higgerson H. K., Perumean-Chaney S. E., Bartolucci A. A., Grimley D. M., Singh K. P. (2008) The Evaluation of School-Based Violence Prevention Programs: A Meta-Analysis. // Journal of School Health, 78(9), 465-479. doi: 10.1111/j.1746-1561.2008.00332.x

199. Parsons S. (2000) Intention in Criminal Law: Why Is It So Difficult to Find? Mountbatten Journal of Legal Studies, 4(1/2), 5-19. https://pure.solent.ac.uk/ws/portalfiles/portal/24357842/2000 4 1 2 3 .pdf

200. Pitagora D. (2013) Consent vs. Coercion: BDSM Interactions Highlight a Fine but Immutable Line. // The New School Psychology Bulletin, 10(1), 27-36. https://www.nspb.net/index.php/nspb/article/view/180

201. Portelli A (2017) The Massacre at the Fosse Ardeatine: History, Myth, Ritual, and Symbol // Hodgkin K. and Radstone S., eds. Memory History Nation. Routledge: 29-41.

202. Przybylski A. K., Ryan R. M., Rigby C. S. (2009) The Motivating Role of Violence in Video Games // Personality and Social Psychology Bulletin, 35(2): 243-259. doi: 10.1177/0146167208327216

203. Rand A. (1986) The Roots of War // Rand A., Branden N., Greenspan A. and Hessen R. Capitalism: The Unknown Ideal. New York: Pinguin Group - Signet.

204. Richardson J. T. (2011) Eta squared and partial eta squared as measures of effect size in educational research. // Educational research review, 6(2), 135-147. doi: 10.1016/j.edurev.2010.12.001

205. Rocha J. (2016) Aggressive Hook Ups: Modeling Aggressive Casual Sex on BDSM for Moral Permissibility. // ResPublica, 22, 173-192. doi: 10.1007/s11158-015-9291-0

206. Rossi P. H., Anderson A. B. (1982) The Factorial Survey Approach: An Introduction // Rossi, P. and Nock, S., Eds., Measuring Social Judgments: The Factorial Survey Approach, Sage, Beverly Hills, CA, 1-25.

207. Rothbard M.N. (1998) The Ethics of Liberty. New York and London: New York University Press.

208. Rucht D. (2003) Violence and New Social Movements // Heitmeyer W. and Hagan J., eds. International Handbook of Violence Research. Dordrecht: Springer: 369-382.

209. Runkle G. (1976) Is Violence Always Wrong? // The Journal of Politics, 38(2), 367-389. doi: 10.2307/2129540

210. Sander I. (1997) How Violent is TV Violence? An Empirical Investigation of Factors Influencing Viewers' Perceptions of TV Violence. // European Journal of Communication, 12(1), 43-98. doi: 10.1177/0267323197012001004

211. Schafer J. (1996) Measuring Spousal Violence with the Conflict Tactics Scale: Notes on Reliability and Validity Issues // Journal of Interpersonal Violence, 11(4): 572-585. doi: 10.1177/088626096011004008

212. Schein C., Gray K. (2018) The Theory of Dyadic Morality: Reinventing Moral Judgment by Redefining Harm. // Personality and Social Psychology Review, 22(1), 32-70. doi: 10.1177/1088868317698288

213. Seedat F. (2013) Islam, Feminism, and Islamic Feminism: Between Inadequacy and Inevitability // Journal of Feminist Studies in Religion, 29(2): 25-45. doi: 10.2979/jfemistudreli.29.2.25

214. Sharp G. (1973) The Politics of Nonviolent Action. Boston: Porter Sargent.

215. Sharp G. (1985) Making Europe Unconquerable: The Potential of Civilian-based Deterrence and Defense. Cambridge, Massachusetts: Ballinger Publishing.

216. Shaver K. G. (2012) The Attribution of Blame: Causality, Responsibility, and Blameworthiness. Springer Science & Business Media.

217. Shiffrin S. V. (2012) Harm and Its Moral Significance. // Legal Theory, 18(3), 357-398. doi: 10.1017/s1352325212000080

218. Sikström S., Dahl M. (2023) How Bad is Bad? Perceptual Differences in the Communication of Severity in Intimate Partner Violence. // Humanities and Social Sciences Communications, 10(1), 1-13. doi: 10.1057/s41599-023-01578-1

219. Sikström S., Dahl M., Lettmann H., Alexandersson A., Schwörer E., Stille L., Kjell O., Innes-Ker Ä., Ngaosuvan L. (2021) What You Say and What I Hear - Investigating Differences in the Perception of the Severity of Psychological and Physical Violence in Intimate Partner Relationships // PLoS one, 16(8): e0255785. doi: 10.1371/journal.pone.0255785

220. Simmel G. (1904) The Sociology of Conflict. I. // American Journal of Sociology, 9(4): 490525. jstor.org/stable/2762175

221. Simmel G. (1917) Der Krieg und die geistigen Entscheidungen: Reden und Aufsätze. Duncker & Humblot.

222. Simmel G. (2010) Conflict // Simmel G. Conflict And The Web Of Group Affiliations. New York: The Free Press.

223. S0rensen M. K. (2014) Foucault and Galtung on Structural Violence // Grenoble, October, 3. http://www.irenees.net/bdf fiche-analyse-1032 fr.html

224. Sousa P., Lavery G. (2023) Culpability and Liability in the Law of Homicide: Do Lay Moral Intuitions Accord with Legal Distinctions? / Advances in Experimental Philosophy of Law, Bloomsbury, 99-132. doi: 10.5040/9781350278301.0013

225. Stanko E. A. (2003) Introduction: Conceptualising the Meanings of Violence. / The Meanings of Violence, Routledge, 19-32. doi: 10.4324/9780203986479

226. Stedman Jones, S. (2006) Durkheim, the Question of Violence and the Paris Commune of 1871. // International Social Science Journal, 58, 63-81. doi: 10.1111/j.1468-2451.2009.01689.x

227. Straus M. A., Hamby S. L., Boney-McCoy S. U. E., Sugarman D. B. (1996) The Revised Conflict Tactics Scales (CTS2) Development and Preliminary Psychometric Data. // Journal of Family Issues, 17(3), 283-316. doi: 10.1177/019251396017003001

228. Straus S. (2012) "Destroy Them to Save Us": Theories of Genocide and the Logics of Political Violence // Terrorism and Political Violence, 24(4): 544-560. doi: 10.1080/09546553.2012.700611

229. Swani K., Weinberger M. G., Gulas C. S. (2013) The Impact of Violent Humor on Advertising Auccess: A Gender Perspective. // Journal of Advertising, 42(4), 308-319. doi: 10.1080/00913367.2013.795121

230. Tilly C. (2001) Violence: Public // Smelser N.J. and Baltes P.B., eds. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. Elsevier. doi: 10.1016/B0-08-043076-7/01987-2

231. Tolan P. H. (2007) Defining and Understanding Violence. / The Cambridge Handbook of Violent Behavior and Aggression, Cambridge University Press. doi: 10.1017/9781316847992

232. Tremoliere B., Djeriouat H. (2016) The Sadistic Trait Predicts Minimization of Intention and Causal Responsibility in Moral Judgment. // Cognition, 146, 158-171. doi: 10.1016/j.cognition.2015.09.014

233. Triplett R., Payne B., Collins V. E., Tapp, S. (2016) Does "Violent" Mean "Bad"? Individual Definitions of Violence. // Deviant Behavior, 37(3), 332-351. doi: 10.1080/01639625.2015.1026765

234. Uttich K., Lombrozo T. (2010) Norms Inform Mental State Ascriptions: A Rational Explanation for the Side-effect Effect. // Cognition, 116(1), 87-100. doi: 10.1016/j.cognition.2010.04.003

235. Von Clausewitz C. (1989) On War. Princeton University Press.

236. Wallander L. (2009) 25 years of Factorial Surveys in Sociology: A Review // Social Science Research, 38(3): 505-520. doi: 10.1016/j.ssresearch.2009.03.004

237. Walzer M. (2002) The Triumph of Just War Theory (and the Dangers of Success). // Social Research: An International Quarterly, 69(4), 925-944. doi: 10.1353/sor.2024.a923109

238. Weiner B. (1995) Judgments of Responsibility: A Foundation for a Theory of Social Conduct. Guilford Press.

239. Weiner B. (2000) Intrapersonal and Interpersonal Theories of Motivation from an Attributional Perspective. // Educational Psychology Review, 12(1). doi: 10.1023/A:1009017532121

240. West M. A. (1986) Moral Evaluation and Dimensions of Violence. // Multivariate Behavioral Research, 21(2), 229-251. doi: 10.1207/s15327906mbr2102 5

241. White L. T. (1987) Juror Decision Making in the Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies. // Law and Human Behavior, 11(2), 113-130. doi: 10.1007/BF01040445

242. Wikström P. O. H., Treiber K. H. (2009) Violence as Situational Action. // International Journal of Conflict and Violence, 3(1), 75-96. doi: 10.4119/ijcv-2794

243. Williams C. et al. (2012) Perceptions of Physical and Psychological Aggression in Close Relationships: A Review // Aggression and Violent Behavior, 17(6): 489-494. doi: 10.1016/j.avb.2012.06.005

244. Wilson J. M., Smirles K. (2022) College Students' Perceptions of Intimate Partner Violence: The Effects of Type of Abuse and Perpetrator Gender. // Journal of Interpersonal Violence, 37(1-2), 172-194. doi: 10.1177/0886260520908025

245. Wolff R. (1969) P. On Violence // The Journal of Philosophy, 66(19): 601-616. doi: 10.2307/2024177

246. Wyckoff J. (2013) Is the Concept of Violence Normative? // Revue Internationale de Philosophie, 265(3), 337-352. doi: 10.3917/rip.235.0337

247. Young I. M. (2020) Justice and the Politics of Difference // Seidman S., Alexander J.C., eds. The New Social Theory Reader. Routledge: 261-269.

248. Young L., Bechara A., Tranel D., Damasio H., Hauser M., Damasio A. (2010) Damage to Ventromedial Prefrontal Cortex Impairs Judgment of Harmful Intent. // Neuron, 65(6), 845851. doi: 10.1016/j.neuron.2010.03.003

249. Zernova I., Rodionova M. (2025) Lay Attribution of Agency and Responsibility to AI and Remotely Piloted Drones in Military Context: Vignette Experiment in Russia. // Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes, 3: 124-146. doi: 10.14515/monitoring.2025.3.2725

Приложения

§1. Исследование 1

Полный список суждений, полученных в рамках экспериментального плана

1. Мужчина изнасиловал свою жену.

2. На пляже известного курортного отеля один из его постояльцев взял наручные часы бизнесмена, остановившегося в отеле.

3. Мужчина изнасиловал свою беременную жену, которой медики предписывали воздержаться от половых контактов во избежание патологий развития ребенка.

4. На пляже известного курортного отеля один из его постояльцев взял наручные часы бизнесмена, остановившегося в отеле, из-за чего последний опоздал на обратный рейс, и деловые партнеры бизнесмена понесли финансовые потери.

5. Мужчина изнасиловал женщину, с которой не был знаком ранее.

6. На пляже известного курортного отеля незнакомец, не являющийся его постояльцем, взял наручные часы бизнесмена, остановившегося в отеле.

7. Мужчина изнасиловал женщину, с которой не был знаком ранее и которой медики предписывали воздержаться от половых контактов во избежание патологий развития ребенка.

8. На пляже известного курортного отеля незнакомец, не являющийся его постояльцем, взял наручные часы бизнесмена, остановившегося в отеле, из-за чего последний опоздал на обратный рейс, и деловые партнеры бизнесмена понесли финансовые потери.

Описательные статистики оценок по виньеткам (К = 136)

М 8Б

А1В1С1 Оценка насильственности 8.83 2.24

Моральная оценка 1.66 2.86

Правовая оценка 8.36 2.60

А2В1С1 Оценка насильственности 2.00 2.65

Моральная оценка 2.14 2.22

Правовая оценка 7.99 2.45

А1В1С2 Оценка насильственности 9.29 1.57

Моральная оценка 1.17 2.53

Правовая оценка 8.70 2.16

А2В1С2 Оценка насильственности 2.12 2.58

Моральная оценка 1.79 2.23

Правовая оценка 8.28 2.31

А1В2С1 Оценка насильственности 9.89 0.58

Моральная оценка 0.84 2.48

Правовая оценка 9.79 1.02

А2В2С1 Оценка насильственности 2.13 2.69

Моральная оценка 1.87 2.12

Правовая оценка 8.47 1.89

А1В2С2 Оценка насильственности 9.85 0.95

Моральная оценка 0.57 2.08

Правовая оценка 9.80 0.10

А2В2С2 Оценка насильственности 2.38 2.88

Моральная оценка 1.52 1.96

Правовая оценка 8.48 2.06

§2. Исследование 2

Полный список суждений, полученных в рамках экспериментального плана

1. Сергей и Михаил - близкие друзья. Михаил получает доступ к личной информации и данным о Сергее. В результате, обладая этими данными, Михаил сообщает Сергею, что если тот не выполнит его требования, то Михаил сделает эти данные публичными.

2. Артем и Евгений не знакомы друг с другом. Евгений получает доступ к личной информации и данным об Артеме. В результате, обладая этими данными, Евгений сообщает Артему, что если тот не выполнит его требования, то Евгений сделает эти данные публичными.

3. Максим и Никита - близкие друзья. Они оба находятся в одном кафе и стоят вместе в очереди, и Никита, забирая свой кофе, решает ошпарить руку Максима. Никита выплескивает на руку Максима напиток, близкий по температуре к кипятку.

4. Олег и Константин - незнакомцы. Они оба находятся в одном кафе и стоят вместе в очереди, и Константин, забирая свой кофе, решает ошпарить руку Олега. В результате Константин выплескивает на руку Олега напиток, близкий по температуре к кипятку.

5. Кирилл и Степан - два топ-менеджера в одной крупной компании. Степан получает доступ к личной информации и данным о Кирилле. В результате, обладая этими данными, Степан сообщает Кириллу, что если тот не выполнит его требования, то Степан сделает эти данные публичными.

6. Алексей - топ-менеджер в одной крупной компании, Григорий является рядовым сотрудником той же компании. Григорий получает доступ к личной информации и данным об Алексее. В результате, обладая этими данными, Григорий сообщает Алексею, что если тот не выполнит его требования, то Григорий сделает эти данные публичными.

7. Александр и Валерий - два топ-менеджера в одной крупной компании. Они оба находятся в одном кафе и стоят вместе в очереди, и Валерий, забирая свой кофе, решает ошпарить руку Александра. В результате Валерий выплескивает на руку Александра напиток, близкий по температуре к кипятку.

8. Борис - топ-менеджер в одной крупной компании, Николай является рядовым сотрудником той же компании. Они оба находятся в одном кафе и стоят вместе в очереди за кофе, и Николай, забирая свой кофе, решает ошпарить руку Бориса. В результате Николай выплескивает на руку Бориса напиток, близкий по температуре к кипятку.

9. Глеб и Руслан - граждане одной и той же страны, разделяют ценности и традиции одной культуры. Руслан получает доступ к личной информации и данным о Глебе. В результате, обладая этими данными, Руслан сообщает Глебу, что если тот не выполнит его требования, то Руслан сделает эти данные публичными.

10. Дмитрий - гражданин одной страны, а Роберт - мигрант, проживающий на ее территории, они разделяют ценности и традиции разных культур. Роберт получает доступ к личной информации и данным о Дмитрии. В результате, обладая этими данными, Роберт сообщает Дмитрию, что если тот не выполнит его требования, то Роберт сделает эти данные публичными.

11. Станислав и Павел - граждане одной и той же страны, разделяют ценности и традиции одной культуры. Они оба находятся в одном кафе и стоят вместе в очереди за кофе, и Павел, забирая свой кофе, решает ошпарить руку Станислава. В результате Павел выплескивает на руку Станислава напиток, близкий по температуре к кипятку.

12. Ярослав - гражданин одной страны, а Артур - мигрант, проживающий на ее территории, они разделяют ценности и традиции разных культур. Они оба находятся в одном кафе и стоят вместе в очереди за кофе, и Артур, забирая свой кофе, решает ошпарить руку Ярослава. В результате Артур выплескивает на руку Ярослава напиток, близкий по температуре к кипятку.

Описательные статистики оценок по виньеткам: оценка насильственности (К = 270)

М 8Б

А1 В1 С1 8.16 2.20

А1 В2 С1 8.00 2.37

А1 В1 С2 8.39 2.00

А1 В2 С2 8.56 1.87

А2 В1 С1 8.05 2.28

А2 В2 С1 7.99 2.23

А2 В1 С2 8.31 2.46

А2 В2 С2 8.29 2.46

Аз В1 С1 8.03 2.50

Аз В2 С1 8.11 2.48

Аз В1 С2 8.72 1.73

Аз В2 С2 8.69 1.90

§3. Исследование 3

Полный список суждений, полученных в рамках экспериментального плана

1. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Ярослав решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Петра.

2. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Андрей решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Глеба.

3. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Евгений решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, не задев Константина.

4. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Антон решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, не задев Михаила.

5. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Ярослав решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Петра.

6. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Андрей решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Глеба.

7. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Евгений решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, не задев Константина.

8. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Антон решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, не задев Михаила.

9. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Ярослав решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на одежду Петра и испортило её.

10. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Андрей решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на одежду Глеба и испортило её.

11. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Евгений решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Константина и испортили её.

12. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Антон решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Михаила и испортили её.

13. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со

значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Ярослав решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на одежду Петра и испортило её.

14. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Андрей решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на одежду Глеба и испортило её.

15. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Евгений решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Константина и испортили её.

16. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Антон решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Михаила и испортили её.

17. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Ярослав решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на руку Петра, оставив небольшой, но болезненный ожог.

18. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Андрей решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на руку Глеба, оставив небольшой, но болезненный ожог.

19. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло

небольшое недопонимание. Евгений решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Константина, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

20. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Антон решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Михаила, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

21. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Ярослав решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на руку Петра, оставив небольшой, но болезненный ожог.

22. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Андрей решил взять свой горячий кофе и покинуть кофейню, но случайно споткнулся, пролив напиток. Горячее содержимое стакана попало на руку Глеба, оставив небольшой, но болезненный ожог.

23. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Евгений решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Константина, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

24. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Антон решил придержать двери лифта, но случайно перепутал кнопки, ускорив закрытие дверей. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Михаила, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

25. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Ярослав

решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Петра. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Петра.

26. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Андрей решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Глеба. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Глеба.

27. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Евгений решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Константина. Тяжелые двери лифта закрылись, не задев Константина.

28. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Антон решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Михаила. Тяжелые двери лифта закрылись, не задев Михаила.

29. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Ярослав решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Петра. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Петра.

30. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Андрей решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Глеба. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Глеба.

31. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Евгений решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Константина. Горячее содержимое стакана пролилось на пол, не попав на Константина.

32. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними

завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Антон решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Михаила. Тяжелые двери лифта закрылись, не задев Михаила.

33. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Ярослав решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Петра. Горячее содержимое стакана попало на одежду Петра и испортило её.

34. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Андрей решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Глеба. Горячее содержимое стакана попало на одежду Глеба и испортило её.

35. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Евгений решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Константина. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Константина и испортили её.

36. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Антон решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Михаила. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Михаила и испортили её.

37. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Ярослав решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Петра. Горячее содержимое стакана попало на одежду Петра и испортило её.

38. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Андрей решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Глеба. Горячее содержимое стакана попало на одежду Глеба и испортило её.

39. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Евгений решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Константина. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Константина и испортили её.

40. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Антон решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Михаила. Тяжелые двери лифта закрылись, зажали одежду Михаила и испортили её.

41. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Ярослав решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Петра. Горячее содержимое стакана попало на руку Петра, оставив небольшой, но болезненный ожог.

42. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Андрей решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Глеба. Горячее содержимое стакана попало на руку Глеба, оставив небольшой, но болезненный ожог.

43. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Евгений решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Константина. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Константина, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

44. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала с некоторым напряжением, между ними возникло небольшое недопонимание. Антон решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Михаила. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Михаила, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

45. Ярослав и Петр - близкие друзья, которые знакомы друг с другом много лет. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Ярослав решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Петра. Горячее содержимое стакана попало на руку Петра, оставив небольшой, но болезненный ожог.

46. Андрей и Глеб - незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они стояли вместе в очереди в кофейне, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Андрей решил взять свой горячий кофе и специально пролить напиток, выплеснув его на Глеба. Горячее содержимое стакана попало на руку Глеба, оставив небольшой, но болезненный ожог.

47. Евгений и Константин - коллеги, работающие в одном отделе бизнес-корпорации, которые знакомы друг с другом много лет. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Евгений решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Константина. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Константина, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

48. Антон и Михаил - коллеги, работающие в разных отделах бизнес-корпорации, которые незнакомы друг с другом и встретились впервые. Они вместе шли к лифту, между ними завязался разговор. Их беседа протекала со значительным напряжением, между ними завязался ожесточенный спор. Антон решил специально ускорить закрытие дверей лифта, чтобы они зажали Михаила. Тяжелые двери лифта закрылись и зажали руку Михаила, оставив небольшой, но болезненный ушиб.

Группы по межсубъектной части экспериментального плана

С: Б:

Группа Интенсивность Степень Е: Частота,

предшествующего конфликта преднамеренности действия Тип вреда чел.

1 С1 Б1 Е1 31

2 С2 Б1 Е1 26

3 С1 Б1 Е2 52

4 С2 Б1 Е2 58

5 С1 Б1 Е3 55

6 С2 Б1 Е3 60