Последствия увеличения плотности регулирования российских государственных университетов: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Бляхер, Михаил Леонидович

• Бляхер, Михаил Леонидович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Бляхер, Михаил Леонидович

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1

Университет, как организация, в зеркале социальных наук

1.1 Эволюция концепции социального поля: от социального к организационному полю

1.2 Университет, как организационное поле: акторы и структуры

1.3 Бюрократия в университете: столкновение чистого теоретического

знания с «метисом», на университетском поле

Глава 2

Трансформация социальной роли университета в российском социуме

2.1. Исторический контекст трансформации социальной роли университета

2.2. Внутренние и внешние акторы и принципы их взаимодействия в

организационном поле университета

Глава 3

Тактика избегания и ее последствия в государственном университете

3.1. Внешняя и внутренняя бюрократия университета: «прорастание» бюрократии внутрь университетского поля

3.2. Последствия бюрократизации университета в маргинальных зонах:

«рынок» отчетных работ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Последствия увеличения плотности регулирования российских государственных университетов: социологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее острых проблем, встающих сегодня перед профессиональным сообществом является проблема функционирования организаций в условиях все более возрастающего контроля со стороны государственных структур. Проблема эта отнюдь не охватывает какую-то одну сферу или территорию, но все более осознается, как значимая теоретическая задача для социологии, как науки. Традиционно блага от наличия внешнего регулирования связывают с повышением уровня координации элементов системы, облегчения транзакций. Однако позитивные эффекты от снижения издержек транзакции и организации коммуникации в современных условиях существенно уменьшаются в связи с возникновением избыточного регулирования. Вскрыть и описать механизм и логику возникновения избыточного регулирования, его влияние на функционирование организации, подвергшейся такому регулированию со стороны государства, мы и попытаемся в настоящей работе.

Материалом, который позволяет, на наш взгляд, проследить и описать этот феномен наиболее ярко, является процесс взаимодействия университетов и отраслевого министерства (министерства образования и науки), разворачивающийся в последние годы. Выбор именно этой сферы продиктован двумя соображениями.

Во-первых, в силу того, что университетское сообщество, по самой

своей природе, состоит из людей с высоким образовательным статусом.

При этом профессиональная деятельность этих людей связана с

говорением. Соответственно, выше уровень рефлексии и саморефлексии,

проще фиксация «общего мнения» и его трансформации. Во-вторых, в

3

силу статуса студента автор оказался теснее всего вовлеченным именно в эту сферу. Следовательно, несколько облегчался процесс выхода «в поле».

В ходе реформы высшего образования в стране, как будет показано в тексте работы, уровень и интенсивность воздействия со стороны министерства на вузы в этот период увеличился качественно. При этом возможность вуза оказывать встречное воздействие на министерство или, по крайней мере, участвовать в обсуждении решений, касающихся их непосредственно, снижается по мере уменьшения «элитности» вуза. Тем самым, наиболее показательным объектом исследования, воспринимающим внешнюю активность, внешнюю регуляцию, вынужденным адаптироваться к ней выступает провинциальный университет. Здесь меньше возможностей для организации «особых условий», острее ощущается необходимость выработки механизмов адаптации к условиям повышенной внешней регуляции.

Таким образом, наш интерес к последствиям избыточной регуляции в системе высшего образования вообще и в российском провинциальном университете в частности, связан с отмеченным уже высоким уровнем рефлексии агентов системы по поводу происходящих изменений. Соответственно, общие закономерности реакции организации и участников этой организации на возрастание плотности регуляции здесь будут проявляться наиболее наглядно. Их будет проще зафиксировать и описать. Этим определяется актуальность выбранной темы исследования.

Осознавая, что задача описания взаимодействия силового регулятора поля и организаций, присутствующих на этом поле, конкурирующих за ресурсы, не может быть разрешена в рамках одной работы, мы, тем не менее, считаем, что описанный нами ниже механизм позволяет приблизиться к решению этой задачи.

Объект исследования - социальные процессы, протекающие в современном российском университете.

Предмет исследования - последствия возрастания плотности регуляции для функционирования современного российского университета.

Описание последствий возрастания плотности регуляции в российском провинциальном университете, выявление закономерностей и направления этого процесса - цель нашей работы.

Целью работы и особенностями объекта и предмета исследования определяется круг задач, выступающих этапами реализации цели:

• Описать процесс формирования базовых практик провинциального российского университета в 90-е годы. Выделить факторы, детерминирующие возникновение этой системы практик.

• Выявить «группы интересов» в рамках университета, как организации, и виды ресурсов, используемые ими в борьбе за лидерство.

• Определить смысл, технологию и направление регулирующего воздействия профильного министерства на российские университеты. Продемонстрировать несовпадение направления этого воздействия и сложившейся в вузах системы практик.

• Обнаружить и описать механизмы защиты вуза (тактики избегания) от возрастания плотности регуляции со стороны министерства.

• Описать влияние тактики избегания на трансформацию структуры университета, как организации.

Эмпирическую базу исследования составили:

• Две серии неформализованных интервью. На первом этапе (2011 год) 8 неформализованных интервью, на втором этапе (2013 год) - 12 неформализованных интервью с работниками управления университета, представителями профессорско-преподавательского состава1.

• Было взято 2 интервью с людьми непосредственно не занятыми в университете в данный момент, но занятых в области выполнения заказов на написание отчетных работ (курсовых, рефератов, домашних заданий, дипломов) . В некоторых случаях, доступ в поле был осложнен, и исследователю пришлось прибегнуть к помощи приглашенных интервьюеров. Так были получены интервью с представителями высшей университетской администрации, в том числе бывшей.

• Также мы взяли три кратких интервью у студентов (специалитета и магистратуры) и выпускников. Все информанты, на данном этапе были связаны с одним, конкретным университетом, он и был нашим основным кейсом. Позже, для триангуляции наших гипотез мы обратились в несколько других университетов, чтобы понять, насколько в действительности мы можем генерализировать наши выводы, так мы пообщались с двумя представителями администрации Уральского Федерального Университета, а также взяли два интервью, с представителями филиала Высшей Школы Экономики в Санкт-Петербурге.

• Включенное и не включенное наблюдение в 3-х университетах Российской Федерации. В том числе автор провел два не включенных

1 Интервью с руководящими работниками университета, были взяты Л.Е Бляхером по разработанному нами гайду и инструкции для интервьюера. В силу социального статуса автора эти респонденты не дали согласие на интервью с ним.

2 Последние интервью_использовались для заключительной иллюстрации.

наблюдения, на заседаниях кафедры и заседании ученого совета, исследуемого университета, а также на одном заседании кафедры ВШЭ СПб, Уральского Федерального университета3.

• В качестве значимого источника информации использовался формализованный опрос работников государственных вузов Хабаровского края. Генеральная совокупность - преподаватели и сотрудники высших учебных заведений края. Выборочная совокупность -450 респондентов. Тип выборки - квотная, многоступенчатая, случайная на стадии отбора респондентов.

• Дополнительным источником информации, позволяющим сделать проведенное исследование более фундированным, выступала статистическая информация, собранная исследователями из Высшей школы экономики, а также сведения, содержащиеся на официальных сайтах вузов и министерства образования и науки.

Степень разработанности проблемы. Проблема взаимодействия российских высших учебных заведений (университетов) и внешних регуляторов в лице общества или государства, как и проблема «неформальных отношений» в высшей школе уже неоднократно ставилась в социологии. В нашей работе мы опирались на исследования, проведенные Э.О. Леонтьевой4, Е. Денисова-Шмидт5, Ю.В. и Н.В.

3 Данные о наблюдении в ВШЭ СПб небыли включены в работу, хотя, несомненно, дали почву для размышлений автору, наблюдение проводилось осенью 2012года. Что касается остальных наблюдений, то информация оттуда уточнялась в интервью и представлена в работе.

4 См. например: Леонтьева Э. (2010). Стандарты и реальность: можно ли в российских вузах учиться по правилам? Вопросы образования 1: 208-224.

3 Денисова-Шмидт Е. В., Леонтьева Э. О.. Притула Я. Я. Возможности сравнительного подхода в исследованиях российской и украинской систем высшего образования: генезис, структура, коррупция //социология. - 2014. - №. 3. - С. 34.

Латовых6 и некоторых других авторов. Здесь «неформальные отношения» в вузах (реальные социальные практики) трактовались в качестве «коррупции», негативного отклонения, которому необходимо противостоять. Это несколько снижало эвристичность упомянутых исследований. Тем не менее, значительный фактический и статистический материал, приводимый в них, стал для нас важным подспорьем.

Большее значение для выработки собственной позиции по исследуемой проблеме имели для нас работа К. Титаева7, посвященная «академическому сговору», и исследование Д.М. Рогозина8, связанное с проблемой восприятия категории «качество образования» в различных социальных группах и организациях. В том числе в самих вузах и профильном министерстве. Наиболее близкую нам модель структуры университета и составляющих ее «групп интересов» выстраивают В.Л.. Волохонский и М.М. Соколов9. В работе мы несколько дополняем эту модель понятиями «внутренняя» и «внешняя бюрократия» и своими личными наблюдениями. Отталкиваясь от сконструированной таким образом модели, мы попытались описать трансформацию внутренней структуры провинциального университета под действием увеличения плотности регулирования. При этом, университет рассматривается нами

6 Латова Н , Латов Ю (2007) Обман в учебном процессе (опыт шпаргалкологии) Общественные науки и современность! 31-46

7 Титаев К Академический сговор //Отечественные записки -2012 -№ 2 - Г 47

8 Рогозин Д (2012) Образовательные услуги и индикаторы их качества Отечественные записки 4 (2012) 154-164

9 Волохонский В , Соколов М (2013) Политическая экономия российского вуза Отечественные записки 4(55) 31-48

как социальное поле, где отмеченные группы конкурируют за определенный и ограниченный набор ресурсов.

Важную роль в нашей работе играют исследования бюрократии, причем, тут мы отталкивались не столько от классического понимания Макса Вебера10, сколько попытались сконструировать свое видение, применяя как современные исследования, как например работа Николая Саркисяна", так и уже ставшие классическим работы, таких авторов как Джеймс Скотт.

Не обошли вниманием взаимодействие бюрократии и

организационных структур в России, и Институт Проблем

1 2

Правопримениения, возглавляемый В.В. Волковым . В работе также присутствуют находки великолепного исследователя бюрократических структур, неоинституционалиста, Э.Л. Панеях13.

Определенное место в разрабатываемой нами модели имеет концепция «административных рынков» С.Г. Кордонского14. Мы не поместили её в центр наших изысканий. Однако, она имеет большое значение для нашего исследования. Базовым для нас методологическим положением выступает неоинституциональная теория Дугласа Норта15 и теория организационных полей. Университеты, в нашей работе,

10 См например Вебер М Политика как призвание и профессия //Избранные произведения - 1990 - С 644-706

11 Имеется в ввиду дипломная работа Николая Саркисяна «Переработки и авралы государственной бюрократии (на материале современной России)», защищенная в июне этого года в магистратуре Европейского Университета в Санкт-Петербурге

12 С некоторыми материалами можно ознакомится http www enforce spb hi (дата обращения 19 11 2014)

'' См например Панеях Э (2007) Чиновник против предприниматепя манипупяция законом как базовая техника контроля в постсоветской России Полития 2 5-26

14 Кордонский С Г Административные рынки//М ОГИ -2000

иНортД Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер с англ АН Нестеренко пред и науч ред В 3 Мильнера М Фонд экономической книги «Начала», 1997

представляет собой организационное поле, в котором взаимодействуют акторы с различным ресурсным и властным потенциалом, взаимодействие между ними строится по поводу ресурса, не однородно расположенного на поле. В данном случая, говоря о «поле», на котором взаимодействуют организации, мы апеллируем к упомянутой модели, предложенной ещё П. ДиМадджио и В. Пауеллом16 в их классической работе.

Несомненно, значимой для нас при описании тактики избегания была классическая работа Дж. Скотта17. Она посвящена столкновению высокого модернистского подхода в лице современной министерской бюрократии и сложной реальности, имеющей свои правила и законы выживания, сформированных на протяжении долгого времени. Эти

1 о

практики Джеймс Скотт называет «метис» или «тактики избегания» .

Именно при таком подходе обнаруживается логика в процессе «внутренней бюрократизации» университетов. Эти методологические положения, и позволили нам описать трансформацию провинциального университета под влиянием увеличения плотности внешнего регулирования.

Осознавая, что задача описания взаимодействия силового регулятора поля и организаций, присутствующих на этом поле, конкурирующих за ресурсы, не может быть разрешена в рамках одной

16 DuMaggio P.. Powell W. 1983. The iron cage levisited institutional isomorphism and collective rationality in oiganizational fields. American Sociological Review 48 (2)- 147-160

17 Джеймс Скотт (2011)«Благими намерениями государства Почему и как проваливались проекты

улучшения условий человеческой жизни»

18 _

См там же

работы, мы, тем не менее, считаем, что описанный нами ниже механизм позволяет приблизиться к решению этой задачи.

Новизна исследования. Впервые в монографическом исследовании для рассмотрения социальных процессов в современном российском университете применена теория организационного поля и поля рационального действия. Выявлены и описаны внешние и внутренние «группы интересов», влияющие на структуру и функционирование современного российского университета.

Описаны «тактики избегания» (термин Дж. Скотта), в современном российском университете, связанные с возрастанием плотности внешнего регулирования.

Положения, выносимые на защиту.

Одним из фундаментальных противоречий, детерминирующих протекание социальных процессов в современных российских университетах, стало противоречие между социальной позицией университета, как самостоятельного и автономного агента и как «низовой ячейки» профильного министерства.

Сам университет представляет собой сложное организационное поле, на котором взаимодействуют акторы с различным социальным весом и сферами интересов: внешняя и внутренняя бюрократия, преподавательская масса и преподавательская элита, студенты, общественность, местная власть и т.д.

В силу того, что ресурсная база (платные студенты), которая позволяла вузам самостоятельно существовать в 90-е годы, стала сокращаться, вуз оказывается заинтересованным в привлечении внешних ресурсов, поставщиком которых становится Министерство образования и науки.

Отмеченный выше процесс приводит к резкому усилению значения «внешней» (министерской) бюрократии, от которой зависит выделение и распределение искомого ресурса.

Формой воздействия «внешней» бюрократии на университет выступает усиление регуляции (форм контроля), которые официально ставят задачу борьбу с коррупцией в сфере образования и снижением его качества. «Внешнее» представление об университете базируется на системе мифов (некритически воспринятых представлений), достаточно косвенно соотносящихся с реальным положением дел. Именно на нем основываются представления о «снижении качества образования» и «тотальной коррумпированности».

Несмотря на значимость внешнего ресурса, прежний ресурс продолжает сохранять свое значение, как и прежняя, сложившаяся в 90-е годы система социальных практик в высшем образовании.

Это приводит к формированию специфических «тактик избегания», выстраиваемых вузом, с целью сохранения возможности черпать ресурсы и из традиционного, и из внешнего источника, избегая конфликта с «внешней» бюрократией, зависимость от которой существенно увеличивается.

Сами «тактики избегания» становятся основой для дальнейшего усиления

регуляции и сокращению ресурсов для осуществления основной (научно-

образовательной) деятельности.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что

результаты проведенного нами исследования позволяют глубже и полнее

понять последствия, которые порождает избыточная регуляция со

стороны государства, осмыслить механизмы защиты организации от

подобного избыточного давления. Работа позволяет осмыслить

специфику поведения организации, как социального актора, в условиях

12

агрессивной внешней среды, особенности функционирования организационного поля.

Практическая значимость работы состоит в возможности по-новому увидеть и осмыслить ход и последствия реформы высшего образования. Результаты исследования были переработаны в серию публицистических статей, а также спецкурс «Социология университетов», предназначенный для студентов ТОГУ, обучающихся по направлению «социальная работа», «регионоведение», «журналистика».

Апробация. Основные результаты диссертации были представлены на 2-х межрегиональных теоретических семинарах (Санкт-Петербург, 2012; Хабаровск, 2013). Основные положения работы опубликованы в 4 статьях, в том числе в 3-х статьях, опубликованных в изданиях из списка ВАК РФ. Ряд положений диссертации прошли апробацию в форме защиты магистерской работы в Европейском университете (Санкт-Петербург). Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии, политологии и регионоведения Тихоокеанского государственного университета.

Структура диссертационного исследования определяется особенностями темы и спецификой анализа проблемы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, разделенных на 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Глава 1

Университет, как организация, в зеркале социальных наук

1.1 Эволюция концепции социального поля: от социального к

организационному полю

В последние годы, все чаще поднимается тема увеличения плотности регулирования в различных государственных образованиях, таких например, как полиция, здравоохранение и образование. Под «увеличением плотности» мы будем понимать радикальное увеличение количества регулирующих документов, одного уровня, без серьезного изменения санкций за недобросовестное выполнение требований, что в свою очередь могло бы описываться термином «усиление регулирования». Наш основной интерес обращен к высшему образованию, точнее к университетам, как самому распространённому агенту, предоставляющему услуги в этой сфере.

Дж. Г. Мид'9 предложил считать всех акторов совершающих сознательный выбор — рациональными агентами, таким образом, подчеркнув, что также как общество детерминирует поведение людей, так и люди детерминируют изменения в обществе. Однако кроме агентов-персон в обществе все более явно выделяются агенты-организации, состоящие из относительно автономных социальных агентов и групп

19 Мид Дж Г Избранное Сб переводов / РАН ИНИОН Центр социал научн -информ исследований Отд социологии и социал психологии, Сост и переводчик В Г Николаев Отв ред Д В Ефременко — М 2009 — 290 с

интересов. При всем том, что эти группы интересов и индивидуальные интересы могут быть достаточно конфликтными, организация до тех пор, пока она сохраняет этот статус, выступает вовне, как единый агент. В качестве такового она испытывает внешнее воздействие со стороны других агентов.

Тут мы несколько разовьем идею Дж. Мида о том, что все люди -сознательные агенты, добавив, что и организации - в определенной степени мог быть сознательными агентами. Точнее, некоторому консенсусу, возникающему внутри организации по поводу ключевых моментов ее существования, может быть приписан статус сознательного действия. В качестве таких, сознательных агентов-организаций в нашей работе и рассматриваются университеты. Мы предположили, что внутри университета действует некий механизм адаптации к увеличению плотности регулирования, а также, что такая адаптация имеет негативные последствия для профильной деятельности университетов.

В рамках данной работы предпринята попытка раскрыть особенности функционирования этого механизма и специфические процессы, которые его породили, а также последствия, наблюдаемые в изменении структуре университета. Университет мы будем рассматривать, прежде всего, как организацию, на что имеем ряд оснований.

ТУ 20

Как правило , под организацией в социологии понимается некоторое объединение людей, обладающее определенной структурой и действующее во имя достижения каких-либо целей. При этом, связи

20 Пригожим А. И. Современная социология организаций. - 1995.

внутри организации оказываются, как правило, сильнее, чем внешние связи, а интересы агентов-участников организации решаются, главным образом, внутри нее.

В данный момент структура университетов претерпевает постоянные изменения (в сторону увеличение сложности), однако, тем не менее, она довольно типична для всех российских государственных университетов (ректор и его аппарат, факультеты, кафедры, хозяйственная часть, бухгалтерия, юридический отдел и так далее). Эта структура задает и структуру групп интересов, которую мы рассмотрим несколько ниже. Пока же обозначим сам факт ее существования. Именно эта структура, то есть устойчивое сочетание интересов и позволяет рассматривать университет не только как организацию, но и как рационального агента.

Цели университетов предписываются им извне, это воспроизводство общества, воспроизводство статусов, передача знаний, умений, компетенций. Как мы видим, университет имеет четкую структуру и выраженные цели, ради которых он существует, следовательно, он выступает как типичная организация.

Мы обязательно вернемся к идее университета как организации и взаимодействии подобных организаций, однако, сначала подробнее остановимся на теоретических основах нашей работы. Итак, университет представляет собой организацию. Однако структура этой организации составлена не только из формальных связей, но из сложнейшего переплетения отношений между акторами, регулируемого системой формальных и неформальных институтов. Такая структура в социологии получила название - социальное поле. С рассмотрения специфики исследуемого поля и социального поля, как такового, особенностей нашего понимания термина «институт» мы и начнем наш анализ.

Основную теоретическую рамку нашей работы задет неоинституциональная теория Дугласа Норта" , его определение института. Набор правил игры, процедур соответствий и моральных кодексов, призванных снизить транзакционные издержки и максимизировать прибыль, иными словами снизить неопределенность и

9?

структурировать жизнь"". Идея Норта, его видение институтов принципиально важно для нашей работы. Оно легитимирует параллельное рассматривание как экономических и политических, так и социальных взаимодействий внутри организации, но основное её достоинство не только в этом, а также в том, что этот процесс становится возможным изучить исторически, в его развитии, определить, что послужило его началом и предположить - какие изменения могут произойти в дальнейшем.

В своих работах об институтах, Дуглас Норт задается вопросом о том, почему одни страны богаты, а другие бедны, каким образом сложился существующий порядок и как сформировались современные институты. Сам Норт отвечает на свой вопрос, предлагая модель развития и изменения институтов. Институты — это не столько уже сложившаяся здесь и сейчас система отношений между людьми, регулирующая некими правилами и имеющая некие эффекты. Идея Д. Норта состоит в том, что в том, что институты постоянно складываются и развиваются. Применяя терминологию, взятую из биологии - институты, развиваются и мутируют, выживают. Сохраняется тот институт, который наилучшим

21 Норт Д Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер с англ АН Несгеренко, пред и науч ред В 3 Мильнера М Фонд экономической книги «Начала», 1997

и

1 ам же

образом позволяет организовывать взаимодействие людей и требует наименьшего изменения уже существующих правил.

Последняя мысль принципиально важна. Дело в том, что если бы институты формировались не сами по себе, а неким волевым решением конкретного агента (рациональный дизайн), то в итоге мы не имели бы таких странных форм, как видим, например, в Российском высшем образовании. Мы вернемся к этому примеру позднее, когда будем говорить о «тактиках сопротивления» Джеймса Скотта. Пока же проследим далее за логиков Д. Норта.

Решая поставленные перед собой задачи, попутно Норту приходится сделать в каком-то смысле не менее важные предположения, такие как самое, на данный момент, емкое определение термина «институт» и объединение в одном понятии экономических политических

9 Ч

и социальных организаций. Несколько позже, в 1985 Гранноветр , продолжит эту мысль и скажет, уже, в сущности, тогда всем понятную, но ещё не высказанную мысль о том, что действия также не имеет смысла делить на социальные, экономические и политические, потому что, как правило, мы говорим о более или менее синонимичных действиях.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Бляхер, Михаил Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как мы увидели, имитационные практик развиваются подобно аутоиммунному заболеванию, парализуя систему в целом. Причем, защита от внешней (со стороны профильного министерства) «агрессии», хотя и решает проблему в краткосрочной перспективе, в среднесрочной и долгосрочной перспективе становится опаснее самой «агрессии». Представляется, что подобные последствия, не чья-то злая воля, отнюдь, скорее, и тут мы позволим себе оценочное суждение, это печальное стечение обстоятельств.

В начале 90-х годов университеты врастают в местное сообщество, выстраивают связи, ориентируясь на местные потребности. Обзаводятся собственной системой воспроизводства кадров (аспирантур и диссертационных советов). В конечном итоге, подобный процесс должен был вырасти во что-то не столько лучшее, сколько полезное. Правильное и необходимое в регионе. Проблема такого образа жизни университетов, появляется оттуда, откуда её никто не ждал, в середине нулевых годов, в университеты начинают поступать средства из источника, который ранее не имел большого значения, а значит и в практиках университета был учтен в наименьшей степени. Речь идет о деньгах из государственного бюджета.

С точки зрения регулятора, университеты и их сотрудники представляют собой нечто бедное, но гордое, нуждающееся в защите. Не вдаваясь в особенности мифологии управления, которые рассматривались на просторах других работ, мы остановимся на том, что о реальном положении вещей в университете, не осведомлен никто за пределами самого университета.

В университет начинают поступать средства из государственного бюджета, однако, по-прежнему, значимым источником доходов университета остаются практики, сформировавшиеся в 90х годах. Университет, как организация, не склонен отказываться от альтернативных источников финансирования, однако, вместе со средствами приходят и дополнительные требования, которые каким-то образом необходимо выполнять.

Как показывает Дж. Скотт, государственная политика, склонна максимально упрощать ту реальность, которую ей довелось регулировать, для того, чтобы стало возможным составить единую программу. Следовательно, никакие индивидуальные региональные особенности, в таком проекте реформ, не могут быть учтены. Резюмируя, можно заключить, что университеты не могли ни отказаться от выполнения требований министерства (такие «диссиденты» просто устранялись в ходе «мониторинга»), ни полностью следовать им. В итоге исполнение требований начинает имитироваться.

В 2006-ом году, для уменьшения нагрузки на низовых исполнителей и снижения трансакционных издержек создаются специфические отделы, нанимаются дополнительные помощники, секретари, которые должны будут профессионально отвечать за имитацию исполнения той или иной части требований министерства. К 2008-ому году ситуация меняется, происходит четыре практически одновременных события: начинается экономический кризис, точнее его реакция; начинается демографическая яма 90-х; в университет увеличивается приток средств; начинается то, что информанты называют «форсированием болонского процесса».

Как следствие, у университета резко начинают сокращаться иные источники дохода, кроме доходов из государственного бюджета, а для

того, чтобы эти доходы продолжали поступать, требуется дополнительно расширить «линию обороны» вокруг привычных доходов 90-х - доходов от студентов-платников. Примерно в этот момент «лекарство», уже принятое пациентом, начинает оказывать побочное воздействие.

Резкое возрастание воздействия министерства (и влиятельности группы «внешняя бюрократия»), произошедшее во второй половине нулевых годов, вызвало появление "внутренней бюрократии", задача которой, как мы упомянули ранее, имитация выполнения распоряжений министерства при сохранении прежних практик. Однако, по мере увеличения числа и усиления позиций "внутренней бюрократии" в вузе, ситуация начинает меняться. Преподаватели оттесняются на периферию поля, сокращаются численно.

Это и есть побочное действие лекарство, вызвавшее возникновение, аутоиммунного заболевания. С нашей точки зрения, эта метафора, наиболее точно схватывает процесс, с которым мы столкнулись в современном государственном университете. Защищаясь от давления министерства, которое разрушает устоявшиеся практики и ведет к немедленному коллапсу, университет создает "оборонительные рубежи".

Однако, эти рубежи по мере возрастания интенсивности воздействия, начинают прорастать внутрь, постепенно разрушая и устоявшиеся практики, и саму возможность деятельности организации. Не менее важно и то, что само «лекарство» постепенно перестает работать и даже начинает «раскручивать болезнь». Административная нагрузка на преподавателей возрастает, как и число формальных требований по научной и образовательной деятельности. Сами же параметры, которые в рамках министерских программ мыслятся в качестве измерительных инструментов, превращаются в основную, а в

ряде случаев, единственную форму деятельности профессорско-преподавательского состава.

Результатом описанных в настоящей работе процессов является разрушение живительная связи между вузом и территориальным сообществом. Однако условия появления нового, отличного от прежнего, бытия оказываются неявными. И социальные (воспроизводство высших статусов), и профессиональные (воспроизводство элитных профессионалов) функции университета все более размываются. От того, получится ли создать новые условия востребованности вузов, согласовать их с существующим и устоявшимся набором практик зависит выживаемость не только конкретного университета и даже не только провинциального (регионального) университета, но системы высшего образования как таковой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бляхер, Михаил Леонидович, 2015 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андрущак Г., Юдкевич М. (2014). Высшее образование в России: заработная плата и контракты, в Ф. Альтбах (ред.) Как платят профессорам: глобальное сравнение систем вознаграждения и контрактов. М.: Изд. дом ВШЭ, 289-304.

2. Бляхер Л.Е., Бляхер М.Л. (2014). Мифология управления (политика министерства vs. политика вузов: динамика противостояния). Полития 1: 22-46.

3. Волохонский В., Соколов М. (2013). Политическая экономия российского вуза. Отечественные записки 4 (55): 31-48.

4. Издания (2014). Издания, использованные в исследовании. URL: http://goo.gl/glFShO (дата обращения 10.05.14).

5. ДиМаджио Дж., Пауэлл У.В. (2010). Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях. Экономическая социология 1 (11): 34-56.

6. Скотт Дж. (2011). Благими намерениями государства: почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. М.: Университетская книга.

7. Кудинова Н.Т. (2008). История Тихоокеанского государственного университета. Хабаровск: ТОГУ.

8. Кликунов Н., Окороков В. (2005) Рынок и доступность высшего образования. Университетское управление 1: 47-49.

9. Конституция (2014). Конституция РФ. М.: Юрайт.

Ю.Кордонский С. Социальные функции образования. Отечественные

записки 4 (49): 68-76.

П.Латова Н., Латов Ю. (2007). Обман в учебном процессе (опыт шпаргалкологии). Общественные науки и современность 1: 31-46.

12.Леонтьева Э. (2006). Диплом под ключ или неформальная практика опекунства в современных российских вузах. Журнал социологии и социальной антропологии 4: 142-159.

1 З.Леонтьева Э. (2010). Стандарты и реальность: можно ли в российских вузах учиться по правилам? Вопросы образования 1: 208-224.

14.Норт Д. (1993) Институты и экономический рост: историческое введение. Thesis 2: 69-90.

15.0лимпиева И.Б. (2003). Неформальная экономика в постсоветстком пространстве: возможности исследования и регулирования (обзор материалов международного семинара). Экономическая социология 5: 135-143.

16.Приказ (2011). Приказ Министерства образования и науки РФ от 02.09.2011, № 2253. URL: http://goo.gl/ljqYoD (дата обращения 14.06.13)

17.Панеях Э. (2007). Чиновник против предпринимателя: манипуляция законом как базовая техника контроля в постсоветской России. Полития 2: 5-26.

18.Павлюткин И. (2011). Конструирование университета как организации. Экономическая социология 12: 104-123.

19.Рогозин Д. (2012). Образовательные услуги и индикаторы их качества. Отечественные записки 4 (2012): 154-164.

20.Семенова М.В. (2007). Экономика университета: институты и организации. М.: Изд. дом ВШЭ.

21.Стукен Т.Ю., Мамаева В.Ю. (2002). Рабочая сила региона: образование, профессиональная подготовка, квалификация, проблемы регулирования. Экономическая социология 4: 139-141.

22.Тавокин Е. (2012). Российское образование под прицелом «реформ». Социологические исследования 8: 134-142.

23.Титаев К. Академический сговор //Отечественные записки. — 2012. — №. 2. - С. 47.

24.Флигстин Н. (2003). Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам. Экономическая социология 1: 4563.

25.Юдкевич М. (2011). Контракты в академическом мире. М.: Изд. дом ВШЭ.

26.Тюренков М., Добренькова Е. (2013). Провал образовательной реформы очевиден. Фонд Питирима Сорокина. URL: http://goo.gl/FJWnJb (дата обращения 09.06.13)

27.Центр (2013). Центр стратегического развития ТОГУ. URL: http://goo.gl/jtRquL (дата обращения 13.06.13)

28.Плешакова С. (2013). Ректорские разборки. URL: http://goo.gl/5MvJn5 (дата обращения 09.06.13).

29.Министерство образования и науки РФ (2014). URL http://goo.gl/DDFT18 (дата обращения 14.03.14)

30.Бляхер Л. (2013). URL: http://goo.gl/a8DIYD (дата обращения 12.06.13)

31. Лектории (2014). Лектории города Хабаровска. URL: http://vk.com/open_lecture (дата обращения 14.03.14)

32.Уруков В. Н. Правовое регулирование предпринимательской деятельности государственных образовательных учреждений //образования. - 2012. - С. 92.

33.Матросов М. Б. Образовательный кредит в России: проблемы и перспективы // Проблемы прогнозирования. - 2007. - № 3.

34.Андрущак Г. В., Спиридонова О. И. Образовательные кредиты в России: нужны ли они вузам? //Экономика образования. - 2008. - №. З.-С. 18-36.

35.11. Статистические данные, характеризующие финансирование образовательной системы // Вопросы образования. - 2006. - № 1.

36.Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). - Directmedia, 2013.

37.Андрианов В. Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность. - Wolters Kluwer Russia, 2011.

38.Панеях Э. Горюче-смазочное средство //Отечественные записки. -2012. - №. 2.-С. 47.

39.Панеях Э. JI. Четыре сценария абсорбции формального правила социальным институтом //социология. - 2014. - №. З.-С. 34.

40.Волков В. В. Силовое предпринимательство, XXI век: экономико-социологический анализ —изд. 3-е, испр. и доп.—СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2012,—352 с. ISBN 978-5-94380-121-1. - 2012.

41.0садчая Г. И. Заметки о социологическом образовании в России: рефлексия новых требований общества //Социологические исследования. - 2009. - Т. 100.

42.Кларк Б. Р. Поддержание изменений в университетах. Преемственность кейс-стади и концепций //Энергия: экономика, техника, экология. - 2014. - №. 5. - С. 75-80.

43.Тощенко Ж. Т. Социология управления //М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга. - 201 1.

44.Соломин В. П. Гуманитарные технологии как инновация в образовании //Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2011. - №. 4.

45.Соколов M. М. Индивидуальные траектории и происхождение «естественных зон» в петербургской социологии //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2010. - Т. 13. - №. 3. - С. 111-132.

46.Соколова К. С. Использование кластерного подхода в целях повышения конкурентоспособности системы образования: сравнительный анализ международного опыта //Современные исследования социальных проблем. -2010. -№. 4.1. - С. 04.

47.Соколов M. М. Несколько замечаний о девальвации учёных степеней: экономико-социологический анализ динамики символов академического статуса//Экономическая социология. - 2009. - Т. 10.

- №. 4.

48.Соколов M. М. Российские социологи на международном и национальном рынке идей (наукометрический анализ) //Социологические исследования. - 2009. - Т. 100.

49.Шамова Т. И. Федеральный образовательный стандарт общего образования второго поколения и перспективы развития системы управления образованием/Т. Шамова //Управление образованием. -2009.-№. З.-С. 19-24.

50.Новиков Д. А. Теория управления образовательными системами //М.: Народное образование. - 2009.

51.Попков Ю. С. Теория макросистем. Равновесные модели //Journal for East European Management Studies. - 2013. - T. 18. - №. 1. - C. 66-96.

52.Татур Ю. Высшее образование: методология и опыт проектирования.

- Litres, 2013.

53.Панфилова Т. В. Реформирование высшего образования в России: демократизация или бюрократизация //Общественные науки и современность. - 2010. - №. 4. - С. 65-72.

54.Олейникова О. Д. Нравственное воспитание как необходимое условие качественного образования //Философия образования. -2010.-№. 1.-С. 259-266.

55.Карпенко А. А. Образование в лакеях у государства //Современная педагогика. - 2014. - Т. 3.

56.Лебедева Ю. Н. Информационная асимметрия как условие бюрократизации отношений бизнеса и власти : дис. - Волгоград : ЮН Лебедева, 2011.

57.Бурдье П. Поле науки //Б/Л12002. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - 2002.

58.Любжин А. И. Бюрократия и наука: что может дать средней школе их симбиоз? //Вопросы образования. - 2011. - №. 3. - С. 237-243.

59.Мишин В. М. Управление качеством. - М. : Юнити, 2005.

60.Грудзинский А. О. Университет как предпринимательская организация //Социологические исследования. - 2003. - №. 4. - С. 113-120.

*

61.Грудзинский А. О. Концепция проектно-ориентированного университета //Университетское управление: практика и анализ. -2003.-№. З.-С. 26.

62.Филиппов В. М. Управление в высшей школе: опыт, тенденции, перспективы. - Логос, 2005.

бЗ.Звонников В. И., Челышкова М. Б. Контроль качества обучения при аттестации: компетентностный подход //М.: Университетская книга. - 2009.

64.Дмитриева О. В., Фрянов В. Н. Управление качеством образовательных и научно-исследовательских услуг вуза //Открытое образование. - 2011. — С. 21.

65.Рыкун А. Ю. Региональная система высшего образования и рынок труда. - Изд-во Томского университета, 2005. - Т. 14.

66.Веретенникова Н. В. Институциональные ловушки российской системы высшего образования //Вестник Томского государственного университета. Экономика. - 2009. - №. 1.

67.Семенова М. В. Экономика университета: Институты и организации //М.: Издательство ГУ—ВШЭ. - 2007.

68.Кузьминов Я. И., Юдкевич М. М. Университеты в России и Америке: различия академических конвенций //Вопросы образования. - 2007. -№. 4.-С. 141-159.

69.Юдкевич М. М. Деятельность университетов и ученых: экономические объяснения и академические оправдания (комментарий к статье AM Даймонда «Поведение университетов и ученых: экономические объяснения») //Foresight. - 2013.

70.Microeconomics. - 1993. - С. 71-159.

71.Вебер М. Основные социологические понятия //Избранные произведения: Пер. С нем. - 2008.

72.Полищук JI. И., Ливни Э. Качество высшего образования в России: роль конкуренции и рынка труда //Вопросы образования. - 2005. -№. 1.-С. 70-86.

73.Аношкина Е. Л., Перский Ю. К. Индивидуальная и социальная полезность высшего образования. - Изд-во Пермского университета, 2001.

74.Горшкова О. В., Мальцева Г. И. Роль корпоративной культуры в формировании эффективного университета //Университетское управление. - 2006. - №. 2 (42). - С. 40-44.

75.Князев Е. А. Об университетах и их стратегиях //Университетское управление. - 2005. - №. 4 (37). - С. 9-17.

76.Покровский Н. Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом радикальных изменений //Общественные науки и современность. - 2005. - №. 4. - С. 148-154.

77.Шешукова Т. Г., Сергеева Н. В. Формирование системы показателей для оценки эффективности научной деятельности национальных исследовательских университетов //Экономический анализ: теория и практика. - 2012. - №. 4. - С. 53-63.

78.3аборовская А. С., Клячко Т. Л., Королев И. Б., Чернец В. А., Чирикова А. Е., Шилова Л. С., Шишкин С. В. Высшее образование в России: правила и реальность. М .: Независимый институт социальной политики, 2004

79.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / пер. с англ. А.Н. Нестеренко, пред. и науч. ред В.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

80.Анурин В. Ф., Садулина А. М. (2010). Бюрократия: взгляды "извне" и "изнутри". Социологические исследования 2: 29-38.

81.Смольков В. Г. (2002). Бюрократия и бюрократизм: как свести болезнь к минимуму? Государственная служба 1: 41-52.

82.Вебер М. Основные социологические понятия //Избранные произведения: Пер. С нем. - 2008.

83.Вебер М. Политика как призвание и профессия //Избранные произведения. - 1990. - С. 644-706.

84.Scott J.C. (1998). Seeing like a State: How certain schemes to improve the human condition have failed. New Haven: Yale University Press.

85.DiMaggio P.J., Powell W.W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review 2: 147-160.

86.Fligstein N., McAdam D. (2011). Toward a general theory of strategic action fields. Sociological Theory 1: 1-26.

87.Classics of organization theory. - Wadsworth Publishing Company, 1996.

88.Davis G. F. (ed.). Social movements and organization theory. -Cambridge Univ Pr, 2005.

89.Zeleny M. Autopoiesis, a theory of living organizations. - North-Holland, 1981.-T. 3.

90.Hatch M. J. Organization theory: modern, symbolic and postmodern perspectives. - Oxford university press, 2012.

91.Smelser N. J., Swedberg R. (ed.). The handbook of economic sociology. -Princeton university press, 2010.

92.Fatile J. O., Adejuwon K. D. Conflict and conflict management in tertiary institutions: The case of Nigerian universities //Europian Journal of humanities and social sciences vol. - 2011. - T. 7.

93.Vohs K. D., Baumeister R. F. (ed.). Handbook of self-regulation: Research, theory, and applications. - Guilford Press, 2011.

94. Jones G. R. Organizational theory, design, and change. - Pearson, 2010.

95.Murphy M. Bureaucracy and its limits: accountability and rationality in higher education //British Journal of Sociology of Education. - 2009. - T. 30. -№.6. -C. 683-695.

96.Charlton B. G. The cancer of bureaucracy: how it will destroy science, medicine, education; and eventually everything else //Medical hypotheses. - 2010. - T. 74. - №. 6. - C. 961 -965.

97.Lipsky M. Street-Level Bureaucracy, 30th Ann. Ed.: Dilemmas of the Individual in Public Service. - Russell Sage Foundation, 2010.

98.Seidman 1. Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences. - Teachers college press, 2012.

99.0zga J. Governing education through data in England: From regulation to self-evaluation //Journal of Education Policy. - 2009. - T. 24. - №. 2. -C. 149-162.

100. Abbot, Andrew. 2001. The Chaos of Disciplines. Chicago and London: Chicago University Press. Ch. 1&4 - "The Chaos of Disciplines" & "The Unit of History"

101. Bradley D. et al. Review of Australian higher education: final report [Bradley review], - 2008.

102. Heikkila A., Lonka K. Studying in higher education: Students' approaches to learning, self-regulation, and cognitive strategies //Studies in Higher Education. - 2006. - T. 31.-№. l.-C. 99-117.

103. Zimmerman B. J. Self-regulated learning and academic achievement: An overview //Educational psychologist. - 1990. - T. 25. -№. l.-C. 3-17.

104. Zimmerman B. J. A social cognitive view of self-regulated academic learning //Journal of educational psychology. - 1989. - T. 81. -№. 3.-C. 329.

105. Neave G. On the cultivation of quality, efficiency and enterprise: an overview of recent trends in higher education in Western Europe, 19861988 //European journal of education. - 1988. - C. 7-23.

106. Baily M. N., Gordon R. J., Bresnahan T. F. Competition, regulation, and efficiency in service industries //Brookings Papers on Economic Activity.

107. Arnold J., Nicoletti G., Scarpetta S. Regulation, allocative efficiency and productivity in OECD countries //Documents de travail du Département des affaires économiques. - 2008. - №. 616.

108. Meyer John W. and Rowan B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology 2, 340-363.

109. Selznick Ph. (1943). An Approach to a Theory of Bureaucracy. American Sociological Review 1: 47-54.

110. Hoag C. (2010). The Magic of the Populace: An Ethnography of Illegibility in the South African Immigration Bureaucracy. PoLAR: Political and Legal Anthropology Review 1: 6-25.

111. George D. (1997). Working Longer Hours: Pressure from the Boss or Pressure from the Marketers? Review of Social Economy 1: 33-65.

112. Heyman Josiah Mc. (2004). The Anthropology of Power-Wielding Bureaucracies. Human Organization 4: 487-500

113. Nielsen B. (2011). UNESCO and the 'right' ind of culture: Bureaucratic production and articulation. Critique of Anthropology 4: 273-292.

114. Hatch M. J. Organization theory: modern, symbolic and postmodern perspectives. - Oxford university press, 2012.

115. Weber M. The theory of social and economic organization. - Simon and Schuster, 2009.

116. Burke W. W. Organization change: Theory and practice. - Sage Publications, 2013.

117. Winston, Gordon. 1999 'Subsidies, Hierarchy and Peers: Awkward Economy of Higher Education.' The Journal of Economic Perspectives, 13(1 ): 13-36

118. Basalla, George. 1967. 'The Spread of Western Science.' Science, 156(3775): 611-622

119. Meyer, John and Evan Schofer. 2005. "The Worldwide Expansion of Higher Education in the Twentieth Century.' American Sociological Review, 70(6):898-920

120. Leahey, Erin, et al.. 2008. 'Gendered Academic Careers: Specialization for Success?" Social Forces, 86(3): 1273-1309

121. Hoag C. Assembling partial perspectives: Thoughts on the anthropology of bureaucracy //PoLAR: Political and Legal Anthropology Review.-2011,-T. 34.-№. l.-C. 81-94.

122. Jepperson Ronald L. (1991). Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism, in: Powell Walter W. and Paul J. DiMaggio (eds.). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: Chicago University Press, 143-164. ,