Потребности студенческой молодежи в сфере художественной культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Дорофеева, Екатерина Викторовна

• Дорофеева, Екатерина Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Дорофеева, Екатерина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА КУЛЬТУРНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ МОЛОДЕЖИ

1.1. Культура как объект социологического анализа

1.2. Молодежная художественная субкультура в системе молодежной культуры

1.3. Специфика культурных потребностей

ГЛАВА II. ПОТРЕБНОСТИ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В СФЕРЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

2.1. Особенности конкретно-социологического изучения художественной культуры

2.2. Потребности и предпочтения студенческой молодежи в сфере художественной культуры: конкретно-социологический анализ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Потребности студенческой молодежи в сфере художественной культуры»

Актуальность проблемы исследования. Системный кризис, затронувший социальную структуру общества с началом перестройки и усугубившийся в связи с распадом СССР и переходом к рыночной экономике, закономерно привел к значительным изменениям в жизни российских граждан. Влияние произошедших изменений отразилось и до сих пор продолжает отражаться на жизненных ценностях, планах, путях достижения успеха и самореализации личности, ее нравственных настроениях и ориентациях. В условиях уже более чем 15-летнего перехода к рыночным отношениям в сознании россиян происходят сложные процессы переоценки ценностей и формирования новых установок и представлений о том, что более, а что менее важно для дальнейшей жизни.

Одной из наиболее существенных характеристик российского общества в условиях форсированного перехода к рыночной экономике в 1990-е годы стала его стремительная коммерциализация. Многие жизненные и социальные ценности, которые ранее имели нравственные эквиваленты, стали измеряться в денежном выражении, моральные нормы заменяться материальными оценками. Культ денег стал чуть ли не общегосударственной идеологией. Конкуренция на уровне массового сознания традиционных советских, национальных и новых ценностей не могла не привести население в состояние растерянности. Появилась некая «зона безразличия», когда старые ценности уже утратили свою актуальность, но взамен не появилось ничего более или менее внятного.

Произошедшие изменения в различной степени оказали влияние на все группы населения, независимо от возраста, пола, места жительства, образования и т.д. Естественным образом не избежала этого влияния и одна из самых уязвимых, сложных, но, безусловно, очень важных групп - молодежь. Это влияние в данном случае было особенно сильным, т.к. ценностный мир молодого человека крайне противоречив и хаотичен, сознание неустойчиво, поэтому все происходящие в обществе перемены могут отражаться на нем непредсказуемым образом. Последствия такого влияния могут быть неожиданными и даже разрушительными.

В обновляемой России молодежь остается основным стратегическим ресурсом. Сегодня она участвует в модернизации страны, в проведении реформ. Но постоянно меняющиеся условия жизни вынуждают молодых людей приспосабливаться к новым реалиям, вести постоянный поиск новых форм идентичности, вырабатывать свою жизненную позицию, созидать свой духовный мир. В этих условиях позитивное духовное развитие молодежи должно быть одной из приоритетнейших задач государства.

Молодежь как субъект социальных и духовных отношений имеет свою специфику и особенности. Среди них наиболее важной является культурная социализация, профессиональное и гражданское становление. Поиск своего пути в новых социально-экономических условиях, ориентация на ускоренное статусное продвижение и в то же время прогрессирующая социальная неадаптивность - все это обусловило специфический характер самореализации молодого человека. Происходящие в современном обществе изменения предъявляют все более высокие требования к способности молодого человека социализироваться, адаптироваться к новым реалиям жизни. И практика показывает, что присущие человеку от рождения биопсихологические предпосылки освоения мира являются лишь фундаментом становления личности. В этом процессе важная роль отводится институтам культуры и образования. Именно они призваны способствовать передаче духовного опыта предыдущих поколений, выработке молодежью своих жизненных ценностей, убеждений и осознанию своих интересов, т.е. формированию духовно богатого человека. Стойкие жизненные ориентации - необходимое условие адаптации юношества в сложном современном мире и выработки собственной жизненной стратегии. Именно культура определяет возможности осознания происходящего, диалогового общения социальных групп, снижение вероятности манипулирования молодежью деструктивными силами.

Среди всех «культурных инструментов», способных оказать наиболее значительное влияние на умы и души людей, первую партию «играет» художественная культура. Чем уровень художественной культуры человека выше, тем обширнее мир вокруг человека, тем больше ему от этого мира надо. Именно художественная культура обогащает жизненный опыт личности, раздвигает ограниченные рамки повседневности. Она способно научить диалогу, взаимопониманию, сопереживанию, сочувствию, помогает найти ответы на сокровенные вопросы личной жизни. Конечно, она не может заменить жизненной практики, но способна дать импульс размышлениям о жизни, ценностях, нравственных отношениях между людьми.

Однако, к сожалению, в сегодняшней ситуации определяющее воздействие оказывает не высокое искусство (которое мы и подразумевали под словами «художественная культура»), а массовая культура, которая благодаря своим огромным адаптивным ресурсам, а также развитию технологий масс-медиа и, в первую очередь, телевидения, имеет для этого все возможности. Ориентация масскульта на пропаганду «красивой жизни», внушение «денежной» направленности всем мыслям и поступкам человека не прошли незаметно. Более того, если говорить о самом сильном источнике этих ориентации - телевидении, - то основные его передачи ведутся в наиболее легко усваиваемом молодежной аудиторией жанре -развлекательных программ, - что придает им еще большие манипулятивные возможности.

В этих условиях актуализируется проблема прогнозирования развития потребностей в художественной культуре как на уровне личности, так и на уровне отдельных социальных групп и общества в целом. Наиболее актуально изучение потребностей молодежи, особенно студенческой, т.к. именно она является той группой, которая будет оказывать самое значительное влияние на всю жизнь общества. Предвидение развития художественных потребностей на основе специального социологического анализа позволяет определить, какие ожидания и при каких условиях способны привести в будущем к возникновению новых потребностей. В то же время, возникают определенные трудности, связанные со сложностью механизмов формирования этих потребностей, во-первых, в условиях переходного общества, а, во-вторых, в силу специфики данного вида потребностей. Не сложилась и комплексная целенаправленная государственная политика в области формирования художественной культуры студенчества. Это заставляет учреждения культуры самим искать пути своего дальнейшего развития, и эти пути не всегда оказываются адекватными и верными, а внеучебная работа в вузе зачастую не только не приобщает молодых людей к культурным ценностям, но даже отвращает от них в пользу развлекательной самореализации.

Степень разработанности проблемы. Проблематика формирования художественной культуры студенческой молодежи находится на стыке смежных областей гуманитарного знания: социологии, культурологии, психологии; различных направлений социологии, в первую очередь, социологии молодежи и социологии культуры.

В конце XIX века начинается социологическое исследование культуры, по мере развития которого появляется множество подходов к ее изучению. Для целей нашей работы наиболее значимыми являются два из них: ценностный и деятельностный.

Ценностная трактовка культуры господствовала в науке до 60-х гг. XX века. В рамках этого подхода можно выделить такие значимые теории как эволюционизм (наиболее яркие его представители - Э. Дюркгейм, Г. Спенсер, Э. Тэйлор, Д. Фрезер и др.), циклическая (цивилизационная) теория культуры (JI. Гумилев, Н. Данилевский, П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер), теория «диффузии культур» (Р. Диксон, У.Дж. Пери, К. Уисслер, Г. Элиот-Смит и др.), функционализм (Б. Малиновский и И. Иванс-Причард, М. Леви, Р. Мертон, М. Мид, Э. Мэйо, Т. Парсонс, А. Рэдклифф-Браун, М. Уилсон, Э. Шиллд).

Среди отечественных социологов культуры можно отметить Ю.Р. Вишневского, JI. Гудкова, Ю.Н. Давыдова, Д.Б. Дондурея, Б.С. Ерасова, Г.Е. Зборовского, Л.Г. Ионина, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, В.М. Межуева, Ф.М. Минюшева, Л.И. Михайлову, Э.А. Орлову, С.Н. Плотникова, Э.В. Соколова, Б.М. Фирсова, Ю.У. Фохт-Бабушкина, B.C. Цукермана, A.M. Шендрика и др.

Начиная с 60-х гг. XX века, в мировой социологии складывается тенденция понимания культуры не только как системы ценностей. Появляется новый подход, предлагающий рассматривать ее через призму человеческой деятельности. В первую очередь, такая трактовка культуры связана с именами М. Вебера, А. Моля, Л. Уайта. Среди отечественных исследователей наибольший вклад в такое понимание культуры внесли М.С. Каган, Л.Н. Коган, Э.С. Маркарян, В.М. Межуев, З.И. Файнбург и др. М.С. Каган предложил оригинальную концепцию художественной культуры, определил ее место в системе культуры вообще и обосновал ее неоспоримую значимость и важность для полноценной жизни любого человека.

Большое значение для нашей работы имели исследования отечественных социологов в сфере свободного времени, досуга: И.В. Бестужева-Лады, Б.А. Грушина, В.М. Димова, В.В. Егорова, Г.Е. Зборовского, Л.Н. Когана, В.Т. Лисовского, Г.П. Орлова, В.Д. Патрушева, Э.В. Соколова и др.

Выделение молодежи в качестве объекта исследования предполагает обращение к опыту исследования данной группы. Первым из классиков мировой социологии обратился к специальному анализу молодежи К. Манхейм (работа «Проблема поколений, 1923 г.). В нашей стране проблемы молодежи изучали (или продолжают изучать) Е.С. Баразгова, Ю.Р. Вишневский, Ю.Г. Волков, В.И. Добреньков, Г.Е. Зборовский, Ю.А. Зубок, С.Н. Иконникова, И.М. Ильинский, А.И. Ковалева, Л.Н. Коган, И.С. Кон, С.И. Левикова, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, Е.А. Омельченко, В.Г. Попов, Л.Я. Рубина, Б.А. Ручкин, И.М. Слепенков, В.И. Чупров, В.Т. Шапко, Е.А. Шуклина и др.

Одним из наиболее часто встречающихся подходов к изучению молодежи является субкультурный. Единого мнения среди ученых относительно этого феномена не существует, его изучению посвятили свое внимание многие исследователи. Свои типологии молодежных субкультур предложили В.А. Бобахо и С.И. Левикова, В.Т. Лисовский, В.А. Луков, С. Сергеев, З.В. Сикевич, А. Тарасов и другие.

В социологии молодежная проблематика начала активно разрабатываться в 50-е гг. XX века. В 1956 году в свет выходит монография израильского социолога С. Эйзенштадта «От поколения к поколению», рассматривавшего теоретические аспекты проблемы гомогенных возрастных групп в индустриальном обществе. Этим проблемам посвящены работы таких социологов, как К. Беднарик, К. Кенистон, Д. Колеман, Г. Сибальд, Г. Шельски и др.

Такое положение дел привело нас к необходимости обратить свое внимание на изучение взаимоотношений элитарной и массовой культур. Основой дихотомии «элитарное-массовое» стали труды Ф. Ницше, О. Шпенглера, X. Оргтеги-и-Гассета, а также философов Франкфуртской школы: Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймера. Духом прорицаний Шпенглера увлеклись многие философы XX века, в частности. Н. Бердяев, А. Тойнби. Анализ функционирования «элитарной» и «массовой» культур представлен в ряде работ советских и российских ученых: Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, Н.Б. Кирилловой, К.Э. Разлогова, Ю.У. Фохт-Бабушкина и др.

В связи со всеми перечисленными сложностями (возникновением массовой культуры, значительной медиатизацией культуры, приведшей к доступности любого ее феномена и т.д.) возникает вопрос о культурных потребностях молодежи, ее приоритетах в современном мире. Рассматривая категорию «потребность», мы обращались к трудам Е.А. Ануфриева, Г.Е. Зборовского, Л.Н. Когана, Ю.А. Левады, Л.И. Михайловой, В.Г. Немировского, Г.В. Осипова, Г.С. Тарасова, Ж.Т. Тощенко и др. Изучая культурные (и в т.ч. художественные) потребности, мы, в основном, опирались на концепцию художественных потребностей М.С. Кагана, считающего их центральными в системе потребностей личности.

И все же, несмотря на достаточное количество работ, посвященных проблемам культуры, художественной культуры, изучению потребностей молодых в сфере художественной культуры, сегодня функционирование этой сферы далеко от оптимального. Предлагаемый молодежи культурный продукт, с одной стороны, не всегда адекватно учитывает специфику данной группы, а, с другой, далеко не всегда способствует нравственному и эстетическому развитию молодого человека, его духовному становлению и росту. Разработка и реализация культурной политики как на уровне государства, региона, так и на уровне отдельного учреждения культуры должна стать одним из приоритетных направлений деятельности. Осложняется этот процесс и тем, что в современном обществе все более ускоряются темпы социальных изменений. Актуальное еще вчера, перестает быть таковым уже сегодня. В связи с этим значимость постоянных социологических исследований в области художественной культуры (особенно художественной культуры студентов, как будущей российской интеллигенцией) возрастает.

Таким образом, объектом нашей работы является студенческая молодежь, предметом - ее потребности и предпочтения в сфере художественной культуры.

Целью работы является исследование художественных потребностей студенческой молодежи, оценка современного состояния их художественной культуры, уровня ее развития и определение основных тенденций ее развития.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих конкретных исследовательских задач:

1. Выявить специфику социологического изучения культуры.

2. Раскрыть субкультурный подход к культуре.

3. Раскрыть специфику молодежной субкультуры.

4. Изучить роль и место художественной культуры в системе культуры.

5. Проанализировать современное состояние российской художественной культуры в разрезе ее предложения молодому поколению.

6. Изучить потребности студенческой молодежи в сфере художественной культуры. Сравнить их с предлагаемым сегодня «культурным продуктом».

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования явились положения классиков и современных социологов о сущности культуры, ее структуре, месте художественной культуры в этой структуре, работы исследователей, посвященные анализу молодежи, молодежной субкультуры, формированию потребностей молодежи в сфере художественной культуры. Особую значимость в рамках нашего исследования имели идеи М.С. Кагана, рассматривающего художественную культуру как отражение всей культуры личности.

Эмпирической базой исследования послужил проведенный автором опрос студентов екатеринбургских вузов (Уральского государственного технического университета - УПИ, Уральского государственного университета им. A.M. Горького, Уральского горно-геологического университета, Уральского гуманитарного института). Исследование проводилось весной 2006 г. Общий объем выборки составил 453 респондента. Для того чтобы проследить динамику изменения художественных предпочтений и ориентаций студенческой молодежи в зависимости от возраста и уровня образования, нами были опрошены студенты младших (1-2) и старших (4-5) курсов. Еще одной переменной, оказывающей значительное влияние на формирование, развитие и устойчивость этих предпочтений, является профиль получаемого образования, поэтому в нашем исследовании приняли участие студенты, представляющие различные профессиональные направления обучения: техническое, гуманитарное, естественно-научное, экономическое, культурологическое.

Также использовались статистические данные, результаты опросов ВЦИОМ, опубликованные эмпирические материалы ряда исследований отечественных социологов в рамках изучаемой проблематики.

Научная новизна исследования:

1. Определено соотношение понятий «культура», «субкультура», «контркультура», «медиакультура».

2. Определены возможности ценностного и деятельностного понимания культуры для анализа художественной культуры студенческой молодежи.

3. Разграничены понятия «массовая культура», «молодежная субкультура», «молодежная художественная культура». Определена специфика молодежи как особой социокультурной группы.

4. Разработана типология молодежи по характеру потребления ценностей художественной культуры (субкультурная, в т.ч. контркультурная, молодежь; ценители настоящей (высокой) художественной культуры; приверженцы масскульта; неопределившиеся), с выделенными типами соотнесены различные позиции респондентов в сфере художественной культуры.

5. Определены возможные, доступные для учреждений культуры в сегодняшних условиях пути формирования потребностей молодежи в высоком искусстве.

6. В результате конкретно-социологического исследования выявлены художественные потребности и предпочтения в сфере художественной культуры, характерные для современной студенческой молодежи.

Практическая значимость работы. Выводы и результаты проведенного автором исследования могут быть использованы:

1. Административными органами при разработке основных направлений молодежной политики, а также при определении ориентиров, целей и задач функционирования ведомственных учреждений культуры.

2. Учреждениями культуры при разработке репертуарной политики и определении основных параметров своей деятельности, а также при работе с конкретными сегментами рынка (а именно - с молодежным сегментом) в целях оптимизации своей работы.

3. При проведении последующих исследований с целью изучения динамики художественных потребностей студентов во времени, для сравнения различных групп студентов

4. При разработке и чтении учебных спецкурсов по «Социологии молодежи», «Социологии культуры».

Апробация работы.

Положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора на различных конференциях: «Актуальные проблемы социологии и менеджмента» (Екатеринбург, 2003), V Всероссийской научно-практической конференции «Возрождение России: общество-управление-образование-культура-молодежь», посвященной 40-летию кафедры социологии и социальных технологий управления (Екатеринбург, 2003), «Актуальные проблемы социологии и менеджмента: общество-управление-образование-молодежь-культура» (Екатеринбург, 2004), «Трансформация российского общества и актуальные проблемы социологии» (Екатеринбург, 2005), «Молодежь, культура, образование. Межрегиональные молодежные социологические чтения» (Екатеринбург, 2005), Актуальные проблемы социологии и менеджмента (Екатеринбург, 2006).

Содержание работы отражено в 7 публикациях.

Структура диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Дорофеева, Екатерина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог нашей работе, мы хотели бы сделать следующие выводы:

1. Художественные потребности непосредственно связаны с деятельностью по производству, распространению, сохранению и потреблению ценностей художественной культуры и являются побудительными силами к этой деятельности. Удовлетворение художественных потребностей обычно тем полнее, чем более полно и всесторонне удовлетворены насущные материальные потребности.

2. Люди не всегда могут самостоятельно определить, каким образом они могут удовлетворить свои художественные потребности. Чаще всего этот процесс связан с получением некой культурной услуги, которая обладает рядом особенностей. Соответственно, до посещения учреждения культуры практически невозможно (особенно для неискушенного человека) понять, найдет ли он здесь именно то, что ему нужно. Посредством такого посещения разные люди могут пытаться удовлетворить разные потребности.

3. Художественные потребности отражают внутренний мир человека. Степень принятия или непринятия культурного продукта зависит от системы ценностей человека. В результате потребления культурного продукта человек хочет получить какой-либо смысл, чувства или эмоции. Поэтому любое внешнее воздействие должно найти отклик внутри человека, и только после этого он будет вести себя определенным образом. Это значительно осложняет процесс формирования истинных художественных потребностей. На первом этапе формирования художественной потребности чаще всего используется побуждение типа «необходимость». Для этого требуются значительные усилия как со стороны побудителя, так и со стороны побуждаемого.

4. Художественная деятельность полимотивирована, что дает возможность привлечь к ней большое количество людей, сделав акцент на значимую для конкретного человека сторону этой деятельности и ее результат. На формирование художественных потребностей пытается оказать влияние большое количество внешних сил (более всего средства массовой информации). Особенно это влияние сказывается на молодежи, чьи культурные потребности еще находятся в стадии формирования и развития. И, к сожалению, далеко не всегда этот процесс приводит к положительному результату и способствует формированию нравственно здоровой, гармоничной личности.

5. Большая роль в формировании и воспитании культурных потребностей принадлежит государству и учреждениям культуры. На уровне государства должна быть сформулирована культурная политика по формированию устойчивого гражданского общества. Большой вклад в это дело могут внести учреждения культуры и образования, которые могут привить людям высокий уровень культуры, что положительно скажется на уровне развития всего общества. Недаром М. Маклюэн называл художников «антенной нации», именно они могут настроить общество на «нужную волну», и тем самым оказать на него значительное влияние1.

6. Культурные потребности - это потребности, почти всегда реализуемые в свободное время, это досуговые потребности (за некоторыми редкими исключениями). Удовлетворение культурных потребностей - это обычно акт организации свободного времени. И именно количеством свободного времени, которое может позволить себе человек, определяется богатство общества.

7. Художественные потребности, более чем многие другие зависят от типа личности человека. В зависимости от характера, темперамента и т.д. человек может предпочитать активный или пассивный досуг, и, соответственно, его культурные потребности будут варьироваться в зависимости от этого. (Так, С. Иконникова на основании многих социологических исследований выделяет шесть типов проведения досуга (а, соответственно, и реализации культурных потребностей) в зависимости от типа личности)2 . Наличие и удовлетворения художественной потребности у человека в значительной степени оказывается зависимым от места его проживания, а также от финансового благополучия.

8. Потребление того или иного культурного продукта не обязательно может являться показателем истинной культурной потребности. В данной сфере как нигде заметно влияние эффекта «престижного потребления», а также влияние моды. Потребление определенных культурных благ позволяет человеку либо подтвердить (доказать) свою принадлежность к желаемой группе, либо приобрести желаемый статус, либо просто сформировать имидж человека, следящего за современными См.: Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003.

2 Иконникова С.Н. Диалоги о культуре. Л., 1987. С. 154-158. тенденциями и веяниями. При этом акт посещения учреждения культуры или приобщения к ценности сам по себе не будет иметь для человека никакого значения. Характер культурной ценности в данном случае определяется не тем, кто ты есть, а тем, кем ты хочешь казаться.

9. Художественные ценности часто рассматриваются как средство вложения денег, что тоже не говорит напрямую об истинных потребностях их хозяев. Таким образом, материальные и духовные культурные ценности могут приобретать функциональный, утилитарный характер.

10. Уровень культурности человека подавляющее большинство студентов оценивает по внешним признакам. С одной стороны, это наиболее доступный для понимания (в первую очередь, визуального) критерий, а, с другой, некоторая поверхностность, душевная ленность современной молодежи не позволяет ей «заглянуть внутрь другого человека», оценить его духовного развития и т.д., понять, чем он живет. Поэтому знание, умение ориентироваться в художественной культуре не является важной составляющей образа культурного человека.

11. В образе «культурности» не высока и значимость профессиональной деятельности. Труд воспринимается как источник дохода. И хотя сейчас на современных российских предприятиях (где, в основном, и подрабатывают студенты), следуя западным образцам, пытаются воспитывать в своих сотрудниках культуру труда, чему свидетельством является развитие института корпоративной культуры, это воспринимается скорее как некая маска, а не как показатель истинной культурности.

12. Художественные потребности студентов оказались преимущественно потребностями в массовой культуре. Кроме того, данные исследования убедительно показали, что в настоящее время преобладает ориентация на пассивное потребление продуктов художественной культуры, а не на их активное создание.

13. Несмотря на невысокую посещаемость учреждений культуры студентами, однозначно и категорично говорить о неразвитости их художественных потребностей вряд ли правильно. Основные причины непосещения учреждений культуры, согласно опросу, - нехватка свободного времени и материальных ресурсов. А эти факторы не свидетельствуют напрямую о существовании и о степени развитости художественной потребности.

14. В обществе наблюдается своеобразный «культурный разрыв» поколений. Группой, мнение которой наиболее значимо и важно для студента, являются его друзья, сверстники, а не родители. Особенно ярко это проявляется на младших курсах. Опыт, знания и главное ценности старшего поколения критически оцениваются молодежью.

15. Среди студентов присутствует стремление повышать свой культурный уровень. Правда, в первую очередь, это связано с изучением иностранного языка. Сказывается, во-первых, сегодняшняя повальная ориентация на Запад, на заграницу. А во-вторых, поскольку художественная культура не является для респондентов показателем культурности, то, соответственно, и не рассматривается ими как средство повышения этой самой культурности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Дорофеева, Екатерина Викторовна, 2006 год

1. Аарейлайд-Тарт А. Теория культурной травмы (опыт Эстонии) // Социологические исследования, 2004, №1. С. 63-72.

2. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии, 2002, № 3. С. 139-151.

3. Андреева И., Голубкова Н., Новикова Л. Молодежная субкультура: нормы и система ценностей // Социологические исследования, 1998, №4.

4. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб., 1997.

5. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков). Изд. 2-е испр. и доп. - М., 2001.

6. Афанасьев Ю.Л. Социально-культурный потенциал художественной деятельности. Львов, 1990.

7. Ахиезер A.C. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии, 2000, №9. С. 29-45.

8. Бабосов Е.М. Прикладная социология: Учебное пособие. Минск, 2000. Ю.Багдасарьян Н.Г., Силаева В.Л. Виртуальная реальность: попыткатипологизации// Философские науки, 2005, № 6. С. 39-57.

9. П.Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2002.

10. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

11. В.Беломестнова Н.В. Диахронический принцип типологии культур (естественно-системные детерминации культур) // Философские науки, 2006, №1. С. 81-92.

12. Беломестнова H.B. Диахронический принцип типологии культур (естественно-системные детерминации культур) // Философские науки, 2006, №2. С. 85-94.

13. Беляева JI.A. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социологические исследования, 2004, № 10. С. 31-39.

14. Бердяев H.A. Кризис искусства. М., 1990.

15. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х тт. М.,2005.

16. Бестужев-Лада И.В. Какая ты, молодежь? М., 1988.

17. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность, 1996, № 3. С. 56-65.

18. Большой российский энциклопедический словарь. -М., 2003.

19. Большой Урал XXI век: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 4.1: XIII Уральские социологические чтения. -Екатеринбург, 2001.

20. Бутенко И.А. Подростки: чтение и использование компьютера // Социологические исследования, 2001, №12. С. 84-91.

21. Вавилина Н.Д. Социальный мир молодежи. М., 1999.

22. Ваганова Н.к., Дымникова А.И. Планирование и организация производственно-финансовой деятельности театрально-зрелищных предприятий: учебное пособие. СПб., 1988.

23. Вебер А. Избранное. Кризис европейской культуры. СПб., 1999.

24. Вебер М. Избранные произведения. М., 2002.

25. Витаньи И. Общество, культура, социология. М., 1984.

26. Вишневский Ю.Р., Ковалева А.И., Луков В.А., Ручкин Б.А., Шапко В.Т. Практикум по социологии молодежи. М., 2000.

27. Вишневский Ю.В., Шапко В.Т. Актуальные проблемы социологии культуры // Вестник челябинской государственной академии культуры и искусства. -Челябинск, 2003. С. 9-19.

28. Вишневский Ю.В., Шапко В.Т. Парадоксальный молодой человек // Социологические исследования, 2006, №6. С. 26-36.

29. Вишневский Ю.В., Шапко В.Т. Современная российская молодежь: методология изучения // Молодежь и общество на рубеже веков. М., 1999. С. 237260.

30. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург, 2006.

31. Вишневский Ю.В., Шапко В.Т. Студент 90-х социокультурная динамика // Социологические исследования, 2000, № 12. С. 56-63.

32. Возрождение России: общество образование - культура - молодежь. Вып. 2. - Екатеринбург, 2000.

33. Волков Ю.Т., Добреньков В.И. и др. Социология молодежи: учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2001.

34. Воробьев C.B. Молодежная субкультура как специфическая часть культуры общества. Н.Новгород, 1991.

35. Герасименко А.П. Критика теорий молодежной культуры. М., 1979.

36. Горностаева М.В. Искусство как социологическое явление // Социологические исследования, 2004, № 4. С. 84-90.

37. Глотов М.Б. Границы предмета социологии искусства // Социологические исследования, 1999, № 1.

38. Глотов М.Б. Поколение как категория социологии // Социологически исследования, 2004, № 10. С. 42-49.

39. Григорьян А.Ш. Современные молодежные культуры на 'Западе // Контркультура и социальные трансформации. М., 1990.

40. Грунт Е.В. Формирование художественной культуры личности в современной России // Трансформация российского общества и актуальные проблемы социологии. Вестник УГТУ-УПИ. Екатеринбург, 2005, № 3(55). С. 300301

41. Гуревич JI.H. Категории средневековой культуры. М., 1972.

42. Гуревич П.С. Философия культуры. -М., 1995.

43. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

44. Дадамян Г.Г. Социально-экономические проблемы театрального искусства. -М., 1982.

45. Данилов E.H., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современного общества// Социологические исследования, 2004, №10. С. 27-30.

46. Для 65% россиян важнейшим их искусств остается кино (http://vAvw.el .ru/news/print/news id-270322.html).

47. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

48. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-пресс, 1996.

49. Ешпанов Д.Д., Нысанаев А.Н. Социальный портрет молодежи в современном Казахстане // Социологические исследования, 2004, № 12. С. 86-95.

50. Жидков В., Хренов Н. Введение в социологию искусства. СПб, 2001.

51. Журавлев В.В. Мир художественной культуры. М., 1987.

52. Западные молодежные субкультуры 80-х годов М., 1990.

53. Зборовский Г.Е. История социологии: классический этап. Екатеринбург, 2001.

54. Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. Екатеринбург, 1997.

55. Зборовский Г.Е. Социология досуга и культуры: учебное пособие для вузов. М., 2006.

56. Зборовский Г.Е., Орлов В.Н. Социология. Учебник для гуманитарных вузов. -М., 1995.

57. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

58. Иконникова С.Н. Диалоги о культуре. Л., 1987.

59. Иконникова С.Н. История культурологии: идеи и судьбы. СПб, 1996

60. Иконникова С.Н. Социология о молодежи (Проблемы воспитания духовного облика). Л., 1985.

61. Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М., 1986.

62. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

63. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 2000.

64. Исламшина Т.Г. Молодежные субкультуры. Казань, 1997.

65. Исхаков Н.Р., Болтачев P.P. Музыкальные предпочтения молодежи // Социологические исследования, 2006, №5. С. 103-107.

66. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

67. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

68. Карпухин О.И. Молодежь России: особенности социализации самоопределения // Социологические исследования, 2000, №3. С. 124-138.

69. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М., 2003.

70. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М., 2005.

71. Коган Л.Н. Жизнь в поколениях. Классика и современность: учебное пособие. Екатеринбург, 1995.

72. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

73. Коган Л.Н. Теория культуры: учебное пособие. Екатеринбург, 1993.

74. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984.

75. Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. -Свердловск, 1972.

76. Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994.

77. Константиновский Д.Л. Молодежь 90-х: самоопределение в новой реальности. М., 2000.

78. Копалова О.С. Театра и зритель: институциональные аспекты взаимодействия. Автореферат диссертации кандидата социологических наук. -Екатеринбург, 2001.

79. Коровицина Н.В. Духовная культура современного российского общества. Состояние и тенденции формирования // Социологические исследования, 2005, № 10. С. 145-146.

80. Кочеткова Н. Героя нашего времени больше не существует // Известия, 20.07.06.

81. Кочеткова Н. Лишние люди 2006 // Известия,20.07.06.

82. Кравченко С.А., Романов В.Л. Социология и вызовы современной социокультурной динамики // Социологические исследования, 2004, № 8.

83. Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985.

84. Кребер А. Избранное: природа культуры. М., 2004.

85. Крымова Н.А. Станиславский-режиссер. М., 1971.

86. Кузьмин В.А. Молодежь на пути в XXI век. М., 1992.

87. Культура и ценности: прошлое и современность. М., 1988.

88. Культурная деятельность: опыт социологического исследования / Под ред. Л.Н. Когана. -М., 1981.

89. Культурные запросы населения и оптимизация управления деятельностью учреждений культуры. Информационно-аналитические материалы социологического исследования (Свердловская область, лето-осень 2003 г.) М., 2006.

90. Культурология XX век. Энциклопедия. Том 1. М., 1998.

91. Лапин Н. Ценности как компонент социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования, 1994, № 5.

92. Левикова С.И. Место техники в системе ценностей молодежной культуры // Общественные науки и современность, 2001, № 4. С. 178-188.

93. Левикова С.И. Молодежная культура. М., 2002.

94. Левикова С.И. Молодежная субкультура: учебное пособие, -М., 2004.

95. Левшина Е.А. Формирование зрительской аудитории театров учебное пособие.-Л., 1989.

96. Легко ли быть молодым. М., 1989.

97. Лисаковский И.Н. Художественная культура. Термины, понятия, значения. Словарь-справочник. М., 2002.

98. Лисаускене. Поколение NEXT прагматические перфекционисты или романтики потребления? // Социологические исследования, 2006, № 4. С. 111-123.

99. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи. -СПб., 2000.

100. Литвинова O.A. Театральная культура в годы нэпа: художественные интересы и потребности зрителей ("http://irbis.asu.ru/mmc/melnik/16.ru.shtml).

101. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1994.

102. Лотман Ю.М. Семиосфера: культура и взрыв. Статьи. М., 1992.

103. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социологические исследования, 2002, №10. С. 79-88.

104. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М., 1983.

105. Мартовицкая А. Культурный недосуг // Культура, 2005, №49. С. 10.

106. Массовая культура на рубеже веков: сборник статей / Редакторы-составители Е.В. Дуков, Л.И. Левин. М.-СПб, 2005.

107. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1996.

108. Манхейм К. Избранное. М., СПб., 2000.

109. Манхейм К. Эссе по социологии культуры. М., 1993.

110. Межуев В.М. Культура и история (проблемы культуры в философско-исторической теории марксизма). М., 1977.

111. Мильчин И. Культура как фактор американского глобального влияния // Философские науки, 2003, №3. С. 27-46.

112. Минюшев Ф.Н. Социология культуры: учебное пособие для вузов. М.,2004.

113. Митрошенко O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социологические исследования, 2005, № 11. С. 37-47.

114. Михайлова Л.И. Социология культуры: учебное пособие. 3-е изд., доп. -М., 2006.

115. Мнацаканян М.О. Парадоксальный человек в парадоксальном обществе // Социологические исследования, 2006, №6. С. 13-20.

116. Молодежная культура: проблемы и перспективы развития / Ред. A.A. Козлов, З.М. Саралиева. М., 1991

117. Молодежь России: социальное развитие / Отв.ред. .В.И. Чупров. М.,1992.

118. Молодежь России: три жизненные ситуации / Центр социологических исследований МГУ. М., 1997.

119. Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия. -Н.Новгород, 2001.

120. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

121. Насиновская Е.Е. Методы изучения мотивации личности. Опыт исследования личностно-смыслового аспекта мотивации: учебно-методическое пособие.-М., 1988.

122. Народное творчество. Социокультурная деятельность в сфере досуга // Сост. Т.В. Зорин. М., 2002.

123. Науменко Т.В. Социология массовой коммуникации. СПб., 2005.

124. Никитин И.В. Искусство и обыденное сознание в социокультурной реальности современной западной цивилизации // Общественные науки и современность, 2005, №3. С. 166-176.

125. Никулина О.В. Молодежная субкультура: за и против. М., 1985.

126. Оболенская О.Н., Пушкин С.Н. В.В. Розанов как историк культуры // Философские науки, 2006, № 6. С. 71-89.

127. Оборонко В.И. Западные молодежные субкультуры 80-х годов. М.,1990.

128. Овчинников В.Ф. Феномен таланта в русской культуре. Калининград,1999.

129. Омельченко E.JI. Молодежные культуры и субкультуры. М., 2000.

130. Омельченко E.JI. Молодежь: открытый вопрос. Ульяновск, 2004.

131. Орлов В.Н. Культура и досуг. М., 1981.

132. Орлов Г.П. Культура и свободное время. Свердловск, 1989.

133. Орлов Г.П. Свободное время: условие развития человека и мера общественного богатства. Свердловск, 1989.

134. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994.

135. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

136. Павловский В.В. Ювенология: проект интегративной науки о молодежи. -М., 2001.

137. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996.

138. Петров Ю.П. Проблема интеллигентности в понимании студентов // Социологические исследования, 2001, №2. С. 62-66.

139. Петрова JI.E. Социальное самочувствие молодежи // Социологические исследования, 2000, № 12.

140. Пича В.М., Бестужев-Лада И.В., Димов В.М., Зборовский Г.Е., Егоров В.В., Коган Л.Н., Комарова А.И., Лисовский В.Т., Надольный И.Ф. Культура досуга. Киев, 1990.

141. Померанец Г. В России есть таланты, но нет идеи, способной их объединить // Культура, 2003, № 19. С. 5.

142. Понемасов А.Д. Закономерности развития культурных потребностей современного общества. // Культура. Творчество. Личность. Труды научно-практической конференции 18-22.06.01. Екатеринбург, 2001.

143. Пузанова Ж.В., Борисенкова П.А. Студенты в начале и конце XX века. Опыт сравнительной характеристики // Социологические исследования, 2001, № 37. С. 136-139.

144. Радаев В.В. Социология потребления: основные подходы // Социологические исследования, 2005, №1. С. 5-18.

145. Разлогов К.Э. Коммерция и творчество. Враги или союзники? М., 1992.

146. Реманаускайте Э.М. Молодежная субкультура как эстетический феномен. -М, 1991.

147. Родионов C.B. Молодежные «электронные» субкультуры как социокультурный феномен. Саратов, 2000.

148. Розовский М. Товстоногова на вас нет, господа! // Культура, 2003, № 32.1. С. 12

149. Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. -СПб., 2001.

150. Рубина Л.Я. Советское студенчество. М., 1981.

151. Ручка A.A. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

152. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социологические исследования, 1998, № 5.

153. Салагаев А.Л., Шашкин A.B. Молодежные группировки опыт пилотного исследования // Социологические исследования, 2004, № 9. С. 50-58.

154. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против». Л., 1990.

155. Силласте Г.Г. Влияние СМИ на жизненные планы сельской учащейся молодежи // Социологические исследования, 2004, №12. С. 95-103.

156. Скородумова О.Б. Хакеры как феномен информационного пространства // Социологические исследования, 2004, №2. С. 70-79.

157. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. М.: Феникс, 1994.

158. Смирнов Б.Ф. К проблеме типологии слушателей симфонических концертов // Социологические исследования, 2004, № 10. С. 86-89.

159. Современная Россия в социальном измерении: материалы выступлений 30 января 2 февраля 2003 года (X социологические чтения Московского государственного социального университета). - М., 2003.

160. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1997.

161. Соколов A.B. Интеллектуально-нравственная дифференциация современного студенчества // Социологические исследования, 2005, № 9. С. 91-98.

162. Соколов A.B., Щербакова И.О. Ценностные ориентации постсоветского гуманитарного студенчества // Социологические исследования, 2003, №1, С. 115125.

163. Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры. -М., 1990.

164. Соколов Э.В. Культурология. М., 1994.

165. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, личность. М., 1991.

166. Социокультурный портрет молодого тагильчанина 7 лет спустя. -Н.Тагил, 2000.

167. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. Академик РАН Г.В. Осипов, действительный член РАЕН JI.H. Москвичев. М., 2002.

168. Социология: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. 2-е изд. Перераб. и доп.-М., 2002.

169. Социология. Учебное пособие для студентов педагогических вузов / Под. ред. Л.Я. Рубиной. 3-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург, 2004.

170. Социология молодежи: учебное пособие / Научн.ред. В.Т. Лисовский. -М., 1995.

171. Социология: энциклопедия / Сост. Л.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. М., 2003.

172. Студент-99. Екатеринбург, 1999.

173. Студент-2003. Екатеринбург, 2003.

174. Суворов Г.А. Психология деятельности. М., 2003.

175. Тарасов Г.С. Проблема духовной потребности. М., 1979.

176. Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема в познавательной и преобразующей деятельности человека// Социологические исследования, 2005, №6. С. 3-14.

177. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 1998.

178. Трегубое Б.А. Свободное время молодежи: сущность, типология, управление. СПб., 1991.

179. Уайт JT. Избранное: эволюция культуры. М., 2004.

180. Федотова J1.H. Социология массовой коммуникации: теория и практика. -M., 1993.

181. Филиппов А. Анатолия успеха // Известия, 2003, № 138.

182. Филиппов А. Театр как бизнес // Известия, 2002, №150.

183. Философия культуры: становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана, Ю.В. Петрова, В.В. Прозерского, Э.П. Юровского. СПб., 1998.

184. Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство в жизни молодых поколений России. -М., 2005.

185. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблема изучения и управления. М., 1986.

186. Харчева В. Основы социологии. -М., 1999.

187. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М., 2002.

188. Хренов H.A. Мифология досуга. М., 1998.

189. Художественная культура и искусство / Отв.ред. В.Е. Гусев. М., 1987.

190. Художественная культура и развитие личности / Отв.ред. Ю.У. Фохт-Бабушкин. M., 1987.

191. Цаплин B.C. Постиндустриализм: оправданы ли претензии? // Социологические исследования, 2006, №4. С. 124-130.

192. Чачавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

193. Человек в мире художественной культуры / Отв. ред. Ю.У. Фохт-Бабушкин. М., 1982.

194. Шапинский В. Молодежь, видеокультура, ценности // Свободная мысль, 1996, №7.

195. Шапко В.Т. Измерения и полюса культуры // Ученые записки НТГПИ. Общественные науки. Вып. 1. Т.2. Н.Тагил, 2002. С. 12-19.

196. Шапко В.Т. Феномен актуальной культуры // Социологические исследования, 1997, № 10. С. 93-104.

197. Шекова E.JI. Маркетинговые исследования рынка культурных услуг в Росси и за рубежом // Маркетинг в России и за рубежом, 2002, № 6(32). С. 23-29.

198. Шендрик А.И. Социология культуры. М., 2005.

199. Шендрик А.И. Теория культуры: учебное пособие для вузов. М., 2002.

200. Шпалов С. Бремя среднего человека. Литература как зеркало социальных перемен // Культура, 2006, №5. С. 5.

201. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: опыт исследования системы. СПб., 1993.

202. Юношеские субкультуры Урала. Екатеринбург, 2005.

203. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 2001.

204. Яковлев A.M. Кич и художественная культура. М., 1990.

205. Ямпольский М. Россия: культура и субкультуры // Общественные науки и современность, 1993, №1. С. 58-67.