Прагматика обращения во взаимодействии лицом к лицу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Колядов Дмитрий Михайлович

• Колядов Дмитрий Михайлович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Колядов Дмитрий Михайлович

Введение

0.1. Фокус и актуальность исследования

0.2. Объект, предмет, цель и задачи исследования

0.3. Эмпирическая база и методы исследования

0.4. Степень научной разработанности проблемы

0.5. Теоретико-методологическая база исследования

0.5.1. Конверсационный анализ, интеракционная лингвистика, исследования

мультимодальности

0.5.2. Лингвистическая антропология

0.6. Научная новизна

0.7. Положения, выносимые на защиту

0.8. Теоретическая и практическая значимость работы

0.9. Степень достоверности и апробация результатов работы

0.10. Структура диссертации

Глава 1. Обращение и его соотнесенность с действительностью

1.1. Введение

1.2. Идентифицирующая и неидентифицирующая характеристика адресата

1.3. Соотнесенность обращения с ситуацией

1.4. Прагматика несоответствия действительности

1.5. Выводы

Глава 2. Прагматика местоименной референции к адресату

2.1. Введение

2.2. 3-е лицо как форма обращения

2.3. Формы множественного числа и социальная принадлежность

2.4. Выводы

Глава 3. Социальные значения обращений

3.1. Введение

3.2. Этнографическая информация

3.3. Практики обращений в НКО

3.4. Практики обращений и социальная дифференциация

3.5. Практики обращения и идентичность сотрудника организации

3.6. Разнородность и неопределенность социальных значений

3.7. Выводы

Глава 4. Обращение как действие

4.1 Введение

4.2 Обращение как речевой акт

4.3 Обращение как средство лингвистической вежливости

4.3.1 Проблема стратегического характера действия

4.3.2 Обращение как средство поддержания социального лица

4.3.3 Угроза социальному лицу

4.4 Обращение как скрытое влияние на поведение адресата

4.4.1 Связывание обязательствами

4.4.2 Конструирование личного отношения

4.4.3 Воздействие на психологическое состояние адресата

4.5 Интеракционная перспектива: обращение как действие в разговоре

4.5.1 Инициирование взаимодействия

4.5.2 Обращение и очередность в диалоге

4.5.3 Указание на несогласие с адресатом

4.6 Выводы

Глава 5. Обращение как дискурсивный маркер

5.1 Введение

5.2 Внешне «нефункциональное» обращение

5.3 Позиция обращения в дискурсе

5.3.1 Обращение между двумя потенциально завершенными высказываниями

5.3.2 Обращение между двумя последовательностями реплик

5.4 Смена темы в диалоге

5.5 Проекционные свойства обращения

5.6 Выводы

Заключение

Литература

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прагматика обращения во взаимодействии лицом к лицу»

Введение

0.1. Фокус и актуальность исследования

Диссертационное исследование посвящено прагматике обращений во взаимодействии лицом к лицу. В литературе категория обращения понимается двояко. Более узкая трактовка предполагает, что обращениями называются обособленные синтаксически и интонационно слова и выражения (имена собственные, титулы, звания, названия профессий, окказиональные характеристики и т. п.), называющие адресата речи [Лингвистический энциклопедический словарь 2002: 340; Русская грамматика 2005: 165]. При таком определении в данную категорию попадают прежде всего личные имена (во всех возможных формах и комбинациях), термины родства (мама, дед, сынок), социальные (в том числе гендерные, возрастные, профессиональные) термины (господин, товарищ капитан, земляк, молодой человек, доктор, водитель), а также описания, в том числе метонимические (с ребенком, средняя площадка, последняя парта). Так понимаемое обращение противопоставляется другим средствам, отсылающим к адресату, в частности, местоименным формам [Винокур 1990: 243-244; Гольдин 1987: 51-54; Шмелев 2012: 135— 136]1.

В основу более широкой трактовки кладется референция к адресату. Эта трактовка основана на включении в понятие обращение любых языковых элементов, отсылающих к адресату, независимо от того, в какой форме эта отсылка осуществляется. Это не только вокативные формы и местоимения, но и показатели 2-го лица, присутствующие в глагольных формах [Braun 1988: 7; Stone 1976: 491] (Чай будешь?, Передайте, пожалуйста).

Возможно и еще более широкое понимание обращения — как направленности речи на определенного адресата (адресатов), независимо от формальных показателей. Такая направленность не предполагает с необходимостью референции к адресату. По словам Н. Д. Арутюновой, направление высказывания «влияет на способ выражения содержания, на лексикон, на синтаксис текста, на использование фигур речи, интонацию и др.» [Арутюнова 2012: 5]. Сюда же можно добавить выбор языка общения и переключение кодов, и ориентацию говорящего на известность или неизвестность информации для собеседников. Анализ соответствующих речевых средств и коммуникативных стратегий позволяет

1 Впрочем, личные местоимения также могут занимать вокативную позицию. При этом отмечается, что такое использование является маркированным: как правило, выражающим грубость или фамильярность [Русская грамматика 1980: 165; Храковский, Володин 2001: 255-256]. Ср. пример из «Русской грамматики»: «Ступай за шестом, ты!» [Русская грамматика 1980: 164].

установить реального адресата или реконструировать «модельного» адресата [Левин 1998: 550] или образ аудитории [Лотман 1992: 161].

В данной работе обращение будет пониматься как языковое средство, осуществляющее референцию к адресату. В свою очередь, под адресатом будет пониматься тот, на кого направлен взгляд говорящего и от кого ожидается ответное действие [Goffman 1981: 133]. В пользу такой трактовки обращения, не ограничивающей данное понятие формой вокатива, можно привести два аргумента. Во-первых, есть определенная близость между категориями грамматического лица и вокатива. Грамматическое лицо определяется через роли участников взаимодействия — говорящий, адресат, третьи лица — и, таким образом, связывается с ролью адресата. В свою очередь императив и вокатив рассматриваются как формы 2-го лица [Зализняк 2012: 24]. Во-вторых, при обсуждении социального значения — выражения отношений между говорящим, адресатом, третьими лицами, участвующими во взаимодействии непосредственно или опосредованно — неизбежно приходится рассматривать и личные формы, и вокативные обращения. Вместе с тем, выбор референции к адресату в качестве определяющего признака позволяет достаточно четко ограничить объект исследования по формальному критерию, в отличие от случаев использования категорий адресации или подстройки высказывания под получателя (recipient design) [Sacks 1995: 438]. Данные категории также важно иметь в виду в связи с такими явлениями как избегание адресации и косвенная адресация. Однако такое понимание обращения сделало бы объект исследования слишком широким и размытым, особенно учитывая тот факт, что высказывание по определению диалогично и предполагает адресата.

Признак референции к адресату позволяет четко очертить круг языковых средств, которые могут быть названы обращениями. Вместе с тем данное определение не описывает того, как используются обращения в речи. Так, с функциональной точки зрения, вокативные обращения традиционно определяются как средства привлечения внимания или установления и поддержания контакта [Даниэль 2008: 440; Пешковский 2001: 407; Храковский, Володин 2001: 251]. Функция привлечения внимания считается основной [Lyons 1977: 217], определяющей для вокативных обращений. Однако референция к адресату и привлечение внимания не исчерпывающим образом описывают использование обращений. Еще одна функция, которая традиционно выделяется у обращений — выражение социальных отношений [Leech 1999: 108]. Также в качестве факультативной функции называют эмоционально-оценочную [Пешковский 2001: 407; Храковский, Володин 2001: 251; Шахматов 2001: 262; Leech 1999: 109].

Таким образом, можно сделать вывод, что обращение правомерно рассматривать и с функциональной точки зрения — как действие, которое совершает говорящий. Этот подход применим к обращению даже в перспективе референции, поскольку соотнесение языкового знака с внеязыковой действительностью (конкретным референтом) каждый раз осуществляется в конкретных обстоятельствах [Падучева 1985: 7-8], оно неотделимо от коммуникативных намерений говорящего, требует учета представлений, которые имеются у участников коммуникации [Арутюнова 1982: 14; Шмелев 2002: 16]. Эти обстоятельства делают закономерными исследование обращений с точки зрения прагматики.

При этом ни функциональные (через привлечение внимания), ни семантические (через референцию) определения обращения не позволяют ответить на вопрос, какое именно действие совершается в конкретном случае с помощью обращения. Так, в литературе отмечалось, что вокативные обращения в реальных ситуациях взаимодействия являются избыточными [Гольдин 1987: 57; Clayman 2012a: 1853]. Адресованность может быть понятна и без них даже в диалоге с участием трех и более человек, не говоря уже о взаимодействии двух людей. Также в конкретных ситуациях, в которых появляются обращения, часто нет оснований считать, что контакт был нарушен, а внимание адресата утеряно. Более того, в качестве средства привлечения внимания обращение используется, как правило, в определенном интеракционном контексте: в самом начале, когда нужно инициировать взаимодействие. В свою очередь для проверки или восстановления контакта по ходу разговора обращение является не единственным и, возможно, не самым распространенным средством [Goodwin 1981]. Следовательно, использование обращения нуждается в объяснении, а приписывание обращению того или иного прагматического значения требует анализа контекста.

Актуальность данного исследования обусловлена фокусом на прагматическом значении обращений, а также выбором ситуации взаимодействия в качестве такого контекста. Нужно сказать, что устная речь в отечественной традиции нечасто становилась объектом внимания. В этой связи, прежде всего, нужно упомянуть коллектив авторов Саратовского университета, исследовавших русскую разговорную речь [Русская разговорная речь 1978; Земская и др. 1981; Русская разговорная речь 1983], работы, подготовленные в рамках проекта «Один речевой день» [Блинова 2019а, б; Богданова-Бегларян и др. 2019; Богданова-Бегларян и др. 2021]2 и два проекта по изучению устной речи — аудиозаписей рассказов о

2 Идея проекта «Один речевой день» принадлежит М.В. Русаковой. Корпус «Один речевой день», а также «Мультимедийный словарь прагматических маркеров», созданный на его основе, доступны в сети Интернет. Режим доступа: <https://ord.spbu.ru/> и <https://www.ord-multimedia-dict.com/> соответственно.

сновидениях [Рассказы о сновидениях 2009] и видеозаписей пересказов фильма (проект «Русский мультиканальный дискурс»)3.

Если говорить о прагматике, то в отечественной традиции она понимается, прежде всего, в связи с теорией речевых актов, а также с философией языка и логикой [Новое в зарубежной лингвистике 1985; 1986; Кронгауз 2001: 349-358; Норман 2009: 8; Скребцова 2020: 201]. При этом языковые явления рассматривались скорее в монологической перспективе, а в качестве точки отсчета выступал говорящий, его намерения, представления, когнитивные процессы (ср. [Апресян 1988: 8; Кибрик, Подлесская 2009: 31; Человеческий фактор 1992: 154, 156]). Остальные же участники и обстоятельства взаимодействия как бы исключались из рассмотрения.

Однако язык существует не просто в устной, но в диалогической форме: естественные языки предназначены, прежде всего, для использования во взаимодействии лицом к лицу [Levinson 1983: 54], и многие их структурные особенности (например, дейктические категории) могут быть объяснены лишь с отсылкой к этому обстоятельству [Lyons 1977: 637638], а многие речевые явления могут быть описаны не просто как действия в контексте, но и как конструирование (создание) контекста участниками взаимодействия. Переход от эгоцентрического к социоцентрическому описанию [Mondada 2015: 665-666] особенно важен при изучении явлений, связанных с контекстом, в том числе, для обращений.

При интерпретации действий, соотнесении типов высказываний и действий, выведении правил, регулирующих речевые действия, такие подходы, как теория речевых актов и другие подходы к анализу дискурса, ориентированные на логический анализ и интроспекцию, сталкиваются с серьезными трудностями [Levinson 1983: 288-293]. Описать множественность и изменчивость речевых действий в процессе взаимодействия позволяет конверсационно-аналитический подход. В последние десять лет в рамках этого подхода стали появляться исследования и на материале славянских языков [Thielemann, Kosta 2013: 3]. В русскоязычных социальных и гуманитарных науках это направление пока остается не очень широко распространенным [Добрушина 2000: 139; Корбут 2015: 134]. Среди лингвистических исследований на русском материале, в которых в том или ином виде используются методы конверсационного анализа (далее - КА), можно отметить, например, работы [Гренобль 2008; Руднева 2018; 2019; 2021; Турчик 2010а, 2010б; Утехин 2012; 2013; 2014; Bolden 2004; 2008; 2016], сборник [Approaches to Slavic Interaction 2013].

3 Публикации, видеозаписи и транскрипции материала размещены в сети Интернет. Режим доступа: <http://multidiscourse.ru/main/>.

Что касается обращений, неоднократно отмечалось, что они недостаточно изучены на русском материале [Головко 2008: 200, прим. 1; Бурас, Кронгауз 2013: 122-122]. Эти замечания, как представляется, справедливы и сегодня. Публикации на тему обращений сравнительно немногочисленны. При этом, как правило, они основаны на письменных (нередко литературных) источниках. Материалы спонтанной речи привлекаются лишь эпизодически и используются скорее в качестве отдельных иллюстраций (см., например, [Айсакова 2008; Жукова 2015; Кронгауз 2004; Формановская 2002]).

В этих работах обращения чаще всего рассматриваются в связи с широким социокультурным контекстом, а их значение соотносится с такими понятиями как сфера общения (например, семейная, деловая) и речевая культура. Они описывают большие совокупности пользователей языка, определяемые на основе объективных характеристик: возраст, гендерная принадлежность, место проживания (город или сельская местность), уровень образования [Айсакова 2008; Крысин 2004]. Что касается речевой культуры, то нередко предполагается, что это понятие охватывает всех носителей языка [Гладров 2008; Кронгауз 1999; 2004; Ларина 2009]. Между тем локальный характер значений, которые придаются обращениям в конкретных случаях, остается незамеченным. Это справедливо и для т. н. социальных значений, связанных с идентичностями участников взаимодействия, социальными позициями, отношениями между ними, и для других прагматических значений, связываемых с обращениями, которые остаются слабо исследованными. Мысль о том, что обращение может быть рассмотрено как действие, не является новой. Описание вокативных обращений как действий встречается уже у стоиков [Кацнельсон, Десницкая 1980: 194]. Также можно сослаться на высказывание М. В. Ломоносова из «Краткого руководства по красноречию», приведенное в статье «Обращение» в «Лингвистическом энциклопедическом словаре». Обращение он описывал как «великолепную, сильную и слово оживляющую фигуру», с помощью которой можно «советовать, засвидетельствовать, обещать, грозить, хвалить, насмехаться, утешать, желать, прощаться, сожалеть, повелевать, запрещать, прощения просить, оплакивать, жаловаться, просить, сказывать, толковать, поздравлять и проч.» [Лингвистический энциклопедический словарь 2002: 341]. Однако в связи с этим правомерно задать вопрос: каким образом пользователи языка в конкретном случае осуществляют эти действия с помощью обращений, если с семантической точки зрения в самих обращениях часто не выражается сожаление, запрет, поздравление и т. д.? На что участники взаимодействия и исследователи опираются, интерпретируя обращение в конкретном случае тем или иным образом? Именно этот исследовательский вопрос находится в центре внимания представленной работы.

Подход к обращениям с точки зрения прагматики естественным образом предполагает фокусирование на индексальных аспектах значения и на ситуации взаимодействия как контексте, в котором эти аспекты реализуются. По словам Ч. Гудвина, традиционная формальная лингвистика была сосредоточена на символической стороне языка, которая отличает человеческую коммуникацию от биосемиозиса. Иконическая и индексальная составляющие были вынесены в ней за скобки, а анализ касался лишь тех явлений, которые обнаруживаются между символическими знаками в изолированных предложениях. Однако в речи организация высказываний на символическом уровне каждый раз встраивается в иконический и индексальный семиозис. Поэтому для адекватного понимания (и, соответственно, описания) значения высказываний необходим также анализ индексальной и иконической составляющих [Goodwin 2018: 36-37].

Такой анализ с необходимостью предполагает обращение к контексту. По словам А. Дуранти и Ч. Гудвина, контекст противопоставлен явлению, находящемуся в фокусе исследователя. Он представляет собой фон или рамку, внутри которой может быть интерпретировано изучаемое явление: контекст — возникающий здесь и сейчас меняющийся фон, на котором получают свое значение фигуры — фрагменты дискурса [Duranti, Goodwin 1992: 2-3]. При этом контекст нередко понимается как информация «о некотором наборе характеристик среды, материальной и социальной, причем эти черты уже существуют в мире, независимо от действий людей, и мы можем определить, какие из них релевантны. Действия и контекст мыслятся как отделенные друг от друга: действия происходят „в контексте"» [Утехин 2013: 92-93]. Такой трактовке противопоставляется «феноменологический» подход к контексту. В соответствии с этим подходом контекст понимается как результат взаимодействия: «факты не даны заранее, а возникают как результат социального взаимодействия, открыты интерпретации и переинтерпретации и существуют лишь постольку, поскольку индивиды или группы распознают их и на них ориентируются» [Там же: 93] (ср. также [Duranti, Goodwin 1992: 4-6]).

0.2. Объект, предмет, цель и задачи исследования

Объектом данного исследования являются обращения в ситуациях спонтанного речевого взаимодействия. Предметом исследования является конструирование прагматики обращений участниками взаимодействия.

Целью данной работы является анализ того, как в ситуации взаимодействия участники конструируют значение обращений, на какие семиотические ресурсы они опираются. Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- анализ средств референции к адресату в коммуникативном взаимодействии: рассмотрение референциального выбора с точки зрения прагматической маркированности; реконструирование логики, стоящей за этим выбором; описание действия, которое совершается в конкретном случае;

- определение области референции личных местоимений, отсылающих к адресату и анализ прагматики, стоящей за выбором формы;

- описание социальных значений в локальном контексте — рабочем коллективе (community of practice) — с опорой на наблюдения за рассматриваемым коллективом, представления его членов, сравнения с аналогичными данными из других коллективов;

- описание типов действий, совершаемых при помощи обращений во взаимодействии;

- описание внутридискурсивного функционирования обращения.

0.3. Эмпирическая база и методы исследования

Материалы, составившие эмпирическую базу исследования, можно разделить на несколько категорий: полевые заметки, аудио и видеозаписи, интервью, письменные источники.

Часть полевых заметок была сделана в ходе включенного наблюдения в некоммерческой организации (НКО), работающей с людьми с инвалидностью. Наблюдение проводилось в двух центрах дневного пребывания, а также в летних лагерях, организованных НКО. Этот этап полевой работы проходил с перерывами в период с декабря 2014 г. по февраль 2016 г. Другую часть этой категории материалов составили полевые заметки, сделанные в ходе невключенных наблюдений за коммуникацией в публичных местах.

Что касается аудио и видеозаписей, часть была сделана в одном из центров дневного пребывания для людей с тяжелыми множественными нарушениями в 2015-2017 гг. Общая длительность этих записей составляет 8 часов. Записывались рабочие собрания и совещания, групповые и индивидуальные занятия, обеденные перерывы, во время которых сотрудники

центра собирались на кухне за столом. Запись велась с их согласия. В эту категорию вошел корпус аудиозаписей этнографических интервью, собранных сотрудниками Центра социальных исследований Севера (ЦЕСИС) при Европейском университете в Санкт-Петербурге (они используются в пятой главе). Также использовались аудио и видеозаписи спонтанных речевых взаимодействий из Национального корпуса русского языка (НКРЯ), в частности из подкорпуса устной речи и мультимедийного подкорпуса, а также из сети Интернет.

Третью группу составили свидетельства носителей языка. Частично они были получены в ходе интервью, частично представляют собой свидетельства из письменных источников: научных текстов, воспоминаний, анекдотов, комментариев в сети Интернет.

В центре внимания находится то, как прагматика обращений конструируется участниками спонтанных речевых взаимодействий. Такой выбор объекта и предмета исследования делает возможным привлечение материалов из разных типов взаимодействий — повседневный неформальный разговор, исследовательское интервью, публичное выступление, ток-шоу, групповое занятие, рабочее совещание. Вместе с тем важно, что каждый из этих типов взаимодействия безусловно имеют свою специфику, которая, как будет показано в диссертации, может проявляться и при использовании обращений. Также нужно сказать, что данные специфичны в том отношении, что представляют собой записи русскоязычных взаимодействий. Хотя ситуация взаимодействия и некоторые закономерности организации диалога являются универсальными феноменами [Kendrick et al 2020], это не отменяет влияния на речевые практики системных характеристик конкретного языка.

0.4. Степень научной разработанности проблемы

С появления классических статей Р. Брауна в соавторстве с А. Гилманом [Brown, Gilman (1960) 1972] и М. Форд [Brown, Ford 1961], с которых, по словам М. Силверстина, в каком-то смысле началась социолингвистика, обращения остаются одним из наиболее популярных объектов социолингвистических и антропологических исследований. В последние десять лет наблюдается оживление интереса к обращениям. В университетах Мельбурна и Хельсинки были реализованы проекты, посвященные обращениям в современных европейских языках, а в начале 2010-х гг. появилось неформальное объединение исследователей обращений — International Network of Address Research (INAR). Работы по этой теме столь многочисленны, что не поддаются обзору. Так, библиография англоязычных работ по этой теме к середине 1980-х включала 92 наименования [Philipsen,

Huspek 1985], а каждая из ежегодных библиографий, которые с 2013 г. размещаются на сайте INAR, содержит более двух сотен позиций4.

Если говорить о тенденциях в этой области, то, как отмечают исследователи, она характеризуется отходом от поиска корреляций между языковыми явлениями и социальными характеристиками говорящих и общих тенденций к интерпретации значений на локальном уровне. По мысли авторов предисловия к сборнику «Address as Social Action», для более ранних исследований был характерен подход к описанию выбора вариантов и их значения с опорой на объективные социальные характеристики: пол, возраст, класс. Постепенно исследователи стали переключать внимание на то, как обращения используются в конкретных ситуациях: как происходят переключения с одного варианта на другой, переговоры по поводу того, как обращаться друг к другу, конструирование идентичности. Таким образом, обращение в речи сегодня рассматривается скорее как социальное действие, что и отражено в названии сборника: установление и изменение социальной дистанции, конструирование идентичностей говорящего и адресата [Norrby, Wide 2015: 3-5]. Вместе с тем, нужно отметить, что и более ранние работы по обращениям также касались не только поиска корреляций (а возможно, и не столько — ср. [Bates, Benigni 1975: 272]), но и вопросов интерпретации обращений, их культурно-специфичного смысла (хотя культура при этом могла пониматься широко — как система представлений, охватывающая всех носителей данного языка [Evans-Pritchard (1948) 1964; Geertz 1973] или широкие социальные категории, такие, как класс [Paulston 1976]), в том числе и ситуативного [Friedrich 1972]. И наоборот, обобщающие кросс-культурные исследования, а также сопоставления носителей разных языков появляются и в более поздние годы [Clyne et al. 2009; Norrby et al. 2015].

Также стоит отметить немногочисленный корпус конверсационно-аналитических исследований, посвященных обращениям — ранняя работа Г. Джефферсон [Jefferson 1973], посвященная наложению реплик, содержащих обращения, в завершении разговора, и статьи С. Клэймэна [Clayman 2010; 2012a; 2013] и Дж. Рендл-Шорт [Rendle-Short 2007; 2010]. В них обращения рассматривались как интеракционные действия. Кроме того, если определять обращения на основе референции к адресату, то можно упомянуть работы, посвященные местоименной референции на англоязычных материалах: использованию форм 1-го лица множественного числа [Lerner 1993; Lerner, Kitzinger 2007] и 2-го лица [Hepburn et al. 2012; Lerner 1996].

4 Информацию об исследовательских проектах можно найти на сайтах университетов: <http://arts.unimelb.edu.au/rumaccc/research/melbourne-address-projects> (Университет Мельбурна) и <https://tuhat.helsinki.fi /portal/en/projects/how-to-address-vari(ef79f132-d6cb-465f-8035-8ce17702d6bf).html> (Университет Хельсинки). Официальный сайт INAR: <https://inarweb.wordpress.com/>.

Обращение на русском материале было объектом внимания в ряде статей и монографий, посвященных изучению традиционных лингвистических вопросов: морфологии [Даниэль 2009; Parrott 2010; Yadroff 1996], синтаксис [Проничев 1971], лексикография [Балакай 2005], семантика [Гольдин 1987; Янко 2009; 2011], история отдельных обращений [Сомин, Гриднева 2020; Фуфаева 2020]. Также существуют исследования тем, связанных с прагматикой обращений: социального распределения [Айсакова 2008; Крысин 2004], параметров контекста, влияющих на выбор обращения [Corbett 1976: 4, 8-9; Ervin-Tripp 1967: 14-17, 130], закономерностей и тенденций в употреблении обращений в определенных сферах [Бурас, Кронгауз 2013; Жукова 2015; Айсакова 2008], культурных значений [Гладров 2008; Кронгауз 1999; 2004; Ларина 2009], коммуникативных функций [Даниэль 2008; Рыжова 1981; Янко 2010; 2012а; 2012б], в том числе роли просодии [Кодзасов (1998) 2009; Янко 2008: 98-106] и позиции в дискурсе [Блинова 2019б].

0.5. Теоретико-методологическая база исследования

Теоретико-методологическую базу данной работы составили конверсационный анализ, а также интеракционная лингвистика и мультимодальный анализ, связанные с конверсационно-аналитической традицией, и лингвистическая антропология5.

0.5.1. Конверсационный анализ, интеракционная лингвистика, исследования мультимодальности

Конверсационный анализ возник в рамках социологии. В центре его внимания находились вопросы социального порядка. Вместе с тем, с самого начала он оказался связан с языком: две главные ранние работы, посвященные организации очередности [Sacks et al. 1974] и исправлений в диалоге [Schegloff et al. 1977], вышли в журнале «Language». Дальнейшее сближение с лингвистикой заняло несколько десятилетий. Но постепенно к началу 2000-х сформировалась область знания, получившая название интеракционной лингвистики. В ее рамках языковые категории стали изучаться с точки зрения взаимодействия: как ресурсы, посредством которых совершаются различные действия [Fox et al. 2013: 727-728]. Исследователи, работающие в парадигме конверсационного анализа (далее КА), исходят из представления о том, что различные формы речевого взаимодействия (неформальный разговор, пресс-конференция, интервью, собеседование, урок и т. п.)

5 Стоит отметить и то, что выбранные теоретико-методологические основания имеют своих предшественников в отечественной традиции — В. Н. Волошинова [Волошинов (1930) 1993], Л. С. Выготского [Выготский (1934) 2012], М. М. Бахтина [Бахтин 1975]. О влиянии названных авторов на американскую традицию исследований речи см. работы: [Duranti 2015: 46-48; Goodwin 2007: 35-36; 2018: 30].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колядов Дмитрий Михайлович, 2024 год

Литература

1. Адоньева, С. Б. Обращение в устной речи и конвенции социальных отношений / С. Б. Адоньева // Вестник СПбГУ Серия 9. Филология. Востоковедение. Журналистика.

— 2016. — №. 3. — C. 5-14.

2. Айсакова, Е. А. Социальная и социокультурная дифференциация обращений в современном русском языке: дис. ... канд. филол. наук. 10.02.01 / Айсакова Елена Алексеевна. — М.: МГПУ, 2008. — 200 с.

3. Апресян, Ю. Д. Прагматическая информация для толкового словаря / Ю. Д. Апресян // Прагматика и проблемы интенсиональности / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. — М.: Наука, 1988. — С. 7-44.

4. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл / Н. Д. Арутюнова. — М.: Наука, 1976. — 383 с.

5. Арутюнова, Н. Д. Лингвистические проблемы референции / Н. Д. Арутюнова // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика (Проблемы референции) / Под ред. Н. Д. Арутюновой. — М.: Прогресс, 1982. — С. 5-40.

6. Балакай, А. А. Этикетные обращения: функционально-семантические и лексикографические аспекты: дис. ... канд. филол. наук. 10.02.01 / Балакай Анна Анатольевна. — Новокузнецк, 2005. — 241 с.

7. Байбурин, А. К. Советский паспорт: история-структура-практики / А. К. Байбурин. — СПб.: Издательство ЕУСПб, 2017. — 487 с.

8. Байбурин, А. К., Топорков, А. Л. У истоков этикета / А. К. Байбурин, А. Л. Топорков.

— Л.: Наука, 1990. — 171 с.

9. Баранов, А. Н. Лингвистическая экспертиза: теория и практика / А. Н. Баранов. — М.: Флинта Наука, 2007. — 592 с.

10. Бахтин, М. М. Слово в романе / М. М. Бахтин // Вопросы литературы и этики: исследования разных лет / М. М. Бахтин. — М.: Художественная литература, 1975. — С. 72-233.

11. Бенвенист, Э. Структура отношений лица в глаголе / Э. Бенвенист // Общая лингвистика / Э. Бенвенист. — М.: Прогресс, 1974. — С. 259-269.

12. Блинова, О. В. Побудительные реплики и их компоненты в русском устном диалоге: количественное описание / О. В. Блинова // Urban Voices: The Sociolinguistics, Grammar and Pragmatics of Spoken Russian. Berlin, Bern, Bruxelles, New York, Oxford, Warszawa, Wien: Peter Lang, 2019а. С. 95-124.

13. Блинова, О. В. Позиционные свойства русских усеченных обращений и дискурсивных маркеров типа слушай / О. В. Блинова // Acta Lingüistica Petropolitana. — 20196. — Т. 15. — №. 3. — С. 185-204.

14. Богданова-Бегларян Н. В., Блинова О. В., Шерстинова Т. Ю., Мартыненко Г. Я., Зайдес К. Д., Попова Т. И. Аннотирование прагматических маркеров в русском речевом корпусе: проблемы, поиски, решения, результаты / Н. В. Богданова-Бегларян, О. В. Блинова, Т. Ю. Шерстинова, Г. Я. Мартыненко, К. Д. Зайдес, Т. И. Попова // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной международной конференции «Диалог». Вып 18 / Под ред. В. П. Селегей.

— М.: РГГУ, 2019. — С. 72-85.

15. Богданова-Бегларян Н. В., Блинова О. В., Шерстинова Т. Ю., Трощенкова Е. В., Горбунова Д. А., Зайдес К., Попова Т. И., Сулимова Т. Прагматические маркеры русской повседневной речи: количественные данные / Н. В. Богданова-Бегларян, О. В. Блинова, Т. Ю. Шерстинова, Е. В. Трощенкова, Д. А. Горбунова, К. Д. Зайдес, Т. И. Попова, Т. Сулимова // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной международной конференции «Диалог». Вып. 20 / Под ред. В. П. Селегей. — М.: РГГУ, 2021. — С. 119-126.

16. Бороздина, Г. В. Психология делового общения / Г. В. Бороздина. — М.: Издательство: Инфра-М, 2000. — 224 c.

17. Бринев, К. И. Проблема экспертной оценки оскорбления. Оскорбление в правосознании лингвиста. Оскорбление как речевой акт / К. И. Бринев // Юрислингвистика. — 2011. — Т. 1. — №. 11. — С. 330-338.

18. Бринев, К.И. Судебная лингвистическая экспертиза: методология и методика / К. И. Бринев. — М.: Флинта, 2014. — 304 с.

19. Булаховский, Л. А. Курс русского литературного языка. Т. II / Л. А. Булаховский. — Радяньска Школа, Киев: 1953. — 437 с.

20. Бурас, М. М., Кронгауз, М. А. Обращения в русском семейном этикете: семантика и прагматика / М. М. Бурас, М. А. Кронгауз // Вопросы языкознания. — 2013. — №. 2.

— С. 121-131.

21. Бурдье, П. О производстве и воспроизводстве легитимного языка [Электронный ресурс] / П. Бурдье // Отечественные записки. — 2005. — Т. 23. — №. 2. Режим доступа: <http://www.strana-oz.m/2005/2/o-proizvodstve-i-vosproizvodstve-legitimnogo-yazyka> [Дата последнего обращения: 29.12.2022]

22. Бурдье, П. Социальное пространство и генезис "классов" / П. Бурдье // Социология социального пространства / П. Бурдье. — СПб.: Алетейя, 2007. — С. 14-48.

23. Буслаев, Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка: Учебное пособие для преподавателей: Ч. 2.: Синтаксис / Ф. И. Буслаев. — М.: Университетская типография, 1858. — 428 с.

24. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / К. Бюлер. — М.: Прогресс, 2000. — 501 с.

25. ван Дейк 2000 — ван Дейк Т. Структура новостей в прессе. Язык. Познание. Коммуникация. Б.: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 2000, 228-267.

26. Вахтин Н. Б., Головко Е. В. Социолингвистика и социология языка: Учебное пособие / Н. Б. Вахтин, Е. В. Головко. — СПб.: Издательство ЕУСПб, 2004. — 335 с.

27. Вежбицкая, А. Дескрипция или цитация / А. Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. Логика и лингвистика. Проблемы референции / Под ред. Н. Д. Арутюновой. — М.: Прогресс, 1982. — С. 236-261.

28. Виноградов, В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. — М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1947. — 784 с.

29. Виноградов, В. В. Очерки по истории русского литературного языка XVII — XIX вв.: Учебник — 3-е изд. / В. В. Виноградов. — М.: Высшая школа, 1982. — 529 с.

30. Винокур, Г. О. Я и ты в лирике Баратынского (из этюдов о русском поэтическом языке) / Г. О. Винокур // Филологические исследования: лингвистика и поэтика / Г. О. Винокур. — М.: Наука, 1990. — С. 241-249.

31. Волошинов, В. Н. Марксизм и философия языка / В. Н. Волошинов. — М.: Лабиринт, 1993. — 188 с.

32. Выготский, Л. С. Мышление и речь / Л. С. Выготский. — М.: Лабиринт, 2012. — 350 с.

33. Гаврилова, Т. О. Регистр общения с детьми, структурный и социолингвистический аспекты: На материале русского языка: дис. ... канд. филол. наук. 10.02.19 / Гаврилова Татьяна Олеговна. — СПб.: ЕУСПб, 2002. — 181 с.

34. Генис, А. А. Довлатов и окрестности (филологический роман) / А. А. Генис. — М.: Вагриус, 2001. — 288 с.

35. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. — М.: УРСС, 1999. — 704 с.

36. Гладров, В. Система обращения в русском и немецком языках / В. Гладров // Festschrift in Honour of Professor Arto Mustajoki on the Occasion of his 60th Birthday / Edited by J.

Lindstedt et al. — Helsinki: Department of Slavonic and Baltic Languages and Literatures, 2008. — P. 38-48.

37. Головко, Е. В. Этнография речи как искусство / Е. В. Головко // Natales grate numeras?: Сборник статей к 60-летию Георгия Ахилловича Левинтона // Под ред. . — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. — С. 199-205.

38. Головко, Е. В. Рец. на кн.: Alessandro Duranti. The Anthropology of Intentions: Language in a World of Others. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 297 p. / Е. В. Головко // Антропологический форум. — 2017. — № 33. — С. 138-145.

39. Гольдин, В. Е. Обращение: теоретические проблемы / В. Е. Гольдин. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 127 с.

40. Горелов, И. Н. Проблема функционального базиса речи в онтогенезе / И. Н. Горелов // Избранные труды по психолингвистике / И. Н. Горелов. — М.: Лабиринт, 2003. — С. 15-104.

41. Горький, М. В людях / М. Горький // Детство. В людях. Мои университеты. М.: Художественная литература, 1975. — С. 177-432.

42. Грайс, Г. П. Логика и речевое общение / Г. П. Грайс // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 16. Лингвистическая прагматика / Под ред. Е. В. Падучевой. — М.: Прогресс, 1985. — С. 217-237.

43. Гренобль, Л. Синтаксис и совместное построение реплики в русском диалоге / Л. Гренобль // Вопросы языкознания. — 2008. — №. 1. — С. 25-36.

44. Гусев, В. Ю. Типология специализированных глагольных форм императива: дис. ... канд. филол. наук. 10.02.20 / Гусев Валентин Юрьевич. — М.: РГГУ, 2005. — 297 с.

45. Даниэль, М. А. Является ли инклюзив местоимением первого лица? (Терминологический экскурс в типологической перспективе) / М. А. Даниэль // Языки мира. Типология. Уралистика. Памяти Т. Ждановой. Статьи и воспоминания / Под ред. В. А. Плунгяна, А. Ю. Урманчиевой. — М.: Индрик, 2002. — С. 232-251.

46. Даниэль, М. А. Звательность как дискурсивная категория / М. А. Даниэль // Грамматические категории в дискурсе. Т. 4 / Под ред. В. А. Плунгяна, В. Ю. Гусева, А. Ю. Урманчиевой. — М.: Гнозис, 2008. — С. 439-466.

47. Даниэль М. А. Новый русский вокатив: история формы усеченного обращения сквозь призму корпуса письменных текстов // Корпусные исследования по русской грамматике. М.: Пробел-2009. — С. 224-244.

48. Дементьев, А. А. Максимко, Тимошка и другие / А. А. Дементьев // Русская речь. — 1969. — №. 2. — С. 91—95.

49. Добровольский, Д. О. Русские обращения в параллельных корпусах (К вопросу культурной специфики некоторых лексических классов) / Д. О. Добровольский // Die Welt der Slaven. Internationale Halbjahresschrift für Slavistik. — 2014. Vol. 49. — №. 1. — С. 1-21.

50. Добрушина, Н. Р. Исследования средств выражения обратной связи в американской лингвистике / Н. Р. Добрушина // Вопросы языкознания. — 2000. — №. 1. — С. 135140.

51. Жолковский, А. К., Мельчук, И. А. Вы / А. К. Жолковский, И. А. Мельчук // Толково-комбинаторный словарь современного русского языка / Под ред. А. К. Жолковский, И. А. Мельчук. — Вена: Wiener Slawistischer Almanach, 1984. — С. 890-893.

52. Жукова, Т. С. Обращения в регламентированных сферах общения: становление новой нормы: дис. ... канд. филол. наук. 10.02.01 / Жукова Татьяна Сергеевна. — М.: РГГУ, 2015. — 232 с.

53. Зализняк, А. А. Второе лицо: семантика, грамматика, нарратология / А. А. Зализняк // Логический анализ языка. Адресация дискурса / Под ред. Н. Д. Арутюновой. — М.: Индрик. — С. 24-40.

54. Зеленин, Д. К. Табу слов у народов Восточной Европы и Северной Азии / Д. К. Зеленин. — Л.: 1929. — 166 с.

55. Земская, Е. А. Русский язык как иностранный. Русская разговорная речь. Лингвистический анализ и проблемы обучения / E. А. Земская. — М.: Флинта: Наука, 2011. — 240 с.

56. Земская, Е. А., Китайгородская, М. В., Ширяев, Е. Н. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис / Е. А. Земская, М. В. Китайгородская, Е. Н. Ширяев. — М.: Наука, 1981. — 276 с.

57. Инфантова, Г. Г. Русская разговорная речь: тексты / Г. Г. Инфантова. — Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2006. — 273 с.

58. Исаченко, А. В. О призывной функции языка / А. В. Исаченко // Recueil linguistique de Bratislava. Vol. 1 / Edited by A. V. Isacenko. — Bratislava: Vydavatelstvo Slovenskej akademie vied, 1948. — С. 45-57.

59. Иссерс, О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О. С. Иссерс. — М.: URSS, 2012. — 288 с.

60. Кацнельсон С. Д., Десницкая А. В. История лингвистических учений. Древний мир / С. Д. Кацнельсон, А. В. Десницкая. — М.: Наука, 1980. — 265 с.

61. Карнович, Е. П. Родовые прозвания и титулы в России / Е. П. Карнович. — СПб.: Изд. А. С. Суворина. — 248 с.

62. Кибрик, А. А., Подлесская, В. И. "Рассказы о сновидениях": введение в проблематику / А. А. Кибрик, В. И. Подлесская // Рассказы о сновидениях: корпусное исследование устного русского дискурса / Под ред. А. А. Кибрика, В. И. Подлесской.

— М.: Языки славянских культур, 2009. — С. 21-44.

63. Кибрик, А. А., Подлесская, В. И., Коротаев, Н. А. Структура устного дискурса: основные элементы и канонические явления / А. А. Кибрик, В. И. Подлесская, Н. А. Коротаев // Рассказы о сновидениях: корпусное исследование устного русского дискурса / Под ред. А. А. Кибрика, В. И. Подлесской. — М.: Языки славянских культур, 2009. — С. 55-101.

64. Кларк, Г. Г., Карлсон, Т. Б. Слушающие и речевой акт / Г. Г. Кларк, Т. Б. Карлсон // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов / Под. ред. Б. Ю. Городецкого. — М.: Прогресс, 1986. — С. 270-321.

65. Клепикова, А. А. Добровольцы благотворительной организации в государственном учреждении для людей с тяжелой инвалидностью: конструкты волонтерства и профессионализма / А. А. Клепикова // Журнал исследований социальной политики.

— 2011. — Т. 9. — №. 3. — С. 391-416.

66. Клепикова, А. А. Наверно я дурак: антропологический роман / А. А. Клепикова. — СПб.: Издательство ЕУСПб, 2018. — 432 с.

67. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика / И. М. Кобозева. — М.: УРСС, 2000. — 350 с.

68. Кодзасов, С. В. Просодия обращений / С. В. Кодзасов // Исследования в области русской просодии / С. В. Кодзасов. — М.: Языки славянской культуры, 2009. — С. 161-174.

69. Колядов, Д. М. Обращение как дискурсивный маркер / Д. М. Колядов // Вопросы языкознания. — 2020. — №. 6. — С. 7-30.

70. Корбут, А. М. Говорите по очереди: нетехническое введение в конверсационный анализ / А. М. Корбут // Социологическое обозрение. — 2015. — Т. 14. — №. 1. — С. 120-141.

71. Кронгауз, М. А. Обращения, как способ моделирования коммуникативного пространства / М. А. Кронгауз // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. — М.: Наука, 1999. — С. 124— 134.

72. Кронгауз, М. А. Семантика: Учебник для вузов / М. А. Кронгауз. — М.: РГГУ, 2001. — 399 с.

73. Кронгауз, М. А. Русский речевой этикет на рубеже веков / М. А. Кронгауз // Russian Linguistics. — 2004. — Т. 2. — №. 28. — С. 163-187.

74. Кронгауз, М. А. Русский язык на грани нервного срыва / М. А. Кронгауз. — М.: Знак, Языки славянских культур, 2007. — 232 с.

75. Крысин, Л. П. Социальные ограничения в семантике и сочетаемости языковых единиц // Семиотика и информатика. Opera selecta. — 1997. — №. 35. — С. 299-318.

76. Крысин, Л. П. Русское слово, свое и чужое / Л. П. Крысин. — М.: Языки славянских культур, 2004. — 888 с.

77. Кустова, Г. И. Лицо [Электронный ресурс] / Г. И. Кустова // Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (на правах рукописи). М., 2011. — Режим доступа: <http://rusgram.ru> [Дата последнего обращения: 23.05.2022].

78. Лавриненко, В. Н. Психология и этика делового общения: учебник для вузов / В. Н. Лавриненко. — М.: Юнити-Дана, 2005. — 415 с.

79. Лайонз, Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Дж. Лайонз. — М.: Прогресс, 1978. — 543 с.

80. Лайонз, Дж. Лингвистическая семантика: Введение / Дж. Лайонз. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — 399 с.

81. Ларина, Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации: сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций / Т. В. Ларина. — М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. — 507 с.

82. Левин, Ю. И. Семиотика советских лозунгов / Ю. И. Левин // Избранные труды. Поэтика. Семиотика / Ю. И. Левин. — М.: Языки русской культуры, 1998. — С. 542 — 556.

83. Лихачев, Д. С. Заметки и наблюдения. Из записных книжек разных лет / Д. С. Лихачев. — Л.: Советский писатель, 1989. — 608 с.

84. Лотман, Ю. М. Текст и структура аудитории / Ю. М. Лотман // Статьи по семиотике и топологии культуры. — Таллин: Александра, 1992. — С. 161-166.

85. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. Лингвистическая прагматика / Под ред. Е. В. Падучевой. — М.: Прогресс, 1985. — 501 с.

86. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов / Под. ред. Б. Ю. Городецкого. — М.: Прогресс, 1986. — 422 с.

87. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — М.: Советская энциклопедия, 1990. — 685 с.

88. Норман, Б. Ю. Русское местоимение мы: внутренняя драматургия / Б. Ю. Норман // Russian linguistics. — 2002. — Т. 26. — №. 2. — С. 217-234.

89. Норман, Б. Ю. Лингвистическая прагматика (на материале русского и других славянских языков): курс лекций / Б. Ю. Норман. — Минск: БГУ, 2009. — 183 с.

90. Остин, Д. Л. Слово как действие / Д. Л. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов / Под. ред. Б. Ю. Городецкого. — М.: Прогресс, 1986.

— С. 22-129.

91.Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е. В. Падучева. — М.: Наука, 1985. — 271 с.

92. Падучева, Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива / Е. В. Падучева. — М.: Языки славянской культуры. — 479 с.

93. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. — М.: Языки славянской культуры, 2001. — 544 с.

94. Проничев, В. П. Синтаксис обращения на материале русского и сербохорватского языков / В. П. Проничев. — Л.: ЛГУ, 1971. — 88 с.

95. Рассказы о сновидениях: корпусное исследование устного русского дискурса / Под ред. А. А. Кибрика, В. И. Подлесской. — М.: Языки славянских культур, 2009. — 733 с.

96. Ратмайр, Р. Русская речь и рынок: традиции и инновации в деловом и повседневном общении / Р. Ратмайр. — М.: Языки славянской культуры, 2013. — 455 с.

97. Руднева, Е. А. Стратегии лингвистической вежливости в спонтанном речевом взаимодействии: дис. ... канд. филол. наук. 10.02.19 / Руднева Екатерина Алексеевна.

— СПб.: ЕУСПб, 2018. — 208 с.

98. Руднева, Е. А. Подтрунивание как стратегия вежливости / Е. А. Руднева // Антропологический форум. — 2019. — №. 41. — С. 97-120.

99. Руднева, Е. А. Разговор в инклюзивной мастерской / Е. А. Руднева // Журнал исследований социальной политики. — 2021. — Т. 19. — №. 4. — С. 565-584.

100. Русская грамматика. Т. 2: Синтаксис / Гл. ред. Н. Ю. Шведова. — М.: Институт руссского языка РАН, 2005. — 709 с.

101. Русская разговорная речь. Тексты / Авт.-сост. Г. А. Баринова, Е. А. Земская, Л. А. Капанадзе, Е. В. Красильникова, Е. Н. Ширяев; Отв. ред. Е. А. Земская, Л. А. Капанадзе. — М.: Наука, 1978. — 307 с.

102. Русская разговорная речь: Фонетика, морфология, лексика, жест / Н. Н. Розанова, Е. А. Земская, М. Я. Гловинская и др.; Отв. ред. Е. А. Земская. — М.: Наука, 1983. — 238 с.

103. Русская разговорная речь Бурятии: тексты в орфографической записи / Сост. А. П. Майоров, И. Ж. Степанова. — Улан-Удэ: Издательство Бурятского государственного университета, 2016. — 383 с.

104. Рыжова, Л. П. Коммуникативные функции обращения / Л. П. Рыжова // Семантика и прагматика синтаксических единиц / Под. ред. С. А. Сусовой. — Калинин: КГУ, 1981. С. 76-85.

105. Сакс, Х., Щеглофф, Э. А., Джефферсон, Г. Простейшая систематика организации очередности в разговоре / Х. Сакс, Э. А. Щеглофф, Г. Джефферсон // Социологическое обозрение. — 2015. — Т. 14. — №. 1. — С. 142-202.

106. Селиверстова, О. Н. Местоимения в языке и речи / О. Н. Селиверстова. — М.: Наука, 1988. — 151 с.

107. Селищев, А. М. Труды по русскому языку. Т. 1. Язык и общество / А. М. Селищев. — М.: Языки славянской культуры, 2003. — 632 с.

108. Серль, Дж. Р. Что такое речевой акт / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов / Под ред. Б. Ю. Городецкого. — М.: Прогресс, 1986а. — С. 151-169.

109. Серль, Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов / Под ред. Б. Ю. Городецкого. — М.: Прогресс, 1986б. — С. 170-194.

110. Скребцова, Т. Г. Лингвистика дискурса: структура, семантика, прагматика. Курс лекций / Т. Г. Скребцова. — М.: ЯСК, 2020. — 312 с.

111. Сомин, А. А., Гриднева, Е. М. Обращение Господа в исторической перспективе / А. А. Сомин, Е. М. Гриднева // Слово.ру: Балтийский акцент. — 2020. — №. 4. — С. 91107.

112. Стернин, И. А. Русский речевой этикет / И. А. Стернин. — Воронеж: ВОИПКРО, 1996. — 123 с.

113. Суперанская, А. В. Общая теория имени собственного / А. В. Суперанская. — М.: Наука, 1973. — 366 с.

114. Том, Ф. Описание новояза / Ф. Том // Социолингвистика и социология языка. Хрестоматия. Том 2 / Сост. Н. Б. Вахтин, Е. В. Головко. — СПб.: Издательство ЕУСПб, 2015. — С. 637—658.

115. Турчик, А. В. Конверсационный анализ речевого взаимодействия в ситуации исследовательского интервью: дис. ... к. соц. наук. / Турчик Анна Васильевна. — М.: РУДН, 2010а. — 173 с.

116. Турчик, А. В. Конверсационный анализ смеха в речевом взаимодействии: случай конструирования оценок власти / А. В. Турчик // Социологический журнал. — 2010. — №. 1. — С. 21-36.

117. Унбегаун, Б. О. Отчества на -ич и их отношение к русским фамилиям / Б. О. Унбегаун // Исследования по славянскому языкознанию. Сборник в честь С. Б. Бернштейна / Отв. ред. Е. В. Чешко. — М.: Наука, 1971. — С. 280 — 286.

118. Унбегаун, Б. О. Русские фамилии / Б. О. Унбегаун. — М.: Прогресс, 1989. — 443 с.

119. Успенский, Б. А. Социальная жизнь русских фамилий (вместо послесловия) / Б. А. Успенский // Русские фамилии // Б. О. Унбегаун. — М.: Прогресс, 1989. — С. 336— 364.

120. Успенский, Б. А. Мена имен в России в исторической и семиотической перспективе / Б. А. Успенский // Избранные труды. Том 2. Язык и культура / Б. А. Успенский. — М.: Гнозис, 1995. — С. 151-163.

121. Утехин, И. В. Очерки коммунального быта / И. В. Утехин. — М.: ОГИ, 2004. — 280 с.

122. Утехин, И. В. О метауровне коммуникации в ходе совместной деятельности / И. В. Утехин // Социология власти. — 2012. — №. 8. — C. 8-35.

123. Утехин, И. В. Невопросительные вопросы и интеракционный подход к контексту / И. В. Утехин // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. Т. IX. Ч. 3 / Сост. и ред. Н. Б. Вахтин, Е. В. Перехвальская. — СПб.: Наука, 2013. — C. 81-95.

124. Утехин, И. В. «Мычание» и жесты как ресурсы для совместного построения смысла в диалоге / И. В. Утехин // Мультимодальная коммуникация: Теоретические и эмпирические исследования / Под ред. О. В.Федоровой, А. А.Кибрика. — М.: Буки Веди, 2014. — С.115-129.

125. Формановская, Н. И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения / Н.И. Формановская. — М.: Институт русского языка, 1998. — 291 с.

126. Формановская, Н. И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход / Н. И. Формановская. — М.: Русский язык, 2002. — 216 с.

127. Форум: Наука и псевдонаука // Антропологический форум. — 2013. — №18. 2013. С. 11-142.(37-42?)

128. Фуфаева, И. В. История появления в русском языке дружеских обращений старина и старик / И. В. Фуфаева // Слово.ру: Балтийский акцент. — 2020. — №. 4. — С. 108117.

129. Хонинева, Е. А. Взаимодействие с интеллектуальной голосовой технологией: организация диалога и представления пользователей: маг. дисс. / Хонинева Екатерина Александровна. — СПб.: ЕУСПб, 2016. — 64 с.

130. Храковский, В. С., Володин, А. П. Семантика и типология императива: Русский императив / В. С. Храковский, А. П. Володин. — М.: УРСС, 2001. — 270 с.

131. Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис / Н. Д. Арутюнова, Т. В. Булыгина, А. А. Кибрик и др.; Отв. ред. Т.В. Булыгина. — М.: Наука, 1992. — 280 с.

132. Чичагов, В. К. Из истории русских имен отчеств и фамилий (вопросы русской исторической ономастики XV — XVII вв.) / В. К. Чичагов. — М.: Учпедгиз, 1959. — 128 с.

133. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 620 с.

134. Шмелева, Е. Я., Шмелев, А. Д. Способы адресации героев русских анекдотов / Е. Я. Шмелева, А. Д. Шмелев // Логический анализ языка. Адресация дискурса / Под ред. Н. Д. Арутюнова. — М.: Индрик, 2012. — С. 449-461.

135. Шмелев, А. Д. Русский язык и внеязыковая действительность / А. Д. Шмелев. — М. : Языки славянской культуры, 2002. — 492 с.

136. Шмелев, А. Д. Парадоксы адресации / А. Д. Шмелев // Логический анализ языка. Адресация дискурса / Под ред. Н. Д. Арутюновой. — М.: Индрик, 2012. — С. 135-148.

137. Шмелев, А. Д. Ты и вы в русском речевом этикете: вариативность норм // ВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология». №9, 2016. С. 61-66.

138. Якобсон, Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол / Р. О. Якобсон // Принципы типологического анализа языков различного строя / Отв. ред. Б. А. Успенский; сост. О. Г. Ревзина — М.: Наука, 1972. — С. 95-113.

139. Янко, Т. Е. Интонационные стратегии русской речи в сопоставительном аспекте / Т. Е. Янко. — М.: Языки славянских культур, 2008. — 311 с.

140. Янко, Т. Е. Русские обращения: словарная информация и вокативные конструкции [Электронный ресурс] / Т. Е. Янко // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Труды Международной конференции Диалог 2009 по компьютерной лингвистике и ее приложениям — 2009. — С. 574-579. — Режим доступа: <https://www.dialog-21.ru/media/1639/89.pdf> [Дата последнего обращения: 10.01.2023].

141. Янко, Т. Е. Обращения в структуре дискурса / Т. Е. Янко // Логический анализ языка. Моно-, диа-, полилог в разных культурах / Под ред. Н. Д. Арутюновой. — М.: Индрик, 2010, С. 456-468.

142. Янко, Т. Е. Лексическая семантика обращений: семантические особенности русских антропонимов и других имен, обозначающих людей / Т. Е. Янко // Язык и речевая деятельность. — 2011. — №. 11. — C. 239-255.

143. Янко, Т. Е. Коммуникация vs. номинация: анализ русских вокативов / Т. Е. Янко // Когнитивные исследования языка / Под ред. — 2012а. — №. 12. — С. 155-165.

144. Янко, Т. Е. Вокативные стратегии в диалоге: проблема именования слушающего / Т. Е. Янко // Русский язык сегодня. X Шмелевские чтения. Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН. 2012б. С. 473-484.

145. Atkinson, J. M. Understanding formality: the categorization and production of 'formal' interaction / J. M. Atkinson // British Journal of Sociology. — 1982. — Vol. 33. — №. 1. — P. 86—117.

146. Auer, P. Turn-allocation and gaze: A multimodal revision of the "current-speaker-selects-next" rule of the turn-taking system of conversation analysis / P. Auer // Discourse Studies. — 2021. — Vol. 23. — №. 2. — P. 117-140.

147. Austin, J. L. How to do things with words / J. L. Austin. — Oxford: Oxford University Press, 1962. — 167 p.

148. Bates, E., Benigni, L. Rules of address in Italy: a sociological survey / E. Bates, L. Benigni // Language in Society. — 1975. — Vol. 4. — №. 3. — P. 271-288.

149. Blommaert, J. Language ideology / J. Blommaert // Encyclopedia of language and linguistics / Edited by N. Evans , K. Brown. — Elsevier, 2006. — P. 510-522.

150. Boas, F. Introduction / F. Boas // Handbook of American Indian Languages / Edited by F. Boas. — Washington: US Government Printing Office, 1911. — P. 1-83.

151. Bolden, G. B. The quote and beyond: defining boundaries of reported speech in conversational Russian / G. B. Bolden // Journal of Pragmatics. — 2004. — Vol. 36. — №. 6. — P. 1071-1118.

152. Bolden, G. B. Reopening Russian conversations: The discourse particle -to and the negotiation of interpersonal accountability in closings / G. B. Bolden // Human Communication Research. — 2008. — Vol. 34. — №. 1. — P. 99-136.

153. Bolden, G. B. The discourse marker nu in Russian conversation / G. B. Bolden // NO/MA: A family of discourse markers across the languages of Europe and beyond / Edited by P. Auer, Y. Maschler. — Berlin; Boston: Walter de Gruyter, 2016. — P. 48-80.

154. Bousfield, D. Impoliteness in interaction / D. Bousfield. — Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 2008. — 281 p.

155. Braun, F. Terms of Address: Problems of Patterns and Usage in Various Languages and Cultures / F. Braun. — Berlin: Mouton de Gruyter, 1988. — 372 p.

156. Brown, P., Fraser, C. Speech as a marker of situation / P. Brown, C. Fraser // Social markers in speech / Edited by H. Giles, K. Sherer. — Cambridge: Cambridge University Press, 1979. — P. 33-62.

157. Brown, R., Ford, M. Address in American English / R. Brown, M. Ford // The Journal of Abnormal and Social Psychology. — 1961. — Vol. 62. — №.2. — P. 375-385.

158. Brown R., Gilman, A. The Pronouns of Power and Solidarity / R. Brown, A. Gilman // Language and Social Context / Edited by P. P. Giglioli. — Harmondsworth: Penguin, 1972. — P. 252-282.

159. Brown, P., Levinson, S. Politeness: some universals in language usage / P. Brown, S. Levinson. — Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — 345 p.

160. Bucholtz, M., Hall, K. Identity and interaction: A sociocultural linguistic approach / M. Bucholtz, K. Hall // Discourse studies. — 2005. — Vol. 7. — №. 4-5. — P. 585-614.

161. Burks, A. W. Icon, index, and symbol / A. W. Burks // Philosophy and phenomenological research. — 1949. — Vol. 9. — №. 4. — P. 673-689.

162. Butler, C. W., Danby, S., Emmison, M. Address terms in turn beginnings: managing disalignment and disaffiliation in telephone counseling / C. W. Butler, S. Danby, M. Emmison // Research on Language and Social Interaction. — 2011. — №. 44. — P. 338358.

163. Button, G., Casey, N. Generating the topic: the use of topic initial elicitors / G. Button, N. Casey // Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis / Edited by J. M. Atkinson, J. Heritage. — Cambridge: Cambridge University Press, 1984. — P. 167-190.

164. Button, G., Casey, N. Topic nomination and topic pursuit / G. Button, N. Casey // Human Studies. — 1985. — №. 8. — P. 3-55.

165. Button, G., Casey, N. Topic Initiation: Business-at-Hand / G. Button, N. Casey // Research on Language and Social Interaction. — 1988. — Vol. 22. — №. 1-4. — P. 61-91.

166. Cherry, C. The cocktail party effect / C. Cherry // The Journal of the Acoustical Society of America. — 1953. — Vol. 25. — №. 5. — P. 975-979.

167. Cicourel, A. The interpenetration of communicative contexts: Examples from medical encounters / A. Cicourel // Rethinking Context. Language as an Interactive Phenomenon / Edited by A. Duranti, Ch. Goodwin. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 291-310.

168. Clark, H. H. Using Language / H. H. Clark. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. — 418 p.

169. Clayman, S. E. Address terms in the service of other actions: The case of news interview talk / S. E. Clayman // Discourse & Communication. — 2010. — Vol. 4. — №. 2. — P. 161183.

170. Clayman, S. E. Address terms in the organization of turns at talk: The case of pivotal turn extensions / S. E. Clayman // Journal of Pragmatics. — 2012a. — Vol. 44. — №. 13. — P. 1853-1867.

171. Clayman, S. E. Turn-constructional units and the transition-relevance place / S. E. Clayman // The Handbook of Conversation Analysis / Edited by J. Sidnell, T. Stivers. — Oxford: Wiley-Blackwell, 2012b. — P. 150-166.

172. Clayman, S. E. Agency in response: The role of prefatory address terms / S. E. Clayman // Journal of Pragmatics. — 2013. — №. 57. — P. 290-302.

173. Clyne, M., Norrby, C., Warren, J. Language and Human Relations: Styles of Address in Contemporary Language / M. Clyne, C. Norrby, J. Warren. — Cambridge: Cambridge University Press, 2009. — 183 p.

174. Corbett, G. Address in Russian / G. Corbett // Journal of Russian Studies. — 1976. — № 31. — P. 3-15.

175. Deacon, T. W. The Symbolic Species: The Co-Evolution of Language and the Human Brain / T. W. Deacon. — New York: W. W. Norton & Company, 1997. — 527 p.

176. Duranti, A. Language in context and language as context: the Samoan respect / A. Duranti // Rethinking Context. Language as an Interactive Phenomenon / Edited by A. Duranti, Ch. Goodwin. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 77-99.

177. Duranti, A. Linguistic Anthropology / A. Duranti. — Cambridge: Cambridge University Press, 1997a. — 398 p.

178. Duranti, A. Universal and Culture-Specific Properties of Greetings / A. Duranti // Journal of Linguistic Anthropology. — 1997b. — Vol. 7. — №. 1. — P. 63-97.

179. Duranti, A. Agency in Language / A. Duranti // A Companion to Linguistic Anthropology / Edited by A. Duranti. — Malden, MA: Blackwell, 2004. — P. 451-473.

180. Duranti, A. The anthropology of intentions / A. Duranti. — Cambridge: Cambridge University Press, 2015. — 297 p.

181. Duranti, A., Goodwin, Ch. Rethinking context: an introduction / A. Duranti, Ch. Goodwin // Rethinking Context. Language as an Interactive Phenomenon / Edited by A. Duranti, Ch. Goodwin. — Cambridge: Cambridge University Press, 1992. — P. 1-42.

182. Eckert, P. Variation and the indexical field / P. Eckert // Journal of sociolinguistics. — 2008. — Vol. 12. — №. 4. — P. 453-476.

183. Eckert 2012. Eckert, P. Three Waves of Variation Study: The Emergence of Meaning in the Study of Sociolinguistic Variation / P. Eckert // Annual Review Anthropology. — 2012. №. 41. — P. 87-100.

184. Enfield, N. J. Meanings of the unmarked: How'default'person reference does more than just refer / N. J. Enfield //Person reference in interaction: Linguistic, cultural, and social perspectives / Edited by Stivers, N. J. Enfield, S. C. Levinson. — Cambridge: Cambridge University Press, 2007. — P. 97-120.

185. Ervin-Tripp, S. Sociolinguistics / S. Ervin-Tripp. — Berkeley: Language-Behavior Research Laboratory of the University of California, 1967. — 145 p.

186. Evans-Pritchard, E. E. Nuer Modes of Address / E. E. Evans-Pritchard // Language in culture and Society: A Reader in Linguistics and Antroppology / Edited by D. H. Hymes. — New York: Harper & Row, 1964. — P. 41-48.

187. Fairclough, N. Language and Power / N. Fairclough. — London; New York: Longman, 1989. — 259 p.

188. Fillmore, Ch. Lectures on Deixis / Ch. Fillmore. — Stanford, CA: CSLI Publications, 1997. — 145 p.

189. Fleming, L., Slotta, J. The pragmatics of kin address: A sociolinguistic universal and its semantic affordances / L. Fleming, J. Slotta // Journal of Sociolinguistics. — 2018. — Vol. 22. — №. 4. — P. 375-405.

190. Floyd, S. Conversation and Culture / S. Floyd // Annual Review of Anthropology. — 2021. — Vol. 50. — P. 219-240.

191. Fox, B. A., Thompson, S. A., Ford, C. E., Couper-Kuhlen, E. Conversation Analysis and Linguistics / B. A. Fox, S. A. Thompson, C. E. Ford, E. Couper-Kuhlen // The Handbook of

Conversation Analysis / Edited by J. Sidnell, T. Stivers. — Oxford: Wiley-Blackwell, 2012.

— P. 726-740.

192. Fraser, B. Pragmatic Markers / B. Fraser // Pragmatics. — 1996. — №. 6. — P. 167-190.

193. Fraser, B. What are discourse markers? / B. Fraser // Journal of Pragmatics. — 1999. — №. 31. — P. 931-952.

194. Friedrich, P. Social Context and Semantic Feature: The Russian Pronominal Usage / P. Friedrich // Directions in Sociolinguistics: The Ethnography of Communication / Edited by J. Gumperz, D. H. Hymes. — Holt, Rinehart and Winston, 1972. — P. 270—300.

195. Geertz, C. Person, Time, and Conduct in Bali / C. Geertz // The Interpretation of Cultures / C. Geertz. — New York: Basic Books, 1973. — P. 360-411.

196. Greatbatch, D. On the Management of Disagreement between News Interviewers / D. Greatbatch // Talk at Work: Interaction in Institutional Settings / Edited by P. Drew, J. Heritage. — New York: Cambridge University Press, 1992. — P. 268-301.

197. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration / A. Giddens. — Berkeley: University of California Press, 1984. — 402 p.

198. Glenn, P. Laughter in interaction / P. Glenn. — Cambridge: Cambridge University Press, 2003. — 190 p.

199. Goffman, E. The Nature of Deference and Demeanor / E. Goffman // American anthropologist. — 1956. — Vol. 58. — №. 3. — P. 473-502.

200. Goffman, E. Alienation from Interaction / E. Goffman // Interaction Ritual / E. Goffman.

— New York: Garden City, 1967a. — P. 113-136.

201. Goffman, E. On Face-Work / E. Goffman // Interaction Ritual / E. Goffman. — New York: Garden City, 1967b. — P. 5-46.

202. Goffman, E. Footing / E. Goffman // Forms of talk / E. Goffman. — Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1981. — P. 124 — 159.

203. Goodwin, Ch. Conversational Organization: Interaction Between Speakers and Hearers / Ch. Goodwin. — New York: Academic Press, 1981. — 195 p.

204. Goodwin 1984 — Goodwin Ch. Notes on story structure and the organization of participation // Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis (J. Maxwell Atkinson, John Heritage, eds.). London: Cambridge University Press, 1984. P. 225-246.

205. Goodwin, Ch. Co-operative Action / Ch. Goodwin. — New York: Cambridge University Press, 2018. — 521 p.

206. Goodwin, Ch., Goodwin, M. H. Interstitial argument / Ch. Goodwin, M. H. Goodwin // Conflict Talk / Edited by A. Grimshaw. — Cambridge: Cambridge University Press 1990.

— P. 85-117.

207. Gumperz, J. Sociocultural Knowledge in Conversational Inference / J. Gumperz // 28th Annual Round Table Monograph Series on Languages and Linguistics / Edited by M. Saville-Troike. — Washington, DC: Georgetown University Press, 1977. — P. 191-212.

208. Gumperz, J. Discourse strategies / J. Gumperz. — Cambridge, New York: Cambridge University Press, 1982. — 225 p.

209. Hanks, W. F. Explorations in the Deictic Field / W. F. Hanks // Current Anthropology. — 2005. — Vol. 46. — №. 2. — P. 191-220.

210. Head, B. F. Respect degrees in pronominal reference / B. F. Head // Universals of human language. Vol. 3. / Edited by J. H. Greenberg, Ch. A. Ferguson, E. A. Moravcsik. — Stanford: Stanford University Press, 1978. — P. 151-211.

211. Heath, C. Talk and recipiency: sequential organization in speech and body movement / C. Heath // Structures of social action: studies in conversation analysis / Edited by J. M. Atkinson, J. Heritage. — Cambridge: Cambridge University Press, 1984. — 247-265 p.

212. Heritage, J. Garfinkel and Ethnomethodology / J. Heritage. — Cambridge, New York: Polity Press, 1984. — 336 p.

213. Heritage, J. Oh-prefaced Responses to Assessments: A Method of Modifying Agreement/disagreement / J. Heritage // The Language of Turn and Sequence / Edited by C. Ford, B. Fox, S. Thompson. — Oxford: Oxford University Press, 2002. — P. 196-224.

214. Heritage, J. Turn-initial position and some of its occupants / J. Heritage // Journal of Pragmatics. — 2013. — №. 57. — P. 331-337.

215. Heritage, J. The ubiquity of epistemics: A rebuttal to the 'epistemics of epistemics' group / J. Heritage // Discourse Studies. — 2018. — Vol. 20. — №. 1. — P. 14-56.

216. Heritage, J., Pomerantz, A. Preference / J. Heritage, A. Pomerantz // The Handbook of Conversation Analysis / Edited by J. Sidnell, T. Stivers. — Oxford: Wiley-Blackwell, 2012.

— P. 210-228.

217. Hepburn A., Wilkinson S., Shaw R. Repairing Self- and Recipient Reference / A. Hepburn, S. Wilkinson, R. Shaw // Research on Language & Social Interaction. — 2012. — Vol. 45.

— №. 2. — P. 175-190.

218. Hymes, D. H. Discourse: Scope without depth / D. H. Hymes // International Journal of the Sociology of Language. — 1986. — №. 57. — P. 49-89.

219. Irvine, J. T. Divided values, shadow languages: positioning and perspective in linguistic ideologies / J. T. Irvine // Signs and Society. — 2018. — Vol. 6. — №. 1. — P. 25-44.

220. Isosavi J., Lappalainen H. First names in Starbucks: A clash of cultures? / J. Isosavi, H. Lappalainen // Address Practice as Social Action: European Perspectives / Edited by C. Norrby, C. Wide. — Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2015. — P. 97-118.

221. Jefferson, G. A case of precision timing in ordinary conversation: Overlapped tag-positioned address terms in closing sequences / G. Jefferson // Semiotica. — 1973. — Vol. 9. — №. 1. — P. 47-96.

222. Kadar, D. Relational Rituals and Communication: Ritual Interaction in Groups / D. Kadar. — London: Palgrave Macmillan, 2013. — 224 p.

223. Kaplan, D. On the logic of demonstratives / D. Kaplan // Journal of philosophical logic. — 1979. — Vol. 8. — №. 1. — P. 81-98.

224. Kasper, G. Linguistic politeness: Current research issues / G. Kasper // Journal of Pragmatics. — 1990. — Vol. 14. — №. 2. — P. 193-218.

225. Keevalik, L. What Does Embodied Interaction Tell Us About Grammar? / L. Keevalik // Research on Language and Social Interaction. — 2018. — Vol. 51. — №. 1. — P. 1-21.

226. Kendall, M. B. Toward a semantic approach to terms of address: A critique of deterministic models in sociolinguistics / M. B. Kendall // Language & Communication. — 1981. — Vol. 1. — №. 2. — P. 237-254.

227. Kendrick, K. H., Brown, P., Dingemanse, M., Floyd, S., Gipper, S., Hayano, K., Hoey, E., Hoymann, G., Manrique, E., Rossi, G., Levinson, S. C. Sequence organization: A universal infrastructure for social action / K. H. Kendrick, P. Brown, M. Dingemanse, S. Floyd, S. Gipper, K. Hayano, E. Hoey, G. Hoymann, E. Manrique, G. Rossi, S. C. Levinson // Journal of Pragmatics. — 2020. — Vol. 168. — P. 119-138.

228. Kibrik, A. A. Reference in Discourse / A. A. Kibrik. — Oxford: Oxford University Press, 2011. — 651 p.

229. Kleinknecht, F. Mexican guey — from vocative to discourse marker: a case of grammaticalization?/ F. Kleinknecht // Vocative! Addressing between System and Performance / Edited by B. Sonnenhauser, P. N. A. Hanna. — Berlin: Walter de Gruyter, 2013. — P. 235-268.

230. Korostenskiene, J., Belovodskaja, A. Address terms among the Russian ethnic minority in Lithuania in offline and online communication: An emerging new identity / J. Korostenskiene, A. Belovodskaja // Studies of Transition States and Societies. — 2020. — Vol. 12. — №. 2. — P. 36-61.

231. Kretzenbacher, H. L., Schüpbach D. Communities of addressing practice? Address in Internet forums based in German-speaking countries / H. L. Kretzenbacher, D. Schüpbach // Address Practice as Social Action: European Perspectives / Edited by C. Norrby, C. Wide.

— Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2015. — P. 33-53.

232. Labov, W. Rules for Ritual Insults / W. Labov // Studies in Social Interaction / Edited by D. Sudnow. — New York: Free Press, 1972. — P. 120-169.

233. Leech, G. The distribution and function of vocatives in British English conversation /G. Leech // Out of corpora / Edited by H. Hasselgard and S. Oksefjell. Amsterdam: Rodopi, 1999. P. 107 — 118.

234. Leech, G. The Pragmatics of Politeness / G. Leech. — Oxford; New York: Oxford University Press, 2014. — 343 p.

235. Lerner, G. H. Collectivities in action: Establishing the relevance of conjoined participation in conversation / G. H. Lerner // Text. — 1993. — Vol. 13. №. 2. — P. 213-246.

236. Lerner, G. H. On the Place of Linguistic Resources in the Organization of Talk-in interaction: "Second Person" Reference in Multi-party Conversation / G. H. Lerner // Pragmatics. — 1996. — №. 6. — P. 281 — 294.

237. Lerner, G. H. Selecting next speaker: The context-sensitive operation of a context-free organization / G. H. Lerner // Language in Society. — 2003. — Vol. 32. — №. 2. — P. 177201.

238. Lerner G. H., Kitzinger C. Extraction and aggregation in the repair of individual and collective self-reference / G. H. Lerner, C. Kitzinger // Discourse Studies. — 2007. — Vol. 9. — №. 4. — P. 526-557.

239. Levinson, S. C. Pragmatics / S. C. Levinson. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. — 420 p.

240. Levinson, S. C. Putting linguistics on a proper footing: Explorations in Goffman's participation framework / S. C. Levinson // Goffman: Exploring the interaction order / Edited by P. Drew, A. Wootton. — Oxford: Polity Press, 1988. — P. 161 — 227.

241. Levinson, S. C. Deixis / S. C. Levinson // The Handbook of Pragmatics / Edited by L. R. Horn, G. Ward. — Oxford, Blackwell: 2004. — P. 97-121.

242. Levinson, S. C. Living with Manny's dangerous idea / S. C. Levinson // Discourse studies.

— 2005. — Vol. 7. — №. 4-5. — P. 431-453.

243. Levinson, S. C. Action ascription and formation / S. C. Levinson // The Handbook of Conversation Analysis / Edited by J. Sidnell, T. Stivers. — Oxford: Wiley-Blackwell, 2012.

— P. 103-130.

244. Lyons, J. Semantics. Vol. 1 / J. Lyons. — Cambridge: Cambridge University Press, 1977. — p.

245. Manning, P. On social deixis / P. Manning // Anthropological Linguistics. — 2001. — Vol. 43. — №. 1. — P. 54-100.

246. Maynard, D. W. Placement of topic changes in conversation / D. W. Maynard // Semiotica. — 1980. — №. 30. P. 263-290.

247. Maynard, D. W. Ethnography and conversation analysis / D. W. Maynard // Emergent methods in social research / Edited by S. Hesse-Biber, P. Leavy. — Thousand Oaks, CA: Sage, 2006. — P. 55-94.

248. Mondada, L. Deixis and social interaction / Mondada // Handbook on deixis in roman languages / Edited by F. Damilano, K. Jungbluth. — Berlin: Walter De Gruyter, 2015. — P. 661-683.

249. Mondada, L. Contemporary issues in conversation analysis: Embodiment and materiality, multimodality and multisensoriality in social interaction / L. Mondada // Journal of Pragmatics. — 2019. — №. 145. — P. 47-62.

250. Moray, N. Attention in dichotic listening: Affective cues and the influence of instruction / N. Moray // Quarterly Journal of Experimental Psychology. — 1959. — №. 11. — P. 56-60.

251. Mulderrig, J. The hegemony of inclusion: A corpus-based critical discourse analysis of deixis in education policy / J. Mulderrig // Discourse & Society. — 2012. — Vol. 23. — №. 6. — P. 701-728

252. Norby C., Wide C. Introduction: Address as Social Action Across Cultures and Contexts / // Address Practice as Social Action: European Perspectives / Edited by C. Norrby, C. Wide. — Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2015. — P. 2-12.

253. Norrby, C., Wide, C., Nilsson, J., Lindstrom, J. Address and interpersonal relationships in Finland-Swedish and Sweden-Swedish service encounters / C. Norrby, C. Wide, J. Nilsson, J. Lindstrom // Address Practice as Social Action: European Perspectives / Edited by C. Norrby, C. Wide. — Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2015. — P. 75-96.

254. Norrick, N. R. Issues in conversational joking / N. R. Norrick // Journal of Pragmatics. — 2003. — Vol. 35. — №. 9. — P. 1333-1359.

255. Norrick, N. R., Bubel, C. Direct address as a resource for humor / N. R. Norrick, C. Bubel // Humor in interaction / Edited by D. Chiaro, N. R. Norrick. — Amsterdam: John Benjamins, 2009. — P. 29-47.

256. Nunberg, G. D. The pragmatics of reference: Doctoral Thesis / Geoffry Nunberg. — New York, City University of New York. 1978. — 331 p.

257. Nunberg 1993 Nunberg, G. Indexicality and deixis / G. Nunberg // Linguistics and philosophy. — 1993. — №. 16. — P. 1-43.

258. Parrott, L. A. Vocatives and other direct address forms: A contrastive study / L. A. Parrot // Oslo Studies in Language. — Vol. 2. — №. 1. — P. 211-229.

259. Paulston, C. B. Pronouns of address in Swedish: social class semantics and a changing system / C. B. Paulston // Language in Society. — 1976. — Vol. 5. — №. 3. — P. 359-386.

260. Perakyla, A. Reliability and validity in research based on naturally occurring social interaction / A. Perakyla // Qualitative Research: Theory, Method and Practice / Edited by D. Silverman. — London: SAGE, 2004. — P. 283-304.

261. Philipsen G., Huspek M. A Bibliography of Sociolinguistic Studies of Personal Address / G. Philipsen, M. Huspek // Anthropological Linguistics. — 1985. — Vol. 27. — №. 1. — P. 94-101.

262. Popov, P. On the Origin of Russian vy as a Form of Polite Address / P. Popov // The Slavic and East European Journal. — 1985. — Vol. 29. — №. 3. — P. 330-337.

263. Rendle-Short, J. 'Catherine, you're wasting your time': Address terms within the Australian political interview / J. Rendle-Short // Journal of Pragmatics. — 2007. — №. 39.

— P. 1503-1525.

264. Rendle-Short, J. 'Mate' as a term of address in ordinary interaction / J. Rendle-Short // Journal of Pragmatics. — 2010. — №. 42. — P. 1201-1218.

265. Sacks, H. Lectures on Conversation. Vol. I / H. Sacks. — Oxford: Blackwell, 1995. — 818 p.

266. Sacks, H., Schegloff, E. A., Jefferson, G. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation / H. Sacks, E. A. Schegloff, G. Jefferson // Language. — 1974.

— Vol. 50. — №. 4. — P. 696-735.

267. Schegloff, E. A. Sequencing in Conversational Openings / E. A. Schegloff // American Anthropologist. — 1968. — Vol. 70. — №. 6. — P. 1075-1095.

268. Schegloff, E. A. Identification and Recognition in Telephone Conversation Openings / E. A. Schegloff // Everyday Language: Studies in Ethnomethodology / Edited by G. Psathas.

— New York: Irvington, 1979. — P. 23-78.

269. Schegloff, E. A. Repair After Next Turn: The Last Structurally Provided Defense of Intersubjectivity in Conversation / E. A. Schegloff // American Journal of Sociology. — 1992. — Vol. 97. — №. 5. — P. 1295-1345.

270. Scheglof, E. A. Some practices for referring to persons in talk-in-interaction: A partial sketch of a systematics / E. A. Schegloff // Studies in anaphora / Edited by B. A. Fox . — Amsterdam: John Benjamins, 1996. — P. 437-486.

271. Schegloff, E. A. Whose text? Whose context? / E. A. Schegloff // Discourse & society. — 1997. — Vol. 8. — №. 2. — P. 165-187.

272. Schegloff, E. A. Sequence Organization in Interaction: A Primer in Conversation Analysis. Vol. 1 / E. A. Schegloff. — Cambridge: Cambridge University Press, 2007. — 318 p.

273. Schegloff, E. A., Sacks, H. Opening Up Closings / E. A. Schegloff, H. Sacks // Semiotica.

— 1973. — Vol. 8. — №. 4. — P. 289-327.

274. Schegloff, E. A., Jefferson, G., Sacks, H. The preference for self-correction in the organization of repair in conversation / E. A. Schegloff, G. Jefferson, H. Sacks // Language.

— 1977. — Vol. 53. — №. 2. — P. 361-382.

275. Schegloff, E. A., Ochs, E. Thompson, S. A. Introduction / E. A. Schegloff, E. Ochs, S. A. Thompson // Interaction and Grammar / Edited by E. Ochs, E. A. Schegloff, S. A. Thompson. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. — P. 1-51.

276. Schiffrin, D. Discourse markers / D. Schiffrin. — Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — 364 p.

277. Schiffrin, D. Speaking for Another in Sociolinguistic Interviews / D. Schiffrin // Framing in discourse / Edited by D. Tannen. — New York, Oxford: Oxford University Press, 1993.

— P. 231-263.

278. Scotton C. M., Wanjin, Z. Tongzhi in China: Language Change and Its Conversational Consequences / C. M. Scotton, Z. Wanjin // Language in Society. — 1983. — Vol. 12. — №. 4. — P. 477-494.

279. Searle, J. R. A classification of illocutionary acts / J. R. Searle // Language in Society. — 1976. — Vol. 5. — №. 1. — P. 1-23.

280. Sebeok, T. A. Signs: An Introduction to Semiotics / T. A. Sebeok. — Toronto: University of Toronto Press, 2001. — 193 p.

281. Selting, M. The construction of units in conversational talk / M. Selting // Language in Society. — 2000. — №. 29. — P. 477-517.

282. Shapiro, K. L., Caldwell, J., Sorensen, R. E. Personal names and the attentional blink: a visual "cocktail party" effect / K. L. Shapiro, J. Caldwell, R. E. Sorensen // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. — 1997. — Vol. 23. — №. 2. — P. 504-514.

283. Sidnell, J. 'Look'-prefaced turns in first and second position: launching, interceding and redirecting action / J. Sidnell // Discourse Studies. — 2007. — Vol. 9. — №. 3. — P. 387408.

284. Siewierska, A. Person / A. Siewierska. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

— P. 327.

285. Silverstein, M. Shifters, linguistic categories, and cultural description / M. Silverstein // Meaning in anthropology / Edited by K. H. Basso, H. A. Selby. — Albuquerque: University of New Mexico Press, 1976. — P. 1-55.

286. Silverstein, M. Cultural prerequisites to grammatical analysis / M. Silverstein // 28th Annual Round Table Monograph Series on Languages and Linguistics / Edited by M. Saville-Troike. — Washington, DC: Georgetown University Press, 1977. — P. 139-151.

287. Silverstein, M. Language structure and linguistic ideology / M. Silverstein // The Elentents: A parasession on linguistic units and levels / Edited by R. Clyne, W. Hanks, C. Hofbauer. — Chicago: Chicago Linguistic Society, 1979. — P. 193-247.

288. Silverstein, M. The Limits of Awareness / M. Silverstein // Sociolinguistic Working Paper. №. 84. — Austin, TX: Southwest Educational Development Laboratory, 1981. — P. 3-31.

289. Silverstein, M. Indexical order and the dialectics of sociolinguistic life / M. Silverstein // Language & communication. — 2003. — Vol. 23. — №. 3-4. — P. 193-229.

290. Stone, G. Address in the Slavonic Languages / G. Stone // The Slavonic and East European Review. — 1977. — Vol. 55. — №. 4. — P. 491 — 505.

291. Structures of Social Action: Studies in Conversation Analysis / Edited by J. M. Atkinson, J. Heritage. — Cambridge: Cambridge University Press, 1984. — 446 p.

292. Stivers, T., Enfield, N. J., Levinson, S. C. Person reference in interaction / T. Stivers, N. J. Enfield, S. C. Levinson // Person reference in interaction: Linguistic, cultural and social perspectives / Edited by Stivers, N. J. Enfield, S. C. Levinson. — Cambridge: Cambridge University Press, 2007. — P. 1-20.

293. Thielemann, N., Kosta, P. Introduction and overview / N. Thielemann, P. Kosta // Approaches to Slavic Interaction / N. Thielemann, P. Kosta. — Amsterdam: John Benjamins, 2013. — P. 1-13.

294. Van Dijk, T. A. Opinions and Ideologies in the Press / T. A. van Dijk // Approaches to media discourse / Edited by A. Bell, P. Garrett. — Oxford; Malden, Mass.: Blackwell, 1998.

— P. 21-63.

295. Van Dijk, T. A. Political identities in parliamentary debates / T. A. van Dijk // European parliaments under scrutiny: Discourse strategies and interaction practices / Edited by C. Ilie.

— Amsterdam: John Benjamins, 2010. — P. 29-56.

296. Yokoyama, O. B. The use of the 'polite vy' in Russian: a pragmatic change in progress / O. B. Yokoyama // Philology Broad and Deep: In Memoriam Horace G. Lunt / Edited by M. S. Flier, D. J. Birnbaum, C. M. Vakareliyska. — Slavica: Bloomington IN, 2014. — P. 341361.

297. Watson, R. Interdisciplinary considerations in the analysis of pro-terms / R. Watson // Talk and Social Organisation / Edited by G. Button, J. R. E. Lee. — Clevedon: Multilingual Matters, 1987. — P. 261-289.

298. Wierzbicka, A. Cross-Cultural Pragmatics: The Semantics of Human Interaction / A. Wierzbicka. — New York: Mouton de Gruyter, 1991. — 502 p.

299. Wierzbicka 2016 — Wierzbicka A. Making sense of terms of address in European languages through the Natural Semantic Metalanguage (NSM). Intercultural Pragmatics. 2016, 13 (4): 499-527.

300. Winchatz, M. R. Social Meanings in German Interactions: An Ethnographic Analysis of the Second-Person Pronoun Sie / M. R. Winchatz // Research on Language and Social Interaction. — 2001. — Vol. 34. — № 3. — P. 337-369.

301. Yadroff M. Modern Russian vocatives: a case of subtractive morphology / M. Yadroff // Journal of Slavic Linguistics. — 1996. — Vol.4 — P. 133-153.

302. Zwicky, A. M. Hey, Whatsyourname / A. W. Zwicky // Papers from the Tenth Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society / Edited by M. W. La Galy, R. A. Fox, A. Bruck.

— Chicago: Chicago Linguistics Society, 1974. — P. 787-801.

Приложение

При передаче части примеров, приведенных в диссертации, была использована

транскрипция, применяющаяся в конверсационном анализе. В таблице приводится расшифровка применявшихся символов.

ВВ: да . но это уже не//множко ДС: //ну в пределах двойной косой чертой отмечены места, где на реплику одного участника накладывается реплика другого участника

ДС: следов зарождения жизни= ВВ: =значит знак равенства отмечает место, в которых одна реплика сразу же без паузы следует за другой

а- а потом уволить дефис обозначает внезапную резкую остановку, обрыв реплики или слога

и это: двоеточием обозначены растягивания звуков

вы отвечаете за то что ни приехали подчеркивание указывает на то, что это место было выделено говорящим интонационно

ты историк боле(х)зни своей в круглых скобках приводится транскрипция смеха, вдохов и т. п. звуков, издаваемых говорящим

потому что (я остаюсь с ней в конце дня?) в скобки с вопросительным знаком взяты слова, относительно которых из-за плохой слышимости нет уверенности в том, что именно их произносил участник взаимодействия

как сказать как сказать ((смеется)) в двойных скобках описываются невербальные действия участников

не знаю . чуть что сразу это Настя . точка обозначает паузу, длина которой меньше 0.2 с

(0.4) цифрами в круглых скобках отмечены паузы, с точностью до десятых долей секунды