Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Чой Ли Кюн Хи

  • Чой Ли Кюн Хи
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 1997, Москва
  • Специальность ВАК РФ10.02.01
  • Количество страниц 185
Чой Ли Кюн Хи. Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке: дис. кандидат филологических наук: 10.02.01 - Русский язык. Москва. 1997. 185 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Чой Ли Кюн Хи

ГЛАВА1.Разные точки зрения на предложения с именным предикатом.

1. Безглагольные предложения в русской синтаксической иауке.,

2. Способы выражения сказуемого (предложно-падежные формы в функции предиката).

3. Критерий разграничения полных и неполных предложений в русском языке.

4. Вопрос о предложениях с именной синтаксемой локативного значения в функции предиката.

5. Возможные варианты системного представления русских предложений со значением эмоционального состояния.

ГЛАВА II. Синтаксические модели со зиачеинем состояния.

1. Универсальный признак состояния в синтаксической модели.

1.1. Научное понятие 'состояния'.

1.2.Структурно-семантические особенности предикатов состояния.

2. Модели с предложно-падежной формой состояния в предикате,

2.1.Предложения с типовым значением субъект и его состояние'.

2.2.Предикативные имеииые сиитаксемы со значением состоянияЮО

3. Исходные модели с именными синтаксемами состояния.

4. Грамматические модификации.

5. Фазисные модификации именной модели состояния.

6. Ограничения в образовании структурно-семантических модификаций.»,.

7. Каузативные модификации.

ГЛАВА III. Коммуникативные возможности именных моделей со значением состояния в тексте.

1. Краткое изложение теории коммуникативных регистров.

2. Предложения с именным предикатом состояния в тексте.

2.1. Внутреннее состояние человека.

2.2. Модели оценки положения человека илн ситуации.

2.3. Модели состояния неличного субъекта.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предложения с именным предикатом состояния и их коммуникативные функции в современном русском языке»

На современном этапе развития лингвистики одним из наиболее перспективных направлений становится исследование межуровневых связей в грамматической системе русского языка. Необходимость установления "вертикальных" связей между грамматическими единицами обусловлена задачами функциональной грамматики. Переход описательной к функциональной выдвигает на первый план задачи функционального описания языковой системы, представления языковых единиц в их функциональных возможностях.

Описательный синтаксис, преобладавший до недавнего времени в русистике, исходит из уровневого представления синтаксической системы и рассматривает подсистемы в соответствии с уровнями членения звучащей речи : синтаксис форм слов, синтаксис словосочетания, синтаксис предложения, синтаксис текста. Подсистемы рассматриваются изолированно, на разных основаниях. Основной задачей при этом оказывается исчисление и описание единиц в рамках конкретных подсистем.

В описательном синтаксисе принят подход от формы (морфологического облика слова). Но "морфологизм' как принцип t! построения теории предложения не может привести к цели, 1 поскольку не может объяснить процессов порождения речи.

Господствовавшие долгое время в синтаксической литературе морфологические взгляды на предложение, т. е. вербо-центризм (обязательность глагола в предложении) и номина-тивизм (обязательность подлежащего в именительном падеже)

1 Виноградов В.В. Введение. Грамматика русского языка АН СССР. т.2, ч.1, М., 1954, стр. 78. не позволяют адекватно представить свойства многообразных безглагольных конструкций и их роль в коммуникации.

Для русского языка, наряду с глагольными конструкциями, характерна безглагольная двусоставная именная модель с пред-ложно-падежными формами в функции предиката (Она в ужасе, Игра в разгаре, Экономика на подъеме, Дети в школе, Девушка с косами, Отеи, из деревни, Фильм для детей и т. п.). Достаточность этих форм для образования предиката признавалась уже давно (П. Глаголевский. 1874; А.

A. Дмитревский. 1883). Но если для предикатов состояния признавалась смысловая независимость от глагола, то для предложно-падежных форм с локативным значением устанавливалась их зависимость от глагола, а предложения с локативным предикатом во многих работах рассматривались как неполные предложения с опущением сказуемого (П. Глаголевский, А. А. Шахматов, В. А. Белошапкова, В. В. Бабай-цева, и др.).

Вопрос о системном статусе именных предложений до сих пор остается дискуссионным, что является следствием вербо-центрического подхода к именным моделям. При таком подходе исходным признается наличие морфологических средств, выражающих предикативные категории времени и модальности; именные предикаты интерпретируются на фоне предложений с глагольной формой быть. Поэтому именные модели трактуются либо как неполные предложения, либо как модели с нулевой связкой.

Другие исследователи (Д. Н. Шмелев, Г. А. Золотова, А.

B. Бондарко и др.), развивая мысль В. В. Виноградова о том, что "категории времени и модальности свойственны предложению в целом - независимо от наличия глагола в его составе, 1 считают, что предикативные категории времени, модальности в безглагольных предложениях выражаются конструктивным способом. Безглагольные предложения с предлож-но-падежными формами в предикате квалифицируются как структурно полные, коммуникативно законченные, по смыслу самостоятельные, независимые от контекста.

Настоящая работа содержит обоснование самостоятельности, коммуникативной достаточности именных предложений с предложно-падежной формой в предикате. Для выяснения системного статуса данных моделей применены теория синтак-сем, понятие изосемичности/неизосемичности, принцип разграничения глаголов по признаку акциональности / неакцио-нальности - идеи, выдвинутые в рамках теории коммуникативной грамматики Г. А. Золотовой.2 На этой теоретической основе в работе предпринята попытка описать систему моделей с именным предикатом состояния.

Синтаксический строй в его тесном взаимодействии с семантикой отражает способы познания объективной действительности. В связи с этим представляется перспективной интерпретация моделей от значения к форме. Языковая реальность интерпретируется через значение, выраженное разными языковыми средствами. Л. В. Щерба пишет : "Единство языка и мышления сводится в конце концов к тому, что средства выражения, начиная от простого звучания и кончая самыми тонкими синтаксическими и иными формами, абсолютно неотделимы от соответственных понятий : слова перестают быть

1 Виноградов В. В. Введение. Грамматика русского языка АН СССР. т.П, ч.1, М., 1954, стр. 79.

2 Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973; Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. словами, если отнять у них их значение."1 Подход от значения реализуется во многих синтаксических работах (Т. Б. Алисова, Н. Ю. Арутюнова, А. В. Бондарко, А. Вежбицкая, В. Г. Гак, Г. А. Золотова, Семантические типы предикатов 1982).

В качестве семантической основы предложения называют ситуацию, пропозицию или типовое значение предложения. Типовое значение - это определенное положение дел, конкретный фрагмент объективной действительности, который получает языковое выражение в коммуникативной единице. Состояние как одна из онтологических категорий отражается в предложении. Выраженное в позиции предиката состояние обнаруживает семантические особенности в отличие от категорий действия н качества. Эти особенности предикатов состояния и определяют системный статус именных моделей.

Минимальной коммуникативной единицей синтаксической системы русского языка является предложение. Модель предложения выделяется по его структуре и типовому значению, слагающемуся из семантики и формы конститутивных компонентов. Будучи одним из способов выражения ситуации состояния, именные синтаксемы состояния в предикате являются иеизосемическим средством для выражения состояния : изосемическнй способ выражения состояния - предикативы на -о. Модели с именным предикатом находятся в системных отношениях с другими моделями, выражающими состояния. Они располагают собственными грамматическими и семантическими модификациями, образуют собственное синтаксическое поле.

1 Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. М., Л.,

1974, стр. 352-353.

Предложение как коммуникативная единица должно быть рассмотрено не только как носитель типового значения, но и как способ реализации определенной коммуникативной функции, намерения говорящего. Задача исследователя при этом состоит в том, чтобы "осознать важность восприятия языка как целого, реализуемого в текстах, в речевой деятельности, в его коммуникативно-общественной предназначенности, в его it неотделимости от порождающего язык и речь человека. 1

Г 1 V w и

Единственной формой существования языка, данной нам в непосредственном наблюдении, является текст (письменный или устный), следовательно, языковая сущность любого явления полнее раскрывается в тексте. Текстовый подход к предложению не отрывает форму от значения, а значение рассматривается в связи с определенными функциями и позициями.

При коммуникативном описании модели предложения рассматриваются не только с точки зрения техники изменения и связывания слов, но и с точки зрения композиционного механизма в коммуникативном действии. Так устанавливаются связи от компонента модели (синтаксем) до фрагмента текста (коммуникативного регистра речи). При исследовании именных моделей с предложно-падежными предикатами учитываются единицы "разных уровней" : синтаксемы состояния (синтаксические формы слова) как организующий компонент моделей предложения, их классификация в связи с точкой зрения говорящего, модели предложения (базовые модели и их фазисные и каузативные модификации), коммуникативные типы (регистры) текста.

1 Золотова Г. А. О новой русской грамматике//Филологический сборник. М., 1995, стр. 165.

Актуальность данной работы обусловлена необходимостью рассмотреть именные безглагольные модели в свете теории

О " | 1 и коммуникативнои грамматики. 1 еория коммуникативнои грамматики позволяет адекватно описать многие трудные для описательной лингвистики грамматические объекты. Актуальным становится изучение предикативных структур языка в тексте.

Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в системном описании предложений с именным предикатом состояния : в разграничении основных моделей и их модификаций, в установлении синонимических отношений с другими конструкциями, в установлении парадигматических и синтагматических рядов соотносительных предложений в одном синтаксическом поле, в выявлении их коммуникативно-текстовых возможностей.

В качестве материала использованы художественные произведения в разных жанрах XIX и XX веков, газетно-публицистические тексты.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она является конкретной разработкой одного из аспектов актуальной проблемы коммуникативного синтаксиса.

Практическая значимость заключается в том, что именные модели состояния представлены в системе русского предложения и показаны их текстовые возможности. Текст работы может быть основой для спецкурсов и пособий по русскому ft U II языку для неносителеи русского языка, в частности, для преподавания русского языка в Южной Корее и для приобщения корейской лингвистики к современным грамматическим идеям.

Цель данной диссертационной работы - системное описание моделей с именным предикатом состояния в сопряжении с личным, предметным и пропозитивиым субъектами, показ коммуникативных возможностей именных моделей состояния в текстах.

Сформулированная таким образом цель предполагает следующие задачи : 1) описать на функционально-коммуникативных основаниях систему именных моделей с типовым значением "субъект и его состояние"; 2) определить системный статус моделей с именным предикатом состояния, показать их место в системе русского предложения; 3) представить именные модели со значением состояния в их парадигматических возможностях; 4) исследовать коммуникативные (регистровые) возможности моделей с именным предикатом состояния.

Для решения поставленных в работе задач применялись экспериментальный метод и структурно-семантический анализ.

Структура работы соответствует поставленным задачам : работа состоит из введения, трех глав, кратких выводов в конце каждой главы, заключения и библиографии.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русский язык», 10.02.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Чой Ли Кюн Хи

Выводы из третьей главы. 1. Наблюдения над предложениями с именными предикатами состояния позволяют увидеть их коммуникативные возможностн в тексте. Эти возможности зависят не только от характера предиката : модели со значением состояния могут принадлежать как репродуктивному, так и информативному регистру. Средства одного или другого регистра заключаются также в семантике существительных, организующих именной предикат (в тупике, в кризисе, в моде и др не могут принадлежать репродуктивному регистру) и в характере субъекта (субъект может быть конкретным личным нли конкретным: предметным, а также субъектом класса или пропозициональным - два последних не могут принадлежать репродуктивному регистру).

2. Именные предикаты, подобно словам категории состояния иа -о, могут выражать состояние и оценку. Состояние, прямо воспринимаемое субъектом, выражается средствами репродуктивного регистра - репродуктивно-повествовательного, так как состояние является следствием предшествующих событий. Оценка выражается средствами информативного регистра -информативно-описательного, если нет причинно-следственных связей предшественным текстом и информативно-повествовательного для фазисных или каузативных конструкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

J. Современная синтаксическая система характеризуется активностью именных моделей предложения. Анализ именных моделей показывает, что предикативность не всегда выражается глагольными аффиксами. Именные модели выражают предикативное значение времени, модальности и лица своим компонентным составом. Исследование именных моделей убеждает нас в том, что эти структуры должны рассматриваться как самостоятельные синтаксические структуры, располагающие собственными синтаксическими возможностями и парадигматическими формами, а не только интерпретироваться на фоне глагольных предложений. Глагол в именных моделях со значением состояния оказывается неполнознаменательным, не участвующим в организации предложения типового значения "Субъект и его состояние", но способствующим выражению грамматических и модификационных характеристик.

Наши наблюдения над системным статусом предложений с именным предикатом состояния подтверждают непоследовательность идей вербоцентризма и ном и нативизм а, примененных в описательном русском синтаксисе.

Система русского предложения располагает разными типовыми значениями, которые выражаются в многообразии синтаксических конструкций. Каждое предложение характеризуется собственными семантическими, структурными и функциональными особенностями. Глагол со значением действия как изосемический подкласс речи функционирует в акцио-нальных динамических моделях. В предложениях, выражающих состояние субъекта носителем типового значения является, прежде всего, категория состояния, предикативные именные синтаксемы состояния.

II. Проведенное исследование позволяет определить системный статус моделей с именным предикатом состояния, выявить функциональные возможности этих предложений и описать их синтаксическое поле. Изосемической моделью состояния признается модель с адвербиальным предикатом. Модель с именным предикатом состояния является синонимическим вариантом исходной модели (с предикатом из категории состояния), поэтому ее парадигматические возможности оказываются меньшими по сравнению с базовыми моделями. Предложения с именным предикатом состояния ограничены в возможностях образования отрицательных модификаций (?Она не в ужасе). Именные предикаты типа в восхищении, в восторге, в изумлении, словообразовательно связанные с глаголами, в отличие от глагольного предиката выражают только состояние субъекта. Глагольные предикаты же выражают не только состояние, но и внешнее его динамическое проявление. В случае отсутствия коррелятивного слова из категории состояния модели с именными предикатами могут считаться изосеми-ческими, а глагольные - иензосемическими.

III. В синтаксическом поле модели с именным предикатом состояния наиболее частотными являются фазисные и каузативные модификации. Из всех фазисиых значений - начало, продолжение, конец - для моделей состояния оказываются типичными модификации со значением начала (конец - реже). Конечная фаза чаще выражается в предложениях со значением оценки положения дел (выити из тупика, из моды). Значение начала может быть выражено в структурно-семантических модификациях с производными именами состояния в именительном падеже и с неполиознаменательным глаголом (Его охватило отчаяние). Морфологическое оформление компонента со значением состояния не меняет его предикативного статуса, т. е. компонент со значением состояния остается предикатом, а лицо-носитель состояния, оформленное винительным падежом, - субъектом. Фазисные глаголы-модификаторы сочетаются с именами состояния избирательно-устойчиво, но эта сочетаемость не имеет абсолютности в речевом употреблении.

Эмоциональное или физическое состояние человека является следствием действия внешних или внутренних факторов, поэтому на базе моделей со значением состояния регулярно образуются каузативные конструкции со значением чаще непроизвольной каузации. Эти каузативные конструкции могут быть оформлены эмотивными глаголами (радовать, огорчать, ужасать) или именными синтаксемами (вызывать страх, приводить в страх). Каузативные глаголы могут быть трансформированы в перифразу, первый компонент которой выражает каузацию, а второй - состояние. IV. Коммуникативные (регистровые) возможности моделей с именным предикатом состояния обусловлены семантикой имен состояния и характером субъекта. Основными предикатами состояния являются предикаты внутреннего состояния, которые выражают внутреннее ощущение человека.

Предложения с именным предикатом внутреннего состояния функционируют в репродуктивном и в информативном регистрах. В рамках репродуктивного регистра данные предложения соотнесены с точкой зрения субъекта чувствующего, поэтому они включаются в фрагменты внутренней речи. Во внутренней речи третье лнцо не обозначает несовпадение субъекта говорящего (героя) и субъекта воспринимающего.

Если внутреннее состояние является следствием предшествующих событий, как исходные модели, так и фазисные модификации принадлежат репродуктивно-повествовательному регистру.

В информативном регистре модели со значением состояния имеют итеративное значение, при этом в моделях наблюдаются неактуальное время, отсутствие наблюдателя, наличие субъекта мнения или знания.

Определенные модели предназначены только для информативного регистра, поскольку обозначают оценку положения дел или фиксируют фазу процессуального явления (Экономика в кризисе, Шляпы в моде, Жизнь в разгаре).

Таким образом, именные синтаксемы внутреннего состояния человека и именные синтаксемы оценки функционируют в определенных коммуникативных типах (регистрах).

Проведенное диссертационное исследование подтверждает перспективность теории функционально-коммуникативного синтаксиса, основными требованиями которой являются внимание к языковому материалу, исследование этого материала в единстве формы, значения, функции, наблюдение тесных связей между компонентами предложения, моделью предложения и коммуникативными типами (регистрами).

Такой подход позволяет рассмотреть модели с именным предикатом внутреннего состояния и модели с именным предикатом оценки положения дел в языковой парадигматике и тексте, доказать их структурную полноту, смысловую достаточность, коммуникативную самостоятельность, выявить их регистровую предназначенность и показать их текстовые возможности в художественных произведениях XIX, XX веков и в газетно-публицистических жанрах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Чой Ли Кюн Хи, 1997 год

1. Большая советская энциклопедия. М., 1957, 1976.

2. Дерибас В. М. Устойчивые глагольно-имеиные словосочетаниярусского языка. М., 1975.

3. Золотова ГА. Синтаксический словарь : Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.

4. Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева. М., 1990.

5. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка.

6. Под. руковод. Ю. Д. Апресяна. М., 1997.

7. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990.

8. Словарь русского языка в 4-х томах. М., 1981.

9. Тихонов А. Н. Словообразовательный словарь в 2-х томах.1. М., 1985.

10. Учебный словарь сочетаемости слов русского языка. Под ред.

11. П. Н. Денисова, В. В. Морковкина. М., 1978.

12. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

13. Адмони В. Г. О синтаксической семантике как семантике синтаксических структур// Изв. АН СССР. СЛЯ, 1979, т. 38, № 1, с. 24-35.

14. Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. М.,1994,154 с.

15. Адриан Э. Влияние системы языка и конситуации на высказывания безглагольного предмета// Новое в з. л. М.1985, вып. 15, с. 529-534.

16. Аксаков К. С. Полное собрание сочинений, т. II, ч. 1, М.,1875, 599 с.

17. Алисова Т. Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений//ВЯ, 1970, № 2, с. 91—98.

18. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971, 293 с.

19. Апресян Ю. Д. Дейкснс в лексике и грамматике и наивнаямодель мира//Семиотика и информатика. М.,1986,вып.28, с 5-33.

20. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. 2-е нзд, М., 1995, 472 с.

21. Апресяи Ю. Д. Интегральное описание языка и системнаялексикография. М., 1995, 767 с.

22. Апресян В. Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическомпредставлении эмоций//ВЯ, 1993, № 3, с. 27 — 35.

23. Арват Н. Н. Семантическая структура простого предложения всовременном русском языке. Киев, 1984, 159 с.

24. Аристотель. Категории. М., 1939, 84 с.

25. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976, 383 с.

26. Арутюнова Н. Д. Семантическая структура н функции субъекта//Изв. АН СССР, СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 4, с. 323-334.

27. Арутюнова Н. Д. К проблеме функциональных типов лексического значения/ /Аспекты семантических исследований.1. М., 1980, с. 156-249.

28. Арутюнова Н. Д. Сокровенная связка (к проблеме предикативного отношения)//Изв. АН СССР, СЛЯ, М., 1980, т. 39, № 4, с. 347-358.

29. Арутюнова Н. Д. Лингвистические проблемы референции//

30. Новое в з. л. М., 1982, вып. 13, с. 5-40.

31. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение.

32. Бытийный тип (структура и значение), М., 1983, 198 с.

33. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988, 339 с.

34. Арутюнова Н. Д. Язык цели // Логический анализ. Моделидействия. М., 1992, с. 14-23.

35. Бабенко Л. Г. Лексические средства обозначения эмоций вруском языке. Свердловск, 1989, 184 с.

36. Балли LLi. Общая лингвистика и вопросы французкого языка.1. М., 1955, 416 с.

37. Балли Ш. Французская стилистика. М., 1961, 394 с.

38. Безденежных Е. Л. Двусоставные безглагольные предложения в современном русском языке//КД, М., 1972.

39. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис.1. М., 1977, 248 с.

40. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974, 447 с.

41. Богданов В, В. О перспективах изучения семантики предложеиий//Сиитаксическая семантика и прагматика. Калинин,1982, с. 22-38.

42. Богданов В. В. Фазисность и фазисные конструкции//типология конструкций с предикатными актантами. М., 1985, 1985, с. 143-146.

43. Бондарко А. В. К проблеме функционально-семантическихкатегорий//ВЯ., 1967, № 2, с. 18-31.

44. Бондарко А. В. Грамматические категории и контекст. Л.,1971, 115 с.

45. Бондарко А. В. Категории функциональной грамматики//Проблемы функциональной грамматики. М., 1985, с. 16—29.

46. Бондарко А. В. Темпоральность// Теория функциональнойграмматики. Темпоральность. Модальность. Л., 1990,с. 5-58.

47. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка, т. I,1. Киев, 1952, 447 с.

48. Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категориии их связи// Аспекты семантических исследований. М.,1980, с. 320-355.

49. Булыгина Т. В. К построению типологии предикатов в русском языке// Семантические типы предикатов. М., 1982,с. 7-85.

50. Буряков М. А. К вопросу об эмоциях и средствах их языкового выражения//ВЯ., 1979, № 3, с. 47-59.

51. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. 3-еизд., М., 1869, 394 с.

52. Васильев Л. М. Глаголы эмоционального переживания в русском и болгарском языках//Вопросы славянского языкознания. Саратов, 1968, с. 11—24.

53. Васильев Л. М. Семантика русского глагола. М., 1981, 184 с.

54. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.,1990, 176 с.

55. Вежбицкая А. Семантика грамматики. Мм 1992, 31 с.

56. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996, 411 с.

57. Виноградов В. В. Русский язык. М.- Л., 1947, 784 с.

58. Виноградов В. В. Идеалистические основы синтаксическойсистемы А. М. Пешковского, ее эклектизм и внутреннее противоречие// Вопросы синтаксиса совр. рус. яз., М.,1950, с. 36-74.

59. Виноградов В, В. Синтаксис русского языка акад. А. А.

60. Шахматова // Вопросы синтаксиса совр. рус. яз., М.,1950, с. 75-126.

61. Виноградов В. В. Введение. Грамматика русского языка. т.П,ч.1, М., 1954, с. 5-111.

62. Виноградов В. В. Из истории изучения русского синтаксиса.1. М., 1958, 399 с.

63. Виноградов В. В. Основные принципы русского синтаксиса//

64. Избр. труды. Исследования по русской грамматике. М.1975, с. 221-230.

65. Виноградов В, В. Вопросы изучения словосочетаннй//Избр.труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975,с. 231-253

66. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слова// Избр. труды. Лексикология и лексикография. М.,1977, с. 162-191.

67. Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи//Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1955, с. 342—355.

68. Внтт Н. В. Речь и эмоции. М„ 1984, 76 с.

69. Володина Г. И. Формальный и семантический анализ предложений со значением наличия//АКД, М., 1979, 29 с.

70. Вольф Е. М. К вопросу о классификаторах признаков//Науч.докл. высш. школы. Ф.Н., М., 1982, № 2, с. 32-38.

71. Вольф Е. М. Состояние и признаки. Оценки состояний//Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 320-339.

72. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1985,228 с.

73. Востоков А. X. Русская грамматика. СПб, 1859, 408 с.

74. Всеволодова М. В., Ящеико Т. А. Причинно- следственныеотношения в современном русском языке. М., 1988, 208 с.

75. Гайсина Р. М. Валентностные и сочетаемостные характеристики устойчивых глагольно-именных сочетаний//Исследования по семантике. Уфа, 1983, с. 40—46.

76. Гак В. Г. Высказывание и ситуации//Проблемы структурнойлингвистики 1972. М., 1973, с. 349-372.

77. Гак В. Г. Функционально-семантическое поле предикатов локализации//Теория функциональной грамматики. Локатнв-ность. Бытнйность. Посессивность. Обусловленность. С.Петербург, 1996, с. 6—26.

78. Галкина-Федорук Е. М. О нулевых формах в синтаксисе//

79. Рус, яз в школе, 1962, № 2, с. 6—12.

80. Гвоздев А. Н. Современный русский язык. Синтаксис, ч. II,1. М, 1968, 344 с.

81. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола// ВЯ,1990, № 2, с. 102-112.

82. Глаголевский П. Синтаксис языка русских пословиц. СПб,1874, 48 с.

83. Грамматика русского языка, т. II, ч. I, М., 1954, 703 с.

84. Грамматика современного русского литературного языка. М.,1970, 767 с.

85. Греч Н. Практическая русская грамматика. СПб, 1834, 526 с.

86. Гридин В. Н. Семантика эмоционально-экспрессивных чувствязыка//Психолингвистические проблемы семантики. М.,1983, с. 113-119.

87. Демьянков В. 3. Предикаты и концепция семантической интерпретации// Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1980, т. 39, № 4, с. 336-346.

88. Дерябин В. С. Чувства, влечения, эмоции. Л., 1980, 258 с.

89. Дмитревский А. Практические заметки о русском синтаксисе.2.е изд., М., 1883, 91 с.

90. Додонов Б. И. Эмоция как ценность. М., 1978, 272 с.

91. Доннелан К. С. Лингвистические проблемы референции//

92. Новое в з. л, М., 1982, вып. 13, с. 134—160, с. 134—160.

93. Елисеева А. Г. Семантический анализ языковых единиц противопоставляемых по признаку действия/состояния. М.,1977, 72 с.

94. Елисеева А. Г., Селиверстова О. Н., Ишевская Н. А, Семантические типы предикатов в английском языке//Семантические типы предикатов. М., 1982, с. 158-216.

95. Жуковская Е. Е. Семантический анализ некоторых глаголовэмоционального состояния и их производных//АКД, М.,1975, 21 с.

96. Журинская М. А. Об именах релятивной семантики в системе языка//Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 3, с. 249-260.

97. Зализняк Анна А. Функциональная семантика предикатоввнутреннего состояния//АКД., М., 1985, 24 с.

98. Зализняк Анна А. "Знание" и "мнение" в семантике предикатов внутреннего состояния// Коммуникативные аспектыисследования языка. М., 1986, с. 4—15.

99. Зализняк Айна А. Контролируемость ситуации в языке и вжизни//Логический анализ языка. Модель действия. М.,1992, с. 138-145.

100. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку иречи. М., 1976, 307 с.

101. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. ч. III, Синтаксис. Конситуативные высказывания. М., 1981, с. 191—226.

102. Золотова Г. А. Изменения в наречных словосочетаниях//

103. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX в., М., 1964, с. 263—280.

104. Золотова Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения //ВЯ, 1969, № 1, с. 67-78.

105. Золотова Г. А. О нерешенных вопросах синтаксиса простогопредложения//Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга,1969, с. 3-16.

106. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русскогоязыка. М„ 1973, 351 с.

107. Золотова Г. А. К типологии простого предложения// ВЯ,1978, № 3, с. 49-61.

108. Золотова Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований//Изв. АН СССР, СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 1, с. 13-23.

109. Золотова Г. А. Роль ремы в организации н типологии текста/ /Синтаксис текста. М„ 1979, с. 113-133.

110. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982, 368 с.

111. Золотова Г. А. Опыт лингвистического анализа текста//

112. РЯЗР, 1986, № 5, с. 63-68.

113. Золотова Г. А. Об основаниях классификации предложений//РЯЗР, 1989, № 5, с. 66-73.

114. Золотова Г. А. К оппозиции изосемичность/неизосемичность в современном синтаксисе//Linguistique et slavistique.1. Paris, 1992, с. 533-539.

115. Золотова Г. А. О новой русской грамматике//Филологический сборник. М., 1995, с. 164-172.

116. Золотова Г. А. Говорящее лицо и структура текста//Языксистема. Язык текст. Язык - способность. М., 1995, с. 120-132.

117. Изард Кэрол Е. Эмоции человека. М., 1980, 439 с.

118. Иорданская А. Н. Попытка лексико-грамматического толкования группы русских слов со значением чувства/ /

119. МПИПЛ, М., 1970, вып. 13, с. 3-26.

120. Иорданская Л. Н., Мельчук И. А. К семантике русскихпричинных предлогов ( из-за любви — от любви~ из любви — с любви — по любеи)//Московский лингвистический журнал, М., 1996, т. 2, с. 162—211.

121. Исаченко А. В, О возникновении и развитии "категориисостояния" в славянских языках/ / ВЯ, 1955, № 6, с. 48-65.

122. Камалова А. А. Категория состояния как понятийное поле испособы его выражения в совр. рус. яз.//Исследования по семантике. Уфа, 1983, с. 71-81.

123. Камалова А. А. Лексика со значением состояния в совр. рус.яз.//АКД, Днепропетровск, 1984, 24 с.

124. Камалова А. А. Формирование и функционирование лексикисо значением психического состояния в рус. яз. Архангельск, 1994, 132 с.

125. Кан Ю. Н. Предикативное употребление предложно-падежных сочетаний в совр. рус. яз.//АКД, М., 1965, 16 с.

126. Канза Роже Описательный способ выражения семантическогопредиката в совр. рус. яз. (предикат со значением состояния человека)//АКД, М., 1991, 15 с.

127. Карцевский С. О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака//Хрестоматия по курсу "Введение в языкознание". М, 1996, с. 73-78.

128. Кацнельсои С. Д. Типология языка и речевое мышление.1. М., 1972, 216 с.

129. Кендюшенко А. Г. Функционально-семантическая соотносительность предложений со значением эмотивного состояния субъекта в совр. рус. яз.//КД, Киев, 1987.

130. Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в совр. рус. лит.яз. М., 1986, 119 с.

131. Ключникова 3. М. Лексико-грамматическая характеристикаглаголов состояния в совр. рус. яз. (с некоторыми типологическими сопоставлениями)//АКД, Альма Ата, 1973, 27 с.

132. Кокорина С. И. Структурно-семантическая типология конструкции с глаголом быть//Преподавание русского языка студентам н специалистам нефилологического профиля.1. М., 1978, с.142~158.

133. Колшанский Г. В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката//

134. Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 4, с. 318-322.

135. Коряковцева Е. И. Имена действия в русском литературномязыке : История, словообразовательная семантика//АДД1. М., 1995, 44 с.

136. Кравченко О. Г. Семантико-синтаксические функции именсостояния в современном русском языке//КД, М., 1991.

137. Крючкова М. Л. О некоторых свойствах семантико-синтаксических классов слов глаголов эмоционального состояния и отношения// Рус. яз. для иностранцев. М., 1976, с. 44-61.

138. Кубрякова Е. С. Семантика производного слова//Аспектысемантических исследовании. М, 1980, с. 81-155.

139. Кузьминов Е. В. К вопросу о семантической классификациипредложений// Русский глагол : парадигматика и синтагматика. М., 1989, с. 167-183.

140. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая//Очерки по лингвистике. М., 1962, с. 57—70.

141. Лайонэ Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М.,1978, 543 с.

142. Лебедева Е. К. Высказывание со значением внутреннего эмоционального состояния человека как фрагмент системы именной каузальности// Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М., 1993, с. 12—20.

143. Левитов Н. Д. О психических состояниях человека. М., 1964,344 с.

144. Лекант П. А. Проблема "неполных предложений" в синтаксисе современного русского языка. Бийск, 1960, 21 с.

145. Лекант П. А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в совр. рус, яз.//АКД,1. М., 1961, 16 с.

146. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в совр, рус.яз. М., 1974, 160 с.

147. Лекант П. А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. М., 1976, 145 с.

148. Лиснна Л. Л. Валентность слов категории состояния в современном английском языке //АКД, Л., 1970, 16 с.

149. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории.1. М., 1972, 198 с.

150. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. 1979, 198 с.

151. Лук А. Н. Эмоции и личность. М., 1982, 175 с.

152. Лухт Л. И. Предикаты состояния (некоторые романские параллели)// Семантические типы предикатов. М., 1982,1. С. 340—346.

153. Мадоян В. В. Содержание и выражение русского падежа вкоммуникации и грамматике//Науч.докл.высш. шк. ФН,1989, № 6, с. 48-54.

154. Мигирин В. Н. Отношение между частями речи и членамипредложения//ФН, 1959, № 1, с. 130-140.

155. Моисеев А. И. Типы каузативных глаголов в современномрусском языке//Вопросы грамматики русского языка. А.,1971, с. 113-115.

156. Новожилова К. Р. Категория эмоциональности текста и ееязыковая структура (иа материале текстов немецких лирических стихотворений)//Функционально-текстовые аспекты языковых единиц. С. -Петербург, 1995, с. 49—56.

157. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка.1. СПб, 1912, 322 с.

158. Онипенко Н. К. Система именных каузативных синтаксемсовременного русского литературного языка//АКД, М.,1985, 17 с.

159. Оиипенко Н. К. Личность иеличиость, одушевленностьнеодушевленность, определенность неопределенность и категория числа//Семантика языковых единиц, ч. 3, М.,1994.

160. Падучева Е. В. Реф. кн. К. В. Чвани. О синтаксической структуре предложений с глаголом быть в русском языке// Грамматика русского языка в свете генеративной лингвистики. М., 1977, с. 57-67.

161. Падучева Е. В., Успенский В. А. Подлежащее или сказуемое? (семантический критерий различения подлежащего и сказуемого в биноминативных предложениях)//Изв.

162. АН СССР. СЛЯ, М., 1979, т. 38, № 4, с. 349-360.

163. Падучева Е. В. Говорящий : субъект речи и субъект сознания/ / Логический анализ. Культурные концепты. М.,1991, с. 164-168.

164. Падучева Е. В. Глаголы действия : толкование н сочетаемость/ /Логический анализ. Модели действия. М., 1992, с. 69-77.

165. Падучева Е. В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратнва. М.,1996, 464с.

166. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении.7.е изд., М, 1956, 512 с.

167. Покровская Э. Н. Фразеологические единицы со значениемпсихического состояния человека в русском языке (в сопоставлении с украинским)//АКД, Киев, 1977, 21 с.

168. Попов А. В. Филологические записки. М., 1879, вып. IV-V.

169. Поспелов Н. С. В защиту категории состояния//ВЯ, 1955,2, с. 55-65.

170. Потебня А. А. Значение множественного числа. Воронеж,1888, 76 с.

171. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, т. I-II,1. М., 1958, 536 с.

172. Похмелкина В. Я, Лексико-семантическая группа глаголовотрицательного эмоционального состояния как проявления системности в лексике//АКД, М., 1975, 25 с.

173. Пронина О. А. Ситуация местонахождения и средства ее выражения в предложении//Идеографические аспекты русской грамматики. М,, 1988, с. 95—105.

174. Распопов И. П. О некоторых типичных изменениях в синтаксическом строе предложения// РЯВШ, 1976, № 3, с. 91-95.

175. Ревзин И. И. Так называемое "немаркированное множественное число" в совр. рус. яз. //ВЯ,1969,№ 3,с. 102-109.

176. Рич Э. Эллиптические конструкции русского разговорногосинтаксиса (в сопоставлении с английским)//РЯЗР,1984,6, с. 85-88.

177. Рословец Я. И. Предложно-падежные формы в предикативной функции в совр. рус. яз.//Учен. зап. МГПИ,1. М., I960, С. 196-216.

178. Рословец Я. И. Именные предложения в современном русском языке//АДД, М., 1974, 37 с.

179. Русская грамматика, т. I-II, М., 1980.

180. Савельева Н. Ф. Категория состояния и имена существительные/ / Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971, с. 125-127.

181. Седельников Е. А. Структура простого предложения с точкизрения сиинтаксическнх парадигматических отношений// Науч.докл. Высш. шк., ФН, 1961, № 3.

182. Селиверстова О. Н. Семантический анализ предикативныхпритяжательных конструкций с глаголом быть// ВЯ,1973, № 5, с. 95-105.

183. Селиверстова О. Н. Второй вариант классификационной сетки и описание некоторых предикатных типов русского языка// Семантические типы предикатов. М., 1982. с. 86-157.

184. Сергеева Ж. А. Субстантивные предложения со связкой бытьв современном русском литературном языке//АКД, Рос-тов-на Дону, 1970, 20 с.

185. Сковородников А. П. О критерии эллиптичности в русскомсинтаксисе//ВЯ, 1973, № 3, с. 114-123.

186. Сковородников А. П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного русского литературного языка, Томск, 1981, 256 с

187. Современный русский язык. Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. Синтаксис. М., 1964, 638 с.

188. Современный русский язык. Под ред. В. А. Белошапковой.

189. Синтаксис. М., 1989, с. 532-771.

190. Современный русский язык. Под ред. Е. И. Дибровой. ч. 3.

191. Синтаксис. М., 1995, 232 с.

192. Степанов Ю. С. К универсальной классификации предикатов//Изв. АН СССР. СЛЯ, М., 1980, т.39, №4, с,311~323.

193. Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения. М., 1981,360 с.

194. Стросон. П. Ф. О референции// Новой в з. л. М., 1982,вып. XIII, с. 109-133.

195. Телия В. Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости/ / Аспекты семантических исследований. М.,1980, с. 250-319.

196. Торсуева И. Г. Эмоциональность в речи//Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976, с. 228—233.

197. Успенский В. А. О вещных коннотациях абстрактных существительных/ / Семиотика и информатика. М., 1979, вып. 11, с. 142-148.

198. Уфимцева Н, В. Лингвистический и психологический анализструктуры падежной системы//АКД, М, 1976, 21 с.

199. Уфимцева А. А. Семантика слова//Аспекты семантическихисследований. М., 1980, с. 5—80.

200. Фоменко Ю. В. О классификации сказуемых в вузовскомкурсе синтаксиса русского языка//Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969, с, 48—55.

201. Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды, т. I, М., 1957, 450 с.

202. Храковский В. С. Концепция членов предложения в русскомязыкознании XIX в.// Грамматические концепции в языкознании XIX в. Л., 1985, с. 124—180.

203. Хямяляйнен Аста. Падежная и предложно-падежная формакак компонент причинной конструкции в современном русском литературном языке//АКД, М., 1983, 24 с.

204. Цейтлин С. Н. О конкретности и абстрактности ситуации//

205. Вопросы грамматики русского языка. Л., 1971, с. 153-155.

206. Цейтлин С. Н. Синтаксические модели со значением психического состояния и их синонимика//Синтаксис и стилистика. М.,1976. с. 161-180.

207. Цейтлин С. Н. Способы выражения психического состояниясубъекта в русском яэыке//РЯЗР, М., 1980, № 2, с. 84-87.

208. Чейф У. Л. Значение и структура языка. М., 1975, 432 с.

209. Чиркина И. П. Проблема неполноты предложения и ее изучение в вузе//Вопросы синтаксиса русского языка. Калуга, 1969, с. 17-24.

210. Щаднева В. П. Текстовый анализ безглагольных эллиптических предложений//Текст: проблемы и перспективы. Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного. Тезисы межд. научно-метод. конф.1. М., 1996, с. 308-309.

211. Шапиро А. Б. Есть ли в русском языке категория состояниякак часть речи?//ВЯ, 1955, № 2, с. 42-53.

212. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, 441 с.

213. Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Воронеж, 1987, 191 с.

214. Шведова Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения//ВЯ, 1964, № 6, с. 77—93.

215. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения всовременном русском языке//Грамматические исследования. М., 1967, с. 3-77.

216. Шведова Н. Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения//Славянское языкознание. YII международный съезд славистов. М., 1973,с. 458-483.

217. Шингаров Г. X. Эмоции и чувства как форма отражениядействительности. М., 1971, 223 с.

218. Ширяев Е. Н. Нулевые глаголы как члены парадигматических и синтагматических отношений//АКД, М., 1967, 15 с.

219. Ширяев Е. Н. Модели предложений с нулевыми полнозначными глаголами-предикатами//РЯЗР, М., 1968, № 4, с. 71-73.

220. Шмелев Д. Н. Синтаксическая членимость высказывания всовременном русском языке. М., 1976, 150 с.

221. Щерба Л. В. Очередные проблемы языкознания// Изв.

222. АН СССР. ОЛЯ, М., 1945, т. 4, вып. 5, с. 173-186.

223. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке//Избр. раб.по русскому языку. М., 1957. с. 63—84.

224. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л.,1974, 428 с.

225. Якобсон П. М. Психология чувств. М., 1956, 238 с.

226. Якобсон Р. К общему учению о падеже//Общее значениерусского падежа. Избр. работы. М., 1985, с. 133-175.

227. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира.1. М., 1994, 344 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.