Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции: Сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Амбасса Леон Шанталь

• Амбасса Леон Шанталь
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Амбасса Леон Шанталь

Введение.

Глава I. Место следственного аппарата в системе государственных органов России и Франции.

§ 1. Место следственного аппарата в системе государственных органов России.

§ 2. Место следственного аппарата в системе государственных органов Франции.

Глава И. Общие условия предварительного следствия.

§ 1. Правила о подследственности.

§ 2. Поручение дела следователю . Отводы и самоотводы следователя.

§ 3. Полномочия следователя . Процессуальная самостоятельность следователя.

§ 4. Недопустимость разглашения данных предварительного следствия.

§ 5. Сроки предварительного следствия.

Глава Ш. Следственные действия.

§ 1. Понятие и виды следственных действий.

§ 2. Основания проведения следственных действий.

§ 3. Способы закрепления хода и результатов следственного действия.

Глава IV. Привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения.

§ 1. Понятие акта привлечения в качестве обвиняемого.

§ 2. Процессуальная природа и значение акта привлечения в качестве обвиняемого.

§ 3. Предъявление обвинения.

§ 4. Разъяснение обвиняемому его прав.

§ 5. Допрос обвиняемого.

Глава V. Окончание предварительного следствия.

§ 1. Формы окончания предварительного следствия по УПК

РСФСР и Франции.

§ 2. Окончание предварительного следствия по делу , направив ляемому в суд.

§ 3. Окончание предварительного следствия прекращением дела в России и во Франции.

§ 4. Возобновление прекращенного дела в России и во Франции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции: Сравнительно-правовое исследование»

Актуальность темы диссертации . Связь уголовно-процессуального законодательства России и Франции имеет глубокие исторические корни . Первый французский Уголовно-процессуальный кодекс (Code d'instruction criminelle), принятый при императоре Наполеоне ( в 1808 г. ) и действовавший 150 лет ( до 1958 г. ) , послужил образцом для государств континентальной Европы и за ее пределами .

Первый российский Уголовно-процессуальный кодекс - Устав уголовного судопроизводства 1864 г. был разработан с учетом прогрессивного зарубежного законодательства того времени , ближайшим образом под прямым непосредственным влиянием французского Уголовно-процессуального кодекса1.

В дальнейшем уголовно-процессуальное законодательство в России и Франции развивалось своими путями . Так , во Франции под воздействием требований прогрессивных сил общества в связи с делом капитана Дрейфуса Законом от 8 декабря 1897 года было введено участие защитника на предварительном следствии , расширены процессуальные права обвиняемого в этой стадии процесса2.

Реакционная контрреформа уголовно-процессуального законодательства семидесятых - восьмидесятых годов XIX в. в России выразилась в расширении полномочий жандармерии по расследованию политических преступлений , исключение этих дел , а также дел о преступлениях против порядка управления из подсудности присяжных,

1 См. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства . С-Пб, 1912 г. с. 23 , 43 ; Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции . M.-JI., 1946 г.

2 Подробно см. Полянский Н.Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции , МЛ., 1946 . С. 31 -32. упразднение в большинстве губерний мировых судов с передачей их функций полицейским чиновникам1 .

Устав уголовного судопроизводства , претерпев ряд изменений и дополнений , действовал в целом до октября 1917 года . Первым декретом революционного правительства России о суде , опубликованным 24 ноября 1917 г. , новым местным судам предписывалось руководствоваться в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств , «поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию »2 . Немало норм Устава уголовного судопроизводства воспроизводилось в Уголовно-процессуальных кодексах Советской России 1922 , 1923 ,1960 годов .

Французский Уголовно-процессуальный кодекс 1958 года по сравнению с ранее действовавшим законодательством существенно изменил формы процессуальной деятельности в досудебных стадиях процесса путем исключения следственного судьи из состава возглавляемой прокуратурой судебной полиции , отделения функции уголовного преследования от функции следствия , создания при апелляционном суде обвинительной камеры в качестве следственного органа второй инстанции , внедрения в стадию предварительного расследования принципа состязательности , отказа от составления обвинительного заключения , особого порядка применения предварительного заключения , отсутствия предельных сроков предварительного следствия , отказа от института приостановления предварительного

1 См. Виленский Б В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов , 1969 г. С. 305-375

2 СУ 1917 г. №4 С. 50. следствия и т.д. Все эти новеллы и многое другое делают организацию и производство предварительного следствия во Франции важным и интересным объектом исследования.

Сейчас , когда в России разрабатывается новый Уголовно-процессуальный кодекс , несомненно может пригодиться зарубежный опыт , в частности опыт Франции , «так как изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты , позволяет ему лучше узнать право своей страны , ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами »' .

Степень разработанности темы . В той или иной степени отдельные аспекты рассматриваемой в настоящей диссертации проблемы исследовались в трудах С В. Боботова , Л.В. Головко , Ю. Коваленко , А.И. Лубенского , М.М.Михеенко , Н.Н. Полянского , И.Я. Фойницкого , В.П. Шибика и других ученных , однако тема в целом не была предметом отдельного исследования .

Объектом исследования настоящей диссертациии является уголовно-процессуальное законодательство России и Франции , регулирующее организацию и производство предварительного следствия по уголовным делам .

Цель исследования заключается в сравнительно-правовом анализе уголовно-процессуального законодательства России и Франции , действующего в стадии предварительного следствия , и выработке ряда предложений в рамках обсуждения проекта нового УПК РФ . 1

Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права . В сб. : Очерки сравнительного права . М., Прогресс. 1981. С. 38 .

К задачам настоящей работы следует отнести исследование основных вопросов предварительного следствия по уголовно-процессуальному законодательству России и Франции , их сравнительно-правовой анализ , выработку рекомендаций по реформированию уголовно-процессуального законодательства России в сфере организации и производства предварительного следствия .

Методологическая основа и эмпирическая база исследования . Методологическую основу исследования составляют общие методы научного познания , в частности диалектический , логический , сравнительно-правовой , системно-структурный , а также анализ , синтез „ индукция, дедукция и др.

Источниками исследования явились работы ученых-процессуалистов современной России и Франции , Европейская Конвенция по правам человека и свободам 1950 года , Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года , Конституция РФ , Конституция Франции , Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР , Уголовно-процессуальный кодекс Франции , постановления уголовной камеры кассационного суда Франции , постановления Конституционного суда РФ , Уголовный кодекс РФ , Уголовный кодекс Франции , Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года , Устав уголовного судопроизводства России 1864 года , а также другие законы и различные нормативные акты по настоящей теме .

Научная новизна , теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования . Новизна предпринятого диссертационного исследования заключается в том , что рассматриваемая в настоящей работе тема в целом впервые стала предметом исследования . До сих пор рассматривались лишь отдельные ее вопросы в научных статьях либо в монографиях по другим проблемам , в силу чего тема диссертации оставалась освещеной несистемно , отрывочно и неполно.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется разработкой теоретических и научно-практических положений и выводов , возможностью их использования для дальнейшего совершенствования института предварительного следствия в России , для совершенствования действующего законодательства , определяющего место следственного аппарата в структуре государственных органов , а также регламентирующего организацию и производство предварительного следствия . В частности, внесены предложения , направленные на :

- решение вопроса о месте следственного аппарата в системе государственных органов;

- отделение функции уголовного преследования от функции расследования;

- закрепление самостоятельности следователя при проведении предварительного следствия;

- усиление судебного контроля за следствием ;

- совершенствование правил о подследственности ;

- ограничение в законе права следователя , прокурора и других лиц , выполняющих следственные поручения , разглашать данные предварительного следствия с тем , чтобы в их выступлениях до окончания следствия отсутствовали сведения , порочащие тех или иных граждан , порождающие сомнение в их невиновности;

- устранение предельных сроков предварительного следствия с одновременным усилением контроля за своевременным выполнением следственных действий и следственных поручений , закреплением права участников предварительного следствия ходатайствовать о выполнении любого следственного действия ;

- предоставление защитнику права ознакомиться со всеми без исключения материалами дела с момента его вступления в дело ;

- упразднение института прекращения дел по нереабилирующим основаниям и др.

Апробация диссертации. Основные положения диссертации опубликованы в виде научных статей в российской юридической прессе .

Основные положения , выносимые на защиту . На защиту выносятся следующие положения:

- сравнительный анализ российского и французского уголовно-процессуального законодательства позволяет установить между ними историческую связь в сфере организации и производства предварительного следствия;

- целесообразно учесть французский опыт для дальнейшего совершентствования института предварительного следствия в России; совершенствование законодательства , регламентирующего следственную деятельность , предполагает не механическое внедрение в российское уголовно-процессуальное законодательство норм и институтов французского УПК , а включение их с учетом традиций России , а также сложившейся в стране политической , экономической и социальной обстановки; нынешнее решение вопроса о месте следственного аппарата в структуре государственных органов не позволяет обеспечить следователю предусмотренную УПК России процессуальную самостоятельность при проведении предварительного следствия ; для эффективности предварительного следствия целесообразно отделить функцию уголовного преследования от функции расследования; целесообразно усиление судебного контроля за следствием ; требуется более четкая регламентация подследственности ; с момента вступления в процесс защитнику следует представить для ознакомления все без исключения имеющиеся материалы уголовного дела; в законе должно быть ограничено право следователя , прокурора , а также других лиц , выполняющих следственные поручения , разглашать данные предварительного следствия , порочащие тех или иных граждан , порождающие сомнение в их невиновности ; институт прекращения дел по нереабилитирующим основаниям следует упразднить; предельные сроки предварительного следствия необходимо устранить.

Структура работы. Диссертация состоит из введения , пяти , заключения и списка использованной литературы .

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Амбасса Леон Шанталь

Заключение

Проведенное сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод об инквизиционном характере предварительного следствия в российском и французском уголовном процессе . Имеющиеся во французском уголовном процессе « состязательные начала оставляют нетронутой главную инквизиционную идею , как бы обрамляют ее , делая приспособленной к современным условиям и вполне отвечающей концепции правового государства »' .

Исследование позволяет , на наш взгляд , найти решения ряда многих существующих в настоящее время проблем предварительного следствия в России . В ходе него были выработаны предложения , направленные на дальнейшее совершенствование института предварительного следствия в России , действующего российского законодательства , определяющего место следственного аппарата в структуре государственных органов , а также регламентирующего организацию и производство предварительного следствия . В частности предложено : создать самостоятельный единый следственный аппарат как организационное объединение под единым руководством всех следователей , ныне работающих в различных видомствах , или же создать единый следственный аппарат в судебной системе как во Франции;

- ограничить в законе право прокурора , следователя и других лиц , выполняющих следственные поручения , разглашать данные

1 См. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции . М„ 1995. С.129 . предварительного следствия с тем , чтобы в их выступлениях до окончания расследования по делу отсутствовали сведения , порочащие тех или иных граждан, порождающие сомнение в их невиновности ;

- устранить предельные сроки предварительного следствия ;

- отделить функцию уголовного преследования от функции расследования ;

- представить защитнику для ознакомления все имеющиеся материалы с момента его вступления в дело и др . f

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Амбасса Леон Шанталь, 1999 год

1. Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий . Истребование и представление предметов в стадии расследования / Под ред. Каюмова Р.К. Ташкент , ташкенская вышая школа МВД СССР, 1982 .

2. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права . Сб. Очерки сравнительного права . М.:Прогресс , 1981 .

3. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной , судебной и экспертной практике . М.: Юрид. лит. ,1964 .

4. Боботов С.А. Правосудие во Франции . М.: " ЕАВ " , 1994 .

5. Боботов С.А. УПК Франции . русский перевод . М., 1969 .

6. Будников B.J1. Правовая регламентация обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела . Сб: Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе . Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1988 .

7. Быховский И.Е. , Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение , 1971 № 3 .

8. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России . Саратов , Приволжское кн-во , 1969 .

9. Гаврилов А.К. , Ефимичев С.П. , Михайлов В.А. , Туленков П.М. Следственные действия по советсткому уголовно-процессуальному праву . Волгоград, 1975 .

10. Гришин С П. , Зинченко И.А. Вопросы использования средств массовой информации при расследовании преступлений . Сб: Процессуальные вопросы предварительного расследования на современномэтапе . Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1988 .

11. И. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции . М.: Фирма « СПАРК » ,1995 .

12. Дорохов В.Я. , Николаев B.C. Обоснованность приговора . М., 1972.

13. Дулов А.В. , Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий . Минск : Вышая школа , 1971 .

14. Европейская Конвенция по правам человека и свободам 1950 г.15. Закон РФ о прокуратуре .

15. Закон № 93-2 от 4-го января 1993 г.

16. Информация о законодательстве зарубежных стран . Вып. 36 . М.,1968 .

17. Карнеева JI.M. , Статкус В.М. Предъявление обвинения . М.,1973 .

18. Конституция Российской Федерации .20. Конституция Франции.

19. Криминология / Под ред. Кудрявцева В.Н. М.: Юрист ,1997 .

20. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствиии в России // Государство и право . 1993 , № 3 .

21. Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика . М.: БЕК,1996 .

22. Ларин A.M. , Мельникова Э.Б. , Савицкий В.М. Уголовный процесс России . Лекции очерки . М.: Бек ,1997 .

23. Ларин A.M. Орган по надзору за преступлениями // Общая газета . 17-21 апреля 1997 , № 15 .

24. Ларин . А.М. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Российская юстиция . 1998 , № 9 .

25. Ларин A.M. Представление предметов и документов при расследовании // Социалистическая законность . 1981 , № 3.

26. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу процессуальные функции . М.: Юрид. лит., 1986 .

27. Ларин A.M. , Савицкий В.М. Каким быть следственному аппарату ? // Сов. государство и право . 1991 , № 1 .

28. Ларин А.М. , Савицкий В.М. С новым сроком // Известия . 30 января 1997 , № 18 .

29. Левин И. Д. Современная буржуазная наука государственного права . МАН СССР, Институт государства и права ,1960 .

30. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе Л.: изд-во ЛГУ, 1959 .

31. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.

32. Михеенко М.М. , Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции : Учеб. пособие . Киев , 1988 .

33. Мотивиловкер Я.О. О критериях разграничения оснований к изменению обвинения , предъявлению нового обвинения и частичному прекращению следователем уголовного дела Сб: Проблемы предварительного следствия . Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1973 .

34. Ордонанс от 2-го февраля 1945 г.

35. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 г.

36. Постановления Конституционного суда РФ по вопросу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 и ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР от 13 ноября 1995 года и 29 апреля 1998 года .

37. Постановления кассационного суда Франции crim .42. . Ратинов А.Р., Якубович Н А. Понятие и содержание процесса доказывания // Теория доказательств в советском уголовном процесссе. М., 1973 ,2-е издание .

38. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ . М.: БЕК , 1996.

39. Сердюк Л.В. Некоторые процессуальные вопросы предъявления обвинения . Сб.: Проблемы предварительного следствия . Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1973 .

40. Советсткий уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.,1979 .

41. Становление судебной власти в обновляющейся России . Серия "Новое в юридической науке и практике" / Под ред. Топорнина Б.Н. М., Институт государства и права РАН , 1997 .

42. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса . Т.2 . М.:1. Наука, 1970.48. СУ 1917,№4 .49 . Тетерин Б.С. , Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел . М.: Новый Юрист, 1997 .

43. Уголовно-процессуальное право РФ / Под ред. Лупинской П.А. М: Юристь, 1997 .

44. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР .

45. Уголовно-процессуальный кодекс Франции .53. Уголовный кодекс РФ .

46. Уголовный кодекс Франции .

47. Уголовный процесс / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало , ТЕИС, 1996 .56. УУС России 1864 года .

48. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства . Т.1 . Спб., 1912.

49. Чувилев А.А. Об основаниях к производству отдельных следственных действий . Сб.: Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе . Волгоград : ВСШ МВД СССР , 1988 .

50. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной , прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность : основания и порядок реализации . Самара, 1991 .

51. Шейфер С.А. Следственные действия . М.: Юрид. лит., 1981 .

52. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств . Учебное пособие . М., 1972 .

53. Шейфер С.А. Уголовная ответственность : Основания и порядок реализации . Межвузовский сборник научных статей . Самара, 1991 .

54. Якубович Н.Я. Окончание предварительного следствия. М.: Госюриздат ,1962.

55. BBBL. X, La viejudiciaire , 16 fevrier 1986 .

56. Besson A. L'esprit et la portee du nouveau code de procedure penale . P., 1960 .

57. Chambon P. Le juge d'instruction . P.,1997 , 4e edition .

58. Documentations fran^aises , 1991 .

59. Dorwling M. Carter. Faut-il supprimer le juge destruction ? J.C.P. 1990 .1.3458 .

60. Faustin h£lie . Cit.,№ 1669 ,1670 .

61. Garlec M. La juridiction destruction est-elle indispensable? J.C.P. 1986 .1.3266 .

62. Le Poittevin . C. ins. crim. ann., art. 63 , № 134 .

63. Le Poittevin . Op. cit.,IV,№ 1673 . C. ins. crim., ann., art.63 , № 60 .

64. Morizot Thibaut, de l'inst. ргёраг.

65. Pradel J. De la reforme de rinstruction preparatoire , D. 1989 .

66. Vidal et Magnol, Cours de dr. crim.,9e ed., II, № 816 .