Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Недопекина, Татьяна Борисовна

• Недопекина, Татьяна Борисовна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Недопекина, Татьяна Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Зарождение и дальнейшая эволюция преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины в российском уголовном праве.

1.1. Истоки зарождения преступного легкомыслия как уголовно-правовой категории.

1.2. Эволюция преступного легкомыслия в законодательстве и уголовно-правовой теории досоветского периода.

1.3. Особенности нормативного и доктринального понимания легкомыслия в советский период.

Глава II. Преступное легкомыслие как вид неосторожной формы вины (закон, теория и практика).

2.1. Концепции вины в современном отечественном уголовном праве. Осмысление видов преступной неосторожности с позиции психолого-оценочной концепции вины.

2.2. Легкомыслие и самонадеянность как самостоятельные виды неосторожной формы вины.

2.3. Отграничение легкомыслия и самонадеянности от смежных институтов уголовного права: косвенного умысла, преступной небрежности и невиновного причинения вреда (ч. 2 ст. 28 УК РФ).

2.4. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении

2.5. Особенности регламентации преступного легкомыслия в зарубежном уголовном законодательстве.

Глава III. Некоторые проблемы конструирования уголовно-правовых норм, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за неосторожные преступления.

3.1. Некоторые аспекты законодательного регулирования преступного неосторожного поведения.

3.2. Отдельные вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за неосторожные преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, теории и практики»

Актуальность темы исследования. Проблема понимания вины признается не только одной из старейших, но и самых сложных, вечно актуальных проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, ибо это то основное звено, на котором строится, по сути, вся правоприменительная деятельность, поскольку к уголовной ответственности привлекаются только лица, признанные виновными в совершении преступления. Вина — понятие сугубо персонифицированное, выражающееся в той или иной форме, том или ином виде. Формы и виды вины, обладая различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, выступают основой реализации принципа вины.

История развития уголовного права России свидетельствует о том, что понимание в законодательстве, теории и правоприменении умышленной вины носит относительно стабильный характер. Напротив, трактовка неосторожной формы вины стабильностью не отличается. Периодически изменяются как термины, используемые для обозначения ее видов, так и их смысловая нагрузка, следовательно, и интеллектуально-волевое содержание видов неосторожной формы вины. В частности, на различных этапах эволюции уголовного права не было единого подхода к решению вопроса о соотношении понятий «легкомыслие» и «самонадеянность» в определении одного из видов неосторожной формы вины (который признавался то преступной самонадеянностью, то преступным легкомыслием) в аспекте отражения особенностей психического отношения виновного к содеянному. Для дефиниции этого вида также характерна периодическая смена термина «самонадеянность» на термин «легкомыслие». Особенно ярко это подтверждает трактовка преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины с позиции современного российского законодательства, пришедшая на смену преступной самонадеянности, существо которой было заложено в ст. 9 УК РСФСР 1960 г.

В уголовно-правовой доктрине до сих пор нет единого воззрения на интеллектуальный и волевой признаки легкомыслия как вида неосторожной формы вины. В процессе диссертационного исследования выявлена проблема соотношения психического отношения лица к содеянному и законодательного понимания видов преступной неосторожности. Много проблем по реализации законодательных норм о преступном легкомыслии существует в правоприменении, имеют место серьезные ошибки. В отличие от законодателя, следователи и судьи зачастую усматривают различный смысл в понятиях «легкомыслие» и «самонадеянность» и не объединяют их в описании интеллектуальных и волевых компонентов вида неосторожности, как это предусмотрено в ч.2 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Сказанное дает основание сделать вывод о том, что законодательная дефиниция преступного легкомыслия не совершенна и требует серьезной корректировки. Данное суждение подтверждается результатами проведенного нами анкетирования, которое показало, что 44% ученых, 42% правоприменителей и 47% студентов считают законодательное понятие «легкомыслие» не соответствующим задачам правоприменительной деятельности.

Сложности в познании преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины связаны также и с тем, что в теории уголовного права до сих пор не выработан единый концептуальный подход к пониманию вины. Есть основания полагать, что базой для установления неосторожного интеллектуально-волевого отношения виновного к содеянному может быть признана психолого-оценочная концепция вины. С позиции этой теории представляется возможным более точно определить оттенки интеллектуальных и волевых компонентов преступного легкомыслия, отграничить данный вид вины от смежных институтов уголовного права.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество неосторожных преступлений по-прежнему остается значительным. Самыми распространенными среди них являются преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По данным МВД РФ, в 2007 г. в России зарегистрировано 25 623 преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, из них 15 520 повлекли по неосторожности смерть человека, двух или более лиц. В 2008 г. отмечено некоторое сокращение числа данных преступлений, оно составило 24 326 (-5,1%), из них 13 560 повлекли по неосторожности смерть человека, двух или более лиц. В 2009 г. вновь наблюдается рост преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в частности, было зарегистрировано 27 544 преступлений (+13,2%), из них 10 602 повлекли по неосторожности смерть человека, двух или более лиц. За 3 месяца (январь-март) 2010 года количество преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта составило 5 632.

Данная закономерность характерна и для отдельно взятых регионов страны. Например, на территории Нижегородской области в 2007 г. зарегистрировано 700 преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в 2008г. - 632, в 2009 г. - 989. В Саратовской области в 2007 г. зарегистрировано 341 подобное преступление, в 2008 г. - 332, в 2009 г. - 489. В Самарской области в 2007 г. количество преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта составило 466, в 2008 г. - 432, в 2009 г. - 631. На территории Пензенской области в 2007 г. зарегистрировано 251 преступление указанной разновидности, в 2008г. - 254, в 2009 Г.-3771.

Научное исследование проблемы неосторожной формы вины обусловлено и недавним реформированием уголовного законодательства (Федеральные законы от 13.02.2009 г. № 20 «О внесении изменений в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 27.12.2009 г. № 377 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской

1 ГИАЦ МВД РФ // http / www.mvd.ru. (дата обращения: 06.05.2010).

Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и от 06.05.2010 г. № 81 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ») и вместе с тем недостаточным вниманием высших судебных органов к видам преступной неосторожности, о чем свидетельствуют постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с интеграцией России в мировое сообщество представляет научный интерес опыт зарубежного законодательства в понимании преступной неосторожности. Его положительные моменты могут быть имплементированы в российский уголовный закон. Поэтому важно уделить внимание и этому вопросу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уголовно-правовой институт преступного легкомыслия как самостоятельный вид неосторожной формы вины требует научного переосмысления и подтверждает актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной доктрине уголовного права проблема преступной неосторожности всегда находилась в центре внимания ученых и неоднократно освещалась в научных работах. Ее исследованию посвящены труды таких видных дореволюционных юристов, как: М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. С. Власьев, Н. А. Неклюдов, С. В. Познышев, П. П. Пусторослев, Н. Д. Сергиевский, В. И. Сергеевич, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдшейн, И. Я. Фойницкий и др. В советский период развития уголовного права данной проблематикой интересовались следующие правоведы: М. С. Гринберг, П. С. Дагель, В. Е. Квашис, Б. А. Куринов, В. Г. Макашвилли, К. Ф. Тихонов, А. М. Трухин, М. Г. Угрехелидзе, Д. Н. Узнадзе, Б. С. Утевский, Б. Хорнабуджели, С. М. Шапиев и др. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты неосторожной формы вины освещались в трудах представителей современного периода развития уголовно-правовой науки: С. В. Векленко, Г. В. Вериной, И. И. Бикеева, JI. Д. Гаухмана, А. П. Козлова, Э. Ю. Латыповой,

Б. Т. Разгильдиева, С. В. Склярова, И. М. Тяжковой, В. А. Якушина и др. Отдельные исследователи, например, В. А. Нерсесян, Б. Я. Петелин, А. И. Рарог занимались изучением проблемы преступной неосторожности как в советский, так и постсоветский периоды развития уголовно-правовой мысли.

На диссертационном уровне различные аспекты видов неосторожной формы вины исследовались следующими авторами: Ю. А. Язовских (Проблемы вменения в российском уголовном праве. Екатеринбург, 1998); Н. Д. Евлоев (Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления. Краснодар, 2001); А. В. Гребенюк (Вина в российском уголовном праве. Ростов н/Д., 2004); И. Г. Гусейнов (Проблемы вины и ответственности за неосторожные преступления в условиях научно-технической революции. Баку, 2007); С. И. Захарчук (Неосторожные преступления со специальным субъектом: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2007) и др.

Не умаляя научной глубины и значимости работ указанных авторов, необходимо заметить, что проблема преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины затрагивалась в них в рамках более общих проблем - вины или преступной неосторожности, либо освещались ее отдельные аспекты. В указанных исследованиях, за исключением работ Г. В. Вериной и И. М. Тяжковой, понятия «легкомыслие» и «самонадеянность» зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы.

До настоящего времени не было ни одного монографического исследования, специально посвященного понятию преступного легкомыслия, определению его истоков, юридической природы, пониманию данного вида вины в правоприменении и зарубежном законодательстве, в то время как такая потребность существует. Более того, важно разработать теоретико-прикладную концепцию данной проблемы. Необходимо на диссертационном уровне рассмотреть вопросы об обоснованности законодательного шага по замене в дефиниции одного из видов неосторожности термина «самонадеянность» на термин «легкомыслие», о соотношении понятий «легкомыслие» и «самонадеянность» с точки зрения лексикологии, этимологии и науки уголовного права, о выяснении особенностей практической реализации данных понятий в судебно-следственной практике, о степени соответствия правоприменительной интерпретации легкомыслия и самонадеянности их законодательному пониманию. На уровне отдельных публикаций эту проблему решить нельзя.

Актуальность и сложность теоретических и практических проблем преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины предопределили необходимость его комплексного научно-прикладного исследования.

Цель диссертации состоит в комплексном монографическом исследовании феномена преступного легкомыслия с точки зрения истории и современности, законодательства (российского и зарубежного), теории и практики.

Достижение указанной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

-выявить истоки возникновения в русском законодательстве феномена преступного легкомыслия;

-проследить эволюцию понятия «легкомыслие» в российском законодательстве;

-установить особенности соотношения понятий «легкомыслие» и «самонадеянность» в законодательстве и теории в различные исторические периоды;

-изучить имеющиеся в теории уголовного права концепции вины; осмыслить понятие видов неосторожности с позиции психолого-оценочной теории вины;

-исследовать современное состояние проблемы преступного легкомыслия как вида преступной неосторожности, дать новую дефиницию преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины; определить его соотношение с понятием «самонадеянность»;

-определить различия и сходство преступного легкомыслия в новой интерпретации со смежными видами вины (косвенным умыслом и преступной небрежностью);

-выработать критерии отграничения преступного легкомыслия от невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками (ч.2 ст. 28 УК РФ);

-обобщить судебно-следственную практику по преступлениям, характеризующимся неосторожной формой вины, выявить особенности понимания преступного легкомыслия в правоприменении;

-изучить зарубежный опыт регламентации преступного легкомыслия в уголовном законе;

-исследовать типовые наказания за неосторожные преступления и определить их роль в решении проблемы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания;

-определить пути дальнейшей дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания за неосторожные преступления;

-дать анализ нереализованных законодателем возможностей дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации', уголовного наказания за неосторожные деяния;

-разработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательных понятий видов неосторожной формы вины.

Объектом диссертационного исследования является преступное легкомыслие как вид неосторожной формы вины, его интеллектуальные и волевые критерии (с позиции истории и современности, российского и зарубежного законодательства, теории и практики), а также уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением отдельных категорий неосторожных преступлений.

Предметом диссертационного исследования выступают исторические корни и особенности развития феномена легкомыслия в отечественном законодательстве; современное состояние данной проблемы в российской уголовно-правовой доктрине, российском и зарубежном законодательстве, возможные пути ее решения, отдельные проблемные аспекты видов неосторожной формы вины.

Предметом исследования также явились нормативно-правовые акты досоветского, советского и современного периодов развития Российского государства, нормативно-правовые акты ряда зарубежных государств, научные концепции, судебно-следственная практика, данные официальной статистики, результаты экспертного опроса.

Методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания объективной действительности: диалектический, системный анализ, а также частно-научные методы: историко-правовой, формальнологический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, контент-анализ публикаций в СМИ и другие методы научного исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные работы отечественных и зарубежных специалистов в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, истории по различным аспектам темы настоящей диссертации.

Нормативная база исследования. Выполнение диссертационного исследования основано на Конституции Российской Федерации, Уголовном кодексе Российской Федерации. Использовалось законодательство дореволюционного и советского периодов (от Русской Правды до УК РСФСР 1960г.). В целях сравнительного правоведения изучено зарубежное уголовное законодательство Австрии, Германии, Дании, Италии, Франции, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Украины, Израиля, Польши, Республики Корея, Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан и др.

Предметом анализа стали Федеральные законы от 13.02.2009 г. № 20 «О внесении изменений в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации», от

27.12.2009 г. № 377 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и от

06.05.2010 г. № 81 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ».

Эмпирической базой исследования служат данные, полученные в результате изучения 337 уголовных дел, рассмотренных по ст. 109, ч. 4 ст.111, ст. 118, ч. 2 ст. 122, ст. 143, ст. 264, ст. 293 Уголовного кодекса РФ (архивный материал районных судов г. Пензы и Пензенской области за 2002-2009 гг.), 53 копии обвинительных приговоров г. Саранска, г. Курска, г.Перми, данные официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (2007, 2008, 2009 гг.), Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области (2007, 2008, 2009 гг.), сведения официального сайта ГИБДД МВД РФ, ГИАЦ МВД РФ, отчеты Амурского областного суда, Астраханского областного суда, Верховного Суда Республики Калмыкия по уголовным делам, связанным с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Изучена и проанализирована опубликованная практика1 Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Теоретические выводы и практические предложения базируются на результатах экспертного опроса 57 ученых-юристов (Пензенской и Саратовской областей), 104 практических работников (судей, следователей, адвокатов и прокуроров) и анкетирования 108 студентов старших курсов высших учебных заведений по специальности «юриспруденция».

Для контроля полученные результаты сопоставлялись с данными социологических исследований по проблеме видов неосторожной формы вины других ученых.

Осуществлялась подборка материалов, опубликованных в газетах «Алтайская правда», «Аргументы и факты», «Правда» в период с 2007 по 2009 годы по вопросам преступной неосторожности.

Кроме того, при написании диссертации учитывался личный опыт профессиональной деятельности автора в течение 6 лет в качестве работника аппарата Первомайского районного суда г. Пензы.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены привлечением широкого круга нормативно-правовых источников, теоретических работ, статистических данных, значительной по количеству изученных уголовных дел судебно-следственной практикой, что позволяет считать изученный материал репрезентативным, а выводы — обоснованными.

Научная новизна исследования. В диссертации на монографическом уровне рассматривается научно-прикладная проблема, ранее не получившая должной и самостоятельной разработки в уголовно-правовой' науке. Впервые проведен комплексный анализ преступного легкомыслия как самостоятельного вида неосторожной формы вины, подготовленный на базе памятников-права, современного российского и зарубежного уголовного законодательства, материалов опубликованной и местной практики.

Разработан новый концептуальный подход к видам неосторожности, пониманию преступного легкомыслия; предложено закрепить в уголовном законе третий, новый вид неосторожности — самонадеянность; сформулированы отличающиеся научной новизной их законодательные дефиниции. Элементы нового присутствуют в поиске генезиса преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины, в исследовании его дальнейшей эволюции. Выявлены особенности регламентации преступного легкомыслия в зарубежном уголовном законодательстве. С учетом Федеральных законов от 13.02.2009 г. № 20 «О внесении изменений в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 27.12.2009 г. № 377 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и от 06.05.2010 г. № 81 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» проанализированы отдельные уголовно-правовые нормы (ст.ст.121, 122, 124, 143, 224, 264, 267 УК РФ). Высказаны предложения по совершенствованию законодательного регулирования преступного неосторожного поведения и углублению дифференциации уголовной ответственности за него.

Новые подходы к рассмотрению исследуемого феномена предопределили комплекс предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Уровень научной новизны диссертационного исследования в более конкретной форме отражают основные положения и выводы, которые вынесены на защиту:

1. Авторская позиция об исторических этапах развития преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины в российском уголовном законодательстве. Вывод о том, что преступному легкомыслию как самостоятельному виду неосторожности свойственен особый путь исторического развития.

2. Первое упоминание о преступном легкомыслии встречается в Артикуле Воинском 1715 г. Данный памятник права не раскрыл дефиницию понятия «легкомыслие», но четко определил его юридическую природу как вида неосторожной формы вины.

3. В теории уголовного права понятию преступного легкомыслия придавалось поливариантное значение: 1) самостоятельного вида неосторожности, не отождествляемого с преступной самонадеянностью; 2) признака, одновременно применяемого для характеристики и самонадеянности, и небрежности; 3) синонима преступной самонадеянности как вида неосторожной формы вины; 4) признака самонадеянности, выражающего сущность данного вида вины; 5) признака одновременно преступной самонадеянности и эвентуального умысла.

4. Изучение исторического аспекта исследуемой проблемы свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между понятиями «легкомыслие» и «самонадеянность»; их исторические корни находятся в институте преступной неосторожности. Однако легкомыслие и самонадеянность не являются синонимами, ибо не отражают тождественного психического отношения виновного к содеянному; это понятия, обладающие самостоятельным специфическим интеллектуальным и волевым содержанием.

5. Психолого-оценочная теория вины отвечает интересам практики применения уголовного закона. С точки зрения данной концепции представляется возможным конкретизировать вид неосторожной формы вины, с которым совершено преступление, установить его интеллектуальные и волевые критерии, характеризующиеся оценочными понятиями.

6. С позиции психолого-оценочной концепции вины неосторожность — это интеллектуально-волевое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в виде легкомыслия, самонадеянности и небрежности, требующее оценки судом различных обстоятельств дела, личности виновного и его индивидуальных особенностей.

7. Законодательная трактовка видов неосторожности не отражает в полной мере особенностей психического отношения субъекта к деянию и его общественно опасным последствиям в момент совершения преступления.

7.1. Предложение о закреплении в ст. 26 УК РФ нового вида неосторожности - самонадеянности, при сохранении в уголовном законе легкомыслия и небрежности в качестве самостоятельных видов неосторожной формы вины.

7.2. Неосторожная форма вины выражается в трех видах: легкомыслие, самонадеянность и небрежность. Закрепление на законодательном уровне деления преступной неосторожности на три вида (легкомыслие, самонадеянность и небрежность) позволит адекватно оценивать различное интеллектуально-волевое отношение виновного к содеянному и будет соответствовать интересам правоприменения, а также принципу дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания.

7.3. Предложение о закреплении в УК РФ следующих дефиниций легкомыслия и самонадеянности.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности (проект)

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию, самонадеянности или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело потенциальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало, с учетом конкретных обстоятельств, не зависящих от него, на их ненаступление.

3. Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований было уверено в их предотвращении с помощью своих собственных возможностей.

Часть 3 ст. 26 УК РФ считать частью 4.

8. Определены критерии отграничения преступного легкомыслия от смежных институтов уголовного права (косвенного умысла, самонадеянности и невиновного причинения вреда (ч.2 ст. 28 УК РФ)). Преступное легкомыслие, самонадеянность и косвенный умысел отличаются друг от друга интеллектуальными и волевыми признаками. Различие данных видов вины по интеллектуальному элементу заключается в характере возможности предвидения общественно опасных последствий: при косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий; при легкомыслии — потенциальную возможность, при самонадеянности - абстрактную.

Отличия по волевому моменту состоят: 1) в степени уверенности виновного в предотвращении преступного результата и 2) в основаниях, на которые он рассчитывает. Одним из проявлений волевого элемента косвенного умысла является расчет «на авось», на обстоятельства, которые не существуют в действительности. Волевой момент легкомыслия заключается в расчете на ненаступление общественно опасных последствий, поскольку лицо не совершает каких-либо активных действий, а рассчитывает на внешние факторы (особенности обстановки, действия других лиц и т.д.). Волевой критерий самонадеянности составляет уверенность виновного в предотвращении собственными силами наступления общественно опасных последствий.

9. Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о наличии проблемы реализации законодательного понятия «легкомыслие». Работники судебно-следственных органов испытывают сложности в определении законодательно закрепленных интеллектуальных и волевых признаков данного вида вины, в разграничении преступного легкомыслия и косвенного умысла, преступного легкомыслия и невиновного причинения вреда. Данные трудности обусловлены, в том числе, и несовершенством законодательной дефиниции преступного легкомыслия.

10. Предложения по совершенствованию ряда норм Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом предложенной редакции ст. 26 необходимо внести изменения в следующие статьи УК РФ: 4.1 ст. 121, ч.2 ст. 122, 4.1 ст. 124.

Статья 121. Заражение венерической болезнью (проект)

1 .Заражение другого лица венерической болезнью с косвенным умыслом, по легкомыслию или самонадеянности лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается.»

Статья 122. Заражение ВИЧ-инфекцией (проект)

2.3аражение другого лица ВИЧ-инфекцией с косвенным умыслом, по легкомыслию или самонадеянности лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается.»

Статья 124. Неоказание помощи больному (проект)

I.Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по легкомыслию, самонадеянности или небрежности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -наказывается.».

Данные изменения призваны устранить противоречия между Общей и Особенной частями УК РФ в вопросе регламентации видов неосторожной формы вины.

II. Изучение зарубежного опыта свидетельствует о том, что законодатели большинства стран (Армении, Азербайджана, Белоруссии, Кыргызстана, Израиля, Эстонии, Узбекистана и др.) не считают легкомыслие и самонадеянность тождественными понятиями, отражающими единое интеллектуально-волевое отношение виновного к содеянному.

12. Предложения по совершенствованию уголовно-правовых санкций за неосторожные преступления.

Для углубления дифференцированного подхода к уголовной ответственности за неосторожные преступления предусмотреть альтернативные виды наказаний, не связанных с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы).

13. В связи с необходимостью повышения уголовно-правовой защищенности здоровья человека предложено криминализировать нарушение правил дорожного движения лицом, если его действия (бездействие) повлекли по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека (ч.1 ст. 264 УК РФ), а также аналогичное деяние, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения (ч.2 ст. 264 УК РФ).

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» (проект)

1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается .».

14. В целях наиболее полной реализации принципа дифференциации уголовной ответственности, с учетом степени тяжести возможного вреда здоровью необходимо внести изменения в санкции ч.1 и 2 ст. 264 УК РФ:

- в ч.1 ст. 264 УК РФ закрепить штраф, обязательные и исправительные работы в качестве альтернативных видов уголовных наказаний;

- в санкцию ч.2 ст. 264 УК РФ ввести альтернативный лишению свободы вид наказания - ограничение свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в комплексном изучении (с позиции истории и современности, российского и зарубежного законодательства, теории и практики) проблемы преступного легкомыслия как самостоятельного вида неосторожной формы вины.

Основные положения, рекомендации и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, для дальнейшего научного исследования преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины; при подготовке теоретических и практических пособий по курсам уголовного права, криминологии и связанных с ними дисциплин; в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, изложены автором в докладах на конференциях: Первой заочной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (2009 г., г. Москва), Восьмой заочной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (2009г., г. Киров).

Теоретические и практические выводы диссертации прошли обсуждение на заседаниях кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

По теме диссертационного исследования автором опубликовано 6 научных статей, в том числе статья «Легкомыслие и самонадеянность как самостоятельные виды неосторожной формы вины» - в Вестнике Саратовской государственной академии права (2009, № 3) и «Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении» - в журнале «Уголовное право» (2009, № 5).

Структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями ВАК. Объем диссертации — 219 страниц. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, в которых решаются поставленные задачи, а также заключения, подводящего итоги изучения проблемы, и библиографического списка. В работе имеются приложения, основанные на результатах, полученных в ходе социологического опроса.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Недопекина, Татьяна Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые сводятся к следующим основным положениям:

1. Для преступного легкомыслия как вида неосторожной формы вины свойственен особый путь исторического развития. Своим возникновением в качестве законодательного понятия легкомыслие обязано Артикулу Воинскому 1715г., где оно имело значение самостоятельного вида вины, но его дефиниция в законодательстве отсутствовала. В последующем термин «легкомыслие» встречался практически в каждом законодательном памятнике, но трактовался по-разному. Этому понятию придавалось значение самостоятельного вида неосторожной формы вины (Артикул Воинский 1715г, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.); обстоятельства, уменьшающего вину и наказание преступника (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Военно-уголовный устав 1856г.); обстоятельства, учитываемого при определении меры наказания (УК 1922г.); признака вида неосторожной формы вины (Уголовное уложение 1903г., УК 1922г., Основы 1924г., УК 1926г., Основы 1958г., УК 1960г.), субъективного признака, характеризующего преступление (Руководящие начала 1919г.).

2. В уголовно-правовой литературе различных исторических периодов также отсутствовало единство мнений относительно понятия «легкомыслие». На наш взгляд, полисемичное значение феномена преступного легкомыслия можно объяснить существованием сложностей в трактовке видов неосторожной формы вины, для обозначения которых в законодательстве и теоретических исследованиях использовалась различная терминология. Плюрализм названий для обозначения интеллектуально-волевого отношения виновного, действующего по неосторожности, к содеянному подтверждает многогранность психики неосторожного преступника, различные оттенки которой и нашли отражение в законодательстве. Особо следует отметить, что некоторые исследователи признавали существование двух самостоятельных оттенков психического отношения виновного к своему общественно опасному деянию и его последствиям, при предвидении им возможности общественно опасных последствий.

3. Изучение исторического аспекта исследуемой проблемы показало, что понятия «легкомыслие» и «самонадеянность» имеют точки соприкосновения; их исторические корни находятся в институте преступной неосторожности. Но они не являются синонимами, ибо не отражают тождественного психического отношения виновного к содеянному. Это понятия, обладающие самостоятельным специфическим интеллектуальным и волевым содержанием.

4. Психологическая теория вины не отвечает интересам правоприменительной практики. С позиции данной теории не представляется возможным конкретизировать вид неосторожности, с которым совершается преступление, установить его интеллектуальные и волевые моменты. Особую сложность для психологического подхода представляет выяснение степени определенности предвидения общественно опасных последствий, а также установления обстоятельств, на которые полагается виновный. Для преодоления указанных трудностей необходим комплексный психолого-оценочный подход к трактовке видов преступной неосторожности. С точки зрения психолого-оценочной концепции вины, неосторожность - это интеллектуально-волевое отношение лица к своему общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в виде легкомыслия, самонадеянности и небрежности, требующее оценки судом различных обстоятельств дела, личности виновного и его индивидуальных особенностей. Признание основой современного уголовного закона психолого-оценочной теории вины будет соответствовать задачам правоприменительной деятельности, позволит практическим работникам в каждом конкретном случае устанавливать вид неосторожной формы вины, определять его интеллектуальные и волевые компоненты, а также отграничивать преступное легкомыслие от смежных институтов уголовного права.

5. Законодательная трактовка видов неосторожности (ст. 26 УК РФ) не отражает психических особенностей отношения субъекта к деянию и его общественно опасным последствиям в момент совершения преступления. Поэтому представляется целесообразным на законодательном уровне закрепить деление неосторожной формы вины на три вида: легкомыслие, самонадеянность и небрежность, что будет соответствовать интересам практики правоприменения и принципу дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания.

Статью 26 Уголовного кодекса РФ следует изложить в следующей редакции:

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию, самонадеянности или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело потенциальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывало с учетом конкретных обстоятельств, не зависящих от него, на их ненаступление.

3. Преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, (бездействия), но без достаточных к тому оснований было уверено в их предотвращении с помощью своих собственных возможностей.

Часть 3 считать частью 4.

6. Судебно-следственная практика по рассмотрению дел в отношении преступлений, характеризующихся неосторожной формой вины, не свободна от существенных недостатков. Суды допускают ошибки при отграничении преступного легкомыслия от смежных видов вины (косвенного умысла и преступной небрежности) и от невиновного причинения вреда, обусловленного экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками. Кроме того, в правоприменении существует проблема реализации законодательного понятия «легкомыслие». В большинстве своем вид неосторожности, предусмотренный ч.2 ст. 26 УК РФ, описывается через понятие «самонадеянность» либо называется преступным легкомыслием, но без включения в его содержание понятия «самонадеянность». Это свидетельствует о признании правоприменителями легкомыслия и самонадеянности различными понятиями, которые не подходят для определения единого психического отношения виновного к содеянному.

7. На сегодняшний день в зарубежном уголовном законодательстве существуют поливариантные подходы к регламентации преступного легкомыслия. По-разному решается вопрос о соотношении легкомыслия и самонадеянности. В- законодательстве большинства стран данные понятия не отождествляются, не рассматриваются как синонимы. Подтверждением тому служат уголовные законы Узбекистана, Казахстана и др., где в законодательном понятии самонадеянности термин «легкомыслие» отсутствует, а также уголовное законодательство Белоруссии, Эстонии, Израиля, в которых вид неосторожности представлен легкомыслием, без включения в его содержание признака «самонадеянность». Данный положительный опыт следует воспринять российскому законодателю.

8. Существует серьезное противоречие между Общей и Особенной частями Уголовного кодекса РФ в части регламентации видов неосторожной формы вины, которое, по мнению автора, должно быть разрешено в пользу положений Общей части УК РФ. В связи с этим редакции ст. 121, ч.2 ст. 122, ст. 124 УК РФ необходимо изменить, сформулировав их с учетом положений ст. 26 УК РФ (в предложенной нами редакции).

9. Анализ правоприменения показал, что суды при определении вида и размера наказания виновному зачастую не учитывают вид неосторожной формы вины при совершении преступления. Иными словами, правоприменители как бы уравнивают столь различные по общественной опасности и интеллектуально-волевому содержанию виды неосторожности — легкомыслие и небрежность. Подобный подход нарушает принципы субъективного вменения, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации уголовного наказания.

10. Проводимая законодателем политика индивидуализации назначения наказания за неосторожные преступления логически не выдержана. Пока рано говорить о преобладании альтернативных санкций в системе наказаний за неосторожные преступления, хотя определенный, положительный шаг в этом направлении предпринят введением в действие наказания в виде ограничения свободы и включением в санкции отдельных неосторожных преступлений наказания в виде обязательных работ. Санкции значительной части неосторожных преступлений представлены безальтернативным наказанием -лишением свободы. В статьях же, где предусмотрено несколько альтернативных видов наказаний, их применение нецелесообразно либо невозможно ввиду отсутствия условий для их реализации (арест). Данный подход законодателя существенно ограничивает пределы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за указанные преступления. В условиях экономического кризиса нет смысла рассчитывать на введение в действие ареста, целесообразным представляется закрепить в санкциях за неосторожные деяния в качестве альтернативных лишению свободы «работающие» виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы.

11. Далеко не исчерпаны возможности дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В данном наказании заложены большие возможности защиты потенциальных потерпевших от причинения им вреда в результате действий (бездействия) лица, занимающего определенную должность или занимающимся определенной деятельностью. Применительно к неосторожным деяниям одним из критериев назначения этого наказания должен выступать учет вида неосторожной формы вины, с которым совершено преступление.

12. Сохранение уголовной ответственности за неоказание помощи больному, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести (ч.1 ст. 124 УК РФ) и недавнее ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения обусловило предложение о криминализации причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего лицом, управляющим транспортным средством как в состоянии опьянения, так и без такового (проект ч.1 и 2 ст. 264 УК РФ). Данное нововведение придаст логическую завершенность новой редакции ст. 264 УК РФ и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости.

Любое учение требует своего дальнейшего развития, не является исключением и проблема преступного легкомыслия, учитывая ее столь многогранность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Недопекина, Татьяна Борисовна, 2010 год

1. Нормативные источники: 1.1 Российское законодательство

2. Русская Правда (Краткая Редакция) // Российское законодательство XXX веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47-49.

3. Русская Правда (Пространная Редакция) // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. С. 64-73.

4. Двинская уставная грамота 1397-1398 гг. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. T.I. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В. Л. Янин. М.: Юрид. лит.,, 1984. С. 181-182.

5. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 54-62.

6. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. С. 97-120.

7. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т.З. Акты земских соборов / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985. С. 83-257.

8. Артикул воинский (26 апр. 1715г.) // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 4. законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1986.-С. 327-365.

9. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) СПб.: Типограф. Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. — 595с.

10. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О.И. Чистяков. М.: Юрид. лит., 1988. С. 174-309.

11. Ю.Уголовное уложение 22 марта 1903г. СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1904. — 1124с.

12. Военно-морской Устав о наказаниях / Сост. А. Фелицын. СПб., 1909.-114с.

13. Обращение Народного комиссара почт и телеграфов «О борьбе с саботажем высших почтово-телеграфных чиновников» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 3. Ст.34.

14. Постановление Наркомата юстиции «О порядке введения^ в действие декрета об отмене наследования» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. №46. Ст. 549.

15. Руководящие начала по уголовному праву 1919 года // Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

16. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.-С. 116-143.

17. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гт. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953.-С. 199-207.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 257-288.

19. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1958г.// Ведомости Верховного Суда СССР.1959. № 1. Ст.6.

20. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года: С постатейными материалами. М., 1987. 464 с.20.0сновы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости Верховного Суда СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

21. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. Новосибирск: Сибирское университет изд-во, 2007. 64 с.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (по состоянию на 1 апреля 2009 г.). Новосибирск: Сибирское Университет. Изд-во. 2009. — 160 с.

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ 01.01.2002. № 1. Ст.1 (по состоянию на 29.12.2009).

24. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 1 июня 1997 г. Новосибирск, 2008. 94 с.

25. Федеральный закон от 13.02.2009г. № 20 «О внесении изменений в ст: 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 7. Ст. 788.

26. Федеральный закон от 06.05.2010г. № 81 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 19. Ст. 2289.

27. Федеральный закон от 08.12.2003г. № 162 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации РФ. 2003. № 50. Ст.4848.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 г. № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016г.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 39. Ст.4075.

29. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 35. Ст.4308

30. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н//Российская газета. № 188. 05. 09. 2008.

31. Зарубежное законодательство

32. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М., 2001. 258 с.

33. Уголовный кодекс Армении / науч. ред. Е.А. Азарян, Н.И. Мацнев; пер. с армян. Р.З. Авакян. СПб., 2004. 450 с.

34. Уголовный кодекс Азербайджана // http: / law. edu. ru //. (дата обращения: 11.12.2008).

35. Уголовной кодекс Дании / науч. ред. С.С. Беляев; пер. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-230 с.

36. Закон об уголовном праве Израиля / под ред. Н.И. Мацнева. СПб, 2005. -412 с.

37. Уголовный кодекс Италии / науч. ред. P.M. Асланова. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. 326 с.

38. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под ред. А.И. Коробеева; пер. с кит. Д.В. Вичикова. СПб, 2001. 303 с.

39. Уголовный кодекс Кыргызской республики / науч. ред. и предисл. А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. СПб., 2002. 352 с.

40. Уголовный кодекс Кореи / науч. ред.; пер. с корейского В.В. Верхоляка. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. 238 с.

41. Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилонис; пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. — 470 с.

42. Уголовный кодекс Республики Беларусь (с изм. и доп. от 14.11.2007г.) // http: / law. edu. ru/ (дата обращения: 02.02.2009г.).

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. от 16.07.1997г.) / под ред. Асланова P.M. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. — 466с.

44. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступ. ст. А.И. Лукашова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. 408 с.

45. Уголовный кодекс Республики Польша (с изм. и доп. на 1 авг. 2001г.) / науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; пер. с польск. Д.А. Барилович. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001.-234 с.

46. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изм. и доп. на 15 июля 2001г.) / вступ. ст. М.Х. Рустамбаева, А.С. Якубова, З.Х. Гулямова. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 338 с.

47. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова; пер. с французского Н. Е. Крыловой. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

48. Уголовный кодекс ФРГ / науч. ред. Д.А. Шестаков; пер.с нем. Н.С. Рачковой. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-560с.

49. Уголовный кодекс Эстонской Республики (с изм. и доп. на 1 авг. 2001г.) / науч. ред. В.В. Запевалов; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2001. 262 с.1.. Монографии, учебники, учебные пособия, справочная литература

50. Автобиография И. И. Майнова // http / narovol narod. ru / Person / mainov htm. (дата обращения: 27.05.2008).

51. Белогриц Котляревский JI. С. Краткий курс русского уголовного права. Киев: «Петр Барский», 1908. -755 с.

52. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Часть общая и особенная. По истории русского права и законодательству положительному. СПб., пер. и изд. Н. Неклюдова. 1865. 924 с.

53. Бикеев И.И., Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины. Казань: Изд-во «Познание» Института экономики, управления и права, 2009. 228 с.

54. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 186 с.

55. Брайнин Я.М. Применение наказания по советскому уголовному праву. Киев: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 311 с.

56. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. —'356 с.

57. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава: Тип. И. Яворского, 1870.-361с.

58. Векленко С. В., Бавсун М.В. Уголовно-правовая оценка субъективной стороны состава преступления. Омск: Омская академия МВД России, 2006.- 103 с.

59. Верша Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001. — 216 с.

60. Владимиров JI.E. Учебник русского уголовного права. Общая часть: Харьков: Типография Каплана и Бирюкова, 1886. -211 с.

61. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.

62. Гернет М.Н. Уголовное право. Часть общая. Херсон, 1913. -207 с.

63. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск: Красноярск, книжн. изд-во, 1975. -270 с.

64. Дагелъ П. С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит, 1977. -143 с.

65. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Вороженского ун-та, 1974. —243 с.

66. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: Издательство РОСИ, 2000. -504 с.

67. Есипов В.В. Очерки русского уголовного права. Общая часть. СПб: «Н.В. Васильева», 1898. 402 с.

68. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. -767 с.71 .Жижиленко А. О. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград: «Правда», 1914. — 676 с.

69. Зубкова В.К Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М.: Норма. 2005. -255 с.

70. Иванов Д.В., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д: Булат, 1999. -31 с.

71. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристь, 2006. -797 с.1Ъ.Калмыков П.Д Учебник уголовного права. Часть общая. СПб: Тип. т-ва Общественная польза, 1866. 535 с.

72. Карпец ИИ. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961.-152 с.

73. Каманина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. Учебник для вузов (изд 2-е, доп., изм.). М.: НОРМА-Инфра-М, 2000. 624 с.

74. Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений. Киев: КВШ МВД СССР, 1981.-78 с.

75. Кибалъник А.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. 624 с.

76. Кистяковский А.Ф. Уголовное право. Часть Общая. Киев, 1868. — 248с.

77. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юрид. центр. Пресс, 2004. -817 с.

78. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2008. 544с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (изд. третье, изм и доп) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 1996. С. 28-29.

80. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия). М.: Зерцало, 1998. 208 с.

81. Кутушева Е.Б. История развития института отягчающих обстоятельств // Виртуальный Клуб Юристов // www.Yurclub.ru. (дата обращения: 16.04.2009).

82. Кругликов JI.JI., Дулатбеков И.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. — 159 с.

83. Криминология: учебник, изд. 3 (доп. и пер.) / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2006. 734 с.

84. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность. М.: Юрид. лит., 1976. -281 с.

85. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть общая. Том. 2. Преступление. М.: ЛГУ, 1970. -670 с.

86. Курс Уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2002. -624 с.91 .Лановенко И.П. Охрана трудовых прав. Киев: Наукова думка, 1975. — 319 с.

87. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. С-Петербург: Тип. Я.И. Либермана, 1890. 354 с.

88. Левицкий Г. А. Русские и западноевропейские ученые XIX и начала XX вв. об уголовном законе, преступлении и наказании. Хрестоматия. СПб.: Фонд "Университет", 2004. 152 с.

89. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М.: Норма, 2000. — 400 с.

90. Лист Ф. Преступление как социально-психологическое действие. СПб., 1903.-с. 196, 197.

91. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы УК СНГ в 2-х частях. Часть 2 / под ред. П.Г. Пономарева. Саратов: СГАП, 2002. — 682 с.

92. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М: Спарк, 2000. 70 с.

93. Макашеши В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957. 209 с.

94. Матушевский Р.Г. Государственный экзамен по уголовному праву. М.: А-Приор, 2007. 399 с.

95. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. Учебное пособие. М.: Новый Юрист, 1998. 128 с.

96. Манъковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.,Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 123 с.

97. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918гг. М.: Госюриздат, 1954. 231 с.

98. Наенко Н. И. Психическая напряженность. М.: МГУ, 1976. 112 с.

99. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел: Труд, 1996. — 94 с.

100. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса РФ. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. М.: «Волтерс Клувер», 2005 // СПС Консультант, (дата обращения: 19.09.2009).

101. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Юрист, 2000. 736 с.

102. Неклюдов НИ. Уголовное право. СПб., 1875. -200 с.

103. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса: тип. «Техник», 1917. 645 с.

104. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. 223 с.

105. Никифоров А. С. Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенны по небрежности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. М.:Юрид. лит., 1955. С. 173-174.

106. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во СГУ, 1962. 155 с.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987.-797с.

108. Памятники Русского права. Вып. 5 / Под ред. Л.В. Черепкина. М.: Юрид. лит., 1959.-612 с.

109. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. Общая часть. М.: Юрид, изд-во Наркомюста, 1923. 280 с.

110. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1907. 546 с.

111. Пусторослев П.П. Программа лекций по общей части русского уголовного права с кратким изложением некоторых понятий и объяснений. Вып. 1. Юрьев: типография К. Маттисена, 1904. 455 с.

112. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Общая часть: Учебник. М.: Госиздат, 1925. 235 с.

113. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. — 139 с.

114. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный). / Под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005 // СПС Консультант (дата обращения: 14.10.2009).

115. Проблемы вины в советском уголовном праве: Ученые записки. Вып. 21. Владивосток, 1968. 187 с.

116. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.63 с.

117. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. — 304 с. •

118. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.

119. Ратинова И. А. Психологические основы расследования преступлений, совершаемых по неосторожности: научно-практическое пособие. М., 2005. -74 с.

120. Рожнов А.А. Уголовное право Московского государства (14-17 вв). Ульяновск: Изд-во КТП, 2007. 168 с.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. T.I. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.П. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. 432 с.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. Т.2 / Под ред. А.Д. Горского. М.: Юрид. лит., 1985. 520 с.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Акты земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985. 512 с.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма / Под ред. А.Г. Манькова. М.: Юрид. лит., 1986,- 512 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.5 Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987. 528 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.б. Законодательство первой половины 19 века / Под ред. И.О. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986.- 432 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8 Судебная реформа / Под ред. Б.В. Виленского. М.: Юрид. лит., 1991. 496 с.

128. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. 2-е изд., испр. и доп. Саратов:' ГОУ ВПО СГАП, 2004.-480 с.

129. Сергеева T.JI. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда ССР по уголовным делам. М., JL: Изд-во АН СССР, 1950. 184 с.

130. Сергеев ЮД Медицинское право: Учебный комплекс. М.: ГЭОТАР -МЕДИА, 2008. 784 с.

131. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. С-П: типография М.М. Стасюлевича, 1910. 675 с.

132. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть. С-П.: Сенатская тип., 1900:- 305 с.

133. Ситковская ОД. Психология уголовной ответственности. М.: Юрлитиформ, 2001. 284 с.

134. Скляров С. В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2004. 326 с.

135. Скрыпник Н. Уголовная политика Советской власти. Харьков: Юрид. изд-во, 1924. 72 с.

136. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Изд-во Бек, 1997.-686 с.

137. Словарь, современного русского литературного языка/ Под ред. Э.И. Коротаева, JI.B. Омельяновича Павленко. М.: Институт языкознания АН СССР, 1957. Т.6. -1460 с.

138. Словарь современного русского литературного языка/ Под ред. Э.И. Коротаева, JI.B. Омельяновича Павленко. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Т.13.С. 113-114.

139. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1 Тула: Автограф, 2001. 800 с.

140. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. Саратов: Приволж. кн. Изд-во, 1967. 103 с.

141. Ткаченко В.И. Преступления против личности. М.: РИО ВЮЗИ, 1981.-77 с.

142. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -278 с.

143. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987. 276 с.

144. Уголовное право России: Курс лекций в 6 т. // Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Т.2. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2008. 648 с.

145. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. 480 с.

146. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000. 552 с.

147. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978. — 309 с.

148. Уголовное право. Общая часть / Под ред. JI. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. М.: Эксмо, 2004. 416 с.

149. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. М: «Городец», 2006// СПС Консультант.

150. Уголовное право. Особенная часть. Учебник (2 изд., пер. и доп.) / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004 // СПС Консультант (дата обращения: 10.10.2009).

151. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть // Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова; Омега-JI, 2003. 576 с.

152. Угрехелидзе М.Г. Природа неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси: «Медкиереба», 1976. 120 с.

153. Узнадзе ДМ. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969. 213 с.

154. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1950.-319 с.

155. Хорнабуджели Б. Психологическая сторона неосторожности. Тбилиси: Ганатлеба, 1981. 65 с.

156. Фон Резон А.К. Уголовное Уложение. Краткое изложение главных положений его в сопоставлении с действующим правом. СПб: Издание Я.А.Канторовича, 1903. -340с.

157. Фельдштейн Г.С. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. М.: Товарищество типографии «Владимир Чичерин», 1903 // СПС Гарант (дата обращения 22.11.2007).

158. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. 5-е изд. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1907.-441 с.

159. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. -160 с.

160. Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998.-296 с.1. Ш. Статьи

161. Агильдин В.В. Санкция ст. 109 УК РФ нуждается в изменении // Право: Теория и Практика // http / www. yurclub. ru / docs /pravo /0403/16. Ы;т.(Дата обращения 21.09.2009).

162. Афамготов Э.М. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков в странах ближнего и дальнего зарубежья // Общество и право. 2007. № 4. С. 268-271.

163. Бавсун М.В., Векленко С.В. Вменение за преступления, совершаемые по неосторожности // Правоведение. 2004. № 5. С. 133-141.

164. Баев О.Я., Завидов Б.Д. Преступления в области незаконного оборота оружия (уголовно-правовой анализ УК РФ) // СПС Консультант Плюс, 2004. (дата обращения: 09.02.2010).

165. Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3. С. 9-13.

166. Боровиков В.Б. Вина и уголовная ответственность несовершеннолетних // Российская юстиция. 2006. № 5. С.17-18.

167. Булатов С.Я. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Правоведение. 1959. № 4. С. 126-132.

168. Векленко С.В. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1. С. 15-17.

169. Верина Г.В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. 2003. № 2. С.103-108.

170. Верина Г. В. Проблема понятия вины в российском уголовном праве // Российская юридическая доктрина в XXI века: проблемы и пути их решения: науч.-практ. конф. (3-4 окт. 2001г.). Саратов, 2001. С.233-234.

171. Верина Г.В. Концептуальные основы современного российского уголовного законодательства: противоречия и пути их преодоления // Вестник СГАП. 2006. № 6. С.101-105.

172. Водителю разбившегося в Сибири автобуса предъявлено обвинение // Правда. 10.08.2009г. // http:/ inforotor.ru/news/813855 (дата обращения: 23.09.2009).

173. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 3. С. 18-20.

174. Гринберг М.С. Преступная самонадеянность // Правоведение. 1976. № 3. С. 68-75.

175. Дагель П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78.

176. Дурманов НД. Общие основания учения о причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права. 1944. № 1. С.52.

177. Иванов И.С. Юридические конструкции вины в российском законодательстве // Российский следователь. 2009. № 9. // СПС «Консультант» (дата обращения: 23.09.2008).

178. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь. 2005. № 11. // СПС «Консультант» (дата обращения: 15.07.2009).

179. Иванов А. В 9-летнюю девочку выстрелили // Тульский городской портал. 14 ноября 2007 // http:/vTule.ruhttp:/vTule.ru/events/el0134352/ (дата обращения: 09.02.2010).

180. Камкадзе К.А. Учет неосторожной вины в судебной практике // Советская юстиция. 1984. № 5. С.12-13.

181. Котов И.К. Вина в гражданском и уголовном праве: понятие и формы // http: / www law / students.net.(дата обращения: 15.03.2009).

182. Кузнецова Н.Ф. Мнения ученых о реформе УК // Уголовное право. 2004. № 1.

183. Лифшш{ В. К вопросу об эвентуальном умысле // Советское государство и право. 1947. № 7. С.34-45.

184. Меньшиков О. Врача в Смоленске за неоказание помощи осудили на два года // Смоленск. 2.0. //http: / www.smolensk.ru. (дата обращения: 07.02.2010).

185. Наумов А. В. Новый Уголовный кодекс Украины // Государство и право. 2002 . № 2. С. 82-89.

186. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9. С. 19-22.

187. Нерсесян В.А. Особенности разграничения неосторожной вины на виды // Право и политика. 2001. № 1. С. 101-108.

188. Нерсесян В. А. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. 2000. № 4. С. 74-77.

189. Ной КС. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 95.

190. Осужден условно: вынесен приговор врачу, виновному в гибели ребенка в Тольятти // http:/news. samaratoday. ru/ news /168832 (дата обращения: 20.10.2009г.)

191. Питецкий В. Виды невиновного причинения вреда в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4. С.56-58.

192. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Закон и право. 1999. № 9. С. 19-22.

193. Рыбак М. Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы: проблемы реализации // Уголовное право. 2005. № 4. С. 112-114.

194. Саркисова Э.А. Причинение смерти и вреда здоровью: грань между умыслом и неосторожностью // Юстиция Беларуси. 2002. № 5 // http / www. justhel. info/2002-5 lart 18.htm. (дата обращения: 02.02.2010).

195. Сергеюк JI. И., Захарова JI. Н. Психическая напряженность в моделируемых экстремальных условиях деятельности // Психологический журнал. 1986. Т.7. № 6. С. 61-67.

196. Скляров С.В. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины. // Уголовное право. 2004. № 2. С.59-60.

197. Скляров С.В. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С.71-74.

198. Степаненко Н.Е. Новые подходы к определению субъективной стороны нарушений правил несения пограничной службы // Российский военно-правовой сборник № 9. 2007 // СПС Консультант (дата обращения: 12.09.2009).

199. Стерледев К. Владимира Бирюкова снова ждет суд // Ведомости. Коммерсант. Прикамье. № 62 (3638) от 13.04. 2007 // http:/ www.alpha.perm.ru (дата обращения: 05.04.2008).

200. Судом вынесен приговор лицу за небрежное хранение огнестрельного оружия / Прокуратура Брянской области // www. brprok.depryansk.ru (дата обращения: 09.02.2010).

201. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. № 10. С.43.

202. Филимонов В. Теоретические проблемы учения вины в уголовно праве // Уголовное право. 2004. № 3. С. 69-71.1.. Авторефераты диссертаций

203. Арчибасова Л.А. Невиновное причинение вреда: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 23 с.

204. Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2009. 36 с.

205. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.- 41 с.

206. Галинская Б.Э. Формы вины в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1951.-20 с.

207. Гребенюк А.В. Вина в уголовном праве: автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. -28 с.

208. Гусейнов И.Г. Проблемы вины и ответственности за неосторожные преступления в условиях научно-технической революции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Баку, 2007. -20 с.

209. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 1999. — 36 с.

210. Илъхамов А.Н. Преступная неосторожность (проблемы ответственности и предупреждения неосторожных преступлений): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983. —29 с.

211. Захарчук С.И. Неосторожные преступления со специальным субъектом: уголовно-правовое и криминологическое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -27с.

212. Камкадзе К.А. Индивидуализация наказания за неосторожные преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. -24 с.

213. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.-70 с.

214. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно-технической революции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 24 с.

215. Папеева КО. Институт медицинской тайны как объект уголовно-правовой охраны: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006. 32 с.

216. Перунова В.Л. Теоретико-методологический и сущностный аспекты современной правовой системы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. -21 с.

217. Трухин A.M. Неосторожность как форма вины: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. 25 с.

218. Чапышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве: автореф. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. — 26 с.

219. Шапиев С.М. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1982. 23 с.

220. Ширкин А. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия незаконному обороту оружия в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2008. -23 с.

221. Целъникер Г.Ф. Вина в российском праве (Общетеоретический и исторический аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 28 с.1. У. Диссертации

222. Андрусенко О.В. Систематизация уголовного законодательства Российской империи (первая половина XIX века): дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 253 с.

223. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. -212 с.

224. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.175 с.

225. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.-330 с.

226. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления:дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 334 с.

227. Теслицкий И.И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию: дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. 167 с.

228. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. Тольятти, 2002. 239 с.

229. Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. -156 с.1. VI. Материалы практики

230. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 октября 1969г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях (с изм. от 16 января 1985г. № 5) // СПС «Гарант» (дата обращения: 05.03.2009).

231. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009 г. № 21) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 12.01.2010г.).

232. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.

233. Определение № 14-Дп 96-20 по делу Бакалина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №З.С. 8-9.

234. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.1993г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4. Ст. 3.

235. Архив Каменского городского суд Алтайского края // ГАС «Правосудие» (дата обращения: 18.10.2009г).

236. Архив Ленинского районного суда г. Пензы. 2005г. Дело;'№ 1-197.

237. Архив Пензенского районного суда Пензенской области. 2006г. Дело № 1-111.

238. Архив Пензенского районного суда Пензенской области. 2007г. Дело № 1-15.

239. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2009г. Дело № 1216.

240. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2009г. Дело № 115.

241. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2009 г. Дело № 168.

242. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2009 г. Материал №3/1-61.

243. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2008г. Дело № 176.

244. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2008г. Дело № 1336.

245. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2008. Дело № 1329.

246. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2008г. Дело № 1268.

247. Архив Ленинского районного суда г. Пензы. 2007г. Дело № 1-106.

248. Архив Октябрьского районного суда г. Пензы. 2007г. Дело № 1-217.

249. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2007г. Дело № 1310.

250. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2006г. Дело № 1213.

251. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2005г. Дело №1-17.

252. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2004г. Дело № 1309.

253. Архив Первомайского районного суда г. Пензы. 2003г. Дело № 1295.

254. Архив Есильского районного суда Акмолинской области. 2006г. Дело № 1-140 // http: /www. supcourt kz/. (дата обращения: 04.08.2008).

255. Октябрьский районный суд г. Саранска / ГАС «Правосудие» (дата обращения: 11.03.2009).

256. Приговор Курчатовского городского суда Курской области // ГАС «Правосудие» (дата обращения: 29.08.2009).

257. Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области // http: /bessonsky. pnz.sudrf.ru (дата обращения: 08.12.2009).

258. Приговор Касторенского районного суда Курской области // http: / kastornoe. femidakursk.ru. (дата обращения: 25.05.2009).

259. Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области //http/ starooskolskygor/blg/sudrf/ru/ 25/05/2009. (дата обращения:1410.2009).

260. Генеральная прокуратура РФ. Новости // http: / genproc.gov.ru/ news/news-9234/ (дата обращения: 19.10.2009).

261. Прокуратура Пермского края / Новости //http: / www. procurer perm.ru (дата обращения: 19.05.2009).

262. Прокуратура Усть-Удинского района. Новости // http: / procur. r38. ru. (дата обращения: 16.09.2009).

263. Судом вынесен приговор лицу за небрежное хранение огнестрельного оружия / Прокуратура Брянской области // www. brprok.depryansk.ru (дата обращения: 09.02.2010).

264. Наблюдательное производство № 32/17/0035-01.304-я военная-прокуратура гарнизона. С. 76-77.

265. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2009 // http:/kremlin.ru. (дата обращения 10.01.2010).

266. Итоги года с Президентом России// http:/ kremlin.ru/ news/ 6450. (дата обращения 02.02.2010).

267. Отчеты Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области. 2007, 2008, 2009 гг. Информация официального сайта // http / usd pnz. ги.(дата обращения:1603.2010).

268. Статистика аварийности в Российской Федерации за 2007, 2008, 2009, январь-март 2010 гг. // http:/www.mvd.ru. (дата обращения: 29.04.2010).

269. Официальные данные ГИАЦ МВД РФ // http:/ www. mvd.ru/qa/2398/ (дата обращения: 06.05.2010).