Прибыль в качестве стимула предпринимательской деятельности в развитой рыночной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Никитин, Александр Сергеевич

• Никитин, Александр Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Никитин, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. КАТЕГОРИЯ ПРИБЫЛИ И ЕЕ СТИМУЛИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ.

1. Категория прибыли в экономической теории XX века

2. Стимулирующая функция прибыли: теоретические и практические проблемы ее реализации.

Глава 2. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ПРИБЫЛИ: ПРОБЛЕМЫ СОЧЕТАНИЯ ФИСКАЛЬНОЙ И ПРОИЗВОЛ СТВЕННО-СГИМУЛИРУЮЩЕЙ ФУНКЦИЙ.

1. Теоретические основы налогообложения прибыли.

2. Характеристика налогообложения прибыли.

Глава 3. ПРИБЫЛЬ, ЗАРПЛАТА И НАЛОГИ: ДИНАМИЧЕСКАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ В РАЗВИТОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1. Прибыль и зарплата в системе доходов развитой рыночной экономики.

2. Взаимосвязь прибыли и зарплаты в развитой рыночной экономике: динамический аспект.

3. Налоги и стимулирующая функция прибыли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Прибыль в качестве стимула предпринимательской деятельности в развитой рыночной экономике»

Господствующее значение среди субъектов развитой рыночной экономики принадлежит различным формам частнопредпринимательской деятельности. Решающим стимулом частнопредпринимательской деятельности служит получение и увеличение прибыли или, как принято кратко обозначать в экономической литературе, максимизация прибыли. Возможность максимизации прибыли служит решающим стимулом начала любой частнопредпринимательской деятельности; осуществление максимизации прибыли в рамках частнопредпринимательской деятельности является основой ее продолжения и сохранения, в том числе по линии стимулирования и обеспечения необходимыми финансовыми ресурсами инвестиционной активности. Для удобства в дальнейшем изложении получение и увеличение прибыли, т.е. ее максимизация будет там, где это необходимо, обозначаться как стимулирующая или производственно-стимулирующая функция (роль) прибыли.

Причем подобную роль прибыль играет не тс 'ько в своем абсолютном значении (в виде массы прибыли, то есть определенной стоимостной величины), но и в относительном выражении. Во втором случае особо значим и в теоретическом и практическом отношении показатель нормы прибыли (выраженное в процентах отношении массы прибыли к величине капитала). Можно напомнить в связи с последним хотя бы роль нормы прибыли и во внутрифирменной финансовой деятельности и в процессах межотраслевого перелива капитала, т.е. в формировании межотраслевых инвестиционных потоков.

Отсюда проистекает значимость анализа стимулирующей роли прибыли в развитии предпринимательской деятельности. Подобная значимость усиливается тем, что исследование стимулирующей роли прибыли в отечественной экономической литературе до недавнего прошлого носило весьма ограниченный характер. Объяснялось последнее просто. В существовавшей в стране командно-директивной экономике категория прибыли не играла и не могла играть столь решающей роли, как в опирающейся на частнопредпринимательскую деятельность рыночной экономике. Поэтому исследования проблем прибыли применительно к подобной экономике, если и проводились, то с принципиально иных исходных позиций (чаще всего в качестве составной части общей проблематики так называемого хозрасчета, по сути сводящейся к попыткам имитации рыночных стимулов в нерыночной среде). Очевидно, что подобная проблематика, независимо от ее значения самой по себе, по своей сути не имела ничего общего с проблемами, относящимися к категории прибыли в условиях рыночной экономики.

Что касается проблем производственно-стимулирующей функции прибыли в развитой рыночной экономике, то в отечественной экономической литературе, из-за господства в ней марксистских идей, эта функция чаще всего выводилась из стремления класса капиталистов увеличивать прибавочную стоимость и соответственно эксплуатацию рабочего класса. Подобный подход безусловно ограничивал анализ соответствующих проблем.

Тем не менее и в отечественной экономической литературе можно отметить плодотворное направление в анализе проблем прибыли в развитой рыночной экономике. Оно относится к работам в сфере анализа закономерностей современного предпринимательства, тенденций решающих показателей прибыли, включая циклические и более долговременные их изменения, а также динамических колебаний в межотраслевом аспекте.

Для правильного понимания сути проводимого в данной работе анализа производственно-стимулирующей функции прибыли необходимо указать на два важных обстоятельства, связанных с этим анализом.

Первое важное обстоятельство - выбор теоретической базы, на основе которой проводится анализ.

Как уже отмечалось, до недавнего прошлого в отечественной экономической литературе довлело рассмотрение прибыли и ее проблем чаще всего под углом зрения ее так называемой эксплуататорской сущности (в ее марксистской интерпретации). Подобный подход вытекал из господствовавших в отечественной экономической науке марксистских идей, трактующих прибыль как превращенную форму прибавочной стоимости, т.е. безвозмездно присваиваемую классом капиталистов часть вновь созданной трудом стоимости (и затем, с оставлением решающей части прибыли в качестве нетрудового дохода классом промышленных или производительных капиталистов-предпринимателей и с параллельным выделением остальной части для формирования двух других нетрудовых доходов капиталистического общества - процента в качестве дохода денежных капиталистов и ренты как дохода землевладельцев). Т.е. базой подобного марксистского подхода служила трактовка прибыли исключительно с позиции доказательства ее эксплуататорского характера, что с учетом центральной роли катег <лш прибыль во всей р1 -ючной экономике капитализма вело к определению й всего капитализма как чисто эксплуататорского общества. При этом надо подчеркнуть, что тем самым стимулирующая роль прибыли в развитии частного предпринимательства и всей экономики капитализма прямо выводилась из стремления класса капиталистов увеличить прибавочную стоимость и соответственно эксплуатацию рабочего класса.

Подобная трактовка роли прибыли в рыночной экономике капитализма, выраженная в работах К.Маркса, в т.ч. и в его главном экономическом труде "Капитал", по сути базируется на принципиально-негативном идеологическом отношении к рыночной экономике вообще, а к ее наивысшему выражению - капитализму в особенности (и одновременно является решающим в теоретическом обосновании подобного радикально-критического отношения). Подобный радикально-критический подход, хотя и позволил вскрыть ряд существенных отрицательных характеристик капиталистического рыночного хозяйства, тем не менее закрыл для сторонников подобного подхода возможности для действительно объективного анализа других важнейших закономерностей изучаемого объекта. То ослепляющее воздействие апологетики, которое, по меткому наблюдению К.Маркса, мешает многим западным экономистам объективно уяснить одни, как правило негативные социально-экономические закономерности капитализма, не в меньшей мере оказывается, хотя часто и с протиполож-ным знаком, присуще и сторонникам радикального негативно-критического отношения к капитализму, мешая им заметить или хотя бы правильно оценить другие существенные закономерности анализируемого ими капиталистического рыночного хозяйства, обычно связанные с определенными положительными тенденциями (чаще всего с точки зрения объективного выявления проблем эффективного функционирования рыночной экономики).

Диссертант в своем анализе проблем стимулирующей функции прибыли опирается на теоретические положения, разраб. анные в западной экономической мысли, дающие, на его взгляд, более о бъективную основу для проводимого им анализа. Впрочем там, где, по мнению диссертанта в свете решаемых задач возникает необходимость, в работе используются ссылки на определенные положения марксистской экономической теории.

Второе важное обстоятельство связано со следующим. Проблематика, в той или иной мере связанная с темой о стимулирующей функции прибыли применительно к частному предпринимательству в развитой рыночной экономике, достаточно широка и разнообразна. По сути любая проблема, связанная с функционированием развитой рыночной экономики, оказывается если не в прямой, то хотя бы в косвенной связи с ролью прибыли в качестве стимула частнопредпринимательской деятельности (ибо если не всегда, то в преобладающем большинстве случаев само успешное решение подобной проблемы в той или иной степени зависит от правильного нахождения взаимодействия указанного решения со стимулирующей функцией прибыли). Объясняется это тем, что стимулирующая функция прибыли, т.е. максимизация прибыли играет роль как бы центральной нервной системы, определяющей нормальное функционирование развитой рыночной экономики, основанной на частнопредпринимательской деятельности. И как в человеческом организме нормальное функционирование центральной нервной системы определяет нормальное функционирование всех органов, так и в рыночной экономике нормальное функционирование прибыли в качестве стимула частнопредпринимательской деятельности определяет нормальное протекание всех прочих рыночных процессов. Существует и обратная взаимосвязь. В человеческом организме сбои в работе тех или иных органов оказывают отрицательное воздействие на центральную нервную систему; так же и в рыночной экономике определенные негативные процессы неминуемо в той или иной степени оказывают отрицательное влияние на стимулирующую роль прибыли. .

Поэтому при анализе проблем прибыли, особенно проблем ее стимулирующей роли в частнопредпринимательской деятельности, возникает реальная опасность оказаться как бы затопленным множеством проблем, имеющих то или иное отношение (подчас косвенное) к анализируемой теме. Для избежания этой опасности нужно провести четкое и жесткое ограничение анализируемых в диссертации проблем; причем одни из них, имеющие наиболее тесное отношение к стимулирующей функции прибыли, должны быть проанализированы подробно; другие проблемы, хотя и относящиеся к анализируемой в работе теме, но более косвенно, анализируются или рассматриваются в более сжатой форме.

Подобное ограничение анализируемых в диссертации проблем представляет достаточно сложную задачу. Решается она в зависимости от двух критериев: а) значимость тех или иных проблем с точки зрения полноты охвата ключевой проблематики, относящейся к стимулирующей функции прибыли в развитии частнопредпринимательской деятельности; б) разработки соответствующих проблем в отечественной экономической литературе. Ниже, параллельно и во взаимосвязи с рассмотрением структуры работы, приводится перечень тех проблем, которые, по мнению диссертанта, необходимо с той или иной полнотой проанализировать в работе для раскрытия ключевых характеристик и закономерностей, связанных с теоретическим пониманием и практическим функционированием стимулирующей роли прибыли в развитой рыночной экономике. Что касается освещения в отечественной экономической литературе определенных проблем, связанных с темой диссертации, то эти проблемы, как отмечалось выше, относятся к сфере анализа закономерностей современного предпринимательства, и тенденций в изменении решающих показателей прибыли, включая циклические и более долгосрочные их колебания. Диссертант считает целесообразным использовать в работе те результаты соответствующих разработок, которые полезны с точки зрения анализируемой им проблематики.

По своей структуре диссертационная работа состоит из трех глав.

Первая глава нацелена прежде всего на выявление эволюции теоретических подходов к самой категории прибыли и связанное с этим видоизменение в понимании стимулирующей функции прибыли. Поэтому начальный круг проблем, который анализируется в первой главе диссертации, охватывает вопросы трактовки в западной экономической мысли самой категории прибыли, прежде всего источников ее происхождения и их взаимосвязи с ее производственно -стимулирующей функцией. Здесь важно подчеркнуть следующее. Западные экономические теории, в отличие от теорий с радикально-негативным подходом к рыночной экономике капитализма, прежде всего марксизма, исходят из более или менее позитивной оценки этой экономики (хотя и при достаточных различиях в степени подобной позитивной оценки - от утверждений о полной гармоничности рыночных отношений до признания серьезных противоречий, свойственных этим отношениям, и требующих соответственно различных форм государственного регулирования рыночной экономики). Подобная позитивная оценка обуславливает и принципиально иную, чем в марксистском экономическом учении, трактовку проблем прибыли. Различие, в частности, проявляется и в том, что теории прибыли (а точнее теории процента и прибыли) формировались в западной экономической мысли длительный период, завершившись в основных чертах уже в первой половине XX в. При этом формирование взглядов на источники происхождения прибыли и на ее производственно-стимулирующую функцию в первоначальной стадии формирования соответствующих теорий не находились в органическом единстве и характеризовались определенными разрывами в трактовке или хотя бы отсутствием параллелизма в своем развитии; их постепенное слияние в относительно органичное целое по сути совпало с завершением формирования самостоятельной теории прибыли.

Следующий круг проблем, который анализируется в первой главе диссертации, состоит из двух групп. Первая группа проблем связана с выявлением различий в теоретических и практических оценках роли прибыли в качестве стимула частнопредпринимательской деятельности в рыночной экономике и возникающих при этом дискуссий, которые характерны для западной экономической мысли в последние десятилетия XX века. Подобные дискуссии были вызваны тем усложнением процессов формирования прибыли, которые были вызваны утверждением в XX в. в качестве господствующей акционерной формы предпринимательства. Вторая группа проблем связана с выяснением условий или механизма нормального функционирования прибыли в качестве стимула частнопредпринимательской деятельности в современной развитой рыночной экономике. Дело в том, что максимизация прибыли не является автоматическим порождением частнопредпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики. Только для условий капитализма XIX в. (и то с существенными оговорками) западная экономическая теория признавала достаточным чисто рыночный механизм конкуренции (в т.ч. межотраслевой) для нормального функционирования механизма максимизации прибыли. В современных условиях развитой рыночной экономики стимулирующая функция прибыли действует в рамках целой системы ограничений, которая характеризуется взаимодействием заметно усложнившихся по сравнению с XIX в. рыночных сил конкуренции и монополии с мощными факторами государственного регулирования (с точки зрения воздействия на максимизацию прибыли наиболее значимы факторы налогообложения прибыли, антимонопольного законодательства, государственной поддержки научно-технического прогресса, мелкого предпринимательства и некоторые другие направления государственного регулирования).

Поэтому первая глава посвящена формированию общей концепции, объединяющей теоретические основы и практические условия функционирования максимизации прибыли в качестве стимула предпринимательской деятельности в развитой рыночной экономике, включая и воздействие факторов, ограничивающих и даже ослабляющих подобную стимулирующую функцию.

Две последующие главы посвящены анализу определенных конкретных проблем, органично связанных со стимулирующей функцией прибыли, особенно в связи с процессами, характерными для XX в., включая и его последние десятилетия, которые заметно воздействовали на указанную функцию, усложняя и видоизменяя механизм ее реализации.

Так вторая глава посвящена важнейшим проблемам налогообложения прибыли; проводимый в ней анализ сфокусирован на выявлении теоретических и практических поисков оптимального сочетания фискальной задачи (т.е. задачи использования прибыли лишь в качестве источника налоговых поступлений) и экономической или, что то же, производственно-стимулирующей задачи этого налогообложения (т.е. задачи формирования такой системы налогообложения прибыли, которая не вредила и тем более не разрушала бы стимулирующую функцию прибыли в развитии частного предпринимательства). Отбор подобной темы для второй главы обусловлен следующим. В последние два десятилетия в странах с развитой рыночной экономикой произошли важные изменения в налогообложении прибыли (а также и в некоторых других направлениях налоговой политики), направленные на большее приближение к указанному выше оптимуму. В отечественной экономической литературе освещение этой по сути масштабной налоговой реформы и ее основных принципов и задач носит пока неполный и отчасти отрывочный характер (и в содержательном, и в страновом аспектах). В то же время более подробный анализ важнейших характерных черт и признаков указанной реформы имеет важное теоретическое значение, корректируя наше понимание видоизменений в стимулирующей функции прибыли в результате налогообложения последней. Подобный анализ имеет и важное практическое значение в свете формирования новой российской налоговой системы, особенно в сфере налогообложения прибыли.

Третья глава посвящена проблемам прибыли и зарплаты в системе формирования доходов в развитой рыночной экономике. По экономической сути анализ, проводимый в главе, направлен на нахождение ответа на следующий вопрос: каким образом сохраняется стимулирующая функция прибыли в условиях устойчивой тенденции превышения роста номинальной зарплаты над ростом цен. Очевидно, что устойчивая тенденция роста реальной зарплаты (а именно это выступает в качестве закономерного результата устойчивого превышения роста номинальной зарплаты над ростом цен) неизбежно ведет к серьезному давлению зарплаты, являющейся важной составляющей издержек производства, на массу и норму прибыли, тем самым угрожая подрывом ее стимулирующей функции. Общая картина при этом усложняется формированием иных, чем прибыль и зарплата, доходов и системы налогов (включая и имеющих социальную направленность), налагаемых и на частное предпринимательство, и на трудовое население. Главная задача третьей главы и состоит в выявлении и анализе общих тенденций и закономерностей, присущих динамическому соотношению и взаимодействию прибыли и зарплаты (с учетом других дополняющих и усложняющих обстоятельств и факторов). В конечном счете подобный анализ подводит к ответу на поставленный выше вопрос, с выявлением при этом тех различных подходов и методов, с помощью которых частное предпринимательство (с учетом и важной роли государства в указанной сфере) добивается обеспечения достаточной прибыльности и тем самым сохранения стимулирующей функции прибыли.

В заключении диссертации представлены выводы, вытекающие из исследованного зарубежного опыта, в т.ч. и применительно к некоторым аналогичным проблемам переходной экономики России.

В работе представлены в виде приложений аналитические материалы и информация по некоторым анализируемым в диссертации проблемам.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Никитин, Александр Сергеевич

Выводы трех указанных исследований имеют весьма существенные отличия. Р.Эпстайн пришел к выводу об отсутствии процесса выравнивания: "Различия в отраслевых нормах прибыли носили к течение 10 лет весьма устойчивый характер. Не проявлялась тенденция к "уравнению" норм прибыли"179. Важно подчеркнуть, что указанный вывод одинаково относится к отраслевым нормам прибыли, исчисленным до и после вычета налога на прибыль. Особо устойчивое отклонение от средней нормы прибыли показала горная промышленность: ее средняя норма прибыли ( и до и после вычета налогов) устойчиво была в 2-3 раза ниже среднепро-мышленной нормы прибыли180. Единственная уступка, которую делает Р.Эпстайн сторонникам процесса выравнивания, это признание для большинства отраслей обрабатывающей промышленности "в сближении норм прибыли в рамках десятилетнего интервала по сравнению с различием за каждый год", но тут же делает важную оговорку: "все же, несмотря на это, мы не можем делать вывод о реализации тенденции к выравниванию отраслевых норм прибыли"181.

Дж. Стиглер на базе своих более долгосрочных, но относящихся только к обрабатывающей промышленности расчетов приходит к иным выводам. В работе Дж.Стиглера четко прослежено наличие колебаний среднеотраслевых норм прибыли вокруг средней нормы для всей обрабатывающей промышленности за период 1938-1966 гг.182; на базе этого Стиглер приходит к выводу о том, что "в условиях конкуренции нормы прибыли стремятся к уравнению"183. Анализируя причины изменения среднеотраслевых норм прибыли, Дж. Стиглер проследил связь с этим процессом роста инвестиций в отдельные отрасли. Так, по его расчетам,

179 R.C.Epstein. Industrial Profits in the United States. New York, 1934, p.43.

180 Ibid., p.54

181 Ibid., p. 84.

182 Stigler GJ. Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Princeton, 1963, p.48.

183 Ibid., Errata Statement, p.6. отрасли, в которых нормы прибыли на 1% превышала среднюю норму для обрабатывающей промышленности, характеризовались превышением прироста инвестиций по сравнению со средним приростом на 6,6%. На основе таких цифр он сделал вывод: "Эти различия в темпах прироста инвестиций, безусловно являются фундаментальным механизмом, обеспечивающим движение капитала оттуда, где он менее необходим, туда, где он более необходим"184.

Важно подчеркнуть и еще одно обстоятельство: и Эпстайн и Стиг-лер приходят по сути к единому выводу о том, что нормы прибыли различных компаний внутри отдельных отраслей отличаются за все временные отрезки значительно большими и устойчивыми разрывами по сравнению со среднеотраслевыми нормами185. Последнее свидетельствует о том, что процессы выравнивания норм прибыли компаний во внутриотраслевом аспекте не проявляются (и поэтому этот аспект, часто упоминаемый в широкой теоретической трактовке "равной прибыли на равный капитал", не имеет под собой каких-либо серьезных оснований).

И еще об одном важном выводе, сделанном Стиглером. По его расчетам изменение относительных цен не оказало какого-либо существенного влияния на открытые им закономерности. Так проведенные им параллельно с основными расчетами в текущих ценах расчета в ценах 1948 г. показали ту же тенденцию (т.е. тенденцию к выравниванию отраслевых норм прибыли)186.

А.Полетаев рассчитал по обрабатывающей промышленности США за 1929-1970 гг. колебания средних норм прибыли ее отраслей вокруг общепромышленной средней нормы прибыли и пришел к следующему выводу: "Норма прибыли каждой отрасли колеблется вокруг средней, и в то же время однонаправленное отклонение от средней может сохраняться длительное время. Таким образом, в качестве одного из свидетельств вы

184 Enata Statement, р.4.

183 Ibid., р.48; HGEpetein. Industrial Profits in the United States. New Yode, 1934, p.44.

186 Stigler G J. Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Princeton 1963, p.50. равнивания отраслевых норм прибыли может служить наличие колебаний отраслевых норм прибыли вокруг средней. Ни одной отрасли не удается постоянно удерживать норму прибыли выше средней, хотя такая ситуация подчас может иметь место в течение двух-трех десятилетий. Во многих случаях колебания отраслевых норм прибыли вокруг средней имеют довольно продолжительный характер, и период этих колебаний охватывает несколько экономических циклов. При этом, естественно, процесс приближения и удаления отраслевых норм прибыли от средней не является плавным и равномерным - например, приближение к средней может приостанавливаться или на короткий период сменяться обратным движением. Однако, как свидетельствуют наши оценки, во многих случаях колебания вокруг средней нормы прибыли прослеживаются вполне отчетливо"187.

В целом основной вывод, который можно сделать на основе проделанного анализа работ, исследующих процесс выравнивания отраслевых норм прибыли188, состоит в следующем. Модель подобного выравнивания в том виде, как она представлена в работах А.Смита, Д.Рикардо и К.Маркса (тенденция к усреднению отраслевых норм прибыли), и принципиально-противоположная модель А. Маршала (стимулирующая роль отраслевых норм прибыли в зависимости прежде всего от внутриотраслевых процессов и других факторов, но вне связи с процессами выравнивания этих норм) носят каждая абстрактно-теоретический характер и в этом качестве не могут служить исчерпывающим отражением реального механизма воздействия конкуренции, в т.ч. и межотраслевой на отраслевую норму прибыли ни в XIX в., ни в XX в. Для понимания подобного реального механизма необходим некий своеобразный компромисс между двумя

187 А.В.Полетаев. Прибыль американских корпораций. Москва, 198S, с. 123.

188 Теоретический анализ стимулирующей функции прибыли в межотраслевом аспекте базируется целиком на показателе нормы прибыли. Используемый на практике показатель рентабельности (доля прибыли в товарной продукции, в продажах) для подобного анализа не подходит. "Норма прибыли на капитал и доля прибыли в продажах совпадают лишь при обороте капитала, равном единице. Если этого нет, второй показатель принимает весьма условный и расплывчатый в теоретическом отношении смысл" (R-C.Rpetein. Industrical Profits in the United States> New York 1934. p. 114). указанными выше моделями. Экономическая теория дает примеры подобных компромиссов.

Обратимся, например, к характеристике рыночных структур отраслей. Как известно, реальные рыночные структуры отдельных отраслей лежат между двумя крайностями - модели совершенной, т.е. ничем не ограниченной конкуренции и моделью абсолютной монополизации отрасли одним или группой производителей. Модель совершенной конкуренции, по мнению большинства исследователей, представляет собой чисто теоретическую модель и в реальной действительности не встречается; модель абсолютной монополизации тоже в основном носит теоретический характер и, если встречается на практике, то крайне редко. Тем не менее эти модели имеют большую теоретическую ценность как примеры противоположных пограничных случаев рыночной структуры, между которыми находятся уже реальные рыночные структуры; в современный период, как известно, господствующий характер среди рыночных структур завоевали олигополистические структуры, характеризующиеся концентрацией значительной части отраслевого производства у ограниченного числа крупных производителей и на этой основе различными сочетаниями моно-польно-регулирующих и конкурентных сил.

По примерной аналогии с представленным примером обстоит дело и с реальным механизмом воздействия конкуренции на нормы прибыли в межотраслевом аспекте. Он сочетает в себе динамические характеристики средней нормы прибыли в каждой отрасли и их взаимосвязи с процессами выравнивания отраслевых норм прибыли; причем в указанном сочетании каждая из предполагаемых моделей может иметь различный вес. Так в XIX в. в экономике США господствовала модель, в которой преимущественную роль играли внутриотраслевые изменения норм прибыли; процессы же межотраслевого выравнивания норм прибыли - подчиненную роль. Несомненно, что действие подобного механизма в межотраслевом аспекте в какой-то мере сдерживало равномерное распределение инвестиционных ресурсов во всей экономике. Но необходимо учитывать и роль мощных противодействующих факторов. Во-первых, во всех отраслях наблюдались значительные колебания норм прибыли, влияющие на перелив капитала. Повышение нормы прибыли в какой-либо отрасли независимо от того, что она оставалась ниже среднепромышленной нормы, привлекало капитал в эту отрасль. Во-вторых, более низкая нормы прибыли явилась одной из важных причин, способствующих более быстрой концентрации производства и капитала в тяжелой промышленности и позволяющих преодолевать более низкую прибыльность путем использования тех преимуществ, которые дают для повышения доходности и более крупное производство (усиление экономии на масштабе производства и лучшее использование механизма квази-ренты), и усиление монопольной власти над рынком своих товаров.

В XX в., как показывают анализируемые выше экономико-статистические исследования, заметно усилилась роль процессов выравнивания отраслевых норм прибыли (хотя и при наличии значительного числа отраслей, в которых важнейшую роль продолжали играть динамические процессы, связанные с отраслевой прибылью).

Необходимо указать и на одно принципиальное отличие двух сопоставляемых вариантов механизма воздействия конкуренции на нормы прибыли в межотраслевом аспекте от моделей совершенной конкуренции и абсолютной монополизации. Модель совершенной конкуренции, с одной стороны, и модель абсолютной монополизации, с другой стороны, представляют, как отмечалось выше, противоположные пограничные явления, выход за рамки которых невозможен (т.е. все прочие виды рыночных структур находятся между ними). Иное дело в отношении двух указанных выше вариантов механизма воздействия конкуренции на нормы прибыли в межотраслевом аспекте. Хотя они тоже представляют как бы два противоположных пограничных случая, выход за их рамки возможен. Но подобный выход означает частичную или даже полную минимизацию или вообще прекращение действия производственно-стимулирующей функции прибыли либо за счет устойчивого исчезновения прибыльности определенных отраслей и сфер деятельности ( что требует либо полного прекращения производства, либо использования каких-либо дотационных средств для финансирования их дальнейшего развития), либо возникновения сфер с устойчивой и чрезмерной прибыльностью, что должно вести к огромному стягиванию в них капиталов за счет торможения развития остальной экономики.

Пожалуй ярким примером подобной ситуации может служить переходная экономика России с 1992 г. по август 1998 г. По мнению отечественных экономистов, одним из решающих показателей деформации общественного капитала в тех условиях в России являлась "дезорганизация системы формирования средней нормы прибыли и отраслевых цен". Применительно к экономической ситуации в России дается следующая характеристика: "Деформация механизмов образования средней нормы прибыли связана с дезорганизацией цен на факторы производства. В обстановке едизиса, инфляции и сохраняющейся монополизации экономики структурные разрывы в механизмах отраслевых цен не только сохранились, но еще больше обострились. Прежде всего сказался фактический отказ государства от жесткого регулирования естественных монополий. В результате цены в сырьевом секторе сравнялись с мировыми показателями, в некоторых случаях превысили их. От перекоса цен, вызванного ценностной политикой естественных монополистов . пострадали все остальные отрасли промышленности и сельское хозяйство. Не случайно валовые доходы в обрабатывающих отраслях в 3-4 раза меньше, чем у сырьевиков. Этим дело не исчерпывалось. Рентабельность коммерческих банков России оказалась несравненно выше, чем в реальном секторе. Более того, она выше, чем в экономически развитых странах. Об этом можно судить об отношении процентов по депозитам и облигациям к процентам по кредитам. В России этот коэффициент составил 1:3,29 против

1:1,42 в Германии, 1:1,49 в Японии и 1:2,25 в США. Другими словами, банковский бизнес в Росси несравненно более прибылен, чем в других странах, и это является прямым следствием деформации структуры общественного капитала и относительной нехватки ссудных капиталов. Об этом же свидетельствуют данные об отношении чистой прибыли к активам в процентах (данные за 1995 г.): в России оно составило : 6,68% против 3,42% в США, 1,95% в Германии и 1,51% в Японии. В этих условиях в банковскую сферу стал перетекать капитал из промышленности и других отраслей. Таким образом, наряду с естественными монополиями, ТЭК и сырьевыми отраслями, ведущие коммерческие банки относятся к тем экономическим структурам, в пользу которых происходило перераспределение значительной части чистого дохода других отраслей производства и конечного потребителя"189. Хотя эта характеристика дана накануне августа 1998 г., финансовый кризис этого месяца не отменил, а лишь видоизменил ее формы (ухудшив, например, ситуацию в значительной части банковской сферы).

Так можно трактовать реальный смысл процесса, который обозначается в отечественной экономической литературе как "выравнивание отраслевых норм прибыли7* или, в более условном смысле, "тенденция к усреднению отраслевых норм прибыли".

189 А.НДинкевич, МАИгиацкая. Россия 90-х: системный кризис переходной экономики. "Деньги и кредит" № 8 1998, с.48.

164

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанный в работе анализ подводит к одному важному выводу. Производственно-стимулирующая функция прибыли в условиях развитой рыночной экономики не является чисто автоматическим механизмом, более или менее успешно действующим в любых экономических условиях рыночного типа. Механизм максимизации прибыли для своего полноценного функционирования требует целого комплекса условий, связанных и с определенными рыночными характеристиками, и с формированием ряда мер государственного регулирования; одни из этих условий способствуют процессу получения и увеличения прибыли, часто с серьезным корректирующим воздействием; другие служат определенными ограничителями для действия отрицательных составляющих в стимулирующей функции прибыли (вроде чрезмерного проявления ее монопольной составляющей).

• Более развернутый анализ двух из подобных условий - налогообложения самой прибыли и динамического взаимодействия прибыли с зарплатой - вскрывает сложные взаимосвязи со стимулирующей функцией прибыли, складывающиеся в процессах формирования и реализации указанных условий в развитых странах. Так применительно к налогообложению прибыли выработаны количественные стандарты, позволяющие добиться оптимального сочетания фискальной функции налога на прибыль (т.е. привлечение с помощью этого налога финансовых средств в госбюджет) и производственно-стимулирующей функции этого же налога (т.е. доведение объема налоговых изъятий из прибыли до размера, не препятствующего развитию производства). Применительно к взаимодействию с зарплатой выявлен по сути механизм устойчивого сочетания максимизации прибыли и параллельного роста номинальной и реальной зарплаты на базе роста эффективности производства и производительности труда.

Проделанный анализ подводит к определенным выводам по рассматриваемому кругу проблем применительно к современной переходной экономике России.

Прежде всего встает вопрос вообще о функционировании в переходной экономике России производственно-стимулирующей функции прибыли. В качестве ответа на этот вопрос приведем выводы интересного исследования, посвященного указанной проблематике. Вынесенный в заголовок вывод этого исследования (автор С.П.Аукуционек) достаточно красноречив: "Российский мотив - без прибыли"152. В исследовании на базе непосредственных опросов предприятий отмечается, что "рейтинг мотива прибыли не только не высок по сравнению с рейтингами других целей, но и обнаруживает тенденцию к снижению" (до 12-25% в общем объеме всех целей хозяйственной деятельности промышленных предприятий в 1996 г. против 80% во взятых для сопоставления голландских предприятиях)153.

Рассмотрим подобный негативный результат применительно к производственно-стимулирующей функции прибыли в современной экономике России с точки зрения тех двух процессов, которые в огромной степени определяют действие указанной функции (и исследованы ранее в диссертации) - налогообложения прибыли и взаимодействия прибыли и зарплаты.

С точки зрения оценки фискальной роли налога на прибыль (роли, которая, как известно, противоположна стимулирующей функции прибыли) в России необходимо выделить два периода 1992-1995 гг. и 1996-1998 гг. В первый период доля налога на прибыль во всех налоговых поступлениях достигла примерно 1/3154. Напомним, что в преобладающем большинстве стран ОЭСР аналогичная доля составляет 5-10%, но даже там,

152 "ЭКО" № И, 1997 с.2.

153 Там же, с.3,10.

154 "Независимая газета," 23.VII. 1996, с.4. При определении налогооблагаемой прибыли в России используется классическая система (т.е. система "двойного обложения"). где она выше, как например в Японии, она все равно заметно уступала соответствующему показателю по России в 1992-95 гг.

Перечислим основные факторы завышения налогообложения прибыли в России (характерных и для всего периода с 1992-98 гг., и только для 1992-95 гг.).

Во-первых, несмотря на официально объявленную умеренную ставку собственно налога на прибыль в России, реально она заметно выше. В развитых странах при определении налогооблагаемой прибыли из валовой выручки разрешено исключать практически все издержки производства. 01раничения на подобные исключения (например, на "чрезмерные" представительские расходы) относительно незначительны. В России же эти ограничения гораздо шире и жестче. Например, в 1992-98 гг. в издержки производства не разрешалось включать преобладающую часть процентных платежей за кредиты (которые обычно достаточно высоки), потери на разнице в валютных курсах, издержки на рекламу, страховые платежи и ряд других расходов. В результате этих ограничений значительная часть издержек производства включается в налогооблагаемую прибыль. Это приводит к тому, что реальная ставка налога на прибыль, соответствующая международным стандартам, завышается по сравнению с официально объявленной ставкой.

Во-вторых, важный фактор увеличения налогообложения прибыли -слабое использование общих налоговых льгот функционального значения. В России распространены в основном индивидуальные льготы для отдельных предприятий, часто лоббистского характера. Но в целом система льгот по налогу с прибыли незначительна даже по сравнению с современной относительно более умеренной, чем в прошлом, практикой налоговых льгот развитых стран. Практически отсутствуют, например, пониженные ставки налога на прибыль для средних и мелких предприятий.

В-третьих, налоговые изъятия из прибыли (кроме собственно налога на прибыль) в России в 1992-95 гг. были выше, чем в развитых странах.

Так в 1992-1995 гг. в рамках налога на прибыль взимался также и своеобразный налог на сверхнормативную зарплату (35% к средней зарплате работников за вычетом небольшого минимума).

Последнее и объясняет известный специфический парадокс со ставкой налога на прибыль в России. Официально эта ставка в 1992-1998 гг. составляла 35% для предприятий и 43% для кредита банковских, страховых и подобных организаций155. Однако, по косвенным оценкам, с учетом описанных выше факторов реальная ставка налога на прибыль в России (т.е. ставка налога в соответствии с международными стандартами) составляла в 1992-1995 гг. 64%-70%156.

Кроме того, собственно налог на прибыль составляет хотя большую, но часть общих налоговых изъятий из прибыли в России. Кроме этого налога, заметные изъятия из прибыли российских предприятий идут за счет налога на имущество этих предприятий157, налога за пользование недрами и природными ресурсами (особенно в горной промышленности)158, ряда местных налогов и др. Напомним, что в свете сложившихся в последние десятилетия международных стандартов оптимальная величина общих налоговых изъятий из прибыли составляет 1/3, а превышение этими изъятиями 50% прибыли уже означает полную потерю производственно-стимулирующей функции прибыли.

С 1996 г. доля налога на прибыль в общих налоговых поступлениях России заметно снизилась (до 10-15%). Подобное снижение отчасти пра

133 Интересно отметить, что в развитых странах с рыночной экономикой, как это видно из содержания второй главы, не существует подобной раздвоенности в ставках налога на прибыль в зависимости от производственной или кредитно-финансовой специфики облагаемых юридических лиц.

136 "Деньги и кредит" № 3, 1997 г., с.4.

137 Имущественный налог на предприятия, введенный в России с 1995 г., весьма тяжел. По мнению экспертов, в условиях значительной недогрузки мощностей этот "подушный" налог усилил дифференциацию между предприятиями, сильно ослабил позиции тех, кто уже имел финансовые трудности, что связано с почти повсеместным завышением стоимости основных фондов в балансах компаний после многочисленных переоценок". (Независимая газета" 30 июня 1996 г.).

138 Так в нефтедобывающей промышленности кроме налога на прибыль, другие налоговые изъятия из прибыли, в т.ч. налог на право пользования недрами и так называемый налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, составляли в 1995 г. около 32% прибыли. вильно связывают с первыми и правильными шагами по уменьшению фискальной нагрузки на прибыль (прежде всего с отменой с 1 января 1996 г. налога на сверхнормативную зарплату, снижением впоследствии ставки налога на прибыль до 30% и с либерализацией включения издержек производства при процессе расчета налогооблагаемой прибыли). Реальная ставка налога на прибыль в результате этих актов снизилась к концу 1997 г. до 55%159.

Но решающей причиной снижения доли налога на прибыль в общих налоговых поступлениях России являлось тем не менее не столько снижение самого налога (как это имело место в аналогичных ситуациях на Западе), сколько совсем иные факторы, ведущие к резкому сокращению налогооблагаемой базы, в первую очередь огромное сокращение производства (более половины валового национального продукта), резкое увеличение (часто фиктивное) в числе работающих предприятий доли полностью убыточных (в 1997 г. - до 40-50%) и рост теневой экономики. Все это свидетельствует о том, что проблемы чрезмерной фискальной нагрузки на прибыль российского предпринимательства сохраняют всю свою значимость и в условиях общего падения налоговых поступлений от прибыли. Остаются поэтому обоснованными и жалобы предпринимателей на то, что налоговые изъятия из прибыли к сожалению выше официально объявленных налоговых ставок.

К этому добавляется то обстоятельство, что в реальных условиях российской экономики (в силу действия фактора переложения налогов) на прибыль (и оборотные средства предприятий) накладываются в значительной степени и косвенные налоги, прежде всего НДС и социальные взносы предпринимательства.

199 Официальная оценка одного из ведущих разработчиков Налогового кодекса России С.Д.Шаталова. См. "Московский комсомолец" за 11 ноября 1997 г. Интервью С.Д. Шаталова.

Все это объясняет показанное выше падение значения прибыли в качестве стимула предпринимательской деятельности в России. Следовательно, прямое и косвенное снижение фискальной нагрузки на прибыль должно оставаться одной из приоритетных задач экономической политики в России, выполнение которой входит в число первоочередных задач в формировании нормальной рыночной экономики.

Ненормально с точки зрения развитой рыночной экономики в переходной экономике России складывается положение и с динамикой зарплаты. Достаточно лишь указать, что в 1997 г. в национальном доходе страны доля номинальной зарплаты составляла лишь 40% (против 74% в 1990 г.)160. Очевидно, что проблема может быть решена лишь с восстановлением устойчивого экономического роста.

Таким образом, мы видим, что формирование рыночной экономики России (в рамках так называемой переходной экономики) до сих пор заметно отличается от тех параметров, которые присущи развитой и даже развивающейся рыночной экономике. Решающий показатель подобного отличия в России - ослабление производственно-стимулирующей функции прибыли, в т.ч. в результате и чрезмерной фискальной направленности ее налогообложения.

Поэтому в России необходимо и далее использовать также и те оправдавшие себя на Западе меры экономической, в т.ч. и государственной политики для выправления положения, для постепенного возвращения прибыли ее нормальной для условий рыночной экономики производственно-стимулирующей функции и наряду с этим создание других условий для восстановления экономического роста.

160 Л. И Абалкин. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. "Деньги и кредит" № 3, 1998, с.32-33.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Никитин, Александр Сергеевич, 2000 год

1. Абалкин Л.И. Социальные приоритеты и механизм экономических преобразований в России. "Деньги и кредит" N 5 1998.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб,1998.

3. Аникин A.B. Кредитная система современного капитализма. Москва, 1964.

4. Аникин A.B. Структура и функционирование современного финансового капитала. "Мировая экономика и международные отношения" N 11 1987.

5. Аукуционек С.П. Российский мотив без прибыли. "ЭКО" N 111997.

6. Беглов И.И. США: собственность и власть. Москва, 1971.

7. Белянова Е.В. Процентные ставки в США в 70-х начале 80-х годов. "Деньги и кредит" N 5 1983.

8. Бем-Баверк Е. Капитал и прибыль. История и критика теорий процента на капитал (пер. с немец.). СПб, 1909.

9. Березной A.B. Особенности конкурентной борьбы ТНК. "Мировая экономика и международные отношения" N 5 1986.

10. Борисов С.М. Азбука обратимости или что надо знать о конвертируемости валют. Москва, 1991.

11. Борисов С.М. Мировая валютная ситуация в зеркале статистики (по страницам международного финансового ежегодника). "Деньги и кредит" N 5 1996.

12. Брагинский С.В., Певзнер ЯА Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. Москва, 1991.

13. Бурджалов Ф.Э. Государственно-монополистическая политика доходов: концепции и практика (по материалам Великобритании). Москва, 1973.

14. Буржуазные экономические теории и экономическая политика империалистических стран. Отв. редактор Милейковский А. Г. Москва, 1971.

15. Бушмарин И.В. Трудовые ресурсы в экономике России и Запада. Москва, Харьков, 1998.

16. Васильчук Ю.А. Капитал К.Маркса и современная теория капиталистической прибыли и цен. "Мировая экономика и международные отношения" N 3 1967.

17. Виноградова Е.В. Проблемы контроля в современной корпорации. "Проблемы современной капиталистической экономики" Москва, 1981.

18. Выгодский С.Л. Теория средней прибыли и цены производства К. Маркса в свете современных данных. Москва, 1956.

19. Гапоненко АЛ., Плушевская ЮЛ. Инфляция, ставка процента и ожидания. "Деньги и кредит" N 3 1995.

20. Гельвановский М.И., Иванова Н.И. Проблемы взаимосвязи цен, покупательной способности валют и валютных курсов. "Мировая экономика и международные отношения" N 10 1986.

21. Горский В.А. Современный протекционизм ЕЭС. "Бюллетень иностранной коммерческой информации". Приложение 1. 1985.

22. Далин С.С. Критика буржуазных концепций современной корпорации. "Мировая экономика и международные отношения" N 6 1966.

23. Динкевич А.И., Игнацкая М.А. Россия 90-х: системный кризис переходной экономики. "Деньги и кредит" N 8 1998.

24. Долженкова Л.Д. Иностранные портфельные инвестиции в развивающихся странах. "Деньги и кредит" п 10 1995.

25. Доходы и заработная плата: проблемы формирования, распределения, регулирования. Под редакцией Н.А.Волгина. Москва, 1999.

26. Дынкин A.A. Зачем экономике предприниматель? "Мировая экономика и международные отношения" N 1 1991.

27. Егоров С.Е. Банки и мелкий бизнес. "Деньги и кредит" N 5 1996.

28. Жуков A.A. Рыночный механизм регулирования заработной платы. Москва 1996.

29. Загладина С.М. Капиталистическая торговля сегодня. Москва,1981.

30. Ибрагимова Л.Ф. К вопросу о государственном регулировании деятельности кредитных организаций на финансовых рынках. "Деньги и кредит" N 2 1997.

31. Исаичева A.B. К определению ликвидности коммерческого банка. "Деньги и кредит" N 2 1997.

32. Капиталистическое управление: уроки 80-х". Научный редактор -Дынкин A.A., Москва, 1988.

33. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег, (пер. с англ.). Москва, 1978.

34. Козлова К.Б. Монополии и их буржуазные критики. Москва,1966.

35. Козлова К.Б., Энтов P.M. Теория цены. Москва, 1972.

36. Кондратьев В.Б. Институциональная среда и инвестиционное поведение компаний в рыночной экономике. Автореферат докторской диссертации. Москва, 1999.

37. Короткое П.А., Борисов С.М. Инвестиционный процесс и коммерческие банки. "Деньги и кредит" N 7 1996.

38. Котов В.Н. Монополии с многоотраслевой структурой и межотраслевая конкуренция (на примере ФРГ). Сборник "Соревнование двух систем. Рабочий класс в условия НТР. Производство и потребление". Москва, 1971.

39. Котов В.Н. Монополистические формы хозяйственных отношений. Москва, 1971.

40. Котц Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США (пер. с англ.). Москва, 1982.

41. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. Москва, 1985.

42. Кочетов Э.Г. Ориентиры внешнеэкономической деятельности, (национальная экономика и предприятия в системе мирохозяйственных связей). Москва, 1992.

43. Кример Л., Добровольский С., Боренштейн И. Капитал в добывающей и обрабатывающей промышленности США. (пер. с англ.). Москва, 1962.

44. Критика буржуазных теорий ГМК. Отв. редакторы: Милейков-ский А.Г., Осадчая И М., Козлова КБ. Москва, 1984.

45. Кузин Д.В. Практика и уроки современного предпринимательства. "Мировая экономика и международные отношения" N 4 1990.

46. Кузнецов В.И., Кудрявцев А.К. Стабилизация денежного обращения в западноевропейских странах в послевоенный период. "Деньги и кредит" N 3 1990.

47. Кузнецов В.И. Регулирование капиталистической экономики в 80-е годы (Опыт анализа). "Мировая экономика и международные отношения" N 8 1988.

48. Кузьмин С.А. Рыночная экономика и труд. Москва, 1994.

49. Кулишер И.М. Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе, т. 2, СПб, 1908.

50. Курс переходной экономики. Отв.редактор Абалкин Л. И. Москва, 1997.

51. Макконелл К.Р., Брю С.Р. Экономикс: принципы, проблемы и политика т.т. 1, 2 (пер. с пнгл.). Москва, 1993.

52. Максимова Л. Американские ТНК и налоги. "Мировая экономика и международные отношения" N 1 1986.

53. Маршалл А. Принципы политической экономии, тт. 1-3 (пер. с англ.). 1983-1984.

54. Меньшиков С.М. Миллионеры и менеджеры. Москва, 1965.

55. Мэнкыо Н.Г. Макроэкономика (пер. с англ.). Москва, 1994.

56. Никитин С.М., Ангдросенко C.B. Понятие и проблемы спирали "зарплата-цены". "Деньги и кредит" N 12 1998.

57. Никитин С.М., Глазова Е.С. Цена и качество продукции: опыт американских компаний. "Мировая экономика и международные отношения" N 3 1987.

58. Никитин С.М. Демидова Л.С., Степанова М.П. Монополии, олигополия и конкуренция. "Мировая экономика и международные отношения" N 3, 5 1989.

59. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция. Москва, 1970. 60. Никитин С.М. Проблемы ценообразования в условиях современного капитализма Москва, 1973.

60. Никифорова А.А. Организация заработной платы за рубежом. Москва, 1996.

61. Новые тенденции в государственно-монополистическом регулировании экономики главных капиталистических стран. Отв. редакторы Милейковский А,Г., Осадчая И.М.

62. Окунева Л;П. Налоги в условиях государственно-монополистического капитализма. Москва, 1982.

63. Осадчая И.М. Консерватизм против реформизма. (Две тенденции в буржуазной политэкономии). Москва, 1984.

64. Осадчая И.М. Современное кейнсианство. Москва, 1971.

65. Осадчая И.М. Эволюция кейнсианства в условиях "консервативного сдвига". "Мировая экономика и международные отношения" N 9 1990.

66. Осипов Ю.М. Вывоз предпринимательского капитала и развивающиеся страны. "Деньги и кредит" N 10 1995.

67. Певзнер Я.А. Методология "Капитала" К.Маркса и современный капитализм. Москва, 1969.

68. Перова М. Американские портфельные инвестиции за рубежом. "Мировая экономика и международные отношения" N 7 1998.

69. Печникова А В. Современная налоговая система США. Москва,1975.

70. Пигулевская Е.А. Консервативная ориентация экономической теории и политики в Японии. "Мировая экономика и международные отношения" N 7 1986.

71. Полетаев А.В. Долгосрочные тенденции изменения нормы прибыли. "Мировая экономика и международные отношения" N 8 1986.

72. Полетаев А.В. Прибыль американских корпораций. Особенности послевоенной динамики. Москва, 1985.

73. Политика доходов и заработной платы. Под редакцией Савченко П.В., Кокина Ю.П. Москва, 2000.

74. Попов Е. ТНК в развивающихся странах: дешевый труд и законы рынка. "Мировая экономика и международные отношения" N 7 1990.

75. Предпринимательство в конце XX века. Отв. редакторы Дын-кин А.А., Стерлин А.Р. Москва, 1992.

76. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политика налогов. Москва, 1996.

77. Рогинский Г. Монопольная прибыль. Москва, 1961.

78. Роговая Г. Американские профсоюзы в тупике или на переломе? "Мировая экономика и международные отношения" N 11 1989.

79. Роль государства в социально-экономическом развитии США. Отв. редактор Марцинкевич В.И. Москва, 1997.

80. Рудакова И.Е. Капиталистическая монополия: ее политико-экономическая природа и формы экономической реализации. Москва,1976.

81. Самуэльсон П. Экономика (пер. с англ.). Москва, 1964.

82. Семенов А. Кривая "зарплата-цены": безработица и инфляция. "Мировая экономика и международные отношения" N 5 1992.

83. Сенчагов В.К. Проблемы финансовой и денежно-кредитной политики с позиции стратегии экономической безопасности. "Деньги и кредит" N 9 1996.

84. Смит Адам. Исследование о природе и причинах богатств народов (книги 1-Ш) (пер. с англ.). Москва, 1993.

85. Смыслов Д.В. Золотовалютные резервы в рыночной экономике: состав, функции, управление. "Деньги и кредит" N 5 1996.

86. Соболевская А.А. Зарубежный опыт организации заработной платы и его применение в России. "Труд за рубежом" N 1 1999.

87. Соболевская А.А. Политика доходов как антиинфляционный механизм. "Труд за рубежом" N 4 1996.

88. Современная инфляция: истоки, причины, противоречия. Отв. редактор Никитин С.М. Москва, 1980.

89. Стерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. Москва, 1990.

90. Студенцов В.Б. Великобритания: государство и накопление основного капитала. Москва, 1987.

91. Студенцов В.Б. Налог на расходы в капиталистических странах: утопия или реальность? "Известия Академии Наук СССР. Серия экономическая". Москва, 1989.

92. Студенцов В.Б. Налоговое регулирование капиталовложений в ведущих капиталистических странах и его реформа в 80-е годы. "Известия Академии наук СССР. Серия экономическая". Москва, 1988.

93. США: экономические рычаги в управлении фирмами. Москва,1971.

94. Теория и практика государственного регулирования на переломных этапах экономического развития. Москва, 1993.ф 96. Усоскин B.M. "Денежный мир" Милтона Фридмена. Москва,1989. 97. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика (пер. с англ.). Москва, 1993.

95. Филатычев И.В. Международный рынок ссудных капиталов и "открытая" экономика: проблемы взаимодействия. Сборник "Проблемы современной кредитной системы Запада". Раздел 2. Москва, 1991.

96. Хансен Э.Х. Послевоенная экономика США. (пер. с англ.). Москва, 1966.

97. Ценообразование на мировом капиталистическом рынке. Отв. редактор Никитин С.М. Москва, 1982.

98. Чеботарь Ю.М. Оплата труда и ценообразование. Москва, 1997. 102. Чемберлен Э. Теория монополистической конкуренции (пер. с англ.). Москва, 1958.0 103. Шильдкрут В.А. Современный капитализм: проблемы цен. Москва, 1972.

99. Шмонин А. Ускоренная амортизация: мифы и реальность. "Вопросы экономики" N 11 1991.

100. Щепинов М.Г. Капиталистическое воспроизводство и экономические кризисы. Москва, 1980.

101. Экономический цикл в США (70-е начало 1980-х годов). Отв. редактор Энтов P.M. Москва, 1985.

102. Энтов P.M. Государственный кредит США в период империализма. Москва, 1967.

103. Литература на английском языке

104. Alchian A.A. The Basis of Some Recent Advances in the Theory of Management of the Firm. "Journal of Industrial Economics", November 1965.

105. Alchian A.A. and Demsitz H. Production, Information, Costs and Economic Organisation. "American Economic Review", December 1972.

106. Aim R., Gould D.M. The Saving Grade. "Economic Review. Federal Reserve Bank of Dallas". Third Quarter 1994.

107. Anderson J. How to Price for Maximum Profits. "Price Policies and Practices", New York, 1967.

108. Areeds Ph., Kaplan L. Antitrust Analysis. Problems, Text, Cases. Boston, 1988.

109. Arrow K.J. and Hahn F.H. General Competitive Analysis. San Francisco, 1971.

110. Baily M.N., Chakrabarte A.K. Innovation and the Productivity Crisis. Washington, 1988.8: Bain J.S. Barriers to New Competition. Cambridge, 1956.

111. Bain J.S. Industrial Organisation. New York. London, 1959.

112. Baumol W.J. Business Behaviour. Value and Growth. New York,1967.

113. Bergson A. On Monopoly Welfare. "American Economic Review", December 1978.

114. Berie A.A. Power without Property. A New Development in American Political Economy. New York, 1934.

115. Berge A.A. and Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1934.

116. Brozen J. The Antitrust Task Force Déconcentration Recommendation. "Journal of Law and Economics", October 1970.

117. Business Cycles: Theory and Empirical Methods. Ed. By Simmler W. New York, 1994.

118. CassonM. The Firm and the Market. Oxford, 1987.

119. Clark J.B. Distribution of Wealth. London, 1925.

120. Clark J.M. Competition as a Dynamic Process. Washington, 1961.

121. Coase R.H. The Nature of the Firm. "Readings in Price Theory". Homewood, III., 1952.

122. Competition, Cartels and Their Regulation. Amsterdam, 1962.

123. Corporate Taxation. Tax Problems in the Single Market. "Business Europe", April 15, 1996.

124. Cowling K. And Mueller D.C. The Social Costs on Monopoly Power Revisited. "Economic Journal". September 1981.

125. Cox W.M., Gould D.M. and Refifen R.J. Income Taxes as Reciprocal Tariffs. "Economic Review. Federal Reserve Bank of Dallas." Second Quarter 1997.

126. Cyert R.M. and Hedrick Ch.L. Theory of Firm: Past, Present and Future. An Interpretation. "Journal of Economic Literature". June 1972.

127. Cyert R.M. and March J.G. Business Behaviour Value and Growth. New York, 1963.

128. Duca J.V. Has Long-Run Profitability Risen in the 1990's? Economic Review. Federal Reserve Bank of Dallas." Fourth Quarter 1997.

129. Edwards f.R. and Heggestad A Uncertainty, Market Structure and Performance in Banking. "Quarterly Journal of Economics", August 1973.

130. Epstein R.C. Industrial Profit in the United States. New York, 1934.

131. Exchange Rates, Capita; Flows and Monetary Policy in a Changing World Economy. Ed. By Grober W.C., Gould D.M., Zarazaga C.E. Dallas, 1997.

132. Federal Reserve Bank of New York. Eighty-Third Annual Report. New York, April 1998.

133. Fellner W. Competition among the Few. New York, 1949.

134. Fisher J. The of Interest. New York, 1930.

135. Fuchs V.R. Integration, Concentration and Profit in Manufacturing. "Quarterly Journal of Economics", May 1961.

136. Gilder G. The Spirit of Enterprise. New York, 1986.

137. Giles Ch., Johnston P. Taxes down, Taxes up: the Effects of Decade of Tax Changes. London, 1994.

138. Golob J.E. Does Inflation Uncertainty Increase with Inflation? "Economic Review. Federal Reserve Bank of Dallas".

139. Grabowski H.C. and Mueller D.C. Managerial and Stockholders' Welfare Models of Firm Expenditure. "Review of Economics and Statistics", February 1972.

140. Graveiii J.L. Corporate Income Tax: Economic Issues and Policy Options. "National Tax Journal", June 1995.

141. Grayson H. Theory in Changing Economy. New York, London, 1965.

142. Hall R.L. and Hitch C.J. Price Theory and Business Behaviour. "Oxford Studies in the Price Mechanism". Oxford, 1951.

143. Harberger A.C. Monopoly and Resource Allocation. "American Economic Review", May 1954.

144. Harmonization of Corporate Taxation in the European Union. "Business Europe", Amsterdam, January 1996.

145. Haslag J.H. Output, Growth, Welfare, and Inflation: a Survey. "Economic Review. Federal Reserve Bank of Dallas". Second Quarter 1997.

146. Hibbs D.A. American Political Economy (Macroeconomics and Electoral Politics). Cambridge (Mass.), 1987.

147. Hills J. Changing Tax: Now the Tax System Works and Now to Change It. London, 1988.

148. Hymer S. The International Operations of National Firms. Cambridge (Mass.), 1976.

149. International Fiscal Relations. Ed. By Fischer R.C. Fast Lansing (USA), 1997.

150. Investment in Belgium. KPMG, Brussels, 1995.

151. Investment in Denmark. KRMG, Frederiksbeig, 1996.

152. Investment in Finland. KPMG, Helsinki, 1996.

153. Investment in Germany. KPMG, Brussels, 1994.

154. Investment in Luxembourg, 1992.

155. Japan 1993. An International Comparison. Keizai Koho Center. Tokyo, 1993.

156. Kaldor N. An Expenditure Tax. London, 1955.

157. Kaplan A.D.H. Big Enterprise in a Competitive System. Washington,1964.

158. Kaplan A.D.H., Dirlam J.B., Lanzilotti R.F. Pricing in Big Business. A Case Approach. Washington, 1958.

159. Keirstead B.S. An Essay in the Theory öf Profit and Income Distribution. Oxford, 1953.

160. Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit. Boston and New York, 1957.

161. Kochan T.A. Katz H., McKerzie R.B. The Transformation of American Industrial Relation. New York, 1986.

162. Kolko G. Wealth and Power in America. New York, 1962.

163. Leibenstein H. Beyond Economic Man: a New Foundation for Microeconomics. Cambridge (Mass.), 1976.

164. Leibfritz W., Thornton J. and Bibbles A. Taxation and Economic Performance. Paris, 1997.

165. Lier A.P., van Viet D.G. Tax and Legal Aspects of Harmonisation. Klower, 1993.

166. Malmgren H.B. Information, Expectations and the Theory of Firm. "Quarterly Journal of Economics", August 1961.

167. Marris R. An Introduction Theories of Corporate Growth. "The Corporate Economy, Growth, Competition and Innovation Potential". Cambridge (Mass.), 1971.

168. Marlis R. Theory and Future of Corporate Economy and Society. Amsterdam, 1979.

169. Mason E. Economic Concentration and the Monopoly Problem. New York, 1964.

170. McEnally R.W. Competition and Dispersion in Rates of Return: a Note. "Journal of Law and Economics", October 1970.

171. Means G.C. The Corporate Revolution in America Economic Reality vs. Economic Theory. New York, 1962.

172. Means G.C. Pricing power and Public Interest. New York, 1962.

173. Melicher R.W. and Risk D.F. The Performance of Conglomerate Firms: Recent Risk and Return Experience. "Journal of Finance", May 1973.

174. Mueller D.C. The Modern Corporation Profits, Power, Growth and Performance. Lincoln, 1986.

175. Mueller D.C. Profit in the Long-Run. Cambridge (Mass.), 1986.

176. Musgrave R. Tax Reform. Public Finance and Full Employment. Washington. 1945.

177. OECD Corporate Tax Rates. Some Differences? KPMG International Tax Center. Amsterdam, January 1996.

178. Penrose E. Theory of the Growth of the Firm. New York, 1980.

179. The Rate and Direction of Invention Activity. Princeton, 1962.

180. Reagan M. The Managed Economy. New York, 1963.

181. Robinson J. The Economics of Imperfect Competition. London, 1933.

182. Rogers J.H. and Wang P. High Inflation: Causes and Consequences. "Economic Review. Federal Reserve Bank of Dallas". Fourth Quarter 1993.

183. Rugman A. Inside the Multinationals. London, 1981.

184. Schackle G.J.S. Decision, Order and Time in Human Affairs. Cambridge, 1969.

185. Schackle G.J.S. Professor Kearstead's Theory of Profit. "Economic Journal", March 1964.

186. Schackle G.J.S. Expectation, Enterprise and Profit. London, 1970.

187. Schumpeter J.A. Business cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. New York, London, 1939.

188. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. New York,1942.

189. Schumpeter J.A. History of Economic Analysis. New York, 1954.

190. Seligman B.B. Main Currents in Modern Economics. Economic Thought since 1870. Glencoe, 1963.

191. Shepherd W.G. The Economics of Industrial Organisation. New York,1985.

192. Sherer F.M. Industrial Market Structure and Economic Performance. Chicago, 1980.

193. Sherer F.M. Industrial Pricing and Evidence. Chicago, 1970.

194. Sherman H.J. Macrodynamic Economics. New York, 1970.

195. Spenke G. and Lier A.R. Taxation in the Netherlands. Deventer-Boston, 1992.

196. Sraffa P. The Production of Commodities by Means of Commodities. Cambridge, 1960.

197. Stigler G.J. Capital and Rates of Return in Manufacturing Industries. Princeton, 1963.

198. Storey M.J. Inside America's Faster Growing Companies. New York,1980.

199. Sullivan C.K. The Tax on Value Added. New York, London, 1965.

200. Supplementary Services European Taxation. KPMG International Bureau of Fiscal Documentation. Amsterdam, 1996.

201. The Supply-Side Effects of Economic Policy. Proceedings of the 1980 Economic Policy Conference. New York, 1981.

202. Sweezy P. Theory of Capitalist Development. New York, 1972.

203. Tax Law Dealing and Drafting. Vol.1. IMF, Washington, 1996.

204. Tax Law Dealing and Drafting. Vol.2. IMF, Washington, 1996.

205. Tax Policy Handbook. IMF, Washington, 1995.

206. Transaction Cost Economics and Beyond. Ed. by Greenewegen J. Rotterdam, 1996.

207. Turner H., Zoeteweif H. Prices, Wages and Income Policies in Industrialised Market Economies. Geneva, 1966.

208. Wakefield J.C. The Tax Reform Act of 1986. "Survey of Current Business", March 1987.

209. Warcester D.A. On Monopoly Welfare Losses: Comment. "American Economic Review", December 1975.

210. Weiss L.W. Average Concentration rates and Industrial Performance. "Journal of the Industrial Economics", July 1963.

211. Weston J.F. Generalized Uncertainty Theory of Profit. "American Economic Review", March 1950.

212. Weston J.F. and Mansinghka S.K. Tests of the Efficiency Performance of Conglomerate Firms. "Journal of Finance", September 1971.

213. Williamson O.E. The Economics of Governance: Framework and Implications. "Journal of Theoretical Economics", March 1984.

214. Williamson O.E. Markets and Hierachics Analysis and Antitrust Implications. New York, 1975.

215. Witzman M.L. The Share Economy Conquering Stagflation. Cambridge (Mass.), 1984.

216. Wynne M.A. Taxation, Growth, and Welfare: A Framework for Analysis and Some Preliminary Results. "Economic Review. Federal Reserve Bank of Dallas". First Quarter 1997.