Приходское духовенство в России в ХVI - нач. XVIII вв.: По материалам центр. уездов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Стефанович, Петр Сергеевич

• Стефанович, Петр Сергеевич
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Стефанович, Петр Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение

Обзор источников

Историография

Глава I. Частное владение церковными учреждениями

в древней России

Глава И. Отношения приходского духовенства с частными

землевладельцами и приходскими общинами

Глава III. Проблемы материального обеспечения

приходского духовенства

Глава IV. Приходское духовенство между государственной и

церковной властями

Заключение

Список условных сокращений

Список использованных источников и литературы

261

267

269

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приходское духовенство в России в ХVI - нач. XVIII вв.: По материалам центр. уездов»

ВВЕДЕНИЕ.

История русской православной церкви, ее отношения с государственной властью, становление духовного сословия составляют сложный комплекс социально-исторических проблем, который включает в себя целый ряд вопросов более частного порядка, без учёта которых не будет ясна и общая картина. Один из таких вопросов является объектом настоящего исследования: социальное, экономическое и юридическое положение приходского духовенства в Московском государстве в XVI - XVII вв., его отношения с представителями светских структур - от приходской общины до царя - и с церковными властями, стоявшими во главе епархиального управления.

Приходское духовенство - это священнослужители (священники и дьяконы), которые служили при той или иной "мирской" церкви (т. е. не монастырской) или соборах. Эта категория духовных лиц ("белое духовенство") численно значительно превосходила чёрное духовенство -"иноческий чин" и "пёстрые власти" (т. е. архиереев), как выражались в XVII в. \ и сильно отличалось от него - прежде всего по степени интегрированности в светское общество (особенно из-за отсутствия целибата в православной церкви), но также по материальному положению, социальному статусу и др.

С социально-правовой точки зрения характерной чертой "священнического чина" в XVI - XVII вв. была зависимость его представителей, "мирских попов и дьяконов", состоявших при определённой церкви, от того, кто ставил и "строил" (снабжал всем необходимым) её, а также обеспечивал существование причта при ней, т. е. от приходской общины, частного землевладельца, государственной власти. Эта зависимость являлась социальным проявлением исторического феномена, описанного впервые в кон. XIX в. немецким историком церковного права Ульрихом Штутцем и названного им EigenkiгcllenweseIl - права частного владения церковным

1 "В 17 в. в России насчитывалось 100 - 110 тыс. представителей белого духовенства с членами семей мужского пола, монашествующих - ок. 10 тыс." - Водарский Я. Е. Духовенство // Отечественная история. Энциклопедия. Т. 2. М., 1996. С. 102.

учреждением со стороны его основателя. В 1-й главе данной работы на основе изысканий западно-европейских и российских историков анализируется сущность этого правового института, а также фиксируется его наличие и особенности в России в XVI - нач. XVIII вв.

Сама же зависимость приходского духовенства от владетелей частных храмов и вообще отношения, которые между ними складывались, рассматриваются во 2-й главе на примере церквей, поставленных частными землевладельцами (или отдельными горожанами) и приходскими общинами. Эти отношения представляют собой взаимодействие церковной организации и светского общества на уровне прихода, имевшего всегда значение не только церковного округа, но общественной структуры, через которую осуществлялось церковное руководство паствой и реализовались народные религиозные устремления. Проблема существования и функционировния приходских структур исследуется относительно центральных уездов России, где на церковно-приходские отношения должно было обязательно повлиять формирование системы помещичье-вотчинного землевладения и крепостного права. При этом только для сравнения учитываются нормы и традиции приходской жизни, которые существовали на русском Севере и в Сибири в XVI - перв. пол. XVIII вв. и имели свои особенности как одно из проявлений характерного для чёрных волостей строя земского самоуправления и которые уже достаточно освещены в специальных работах; по этим же причинам в работе вообще используются в первую очередь источники, характеризующие положение приходского духовенства в Центре России, северные же материалы (и типологически схожие с ними псковские) привлекаются для сравнения и восполнения пробелов в свидетельствах, происходящих из Центра.

Наконец, система отношений, основанная на праве частного владения церковным учреждением, не могла не стать фактором, нарушающим единство духовенства и его связь с епископом в рамках епархиального управления, поэтому в работе рассматривается взгляд духовных властей на владение церковным имуществом и борьба, развёрнутая ими против зависимости

приходского духовенства от светских лиц и за контроль над ним. . В этой борьбе значительную часть усилий церковные власти тратили на обеспечение священнослужителей независимым от кого бы то ни было материальным содержанием. В 3-й главе разбирается весь набор возможных источников дохода приходского духовенства - руга, владение землёй, поборы с населения и др. Проблемы, связанные с землевладением, налогообложением не могли решаться в Московском государстве без ведома и участия государственной власти - не случайно, что ей принадлежит особая роль и в материальном обеспечении приходского духовенства. Однако детально влияние государства, выступавшего в XVI - XVII вв. в качестве и частного владетеля отдельных церковных учреждений, и покровителя всей православной церкви в целом, на некоторые категории духовенства и на всю совокупность церковных структур и институтов прослеживается в 4-й главе вместе с рассмотрением стремлений церкви по освобождению от государственного вмешательства в её дела и становления независимых церковных суда, управления, организационных структур (в том числе выборных органов) духовенства.

Выбор хронологических рамок - эпоха Московского царства -обусловлен, с одной стороны, состоянием источниковой базы, так как источники лишь с кон. XV в. позволяют сделать более-менее конкретные наблюдения и выводы по теме. С другой стороны, период с образования единого Русского государства, когда православная церковь получила новые возможности для возвышения своего авторитета, экономического, даже политического, усиления и т. д., и до церковной реформы Петра I, когда она потеряла почти всякое значение кроме религиозного, особо выделяется в истории отношений государства и церкви в России. Кроме того, время с кон. XV в. До кон. XVII в. представляет, по периодизации В.О. Ключевского, отдельный этап в истории русских сословий, и именно на втор. пол. XVII - нач. XVIII в. приходится решающий момент их формирования, когда они превращаются из "чинов", разделённых "по роду государственных повинностей и по их хозяйственным состояниям , в крупные сословные

группы, различавшиеся" особыми сословными правами Правда, этот, рубеж -кон. XVII в. - не всегда точно соблюдается в работе, и в тех случаях, когда исследуются социальные процессы и институты, существовашие уже задолго до этого рубежа и не испытавшие непосредственного действия петровских реформ, привлекаются и источники нач. XVIII в.

2

Ключевский В.О. История сословий в России // Сочинения: В 9 томах. Т. 6. М., 1989. С. 366, 390.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ

В соответствии с поставленными в работе задачами использовались различные виды источников. Законодательные памятники и памятники церковного права определяют юридический статус белого духовенства и его место в светских и церковных структурах, выявляют принципы политики властей по отношению к духовному сословию. Источники этого рода, исходящие от правящих кругов, т. е. публичноправовые акты, дополняют частные акты и материалы государственного и церковного делопроизводства, по которым можно судить о реальном экономическом и социальном положении приходских священнослужителей и их отношениях как с прихожанами, так и светскими и духовными властями. Наконец, в литературных произведениях можно найти общие описания духовного сословия, данные о социальном статусе белого духовенства, уровне его образования и др.

К документальным источникам относятся законодательные акты государственной власти, особенно важные для изучения роли главы государства как покровителя в целом церкви и отдельных категорий церковных учреждений, соотношения светских и церковных суда и управления, для выявления привилегий духовенства в рамках светского общества. Для времени до 1649 г. основной из источников, содержащих свидетельства об отношении власти к белому духовенству, - жалованные грамоты князей, великих князей, затем царей отдельным церквам и священнослужителям, переходившим под покровительство - в той или иной форме - правителя, а также царские жалованные грамоты архиереям втор. пол. XVI - нач. XVII вв. постольку, поскольку там есть пункты, относящиеся к низшему клиру; среди других таких источников назовём несколько царских указов, посвященных проблемам налогообложения, землевладения, а также в некоторой степени "царские вопросы" Ивана Грозного на Стоглавом соборе (см. ниже).

Соборным Уложением 1649 г. были отменены жалованные грамоты, упорядочена и значительно изменена судебная система, "чтобы Московского государьства всяких чинов людем от большаго и до менылаго чину суд и росправа была во всяких делех всем ровна" \ Для управления церковными и монастырскими землями и для суда по гражданским делам над духовенством (исключая патриаршую область) создавался Монастырский приказ. Определялось место духовенства на шкале штрафов за "бесчестье". В остальном Уложение лишь случайно по тому или иному поводу (земли при церквах, торговые занятия священнослужителей и их детей в городах и т. п.) касается духовного сословия. Так же в целом случайно (в связи с отдельными частными финансово-административными вопросами) обращение законодательной деятельности государства к проблемам приходского духовенства вообще в XVI - XVII вв., за исключением, может быть, только проблемы наделения приходских храмов участками земли для прокормления храмового причта. Дело кардинальным образом меняется в нач. XVIII в., но в работе указы петровского времени привлекаются лишь постольку, поскольку речь идёт о внутриприходской жизни. Все используемые источники данной категории опубликованы - в основном в классических изданиях наподобие "Полного собрания законов Российской империи", но также в отдельных специальных работах2.

К источникам, явившимся результатом работы государственной системы, примыкают документы государственного приказного делопроизводства, в которых нередко фигурируют духовные лица, поскольку в России вплоть до кон. XVII в. сферы светской и церковной юрисдикций не были чётко разграничены и духовенство могло свободно обращаться в государственные органы и привлекаться к светскому судопроизводству. В

1 Уложение 1649 г. Л., 1987. С. 17.

л

Например, важнейший указ 60-х XVI в. о наделении землёй приходского духовенства опубликован в статье Е.И. Колычевой "Утраченные указы 1619 г. и нач. 1620-х гг. о сыске государственного податного населения" (Реформы в России XVI - XIX вв. М., 1992).

работе используются опубликованные в различных изданиях документы такого рода, происходящие из архивов приказов XVII в. - прежде всего, Разрядного

3 4

приказа , кроме того, Печатного и др.

Среди документальных источников по данной теме важнейшее место занимают материалы церковных соборов Х^-ХУП вв. Большую роль в истории русской православной церкви сыграл Стоглавый собор 1551 г., название которого происходит от того, что сборник его постановлений, в подражание царскому Судебнику 1550 г., был разбит при редактировании на 100 глав. Более столетия все решения Стоглава обладали непререкаемым авторитетом. Больший Собор 1666 - 1667 гг. осудил некоторые догматы, принятые на соборе 1551 г., как написанные "неразсудно, простотою и невежеством" (о двуперстном крестном знамении, сугубой аллиллуйе и др.). Однако основная часть положений Стоглава, важных как раз для данной темы (о епархиальном управлении и выборных органах клириков, о церковном суде, о ружном духовенстве и др.), оставалась в силе до издания Духовного Регламента в 1720 г. Не случайно патриарх Адриан руководствовался в 1699 г. как раз постановлениями собора 1551 г. о церковном суде при составлении "Статей о святительском суде". До нач. XVIII в. Стоглав имел самое широкое распространение: об этом говорит и большое количество его списков втор, пол. XVI - XVIII вв., и так называемые наказные списки к Стоглаву, рассылавшиеся местному духовенству архиереями5.

Собор был созван в рамках курса реформ земского управления 50-х годов по инициативе царя Ивана Грозного, который открыл заседания и предложил участникам для обсуждения сначала 37, а затем еще 32 вопроса о церковном благоустройстве. Отвечая на "царские вопросы", церковные иерархи приняли ряд мер по упорядочению епархиального финансового и административного управления, разделению сфер церковного и светского суда,

3 Например, по изданию: АМГ. Т. 1 - 3.

4 Дпп.

5 Бочкарев В.А. Стоглав и история собора 1551 г. Историко-канонические очерки. Юхнов, 1906. С. 127-131, 141 и след.

установлению "благочиния" в церквах и др., но, главное, духовенство получило сословное самоуправление по образцу земского. И "царские вопросы", и "соборные ответы" являются ценнейшим источником именно для истории становления духовного сословия. В работе используется издание Стоглава в серии "Российское законодательство X - XX веков" (Т. 2. М., 1985), сделанное с третьего казанского издания 1911 г., как наиболее близкого - из всех дореволюционных изданий памятника ("лондонского" вольной русской типографии, Д.Е. Кожанчикова, Н.И. Субботина и др.) - к первоначальному тексту.

Следующим этапом в истории духовного сословия стал Больший Собор 1666 - 1667 гг., в котором кроме царя участвовали также греческие иерархи, прибывшие в Москву для суда над патриархом Никоном. Делу патриарха Никона и его обрядовой реформе были посвящены, в основном, заседания Собора в 1666 г. Отдельная "Книга соборных деяний о разных делех и о нужных церковных винах..." была составлена по материалам заседаний собора в 1667 г. Церковные власти, используя авторитет греческих патриархов, привели в соответствие с канонами русские церковные порядки - в области епархиального управления, церковного суда, системы поставления в духовный сан, церковно-приходекой жизни и др. Подлинник "Книги соборных деяний" "за руками" членов всего "освященного собора", в настоящее время утерянный, был известен Н.И. Субботину, который опубликовал его 6.

Дополняют положения Стоглава и Большего Собора отдельные постановления, касающиеся приходского духовенства, других соборов, например, 1675 г., 1682 г., материалы которых опубликованы в различных изданиях XIX в.

Решения русских церковных соборов входили составной частью в сложную систему действовавшего церковного права, которая основывалась на канонах, известных на Руси, главным образом, из Кормчей книги. В рамках этой системы разворачивалась деятельность русских архиереев по управлению

6 Материалы для истории раскола. Т. 2. С. 187 - 412.

духовенством порученных им епархий. В своих окружных грамотах, наказах, указах и т. д. святители пытались регулировать разные области церковного быта, но сферой, которая в первую очередь их интересовала и которой, соответственно, посвящено большинство их епархиальных установлений, были финансовые сборы и административный контроль. В документах из этой сферы епархиального делопроизводства мы находим данные, главным образом, об экономической базе приходского духовенства, поскольку от его материального состояния зависело и финансовое благополучие кафедр, а также о функционировании выборных органов приходского духовенства, так как они являлись низшими административными инстанциями.

Однако эти акты приказного делопроизводства архиерейских кафедр вместе с другими, где действующими лицами непосредственно выступают приходские священнослужители ("выборы за руками" прихожан на попа, "полюбившегося" им в приход, челобитные архиерею духовенства или прихожан недовольных по каким-то причинам друг другом, челобитные духовенства друг на друга и т. п.), дают некоторый материал также и для освещения взаимоотношений духовенства и прихожан, реального общественного положения клириков, а также решения проблем, связанных со статусом и распоряжением церковным имуществом, распространением собственнических взглядов на церкви и т. д. Для раскрытия этих тем также очень важны частные акты, где юридическими лицами выступают прихожане и приходское духовенство, а также судебные дела (которые могли вестись в органах как церковных, так и государственных) с участием членов приходской общины, строителей храма о праве пользования или владения церковным имуществом и землей, об обидах и насильствах с чьей-нибудь стороны и т. д. Интересующие нас частные акты, судебные дела и материалы епархиального делопроизводства для времени до третьей четверти XVII в. уже в основном

7 8

опубликованы в дореволюционных и послереволюционных сборниках

7 Например: АН. Т. 1 - 5; ДАИ. Т. 1 -12; ААЭ. Т. 1 - 4; АЮ; и др.

8 Например: АФЗиХ. Т. 1 - 3; АСЭИ. Т. 1 - 3; и др.

древне-русских актов. Однако опубликованные источники указанных видов от кон. XVII - нач. XVIII вв. оказалось возможным дополнить и неопубликованными материалами делопроизводства некоторых кафедр.

Архивы русских архиерейских кафедр до нач. XVIII в. практически не сохранились, кроме архивов новгородского Софийского Дома, Великоустюжского архиерейского Дома, Вологодского Софийского Дома и митрополита Сарского и По донского (Крутицкого). Сравнительно обширные материалы Вологодского епархиального древлехранилища большей частью (но далеко не полностью) были опубликованы в кон. XIX - нач. XX вв. 9, однако из них в данной работе используются лишь те из тематически подходящих документов комплекса, которые происходят не из северных областей Вологодской епархии, где господствовал строй земского самоуправления с соответствующими церковно-приходскими традициями, а из областей, где уже пустило корни помещичье-вотчинное землевладение и где положение приходского духовенства было более или менее близким таковому в центральных уездах России. Документы же архива Саранской епархии, хранящегося ныне в Синодальном собрании столбцов Отдела Рукописей Государственного Исторического Музея, являются для нас наиболее интересными и, главное, доступными.

Саранская и Подонская епархия была образована в 1261 г., резиденция епископа находилась в Орде, а в епархиальную область входили земли между Днепром и Волгой. С сер. XV в., однако, сарайские епископы живут в Москве на предоставленном им Крутицком подворье при фактическом отсутствии собственной епархии. Западно-русские и юго-западные города, постепенно переходившие под власть московского государя, в церковном отношении передаются в подчинение Крутицким архиереям. К сер. XVII в. в составе традиционно именовавшейся Сарской и Подонской епархии находились калужские города (Козельск, Мещовск, Перемышль, Воротынск), тульские (Белев, Одоев, Лихвин), смоленские (Вязьма, Дудинские волости), орловские

9 Описание Вологодского древлехранилища. Вып. 1 - 12.

(Волхов, Ливны), духовенство которых судилось и управлялось Духовным и Казенным приказами при митрополите на Крутицах 10.

Сохранившиеся документы архива Крутицкой кафедры относятся ко времени с сер. 80-х гг. XVII в. до нач. XVIII в. 11 Кроме судебных дел (между духовными лицами, а также между духовными и светскими), в данном случае большой интерес представляют челобитные кандидатов в духовный сан о поставлении, священнослужителей о получении епитрахильных, перехожих и пр. грамот, их жалобы друг на друга и на прихожан; челобитные самих прихожан на своих попов, с просьбами о разрешении на постройку храма, на изменение границ прихода и др. (при этом часто излагаются события, конфликты, послужившие поводом для обращения к архиерею); дела, посвященные выборам поповских старост.

Синодальные столбцы дополняются документами из делопроизводства Казённого приказа Крутицкого митрополита 1685 - 1692 гг., хранящимися в РГАДА (фонд 1443), близкими по типу - дела о выдаче духовенству святительских грамот, о выборах поповских старост, по спорам духовенства о церковном доходе и жалобы его на прихожан о том же и т. д., - а также некоторыми документами архива Крутицкой кафедры 30-х - 80-х годов XVII в., к настоящему времени, видимо, не сохранившимися, но опубликованными в кон. XIX в. Н. Соловьёвым в приложении к работе об истории Крутицкой епархии 12.

Положение приходского духовенства в областях, подведомственных Крутицкому митрополиту, можно сравнить с положением духовенства в патриаршей области, используя материалы фонда "Казенный патриарший

1 л

приказ" в том же собрании Синодальных столбцов ГИМ .. Хотя большая часть документов этого фонда не имеет отношения к настоящей теме,

10 Покровский И.М. Русские епархии в XVI - XIX вв. Т. 1. Казань, 1913. С. 187 -195.

11 Краткое описание архива см.: Протасьева Т.Н. Столбцы Синодального

собрания // АЕ за 1959 г. М., 1960.

12

Соловьев Н. Сарайская и Крутицкая епархии // Чтения ОИДР. 1894. Кн. 3.

некоторые схожи с упомянутыми делами Крутицкой кафедры - челобитные духовенства, указы патриарха и следствия по этим челобитным и т. д. Большинство из них относится к кон. XVII в. и касается московского духовенства, однако есть и более ранние (с 20-х гг. XVII в.), а также документы, в которых фигурируют священнослужители и прихожане других (кроме Москвы) городов огромной патриаршей области (Костромы, Владимира, Солигалича и др.).

Наличие судебных дел, жалоб духовенства по разным вопросам в этом фонде указывает на его сложный состав и происхождение. Патриарший Казенный приказ не занимался судом и принимал челобитные от приходского духовенства и прихожан только по вопросам обложения их церковной данью и обеспечения церквей землёй, поскольку главными функциями этого приказа были сбор архиерейской дани и пошлин, а также поставление кандидатов в сан и разрешение на строительство нового храма 14 Суд же духовенства в патриаршей области - прерогатива Разрядного приказа; по этой причине на некоторых челобитных и судебных делах фонда стоят пометы именно дьяков Разряда 15. Здесь же есть и другие документы, которые, по всей видимости, происходят из архива того же приказа: настольные грамоты архиереев, архимандритов, игуменов, судебные дела над высшим духовенством (например, дело архиепископа Коломенского Иосифа), духовные завещания светских лиц, заверенные патриархами - всё это должно было храниться в Разрядном приказе 16. В другие фонды столбцов Синодального собрания также попали материалы делопроизводства Разряда: "судное дело патриарха Никона" обязательно должно было находиться именно в этом приказе, бывшем чем-то

13 Протасьева Т.Н. Ук. соч. С. 296 - 297.

14 Шимко И.И. Патриарший Казённый приказ // ОМАМЮ. Кн. 9.

15 ГИМ. Синод. № 1359, 1440,1475,1676.

16 Обзор дел, подведомственных патриаршему Разряду см.: Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники. М., 1874. С. 201 -211.

вроде яичной канцелярии патриархов 17; документы по патриаршей области в фонде "Дела о браках" тоже из Разряда, так как в нем судились мирские лица по делам, предоставленным суду церкви, в том числе и семейным 18. Таким образом, значительная часть столбцов Синодального собрания (среди них, в основном, и используемые в данной работе) происходит из архива патриаршего Разрядного приказа, который считается не сохранившимся, кроме немногих дел в РГАДА.

Материалы патриаршего Казённого приказа, которые были прекрасно описаны в кон. XIX в. И.И. Шимко и которые хранятся сейчас в РГАДА, также используются в работе. Приказные книги (сохранившиеся в единичных экземплярах с 20-х годов XVII в., а массовом объёме со втор. пол. XVII в.) -приходные и расходные, книги описания церковных земель (межевых, переписных, дозорных и др.), обзор которых с выдержками опубликован 19, и "данные" книги (содержащие данные о размерах дани с каждой церкви патриаршей области) - содержат как ценную информацию о системе обложения церквей данью в XVII в., о наличии и размерах церковной земли при каждом храме, об источниках дохода некоторых приходских священнослужителей, которые давали об этом "сказки" патриаршим писцам, так и отдельные свидетельства об отношениях духовенства с прихожанами, о распоряжении церковным имуществом и др. Большая часть книг была опубликована в сборниках И.Е. Забелина20 и братьев Холмогоровых21. Работа

17

Там же. С. 201 - 202. Опись столбцам патриаршего Разряда с 1653 г. по 1679 г. (в основном, документы, относящиеся к делу патриарха Никона) см.: АИ. Т. 5. № 263. С. 477 и след.

18 Протасьева Т.Н. Ук. соч. С. 297; Каптерев Н.Ф. Ук. соч. С. 205; Ср.: Шимко И.И. Ук. соч. С. 192, 199. Предметы суда в Разряде перечислены в: ААЭ. Т. 4. № 155.

19 ОМАМЮ. Кн. 2.

20 Забелин И.Е. Материалы. Ч. 1-2.

21 Холмогоровы. Исторические материалы. Вып. 1-11; Холмогоровы. Костромские материалы. Вып. 1-5; Холмогоровы. Владимирские материалы. Вып. 1-6; Холмогоровы В.И. и Г.И. Материалы для истории церквей Курской, Харьковской, Орловской, Черниговской и Воронежской губерний, городов и станиц Донской области. М., 1913; и др.

с этими изданиями, с одной стороны, затрудняется тем, что книги не печатались целиком, а из них, делались выписки, распределявшиеся по рубрикам, относящимся к каждой церкви Москвы (в издании Забелина) и основных областей патриаршей епархии (в изданиях Холмогоровых), но с другой стороны, такая организация материала позволяет проследить историю обложения данью, наделения землёй того или иного храма и даже иногда историю его прихода на протяжениии нескольких десятков лет и больше.

Достоинство этих изданий состоит и в том, что публикаторы кроме книг патриаршего Казённого приказа привлекали и другие источники, содержащие информацию об истории церквей Москвы и патриаршей области: Забелин напечатал строельные и писцовые книги церковных земель и дворов Москвы втор. пол. XVII в., ружные книги 1681 - 1699 гг., несколько интересных для нас частных актов XVII в., а Холмогоровы собрали упоминания церквей соответствующего региона по писцовым книгам кон. XVI - сер. XVII вв., нашли в делах Вотчинной коллегии и опубликовали несколько документов, касающихся этих церквей (из дел Поместного приказа).

Наконец, Забелин и Холмогоровы опубликовали несколько документов нач. XVIII в. из дел патриаршего Казённого приказа, однако выборка, произведённая ими, была единична и совершенно случайна. Между тем этот комплекс источников, который включает дела, сохранившиеся с 1702 г. до нач. 40-х годов XVIII в., о строительстве новых храмов, об открытии новых и размежевании старых приходов, о посвящении в сан ставленников, дела по спорам духовенства между собой об источниках дохода, в том числе о церковной земле, и по спорам духовенства и прихожан о поставлении в приход и отставке, о церковном имуществе и др., - оказывается очень важен для изучения истории церковно-приходских отношений и социально-экономического положения приходского духовенства, поэтому обращение к нему (РГАДА, фонд 235, оп. 1, ч. 1 - 2) в данном случае было, несмотря на нарушение хронологических рамок исследования, вполне оправдано.

Среди архивных документов, использованных нами, были и происходящие из монастырских фондов. Например, несколько дел XVII - нач. XVIII вв., рисующих положение приходского духовенства в монастырских вотчинах, из архива Иосифо-Волоколамского монастыря (РГАДА, ф. 1192). Из архива Рязанского Солотчинского монастыря происходят делопроизводственные документы Муромского двора Рязанского митрополита, хранящиеся ныне в РГАДА (ф. 1433). Последний комплекс источников дополняется публикациями нач. XX вв.: выписок, относящихся к Муромскому краю, из записных книг Рязанского архиерейского Духовного приказа 1665 -1701 гг. 22; выписок о ставленниках к церквам Московского уезда из рукописи с записями о поставлении кандидатов в священнический или дьяконский сан в патриаршей области, которые присылались патриархом к рязанским митрополитам во время их пребывания в Москве (так как сам патриарх не

23

успевал всех поставлять) . Из архива Рязанской кафедры происходит также копийная книга с интересными для нашей темы актами кон. XV - XVII вв., некоторые из которых были опубликованы в XIX в., а с научной подготовкой -в недавнее время 24.

К указанным документальным источникам дополнением служат привлекаемые для освещения истории церковных земель при приходских храмах некоторые опубликованные писцовые книги 25.

Нарративные источники не многочисленны и не слишком богаты описаниями духовного сословия и приходской жизни, но и их следует учесть. Данные о ружных и соборных церквах, о церковном управлении в период существования Монастырского приказа (до 1675 г.) предоставляет труд Г.К.

22

Введенский С.Н. Из церковной старины Муромского края // Труды Владимирской УАК. Кн. 11. Владимир, 1909.

23 Скворцов Н. Материалы для истории русской церкви: духовенство Московской епархии в XVII в. // Чтения в ОЛДП. Год 37. М., 1915.

24 Грамоты XIV - XVI веков из копийной книги Рязанского архиерейского дома (подг. Б.Н. Морозова) // АЕ за 1987 г. М., 1988.

25

ПКМГ; Церковные земли в Ростовском уезде XVIIb. (по писцовым книгам 1629-1631гг.). Ред. A.A. Титов. М., 1896.

Котошихина - дьяка Посольского приказа, бежавшего из России в 1664 г. (то есть до Большего собора 1666 - 1(?67 гг.) 26. Котошихин завершил сочинение о России, описывающее в основном систему государственного управления, в 1666 г. в Стокгольме, где он пользовался богатой коллекцией русских документов в шведском архиве, сверяя сведения и цифры, которые он держал в памяти. О положении сельского духовенства в кон. XVII - нач. XVIII вв., его отношениях с помещиками и вотчинниками в приходе пишет И.Т. Посошков, крестьянин, выбившийся в купеческое сословие, активный общественный деятель и публицист, в "Книге о скудости и богатстве" (1724 г.) и "Завещании отеческом" (1719г.) .

Некоторые сведения о белом духовенстве содержатся в записках иностранцев о России XVI - XVII вв. Однако далеко не всегда можно полностью доверять свидетельствам иностранцев, которые могли многое не знать, неправильно понять, превратно (в том числе и намеренно) истолковать и т. д. Поэтому в данном случае были выбраны наиболее надёжные, проверенные историками на достоверность сочинения. Для нач. XVI в. - "Записки о Московии" С. Герберштейна, бывшего дважды в Москве, знакомого с русским языком и летописями 28. В кон. XVI в. описание России, в том числе и русского

29

духовенства, дал англичанин Дж. Флетчер . Однако наиболее важным и достоверным именно относительно церковного быта является сочинение Павла Алеппского - архидьякона, сопровождавшего своего отца Антиохийского патриарха Макария в 1653 - 1655 гг. в поездке в Московию 30. Благодаря своей принадлежности к православию и своему духовному сану Павел имел значительно более широкие, нежели западные путешественники, возможности

26

Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

27

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951; Он же. Завещание

отеческое. СПб., 1893.

28

Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., 1988.

29 Флетчер Дж. О государстве русском. СПб., 1905. 2-е изд.

для наблюдения и адекватного понимания внутренней жизни Московского государства и особенно русской церкви.

Таким образом, из обзора очевидно, что работа, целью которой является освещение и решение проблем социально-правового характера, основывается на изучении различных видов документальных источников, прежде всего, актового материала и делопроизводственной документации.

30 Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII в., описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским. Вып. 1-5. М., 1896 - 1900.

ИСТОРИОГРАФИЯ.

История становления духовного сословия становилась предметом специального исследования лишь относительно периода XVIII в., когда русское духовенство обособляется в своеобразную касту полуинтеллигентов-получиновников \ Исторические же корни этого обособления и другие вопросы, проясняющие положение духовных лиц в до-петровской России, затрагивались лишь косвенно русскими историками XIX - нач. XX вв. в основном в связи с историей церковных суда и управления. Вопрос о роли и значении приходской организации в до-петровское время был поднят дореволюционными историками, но достаточно полно изучен только на материале Севера России XVII в. Интерес к истории духовного сословия, отношениям государства и церкви после долгого перерыва возродился лишь в последнее время.

Характерная черта церковных историков - вольное или невольное сравнение древне-русских церковно-приходских порядков, отношений государства и церкви в древней России и т. д. с современными им проблемами в этих сферах общественной жизни, а также нередко просто идеологическая ангажированность - присуща многим работам по истории русской церкви, в том числе и первому и пока единственному труду, посвященному специально приходскому духовенству в до-петровской России - статье П.В. Знаменского "Приходское духовенство на Руси".

Автор, осознавая оторванность священнослужителей в XIX в. от своей паствы - прихожан, склонен идеализировать приходскую организацию в Древней Руси. По его мнению, на Руси "приход и община отождествлялись

1 Freeze Gregory L., The Russian Parish Clergy in the 18th Century. Cambridge (Massachussets) - London 1987; Bryner Erich, Der geistliche Stand in Russland. Sozialgeschichtliche Untersuchungen zu Episkopat und Gemeindegeistlichkeit der russischen orthodoxen Kirche im 18. Jh. Goettingen 1982; Зольникова H. И. Сословные проблемы во взаимоотношениях церкви и государства в Сибири в XVIII в. Новосибирск, 1980.

между собою", и "центром всей общинной жизни, нравственных, экономических и административных связей между членами общины" был приходской храм, который "сообщал общине некоторого рода религиозную санкцию" 2. В рамках этой религиозной общины, которая строила храм, обеспечивала его всем необходимым, содержала причт, вела все церковноприходские дела, приходское духовенство "никоим образом не могло уйти от сильного и постоянного влияния земства", более того, оно "скоро слилось с самим земством", которое, выбирая священника и причт из своей среды, смотрела на них как "на земских выборных людей" .

Такое положение было, однако, только до нач. XVI в., когда "государственная централизация укрепилась", "пала автономия общин", а вслед, "разумеется, должно было пасть и прежнее значение белого духовенства". Хотя "все главные начала" земского влияния, например, право выбора прихожанами попа и причта, оставались "неприкосновенными" в XVI -XVII вв., но "путём практическим" "клонилось к упадку земское значение духовенства" 4 Право выбора теперь выродилось в "злоупотребления": община нанимала попа за более дешёвую "плату" независимо от епископа. "Были случаи", когда община отказывала от прихода священнику, который начинал "бродить" (по аналогии, видимо, с теорией о "кочующим крестьянством" на Руси), - "так образовался тогда целый и огромный класс бродячих попов" 5. У потерявшего связь с земством духовенства "проявилось стремление к сословности", которое было также "вызвано вследствие разных побуждений со стороны государственных и церковных интересов" 6 Потеря духовенством земского значения, однако, по Знаменскому, вела не к приобретению им какого-либо другого значения, но к тому, что перед сильными людьми,

О

Знаменский П.В. Приходское духовенство на Руси // Православное обозрение. 1866. Т. 21. С. 17,34.

3 Там же. С. 131 -132.

4 Там же. С. 152- 163.

5 Там же. С. 136-140.

высоким начальством "священник впадал в положение раба": "бедность, унижение и упадок нравственных сил" приходских клириков "идут быстрыми шагами до самого XVIII века, когда совершилось окончательное унижение

» 7

духовенства .

В этой концепции много упрощений - например, сама мысль, что потеряв "высокое земское значение", приходские клирики становятся только бедными наёмниками, - и противоречий - непонятно, почему, если в XVI - XVII вв. сохранялось право выбора прихожанами причта, влияние земства на духовенство падало. Остаётся много неясностей - например, ведя речь о "формировании сословных интересов" духовенства, Знаменский так и не говорит, в чём они состояли. Но главная ошибка Знаменского состояла в том, что свидетельства источников, происходящих из Новгорода, Пскова периода независимости и северных областей России XVI - XVII вв., он без оговорок и дальнейшего исследования применяет ко всей территории России во всё допетровское время. Вариант церковно-приходских порядков, когда всё управление ими находится в руках общины, Знаменский считает "эталоном качества" и не признаёт других. Такой подход неизбежно ведёт к "перекосу" всей картины отношений духовенства и прихожан, а также недооценки других сторон общественного положения приходских клириков - по отношению к государству, церковным структурам и т. д. Вместе с тем надо признать, что было сделано также многое: введён в научный оборот актовый материал, поставлена сама тема с проблемами, требующими дальнейших исследований, предложена концепция, с которой можно спорить.

Соответствующий своему времени уровень исследования Знаменского подтверждает вышедшая почти в то же время работа Н.Я. Виноградова, который, используя практически те же самые источники, что и Знаменский (т. е. опубликованные к тому времени), независимо от него приходит почти к тем

же выводам - "кровная и непосредственная связь" духовенства с "сельскою

о

общиною", его бедность и слишком большая численность и пр.

Не случайно основные положения Знаменского, может быть, не в столь категоричной форме, были приняты некоторыми историками русской церкви. Например, Макарий и А.П. Доброклонский говорят о "злоупотреблениях" правом приходских выборов, о "размножении" духовенства, послужившего причиной образования класса крестцовых попов, о бедности и "униженности" "тяглых" (по отношению к архиерею) священнослужителей 9

Несколько по иному подходит к рассмотрению места и роли белого духовенства в древней России Е.Е. Голубинский. Он далек от того, чтобы "вдаваться в чересчур слезливые иеремиады" по поводу того, что приходские священнослужители "обречены были у нас на нищенство и пр., и пр." Не обличая или восхваляя явление, Голубинский ищет корни и причины "скудости средств содержания нашего духовенства" 10. По его мнению, суть в том, что большинство церквей в древней России были "ктиториями" (т. е. в собственности ктитора - "строителя"): и ружные XVI - XVII вв. (княжеские ктитории), и церкви, поставленные общинами и вотчинниками, и церкви, находящиеся в "обладании" священников 11.

В некоторых вопросах Голубинский следует, в основном, общепринятым оценкам священников как "более-менее бродячих", приходов как слишком "размножившихся" и т. д., а некоторые разобраны им более подробно, чем у предшественников (например, эволюция материального обеспечения

19

духовенства - десятина, руга и др. ). Особое внимание он уделяет духовенству соборных храмов и организации городских и сельских священнослужителей

8 Виноградов Н.Я. Исторический очерк древне-русского сельского прихода. Тамбов, 1868. С. 62 и др.

9 Макарий архимандрит. История русской церкви. Т. 8. СПб., 1875. С. 183 -201, 289 - 295; Доброклонский А.П. Руководство по истории русской церкви. Рязань, 1889. Вып. 4. С. 53 - 64.

10 Голубинский Е.Е. История. Т. 1. Пол. 1. С. 545 - 547.

11 Там же. Т. 1.Пол. 1.С. 488 - 493; Т. 2. Пол. 2. С. 77-78, 117.

12 Там же. Т. 2. Пол. 2. С. 96 и след.

при соборах. При этом Голубинский старается не распространять, подобно Знаменскому, псковские порядки, в том числе организацию духовенства по "купам", на всю территорию Московского государства 13.

Утверждения историков русской церкви о бедности и "униженности" священнослужителей на Руси заставляет скорректировать исследование С. Смирнова о положении и роли в обществе священников как духовников. Он считает, что древне-русский духовник был очень близок к "своим детям", но эта близость не была в ущерб его общественному авторитету. "То он является органом власти, надзора и даже суда..., ответчиком за верующего перед Богом и церковью, то свидетелем, удостоверявшим точность публично-правового акта..." 14 Кроме того, "по должности духовника древне-русский священник получал значительный доход и, может быть, духовные дети доставляли ему больше, чем прихожане" 15.

В работах, посвященных церковному суду и управлению в России, затрагиваются и отдельные вопросы истории духовенства и приходов. В "Очерке церковной администрации в древней России" А. Лохвицкий, верно оценивая приход как "единственную форму общественной жизни, где соединялись разные сословия", поставил важную проблему - каким образом складывались отношения внутри прихода между разными сословиями и между ними и приходским духовенством, должном представлять церковные интересы 16. Очень важно для того время положение, высказанное им и позднее развитое Е.Е. Голубинским в рассуждении о "ктиториях" на русской почве: "Древнерусское право не сознавало церквей (в смысле зданий) за вещи,

17

изъятые из частного обладания"

13 Там же. Т. 2. Пол. 2. С. 81 - 83; Т. 1. Пол. 1. С. 456,498 - 499.

14 Смирнов С. Древне-русский духовник. М., 1913. С. 82,102.

15 Там же. С. 72-73.

16 Лохвицкий A.B. Очерк церковной администрации в древней России // Русский Вестник. 1857. Т. 7. С. 225, 232 - 234.

17 Там же. С. 224-225.

Если Лохвицкий рассматривает главным образом вотчинно-владельческий характер епархиального управления, то М. Ксанф расширяет проблематику, выдвигая не только юридическую (как у Лохвицкого и других историков), но и фактическую сторону дела, основываясь на опубликованных к тому времени актах из делопроизводства митрополитов (патриархов) и

1Я

новгородских архиереев . Н.Ф. Каптерев, рассматривая функционирование института десятильников, уделяет некоторое внимание и деятельности выборных представителей духовенства - поповских старост, их взаимоотношениям после Стоглавого собора со светскими архиерейскими чиновниками 19.

Своеобразна реакция на эти работы со стороны некоторых историков. И.Д. Беляев в рамках полемики славянофилов и западников (государственной школы и "общинников") выступил против тезисов Лохвицкого о "частном обладании" церквами в древней России, о "бродячем духовенстве" и др. Упрекая Лохвицкого в том, что он смотрит на русское православие не с точки зрения Номоканона, а с точки зрения "латинской", Беляев призывает не придавать значения отдельным "злоупотреблениям" церковной практики, а ориентироваться на каноны 20 Так же, как и Беляев, основываясь лишь на памятниках законодательных и церковного права, в 1871 г. И. Перов пытался доказать, что церковное управление на Руси соответствовало во всём канонам, а противоположные выводы Каптерева и Лохвицкого о его антиканонической сущности и вообще церковных беспорядках на Руси называл "клеветами" на русскую православную церковь21.

Уже на совершенно ином уровне проблемы церковного управления были рассмотрены И.И. Шимко, который детально описал деятельность

1 $

Ксанф М. Органы епархиального управления в древней Руси // Православное обозрение. 1874. Т. 29.

19 Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники. М., 1874. С. 125 и след.

20 Беляев И.Д. Рец. на "Очерк церковной администрации в древней России" A.B. Лохвицкого //Русская беседа. 1857. № 3. С. 1 - 45.

патриаршего Казенного приказа по его делопроизводственной документации, хранившейся в XIX в. в Московском архиве Министерства юстиции. Книга Шимко скорее описательно-источниковедческого, нежели проблемно-исторического характера; кроме того, вопросы, связанные с главной стороной работы приказа - сбор церковных дани и пошлин - имеют мало отношения к истории становления духовного сословия и приходской организации. Однако финансовая деятельность приказа была связана с определением платёжных средств приходских церквей и управлением церковными землями, поэтому

У)

наблюдения Шимко в этом аспекте могут быть важны для решения проблем, связанных с юридическим статусом церковного имущества, с экономическим состоянием приходского духовенства и др. Интересны наблюдения Шимко о функционировании поповских старост и т. н. "духовных управителей" в кон. XVII в. , его описание "дел", сохранившихся от судебно-административной

24

деятельности приказа в 1712 -1740 гг.

В ряде работ исследуются постановления церковных соборов XVI - XVII вв. и их применение на практике. Изучая состав и виды соборов, порядок их заседаний и принятия решений, Каптерев особенно подчеркивает верховную роль царя: "Они (церковные соборы - ПС.) были только простыми

25

совещательными учреждениями при особе государя... . Он же достаточно подробно разбирает постановления Большего собора 1666 - 1667 гг., в том числе и касающиеся духовного сословия (но без учета их реализации в жизни) 26. Г. Воробьев исследовал ход и результаты собора 1682 г. (используя

21 Перов И. Епархиальные учреждения в русской церкви в XVI - XVII вв. Рязань, 1871. С. 1.

22 Шимко И.И. Патриарший Казённый приказ // ОМАМЮ. Кн. 9. С. 83 -111.

23 Там же. С. 32 и след.

24 Там же. С. 293 -311.

25 Каптерев Н.Ф. Царь и церковные соборы XVI - XVII вв. М., 1906. С. 100 -101.

Важнейшие постановления Собора 1666 г. относительно благоустройства русской церковной жизни // Богословский вестник. 1911. Т. 1 - 2.

неопубликованный черновой список соборных решений, отличающийся от белового) 27

Анализировался и Стоглав, но больше с точки зрения источниковедческой и истории собора 1551 г. Павлов и Бочкарев опубликовали т. н. наказные списки Стоглава и выяснили их отношение к

ЛО

самому сборнику постановлений собора . Есть специальная статья американского историка под заглавием "Стоглавый собор и приходские священники", но она основана почти исключительно на свидетельствах самого Стоглава практически без сопоставления с другими источниками, что сильно

9Q

снижает научную ценность работы . Но и анализ самого Стоглава не исчерпывающий - например, почти ничего не говорится о поповских старостах, о соборянах и значении соборов для белого духовенства и др.

Церковное судоустройство, в том числе и подсудность белого духовенства по гражданским и духовным делам, привлекали внимание разных ученых. Неизбежно выходя на проблему отношений государства и церкви в России, почти все они отмечают неоднородность церковного суда, взаимопроникновение и взаимозаменяемость светских и церковных властных структур. Яркий пример прямого вмешательства государства - царские жалованные несудимые грамоты духовенству, устанавливающие подсудность его светской власти - в XVII в. в лице приказа Большого Дворца30 Важный и интересный вопрос - осознавалось ли это вмешательство в древней России духовными лицами как нечто ненормальное, как противное канонам посягательство "царства" на "священство". М. Горчаков, рассматривая функционирование Монастырского приказа, отвечает на этот вопрос

27 Воробьев Г. О Московском соборе 1682 г. СПб., 1885.

ЛО

Бочкарев В.А. Стоглав и история собора 1551 г. Историко-канонические очерки. Юхнов, 1906; Павлов A.C. Наказной список Стоглава в Вязьму и Хлепень //Записки Новороссийского Университета. Т. 9. Одесса, 1873.

29 Kollman Jack Е. Stoglav Council and Parish Priests // Russian History, vol. 7 (1980), pts. 1-2.

30 Николай (Ярушевич) иером. Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича (1649 г.). Пг., 1917. С. 348 - 369.

утвердительно. Он видит в учреждении этого приказа очередной этап в подчинении церкви государству - через установление подсудности государству духовенства и его вотчинных крестьян; в XVIII же веке церковь лишится последнего источника своей независимости - имуществ 31. Эта концепция вызвала возражения А.Д. Градовского, который, отмечая неразработанность и противоречивость положений Горчакова, утверждал: "Верховная власть государства подчинила себе и духовенство, и его вотчины задолго до времени их конфискации..." 32, "учреждение Монастырского приказа не внесло ничего нового в отношения государства и церкви". Смысл этой акции был в том, чтобы, давая "каждому сословию особое управление и особый суд", дать таковыя и духовенству: "суд Монастырского приказа был судом сословным", но судом светским 33. Из всего духовенства лишь Никон посчитал такую ситуацию ненормальной, и результатом его политики были решения Большего собора 1666 - 1667 гг. Однако, полагает Градовский, вопреки вышеприведенному мнению Шимко, эти решения не были проведены в жизнь, "так как уступка, сделанная государством, противоречила всем историческим условиям и преданиям не только светского общества, но и самого духовенства" 34. Правда, утверждение о нереализованности постановлений Большего собора, в отличие от предыдущих выводов, историк не подтверждает источниками.

Отношения государства и церкви рассматривались М. Архангельским на материале Соборного Уложения 1649 г. Привлекая "новоуказные статьи", автор даже на основании только законодательных источников приходит к

лс

выводу, что "Уложение стояло на стороне государственных интересов..." . По отношению к белому духовенству меры правительства в основном

«7 1

Горчаков М. свящ. Монастырский приказ (1649 - 1725). М., 1867.

32 Градовский А.Д. Рецензия на: Горчаков М. Ук. соч. // Русский Вестник. 1863. Т. 7. С. 612.

33 Там же. С. 620 - 623.

34 Там же. С. 633.

запретительные и ограничительные, однако Архангельский находит и привилегии, дарованные государством священнослужителям. Традиции государственного подчинения духовного сословия были продолжены ясно и откровенно законодательством Петра Великого, цели которого, по замечанию Н.И. Кедрова, "не заключали в себе ничего нового", и главная из этих целей, как и прежде, была "внешняя обособленность духовенства от всех других

36

сословии

В самом конце XIX - нач. XX вв. проблемы церковного управления, взаимоотношений государства и церкви меньше интересуют историков, зато по-новому разрабатывается история церковного прихода. Например, архимандрит Сергий (Тихомиров) обработал всю информацию, содержащуюся в писцовой книге Водской пятины 1500 г., о новгородских погостах в качестве приходских общин; особенно важными для нашей темы представляются его

37

данные о церковных землях в пользовании приходского духовенства . Более традиционны подход и методы работы А. Попкова, который развивает концепцию П.В. Знаменского о "земском значении" приходского духовенства в Московском государстве. Он тоже считает, что общинные начала - "основа основ" русской жизни - оказали большое влияние на церковные, и в результате органического слияния этих начал сложились специфически русские "приходские общины при церквах". Они носили название "братчин", которые Попков подробно описывает на материалах Севера России и на примере "братств" юго-западной Руси XV - XVI вв. Братчины - "организованные церковно-приходские союзы" - имели и административное значение, и

Архангельский М. О Соборном Уложении в отношении к русской церкви // Христианское чтение. 1881. Ч. 2.

о <г

Кедров Н.И. Духовный Регламент в связи с преобразовательской деятельностью Петра I. М., 1886. С. 130-131.

Сергий архимандрит (Тихомиров). Черты церковно-приходского и монастырского быта в писцовой книге Водской пятины 1500 года (в связи с общими условиями жизни). СПб., 1905. С. 23 7 - 265.

нравственно-просветительское, и даже экономическое . На основании всего лишь нескольких челобитных московских прихожан самого обыкновенного содержания (например, о выделении земли для дворов причетников), он распространяет эти порядки и на центральную Россию, что, конечно, совершенно неправомерно. Вообще, надо признать, очерку Попкова свойственна фрагментарность, некритическое отношение к привлекаемым очень разнородным источникам.

Идеализация приходской жизни древней России, свойственная Знаменскому и Попкову, просматривается и в статье Заозерского, написанной в связи с обсуждением приходского устава на Предсоборном Присутствии в 1910 - 1911 гг. Предмет этой статьи - как понимался приход в каноническом праве и что он представлял собой в древней Руси. Если в первом Заозерский опирается на собственные изыскания, то во втором полагается на итоги работы Попкова, не заслуживающие, как мы видели, особого доверия в отношении центральных уездов России, и выводы М. Богословского, сделанные исключительно на материале русского севера XVI - XVII вв. По мнению Заозерского, приход в древней России представлял собой "церковную общину, крепко сплоченную единством религиозного сознания, церковной дисциплины и в значительной степени - общением имущества". Юридическое лицо в религиозном сознании русских - Бог или святой, которому посвящен храм, в юридической практике - приходская церковь, но все распоряжение церковным имуществом в руках прихожан. "Такова каноническая и национальная русская конструкция православного русского прихода", - заключает Заозерский .

Однако уже исследование Юшкова о северном приходе показало, что в древне-русской церковной юридической практике не все так канонически правильно, как казалось Заозерскому, и отношения между прихожанами и приходским духовенством не были идилическими, как полагал Попков.

Ч Я

Попков А.Н. Древне-русский приход // Богословский вестник. 1897. Ч. 1. С. 253 - 276.

Например, по отношению к "вотчинниковым церквам" царствовал "грубый принцип частно прав ности". Мир тоже считал себя собственником храмового имущества. Юридическим лицом на практике была не приходская церковь, а земская единица (волость, стан). Это вело и к приниженному положению духовенства, оно фактически не представляло сословия, не было выработано "церковное сословное самосознание". Определенные изменения последовали только во второй половине XVII в. с упорядочением церковного управления и учреждением епархий на Севере 40.

В 1682 г. "святительство" в Холмогорской епархии было поручено архиепископу Афанасию, с именем которого связана коренная перестройка церковно-приходских порядков в этой епархии, послужившей образцом для реформ в других северных епархиях. Сам Афанасий в проведении своих реформ, обстоятельно исследованных В. Верюжским 41, отталкивался отчасти от церковных порядков, существовавших в патриаршей области и старых русских епархиях (служащих объектом исследования в настоящей работе), а отчасти исходил из собственных представлений о правильном епархиальном управлении (важных для истории формирования сословного самосознания).

Таким образом, если статья Заозерского сообщает о каноническом содержании понятия "приход", то труды Юшкова и Верюжского позволяют сравнить приходскую жизнь и церковные порядки центральных областей Московского государства с северными. Дополняют литературу с северном приходе работы, посвященные псковскому церковному устройству, причины

АО

особенности которого еще Голубинский был "не в состоянии указать" .

Н. Суворов исследовал церковные земли Пскова. Большое количество земель при церквах, распоряжение которыми было в руках выборных

39 Заозерский А.Н. Что есть православный приход и чем он должен быть? // Богословский вестник. 1911. Т. 3. С. 687.

40 Юшков C.B. Очерки из истории приходской жизни на севере России XV -XVII вв. СПб., 1913. С. 25-26, 76 и след., 114 и след.

41 Верюжский В. Афанасий, архиепископ Холмогорский. СПб., 1908.

42 Голубинский Е.Е. Ук. соч. Т.2. Пол.2. С. 123.

прихожан - церковных старост (духовенство имело для прокормления только небольшие наделы "причтовой земли"), сильная зависимость духовенства от земства, - все это общее для Пскова и севера России, но практически не имеет аналогии в Замосковном крае 43. Тождественность псковских и северных церковно-приходских порядков подтверждает то, что конфликт псковского митрополита Маркелла с посадскими людьми и конфликт Александра Устюжского с "всеуездными земскими людьми" имеют один корень - архиереи попытались по образцу патриаршей области ввести обложение церковных земель и контролировать их, как принадлежащие кафедрам. Основывались они на царских указах нач. 80-х годов о наделении церквей землей и записи пустых церковных земель за архиерейскими домами 44.

Уже в последние годы Т.В. Круглова выдвинула в качестве причины своеобразной организации псковского белого духовенства по "купам" в XIV -XVI вв. следующее соображение: в борьбе за независимость от Новгорода псковичи старались освободиться и от церковной юрисдикции новгородского архиепископа, поэтому многие функции церковного управления перешли в Пскове к выборным священнослужителям, и институт светских архиерейских чиновников в Пскове был неизвестен45. Исследования Суворова и Кругловой в совокупности доказывают неправомерность распространения псковских церковных порядков на территорию всего Московского государства (как это делал, например, Знаменский).

Кроме северных и псковских материалов в сравнительном плане привлекаются также результаты работ, посвященных духовному сословию в XVIII в. Пользуясь ими, можно проследить судьбу того или иного явления

43 Суворов Н.В. Псковское церковное землевладение // ЖМНП. 1905. № 12; 1906. №5; 1907. №6-7.

44 Суворов Н.В. Ук. соч. // ЖМНП. 1907. № 6; Он же. Монастыри и церкви как юридические лица // Журнал юридического общества при имп. Санкт-Петербургском Университете. 1906. Кн.6. С. 73 - 76.

45 Круглова Т.В. Церковь и духовенство в социальной структуре Псковской феодальной республики. Диссертация... кандидата исторических наук. М., 1991. С. 57-140.

церковной жизни до-петровской эпохи в XVIII в. - например, постепенное исчезновение в течение этого столетия приходских выборов в результате упорной целенаправленной политики церкви или изменение, по сравнению с XVII в., взгляда церкви на посвященное ей имущество и др. 46 Впрочем, эволюцию разных церковных установлений и порядков и, прежде всего, церковного права в течение всей русской истории представляют также учебники церковного права кон. XIX - нач. XX вв. Правда, не всегда им следует безоговорочно доверять. Характерно, например, различие во взглядах Бердникова и Суворова на право собственности над церковным имуществом в древней России и на последствия этого права. Суворов, изучавший северную и псковскую практику, категоричен в своих выводах: строители церкви -общества и частные лица - смотрели на церкви "с точки зрения частной собственности", а в результате "отношения прихожан к приходскому духовенству в XVI - XVII вв. представляются... в таких формах, которые граничат с отсутствием всякого церковного порядка" 47. Бердников же утверждает, что даже ктиторы, как в Греции, так и на Руси, не являлись собственниками храма и его имущества и что русские архиереи никогда не

48

теряли контроля над приходскими церквами и духовенством .

Плодотворность исследования явлений прошлого в их эволюции за достаточно длительный период времени, а также их сравнительно-исторического анализа продемонстрировал Б.Н. Флоря. Он сравнивает развитие отношений государства и церкви в Польше, Чехии и Древней Руси в первые века после принятия этими странами христианства, но сама логика исследования приводит его к изучению этих отношений и в более позднее время - до XVI в. Рассматривая вопросы материального обеспечения церкви, права собственности и распоряжения церковным имуществом, становление сословной организации духовенства, Флоря прослеживает попытки церкви

46 См., например: Зольникова Н.И. Сибирская приходская община в XVIII в. Новосибирск, 1991.

47

Суворов Н.В. Курс церковного права. Т. 1. Ярославль, 1889. С. 188.

обрести независимость, ликвидировав патронатные отношения - как с государством, в лице великого князя, так и с частными лицами (под патронатом разумеется верховная собственность патрона - светского лица - на выделенное церкви имущество). В Польше и Чехии церкви удалось это сделать, еще в XIII - XIV вв. там оформились замкнутые духовные сословия, имеющие сословное самоуправление, права и привилегии. Хотя на территории Восточной Европы наблюдалось стремление церкви к эмансипации от светской власти в кон. XII - нач. XIV вв., "система отношений, связанная с институтом патроната и сформировавшаяся в раннефеодальный период, в основном сохраняла силу... и в XV - XVI вв." 49 Важнейшим следствием этой системы было "фактическое отсутствие у духовенства собственной самоуправляющейся организации" - священники находятся в зависимости от патрона, а не от епископа 50. Тем не менее некоторого ослабления патроната русской церкви удалось добиться в кон. XIV в., когда была введена система светских архиерейских чиновников. Однако эти чиновники не были заинтересованы в политике, направленной на оформление привилегированого статуса духовного сословия, потому что они были полностью зависимы от государственной власти. Государство "проникало" в церковные структуры, подчиняя их себе, и другими способами, например, принимая на себя суд над духовенством в гражданских делах. Таким образом, настоящее обособление и консолидация духовного сословия началась лишь в XVI в. - первые шаги в этом направлении сделал Стоглав - но под жестким контролем государства и не раньше, как у западных славян, а одновременно с оформлением других сословий Московского царства51.

В заключение следует отметить, что годы пренебрежения и забвения истории русской церкви имели результатом и невнимание ученых к такой

48 Бердников И.С. Краткий курс церковного права. Казань, 1903. С. 33 - 34.

49 Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. М., 1992. С. 91.

50 Там же. С. 160.

51 Там же. С. 121 -128.

социально-исторической проблеме как становление духовного сословия. Лишь отдельные замечания по этому поводу можно найти в двух-трёх статьях

52

советских историков по истории русской церкви в XVII в. Наиболее обстоятельный автор, рассматривая социальное положение приходского духовенства в России в XVII в., отметил, что в это время активно развивается процесс оформления духовного сословия на основе "развития наследственного принципа при замещении священнических мест, замыкание духовенства в

со

определённую корпорацию со своими корпоративными интересами" Затрагивалась эта проблема теми, кто пытался дать концептуальную разработку взаимоотношений государства и церкви - например, Б.Н. Флорей, однако он не изучал период XVI - XVII вв. Процесс формирования духовного сословия невозможно рассмотреть без обращения к реальному положению приходского духовенства в рамках приходской организации. По этому поводу тоже были выдвинуты различные концепции, однако они основываются на материалах, происходящих не из центральных областей Московского государства.

52

Уепогов Н.В, Чаев Н.С. Русская церковь в XVII в. // Русское государство в XVII в. М., 1961; Волков М.Я. Русская православная церковь в XVII в. // Русское православие: вехи истории. М., 1989.

53 Шульгин B.C. Религия и церковь // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 2. М., 1979. С. 307-310.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Стефанович, Петр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Положение приходского духовенства в социальной структуре Московского государства претерпело в течение XVI - XVII вв. существенные изменения, обусловленные как общими процессами исторического развития -такими как развитие частного землевладения, становление крепостного права, формирование сословий и др., так и отдельными факторами, непосредственно воздействовавшими на низший клир - например, законодательными мерами церковной и светской властей. Будучи основной частью духовного сословия, приходское духовенство шло по пути обособления от других социальных групп и классов: к кон. XVII в. были довольно чётко определены каналы и направления его взаимосвязей с ними, яснее обозначились его общественный статус и привилегии по отношению к государству, было более или менее унифицировано его материальное обеспечение и создана отдельная система суда и управления, социально-правовые различия между отдельными его категориями всё более стирались (при сохранении, естественно, иерархической дифференциации).

Для решения поставленных в работе задач исходным стало рассмотрение отношений, складывавшихся между духовенством и теми представителями светского общества, с которыми приходскому клиру приходилось иметь дело в первую очередь, т. е. прихожанами, а для их характеристики этих отношений было введено новое для российской исторической науки понятие - частное владение церковными учреждениями. Явления, описываемые этим понятием, проявляются в результате взаимодействия, начавшегося уже с распространением христианства и складыванием приходской сети, между целями, интересами, самими принципами существования церкви и обычным правом. Если церковные власти заботились о существовании храмов как религиозных центров и достойном существовании и надлежащим поведении духовенства, служащего при них, то обычное право выражалось во владельческих правах лица, или группы лиц, на построенный им (ими) храм и храмовое имущество. Такие права зафиксированы практически во всей Европе в раннее средневековье, но разными были их конкретно-исторические формы и дальнейшая судьба. На Западе, например, они имели довольно чёткие юридическо-институциональные очертания, а католической церкви удалось к XII - XIII вв. преодолеть негативные (для церковной организации и духовенства) последствия права собственности на церковные учреждения, санкционировав его на практике в виде патроната.

В России мы также видим частновладельческое отношение, или его элементы, к храмам со стороны строителей (т. е. приходских общин, частных землевладельцев, княжеской, а затем царской власти, и духовенства). Здесь, однако, оно не приобрело законченных форм в силу своеобразия средневековых отношений собственности, а также в силу отсутствия правовой культуры на Руси, и выражалось очень по-разному, слабее или сильнее, в каждом конкретном случае в зависимости от различных обстоятельств, главными из которых были - кто "строитель" церкви и на чьей земле она стоит. Распространён принцип частноправности по отношению к церквам был практически повсеместно вплоть до XVIII в., но наиболее ярко проявлялся в северных чёрных волостях, вотчинно-поместных владениях, а также во владении "церковными местами", т. е. должностью, доходами и имуществом того или иного храма, со стороны служащих клириков.

В тех случаях, когда "строителями" церквей были частные землевладельцы (помещики, вотчинники, монастыри) или приходские общины, элементами системы частного владения церковью, прямо относящимися к приходскому духовенству, были наёмно-договорные отношения между "строителями" и приглашаемыми клириками и материальная, а нередко и юридическая, зависимость вторых от первых. В центральных уездах России в XVII в. такие отношения в чистом виде выявляются в приходах при церквах, основанных помещиками или вотчинниками, т. е. представителями тех социальных сил, которые занимают господствующее положение в государстве. Здесь, однако, распространению принципа частноправности препятствуют традиции единства приходской общины и широкого участия прихожан в делах прихода (особенно в городах и дворцовых волостях). Но в XVII в. на них разрушительно воздействует укрепляющееся крепостное право, хотя церковные и светские власти в кон. XVII - нач. XVIII вв. предпринимают попытки поддержать инициативу прихожан (в выборах клириков к себе в приход, контроле над церковной казной и церковным местом), видя в них противовес собственническим и авторитарным устремлениям приходского духовенства. Таким образом, складывается довольно сложная и пёстрая картина отношений приходского духовенства и строителей храмов, вкладчиков и простых прихожан, - отношений, значительно менявшихся в XVI - XVII вв. не только в зависимости от региона и исторического момента, но и конкретных социальных условий (местонахождения прихода - город, вотчина, волость, - его состава и т. д.). Эта картина, нарисованная с принципиально иной точки зрения, нежели это делалось историками XIX в. (П. Знаменским, А. Попковым и др.), опровергает их однобокие, оценочные выводы об особой роли общины, упадке приходской жизни, "злоупотреблениях" относительно приходского духовенства в Московском государстве и т. п.

Новый подход позволил по-новому осветить и взаимоотношения приходского духовенства с духовной и светской властями, связь которых представлялась в работах указанных историков только как финансово-административная. Политика церковных властей со времени Стоглавого собора была направлена на укрепление единства всего приходского духовенства и распространение на него святительского контроля. В рамках этой политики прослеживаются усилия церковных властей по обеспечению приходского духовенства твердым и независимым от строителен церквей источником материального существования. До сер. XVI в. содержание служащих священнослужителей не было в России никак не нормировано, что составляло разительный контраст с средневековой Западной Европой, где католическое духовенство, и прежде всего приходское, получало со всего населения десятину и имело право на участок земли со слугами. Высказанные мнения (Е.Е.

Голубинским и Б.Н. Флорей) о том, что в то или иное время в России существовал некий обязательный всеобщий налог в пользу церкви, представляются слишком гипотетическими, и во всяком случае, как нам кажется, в пользу приходского духовенства такой налог никогда не поступал. Только в 60-х годах XVI в. встречаем первое законодательное постановление, исходящее от государственной власти, о наделении низшего клира определённым количеством земли для собственноручной обработки. Более или менее всеобщей и обязательной эта форма обеспечения приходского духовенства стала лишь во втор. пол. XVII в., когда церковь получает в свои руки реальный контроль над выделением и судьбой этого комплекса земель, а также начинает рассматривать их как церковное достояние, в чём-то подобное католическому бенефицию, что даёт ей юридические основания для борьбы с частным владением церквами и церковными имуществами. Остальные же способы жизнеобеспечения священнослужителей (руга, приношения и плата за службы прихожан, доход от церковной недвижимости и др.) по-прежнему были не нормированы и зависели от произвола "строителя", усердия и состояния прихожан, наличия при храме вкладов, земель и т. д.

Параллельно унификации материальных средств священно- и церковнослужителей происходило юридическое обособление духовенства внутри светской иерархии "чинов", а также стирание различий между разными категориями белого духовенства в правах и привилегиях, полученных от государственной власти. Однако усилившееся к кон. XVII в. абсолютистское государство не выпускало из своих рук основных, прежде всего политических, рычагов контроля над обособившимися церковными структурами и духовным сословием, что было ярко продемонстрировано церковной реформой Петра I.

В средневековых государствах Западной и Центральной Европы сословный строй в своей основе являлся системой политического корпоративного представительства, образовавшейся в результате развития феодальных прав и социальных отношений, а духовенство было не только активной частью этой системы, но нередко сословием, которое в первую очередь (хронологически и юридически) претендовало на получение особых сословных привилегий, В русском же сословном строе настолько сильно ощущалось влияние государства и настолько слабо было представительное начало, что некоторые исследователи характеризуют государственное устройство России XVI - XVII вв. не как "сословно-представительную", а "сословную монархию"

Не углубляясь в сложный и спорный вопрос о характере сословного строя России, заметим лишь, во-первых, что в формировании сословных идеологии и корпорации духовенства роль церковных властей не могла быть велика, потому что, как было совершенно справедливо замечено Б.Н. Флорей, хотя церковные реформы втор. пол. XVII в. и явились "важным шагом по пути консолидации духовного сословия", но "улучшения сословного статуса приходского священника" при этом не произошло, и таким образом, "если духовенство стран Центральной Европы представляло собой слой, объединённый прежде всего сознанием общности интересов, то русское духовенство последней трети XVII в. было в большой мере группой людей, которых объединяло их общее подчинение власти епископа" 2. И во-вторых, формирование духовного сословия в Московском государстве, действительно, шло не на основе развития феодальных прав и привилегий и сословного самосознания, но явилось результатом организации социальных отношений и групп центральной властью по принципам службы, сбора податей и регулирования землевладения. Растянутость процесса формирования духовного сословия, которое в условиях абсолютизма не могло уже стать политической корпорацией, социально-политическая и экономическая зависимость церкви от государства - всё это вместе с другими факторами, определившими отличия в

1 См., например: Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Сборник статей. М., 1993. С. 78 - 79.

Флоря Б.Н. Государственная власть и формирование духовного сословия в средневековой России // Сословия и государственная власть в России XV - сер. XIX вв. Чтения памяти акад. Л.В. Черепнина. Ч. 2. М., 1994. С. 161 - 163. общественном развитии России и Западной Европы, явилось в частности причиной и того, что элементы системы частного владения церковными учреждениями существовали в России значительно дольше - до кон. XVII - нач. XVIII вв.

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук. Т. 1 - 4. СПб., 1836. АЕ - Археографический ежегодник.

АИ - Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1 - 5. СПб., 1841.

АМГ - Акты Московского государства. Т. 1-3. СПб., 1890 - 1894.

АФЗиХ - Акты феодального землевладения и хозяйства. Т. 1 - 3. М., 1951

1961.

АСЭИ - Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV - нач. XVI вв. Т. 1 - 3. М., 1951 - 1964.

АФЗиХ - Акты феодального землевладения и хозяйства. Т. 1 - 3. М., 1951 -1961.

АЮ - Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.

АЮЕ - Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Т. 1 - 3. СПб., 1857 - 1874.

ГИМ. Синод. - Отдел рукописей Государственного Исторического Музея. Синодальное собрание столбцов.

Голубинский Е.Е. История - Голубинский Е.Е. История русской церкви. Изд. 2е. Т. 1. Пол. 1. М., 1901; Т. 2. Пол. 2. М., 1911 (напечатано в 1917).

ДАИ - Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным

Археографической комиссиею. Т. 1 - 12. СПб., 1846.

ДПП - Документы Печатного приказа (1613 - 1615 гг.). М., 1994.

ЖМНП - Журнал Министерства народного просвещения.

Забелин И.Е. Материалы - Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. Ч. 1 - 2. М., 1884- 1891.

Материалы для истории раскола - Материалы для истории раскола за первое время его существования. Под ред. Н.И. Субботин. Т. 1. М., 1875; Т. 2. М., 1876; Т. 4. М., 1878.

ОИДР - Общество истории и древностей российских при Московском университете.

ОЛДП - Общество любителей духовного просвещения.

ОМАМЮ - Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 2.СПб., 1872; Кн. 8. М., 1891; Кн. 9. М., 1894. Описание Вологодского древлехранилища - Описание собрания свитков, находящихся в Вологодском епархиальном древлехранилище. Вып. 1 - 12. Вологда, 1899- 1913.

ПКМГ- Писцовые книги Московского государства. Под ред. Н.В. Калачова. Ч. 1. Отд. 1. СПб., 1872; Ч. 1. Отд. 2. СПб., 1877.

ПСЗ - Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. М., 1830. РЗ - Российское законодательство X - XX вв. Т. 1. М., 1984; Т. 2. М., 1985. РИБ - Русская историческая библиотека. Т. 2. СПб., 1875; Т. 6. СПб., 1908; Т. Зб.Пг., 1921.

УАК - Учёная архивная комиссия.

Флоря Б.Н. Отношения - Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у западных и восточных славян. М., 1992.

Холмогоровы. Владимирские материалы - Холмогоровы В.И. и Г.И. Материалы для истории Владимирской епархии. Вып. 1-6. Владимир, Москва, 1894- 1911.

Холмогоровы. Исторические материалы - Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы для составления церковных летописей Московской епархии (с вып. 2 - Исторические материалы о церквах и сёлах XVI - XVIII столетий). Вып. 1-11. М., 1881 -1913.

Холмогоровы. Костромские материалы - Холмогоровы В.И. и Г.И. Материалы для истории Костромской епархии. Вып. 1 - 5. Кострома, Москва, 1895 - 1912.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Стефанович, Петр Сергеевич, 1999 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.

Основные источники:

1. 1. Синодальное собрание столбцов. Отдел рукописей Государственного Исторического Музея.

2. Российский Государственный архив древних актов:

- Фонд 235. Патриарший Казённый приказ. Оп. 1, ч. 1 - 2.

- Фонд 1443. Крутицкий (Сарский и Подонский) архиерейский дом. Оп.1-2.

- Фонд 1433. Муромский митрополичий двор. Оп. 1.

- Фонд 1192. Иосифо-Волоколамский монастырь. Оп. 1; оп. 3, ч. 1.

- Фонд 210. Разрядный приказ. Московский стол. Приказной стол.

II. 1. Акты, извлеченные из столбцов Новгородского Софийского дома, хранящихся в имп. Археографической комиссии. Изд. П.Я. Яновский. СПб., 1904.

2. Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. 1 - 5. СПб., 1841.

3. Акты Московского государства. Т. 1-3. СПб., 1890 - 1894.

4. Акты московских монастырей и соборов из архивов Успенского собора и Богоявленского монастыря. М., 1984. Ч. 1.

5. Акты Нижегородского Печерского монастыря. М., 1898.

6. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Собр. и изд. A.A. Федотов-Чеховской. Т. 1 - 2. Киев, 1861 - 1863.

7. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. Т. 1-3. СПб., 1857 - 1874.

8. Акты Русского государства 1505 - 1526 гг. М., 1975.

9. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук. Т. 1 - 4. СПб., 1836.

10. Акты социально-экономической истории Северно-Восточной Руси кон. XIV - нач. XVI вв. Т. 1 - 3. М., 1951 - 1964.

11. Акты феодального землевладения и хозяйства. Т. 1 - 3. М., 1951 - 1961.

12. Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты Московского Симонова монастыря (1506 - 1613). Л., 1983.

13. Акты юридические, или Собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.

14. Амвросий. История российской иерархии. Т. 1. М., 1822.

15. Архив Новоторжскаго Воскресенскаго женскаго монастыря. Старица, 1910.

16. Введенский С.Н. Из церковной старины Муромского края // Труды Владимирской УАК. Кн. 11. Владимир, 1909.

17. Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.

18. Владения и крепостные крестьяне русской церкви в кон. XVII в. М., 1988.

19. Воздвиженский Т.Я. Историческое обозрение Рязанской иерархии и всех церковных дел сея епархии от учреждения ея до нынешних времен. М., 1820.

20. Воронежская старина. Вып. 1. Воронеж, 1902.

21. Герберштейн Сигизмунд. Записки о Московии. М., 1988.

22. Грамоты XIV - XVI вв. из копийной книги Рязанского архиерейского дома (подг. Б.Н. Морозов) //АЕ за 1987 г. М., 1988.

23. Документы Печатного приказа (1613 -1615 гг.). М., 1994.

24. Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссиею. Т. 1 - 12. СПб., 1846.

25. Евгений (Болховитинов). История княжества Псковского. Ч. 2. Киев, 1831.

26. Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. Ч. 1 - 2. М., 1884 - 1891.

27. Записки Отделения русской и славянской археологии имп. Русского Археологического общества. Т. 2. СПб., 1861.

28. К истории борьбы с церковными беспорядками, отголосками язычества и пороками в русском быту XVII в. (Челобитная Нижегородских священников 1636 г. в связи с первоначальной деятельностью И. Неронова). Сообщ. Н.В. Рождественского //Чтения в ОИДР. 1902. Кн. 2.

29. Клейн В. Материалы для истории храмов России. М., 1906.

30. Колычева Е.И. Утраченные указы 1619 г. и нач. 1620-х гг. о сыске государственного податного населения // Реформы в России XVI - XIX вв. М., 1992.

31. Костромская старина. Вып. 3. Кострома, 1894.

32. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906.

33. Крестьянские челобитные XVII в. Из собраний ГИМ. М., 1994.

34. Материалы для истории раскола за первое время его существования. Под ред. Н.И. Субботина. Т. 1 - 2. М„ 1875 - 1876; Т. 4. М., 1878.

35. Материалы для истории русской церкви: духовенство Московской епархии в XVII в. Изд. Н. Скворцов // Чтения в ОЛДП. Год 37. М., 1915.

36. Новгородския писцовыя книги, изд. Археографическою Комиссиею. Т. 1. СПб., 1859.

37. Новомбергский Н. Слово и дело Государевы. (Процессы до издания Уложения Алексея Михайловича 1649 г.). Т. 1. М., 1911.

38. Олеарий Адам. Описание путешествия в Московию. М., 1996 (по изд. СПб., 1906).

39. Описание собрания свитков, находящихся в Вологодском епархиальном древлехранилище. Вып. 1 - 12. Вологда, 1899 - 1913.

40. Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. 1 - 2. М., 1869 - 1872; Кн. 8. М., 1891; Кн. 9. М., 1894.

41. Писцовые книги Московского государства. Под ред. Н.В. Калачова. Ч. 1. Отд. 1. СПб., 1872; Ч. 1. Отд. 2. СПб., 1877.

42. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. М., 1830.

43. Послания Иосифа Волоцкого. М., 1960.

44. Посошков И.Т. Завещание отеческое. СПб., 1893; Зеркало очевидное. Казань, 1895; Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

45. Преображенский H.A. Список сёл, содержащий извлечения из Белевских писцовых книг 1630 - 1632 гг., сведения о церквах и церковных землях, и принтах. Орёл, 1894.

46. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII в., описанное его сыном архидьяконом Павлом Алеппским. Вып. 1-5. М., 1896 -1900.

47. Российское законодательство X - XX вв. Т. 1 - 2. М., 1984 - 1985.

48. Русская историческая библиотека. Т. 2. Сборный. СПб., 1875; Т. 6. Памятники древне-русского канонического права. СПб., 1909; Т. 36. Пг., 1921.

49. Русские рукописи Стокгольмского Государственного Архива. Приказные книги и тетради // Чтения в ОИДР. 1890. Кн. 4.

50. Сборник П. Муханова. 2-е изд. СПб., 1866.

51. Сборник памятников по истории церковного права, преимущественно русского, кончая временем Петра Великого. Сост. В.Н. Бенешевич. Пг., 1914. Вып. 2.

52. Сказание Авраамия Палицына. Подг. текста и комментарии O.A. Державиной и С.В. Колосовой. Под ред. JI.B. Черепнина. М. - Л., 1955.

53. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Ч. 1. М., 1813.

54. Тверские епархиальные ведомости. 1877. № 8; 1883. № 1.

55. Труды Владимирской УАК. Владимир, 1902 - 1903. Кн. 4-5.

56. Тульские епархиальные ведомости. 1868 - 1869 гг.

57. Уложение 1649г. Л., 1987.

58. Флетчер Дж. О государстве русском. СПб., 1905. 2-е изд.

59. Холмогоровы В.И. и Г.И. Исторические материалы для составления церковных летописей Московской епархии (с вып. 2 - Исторические материалы о церквах и селах XVI - XVIII столетий. Вып. 1-11. М.,1881-1913.

60. Холмогоровы В.И. и Г.И. Материалы для истории Владимирской епархии. Вып. 1 - 6. Владимир, Москва, 1894 - 1911.

61. Холмогоровы В.И. и Г.И. Материалы для истории Костромской епархии. Вып. 1 - 5. Кострома, Москва, 1895 - 1912.

62. Холмогоров Г.И. Выписки из документов МАМЮ, не вошедшие в 1-й том изданных Московскою Городскою Думою "Материалов..." И.Е. Забелина, М., 1884, и из документов Московской Духовной Консистории. М., 1911.

63. Холмогоров Г.И. Старосты поповские. М., 1911.

64. Церковные земли в Ростовском уезде XVII в. (по писцовым книгам 1629 -1631 гг.). Ред. A.A. Титов. М., 1896.

65. Ярославские епархиальные ведомости. 1894 г.

Основная литература:

1. Архангельский М. О Соборном Уложении в отношении к русской православной церкви // Христианское чтение. 1881. Кн. 2.

2. Бердников И.С. Краткий курс церковного права. Казань, 1903.

3. Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере. Т. 1 - 2. М., 1909- 1910.

4. Бочкарев В.А. Стоглав и история собора 1551 г. Историко-канонические очерки. Юхнов, 1906.

5. Введенский Д. Крестцовое духовенство в старой Москве. М., 1899.

6. Верюжский В. Афанасий, архиепископ Холмогорский. СПб., 1908.

7. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

8. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926.

9. Виноградов Н.Я. Исторический очерк древне-русского сельского прихода. Тамбов, 1868.

10. Виноградский Н. Церковный собор в Москве 1682 г. Смоленск, 1899.

И. Владимирский-Буданов М.Ф. Церковные имущества в Юго-Западной

России XVI в. // Архив Юго-Западной России. Ч. 8. Т. 4. Киев, 1907.

12. Водарский Я.Е. Население России в кон. XVII - нач. XVIII вв. М.,1977.

13. Волков М.Я. Русская православная церковь в XVII в. // Русское православие: вехи истории. М., 1989.

14. Воробьев Г. О Московском соборе 1682 г. СПб., 1885.

15. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Изд. 2-е. Т. 1. Пол. 1. М., 1901; Т. 2. Пол. 2. М., 1911 (напечат. в 1917).

16. Горчаков М. Монастырский приказ (1629 - 1725). М., 1867.

17. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода. СПб., 1871.

18. Градовский А.Д. Рецензия на: Горчаков М. Монастырский приказ (1629 -1725). М., 1867//Русскийвестник. 1863. Кн. 7.

19. Греков Б.Д. Новгородский Дом св. Софии. СПб., 1911.

20. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859.

21. Доброклонский А.П. Руководство по истории русской церкви. Вып. 1-5. Рязань, 1889.

22. Доброклонский А.П. Солотчинский монастырь, его слуги и крестьяне в XVII в. // Чтения в ОИДР. 1888. Кн. 1.

23. Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. Вып. 1. М., 1884.

24. Заозерский А.Н. Что есть православный приход и чем он должен быть? // Богословский вестник. 1911. Кн. 3.

25. Знаменский П.В. Приходское духовенство на Руси // Православное обозрение. Т. 21 - 22. 1861 - 1862.

26. Знаменский П.В. О способах содержания духовенства в XVII и XVIII вв.; Об отношении гражданской власти к низшему духовенству в XVII - XVIII вв.; О сборах с низшего духовенства в казну епархиальных архиереев; О поступлении в России на церковные должности в XVII и XVIII вв.; Об отношении русских священно- и церковнослужителей к приходам // Православный собеседник. 1865. Кн. 1 - 2; 1866. Кн. 1 -2; 1867. Кн. 1.

27. Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра!. Казань, 1873.

28, Зольникова Н.И. Сословные проблемы во взаимоотношениях церкви и государства в Сибири в XVIII в. Новосибирск, 1980.

29, Зольникова Н.И. Сибирская приходская община в XVIII в. Новосибирск, 1991.

30, Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Ч. 1 - 2. М., 1995. (Репринт с изд.: Варшава, 1934.)

31, Калачев Н.В. О значении Кормчей в системе древне-русского права // Чтения в ОИДР. 1847, Кн, 3.

32, Каптерев Н,Ф. Светские архиерейские чиновники, М, 1874.

33, Каптерев Н.Ф. Царь и церковные соборы XVI - XVII вв. М., 1906.

34, Каптерев Н.Ф, Важнейшие постановления собора 1666 г. относительно благоустройства русской церковной жизни // Богословский вестник, 1911, Кн, 1 -2.

35, Каптерев Н,Ф, Власть патриаршая и архиерейская в древней Руси в их отношении к власти царской и к приходскому духовенству // Богословский вестник, 1905, Кн, 1 - 2,

36, Каптерев Н.Ф, Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович, Т. 1 - 2, Сергиев Посад, 1909- 1912,

37, Карташев А.В, Очерки по истории русской церкви, Т, 1 - 2, М,, 1994, (Репринт с изд.: Париж, 1959),

38, Каштанов С,М, Финансы средневековой Руси, М,, 1988,

40. Кедров НИ, Духовный Регламент в связи с преобразовательной деятельностью Петра! М,, 1886,

41. Ключевский В.О, История сословий в России // Сочинения: В 9 томах. Т. 6, М,, 1989.

42. Круглова Т.В. Церковь и духовенство в социальной структуре Псковской феодальной республики. Диссертация... кандидата исторических наук. М., 1991.

43. Ксанф М. Органы епархиального управления в древней Руси // Православное обозрение. 1874. Т, 29.

44. Лаппо И. Тверской уезд в XVI в. Его население и виды земельного владения // Чтения в ОИДР. 1894. Ч. 4.

45. Лебедев А.П. Материальное состояние духовенства в 2 - 3 вв. М., 1889.

46. Лебедев А. К вопросу о крепостном владении приходских церквей // Чтения вОЛДП. 1879. №5.

47. Лотоцький О. Соборш крилоси на Украш й Бшй Руси в XV - XVI вках // Записки наукового товариства 1мени Шевченка. Т. 9. Львов, 1896.

48. Лохвицкий A.B. Очерк церковной администрации в древней России // Русский Вестник. 1857. Т. 7.

49. Любимов Г. Историческое обозрение способов содержания христианского духовенства от времен апостольских до XVII - XVIII вв. СПб., 1852.

50. Макарий (Булгаков) митроп. История русской церкви. Т. 8. СПб., 1875.

51. Маркевич Г. Выборное начало в духовенстве в древне-русской, преимущественно юго-западной, церкви до реформы Петра I // Труды Киевской Духовной Академии. 1871. № 9.

52. Милютин В. А. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.

53. Николай (Ярушевич) иером. Церковный суд в России до издания Соборного Уложения Алексея Михайловича (1649 г.). Пг., 1917.

54. Николев И. Перехожее духовенство при Московских церквах за 1712 - 1723 гг. М., 1881.

55. Павлов A.C. Курс церковного права. Троице-Сергиева Лавра, 1902.

56. Павлов A.C. Наказной список Стоглава в Вязьму и Хлепень // Записки Новороссийского Университета. Т. 9. Одесса, 1873.

57. Павлов A.C. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Т. 1 - 2. Одесса, 1871 - 1872.

58. Перед церковным собором. Труды Московской комиссии по церковным вопросам. М., 1906.

59. Перов И. Епархиальные учреждения в русской церкви в XVI - XVII вв. Рязань, 1871.

60. Пичета В.И. Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-Русском государстве. 2-е изд. М., 1958.

61. Покровский И.М. Русские епархии в XVI - XIX вв. Т. 2. Казань, 1913.

62. Попков А.Н. Древне-русский приход // Богословский вестник. 1897. Кн. 1 -2.

63. Попков А.Н. Погосты в значении правительственных округов и сельских приходов в северной России //Русский вестник. 1898. Кн. 11 -12.

64. Протасьева Т.Н. Столбцы Синодального собрания // АЕ за 1959 г.

65. Розанов Н.П. История московского епархиального управления. Т. 1 - 2. М., 1869- 1870.

66. Романов Б.А. О полном холопстве и сельском попе в Судебнике Ивана Грозного // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетию. М., 1952.

67. Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII в. М., 1986.

68. Рункевич С.Г. Архиереи петровской эпохи в их переписке с Петром Великим. СПб., 1906. Вып. 1.

69. Рущинский Л.П. Религиозный быт русских по сведениям иностранных писателей XVI - XVII вв. М., 1873.

70. Самуйлов В. Десятильники и поповские старосты // Церковные ведомости. 1900. №35.

71. Сахаров А.Н. Русская деревня XVII в. М., 1966.

72. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т. 3. СПб., 1903.

73. Сергий архим. Черты церковно-приходского и монастырского быта в писцовой книге Водской пятины 1500 г. (в связи с общими условиями жизни). СПб., 1905.

74. Скворцов Г.А. Патриарх Адриан. Его жизнь и труды в связи с состоянием русской церкви в последнее десятилетие XVII в. Казань, 1913.

75. [Смирнов И.К.] О церковном судоустройстве в древней России. СПб., 1874.

76. Смирнов С. Древне-русский духовник. М., 1913.

77. Соловьев Н. Сарайская и Крутицкая епархии //Чтения в ОИДР. 1894. Кн. 3.

78. Соловьев С.М. История России с древнейших времён. Т. 11 // Сочинения: в 18-ти книгах. Кн. 6. М., 1991.

79. Стефанович Д.Ф. О Стоглаве. Его происхождение, редакция и состав. СПб., 1909.

80. Суворов Н.С. Курс церковного права. Т. 1 - 2. Ярославль, 1889 - 1890.

81. Суворов Н.С. Монастыри и церкви как юридические лица // Журнал юридического общества при имп. Санкт-Петербургском Университете. 1906. Кн. 6.

82. Суворов Н.С. Псковское церковное землевладение // ЖМНП. 1905. № 12; 1906. №5; 1907. №6-7.

83. Тимошенкова З.А. Приходские церкви и крестьянский мир // Средневековая и новая Россия. К 60-летию проф. И.Я. Фроянова. СПб., 1996.

84. Устюгов Н.В., Чаев Н.С. Русская церковь в XVII в. // Русское государство в XVII в. М., 1961.

85. Флоря Б.Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. М., 1992.

86. Флоря Б.Н. Государственная власть и формирование духовного сословия в средневековой России // Сословия и государственная власть в России XV - сер. XIX вв. Чтения памяти акад. Л.В. Черепнина. Ч. 2. М., 1994.

87. Царевский А.А. Посошков и его сочинения. Обзор сочинений Посошкова (изданных и неизданных) со стороны их религиозного характера и историко-литературного значения. М., 1883.

88. Царевский А.А. Православное русское духовенство по мыслям и идеалам И.Т. Посошкова. (Анализ открытых VII - IX глав "Завещания отеческого"). Казань, 1899.

89. Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990.

90. Цыпин В.А. Церковное право. М., 1994.

91. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889.

92. Шаров Большой Московский собор 1666 - 1667 гг. // Труды Киевской духовной Академии. 1895. Кн. 1 - 2,4 - 5.

93. Шимко И.В. Патриарший Казенный приказ. М., 1896.

94. Шляпкин И.А. Святой Дмитрий Ростовский и его время. СПб., 1891.

95. Шульгин B.C. Религия и церковь // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 2. М., 1979.

96. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X - XIII вв. М., 1989.

97. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972.

98. Юшков С.В. Очерки из истории приходской жизни на севере России XV -XVII вв. СПб., 1913.

99. Янин B.JI. "Семисоборная роспись" Новгорода // Средневековая Русь. М., 1976.

100. Appel К., Die Auseinandersetzung um die kirchliche Gerichtsbarkeit im Moskauer Russland 1649-1701. Berlin 1966.

101. Bryner Erich, Der geistliche Stand in Russland. Sozialgeschichtliche Untersuchungen zu Episkopat und Gemeindegeistlichkeit der russischen orthodoxen Kirche im 18. Jh. Goettingen 1982.

102. Duffy E., The stripping of the Altars. Traditional Religion in England. C. 1400 -c. 1580. N-H.,L. 1992.

103. Freeze G.L., The Russian Parish Clergy in the 18th Century. Cambridge (Massachussets) - London 1977.

104. Heise Christoph U., Die Gesetzessammlung (Ulozenie) von 1649 und ihre Auswirkungen auf die Kirche in der Aera Nikons. Heidelberg 1972.

105. Herman Emil S.I., Die kirchlichen Einkuenfte des byzantinischen Niederklerus, in: Orientalia Christiana Analecta. Vol. 8. Roma 1942.

106. Kollman Jack E., Stoglav Council and Parish Priests, in: Russian History, vol. 7 (1980), pts. 1-2.

107. Kurze Dietrich, Pfarrerwahlen im Mittelalter. Ein Betrag zur Geschichte der Gemeinde und des Niederkirchenwesens. Koeln-Graz 1966.

108. Landau Peter, Jus patronatus. Studien zur Entwicklung des Patronats im Dekretalenrecht und der Kanonistik des 12. und 13. Jh. Muenchen 1975.

109. Moorman J.R.H. A History of the Church in England. London 1973.

110. Schmid Heinrich-Felix, Die rechtlichen Grundlagen der Pfarrorganisation auf westslavischen Boden und ihre Entwicklung waehrend des Mittelalters, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung fiier Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. Weimar. Bd. 15(1926), 17(1928), 18(1929), 19 (1930), 20 (1931).

111. Smolitsch Igor, Geschichte der russischen Kirche. 1700 - 1917. Bd. 1. Leiden 1964; Bd. 2. Hrsg. von G.L. Freeze, in: Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte; Bd. 45. Wiesbaden: Harrassowitz, 1990.

112. Steinwenter Arthur, Die Rechtsstellung der Kirchen und Kloester nach den Papyri, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung fuer Rechtsgeschichte. Kanonistische Abteilung. Weimar. Bd. 19 (1930).

113. Stutz Ulrich, Die Eigenkirche als Element des mittelalterlich-germanischen Kirchenrechts. Berlin 1895 (Nachdruck: Darmstadt 1955).

114. Thomas John Philip, Private Religious Foundations in the Byzantine Empire. Dumbarton Oaks: Washington, D.C. 1987.

115. Zhishman J. Das Stiftrecht in der morgenlandischen Kirche. Wien 1888.