Природа понятия как формы мысли: Классические и неклассические основания анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Попов, Петр Леонидович

• Попов, Петр Леонидович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Попов, Петр Леонидович

ПРЕДИСЛОВИЕ

Глава I Проблема основных признаков понятия как формы мысли

§ 1 Понятие как форма мысли

§ 2 Проблема строения понятия как формы мысли и его устойчивости

§ 3 Природа единичности понятия

§ 4 Строение единичных понятий и субстациональная типология признаков

Глава II Образование понятий и принципы группировки

§ 1 Проблема принципов группировки элементов объема и элементов содержания понятия

§ 2 Функции произвольного группирования и эмпирические корни принципов непосредственного и опосредованного отождествления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природа понятия как формы мысли: Классические и неклассические основания анализа»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В наше время, которое по праву можно назвать веком информации, принципы человеческого мышления активно анализируются многими науками, в том числе философией. Необходимой частью этого анализа являются исследования понятия поскольку понятие - одна из основных форм мысли.

В данной работе внимание сосредоточивается на нескольких областях проблематики понятия; есть основания считать их особенно актуальными.

Во многих науках (в том числе и гуманитарных) значительное внимание уделяется изучению переходных типов, пограничных состояний, контактных областей, а также изучению устойчивости объектов различной природы. Несомненно, что в последние десятилетия интенсивность такого рода исследований возрастает. При разработке такой тематики неизбежно широкое использование понятий с нечетким объемом и вариативным содержанием.

Именно такие («неклассические») понятия особенно подробно рассматриваются в настоящей работе.

Многие понятия, отражающие социальные реалии, характеризуются вариативностью содержания и нечеткостью объема. Одно из них -весьма актуальное понятие «нация». Именно это понятие в работе особенно подробно анализируется, как пример «неклассического» понятия.

Сказанное относится преимущественно к проблематике общих понятий . Но и проблематика единичных понятий включает некоторые крайне актуальные вопросы. Развитие информатики открывает теоретическую возможность моделирования человеческого сознания (в том числе индивидуального), а развитие биологии - теоретическую возможность клонирования, и соответственно, получения генетической копии любого индивидуального организма (в том числе человеческого). Эти возможности (хотя и остающиеся пока теоретическими) должны быть осмыслены - в том числе средствами философии.

В этой связи приобретает особую остроту вопрос о сущности индивидуального сознания; он в значительной мере пересекается с проблематикой единичного понятия.

И, наконец, в наше время - время интенсивных контактов между представителями различных культур. В этой связи актуален вопрос о механизме влияния эмоций и потребностей на дискурсивное мышление, поскольку культурными различиями в значительной мере и создаются различия эмоционально - потребностных установок. Этот вопрос тесно связан с проблематикой понятия: именно «неклассические» понятия -компонент дискурсивного мышления, наиболее подверженный воздействию эмоционально - потребностных импульсов.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Понятие - одна их основных форм мысли, рассматриваемых в традиционной логике (наряду с суждением и умозаключением), и соответственно, теория понятия формировалась и развивалась вместе с логикой.

В отечественной логико-философской литературе понятие исследуется давно. Можно назвать работы А.И. Введенского, A.A. Ветрова, В.Ф. Богуславского, A.A. Ивина, Н.И. Кондакова; особо следует отметить монографии Д.П. Горского и Е.Е1* Войшвилло.

Проблематика понятия очень тесно (в значительно большей мере, чем проблематика суждения и умозаключения) связана со многими другими логико-философскими вопросами. Особенно - с проблематикой тождества - различия и проблематикой единичного, особенного, всеобщего. Соответствующие вопросы рассматривались А.И.Уемовым, В.И.Столяровым, Г.Д.Левиным, Ю.А.Шредером, М.Н.Новоселовым, А.А.Любищевым, И.С.Нарским, Ф.Т.Михайловым и другими авторами.

В проблематике понятия можно выделить по крайней мере три недостаточно разработанные области.

Во-первых, как отметил Е.К.Войшвилло, осталось невыясненным основное - в чем заключается специфика понятия по сравнению с другими формами мысли. В частности, остаются невыявленными признаки, отличающие понятие от суждения. Как правило, определения понятия, как формы мысли, встречающиеся в литературе, бывают приложимы и к суждению. Имеется и другой крен - чрезмерное сближение понятия с именем.

Во-вторых, недостаточно исследован комплекс вопросов, связанных с вариативностью содержания, свойственной многим понятиям, с нечеткостью объемов многих понятий, с характером представленности элементов содержания понятия в элементах его объема - различающимся у типологически разных понятий и т.д. Этот комплекс вопросов можно назвать проблематикой жесткости понятия. В разработке этих вопросов пока недостаточно учтен ряд результатов, достигнутых в логике (и других разделах философии), в математике и естественных науках. Это: 1). Теория фамильных сходств Л.Витгенштейна; 2). Теория идеальных типов М. Вебера; 3). Метод корреляционных плеяд П.В.Терентьева; 4). Теория нечетких множеств Л.Заде.

В-третьих, недостаточно ясны зависимости принципов строения и использования понятия от природы той предметной области, к которой оно относится. Изучению этих зависимостей не уделяется большого внимания. Это положение должно быть исправлено, поскольку природа понятия в значительной мере определяется природой предметной области. Три указанных недостатка, характеризующих современное состояние теории понятия, в существенной мере взаимосвязаны. Так, различия в строении понятий, относящихся к разным предметным областям - это обычно различия в уровне жесткости понятия. И отличие понятия от суждения тоже имеет отношение к уровням жесткости, свойственным этим формам мысли.

Отметим следующий момент, характеризующий современное состояние теории понятия: преимущественно разрабатывается проблематика общих понятий; разработка проблематики единичных понятий отстает количественно и качественно. Но общее соотносится с единичным и поэтому адекватное понимание природы общих понятий требует и адекватного понимания природы единичных понятий. Кроме того, проблематика единичных понятий обладает и самостоятельным значением, которое нельзя недооценивать. В этой связи требуется построение типологии единичных понятий- поскольку под единичностью нередко понимаются существенно разные характеристики. Далее. В современной философии и психологии чрезвычайно распространено положение, согласно которому единичное сводится к уникальному сочетанию общих признаков. Это положение несомненно ошибочно. С ним связано и другое, столь же ошибочное положение (и столь же распространенное), согласно которому индивидуальность человека определяется только его опытом и генотипом (наследственностью).

Требуется критика этих положений, в том числе в связи с осмыслением средствами философии возможностей моделирования индивидуального сознания и клонирования человека. Следует отметить, что в философии прошлого (вплоть до XVIII века) проблематика единичных понятий (в форме вопроса о принципе индивидуации) активно разрабатывалась. Этот опыт необходимо учесть - особенно некоторые положения Г.Лейбница.

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной проблемой является проблема получения характеристики понятия, отражающей как многообразие его разновидностей (и аспектов функционирования), так и их относительную однородность и обособленность по отношению к другим формам мысли.

Работа имеет две взаимосвязанных, трудно разделимых цели: первая - исследовать понятие, как особую форму мысли, вторая - исследовать некоторые вопросы, находящиеся на стыке теории понятия с другими разделами науки.

Оба аспекта работы взаимосвязаны потому, что исследование понятия, как формы мысли должно помочь в разработке ряда других вопросов (таких, например, как вопрос о сущности понятия «нация») и наоборот, исследование этих вопросов дает материал для прояснения - в том или ином отношении - природы понятия, как формы мысли.

Соответственно, задачи исследования таковы: выявить признаки, отличающие понятие от других форм мысли; дать анализ строения понятия, основанный на характеристике отношений в треугольнике «имя - содержание - объем» понятия; в рамках этого анализа рассмотреть вопрос о единстве основы теории фамильных сходств Л.Витгенштейна и теории идеальных типов М.Вебера, вопрос о сущности «закона обратного отношения», вопрос о зависимости строения понятий от природы предметных областей и некоторые другие вопросы теории понятия; построить типологию понятий, учитывающую указанные отношения; рассмотреть вопрос о сущности понятия «нация»; построить новую типологию признаков, составляющих содержания как общих, так и единичных понятий; сравнить строение общих и единичных понятий; в рамках тематики единичных понятий рассмотреть вопрос о сущности индивидуального сознания (т.е. рассмотреть вопрос о сущности понятия «эта личность»); рассмотреть (менее подробно) некоторые другие вопросы, связанные с проблематикой понятия (вопрос о влиянии эмоционально-потребностных установок на функционирование понятия, и некоторые другие); рассмотреть вопрос о соответствии понятийного членения реальности ее объективной расчлененности и в связи с этим проанализировать выявленные гештальт-психологией «законы группирования» и дать их более абстрактную - ориентированную не только на зрительные образы - версию.

МЕТОДОЛОГИЯ И ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологическая основа исследования- системный и типологический подходы.

Проблематика понятия имеет, как минимум, четыре аспекта: 1) логико-философский, 2) лингвистический, 3) психологический, 4) логико-математический.

Эти аспекты взаимосвязаны настолько, что вести исследование, оставаясь в пределах одного из них, едва ли возможно. В настоящей работе проблематика понятия исследуется преимущественно в логико-философском и лингвистическом аспектах; в некоторых случаях затрагиваются и два других аспекта.

В качестве материала исследования брались понятия, используемые в философии, социологии, психологии, географии, почвоведении, биологии, химии.

Один из методических подходов, используемых в работе- анализ классификационных принципов, применяемых в разных науках и рассмотрение, с учетом этого анализа, понятий естественного языка. Этот подход целесообразен потому, что образование понятий в научном мышлении основывается на тех же принципах (но проводимых более осознанно и точно), что и в «бытовом» мышлении.

Понятие»- это тоже понятие. Соответственно, утверждения, относящиеся к любому понятию, оказываются приложимыми и к понятию «понятие» (например, может быть определено положение этого понятия, как и любого другого, в предлагаемой типологии понятий).

Стремление учитывать это обстоятельство также было одной из методических установок исследования.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ. В рамках выполненного исследования получены следующие результаты, которые выносятся на защиту.

1. Выявлены признаки, сравнительно точно отличающие понятие от других форм мысли. Установлено, что понятие находится на пересечении трех рядов форм мысли - «ряда осознанности», «ряда логической субъектности», «ряда инновационности». «Ряд осознанности» составляют: мысль, полностью относящаяся к сфере подсознания; частично осознанная мысль; полностью осознанная мысль. «Ряд логической субъектности» формируется в соответствии с уровнем способности тех или иных грамматических конструкций выражать логическое подлежащее. Этот ряд образуют: мысль, представляемая определенно несубъектными грамматическими формами (глагол в личной форме, предлоги, союзы, частицы и т.д.); мысль, представляемая грамматическими формами, ограниченно способными занимать субъектную позицию в предложении (инфинитив, прилагательное, количественное числительное); мысль, представляемая грамматическими формами, наиболее способными выражать логическое подлежащее (существительное, местоимение). «Ряд инновационности» образуют: мысль, с точки зрения субъекта сообщения, известная адресату сообщения (понятие); мысль, с точки зрения субъекта сообщения, новая для адресата сообщения (суждение); мысль, новая для самого субъекта этой мысли (умозаключение). Таким образом, понятие является осознанной, субъектной, известной (в указанном смысле) мыслью.

В «ряду осознанности» понятие граничит с «незрелым понятием»; в «ряду логической субъектности» - с мыслью, выражаемой неопределенной формой глагола; в «ряду инновационности» - с суждением. Отмечены: элемент континуальности, характеризующей названные ряды и, соответственно, некоторая размытость понятия «понятие».

2. Дана типология понятий, характеризующихся вариативностью содержания и нечеткостью объема (названных неклассическими понятиями).

Выявлено четыре типа таких понятий: корреляционное (в его содержании отражен комплекс вероятностно взаимосвязанных признаков), континуальное (отражающее отрезок непрерывного ряда изменчивости), модальное (отражающее тот или иной класс модальностей), и абстрактно - реальное (отражающее комплекс реальных объектов, приближающихся, по определенным признакам, к некоторому абстрактному объекту). Основа этой типологии - установление отношений между элементами содержания и элементами объема понятия. Отмечено свойственное неклассическим понятиям разделение основного содержания на идеальное и реальное и варьирование реального содержания относительно идеального. Идеальное содержание неклассического понятия образовано, как правило, полным набором признаков, составляющих его основное содержание; реальное содержание является дизъюнкцией «ослабленных», но достаточно близких к полному наборов из признаков идеального содержания. Такое ослабление может заключаться как в снижении интенсивности, так и в исключении тех или иных признаков. Этот принцип образования понятия не подразумевает, в качестве необходимого условия, существования признака или их комплекса, общего для всех элементов объема данного понятия и только для них. (На существовании такого признака настаивает, как известно, классическая теория понятия.) Основанием мыслить элементы идеального содержания неклассического понятия в единстве является, в большинстве случаев, их взаимосвязь, сообщающая их комплексу системность.

3. Установлена единая основа «теории фамильных сходств» Л.Витгенштейна и «теории идеальных типов» М. Вебера. Эта основа усматривается в анализе отражения корреляционных плеяд признаков в понятиях. («Корреляционная плеяда» - понятие, введенное П.В.Терентьевым и отражающее комплекс вероятностно взаимосвязанных признаков.) Обе названные концепции рассматривают корреляционные понятия; но каждая подходит к анализу этих понятий со своей стороны. Л.Витгенштейн обратил внимание на отсутствие инвариантного и особенного компонента в реальном содержании некоторых понятий, а М.Вебер - на расхождение между реальным и идеальным содержаниями ряда понятий. Но эти две особенности неклассических понятий (отмеченные нами в пункте 2 ) связаны между собой: вариативность реального содержания мешает отнести все элементы идеального содержания понятия к каждому элементу его объема.

Корреляционное понятие возникает тогда, когда взаимосвязь между признаками является достаточно тесной, чтобы их сочетание было целесообразно отразить в содержании понятия; но, вместе с тем, не настолько тесной, чтобы образованное понятие соответствовало указанному классическому критерию. Отмечено, что понятия, отражающие социальные реалии, являются, во многих случаях, именно такими.

4. Дана типология единичных понятий; во взаимосвязи с построением этой типологии построена субстанциональная типология признаков. Соответственно выявлено шесть первичных субстанциональных типов признаков - морфологический, вещественный, энергетический, пространственный, временной и саморефлексивно-психический.

Понятие субстанциональности отражает гносеологическую несводимость признаков, относящихся к некоторым классам, друг к другу: содержание понятия, образованного признаками одного субстанционального класса, не может быть выражено через признаки другого субстанционального класса.

Обосновано положение, в соответствии с которым основные содержания общих понятий образованы морфологическими признаками (определенностями формы), а основные содержания единичных понятий - обычно признаками иной субстанциональной природы (определенностями вещества, энергии, места, времени и духа). В связи с обоснованием самостоятельности саморефлексивно-психического субстанционального класса (отражающего определенности духа - отдельные «я») развито положение о неформализуемости индивидуального сознания. Отмечено, что положение, согласно которому индивидуальность человека исчерпывается его наследственностью и опытом является недостаточным: опыт и наследственность имеют информационную природу, но в центре индивидуального сознания находится «я» -неинформационная сущность.

5. Рассмотрены (как соотносительные) понятия «естественное группирование» и «произвольное группирование». Установлено, что естественное группирование основано на принципах опосредованного и непосредственного отождествления. При опосредованном отождествлении любой объект образуемого на исходной совокупности множества имеет большую степень общности с хотя бы одним объектом этого же множества, чем с любым объектом исходной совокупности, не включенным в данное множество. (Результатом такого отождествления являются структуры типа «цепи» или «сети», отделенной разрывом от других объектов исходной совокупности). Опосредованное отождествление применяется при образовании единичных и «неклассических» общих понятий. При непосредственном отождествлении любой объект образуемого множества имеет большую степень общности с любым другим объектом, включаемым в это множество, чем с любым объектом исходной совокупности, в данное множество не включаемым. На этом принципе основано образование «классических» общих понятий.

Предложена новая, более абстрактная - ориентированная не только на зрительные образы - версия гештальт-психологических законов группирования. Новые законы являются результатом соотнесения двух принципов отождествления (опосредованное и непосредственное) с шестью субстанциональными классами признаков (морфологический, вещественный, энергетический, пространственный, временной, само-рефлексивно-психический). Из двенадцати возможных комбинаций реально применяется одиннадцать. (Саморефлексивно-психический опосредованный тип исключается.) В соответствии с этими законами (образующими, во многих случаях, различные сложные сочетания) и происходит формирование объемов и содержаний понятий - общих и единичных.

НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ исследования заключаются в том, что его результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке теории понятия и примыкающих к ней разделов философии; а кроме того, при исследовании ряда проблем социологии, этнологии, психологии и некоторых других наук. В частности, некоторые выводы могут быть учтены при построении классификаций таксоно-мически континуальных объектов (такие объекты исследуются во многих науках, в частности, в почвоведении и в биологии).

Результаты диссертации также могут использоваться при подготовке спецкурсов по философии, методологии науки, логике, психологии, особенно при разработке следующих тем: «Понятие как форма мысли», «Тождество и различие», «Единичное, особенное, всеобщее», «Классификации в разных науках», «Природа понятий, отражающих социальные реалии», «Понятие «нация»», «Воздействие эмоционально-потребностных установок на дискурсивное мышление», «Межкультурные барьеры», «Гештальт-психологические законы группирования объектов», «Природа человеческой индивидуальности», ««Кибернетические» концепции бессмертия и проблема тождества личности», «Категория «дух» в системе категорий философии».

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Некоторые положения работы были отражены в выступлениях на конференции «Природа психического» (Пермь, 1994 г.) и на конференции «Классификация геосистем» (Иркутск, 1997)».

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Попов, Петр Леонидович

Основные результаты работы состоят в следующем.

1. Выявлены признаки, сравнительно точно отличающие понятие от других форм мысли. Установлено, что понятие находится на пересечении трех рядов форм мысли - «ряда осознанности», «ряда логической субъектности», «ряда инновационности». «Ряд осознанности» составляют: мысль, полностью относящаяся к сфере подсознания; частично осознанная мысль; полностью осознанная мысль. «Ряд логической субъектности» формируется в соответствии с уровнем способности тех или иных грамматических конструкций выражать логическое подлежащее. Этот ряд образуют: мысль, представляемая определенно несубъектными грамматическими формами (глагол в личной форме, предлоги, союзы, частицы и т.д.); мысль, представляемая грамматическими формами, ограниченно способными занимать субъектную позицию в предложении (инфинитив, прилагательное, количественное числительное); мысль, представляемая грамматическими формами, наиболее способными выражать логическое подлежащее (существительное, местоимение). «Ряд инновационности» образуют: мысль, с точки зрения субъекта сообщения, известная адресату сообщения (понятие); мысль, с точки зрения субъекта сообщения, новая для адресата сообщения (суждение); мысль, новая для самого субъекта этой мысли (умозаключение). Таким образом, понятие является осознанной, субъектной, известной (в указанном смысле) мыслью.

В «ряду осознанности» понятие граничит с «незрелым понятием»; в «ряду логической субъектности» - с мыслью, выражаемой неопределенной формой глагола; в «ряду инновационности» - с суждением. Отмечены: элемент континуальности, характеризующей названные ряды и, соответственно, некоторая размытость понятия «понятие».

2. Дана типология понятий, характеризующихся вариативностью содержания и нечеткостью объема (названных неклассическими понятиями).

Выявлено четыре типа таких понятий: корреляционное (в его содержании отражен комплекс вероятностно взаимосвязанных признаков), континуальное (отражающее отрезок непрерывного ряда изменчивости), модальное (отражающее тот или иной класс модальностей), и абстрактно - реальное (отражающее комплекс реальных объектов, приближающихся, по определенным признакам к некоторому абстрактному объекту). Основа этой типологии - установление отношений между элементами содержания и элементами объема понятия. Отмечено свойственное неклассическим понятиям разделение основного содержания на идеальное и реальное и варьирование реального содержания относительно идеального. Идеальное содержание неклассического понятия образовано, как правило, полным набором признаков, составляющих его основное содержание; реальное содержание является дизъюнкцией «ослабленных», но достаточно близких к полному наборов из признаков идеального содержания. Такое ослабление может заключаться как в снижении интенсивности, так и в исключении тех или иных признаков. Этот принцип образования понятия не подразумевает, в качестве необходимого условия, существования признака или их комплекса, общего для всех элементов объема данного понятия и только для них. (На существовании такого признака настаивает, как известно, классическая теория понятия.) Основанием мыслить элементы идеального содержания неклассического понятия в единстве является, в большинстве случаев, их взаимосвязь, сообщающая их комплексу системность.

3. Установлена единая основа «теории фамильных сходств» Л.Витгенштейна и «теории идеальных типов» М. Вебера. Эта основа усматривается в анализе отражения корреляционных плеяд признаков в понятиях. («Корреляционная плеяда» - понятие, введенное П.В.Терентьевым и отражающее комплекс вероятностно взаимосвязанных признаков.) Обе названные концепции рассматривают корреляционные понятия; но каждая подходит к анализу этих понятий со своей стороны. Л.Витгенштейн обратил внимание на отсутствие инвариантного и особенного компонента в реальном содержании некоторых понятий, а М.Вебер- на расхождение между реальным и идеальным содержаниями ряда понятий. Но эти две особенности неклассических понятий (отмеченные нами в пункте 2 ) связаны между собой: вариативность реального содержания мешает отнести все элементы идеального содержания понятия к каждому элементу его объема.

Корреляционное понятие возникает тогда, когда взаимосвязь между признаками является достаточно тесной, чтобы их сочетание было целесообразно отразить в содержании понятия; но, вместе с тем, не настолько тесной, чтобы образованное понятие соответствовало указанному классическому критерию. Отмечено, что понятия, отражающие социальные реалии, являются, во многих случаях, именно такими.

4. Дана типология единичных понятий; во взаимосвязи с построением этой типологии построена субстанциональная типология признаков. Соответственно выявлено шесть первичных субстанциональных типов признаков- морфологический, вещественный, энергетический, пространственный, временной и саморефлексивно-психический.

Понятие субстанциональности отражает гносеологическую несводимость признаков, относящихся к некоторым классам, друг к другу: содержание понятия, образованного признаками одного субстанционального класса, не может быть выражено через признаки другого субстанционального класса.

Обосновано положение, в соответствии с которым основные содержания общих понятий образованы морфологическими признаками (определенностями формы), а основные содержания единичных понятий - обычно признаками иной субстанциональной природы (определенностями вещества, энергии, места, времени и духа). В связи с обоснованием самостоятельности саморефлексивно-психического субстанционального класса (отражающего определенности духа - отдельные «я») развито положение о неформализуемости индивидуального сознания. Отмечено, что положение, согласно которому индивидуальность человека исчерпывается его наследственностью и опытом является недостаточным: опыт и наследственность имеют информационную природу, но в центре индивидуального сознания находится «я» -неинформационная сущность.

5. Рассмотрены (как соотносительные) понятия «естественное группирование» и «произвольное группирование». Установлено, что естественное группирование основано на принципах опосредованного и непосредственного отождествления. При опосредованном отождествлении любой объект образуемого на исходной совокупности множества имеет большую степень общности с хотя бы одним объектом этого же множества, чем с любым объектом исходной совокупности, не включенным в данное множество. (Результатом такого отождествления являются структуры типа «цепи» или «сети», отделенной разрывом от других объектов исходной совокупности). Опосредованное отождествление применяется при образовании единичных и «неклассических» общих понятий. При непосредственном отождествлении любой объект образуемого множества имеет большую степень общности с любым другим объектом, включаемым в это множество, чем с любым объектом исходной совокупности, в данное множество не включаемым. (На этом принципе основано образование «классических» общих понятий.)

Предложена новая, более абстрактная - ориентированная не только на зрительные образы - версия гештальт-психологических законов группирования. Новые законы являются результатом соотнесения двух принципов отождествления (опосредованное и непосредственное) с шестью субстанциональными классами признаков (морфологический, вещественный, энергетический, пространственный, временной, самореф-лексивно-психический). Из двенадцати возможных комбинаций реально применяется одиннадцать. (Саморефлексивно-психический опосредованный тип исключается.) В соответствии с этими законами (образующими, во многих случаях, различные сложные сочетания) и происходит образование объемов и содержаний понятий - общих и единичных.

Несколько слов - о подходе, которому мы стремились следовать при написании работы и об основаниях, по которым мы выбрали этот подход. Тематика понятия имеет два взаимосвязанных аспекта. В первом аспекте (его можно назвать основным) понятие рассматривается как самостоятельный, обособленный объект исследования. Таким образом, исследование ведется "внутри" теории понятия.

Во втором аспекте (его можно назвать реляционным) объектом исследования являются отношения, связывающие теорию понятия с другими разделами философии и некоторых других наук. Теория понятия занимает в структуре философского знания одно из центральных мест. Отсюда - обилие и глубина ее "внешних" отношений. Природа понятия, как формы мысли, может быть достаточно хорошо осмыслена лишь в контексте этих отношений.

Понятиями оперируют все науки. Многообразием предметных областей порождается многообразие типов понятия. Поэтому исследование понятия, как формы мысли, должно помочь в разработке ряда других вопросов (таких, например, как вопрос о способах классификации таксономически континуальных объектов, о сущности понятия "нация" и т.д.), и наоборот, исследование этих вопросов дает материал для прояснения - в том или ином отношении - природы понятия, как формы мысли. Поэтому мы считаем, что при разработке теории понятия можно (и даже желательно) в некоторых случаях выходить за ее пределы - это способствует ее обогащению. Современное состояние теории понятия характеризуется, по-видимому, излишним "замыканием" исследований на основном тематическом аспекте в ущерб реляционному. Это положение мы учитывали при написании работы.

О дальнейших планах. Сейчас ясны следующие направления дальнейшей работы.

1. Представляет значительный интерес проблематика межкультурных взаимодействий в области понятийного мышления (обмен понятиями между культурами) и межкультурных барьеров (межкультурный барьер - фактор, мешающий носителям одной культуры правильно понимать носителей другой культуры). К этой проблематике имеют прямое отношение вопросы неопределенности, нечеткости понятий, неоднократно рассматривавшиеся в нашей работе;

2. До настоящего времени остаются недостаточно разработанными подходы к классификации таксономически континуальных объектов. Нами разрабатывается, для этой цели, подход, основанный на комбинаторике эталонных объектов. Этот подход связан с материалами работы, посвященными континуальным и корреляционным понятиям;

3. Требуют анализа вопросы эффективности понятийного мышления, повышения его культуры. С этими вопросами связано все содержание настоящей работы, но следует рассмотреть их и специально;

4. Следует рассмотреть вопрос о возможности дедукции ряда философских категорий из некоторого набора других, более элементарных (построенного по типу "минимального словаря", о котором писал Б.Рассел). Такая дедукция должна быть логически строгой и, возможно, проводиться с использованием логико-математической символики. Это, безусловно, чрезвычайно сложная задача; но мы полагаем, что без деления признаков на субстанциональные классы она определенно невыполнима. Во всяком случае, некоторое продвижение в этом направлении представляется возможным; и предложенная в настоящей работе субстанциональная типология признаков здесь, видимо, пригодится;

5. Следует построить типологию суждений, вопрос об истинности или ложности которых решается не вполне однозначно, иными словами - типологию нарушений закона исключенного третьего. Здесь имеется связь с предложенной в настоящей работе типологией неклассических понятий (поскольку источником неопределенности, присущей такому суждению, может быть понятие). Но источником неопределенности суждения может быть и неопределенность или изменчивость контекста. (А это уже связь с проблематикой интенсиональных контекстов). Все эти вопросы весьма важны, в частности, потому, что тесно связаны с практикой мышления и языкового общения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Попов, Петр Леонидович, 1998 год

1. Войшвилло E.K. Понятие. - М.: изд. МГУ, 1967.

2. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М.: изд. МГУ, 1989.

3. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М.: изд. Акад. наук, 1961.

4. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.

5. ЗигвартХ. Логика, т. 1,2, Спб., 1908-1909.

6. Ивин A.A. Логика, М.: Просвещение, 1996.

7. Войшвилло Е.К. Понятие // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970.

8. Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: Владос, 1994.

9. Копнин П.В. Формы мышления и их взаимосвязь // Вопросы философии. 1956. - № 3.

10. Ю.Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода (Извлечения) // История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. М.: Просвещение, ч. I, 1964.

11. Сепир Г. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993.

12. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1989.

13. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. М.: 1985, Вып. XVI.

14. Попов П.Л. Принципы отождествления и их типология. М., 1993, Деп. ИНИОН РАН № 48132.

15. Богуславский В.М. Слово и понятие // Мышление и язык. М.: Полит, литература, 1957

16. Ахманов A.C. Логические формы и их выражение в языке // Мышление и язык. М.: Полит, литература, 1957.

17. Современный русский язык, часть 3. М.: Владос, 1995.

18. Современная буржуазная философия, М.: Высшая школа, 1972.

19. Попов П.Л. О понятии "нация" // География и природные ресурсы. -1997. №2.

20. Терентьев П.В. Метод корреляционных плеяд // Вестник ЛГУ, Сер. Биол. 1959. - № 9.

21. Терентьев П.В. Дальнейшее развитие метода корреляционных плеяд // Применение математических методов в биологии. Л.: изд. ЛГУ, 1960.

22. Берг Р.Л. Экологическая интерпретация корреляционных плеяд // Вестник ЛГУ, Сер. биол. 1959.

23. Королюк В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья, М.: Наука, 1985.

24. Weber М. Soziologie. Weltgeschichtliche Analyzen. - Politik. Stuttg. 1956.

25. Горский Д.П. Идеализация и познание. М.: Наука, 1987.

26. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.

27. Теплов Б.М. Проблемы индивидуальных различий. М.: 1961.

28. Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах // Вопросы философии. 1980. - № 10.

29. Ветров A.A. Расчлененность формы как основное свойство понятия // Вопросы философии. 1958. - № 1.

30. Клаус Г. Введение в формальную логику, М.: Изд. Иностранной литературы, 1960

31. Кедров Б.М. Эволюция понятия элемента в химии, М.: Изд. Академии пед. наук РСФСР, 1956 .

32. Степанов Ю.С. Семиотика . М.: Наука, 1971

33. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого "я". М.: Полит, литература, 1964.

34. Лосев А.Ф. Философия имени. М.: изд. МГУ, 1990.

35. Самбуров Э.А. Взаимосвязь категорий диалектики. М.: Наука, 1987.

36. ЛевинГ.Д. Диалектико-материалистическая теория всеобщего. М.: Наука, 1987.

37. Льюис К.И. Виды значения // Семиотика. М.: Радуга, 1983.

38. Alexander S. Space, Time and Deity, V 1-2, London 1927.

39. Индивидуальное понятие // Философский словарь. M.: Изд. Иностранной литературы, 1961.

40. Новоселов Н.М. Тождество // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970.

41. Ильенков Э.В. Диалектическая логика, М.: Политиздат, 1974.

42. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного, всеобщего. М.: Высшая школа, 1973.

43. Фурман А.Е. Материалистическая диалектика: основные законы и категории, М.: МГУ, 1969.

44. Ильенков Э.В. Субстанция // Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1970.

45. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Изд. Новосибирского Университета, 1994, т. 1-3.

46. Ахундов М.Л. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982.

47. Любищев A.A. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982.

48. Тюхтин B.C. Категории "форма" и "содержание" и их структурный анализ // Вопросы философии. 1971. - № 10.

49. Мейен C.B., Шредер Ю.А. Методологический аспект теории классификации // Вопросы философии. 1976. - № 12.

50. Гегель В. Наука логики, -тт.1-3. М.: Мысль, 1971-72.

51. Штекль А. История средневековой философии. М.: 1912.

52. Столяров В.И. Процесс изменения и его познание. М.: Наука, 1966.

53. Уемов В.И. О принципе тождества // Вопросы философии,- 1969. -№ 6.

54. Бунге М. Причинность. М.: Иностранной литература, 1962.

55. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1976.

56. Кузнецов Б.Г. Этюды о меганауке. М.: Наука, 1982.

57. Глушков В.М. Мышление и кибернетика // Диалектика в науках о неживой природе, М.: Мысль, 1964.

58. Урсул А.Д. Природа информации, М.: Политиздат, 1968

59. Украинцев Б.С. Отображения в неживой природе, М.: Наука, 1969.

60. Кучеров И.Д. Функции различий в практическом познании, Минск: Наука и техника, 1971.

61. Кон И.С. Открытие "я". М.: Политиздат, 1978.

62. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1969.

63. Мерлин B.C. Психология индивидуальности, Москва-Воронеж, 1996.

64. Десяткина М.В. Я концепция: от индивидуального к типичному? // Природа психического. - Пермь: Изд. Пермского Университета, 1994.

65. Суханов А.И. Информация и прогресс. М.: Наука, 1988.

66. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.

67. Физика воскрешения // За рубежом. 1991. - № 27.

68. Микулинский С.Р. Так ли надо относиться к наследству? // Вопросы философии. 1982. - № 12.

69. Пазилова В.П. Критический анализ религиозно-философского учения Н.Ф. Федорова. М.: Изд. МГУ, 1985.

70. Коган Л.А. Философия Н.Ф. Федорова // Вопросы философии.- 1990. -№ 11.

71. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере // Природа. 1990. - № 11.

72. Лем С. Сумма технологии . М.: Мир, 1968.

73. Попов П.Л. О неинформационном аспекте психической индивидуальности и некоторых концепциях бессмертия и воскрешения. // Природа психического. Пермь, 1993.

74. Попов П.Л. О соотношении между понятиями «материальное», «идеальное», «психическое» // Новые идеи в философии. -Пермь, 1994.

75. Шкловский И.С. Отвечаю Лему // Знание сила, 1977, № 7.

76. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Полит. Литература, 1988.

77. Геккель Э. Монизм, как связь между религией и наукой. Лейпциг-С.Петербург, 1907.

78. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной // Русский космизм. М.: Педагогика-пресс, 1993.

79. Вишев И.В. Проблема личного бессмертия. Новосибирск: Наука, 1990.

80. Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия. М.: Наука, 1993.

81. Сачков Ю.В. Проблема духовного и основной вопрос философии // Природа. 1989. - №6.

82. Федотова В.Г. Душевное и духовное // Философские науки.- 1988. -№ 7.

83. Рассел Б. Человеческое познание. М.: Изд. Иностранной литературы, 1957.

84. Шредингер Э. Что такое жизнь, с точки зрения физика? М.: Иностр. литература, 1947.

85. Бирюков Б.В. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М.: Изд. Академ, наук, 1970.

86. Куайн У.О. Референция и модальность // Новое в зарубежной лингвистике. М.: 1982.

87. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М.: Педагогика, 1972.

88. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск: Наука , 1986.

89. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930.

90. ЭО.Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977.

91. Рок И., Пальмер С. Наследство гештальт-психологии // В мире науки. -1991. -№ 2.

92. Жог В.И., Коломейцев А.Е. Инвариантный мир Платона и развитие математического естествознания // Теория развития и естествознание. М.: 1989.

93. Платон. Собрание сочинений в трех томах. М.: Мысль, 1968.

94. Любищев A.A. Значение и будущее систематики // Природа.- 1971. -№2.

95. Попов П.Л. О типологическом подходе, основанном на комбинаторике эталонных объектов, и возможностях его приложения к задачам классификации почв // Классификация геосистем. Иркутск: Изд. Ин-та Географии СО РАН, 1997.

96. Эб.Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979.

97. Ретеюм А.Ю. Земные миры. М.: Мысль, 1988.

98. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики,- М.: Наука, 1990.

99. Кассирер Э. Познание и действительность, Спб., 1912.

100. ЮО.Спиркин А.Г. Происхождение сознания. -М.: Госполитиздат, 1960.

101. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент, характер, личность. М.: "Наука", 1984.

102. Ю2.Соссюр Ф.де. Труды по языкознанию. М.: "Прогресс", 1977.

103. ЮЗ.Бяллович Ю.М. Метод фитомелиорации // Украинский НИИ Агролесомелиорации и лесного хозяйства. Научный отчет за 1945 г. Киев-Харьков, 1947.

104. Бяллович Ю.М. Системы биогеоценозов // Проблемы биогеоценоло-гии. М.: Наука, 1973.

105. Спенсер Г. Аналитическая философия. Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1997.

106. Юб.Апексеев В.П. Становление человечества. М.: Полит, литература, 1984.

107. Токарев С.А. Ранние формы религии, М. 1990.

108. Зверьков B.C. Проблема определенности-неопределенности в социальном прогнозировании. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск: 1983.

109. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М.: Крон-пресс, 1997.