Признаки, дифференцирующие ответственность за преступления против личности (гл. 16–18 УК РФ): проблемы регламентации и систематизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ванян Диана Николаевна

• Ванян Диана Николаевна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Ванян Диана Николаевна

Введение

1 Дифференциация ответственности за преступления против личности: компаративистские аспекты

1.1 Дифференциация ответственности за преступления против личности в российском уголовном законодательстве: историко-правовой аспект

1.2 Дифференциация ответственности за преступления против личности в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан)

1.3 Дифференциация ответственности за преступления против личности в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья (Германия, Франция, Англия, Китайская Народная Республика)

2 Регламентация признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности, в УК РФ 1996 г. (гл. 16-18)

2.1 Признаки объекта как критерии дифференциации ответственности за преступления против личности

2.2 Признаки объективной стороны как критерии дифференциации ответственности за преступления против личности

2.3 Признаки субъекта как критерии дифференциации ответственности за преступления против личности

2.4 Признаки субъективной стороны как критерии дифференциации ответственности за преступления против личности

3 Научно-практическая модель регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности

(гл. 16-18 УК РФ)

Заключение

Список использованных источников

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признаки, дифференцирующие ответственность за преступления против личности (гл. 16–18 УК РФ): проблемы регламентации и систематизации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертации. Личность занимает приоритетное место в системе уголовно-правовой охраны, что фундаментально обусловлено положением Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2)1. Нормами, устанавливающими ответственность именно за данную группу преступлений, «открывается» Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), демонстрируя тем самым особую значимость охраняемых благ - жизни, здоровья (гл. 16), свободы, чести, достоинства (гл. 17), половой неприкосновенности, половой свободы личности (гл. 18), конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19), а также интересов семьи и несовершеннолетних (гл. 20). Вместе с тем лишь часть из этих благ (жизнь и здоровье, свобода, честь и достоинство, половая свобода и половая неприкосновенность) представляют собой естественные, неотъемлемые права человека, составляющие антропологическую основу его личности. В отличие от них конституционные права и свободы гражданина, как и интересы семьи и несовершеннолетних, имеют преимущественно социально-правовую природу и реализуются в рамках правового статуса индивида. Такая особенность позволяет рассматривать преступления, посягающие на указанные блага (в рамках гл. 16-18 УК РФ), в качестве ядра уголовно-правовой охраны личности и оправдывает выбор соответствующей группы норм в качестве предмета изучения.

Избранный подход обусловлен и данными официальной статистики. Так, несмотря на общую тенденцию снижения числа преступлений, совершаемых против личности, следует отметить, что показатели

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 28399/.

преступности все же высоки: по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России (далее - ГИАЦ МВД России), за период январь - декабрь 2025 г. в стране было зарегистрировано 190476 таких преступлений. Если обратить внимание на то, что в 2025 г. всего было зарегистрировано 1771174 преступных деяний, то можно понять, что на сегодняшний день примерно каждое десятое посягательство направлено против личности1.

Данные судебной статистики в этом отношении также не являются позитивными. Так, обращаясь к материалам, предоставленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, можно увидеть в разрезе пяти лет тенденцию роста числа осужденных, совершивших преступления, ответственность за которые установлена в гл. 17 и 18 УК РФ: если в 2020 г. число осужденных за преступления против свободы, чести и достоинства личности насчитывало 479, то в 2024 г. данный показатель уже составил 573; в 2020 г. было осуждено за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности 5911 лиц, а в 2024 г. их количество возросло практически на 2000 единиц - до 79442. По данным видам преступлений в рамках 1 полугодия 2025 г. осуждено 259 (гл. 17 УК РФ) и 3539 (гл. 18) лиц, что примерно наполовину меньше числа осужденных за один календарный год (2020 или 2024). Все это, хоть и приблизительно, но говорит о сохранности соответствующего криминогенного показателя на одном уровне. Таким образом, в целом статистическая информация косвенно свидетельствуют о социальном неблагополучии в сфере охраны указанных отношений, об отсутствии должной эффективности существующих уголовно-правовых мер воздействия.

1 Характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь -декабрь 2025 г. // Официальный сайт МВД России. URL: https://xn~blaew.xn~ р 1 ai/reports/item/77848182/ (дата обращения: 27.01.2026).

2 Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020, 2024 гг. и первое полугодие 2025 г. / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://cdep.ru/7icH79 (дата обращения: 30.12.2025).

В этой связи, а также в условиях постоянной трансформации общественных отношений и ужесточения требований к формированию эффективной уголовно-правовой политики вопросы дифференциации ответственности за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ) приобретают особую научную и практическую значимость.

Особенности дифференциации ответственности за преступления, посягающие на личность, во многом обусловлены сложной системой признаков, которые определяют градацию преступных посягательств в гл. 16-18 УК РФ. Однако действующее уголовное законодательство характеризуется некоторым несовершенством в части регламентации и систематизации таких признаков, что выражается в отсутствии единообразного подхода к их формулированию, дублировании однородных конструкций, несогласованности терминологии, а также недостаточной определенности критериев законодательной дифференциации по признакам объекта, объективной и субъективной сторон, а также субъекта преступления. Кроме того, представляется, что в настоящее время при конструировании отдельных составов не вполне взвешено оценена и сопоставлена степень общественной опасности отдельных квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующими статьями гл. 16-18 УК РФ, не преодолена их пробельность и противоречивость. Особого осмысления требует сам факт нахождения отдельных статей в указанных главах уголовного закона.

Актуальность исследования усиливается необходимостью обращения к историко-правовому развитию института дифференциации ответственности за преступления против личности, что позволяет выявить эволюцию правовых подходов, закономерности законодательной техники и систематизации, изменения в понимании природы охраняемых благ. Не менее значимым представляется и сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств, позволяющий определить как универсальные тенденции, так и национальные особенности в подходах к регламентации

дифференцирующих признаков. Это создает методологическую основу для восприятия позитивного зарубежного опыта, комплексной оценки эффективности отечественного уголовного законодательства и выработки обоснованных предложений по его совершенствованию.

Несмотря на повышенное внимание к вопросам дифференциации ответственности, в современной уголовно-правовой науке комплексных исследований, направленных на анализ признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности в рамках гл. 16-18 УК РФ, с акцентом на проблемы их регламентации и систематизации, не проводилось.

Таким образом, все изложенное свидетельствует о достаточной актуальности избранной темы исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика дифференциации ответственности за преступления против личности в целом получила недостаточное освещение в науке уголовного права. До сегодняшнего дня рассматривались отдельные проблемы дифференциации ответственности за преступления против личности (A.B. Мотин), вопросы дифференциации ответственности за преступления против личности в рамках одного признака состава преступления (С.А. Маркарян), жизни и (или) здоровья (Э.В. Кабурнеев, М.Н. Каплин, Е.В. Пахомова, Т.А. Плаксина,

A.Н. Попов, Р.Ю. Смирнов), свободы, чести и достоинства личности (Т.Ю. Вавилычева, Ю.В. Ганжа, М.Ю. Карасева, Н.К. Рудый, К.А. Шахманаев,

B.И. Шмарион), а также половой свободы и половой неприкосновенности (А.П. Дьяченко, А.Н. Игнатов, В.П. Коняхин, P.M. Кочетов, A.B. Мотин).

Вместе с тем указанные исследования преимущественно носят фрагментарный характер и сосредоточены на рассмотрении либо вопросов дифференциации уголовной ответственности в рамках определенной сферы общественных отношений, либо отдельных дифференцирующих признаков в границах одного элемента состава преступления.

Системных, целостных исследований, направленных на комплексное изучение проблем регламентации и систематизации признаков,

дифференцирующих ответственность за преступления против личности в рамках глав 16-18 УК РФ, на сегодняшний день не проводилось.

Целью диссертационного исследования выступает формирование комплекса новых научных положений, касающихся регламентации и систематизации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ), а также разработка научно-практической модели их регламентации.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

- в результате изучения историко-правового аспекта дифференциации ответственности за преступления против личности в российском уголовном законодательстве представить авторскую периодизацию в данной области;

- выявить особенности дифференциации ответственности за преступления против личности в уголовном законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья и положения, заслуживающие внимания с позиции дальнейшего совершенствования подходов к дифференциации ответственности за названные преступления;

- определить признаки объекта, выступающие критериями дифференциации ответственности за преступления против личности;

- установить признаки объективной стороны, выступающие критериями дифференциации ответственности за преступления против личности;

- раскрыть признаки субъекта, выступающие критериями дифференциации ответственности за преступления против личности;

- обосновать систему признаков субъективной стороны, выступающих критериями дифференциации ответственности за преступления против личности;

- сформулировать предложения, направленные на совершенствование и оптимизацию действующего уголовного законодательства в сфере регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ).

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с формированием и реализацией комплекса теоретико-методологических и прикладных подходов к регламентации и систематизации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ).

Предмет исследования образует комплекс теоретико-методологических и прикладных подходов, закономерностей правовой эволюции и проблем регламентации и систематизации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ).

Методология исследования. В рамках изучения вопросов заявленной темы был использован комплекс общенаучных и частно-научных методов. В основе исследования лежит всеобщий диалектический метод, позволивший рассматривать признаки, дифференцирующие ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ), в развитии, во взаимосвязи с другими уголовно-правовыми категориями, а также в единстве их теоретического содержания и практического применения.

Из общенаучных и частно-научных методов в работе применялись анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, аналогия, формально-юридический, историко-сравнительный, системно-структурный,

компаративистский, социологический и статистический методы, а также метод моделирования.

Метод анализа использован в качестве основного инструмента для расчленения сложных правовых явлений, связанных с дифференциацией уголовной ответственности. В частности, он позволил установить сущность признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ), выявить проблемы в регламентации и систематизации данных признаков, а также проследить их соотношение с элементами состава преступления (объектом, объективной стороной, субъектом, субъективной стороной). При помощи метода синтеза удалось

раскрыть правовую природу признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ) как единого целого посредством объединения их составных элементов и установления связей между ними. Синтез использовался при разработке научно-практической модели регламентации дифференцирующих признаков в рамках гл. 16-18 УК РФ, а также при формулировании выводов о необходимости унификации структуры квалифицирующих признаков. Индуктивный метод посредством перехода от частного к общему позволил сформулировать научные гипотезы относительно предмета исследования. На основе дедуктивного метода при помощи обобщения уже имеющихся научных сведений об объекте исследования были обоснованы новые подходы к регламентации и систематизации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ), доктринальному толкованию их категорийного аппарата, а также рекомендации по оптимизации законодательного конструирования. Метод классификации позволил упорядочить разнообразные признаки, дифференцирующие ответственность. В частности, разработаны типологии дифференцирующих признаков по каждому элементу состава преступления. Классификация позволила выявить избыточные, недостающие и аномальные конструкции в УК РФ и легла в основу предлагаемой модели систематизации. На основе метода аналогии с опорой на законодательство предшествующих периодов определены основные направления реформирования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ).

Формально-юридический метод позволил исследовать признаки, дифференцирующие ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ), через регламентирующие их нормы, толкование, систематизацию, регламентацию и анализ правоприменения, на основе чего обоснованы предложения, связанные с технико-юридическим совершенством названных признаков. Историко-сравнителъный метод позволил на основе

ретроспективного исследования выработать периодизацию процесса регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности, в российском уголовном законодательстве с представленной в диссертации характеристикой каждого из периодов. Системно-структурный метод дал возможность раскрыть сущность рассматриваемых в диссертации признаков как элементов целостной уголовно-правовой системы. С помощью этого метода выявлено, что дифференциация осуществляется на двух уровнях - «внешнем» и «внутреннем». Системный подход позволил также обосновать необходимость иерархического расположения признаков в статьях УК РФ (от объекта к субъективной стороне) в порядке возрастания их дифференцирующего потенциала. На основе компаративистского метода осуществлено сопоставление особенностей законодательной регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности, в источниках отечественного уголовного права разных хронологических периодов, а также в зарубежном законодательстве, в результате чего стало возможным установление тенденций их развития в исследуемой части, а также сходства, отличия и позитивных моментов в правовом регулировании изучаемых признаков. Социологический метод реализован посредством проведения анкетирования практических работников (федеральных судей и следователей). Полученные данные позволили разработать выводы и сформировать предложения, связанные с теоретико-правовыми и прикладными аспектами рассматриваемой темы. Результаты социологического исследования легли в основу эмпирического обоснования предложений по совершенствованию законодательства и использованы при разработке научно-практической модели. Статистический метод применялся для анализа динамики преступности против личности и числа осужденных (по данным МВД России (за период январь - декабрь 2025 г.) и Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2020, 2024 гг. и первое полугодие 2025 г.). Статистика подтвердила актуальность темы: несмотря на общее

снижение преступности, примерно каждое десятое преступление посягает на личность, а по статьям глав 17 и 18 УК РФ наблюдается рост числа осужденных. Эти данные использованы во введении как социальный аргумент в пользу необходимости реформирования подходов к дифференциации ответственности. Метод моделирования позволил разработать научно-практическую модель регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности.

Использование указанных методов в их совокупности позволило всесторонне исследовать рассматриваемую тему, выявить существующие законодательные и доктринальные проблемы, а также сформулировать предложения, обладающие научной новизной и теоретико-практической значимостью.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Конвенцией о правах инвалидов 2006 г., УК РФ, иными, как действующими (Федеральные законы «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ, «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ), так и утратившими силу российскими нормативными правовыми актами (Уголовный кодекс РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Уголовное уложение 1903 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Артикул воинский 1715 г., Соборное уложение 1649 г., Судебники 1497 и 1550 гг., Русская Правда Пространной редакции, Договоры Руси с Византией 911 и 944 гг.), а также отдельными положениями законодательства зарубежных стран (Конституция, УК Республики Казахстан, УК Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Грузии, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Федеративной Республики Германия, Французской Республики, Китайской Народной Республики, Законы Англии об убийствах 1957 г., о

преступлениях против личности 1861 г., о половых преступлениях 2003 г.) в сфере регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за соответствующие преступления против личности.

Теоретической основой исследования, помимо работ авторов, указанных при описании степени разработанности темы диссертации, послужили труды Н.Е. Аленкина, И.А. Анисимовой, Н.В. Артеменко, Р.Г. Асланяна, Р.Э. Ахметшина, М.В. Бавсуна, A.A. Байбарина, Е.В. Благова, А.Ю. Боковня, В.В. Бражникова, C.B. Векленко, В.Н. Винокурова, Э.Р. Гафуровой, Д.В. Голенко, М.Г. Горенко, Д.Ж. Гостьковой, И.Ф. Дедюхиной, H.A. Егоровой, О.В. Ермаковой, А.Э. Жалинского, Н.Э. Звечаровского, A.B. Иванчина, A.A. Илиджева, JI.B. Иногамовой-Хегай, Н.В. Ищенко, Э.В. Кабурнеева, H.H. Кемовой, Д.П. Кириченко, A.C. Ковальковой, JI.JI. Кругликова, В.А. Крука, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.В. Летелкина, H.A. Лопашенко, В.П. Малкова, С.А. Маркаряна, Д.М. Молчанова, A.B. Мотина, A.B. Наумова, Н.В. Огородниковой, Е.В. Пахомовой, Т.А. Плаксиной, А.Р. Поздняковой, Л.М. Прозументова, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, А.И. Рарога, Е.В. Роговой, В.Н. Сафонова, Д.К. Согомонова, О.Г. Соловьева, Г.В. Тимейко, К.З. Трапаидзе, Н.В. Тыдыковой, H.H. Улитина, Н.Э. Хабибуллина, А.Д. Чурсиной, C.B. Шиловской, Н.Г. Шимбаревой и ряда иных.

Эмпирическую основу исследования составляют постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалы опубликованной судебной практики по уголовным делам (всего изучено 267 судебных актов, в том числе Конституционного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, кассационных судов общей юрисдикции, областных, городских и районных судов таких субъектов Российской Федерации, как Волгоградская, Иркутская, Московская, Томская области, Красноярский край, г. Астрахани, Москвы, Перми, Петропавловска-Камчатского), статистики, представленной ГИАЦ МВД России (за период январь - декабрь 2025 г.), Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (за 2020, 2024 гг. и первое

полугодие 2025 г.), а также результаты обобщения проведенного автором анкетирования практических работников (82 федеральных судей и 75 следователей).

Научная новизна диссертации обусловлена комплексным характером исследования проблем регламентации и систематизации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ). Проведенного в таком ракурсе исследования в системном виде на монографическом уровне в науке уголовного права на сегодняшний день не выполнялось.

В диссертации впервые решены следующие имеющие теоретико-практическую значимость вопросы:

- определены тенденции исторического развития и разработана авторская периодизация процесса регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства, а также половой неприкосновенности и половой свободы);

- в результате изучения вопросов дифференциации ответственности за преступления против личности в уголовном законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья выявлены содержащиеся в нем положения, заслуживающие определенного внимания в контексте дальнейшего совершенствования и оптимизации УК РФ в соответствующей части;

- определены проблемы регламентации и систематизации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ), в ракурсе их отнесения к объективным (объект и объективная сторона) и субъективным (субъект и субъективная сторона) элементам состава преступления.

- разработана и обоснована научно-практическая модель регламентации признаков, дифференцирующих уголовную ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ), которая может быть использована в

качестве основы для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.

Научная новизна диссертационной работы проявляется и в положениях, выносимых на защиту:

1. Предлагается авторская периодизация процесса регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства, а также половой неприкосновенности и половой свободы), в российском уголовном законодательстве с представленной в диссертации характеристикой каждого из периодов:

- период появления первых предпосылок осуществления дифференциации ответственности за преступления против личности (X в. - конец XV в.)

- период зарождения совокупности признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (конец XV в. - середина XVII в.);

- период систематизации и развития признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (XVIII в. - начало XX в.);

- период дальнейшей систематизации, а также структуризации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (начало XX в. - 1996 г.);

- период оптимизации и формирования концептуальной системности дифференциации ответственности за преступления против личности (с 1996 г. по настоящее время).

2. В результате сравнительно-правового анализа уголовного законодательства стран ближнего зарубежья установлено, что дифференциация ответственности за преступления против личности в нем осуществляется посредством системного использования всех элементов состава преступления. При этом дифференцирующий потенциал реализуется не только через квалифицирующие признаки, но и через формирование

привилегированных составов, отсутствующих в гл. 16 УК РФ. В частности, при дифференциации ответственности особое внимание уделяется повышенному уровню охраны социально уязвимых категорий потерпевших, особенностям способа и последствий деяния, углубленному учету мотивационно-целевой направленности, статусных и криминогенных характеристик субъекта преступления, конструированию привилегированных составов, а также расширению круга охраняемых благ личности, включая установление ответственности за убийство по просьбе потерпевшего, преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье, и деяний, причиняющих психическую травму.

Указанные тенденции свидетельствуют о необходимости модернизации положений гл. 16 УК РФ, в частности, посредством выделения самостоятельной нормы об убийстве по просьбе потерпевшего, однако не в качестве новеллы, а как логического элемента системной дифференциации ответственности, направленной на отражение пониженной степени общественной опасности подобных деяний по сравнению с иными видами умышленного причинения смерти другому человеку.

3. Анализ дифференциации ответственности за преступления против личности в уголовном законодательстве стран дальнего зарубежья показал, что уголовное законодательство таких государств демонстрирует социально ориентированную модель дифференциации ответственности за преступления против личности, основанную на комплексном учете слабой защищенности потерпевшего, контекста преступного посягательства, мотивационно-целевой направленности и статуса субъекта.

Установлено, что наиболее перспективными с точки зрения адаптации в российском уголовном законодательстве представляются: а) установление ответственности за убийство по просьбе потерпевшего с пониженной степенью общественной опасности; б) детализация квалифицирующих признаков с учетом доверительных отношений между виновным и потерпевшим; в) расширение перечня потерпевших с включением в него лиц

с психическими расстройствами, находящихся в состоянии зависимости или затруднительного положения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ванян Диана Николаевна, 2026 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http ://www. consultant. ru/document/cons_doc_L AW28399/.

2. Конвенция о правах инвалидов (Заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 6. Ст. 468.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 15.10.2025)//Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 17.06.2019 № 146-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc

LAW 326883/.

5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: Федеральный закон от 24.07.2007 № 211-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52146/.

6. Конституция Республики Казахстан. URL: https://www.akorda.kz/ru/official_documents/constitution.

7. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ). URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30420353#pos=235;-47.

8. Уголовный кодекс Республики Армения от 5 мая 2021 г. URL: http: //www. parliament. am/1 aw_docs_8/27052021HO 199_rus. pdf.

9. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. №275-3. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=hk9900275.

10. Уголовный кодекс Грузии от 22 июля 1999 г. URL: https://matsne. gov. ge/ka/document/do wnload/16426/143/ru/pdf.

11. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252.

12. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36675065&pos =232;-55#pos=232;-55.

13. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002 года № 985-XV. URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30394923#pos= 1783;-44.

14. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 года № 574. URL: https://continent-online.com/Document/?doc_id=30397325#pos=36;-46.

15. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 года № 222-1. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31295286.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-XII). URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421110.

17. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия 1871 г. URL: https: //www. gesetze-im-internet. de/stgb/.

18. Уголовный кодекс Французской Республики 1992 г. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006070719/2022-08-21/.

19. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. URL: https://www.asia-business.ru/law/lawl/criminalcode/code/#4.

20. Закон об убийствах 1957 г. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/5-6/ll/body/enacted.

21. Закон о преступлениях против личности 1861 г. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/24-25/100/crossheading/homicide.

22. Закон о половых преступлениях 2003 г. URL:

https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/42/contents.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (принят Постановлением ВЦИК от 22.11.1926) // Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

25. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (принят Постановлением ВЦИК от 01.06.1922) // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

26. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1994. 351 с.

27. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. / Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. СПб., 1845. 898 с.

28. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма / под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1986. 511 с.

29. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарий / Абрамович Г.В., Ивина Л.И., Маньков А.Г. и др. Ленинград: Наука, 1987. 448 с.

30. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. 519 с.

31. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. 519 с.

32. Русская Правда Пространной редакции // Памятники права Киевского государства X-XII вв. / сост. A.A. Зимин. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952.288 с.

33. Договор Руси с Византией 944 г. // Памятники права Киевского государства X-XII вв. / сост. A.A. Зимин. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. 288 с.

34. Договор Руси с Византией 911 г. // Памятники права Киевского государства X-XII вв. / сост. A.A. Зимин. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. 288 с.

Судебная практика

35. По делу о проверке конституционности пункта «б» части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан Н.В. Королева и В.В. Королевой: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2016 № 24-П // СПС «КонсультантПлюс». - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW 207163/.

36. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/ document/consdocL AW_21893/

37. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW 101362/.

38. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 (ред. от 15.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283918/.

39. Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2006 №5-о06-38 // СПС

«КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base= ARB&n=39473.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_l 89419/.

41. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_435629/.

42. Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022 №77-2898/2022 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=KSOJ004&n=92776.

43. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 №77-1894/2022 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=KSOJ003&n=63354.

44. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

01.03.2024 №77-577/2024 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=KSOJ006&n=145418.

45. Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2022 год (утв. Президиумом Красноярского краевого суда 02.03.2023) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc& base=AOSB&n=9418454.

46. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от

08.07.2025 №22-1698/2025 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc& base=AOSB&n=l 1004450.

47. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 21.10.2024 №22-4289/2024 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req= doc&base=AOUG&n=8887158.

48. Постановление Президиума Московского городского суда от

30.01.2018 по делу № 44у-763/2017 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOCN&n=7982541.

49. Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.08.2023 по делу № 1-129/2023 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base= AODV&n=3982053.

50. Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от

16.06.2022 № 1-029/2022 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https: //login, consultant, ru/l ink/?req=doc& base=AOCN&n=12804430.

51. Приговор Советского районного суда города Астрахани от

28.02.2023 № 1-21/2023 (1-396/2022) // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOUG&n=8151589

52. Приговор Кировского районного суда города Перми от 07.11.2023 по делу №1-205/2023 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base =AOUR&n=8499515.

53. Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 15.04.2025 по делу №1-84/2025 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOKI&n=13168941.

54. Приговор Томского областного суда от 03.11.2023 по делу №2-17/2023 // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://login.consultant.ru /link/?req=doc&base=AOSB&n=9932009.

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии, словари

55. Антонян Ю.М., Звизжова О.Ю. Преступность в истории человечества: монография. М.: Норма: ИНФРА-М, 2022. 208 с.

56. Баумштейн А. Б. Концептуальные начала современного российского уголовного права: монография. М.: Университет машиностроения, 2014.168 с.

57. Благов Е.В. Соучастие в преступлении и уголовная

ответственность: монография. М.: Юрлитинформ, 2021. 319 с.

58. Винокуров В.Н. Объект преступления: монография. 2-е изд. М.: Проспект, 2022. 366 с.

59. Дремлюга Р.И. Интернет-преступность: монография. Владивосток: издательство Дальневосточного университета, 2007. 240 с.

60. Жалинский А.Э. Избранные труды: в 4 т. Т. 2. Уголовное право. М.: издательский дом Высшей школы экономики, 2015. 591 с.

61. Ищенко И.В. Общественная опасность как интегративное свойство преступления (понятие, характеристика): монография / отв. ред. В.П. Бодаевский. М.: Проспект, 2023.247 с.

62. Исаев И. А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 797 с.

63. Качество уголовного закона: проблемы Особенной части / А.И. Рарог, A.A. Бимбинов, В.Н. Ворони и др.; отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2017. 381 с.

64. Кругликов JI.JI. Дифференциация и индивидуализация ответственности в уголовном праве: учеб.-метод, пособие. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2016. 44 с.

65. Кудрявцев В.Н. Состав преступления. Понятие и значение состава преступления. Объект преступления (репринт издания М., 1957): курс лекций. М.: Юридическая Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2016. 26 с.

66. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2000.400 с.

67. Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси XI-XII вв. (по данным Русской Правды): монография. Армавир: РИО АГПА, 2011. 176 с.

68. Максуров A.A. Квалифицированные убийства в России и за рубежом: понятие и отдельные виды: монография. М.: Проспект, 2022. 94 с.

69. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания) / науч. ред. Б.С. Волков. Казань: издательство

Казанского университета, 1974. 307 с.

70. Медицинское уголовное право: монография / Рарог А.И., Понятовская Т.Г., Бимбинов A.A., Воронин В.Н.; отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2022. 280 с.

71. Молчанов Д.М. Актуальные проблемы уголовного права: Общая часть: учеб. пособие. М.: Проспект, 2015. 152 с.

72. Мотин A.B. Проблемы дифференциации ответственности за преступления против личности: монография / под науч. ред. Ю.Е. Пудовочкина. М.: Знание-М, 2021.239 с.

73. Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана личности, ее прав и свобод: вопросы теории и практики: монография. М.: Проспект, 2017.256 с.

74. Реннеберг И. Объективная сторона преступления / под ред. A.A. Пионтковского, пер. с нем. C.JI. Либермана. М.: Госюриздат, 1957. 88 с.

75. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. В.П. Коняхина и МЛ. Прохоровой. М.: Контракт, 2015. 923 с.

76. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ В.П. Коняхина и д-ра юрид. наук, проф. МЛ. Прохоровой. М.: Контракт, 2014. 560 с.

77. Санташов АЛ., Скрипченко Н.Ю. Уголовная политика в отношении несовершеннолетних: quo vadis? М.: Юрлитинформ, 2022.264 с.

78. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / отв. ред. П.Т. Некипелов. Ростов: издательство Ростовского университета, 1977.216 с.

79. Толковый словарь Ожегова онлайн. URL: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=l 1152.

80. Трапаидзе К.З. Учение о возрасте в уголовном праве: монография / под науч. ред. С.М. Кочои. М.: Проспект, 2023. 384 с.

81. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / под общ. ред. проф. А.И. Чучаеваи проф. А.И. Коробеева, пер. с китайского проф. Хуан Даосю. 2-е изд. М.: ООО «Юридическая фирма Контракт», 2021. 312 с.

82. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Проспект, 2023. 584 с.

83. Хабибуллин Н.Э. Личность виновного и ее значение при индивидуализации наказания и иных мер уголовно-правового характера: монография / под науч. ред. М.В. Талан. М.: Проспект, 2023.225 с.

Научные статьи

84. Авдеев В.А., Авдеева Е.В. Спорные вопросы квалификации торговли людьми и использования рабского труда // Российская юстиция. 2013. №7. С. 20-22.

85. Аленкин Н.Е. Уголовная ответственность за убийство по просьбе потерпевшего // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2014. № 2. С. 74-85.

86. Амосова А. А. Теоретические аспекты дифференциации уголовной ответственности за получение взятки // Теория и практика общественного развития. 2020. № 11 (153). С. 83-87.

87. Андрюшенкова О.М. Совершение преступлений в отношении пожилых лиц: законодательные новеллы // Закон и право. 2023. № 12. С. 164-168.

88. Анисимова И.А., Якушева Т.В., Усвят Н.Д. Понятие «потерпевший от преступления» в уголовном праве // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2021. № 12-2. С. 23-26.

89. Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г. Как «работает» судимость? // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. № 4. С. 145-153.

90. Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г. Квалификация сопряженных убийств: как можно устранить противоречие? // Российский судья. 2023. № 8. С. 31-35.

91. Асланян Р.Г. Дифференциация ответственности и систематизация предписаний особенной части уголовного права // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2022. № 3. С. 87-94.

92. Аубакирова-Тер-Григорян Н.М. Особая жестокость, пытка, садизм, издевательство и истязание: соотношение понятий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2024. № 1. С. 177-186.

93. Ахметшин Р.Э., Иванова М.Е. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья // Актуальные проблемы современного права: сб. науч. статей. Выпуск 1 (Хабаровск, 01 июня - 03 мая 2016 г.). Хабаровск, 2016. С. 436-446.

94. Бавсун М.В., Вишнякова Н.В. Сопряженность как уголовно-правовая категория // Общество и право. 2014. № 4 (50). С. 64-70.

95. Баранчикова М.В., Баумштейн А.Б. Установление категории тяжких неосторожных преступлений. Криминологическая обусловленность и уголовно-правовое значение // Государственная служба и кадры. 2019. № 4. С. 104-108.

96. Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1 (855). С. 12-13.

97. Боковня А.Ю. Понятие и система критериев типовой степени общественной опасности личности виновного в совершении преступления // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2020. Т. 1, № 2(95). С. 156-162.

98. Боковня А.Ю. Понятие, критерии дифференциации уголовной ответственности и вопросы ее реализации в Уголовном кодексе Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2015. Т. 157. № 6. С. 228-234.

99. Бирюков И.И. Уголовно-правовые механизмы обеспечения безопасности пожилых лиц // Актуальные проблемы российского права. 2024. Т. 19, №6(163). С. 102-115.

100. Бычков В.В., Бражников Д.А. О концепции отягчающего обстоятельства «совершение преступления с использованием своего служебного положения» // Российский следователь. 2019. № 3. С. 37-41.

101. Ванина Т.О. О классификации преступлений против жизни в российском и англосаксонском праве и употреблении релевантных русскоязычных и англоязычных терминов // Правосудие. 2019. Т. 1, № 2. С. 169-187.

102. Ванян Д.Н. Дифференциация ответственности за преступления против личности: эволюция в российском уголовном законодательстве // Юридические исследования. 2024. № 9. С. 109-123.

103. Ванян Д.Н. К вопросу о дифференциации ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах по уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь // Жизнь права: правовая теория, правовая традиция и правовая реальность: материалы X международной научно-практической конференции (Краснодар, 25 сентября 2025 г.). Краснодар, 2025. С. 58-63.

104. Ванян Д.Н. К вопросу о понятии и средствах дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК РФ // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции памяти профессора В.Е. Квашиса, 26 сент. 2025 г. / редкол.: A.JI. Осипенко, B.C. Соловьев, A.C. Ильницкий и др. (Краснодар, 26 сентября 2025 г.). Краснодар, 2025. С. 357-362.

105. Ванян Д.Н. Классификация преступлений против личности по законодательству России и стран ближнего зарубежья: сравнительные аспекты // III Ярославский юридический форум: сборник научных статей по вопросам уголовного права и криминологии (Ярославль, 27-28 сентября 2024 г.). Ярославль, 2025. С. 45-53.

106. Ванян Д.Н. Некоторые проблемные аспекты дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ): сквозь призму конструирования привилегированных составов преступлений // International Law Journal. 2025. Том 8. № 6. С. 182-187.

107. Ванян Д.Н. Систематизация признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против свободы, чести и достоинства

личности (гл. 17 УК РФ) // Вопросы безопасности. 2026. № 1. С. 16-30.

108. Ванян Д.Н. Теоретические исходные посылки, лежащие в основе построения научно-практической модели регламентации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ) // Право и политика. 2026. № 1. С. 1-15.

109. Векленко C.B. Система учета обстоятельств, влияющих на размер уголовного наказания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2024. № 4(104). С. 124-131.

110. Габай П.Г., Карапетян Р.Ю. О проблемах уголовной ответственности за незаконную госпитализацию лица в психиатрический стационар // Медицинское право. 2019. № 2. С. 20-28.

111. Гамидов Р.Т., Аджиева JI.3. Некоторые особенности дифференциации уголовной ответственности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. С. 105-108.

112. Гафурова Э.Р. К вопросу об эффективности применения норм гл. 16 уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2022. Т. 32, № 2. С. 341-347.

113. Горенко М.Г. Множественность преступлений и ее формы: проблема не решена // Следственная деятельность: проблемы, их решение, перспективы развития: материалы III Всероссийской молодежной научно-практической конференции (Москва, 25 ноября 2019 г.). М., 2020. С. 120-123.

114. Гостькова Д.Ж., Далгалы Т.А. Субъективная сторона преступлений экстремистской направленности: проблемы правоприменительной практики // Российский судья. 2021. № 3. С. 41-45.

115. Григорьева JI.B. Критический обзор положений ст. 128.1 УК РФ // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2021. №4(141). С. 130-136.

116. Гриневский Я.В. Дифференциация уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по признаку субъекта преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2024. № 4. С. 150-156.

117. Гущев М.Е., Летелкин H.B. О необходимости криминализации использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет) при совершении преступления, предусмотренного статьей 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2023. Т. 14. № 3 (53). С. 92-98.

118. Даурбеков A.A., Ужахов A.C. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. № 15. С. 20-23.

119. Дворянсков И.В., Фирсова А.П. Вопросы дифференциации в механизме уголовно-правового воздействия: постановка проблемы // Пенитенциарная наука. 2019. Т. 13, № 4 (48). С. 483-491.

120. Дядюн К.В. Изнасилование, сопряженное с совершением других тяжких или особо тяжких преступлений против личности: вопросы квалификации // Lex Russica. 2024. Т. 77, № 5 (210). С. 96-106.

121. Егорова H.A. Виды и средства дифференциации и унификации уголовной ответственности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2009. № 2 (9). С. 40-47.

122. Егорова H.A. Общественная опасность преступления: теория, законодательство, судебная практика // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 1 (48). С. 8-18.

123. Егорова H.A. Проблемы правовой регламентации уголовной ответственности за побои // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2023. №3 (66). С. 31-38.

124. Ермакова О.В. Проблемы отбора обязательных признаков конкретного состава преступления // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей (Томск, 26-28 января 2023 г.). Томск, 2023. С. 28-30.

125. Ермакова О.В. Соблюдение правил при криминализации деяния и дифференциации уголовной ответственности как гарантии обеспечения прав

человека и гражданина // Правопорядок: история, теория, практика. 2025. № 3(46). С. 176-181.

126. Ефремова М.А. Информационно-телекоммуникационные сети как средство совершения преступлений // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2023. Т. 14, № 4 (54). С. 101-106.

127. Завидова М.В. Составы преступлений с признаком лица, имеющим судимость, и их соотношение с институтом рецидива // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2023. № 3 (70). С. 108-111.

128. Зейналов М.М., Гаммаев В.М. Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков торговли людьми // Современное право. 2011. №4. С. 120-123.

129. Иванчин A.B., Ковалькова A.C. Квалифицированные составы преступлений против личной свободы в УК РФ: проблемы законодательной техники и пути их решения // Журнал юридических исследований. 2022. Т. 7, № 2. С. 99-105.

130. Иванова JI.B. Проблемы дифференциации уголовной ответственности и наказания соучастников преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. 2024. № 1. С. 156-161.

131. Илиджев A.A. Некоторые вопросы отражения в Особенной части УК РФ учтенной совокупности преступлений // Алтайский юридический вестник. 2022. № 1 (37). С. 71-77.

132. Иногамова-Хегай JI.B. Современные тенденции криминализации и декриминализации в российском уголовном праве // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-58.

133. Караваева Ю.С. Межотраслевая дифференциация ответственности в уголовно-правовых нормах с признаками административной преюдиции: законодательный и правоприменительный подходы // Lex Russica. 2022. Т. 75, №8(189). С. 81-98.

134. Караваева Ю.С. Общественная опасность личности и основание криминализации // Пенитенциарная наука. 2024. Т. 18, № 3 (67). С. 263-271.

135. Кемова H.H. Квалифицирующие признаки в уголовном законодательстве Российской Федерации: современное состояние // Вестник Югорского государственного университета. 2023. № 1 (68). С. 9-14.

136. Клочков М.А. О способе торговли людьми, опасном для жизни и здоровья многих людей // Юридическая наука в XXI веке: актуальные проблемы и перспективы их решений: сб. науч. статей по итогам работы круглого стола со Всероссийским и международным участием. УКК «Актуальные знания» Ассоциация; «Союз образовательных учреждений» (Шахты, 30-31 января 2021 г.). Шахты, 2021. С. 65-68.

137. Ключко Р. Доктринальные подходы к определению объективной стороны преступления и правовое значение ее признаков // Судовы веснпс. 2016. №4 (100). С. 76-79.

138. Кондратюк C.B., Румянцев П.А. Система и системность использования квалифицирующих признаков преступления // Гуманитарные балканские исследования. 2019. № 3 (5). С. 112-115.

139. Кондрашова Т.В. Сложные вопросы толкования нового квалифицирующего признака в составе половых преступлений // Новеллы законодательства криминального цикла и их отражение в уголовно-правовых науках: материалы Международного научно-практического круглого стола (Тюмень, 28 февраля 2023 г.). Тюмень, 2023. С. 56-63.

140. Косыгин В.Е. Мотивы и цели преступления и их поливариантное значение // Актуальные проблемы российского права. 2025. № 4. С. 99-111.

141. Кругликов JI.JI. Использование способа совершения преступления в качестве дифференцирующего средства в нормах главы 21 УК РФ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 4. С. 13-18.

142. Кругликов JI.JI. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2007. № 4. С. 56-64.

143. Кругликов JI.JI. Понятие, основания и виды дифференциации ответственности за преступления и иные правонарушения // Lex russica. 2014. № 3. С. 305-313.

144. Круковский В.Е., Мосечкин И.Н. О формах нефизического (психологического) насилия в уголовном законодательстве России // Психология и право. 2020. Т. 10, № 1. С. 165-176.

145. Куфелкина И.Ю. Формы соучастия в преступлении как критерий дифференциации уголовной ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2023. Т. 1, № 2 (104). С. 135-141.

146. Лопашенко H.A. Основные итоги реформирования уголовного законодательства в 2022 г.: аналитический обзор // Lex Russica. 2023. Т. 76, № 4 (197). С. 115-135.

147. Мельниченко H.H. Квалифицированные виды посягательств на сохранность объектов археологического наследия: направления оптимизации их системы // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2022. № 2. С. 166-169.

148. Меньшикова А.Г. Соотношение понятий «особая жестокость», «издевательство» и «мучения» применительно к п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ // Российский юридический журнал. 2014. № 4 (97). С. 65-70.

149. Наумов A.B. О законодательной попытке устранить различие в ответственности за умышленные и неосторожные преступления // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2020. № 9. С. 64-69.

150. Никульченкова Е.В. Квалификации преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних: теоретические и практические аспекты // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т. 5 (71), № 2. С. 185-191.

151. Овсянникова Е.И. Некоторые сравнительные аспекты составов склонения к совершению самоубийства или содействия совершению

самоубийства и доведения до самоубийства // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16, № 4. С. 261-264.

152. Огородникова Н.В. Динамика развития уголовной ответственности за посягательства на жизнь и здоровье: столетняя история // Прогресс и преемственность в российском уголовном праве (к 95-летию УК РСФСР 1926 г. и 25-летию УК РФ 1996 г.): материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / отв. ред.

B.П. Коняхин, M.JI. Прохорова (Краснодар, 28-29 июня 2021 г.). Краснодар, 2021. С. 247-255.

153. Огородникова Н.В. Признаки, дифференцирующие уголовную ответственность: поиск оптимальной модели терминологического обозначения // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского Конгресса уголовного права (Москва, 28-29 мая 2009 г.). М., 2009. С. 342-348.

154. Огородникова Н.В., Ругина O.A. Усиление уголовно-правовой охраны несовершеннолетних: законодательные новации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 1(16). С. 59-65.

155. Омельченко С.С. Оскорбление и клевета в уголовном праве России XI-XVII вв. // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 1.

C. 240-245.

156. Пестерева Ю.С., Шагланова А.Н. Особенности мотивации лиц, совершивших развратные действия // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. № 4(55). С. 89-92.

157. Плаксина Т.А. Проблемы законодательной согласованности квалифицирующих признаков убийства (статья вторая) // Известия Алтайского государственного университета. 2002. № 2 (24). С. 56-60.

158. Плаксина Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство // Современное право. 2006. № 2. С. 54-58.

159. Поезжалов В.Б., Шахмаев М.М. Клевета: спорные вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). С. 46-53.

160. Прозументов JIM. Некоторые проблемы уголовно-правового регулирования защиты прав несовершеннолетних // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 346. С. 99-102.

161. Прохоров JI.A., Прохорова M.JI. Общественная опасность -абсолютно объективный или «композиционный» (объективно-субъективный) признак преступления? // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 10. С. 125-128.

162. Рарог А.И. Изменения уголовного закона: оценка с точки зрения системности // Избранное: сборник статей. М., 2023. С. 327-332.

163. Рогова Е.В., Забавко P.A. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2022. Т. 12, № 5. С. 82-93.

164. Рогова Е.В., Забавко P.A. Общественная опасность деяния: теоретико-правовые законодательные и правоприменительные аспекты // Академический юридический журнал. 2024. Т. 25, № 3 (97). С. 440-449.

165. Родин С.Г., Панько К.К. Некоторые проблемы дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм и видов вины // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2021. №7-1. С. 85-90.

166. Санташов A.JI. О дифференциации ответственности в уголовном праве // Уголовно-исполнительная система: реалии и перспективы развития: материалы II Международной научно-практической конференции (Псков, 31 мая 2020 г.). Псков: Псковский филиал Академии ФСИН России, 2020. С. 259-264.

167. Сафонов В.Н. Дифференциация уголовной ответственности: вопросы теории и практики // Научная сессия ГУАП: Гуманитарные науки: сб.

докладов научной сессии, посвященной Всемирному дню авиации и космонавтики (Санкт-Петербург, 14-22 апреля 2021 г.). СПб., 2021. С. 239-242.

168. Сафонов В.Н. Сопряженные убийства: к вопросу о состоятельности технико-юридической конструкции составов преступлений // Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. науч. статей по результатам Всероссийской науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 01 ноября 2024 г.). СПб., 2025. С. 147-154.

169. Серебренникова М.С. Уголовная ответственность за ассистированное самоубийство в Англии // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2020. Т. 13. № 3. С. 218-221.

170. Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Дифференциация уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах и вопросы совершенствования уголовного законодательства // Вестник экономики, права и социологии. 2012. № 4. С. 184-197.

171. Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Убийство из корыстных побуждений или по найму: вопросы квалификации и дифференциации уголовной ответственности // Вестник экономики, права и социологии. 2014. № 1. С. 101-105.

172. Соколова A.B. Специфика учета пожилого возраста потерпевшего от преступления при назначении наказания // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2021. Т. 39, № 3. С. 156-160.

173. Соловьев О.Г., Ильин A.A. О средствах дифференциации уголовной ответственности в Общей и Особенной части УК РФ // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2011. № 3 (17). С. 70-73.

174. Соловьев О.Г. Понятие, сущность и виды дифференциации уголовной ответственности // Правовые вопросы современности: теория и практика: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. Курган, 2009. С. 127-129.

175. Сорокун Н.С., Ермакова O.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты групповой преступности // Алтайский юридический вестник. 2024. № 3 (47). С. 213-217.

176. Степанова О.Ю. Спорные моменты дифференциации уголовной ответственности за сексуальные преступления в отношении детей и подростков // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2 (63). С. 178-182.

177. Тыдыкова Н.В. Об усилении уголовной ответственности за половые преступления, совершаемые близкими потерпевшим лицами // Российско-азиатский правовой журнал. 2023. № 1. С. 48-52.

178. Тыдыкова Н.В. Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних // Уголовное право. 2024. № 1 (161). С. 35-50.

179. Улитин И.Н. Потерпевший в системе признаков объекта преступления: место и значение // Современные глобальные вызовы и их нейтрализация уголовно-правовыми, криминологическими и уголовно-процессуальными средствами: сб. трудов по материалам Всероссийской науч,-практ. конф. (Саратов, 09 июня 2023 г.). Саратов, 2023. С. 287-292.

180. Чернова H.A. Эмоции в структуре субъективной стороны преступления // Современный юрист. 2016. № 2. С. 108-119.

181. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Маликов C.B. Цифровизация и ее уголовно-правовые риски // Правосудие. 2019. Т. 1, № 2. С. 133-155.

182. Шестопалов А.П., Фумм A.M. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в системе источников уголовного права российской империи // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2015. № 3. С. 69-73.

183. Шприц А.Е. К вопросу о критериях дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2021. № 10. С. 132-139.

184. Янковский Д.А. Особенности назначения наказания за преступление, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 3. С. 119-122.

Диссертации и авторефераты диссертаций

185. Адоевская O.A. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России: автореф.... дис. канд. юрид. наук. Самара, 2007. 23 с.

186. Асланян Р.Г. Теоретические основы построения особенной части российского уголовного права: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2023. 617 с.

187. Байбарин A.A. Уголовно-правовая дифференциация возраста: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 27 с.

188. Бражников В.В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне состава преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2009. 19 с.

189. Букалеров С.А. Уголовно-правовые меры противодействия педофильному инцесту: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2025. 26 с.

190. Голенко Д.В. Концептуальные основы построения Особенной части российского уголовного закона: дис.... д-ра юрид. наук. Самара, 2024. 659 с.

191. Горемычкин И.В. Уголовно-правовые нормы о групповых преступлениях в институте соучастия: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 201 с.

192. Гостькова Д.Ж. Квалифицирующие признаки, относящиеся к субъективной стороне составов преступлений против жизни и здоровья: вопросы теории и практики (по материалам Уральского федерального округа): дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2018.210 с.

193. Дедюхина И.Ф. Проблемы установления и реализации уголовной ответственности с учетом признаков потерпевшего: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2008. 28 с.

194. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007. 47 с.

195. Кемова H.H. Дифференциация ответственности за преступления, совершенные из хулиганских побуждений: дис. ... канд. юрид. наук. Ханты-Мансийск, 2024. 253 с

196. Кириченко Д.П. Уголовно-правовые санкции за причинение вреда здоровью: теоретический, законодательный и правоприменительный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2023. 221 с.

197. Ковалькова A.C. Конструирование составов преступлений против личной свободы человека и санкций за их совершение (ст. 126-128 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2024. 236 с.

198. Крук В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 24 с.

199. Летелкин Н.В. Уголовно-правовое противодействие преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2018. 218 с.

200. Маркарян С.А. Мотивы как основание дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности (проблемы конструирования квалифицирующих признаков): автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2012. 26 с.

201. Николаева Ю.В. Дифференциация ответственности за посягательства на интересы несовершеннолетних в уголовном праве России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 544 с.

202. Пахомова Е.В. Проблемы законодательного учета признаков потерпевшего при дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. 27 с.

203. Плаксина Т.А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. ... дис. д-раюрид. наук. Томск, 2006. 46 с.

204. Позднякова А.Р. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья новорожденного ребенка: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2024. 28 с.

205. Поликарпова И.В. Уголовная политика России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений (на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 30 с.

206. Простосердов М.А. Теория санкций в уголовном праве России: дис. ... д-раюрид. наук. М., 2023. 743 с.

207. Салева Н.Н. Убийство, сопряженное с иными преступлениями (проблемы квалификации и уголовной ответственности): автореф. дис.... канд. юрид. наук. Омск, 2006. 22 с.

208. Серебренникова М.С. Уголовная ответственность за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства по УК РФ и законодательству зарубежных стран: автореф. ... дис. канд. юрид. М., 2024. 29 с.

209. Согомонов Д.К. Факультативные признаки объективной стороны в составах преступлений против жизни и здоровья: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2024. 206 с.

210. Улитин И.Н. Факультативные признаки субъективной стороны в составах преступлений против жизни и здоровья: теоретико-прикладное исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2021. 219 с.

211. Чурсина А.Д. Уголовно-правовая характеристика угрозы как формы общественно опасного деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2024. 24 с.

212. Шиловский C.B. Способ совершения преступления как признак уголовно-наказуемого деяния и дифференцирующее средство: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 27 с.

213. Якубов С.Ф. Преступления, связанные с незаконным оборотом психоактивных веществ (ст. 228, 2281, 2291, 2341 УК РФ): проблемы законодательной и судебной пенализации: дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2025. 264 с.

Интернет-ресурсы

214. В КПРФ предложили отменить мораторий на смертную казнь. URL: https://dumatv.ru/news/v-kprf-predlozhili-otmenit-moratorii-na-smertnuyu-kazn-za-prestupleniya-protiv-detei.

215. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2020, 2024 гг. и первое полугодие 2025 г. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://cdep.ru/?id=79.

216. Депутат Госдумы от Дагестана предложил ввести смертную казнь для педофилов. URL: https://www.stav.kp.ru/daily/28369/4522759/.

217. Кишинев начал процесс выхода Молдавии из СНГ // РБК. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/696e74f99a79473c55a449d3.

218. Суд в Ингушетии вынес приговор по делу об обрезании девочки. URL : https : //www. kommersant. ru/doc/5192136.

219. Характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - декабрь 2025 г. // Официальный сайт МВД России. URL: https://xn--b 1 aew.xn~p 1 ai/reports/item/77848182/.

220. Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). URL: http://special.kremlin.ru/catalog/glossary/42.

Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Признаки, дифференцирующие ответственность за совершение преступлений

против личности (гл. 16-18 УК РФ)

Норма уголовного закона Обстоятельство Признак

Относящиеся к объекту преступления

п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 107, ч. 3 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 110, п. «в» ч. 3 ст. 1101, ч. 6 ст. 1101, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «ж» ч. 2 ст. 126, п. «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 1271, п. «а» ч. 2 ст. 1272, ч. 2 ст. 1281, п. «б» ч. 5 ст. 131, п. «б» ч. 5 ст. 132,4. 4 ст. 134, ч. 3 ст. 135 в отношении двух или более лиц потерпевший

п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 119 в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга потерпевший

п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112 в отношении малолетнего лица потерпевший

п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста потерпевший

ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 135 в отношении лица, достигшего 12-летнего возраста, но не достигшего 14-летнего возраста потерпевший

п. «а» ч. 2 ст. 110, п. «а» ч. 3 ст. 1101, ч. 5 ст. ПО^п. «г»ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. «д» ч. 2 ст. 126, п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «б» в отношении (заведомо) несовершеннолетнего лица потерпевший

234

ч. 2 ст. 1271, п. «б» ч. 2 ст. 1272, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 133

п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 110, п. «а» ч. 3 ст. 1101, ч. 5 ст. 1101, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 120, п. «з» ч. 2 ст. 1271

в отношении лица, находящегося (заведомо) в беспомощном состоянии

потерпевший

п. «а» ч. 2 ст. 110, п. «а» ч. 3 ст. 1101, ч. 5 ст. ПО^п. «г»ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 120, п. «з» ч. 2 ст. 1271

в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного

потерпевший

п. «г» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 110, п. «б» ч. 3 ст. 1101, ч. 5 ст. ПО^п. «в»ч. 2 ст. 117, п. «е» ч. 2 ст. 126, п. «е» ч. 2 ст. 127, п. «и» ч. 2 ст. 1271

в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности

потерпевший

ч. 2 ст. 108,4. 2 ст. 114

в

отношении

лица,

потерпевший

совершившего преступление

Относящиеся к объективной стороне преступления

п. «в» ч. 2 ст. 105

сопряженность с похищением человека

деяние

(сопряженность)

п. «з» ч. 2 ст. 105

сопряженность с разбоем, вымогательством или

бандитизмом

деяние

(сопряженность)

п. «к» ч. 2 ст. 105

сопряженность с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера_

деяние

(сопряженность)

п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132

сопряженность с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью_

деяние

(сопряженность)

п. «в» ч. 5 ст. 131, п. «в» ч. 5 ст. 132

сопряженность с другим тяжким или особо тяжким

преступлением против личности

деяние

(сопряженность)

п. «г» ч. 2 ст. 117

в отношении лица, похищенного или захваченного в заложники

деяние

(сопряженность)

п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 совершенное с особой жестокостью способ

п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 117 с издевательством или мучениями для потерпевшего способ

п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 совершенное общеопасным способом способ

п. «б» ч. 3 ст. 1271 совершенное способом, опасным для жизни и здоровья многих людей способ

п. «о» ч. 2 ст. 105, п. «и» ч. 2 ст. 111, п. «и» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 115, п. «и» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 119, п. «и» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 127, п. «е» ч. 2 ст. 1272 совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») способ

п. «д» ч. 2 ст. 110, п. «д» ч. 3 ст. 1101, ч. 2 ст. 1102, ч. 2 ст. 1281 в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») способ

п. «б» ч. 3 ст. 133 с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» способ

п. «в» ч. 2 ст. 126 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия способ

п. «в» ч. 2 ст. 127 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья способ

п. «е» ч. 2 ст. 1271 с применением насилия или с угрозой его применения способ

п. «г» ч. 2 ст. 1272 с применением шантажа способ

п. «г» ч. 2 ст. 1271 с перемещением потерпевшего через Государственную границу способ

Российской Федерации или с

незаконным удержанием его за

границей

п. «д» ч. 2 ст. 1271, п. (с использованием поддельных способ

«д» ч. 2 ст. 1272 документов, а равно) с изъятием, сокрытием либо уничтожением документов, удостоверяющих личность потерпевшего

п. «з» ч. 2 ст. 111, п. с применением оружия или орудие

«з» ч. 2 ст. 112, п. «в» предметов, используемых в

ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 качестве оружия

ст. 126, п. «г» ч. 2 ст.

127

ч. 4 ст. НО1 повлекшее самоубийство или общественно

покушение на самоубийство опасные последствия

ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. повлекшее смерть общественно

123,ч. 4 ст. 124,ч. 4 ст. опасные

1241, п. «в» ч. 3 ст. 126, последствия

п. «а» ч. 3 ст. 1271, ч. 3

ст. 1272, ч. 2 ст. 128, п.

«а» ч. 4 ст. 131, п. «а»

ч. 4 ст. 132

ч. 4 ст. 123, ч. 4 ст. повлекшее причинение тяжкого общественно

124, п. «а» ч. 3 ст. 1271, ч. 3 ст. 1272, п. «б» ч. 3 вреда здоровью опасные последствия

ст. 131, п. «б» ч. 3 ст.

132

п. «в» ч. 2 ст. 131, п. повлекшее заражение общественно

«в» ч. 2 ст. 132 венерическим заболеванием опасные последствия

п. «б» ч. 3 ст. 131, п. повлекшее заражение ВИЧ- общественно

«б» ч. 3 ст. 132 инфекцией опасные последствия

ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 повлекшее иные тяжкие общественно

ст. 1271, ч. 3 ст. 1272, ч. последствия опасные

2 ст. 128 последствия

Относящиеся к субъективной стороне

п. «е1» ч. 2 ст. 105 по мотиву кровной мести мотив

п. «з» ч. 2 ст. 105, п. из корыстных побуждений или мотив

«г» ч. 2 ст. 111, п. «ж» по найму

ч. 2 ст. 117, п. «з» ч. 2

ст. 126

п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 из хулиганских побуждений мотив

п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 2 ст. 119 по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы мотив

п. «к» ч. 2 ст. 105 с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение цель

п. «м» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 1271 в целях использования (изъятия) органов или тканей потерпевшего цель

Относящиеся к субъекту преступления

п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «е» ч. 2 ст. 117, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 134 совершение группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой субъект

п. «г» ч. 2 ст. 110, п. «г» ч. 3 ст. 1101, п. «а» ч. 2, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 133, ч. 4 ст. 135 совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой субъект

п. «а» ч. 2 ст. 126 совершение группой лиц по предварительному сговору субъект

п. «в» ч. 3 ст. 1271, ч. 3 ст. 1272, совершение организованной группой

ч. 1 ст. 1161 лицом, подвергнутым административному наказанию субъект

ч. 2 ст. 1161, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 133, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 лицом, имеющим судимость субъект

ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 122 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей субъект

п. «в» ч. 2 ст. 1271, п. «в» ч. 2 ст. 1272, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 1281 лицом с использованием своего служебного положения субъект

238

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Анкета опроса следователей Министерства внутренних дел Российской Федерации, судей федеральных судов общей юрисдикции по теме исследования, посвященного проблемам регламентации и систематизации признаков, дифференцирующих ответственность за преступления против личности (главы 16-18 УК РФ), в современном

уголовном праве

Уважаемый респондент!

В рамках осуществляемого диссертационного исследования по теме: «Признаки, дифференцирующие ответственность за преступления против личности (главы 16-18 УК РФ) в современном уголовном праве: проблемы регламентации и систематизации» обращаюсь к Вам с просьбой ответить на вопросы, которые возникли в процессе ее изучения. Ответы, полученные от

Вас, будут содействовать разработке выводов и формированию предложений, связанных с теоретико-правовыми и прикладными аспектами

указанной темы.

Прежде всего прошу ответить на ряд общих вопросов

№ Вопрос Результат

1 Ваш возраст: а) от 20 до 30 лет; а) 25 % б) 35 %

б) от 31 года до 40 лет; в) 21 %

в) от 41 года до 50 лет; г) 19 %

г) свыше 51 года

2 Занимаемая должность: а) 67 %

а) следователь МВД России; б) 33 %

б) судья федерального суда общей юрисдикции

3 Стаж работы в указанной должности: а) от 1 до 3 лет; а) 25 % б) 48 %

б) от 4 до 10 лет; в) 27 %

в) свыше 10 лет

4 Понимаете ли Вы, что из себя представляют признаки, дифференцирующие ответственность за преступления против личности (гл. 16-18 УК РФ)? а) понимаю; б) не понимаю; в) затрудняюсь ответить а) 79 % б) 17 % в) 4 %

Вопросы по теме исследования

№ Вопрос Результат

1 Согласны ли Вы с тем, что дифференциация уголовной а) 78 %

ответственности должна рассматриваться в двух б) 22 %

взаимосвязанных плоскостях - «внешней» (на уровне

раздела и главы УК РФ) и «внутренней» (в пределах статьи УК РФ)? а) да; б) нет

2 Как Вы считаете, целесообразно ли сохранение в статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против личности, признака «в отношении лица, похищенного или захваченного в качестве заложника»? а) да; б) нет а) 63 % б) 37 %

3 На Ваш взгляд, уместно ли одновременное использование в уголовно-правовых нормах схожих между собой устойчивых формул «в отношении двух или более лиц» и «в отношении нескольких лиц»? а) да; б) нет а) 23 % б) 77 %

4 Согласны ли Вы с тем, что конструкцию «сопряженных» составов преступлений необходимо исключить как квалифицирующее обстоятельство из ряда статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против личности (гл. 16-18)? а) да; б) нет а) 62 % б) 38 %

5 Как Вы считаете, признаки совершения преступления «группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой» следует относить к объективным либо к субъективным обстоятельствам содеянного, т.е. к способу совершения преступления (групповой способ) или к субъекту преступления (групповой субъект)? а) у данного признака двойственная правовая природа: он одновременно характеризует и способ совершения преступления, и субъект преступления; б) следует относить к групповому способу; в) следует относить к групповому субъекту а) 66 % б) 14 % в) 20 %

6 Согласны ли Вы с тем, что использование в ряде статей гл. 16-18 УК РФ признака «лицо, имеющее судимость» в качестве основания для дифференциации ответственности фактически означает законодательное признание недостаточной эффективности ранее примененных мер уголовно-правового воздействия и недостижения провозглашенных целей наказания? а) да; а) 59 % б)41 %

б) нет

7 Является ли для Вас приемлемым, исходя из того, что одни дифференцирующие признаки используются законодателем более активно, чем другие в рамках статей гл. 16-18 УК РФ, подразделять их на универсальные, наличие которых объективно повышает степень общественной опасности всех или большинства посягательств, и специфические («аномальные» в системном отношении), которые повышают степень общественной опасности лишь определенных видов посягательств, исходя из их качественных особенностей? а) да; б) нет а) 88 % б) 12 %

8 Считаете ли Вы обоснованным выделение шантажа в качестве квалифицирующего признака п. «г» ч. 2 ст. 1272 наравне с насилием? а) да б) нет а) 71 % б) 29 %