Признаковые асимметрии предикативного согласования в русском языке (экспериментальное исследование) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Давидюк Татьяна Игоревна

• Давидюк Татьяна Игоревна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Давидюк Татьяна Игоревна

Введение

Глава 1. Асимметрии признаков

1.1. Противопоставление признака лица и признаков числа и рода

1.2. Подходы к моделированию асимметрии признаков

1.3. Обоснование материала исследования

1.4. Выводы по главе

Глава 2. Согласование с сочинёнными именными группами

2.1. Структура сочинённых именных групп

2.2. Стратегии согласования с сочинёнными именными группами

2.2.1. Согласование по правилам разрешения

2.2.1.1. Правила разрешения для признаков лица, числа и рода

2.2.1.2. Подходы к моделированию разрешения признаков

2.2.2. Согласование с одним из конъюнктов

2.2.2.1. Согласование с одним из конъюнктов: межъязыковое варьирование

2.2.2.2. Подходы к моделированию согласования с одним из конъюнктов

2.3. Выводы по главе

Глава 3. Экспериментальные исследования согласования с сочинёнными подлежащими в контексте конфликта признаков

3.1. Экспериментальный синтаксис

3.2. Экспериментальные исследования с сочинительными конструкциями с союзом 'и'

3.3. Экспериментальные исследования с сочинительными конструкциями с дизъюнктивными союзами

3.4. Экспериментальные исследования с сочинительными конструкциями с другими союзами

3.5. Выводы по главе

Глава 4. Вариативность согласования с сочинёнными подлежащими в русском языке

4.1. Морфосинтаксические факторы

4.2. Семантические факторы

4.3. Согласование в контексте конфликта признаков лица конъюнктов

4.4. Экспериментальные исследования вариативного согласования с сочинёнными подлежащими в русском языке

4.5. Выводы по главе

Глава 5. Согласование с сочинёнными подлежащими, не совпадающими по лицу, в русском языке: корпусное и экспериментальное исследование

5.1. Мотивация исследования

5.2. Структура исследования

5.3. Согласование с подлежащими с союзами и и и ... и

5.3.1. Согласование с подлежащими с союзами и и и ... и: корпусное исследование

5.3.2. Согласование с подлежащими с союзами и и и ... и: экспериментальное исследование

5.3.2.1. Эксперименты 1a и 1b: согласование с подлежащими вида я и Х при различном порядке слов

5.3.2.2. Эксперименты 2a и 2b: согласование с подлежащими вида ты иХпри различном порядке слов

5.3.2.3. Эксперименты 3a и 3b: согласование с подлежащими вида я и Х/ Хи я при порядке слов VS

5.3.2.4. Эксперименты 4a и 4b: согласование с подлежащими вида ты иХ/Хи ты при порядке слов VS

5.3.2.5. Эксперименты 5a и 5b: согласование с подлежащими вида и я, и Х/ и Х, и я при порядке слов SV

5.3.3. Согласование с подлежащими с союзами и и и ... и: обсуждение результатов корпусного и экспериментального исследования

5.4. Согласование с подлежащим с союзом ни ... ни

5.4.1. Согласование с подлежащим с союзом ни ... ни: корпусное исследование

5.4.2. Согласование с подлежащим с союзом ни ... ни: экспериментальное исследование

5.4.3. Согласование с подлежащим с союзом ни ... ни: обсуждение результатов корпусного и экспериментального исследования

5.5. Согласование с подлежащими с союзами или и или ... или

5.5.1. Согласование с подлежащими с союзами или и или ... или: корпусное исследование

5.5.2. Согласование с подлежащими с союзами или и или ... или: экспериментальное исследование

5.5.3. Согласование с подлежащими с союзами или и или ... или: обсуждение результатов корпусного и экспериментального исследования

Глава 6. Обсуждение результатов исследования

6.1. Обсуждение результатов исследования в свете асимметрии признаков и их значений

6.2. Обсуждение результатов исследования в свете структуры сочинительных конструкций

6.3. Моделирование вариантов согласования: проспект анализа

Заключение

Список условных обозначений

Список иллюстративного материала

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признаковые асимметрии предикативного согласования в русском языке (экспериментальное исследование)»

Введение

Согласование играет ключевую роль в синтаксической организации языковых выражений: оно обеспечивает согласованность грамматических признаков внутри определённой синтаксической области и тем самым поддерживает целостность структуры высказывания. В рамках формально-синтаксической традиции, особенно в контексте развития минималистской программы, всё большее внимание уделяется механизмам обработки и вычисления грамматических признаков, лежащих в основе согласования. В данном исследовании рассматривается согласование в контексте сочинительных конструкций, поскольку именно такие структуры позволяют выявить взаимодействие различных значений признаков и проследить, как вычисляется результирующее значение, реализующееся в согласовании. Особый интерес представляет наблюдаемая в таких контекстах признаковая асимметрия — явление, при котором отдельные грамматические признаки или их значения оказывают неодинаковое влияние на выбор формы согласуемого элемента. Работа выполнена на материале русского языка. Особое внимание уделяется случаям, когда сочинённые подлежащие различаются по признаку лица — ситуации, которая недостаточно описана в грамматиках и нормативных источниках по русскому языку. Для получения достоверных и репрезентативных данных используются как корпусные, так и экспериментальные методы. Кроме того, учитывая, что сама структура сочинительных конструкций остаётся предметом научных споров, исследование затрагивает и этот аспект.

Актуальность исследования обусловлена несколькими факторами. Во-первых, обращение к феномену вариативного согласования чрезвычайно популярно в современных синтаксических исследованиях, поскольку позволяет глубже понять принципы функционирования грамматических признаков и механизмов согласования — одного из центральных компонентов синтаксической организации языка. В таких контекстах особенно ярко проявляются взаимодействие и конкуренция грамматических признаков, что имеет непосредственное значение для построения теоретических моделей согласования и выявления признаковой асимметрии. Таким образом, результаты исследования вносят вклад в развитие синтаксической теории в области устройства признаковой базы, иерархии признаков, структурной организации сочинённых групп и механизмов разрешения конфликта между признаками и их значениями. Во-вторых, актуальность исследования обусловлена стремлением современной теоретической лингвистики к работе с качественными эмпирическими данными для моделирования грамматики. Использование корпусных и экспериментальных методов в изучении стратегий согласования обеспечивает получение объективных и достаточно надёжных данных. Корпусные методы, одной стороны, позволяют проанализировать большие массивы

языковых данных, что способствует выявлению определённых закономерностей и тенденций, в то время как экспериментальные методы, с другой стороны, помогают проверить выдвинутые гипотезы и установить причинно-следственные связи. Исследование проводится в русле одного из активно развивающихся направлений современной лингвистики — экспериментального синтаксиса, ориентированного на изучение морфосинтаксических явлений на пересечении формальной теории и психолингвистики. Актуальность данного направления определяется стремлением к построению более точных, эмпирически обоснованных моделей грамматической организации языка, которые опираются не только на интуитивные суждения исследователей, но и на объективно зафиксированные данные. Такой подход делает возможным проверку теоретических идей на основе репрезентативных эмпирических данных.

Степень научной разработанности проблемы отражается в следующих научных исследованиях и достижениях. Теоретическую основу исследования составляют работы, посвященные формальному представлению признаков (П. Акема, С. Бежар, М. Бейкер, Э. Невинс, А. Нилеман, О. Премингер, М. Резач, Э. Риттер, Х. Харли), формальному анализу структуры сочинительных конструкций (Р. Борсли, Г. Гудалл, Й. Йоханнесен, А. Мунн, К. Уайлдер, Н. Хомский), согласования по правилам разрешения (Л. Адамсон, Е. Анагностопулу, М. Далримпл, Р. Каплан, П. Лыскава, Э. Мёрфи, З. Пушкар, К. Хартманн, А. Химмельрайх, Б. Читко) и согласования с одним из конъюнктов (Дж. Аун, Ж. Бошкович, Р. Бхатт, М. Валков, М. ван Коппен, Б. Крейци, Ф. Марушич). Методология исследования учитывает работы по корпусной лингвистике (Ш. Т. Грис, М. Дэвис, Дж. Лич, Т. МакЭнери, Дж. Синклер, А. Штефанович) и опирается на труды в области экспериментального синтаксиса (Дж. Спрауз, С. Фэзерстон, К. Шютце). Важные сведения о межъязыковом варьировании согласования с сочинительными конструкциями имеются в типологической литературе (Э. Аль-Халаф, Ф. Вайссер, Г. Корбетт). Экспериментальные методы изучения вариативного согласования применяются в ряде работ, выполненных на материале различных индоевропейских языков (Б. Арсеньевич, Я. Виллер-Голд, Л. Кеунг, Ф. Марушич, А. Стауб, М. Тиммерманс, К. Хартманн, А. Химмельрайх). Вопросы вариативного согласования с сочинительными конструкциями в русском языке находят отражение в ряде работ, которые задействуют в том числе корпусные и экспериментальные методы (Л. К. Граудина, В. З. Санников, О. Е. Пекелис, В. И. Подлесская, Д. И. Розенталь; участники Московской группы экспериментального синтаксиса (рук. Е. А. Лютикова, А. А. Герасимова)).

Предмет исследования — признаковые асимметрии в предикативном согласовании в русском языке. Именные категории лица, числа и рода противопоставляются по ряду факторов, в том числе в плане согласования. Противопоставление значений в рамках одного признака также может быть нетривиальным. Асимметрии между различными признаками и разными значениями

одного и того же признака могут быть выявлены в ситуации осложнённого согласования. Объектом исследования являются предикативные конструкции с сочинёнными подлежащими, компоненты которых различаются по значениям согласовательных категорий, а именно по признаку лица.

Материал исследования был собран из двух основных источников. Во-первых, данные для корпусного исследования были получены из основного подкорпуса Национального корпуса русского языка [Савчук и др. 2024]. Во-вторых, данные о приемлемости предложений в экспериментальных исследованиях были собраны с помощью методов экспериментального синтаксиса. Эксперименты проводились на платформе PCIbex [Zehr, Schwarz 2018] и её более ранней версии — Ibex Farm. Набор респондентов для экспериментальных исследований осуществлялся через социальные сети, сервис Яндекс.Толока (URL: toloka.ai) и сервис TaskPay (URL: taskpay.ru).

Целью исследования является выявление и описание асимметрий в функционировании согласовательных признаков, а также установление механизмов их взаимодействия в условиях конкуренции. Такая конкуренция особенно отчётливо наблюдается в конструкциях с сочинёнными подлежащими, компоненты которых различаются по значениям согласовательных категорий. Основное внимание в работе уделяется сочинительным конструкциям, где конъюнкты не совпадают по признаку лица. Достижение поставленной цели связано с выполнением следующих задач:

1) описать типы признаковых асимметрий и определить, в каких условиях они проявляются;

2) изучить существующие подходы к моделированию асимметрии признаков и их значений;

3) выявить конструкции, в которых наблюдаются как межкатегориальные, так и внутрикатегориальные асимметрии, и на этой основе выбрать наиболее подходящий тип конструкций для исследования;

4) рассмотреть подходы к моделированию вариативного согласования с сочинительными конструкциями;

5) определить возможные факторы, влияющие на вариативность согласования в русском языке в контексте сочинённых подлежащих;

6) при помощи корпусных и экспериментальных методов установить распределение стратегий согласования с сочинёнными подлежащими, не совпадающими по лицу, в русском языке, в зависимости от различных факторов;

7) в соответствии с результатами корпусных и экспериментальных исследований рассмотреть аспекты теоретической модели, описывающей распределение стратегий

согласования с сочинёнными подлежащими, не совпадающими по лицу, в русском языке;

8) на основе полученных данных сформулировать обобщения относительно учёта различных признаков и их значений в ситуации осложнённого согласования и предложить формальные модели именных признаков для русского языка.

Научная новизна работы состоит в следующем. Во-первых, конструкции с сочинёнными подлежащими, не совпадающими по признаку лица, впервые становятся предметом полномасштабного исследования, включающего в себя как корпусные, так и экспериментальные методы. Особо следует отметить, что некоторые из этих конструкций (например, конструкции с дизъюнктивными союзами) ранее не становились объектом количественного исследования в русском языке. Во-вторых, в исследовании рассматриваются различные факторы, влияющие на согласование, которые ранее не изучались в контексте конструкций с сочинённым подлежащим, чьи конъюнкты не совпадают по признаку лица. Наконец, распределение стратегий согласования с сочинительными конструкциями впервые используется для выявления межкатегориальных и внутрикатегориальных признаковых асимметрий, которые, в свою очередь, ложатся в основу моделирования репрезентации именных категорий русского языка в формальном синтаксисе.

Теоретическая значимость исследования заключается в обосновании привлечения количественных данных для достижения более полного описания и адекватного моделирования лингвистического явления. В частности, настоящее исследование вносит важный вклад в описание и анализ асимметрий, возникающих при реализации признаков лица и числа в предикативном согласовании. В работе определяются параметры, влияющие на варьирование лично-числового согласования в русском языке, и исследуется взаимосвязь между структурой сочинительных конструкций и механизмами, обеспечивающими выбор той или иной стратегии согласования.

Практическая значимость работы состоит в сочетании корпусного и экспериментального методов, которое позволяет получать наиболее надежные данные. Такой подход будет полезен при исследовании других контекстов с вариативным согласованием. Кроме того, в результате исследования описаны возможные стратегии согласования с сочинёнными подлежащими, не совпадающими по лицу, которые могут быть использованы при составлении стилистических рекомендаций в грамматиках и учебных пособиях по русскому языку.

В исследовании применяется методология, основанная на синтаксическом анализе и моделировании языковых процессов. Теоретической основой работы выступает формальная синтаксическая парадигма. В работе также учитывается роль интерфейсных уровней грамматики в формировании стратегий согласования. В диссертации применяются следующие методы исследования. Для первичного анализа языковых данных использовались корпусные методы,

позволившие выявить реальные примеры употребления конструкций с сочинёнными подлежащими в естественной речи и стратегии согласования с ними. Далее в работе применяются экспериментальные методы, разработанные в рамках экспериментального синтаксиса. Основным эмпирическим инструментом является сбор оценок носителей языка о приемлемости различных конструкций [Schütze 1996; Featherston 2007; Федорова 2013], что даёт возможность проследить влияние различных грамматических факторов на выбор согласовательной стратегии. Для количественного анализа данных используются статистические методы, обеспечивающие надёжную интерпретацию экспериментальных результатов. Полученные данные интерпретируются с позиций современной лингвистической теории, и на их основе предпринимается попытка построения формального описания рассматриваемых явлений, направленного на выявление способов взаимодействия согласовательных признаков при синтаксической деривации, а также на уточнение механизмов предикативного согласования в конструкциях с сочинённым подлежащим.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Асимметрия между признаками лица и числа при предикативном согласовании с сочинёнными подлежащими проявляется в том, что и в конструкциях с конъюнктивными союзами, и в конструкциях с дизъюнктивными союзами в качестве результирующего значения для признака лица может быть выбрано не значение, находящееся выше в иерархии лиц, а дефолтное значение 3 лица. Для признака числа вариативность выбора значения наблюдается только в согласовании с конструкциями с дизъюнктивными союзами при условии выбора дефолтного значения лица.

2. Асимметрия в значениях признака лица проявляется в следующих аспектах:

a. согласование с соблюдением иерархии лиц 1 > 2 > 3 является преобладающей стратегией;

b. 3 лицо является дефолтным значением признака лица;

c. при порядке слов VS в конструкциях с союзом и конъюнкты 1-2 лица в большей степени приемлемы при согласовании с ближайшим конъюнктом, чем конъюнкты 3 лица;

d. согласование по правилам разрешения для сочетания признаков 2 и 3 лица имеет более низкий уровень приемлемости по сравнению с таким же согласованием, но для конъюнктов 1 и 3 лица.

3. Действие правила разрешения для признака лица на основе иерархии лиц 1 > 2 > 3 не является строгим, что демонстрируют как корпусные, так и экспериментальные данные:

a. в ряде конфигураций возможно согласование с ближайшим конъюнктом, игнорирующее иерархию лиц;

b. допустимо применение правил разрешения только к признаку числа при дефолтном означивании признака лица.

4. Среди морфосинтаксических факторов, влияющих на выбор предикативного согласования в конструкциях с сочинёнными подлежащими, различающимися по признаку лица, значимыми являются порядок слов и лицо местоименного конъюнкта. Аргументная структура и вид предиката не оказывают существенного влияния. Прошедшее время влияет на распределение стратегий, ограничивая их набор и снижая приемлемость согласования по единственному числу, так как оно сопряжено с другим набором согласовательных признаков, нежели непрошедшее время. Среди семантических факторов важным оказывается тип союза.

Обоснованность и достоверность выводов исследования обеспечивается комплексным характером используемой методологии, сочетающей анализ как корпусных, так и экспериментальных данных. Корпусный материал предоставляет доступ к реальным примерам употребления исследуемых конструкций, а экспериментальные методы позволяют контролировать грамматические параметры и получать репрезентативные оценки от носителей языка, что повышает внутреннюю валидность исследования. Использование статистических методов анализа обеспечивает надёжную проверку гипотез и минимизирует влияние случайных факторов. Выводы опираются на разнообразные эмпирические данные и интерпретируются в рамках современных формальных моделей грамматики, что обеспечивает их теоретическую и эмпирическую обоснованность.

Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены на следующих конференциях:

1. XXIX Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2022» (11-22 апреля 2022 г., МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва), XXX Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2023» (10-21 апреля 2023 г., МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва), XXXI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2024» (12-26 апреля 2024 г., МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва);

2. Международная конференция «Грамматические процессы и системы в синхронии и диахронии» (13-15 июня 2022 г. и 4-6 июня 2024 г., Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН, Москва);

3. Учебная конференция по экспериментальной лингвистике (16 июня 2022 г., МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва);

4. Международная конференция «Типология морфосинтаксических параметров» (12-13 октября 2022 г., Институт языкознания РАН, Москва);

5. Всероссийская конференция молодых ученых с международным участием «"Цифра" в социально-гуманитарных исследованиях: метод, поле, реальность?» (14-16 ноября 2024 г., Иркутский государственный университет, Иркутск);

6. Всероссийская конференция «Экспериментальные исследования языка» (22 июня 2023 г. и 13-14 июня 2024 г., МГУ имени М. В. Ломоносова, Москва);

7. Первый воркшоп по теоретической и экспериментальной лингвистике в Реформатском университете Кароли Гаспара (The First Theoretical and Experimental Linguistics Workshop at Károli Gáspár University of the Reformed Church; 25-26 октября 2023 г., Будапешт, Венгрия);

8. Международная конференция «Lingüistica juvenalis» (15-16 февраля 2024 г., Московский государственный лингвистический университет, Москва);

9. Первый Евразийский конгресс лингвистов (9-13 декабря 2024 г., Москва).

Результаты исследования представлены в 10 публикациях, из них — 5 работ в научных

изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук:

1. Давидюк, Т. И. Лично-числовое согласование с сочинительными конструкциями с союзом ни ... ни: корпусное и экспериментальное исследование / Т. И. Давидюк // Rhema. Рема. — 2024. — № 3. — С. 33-53.

2. Давидюк, Т. И. Лично-числовое согласование с подлежащими, сочиненными одиночными и повторяющимися союзами, в русском языке / Т. И. Давидюк // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 2024. — № 4. — С. 58-70.

3. Давидюк, Т. И. Лично-числовое согласование с подлежащими, сочиненными союзами ИЛИ и ИЛИ ... ИЛИ: экспериментальное исследование / Т. И. Давидюк // Когнитивные исследования языка. — 2024. — № 1. — С. 361-365.

4. Давидюк, Т. И. Лично-числовое согласование и взаимное расположение конъюнктов и предиката: экспериментальное исследование / Т. И. Давидюк // Русский язык в научном освещении. — 2023. — № 2. — С. 220-234.

5. Белова, Д. Д. Согласование с сочиненным подлежащим, содержащим личное местоимение: экспериментальное исследование на материале русского языка / Д. Д. Белова, Т. И. Давидюк // Rhema. Рема. — 2023. — № 2. — С. 53-88.

Структура работы. Работа состоит из Введения, шести глав, Заключения, Списка условных обозначений, Списка иллюстративного материала (таблиц и рисунков) и Списка литературы. Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, указывается предмет и объект исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также описываются методы и теоретические основы работы. Главы 1-4 формируют теоретические и эмпирические предпосылки исследования. Глава 1 посвящена описанию механизмов согласования в рамках минималистской программы генеративной грамматики с особым вниманием к признаковым асимметриям; в ней также обосновывается выбор материала для исследования. Глава 2 рассматривает подходы к моделированию структуры сочинённых именных групп, а также выделяет основные стратегии согласования с сочинительными конструкциями и возможности их теоретического моделирования. Глава 3 охватывает экспериментальные исследования вариативного согласования с сочинительными конструкциями на материале различных языков, акцентируя внимание на методах экспериментального синтаксиса и их применении для изучения признаковых асимметрий и вариативности согласования. Глава 4 рассматривает вариативное предикативное согласование в русском языке, анализируя морфосинтаксические и семантические факторы, влияющие на выбор стратегии согласования. Главы 5-6 содержат описание и анализ собственных корпусных и экспериментальных исследований. В главе 5 рассматривается взаимодействие признаков лица и числа при предикативном согласовании, выявляются паттерны лично-числового согласования на основе собранных корпусных и экспериментальных данных. Глава 6 представляет анализ результатов исследования, включая сравнение корпусных и экспериментальных данных и выявление возможных паттернов согласования для исследуемых конструкций; в ней также проводится теоретический анализ полученных данных с учётом асимметрии признаков и структуры сочинительных конструкций, а также предлагаются варианты моделирования выявленных паттернов согласования. В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

Глава 1. Асимметрии признаков

Данная глава фокусируется на асимметрии признаков. Под формальными признаками понимаются абстрактные грамматические характеристики, которые служат основой для работы синтаксических механизмов. Эти признаки участвуют в синтаксической деривации и проявляются как через морфологическое выражение, так и через интерпретацию, то есть вклад в значение высказывания. Асимметрия признаков заключается в структурных и поведенческих различиях между ними. Она может проявляться межкатегориально — между разными признаками (например, признаками лица и числа), — или внутрикатегориально, когда отдельные значения одного и того же признака демонстрируют неодинаковое синтаксическое поведение (например, различия между 1 и 3 лицом).

Выражение признаков наиболее отчетливо проявляется в согласовании. Согласование в генеративном синтаксисе в рамках минималистской программы рассматривается через механизм деривации признаков. Центральную роль в этом процессе играют ф-признаки (или «фи-признаки») — морфосинтаксические характеристики, такие как лицо, число и род. Они участвуют в согласовании между компонентами предложения, например, между подлежащим и сказуемым или между существительным и прилагательным. ф-признаки представляют подмножество грамматических категорий, однако, в отличие от других грамматических категорий, функционируют в механизмах согласования. При этом для русского языка характерна неоднородность распределения этих признаков: лицо и род, как правило, являются постоянными (лексически закреплёнными), тогда как число может варьироваться, что открывает возможность для согласовательной вариативности и, соответственно, выявления признаковой асимметрии.

Начиная с [Chomsky 2000; 2001] согласование в минимализме связывается с работой операции Agree, которая отвечает за перемещение значений признаков с одной единицы на другую. Таким образом, поверхностно наблюдаемое морфологическое согласование — это следствие и отражение синтаксической операции. В минимализме признаки классифицируются по двум основным параметрам: интерпретируемость и означенность. Между ними устанавливается однозначная зависимость: некоторый признак является неинтерпретируемым, если он не означен, и наоборот. Интерпретируемые признаки видны семантическому компоненту и могут быть им проинтерпретированы, тогда как неинтерпретируемые признаки не подлежат интерпретации и приводят к краху деривации, если попадают в семантический компонент (см. Принцип полной интерпретации (англ. Principle of Full Interpretation) в [Chomsky 1995]). Означить неинтерпретируемый признак способно действие операции Agree.

Операция Agree действует между вершиной с неозначенными признаками, которая называется зондом (англ. probe), и составляющей с означенными признаками, которая является целью (англ. goal). Зонд ищет цель в области, находящейся под его с-командованием. Когда цель найдена, осуществляется операция Agree, которая означивает неозначенные признаки и удаляет неинтерпретируемые признаки.

В стандартной модели согласования ф-признаки представляются как неделимый пучок признаков и означиваются одновременно. Однако признаки противопоставлены друг другу по различным параметрам; особенно пристальное внимание в литературе о признаковых асимметриях получает категория лица (раздел 1.1), что учитывается в некоторых модификациях минималистской модели согласования (раздел 1.2). В разделе 1.3 обосновывается выбор материала для исследования признаковых асимметрий — предикативное согласование с сочинёнными именными группами, обладающими высокой вариативностью в возможностях сочетаний различных ф-признаков.

1.1. Противопоставление признаков и их значений

В данном разделе рассматриваются параметры противопоставления ф-признаков. Также будет рассмотрено противопоставление значений признака лица, поскольку именно эта категория находится в центре внимания настоящего исследования.

Рассмотрим свойства ф-признаков, которые позволяют выявить основания для их противопоставления. По ряду параметров по сравнению с другими признаками выделяется признак лица. Так, для признака лица в языках мира можно наблюдать запрет на сочетание некоторых его значений у двух фонологически не самостоятельных аргументов — это так называемые лично-падежные ограничения (англ. Person Case Constraint; PCC). Пример действия этого ограничения представлен в (1) на материале греческого языка: при наличии непрямого объекта, выраженного клитикой, прямой объект (также выраженный клитикой) не может быть 1-2 лица, ср. (1a-b) и (1c—d). Данный феномен обнаруживается во многих генетически не связанных друг с другом языках [Haspelmath 2004]. Для признака числа и рода подобных ограничений в языках мира не обнаруживается.

ГРЕЧЕСКИЙ

(1) a. Tha mu to stilune.

FUT CL.GEN.1.SG CL.ACC.3.SG.N послать.ЭРЬ

'Они пришлют это мне'.

b. Tha su ton stilune. FUT CL.GEN.2.SG CL.ACC.3.SG.M П0Cлать.3PL 'Они пошлют его к тебе'.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Давидюк Татьяна Игоревна, 2025 год

Список литературы

Анисимова 2024 — Анисимова, А. Г. Предикативное согласование по роду с сочинительными конструкциями с двойным заместительным союзом («Х, а не Y») / А. Г. Анисимова // Рема. Rhema. — 2024. — № 3. — С. 74-86.

Белова 2024 — Белова, Д. Д. Предикативное согласование с местоименными конъюнктами: опыт экспериментального исследования / Д. Д. Белова // Труды Института русского языка им. В В. Виноградова. — 2024. — № 2. — С. 62-72.

Виноградов, Истрина (ред.) 1960 — Грамматика русского языка. Том II. Синтаксис. Часть первая / ред. кол.: В. В. Виноградов, Е. С. Истрина. — М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. — 702 с.

Врубель 2023 — Врубель, Д. Д. Эффект синкретизма при предикативном согласовании с сочинительными конструкциями с повторяющимся союзом и / Д. Д. Врубель // Рема. Rhema. — 2023. — № 2. — С. 104-118.

Герасимова 2023 — Герасимова, А. А. Количественные методы исследования грамматических ограничений (на материале вариативного согласования в русском языке) : Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук / А. А. Герасимова. — М., 2023. — 425 с.

Герасимова 2021 — Герасимова, А. А. Учебные материалы практикума по экспериментальному синтаксису. Отбор респондентов / А. А. Герасимова. — Рукопись. — 2021. — URL: https://agerasimova.com/wp-content/uploads/Gerasimova_Practice_Outliers.pdf (дата обращения: 23.08.2024).

Граудина и др. 2008 — Граудина, Л. К. Словарь грамматических вариантов русского языка / Л. К. Граудина, В. А. Ицкович, Л. П. Катлинская. — М.: АСТ, 2008. — 555 с.

Граудина и др. 1976 — Граудина, Л. К. Грамматическая правильность русской речи: Опыт частотно-стилистического словаря вариантов / Л. К. Граудина, В. А. Ицкович, Л. П. Катлинская. — М.: Наука, 1976. — 452 с.

Гращенков 2024a — Гращенков, П. В. Вариативное согласование и структура сочиненной составляющей / П. В. Гращенков // Вопросы языкознания. — 2024. — № 3. — С. 7-30.

Гращенков 2024b — Гращенков, П. В. RuConst: Синтаксический корпус русского языка с разметкой по составляющим / П. В. Гращенков // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. — 2024. — № 3. — С. 94-112.

Гриценко 2024 — Гриценко, И. О. Лично-числовое согласование при сочиненном подлежащем, содержащем местоимение, в русском языке: фактор абстрактности-

конкретности именного конъюнкта / И. О. Гриценко // Рема. Rhema. — 2024. — № 4. — С. 89-106.

Добрушина 2005 — Добрушина, Н. Р. Как использовать Национальный корпус русского языка в образовании? // Национальный корпус русского языка: 2003-2005. — М.: Индрик, 2005. — С. 308-329.

Иомдин 1990 — Иомдин, Л. Л. Автоматическая обработка текста на естественном языке: модель согласования / Л. Л. Иомдин; отв. ред. Ю. Д. Апресян, И. А. Большаков. — М.: Наука, 1990. — 167 с.

Кодзасов 1987 — Кодзасов, С. В. Число в сочинительных конструкциях / С. В. Кодзасов // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах / ред. А. Е. Кибрик, А. С. Нариньяни. — М.: Наука, 1987. — С. 204-219.

Кустова 2017 — Кустова, Г. И. Национальный корпус русского языка в научных исследованиях и в практике преподавания / Г. И. Кустова // Материалы VII Международной конфренции «Русский язык в языковом и культурном пространстве Европы и мира: Человек. Сознание. Коммуникация. Интернет» (5-9 мая 2016 г., Варшава) / ред. Л. Шипелевич. — Варшава, 2017. — С. 214-222.

Кустова 2009 — Кустова, Г. И. Использование Интернет-ресурсов в школьном обучении: Национальный корпус русского языка / Г. И. Кустова // Русский язык в школе. — 2009. — № 10. — С. 25-33.

Лопатина 1990 — Лопатина, Л. Е. Согласование / Л. Е. Лопатина // Лингвистический энциклопедический словарь / ред. В. Н. Ярцева. — URL: https://tapemark.narod.ru/les/479a.html (дата обращения: 27.08.2024).

Лютикова, Герасимова 2023 — Лютикова, Е. А. Исследование вариативного согласования в русском языке: проблемы и методы / Е. А. Лютикова, А. А. Герасимова // Рема. Rhema. — 2023. — № 2. — С. 9-27.

Мельчук 1993 — Мельчук, И. А. Согласование, управление, конгруэнтность / И. А. Мельчук // Вопросы языкознания. — 1993. — № 3. — С. 16-58.

Паско 2023 — Паско, Л. И. Против ATB-анализа частичного согласования в русском языке: экспериментальное исследование / Л. И. Паско // Рема. Rhema. — 2023. — № 2. — С. 89-103.

Пекелис 2013a — Пекелис, О. Е. Сочинение. Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru) / О. Е. Пекелис. — Рукопись. — 2013. — URL: ЬПр://г^цгат.ги/Сочинение (дата обращения: 25.08.2024).

Пекелис 2013b — Пекелис, О. Е. «Частичное согласование» в конструкции с повторяющимся союзом: корпусное исследование основных закономерностей / О. Е. Пекелис // Вопросы языкознания. — 2013. — № 4. — С. 55-86.

Перетрухин 1979 — Перетрухин, В. Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке / В. Н. Перетрухин. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1979. — 209 с.

Подлесская 2012 — Подлесская, В. И. Структурная и линейно-просодическая целостность именных групп по данным корпусного исследования: сочиненные и комитативные группы с личным местоимением первого лица в русском языке / В. И. Подлесская // Вопросы языкознания. — 2012. — №1. — С. 42-65.

Прокопьева 2024 — Прокопьева, А. В. Согласование предиката по числу с сочинительными конструкциями с союзами как ... так и и не только ... но и: экспериментальное исследование / А. В. Прокопьева // Рема. Rhema. — 2024. — № 3. — С. 54-73.

РГ 1980 — Русская грамматика : в 2 томах / ред. кол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.), Н. Д. Арутюнова, А. В. Бондарко, Вал. Вас. Иванов, В. В. Лопатин, И. С. Улуханов, Ф. П. Филин; Т. 2. Синтаксис. — М.: Наука, 1980. — 717 с.

Розенталь и др. 1994 — Розенталь, Д. Э. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию / Д. Э. Розенталь, Е. В. Джанджакова, Н. П. Кабанова. — М. : Московская международная школа переводчиков, 1994. — 400 с.

Савчук и др. 2024 — Савчук, С. О. Национальный корпус русского языка 2.0: новые возможности и перспективы развития / С. О. Савчук, Т. А. Архангельский, А. А. Бонч-Осмоловская, О. В. Донина, Ю. Н. Кузнецова, О. Н. Ляшевская, Б. В. Орехов, М. В. Подрядчикова // Вопросы языкознания. — 2024. — № 2. — С. 7-34.

Савчук, Шаров 2004 — Савчук, С. О. Типология текстов для представительного корпуса / С. О. Савчук, С. А. Шаров. // Труды Международной конференции «Корпусная лингвистика - 2004». — Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУ, 2004. — С. 352-362.

Санников 2008 — Санников, В. З. Русский синтаксис в семантико-прагматическом аспекте / В. З. Санников. — М.: Языки славянских культур, 2008. — 624 с.

Сидорова 2019 — Сидорова, М. И. Звезда и легенда как слова общего рода: корпусный анализ вариативного согласования / М. И. Сидорова // Русский язык в научном освещении. — 2019. — № 2. — С. 57-79.

Студеникина 2024 — Студеникина, К. А. Взаимосвязь между приемлемостью и вероятностью высказываний: данные предикативного согласования с сочиненным

подлежащим в русском языке / К. А. Студеникина // Вопросы языкознания. — 2024. — № 6. — С. 105-132.

Федорова 2013 — Федорова, О. В. Об экспериментальном синтаксисе и о синтаксическом эксперименте в языкознании / О. В. Федорова // Вопросы языкознания. — 2013. — № 1. — С. 3-21.

Ackema, Neeleman 2019a — Ackema, P. Default person versus default number in agreement / P. Ackema, A. Neeleman // Agreement, case and locality in the nominal and verbal domains (Open Generative Syntax 4) / L. Franco, M. M. Moreno, M. Reeve (eds.). — Berlin: Language Science Press, 2019. — P. 21-54.

Ackema, Neeleman 2019b — Ackema, P. Processing differences between person and number: A theoretical interpretation / P. Ackema, A. Neeleman // Frontiers in Psychology. — 2019. — Vol. 10. — P. 1-10.

Adamson, Anagnostopoulou 2024 — Adamson, L. Gender features and coordination resolution in Greek and other three-gendered languages implications for the cross-linguistic representation of gender / L. Adamson, E. Anagnostopoulou. — Manuscript. — 2024. — URL: https://www.researchgate.net/publication/378519216_Gender_Features_and_Coordination_ Resolution_in_Greek_and_other_Three-Gendered_Languages (retrieved: 25.08.2024).

Al Khalaf 2021 — Al Khalaf, E. Furthest conjunct agreement in Jordanian Arabic: Evidence formultiple (non)simultaneous Agree / E. Al Khalaf // Natural Languages & Linguistic Theory. — 2021. — Vol. 40. — P. 345-391.

Al Khalaf 2015 — Al Khalaf, E. Coordination and linear order : PhD thesis / E. Al Khalaf. — Newark, 2015. — 217 p.

Anagnostopoulou 2017a — Anagnostopoulou, E. The person case constraint / E. Anagnostopoulou // The Wiley Blackwell Companion to Syntax / M. Everaert, H. C. van Riemsdijik (eds.). — 2017. — P. 1-47.

Anagnostopoulou 2017b — Anagnostopoulou, E. Gender and defaults // A Schrift to Fest Kyle Johnson / N. LaCara, K. Moulton, A. Tessier (eds.). — Linguistics Open Access Publications, 2017. — P. 23-31.

Aoun et al. 1994 — Aoun, J. Agreement, word order, and conjunction in some varieties of Arabic / J. Aoun, D. Sportiche, E. Benmamoun // Linguistic Inquiry. — 1994. — Vol. 25(2). — P.195-220.

Arsenijevic et al. 2020 — Arsenijevic, B. Elided clausal conjunction is not the only source of closest conjunct agreement: A picture-matching study / B. Arsenijevic, J. Willer-Gold, N. Aljovic et al. // Syntax. — 2020. — Vol. 23. — No. 1. — P. 78-104.

Arsenijevic, Mitic 2016 — Arsenijevic, B. On the Number-Gender (In)dependence in Agreement with Coordinated Subjects / B. Arsenijevic, I. Mitic // Journal of Slavic Linguistics. — 2016. — Vol. 24. — No. 1. — P. 41-69. Babyonyshev 1996 — Babyonyshev, M. Structural connections in syntax and processing: Studies in Russian and Japanese : PhD thesis / M. Babyonyshev. — Cambridge (MA), 1996. — 293 p. Badecker 2007 — Badecker, W. A feature principle for partial agreement / W. Badecker //

Lingua. — 2007. — Vol. 117. — P. 1541-1565. Baker 2011 — Baker, M. When agreement is for number and gender but not person / M. Baker //

Natural Language & Linguistic Theory. — 2011. — Vol. 29. — P. 875-915. Baker 2008 — Baker, M. The syntax of agreement and concord / M. Baker. — Cambridge:

Cambridge University Press, 2008. — 273 p. Bard et al. 1996 — Bard, E. G. Magnitude Estimation of Linguistic Acceptability / E. G. Bard,

D. Robertson, A. Sorace // Language. — 1996. — Vol. 72. — No. 1. — P. 32-68.

Bejar 2003 — Bejar, S. Phi-syntax: A theory of agreement : PhD thesis / S. Bejar. — Toronto, 2003. — 214 p.

Bejar, Rezac 2003 — Bejar, S. Person licensing and the derivation of PCC effects / S. Bejar, M. Rezac // Romance linguistics: Theory and acquisition / A. T. Perez-Leroux,

E. Y. Roberge (eds.). — Amsterdam: John Benjamins, 2003. — P. 49-62. Benmamoun et al. 2009 — Benmamoun, E. Closest conjunct agreement in head final languages /

E. Benmamoun, A. Bhatia, M. Polinsky // Linguistic Variation Yearbook. — 2009. — Vol. 9. — P. 67-88.

Benmamoun, Bhatia 2009 — Benmamoun, E. The Structure of Coordination and Close Conjunct Agreement / E. Benmamoun, A. Bhatia. — Manuscript. — 2009. — URL: https://ling.auf.net/lingbuzz/001125 (retrieved: 23.08.2024). Bhatt, Walkow 2013 — Bhatt, R. Locating agreement in grammar: An argument from agreement in conjunctions / R. Bhatt, M. Walkow // Natural Language & Linguistic Theory. — 2013. — Vol. 31(4). — P. 951-1013. Bhatt, Walkow 2011 — Bhatt, R. Asymmetries in Conjunct Agreement / R. Bhatt, M. Walkow // Proceedings of the 34th Annual Penn Linguistics Colloquium. — 2011. — Vol. 17. — P. 1120.

Borsley 2003 — Borsley, R. D. Against ConjP / R. D. Borsley // Lingua. — 2003. — No. 115. — P.461-482.

Boskovic 2010 — Boskovic, Z. Conjunct sensitive agreement: Serbo-Croatian vs Russian / Z. Boskovic // Formal Description of Slavic Languages / G. Zybatow, P. Dudchuk, S. Minor, E. Pshehotskaya (eds.). — Frankfurt: Peter Lang, 2010. — P. 31-48.

Boskovic 2009 — Boskovic, Z. Unifying first and last conjunct agreement / Z. Boskovic // Natural

Language & Linguistic Theory. — Vol. 27(3). — P. 455-496. Chomsky 2001 — Chomsky, N. Derivation by phase / N. Chomsky // Ken Hale: A life in language

/ M. Kenstowicz (ed.). — Cambridge, MA: MIT Press, 2001. — P. 1-52. Chomsky 2000 — Chomsky, N. Minimalist inquiries: The framework / N. Chomsky // Step by step: Essays on Minimalist syntax in honor of Howard Lasnik / R. Martin, D. Michaels, J. Uriagereka (eds.). — Cambridge, MA: MIT Press, 2000. — P. 89-155. Chomsky 1995 — Chomsky, N. The Minimalist Program / N. Chomsky. — Cambridge, MA: The MIT Press. — 426 p.

Chomsky 1981 — Chomsky, N. Lectures on government and binding / N. Chomsky. — Dordrecht: Foris, 1981. — 381 p.

Citko 2018 — Citko, B. Complementizer agreement with coordinated subjects in Polish / B. Citko

// Glossa: a journal of general linguistics. — 2018. — Vol. 3(1). — P. 1-25. Corbett 2012 — Corbett, G. G. Features / G. G. Corbett // Cambridge: Cambridge University Press, 2012. — 340 p.

Corbett 1983a — Corbett, G. G. Resolution rules: agreement in person, number, and gender / G. G. Corbett // Order, Concord and Constituency / G. Gazdar, E. Klein, G. K. Pullam (eds.).

— Dordrecht: Foris, 1983. — P. 175-205.

Corbett 1983b — Corbett, G. G. Hierarchies, targets and controllers: Agreement patterns in Slavic /

G. G. Corbett. — London: Croom Helm, 1983. — 260 p. Crockett 1976 — Crockett, D. B. Agreement in contemporary standard Russian / D. B. Crockett //

Cambridge: Slavica Publishers, 1976. — 464 p. Crone 2016 — Crone, P. Finnish first conjunct agreement & the direction of Agree / P. Crone //

Finno-Ugric Language and Linguistics. — 2016. — Vol. 5. — No. 2. — P. 2-45. Cysouw 2003 — Cysouw, M. The Paradigmatic Structure of Person Marking / M. Cysouw //

Oxford: Oxford University Press, 2003. — 380 p. Dalrymple, Kaplan 2000 — Dalrymple, M. Feature indeterminacy and feature resolution /

M. Dalrymple, R. M. Kaplan // Language. — 2000. — No. 76(4). — P. 759-798. Daniel 2005 — Daniel, M. Plurality in independent personal pronouns / M. Daniel // World Atlas of Language Structures / M. Haspelmath, M. S. Dryer, D. Gil, B. Comrie (eds.). — Oxford: Oxford University Press, 2005. — P. 146-149. Davies 1995 — Davies, M. Analyzing Syntactic Variation with Computer-Based Corpora: The Case of Modern Spanish Clitic Climbing / M. Davies // Hispania. — 1995. — Vol. 78. — No. 2.

— P. 370-380.

Deal 2024 — Deal, A. R. Interaction, satisfaction, and the PCC / A. R. Deal // Linguistic Inquiry. —

2024. — Vol. 55. — No. 1. — P. 39-94.

de Schepper 2013 — de Schepper, C. W. M. You and me against the world? First, second and third person in the world's languages : PhD thesis / C. W. M. de Schepper. —Nijmegen, 2013. — 176 p.

den Dikken 2019 — den Dikken, M. The attractions of agreement: why person is different / M. den Dikken // Frontiers in Psychology. — 2019. — Vol. 10. — P. 1-18.

Driemel 2025 — Driemel, I. Resolution agreement in German and Dutch: implications for person feature decomposition / I. Driemel // The Journal of Comparative Germanic Linguistics. —

2025. — Vol. 28. — No. 2. — P. 1-39.

Fanselow, Fery 2002 — Fanselow, G. Ineffability in grammar / G. Fanselow, C. Fery // Resolving Conflicts in Grammars: Optimality Theory in Syntax, Morphology, and Phonology / G. Fanselow, C. Fery (eds.). — Hamburg: Helmut Buske Verlag, 2002. — P. 265-307.

Featherston 2007 — Featherston, S. Data in generative grammar: The stick and the carrot / S. Featherston // Theoretical Linguistics. — 2007. — Vol. 33. — No. 3. — P. 269-318.

Felser, Jessen 2021 — Felser, C. Correlative Coordination and Variable Subject-Verb Agreement in German / C. Felser, A. Jessen // Languages. — 2021. — Vol. 6(67). — P. 1-20.

Foppolo, Staub 2020 — Foppolo, F. The puzzle of number agreement with disjunction / F. Foppolo, A. Staub // Cognition. — 2020. — No. 198. — P. 1-20.

Franks, Willer-Gold 2014 — Franks, S. 2014. Agreement strategies with conjoined subjects in Croatian / S. Franks, J. Willer-Gold // New insights into Slavic linguistics / S. Jaworski, J. Witkos (eds.). — Frankfurt am Main: Peter Lang, 2014. — P. 91-115.

Fuchs et al. 2025 — Fuchs, Z. Processing of verbal versus adjectival agreement: Implications for syntax and psycholinguistics / Z. Fuchs, O. Parshina, I. A. Sekerina, M. Polinsky // Glossa: a journal of general linguistics. — 2025. — Vol. 10. — No. 1. — P. 1-35.

Fuss 2024 — Fuss, E. How dost thou and thy master agree?: (Un)resolved agreement with conjoined subjects in German / E. Fuss // To the left, to the right, and much in between: A Festschrift for Katharina Hartmann / A. Himmelreich, D. Hole, J. Mursell (eds.). — Frankfurt: Goethe University Frankfurt, 2024. — P. 55-70.

Fuss 2018 — Fuss, E. Sprachliche Variation / E. Fuss // Grammatiktheorie und Empirie in der germanistischen Linguistik / A. Wöllstein, P. Gallmann, M. Habermann, M. Krifka (eds.). — Berlin: de Gruyter, 2018. — P. 185-224.

Garley 2008 — Garley, M. Disjunction Junction: Experimenting with or-coordination and verb agreement / M. Garley. — Manuscript. — 2008. — URL: https://core.ac.uk/reader/4818250 (retrieved: 25.08.2024).

Geist 2010 — Geist, L. Bare singular NPs in argument positions: restrictions on indefiniteness / L. Geist // International Review of Pragmatics. — 2010. — No. 2. — P. 191-227.

Gibson 1998 — Gibson, E. Linguistic complexity: Locality of syntactic dependencies / E. Gibson // Cognition. — 1998. — Vol. 68(1). — P. 1-76.

Glushan 2013 — Glushan, Z. A. The role of animacy in Russian morphosyntax : PhD thesis / Z. A. Glushan. — Storrs, 2013. — 376 p.

Goodall (ed.) 2021 — The Cambridge handbook of experimental syntax / G. Goodall (ed.). — Cambridge: Cambridge University Press, 2021.

Goodall 2021 — Goodall, G. Sentence acceptability experiments: What, how, and why / G. Goodall // The Cambridge handbook of experimental syntax / G. Goodall (ed.). — Cambridge: Cambridge University Press, 2021. — P. 7-38.

Goodall 1987 — Goodall, G. Parallel structures / G. Goodall. — Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — 580 p.

Gries et al. (eds.) 2010 — Corpus-linguistic applications: Current studies, new directions / S. T. Gries, S. Wulff, M. Davies (eds.). — Amsterdam, New York: Rodopi, 2010. — 260 p.

Gries 2021 — Gries, S. T. Statistics for linguistics with R / S. T. Gries. — Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 2021. — 495 p.

Gries 2009 — Gries, S. T. Quantitative Corpus Linguistics with R: A Practical Introduction / S. T. Gries. — New York, London: Routledge, 2009. — 248 p.

Halle 1997 — Halle, M. Distributed morphology: Impoverishment and fission / M. Halle // MIT Working Papers in Linguistics 30: PF: Papers at the interface / B. Bruening, Y. Kang, M. McGinnis (eds.). — Cambridge, MA: MITWPL, 1997. — P. 425-449.

Harbour 2020 — Harbour, D. Conjunction resolution is nonsyntactic, say paucals / D. Harbour // Glossa: A Journal of General Linguistics. — 2020. — Vol. 5(1). — P. 1-4.

Harley, Ritter 2002 — Harley, H. Person and number in pronouns: A feature-geometric analysis / H. Harley, E. Ritter // Language. — 2002. — Vol. 78. — No. 3. — P. 482-526.

Harrison 2009 — Harrison, A. J. 2009. The production of subject-verb agreement in Slovene and English : PhD thesis / A. J. Harrison. — Edinburgh, 2009. — 327 p.

Haspelmath 2004 —Haspelmath, M. Explaining the ditransitive person-role constraint: A usage-based approach / M. Haspelmath // Constructions. — 2004. — Vol. 2. — P. 1-49.

Himmelreich, Hartmann 2023 — Himmelreich, A. Agreement with disjoined subjects in German / A. Himmelreich, K. Hartmann // Glossa: a journal of general linguistics. — 2023. — Vol. 8. — P. 1-44.

Hirsch 2017 — Hirsch, A. An inflexible semantics for cross-categorical operators : PhD thesis / A. Hirsch. — Cambridge (MA), 2017. — 323 p.

Ivlieva 2012 — Ivlieva, N. Obligatory implicatures and grammaticality / N. Ivlieva // Logic,

Language and Meaning. — 2012. — No. 7218. — P. 381-390. Jackendoff 1977 — Jackendoff, R. X syntax: A study of phrase structure / R. Jackendoff. —

Cambridge (MA): MIT Press, 1977. — 259 p. Johannessen 1998 — Johannessen, J. B. Coordination / J. B. Johannessen. — Oxford: Oxford

University Press, 1998. — 304 p. Kaup et al. 2007 — Kaup, B. The experiential view of language comprehension: How is negation represented? / B. Kaup, J. Lüdtke, R. A. Zwaan // Higher Level Language Processes in the Brain. Inference and Comprehension Processes / F. Schmalhofer, C. A. Perfetti (eds.). Mahway: Lawrence Erlbaum Associates, 2007. — P. 255-288. Kazana 2015 — Kazana, D. Verb Agreement Strategies with Disjunctively Conjoined Nouns in

MG / D. Kazana // Studies in Greek Linguistics. — 2015. — Vol. 35. — P. 274-285. Keung, Staub 2018 — Keung, L. Variable agreement with coordinate subjects is not a form of agreement attraction / L. Keung, A. Staub // Journal of Memory and Language. — 2018. — Vol. 103. — P. 1-18.

Krejci 2020 — Krejci, B. Syntactic and semantic perspectives on first conjunct agreement in

Russian : PhD thesis / B. Krejci. — Palo Alto, 2020. — 324 p. Kuznetsova et al. 2017 — Kuznetsova, A. lmerTest Package: Tests in linear mixed effects models /

A. Kuznetsova, P. B. Brockhoff, R. H. B. Christensen // Journal of Statistical Software. — 2017. — Vol. 82. — No. 13. — P. 1-26.

Larson 2013 — Larson, B. Arabic conjunct-sensitive agreement and primitive operations /

B. Larson // Linguistic Inquiry. — 2013. — No. 44. — P. 611-631.

Leech 2000 — Leech, G. Grammar of spoken English: new outcomes of corpus-oriented research /

G. Leech // Language Learning. — 2000. — Vol. 50. — No. 4. — P. 675-724. Lenth et al. 2019 — emmeans: Estimated marginal means, aka least-squares means. 2019. R package version 1.4.5 / R. Lenth, H. Singmann, J. Love, P. Buerkner, M. Herve. — URL: https://cran.r-project.org/web/packages/emmeans/index.html (retrieved: 25.08.2024). Lyskawa 2021 — Lyskawa, P. Coordination without grammar-internal feature resolution : PhD

thesis / P. Lyskawa. —College Park, 2021. — 309 p. Mancini et al. 2017 — Mancini, S. A person is not a number: discourse involvement in subject-verb agreement computation / S. Mancini, N. Molinaro, L. Rizzi, M. Carreiras // Brain Research. — 2017. — Vol. 1410. — P. 64-76. Marusic, Shen 2021 — Marusic, F. Gender agreement with exclusive disjunction in Slovenian / F. Marusic, Z. Shen // Acta Linguistica Academica. — 2021. — Vol. 68(4). — P. 516-535.

Marusic et al. 2015 — Marusic, F. The grammars of conjunction agreement in Slovenian / F. Marusic, A. I. Nevins, W. Badecker // Syntax. — 2015. — Vol. 18. — No. 1. — P. 39-77.

Marusic et al. 2007 — Marusic, F. Last-conjunct agreement in Slovenian / F. Marusic, A. Nevins, A. Saksida // Formal Approaches to Slavic Linguistics. — 2007. — Vol. 15. — P. 210-227.

McEnery et al. 2006 — McEnery, T. Corpus-Based Language Studies: An advanced resource book / T. McEnery, R. Xiao, Y. Tono. — London, New York: Routledge, 2006. — 312 p.

McGinnis 1998 — McGinnis, Locality in A-movement : PhD thesis / M. McGinnis. — Cambridge (MA), 1998. — 229 p.

Morgan 1984 — Morgan, J. L. Some problems of agreement in English and Albanian / J. L. Morgan // Proceedings of the Berkeley Linguistic Society. — 1984. — Vol. 10. — P. 233-247.

Munn 1999 — Munn, A. First conjunct agreement: Against a clausal analysis / A. Munn // Linguistic Inquiry. — 1999. — Vol. 30(4). — P. 643-668.

Munn 1993 — Munn, A. Topics in the syntax and semantics of coordinate structures : PhD thesis / A. Munn. — College Park, 1993. — 410 p.

Murphy, Puskar 2018 — Murphy, A. Closest conjunct agreement is an illusion / A. Murphy, Z. Puskar // Natural Language & Linguistic Theory. — 2018. — Vol. 36. — P. 1207-1261.

Neeleman et al. 2023 — Neeleman, A. Subordination and binary branching / A. Neeleman, J. Philip, M. Tanaka, H. van de Koot // Syntax. — 2023. — No. 26. — P. 41-84.

Nevins 2011 — Nevins, A. Multiple agree with clitics: Person complementarity vs. omnivorous number / A. Nevins // Natural Language & Linguistic Theory. — 2011. — Vol. 29. — No. 4. — P. 939-971.

Nevins, Weisser 2019 — Nevins, A. Closest conjunct agreement / A. Nevins, P. Weisser // Annual Review of Linguistics. — 2019. — No. 5. — P. 219-241.

Nevins et al. 2007 — Nevins, A. The role of feature-number and feature-type in processing Hindi verb agreement violations / A. Nevins, B. Dillon, S. Malhotra, C. Phillips // Brain Research. — 2007. — Vol. 1164. — P. 81-94.

Nikolaeva 1999 — Nikolaeva, I. Object agreement, grammatical relations, and information structure / I. Nikolaeva // Studies in Language. — 1999. — No. 23. — P. 331-376.

Norris 2014 — Norris, M. A theory of nominal concord : PhD thesis / M. Norris. —Santa Cruz, 2014. — 263 p.

Pasko 2024 — Pasko, L. Symmetricity, postposition, and hydras: Experimental evidence against the ATB-analysis of partial agreement in Russian / L. Pasko // Argumentum. — 2024. — Vol. 20. — P. 336-355.

Peterson 1986 — Peterson, P. G. Establishing Verb Agreement with Disjunctively Conjoined Subjects: Strategies vs Principles / P. G. Peterson // Australian Journal of Linguistics. — 1986. — Vol. 6. — P. 231-250.

Preminger 2014 — Preminger, O. Agreement and its failures / O. Preminger. — Cambridge (MA): MIT Press, 2014. — 312 p.

Preminger 2011 — Preminger, O. Asymmetries between person and number in syntax: a commentary on Baker's SCOPA / O. Preminger // Natural Language & Linguistic Theory. — 2011. — No. 29. — P. 917-937.

Progovac 1998a — Progovac, L. Structure for Coordination. Part I / L. Progovac // Glot International. —1998a. — Vol. 3. — No. 7. — P. 3-6.

Progovac 1998a — Progovac, L. Structure for Coordination. Part II / L. Progovac // Glot International. — 1998b. — Vol. 3. — No. 8. — P. 3-9.

RStudio Team 2019 — RStudio Team. RStudio: Integrated Development for R. — Boston, 2019. — URL: https://posit.co/ (retrieved: 15.08.2024).

Reid 2011 — Reid, W. The communicative function of English verb number / W. Reid // Natural Language & Linguistic Theory. — 2011. — Vol. 29. — No. 4. — P. 1087-1146.

Ritter 1995 — Ritter, E. On the syntactic category of pronouns and agreement / E. Ritter // Natural Language & Linguistic Theory. — 1995. — Vol. 13. — P. 405-443.

Schein 2017 — Schein, B. 2017. 'And': Conjunction Reduction redux / B. Schein. — Cambridge: MIT Press, 2017. — 1040 p.

Schütze, Sprouse 2014 — Schütze, C. Judgment data / C. Schütze, J. Sprouse // Research methods in linguistics / D. Sharma, R. Podesva (eds.). — Cambridge: Cambridge University Press, 2014. — P. 27-50.

Schütze 1996 — Schütze, C. The empirical base of linguistics: Grammaticality judgments and linguistic methodology / C. Schütze. — Chicago, London: Chicago University Press, 1996. — 237 p.

Siewierska 2004 — Siewierska, A. Person / A. Siewierska. — Cambridge: Cambridge University Press, 2004. — 327 p.

Silva-Pereyra, Carreiras 2007 — Silva-Pereyra, J. F. An ERP study of agreement features in Spanish / J. F. Silva-Pereyra, M. Carreiras // Brain Research. — 2007. — Vol. 1185. — P. 201-211.

Sinclair 1991 — Sinclair, J. Corpus, concordance, collocation / J. Sinclair. — Oxford: Oxford University Press, 1991. — 179 p.

Smith 2013 — Smith, P. W. Collective (dis)agreement: On a 3/4 pattern of British English collective NPs / P. W. Smith // Proceedings of ConSOLE XX (2012, Leipzig) / E. Boone, M. Kohlberger, M. Schulpen (eds.). — Leipzig, 2013. — P. 229-253.

Smith et al. 2020 — Smith, P. W. Some remarks on agreement within the Minimalist Programme / P. W. Smith, J. Mursell, K. Hartmann // Agree to Agree: Agreement in the Minimalist Programme / P. W. Smith, J. Mursell, K. Hartmann (eds.). — Berlin: Language Science Press, 2020. — P. 1-30.

Smith et al. 2018 — Smith, P. Feature conflicts, feature resolution, and the structure of 'either.. .or' / P. Smith, B. Moskal, K. Hartmann, Z. Shen // Jezikoslovlje. — 2018. — Vol. 18(3). — P.457-479.

Soltan 2007 — Soltan, U. On agree and postcyclic merge in syntactic derivations: First conjunct agreement in Standard Arabic revisited / U. Soltan // Perspectives on Arabic Linguistics XIX / E. Benmamoun (ed.). — Amsterdam: John Benjamins, 2007. — P. 191-213.

Sumbatova 2011 — Sumbatova, N. R. Person hierarchies and the problem of person marker origin in Dargwa: Facts and diachronic problems / N. R. Sumbatova // Tense, aspect, modality, and finiteness in East Caucasian languages / G. Authier, T. Maisak (eds.). — Bochum: Universitätsverlag Dr. N. Brockmeyer. — P. 131-160.

Stefanowitsch 2020 — Stefanowitsch, A. Corpus linguistics: A guide to the methodology / A. Stefanowitsch. — Berlin: Language Science Press, 2020. — 490 p.

Simik, Demian 2020 — Simik, R. Definiteness, Uniqueness, and Maximality in Languages With and Without Articles / R. Simik, C. Demian // Journal of Semantics. — 2020. — Vol. 37. — No. 3. — P. 311-366.

Thorvaldsdottir 2019 — Thorvaldsdottir, T. Agreement with conjoined singular noun phrases in Icelandic / T. Thorvaldsdottir // Glossa: a journal of general linguistics. — 2019. — Vol. 4(1). — P. 1-33.

Timmermans et al. 2004 — Timmermans, M. Disagreement on agreement: person agreement between coordinated subjects and verbs in Dutch and German / M. Timmermans, H. Schriefers, T. Dijkstra, M. Haverkort // Linguistics. — 2004. — No. 42. — P. 905-929.

van Koppen 2007 — van Koppen, M. Agreement with coordinated subjects. A comparative perspective / M. van Koppen // Linguistic Variation Yearbook. — 2007. — Vol. 7(1). — P. 121 -161.

van Koppen 2006 — van Koppen, M. One probe, multiple goals: the case of first conjunct agreement / M. van Koppen // Special Issue of Leiden Papers in Linguistics 3.2 / M. van Koppen, P. Hendriks, F. Landsbergen, M. Poss, J. van der Wal (eds.). — Leiden, 2006. — P. 25-52.

van Koppen 2005 — van Koppen, M. One probe—two goals: aspects of agreement in Dutch dialects : PhD thesis / M. van Koppen. — University of Leiden. — 2005. — 249 p.

van Koppen, Rooryck 2008 — van Koppen, M. Resolving resolution: Underspecification and the Law of the Coordination of Likes / M. van Koppen, J. Rooryck — Manuscript. — 2008. — URL: https://ling.auf.net/lingbuzz/000760 (retrieved: 10.08.2024).

Voeten 2020 — Voeten, C. C. buildmer: Stepwise elimination and term reordering for mixed-effects regression. R package version 2.3 / C. C. Voeten. — 2020. — URL: https://cran.r-project.org/web/packages/buildmer/index.html (retrieved: 15.08.2024).

Walkow 2013a — Walkow, M. Locating variation in person restrictions / M. Walkow // University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics. — 2013. — Vol. 19. — P. 247-256.

Walkow 2013b — Walkow, M. When Can You Agree with a Closest Conjunct? / M. Walkow // Proceedings of the 31st West Coast Conference on Formal Linguistics / R. E. Santana-LaBarge (ed.). — Somerville: Cascadilla Proceedings Project, 2013. — P. 474-483.

Wechsler 2008 — Wechsler, S. 'Elsewhere' in gender resolution / S. Wechsler // The nature of the word: Essays in honor of Paul Kiparsky / K. Hanson, S. Inkelas (eds.). — Cambridge: MIT Press, 2008. — P. 567-586.

Weisser 2019 — Weisser, P. On the symmetry of case in conjunction / P. Weisser // Syntax. — 2019. — Vol. 23. — No. 1. — P. 42-77.

Wilder 1997 — Wilder, C. Some Properties of Ellipsis in Coordination / C. Wilder // Studies in Universal Grammar and typological variation / A. Alexiadou, T. A. Hall (eds.). — Amsterdam: John Benjamins, 1997. — P. 59-107.

Wilder 1994 — Wilder, C. Coordination, ATB and ellipsis / C. Wilder // Minimalism and Kayne's Antisymmetry Hypothesis. Groninger Arbeiten zur germanistischen Linguistik 37 / J.-W. Zwart (ed.). — Groningen: University of Groningen, 1995. — P. 291-331.

Willer-Gold et al. 2018 — Willer-Gold, J. When linearity prevails over hierarchy in syntax / J. Willer-Gold, B. Arsenijevic, M. Batinic, M. Becker et al. // Proceedings of the National Academy of Sciences. — 2018. — Vol. 115. — No. 3. — P. 495-500.

Willer-Gold et al. 2016 — Willer-Gold, J. Conjunct agreement and gender in South Slavic: From theory to experiments to theory / J. Willer-Gold, B. Arsenijevic, M. Batinic, N. Cordalija et al. // Journal of the Slavic Linguistics Society. — 2016. — Vol. 24. — No. 1. — P. 187-224.

Wurmbrand 2008 — Wurmbrand, S. Nor: Neither disjunction nor paradox / S. Wurmbrand // Linguistic Inquiry. — 2008. — No. 39. — P. 511-522.

Zawiszewski et al. 2016 — Zawiszewski, A. Phi-features reloaded: an even-related potential study on person and number agreement processing / A. Zawiszewski, M. Santesteban, I. Laka // Applied Psycholinguistics. — 2016. — Vol. 37. — P. 601-626.

Zehr, Schwarz 2018 — Zehr, J. PennController for Internet Based Experiments (IBEX) / J. Zehr,

F. Schwarz. — 2018. — URL: https://farm.pcibex.net/ (retrieved: 15.08.2024). Zejilstra 2012 — Zejilstra, H. There is only one way to agree / H. Zeijlstra // The Linguistic

Review. — 2012. — Vol. 29. — No. 3. — P. 491-539. Zwicky 1977 — Zwicky, A. M. Hierarchies of person / A. M. Zwicky // Papers from the Thirteenth Annual Meeting of the Chicago Linguistic Society / W. A. Beach, S. E. Fox, S. Philosoph (eds.). — Chicago, 1977. — P. 714-733.