Проблема расширения НАТО во внутриполитическом процессе в США и России (1990-1998 гг.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Глинский-Васильев, Дмитрий Юрьевич

• Глинский-Васильев, Дмитрий Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Глинский-Васильев, Дмитрий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ПОИСКА РОССИЙСКОЙ СТРАТЕГИИ В ОТНОШЕНИЯХ С НАТО

1.1. Эволюция российской политики в отношении НАТО: постановка проблемы.

1.2. Вопрос о НАТО в контексте воссоединения Германии.

1.3. Идея членства России в Альянсе и ее последствия.

1.4. Проблема НАТО в событиях осени 1993 года.

1.5. Эволюция "Партнерства ради мира" и политика России.

1.6. НАТО в контексте противостояния между властью и оппозицией.

1.7. Курс на "особые отношения" с НАТО и Парижский Акт.

ГЛАВА II. СТОРОННИКИ И ПРОТИВНИКИ АТЛАНТИЧЕСКОЙ ЭКСПАНСИИ

В АМЕРИКАНСКОМ ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ

2.1. Нео-изоляционизм и борьба альтернативных проектов американской внешнеполитической стратегии.

2.2. Внутриполитические аспекты американо-европейских разногласий.

2.3. Социально-политические корни стратегии расширения.

2.4. Эволюция администрации Клинтона в направлении расширения НАТО (весна 1993 - осень 1994 гг.).

2.5. Деятельность лоббистских групп в поддержку расширения.

2.6. Коалиция противников расширения и причины ее неудачи.

2.7. Ратификация протоколов о расширении в Сенате США.

ГЛАВА Ш. ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ АЛЬЯНСА И ПОЛИТИКА РОССИИ

3.1. Фактор восприятия российской политики в американских дискуссиях о НАТО.

3.2. Что дальше? Перспективы новых раундов экспансии.

3.3. Расширение Альянса как проблема российской безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема расширения НАТО во внутриполитическом процессе в США и России (1990-1998 гг.)»

Как явствует из названия данной работы, речь в ней пойдет об исторических событиях и процессах, связанных с расширением Североатлантического альянса на территорию его недавнего противника - бывшего советского блока. Расширение НАТО на Восток в последние годы XX столетия - в более широком контексте активизации и экспансии этого военно-политического союза по различным направлениям - обозначило смену исторических вех в российской и мировой дипломатии.1 Вызванные либо ускоренные им системные изменения во всей структуре международных отношений затронули не только политическую и военно-стратегическую расстановку сил в Европе, сложившуюся после завершения холодной войны и распада СССР, но и отношения между "Западом" (который в военно-политическом отношении все чаще идентифицируется с НАТО) и множеством стран за пределами "западного мира". Парадоксальность новой геополитической конфигурации определяется действительным или кажущимся "исчезновением Востока" в том смысле, в котором он существовал на протяжении большей части столетия в качестве выразителя глобальной альтернативы Западу, подкрепленной военно-политической мощью ("второго мира"). Исчезновение Востока в этом смысле слова делает глубоко проблематичным статус самого "Запада", оставшегося в одиночестве и развивающего свое военно-стратегическое наступление через структуры НАТО в геополитическую пустоту. При этом на первый план выходит, с одной стороны, неоднородность самого Запада и внутренняя конфликтность его стратегических установок (о чем, применительно к

1 "Восток" с большой буквы в настоящем контексте обозначает геополитическую и военно-стратегическую общность, объединявшую СССР и его союзников. НАТО, как известно, и ранее расширялось на восток в чисто географическом смысле (в 1952 г. в состав Альянса были приняты Греция и Турция, а в 1955 г. - ФРГ), гегемону западного мира - США, пойдет речь в нашей работе) и, с другой стороны, трансформация раздувающегося за пределы своих исторических границ Запада в "Север", потенциально противостоящий "Югу" в военно-политическом, социально-экономическом, цивилизационном и расовом отношениях, притом в масштабах, сопоставимых с эпохой колониальных империй. Предельное развитие некоторых нынешних тенденций российской внешней политики (в частности, связанных с идеей членства России в НАТО) при определенных условиях может послужить одним из катализаторов указанного сценария.

Так или иначе, в настоящее время военно-политическая ситуация в мире в значительной степени определяется внешней активностью крупнейшего в мировой истории военного блока, объединяющего самые богатые и процветающие государства мира, которому на данном этапе не существует даже гипотетического противовеса, сколь-нибудь сопоставимого с ним по своим военным, экономическим и технологическим ресурсам. В этом ограниченном смысле слова, военно-стратегическая однополярность международной системы является свершившимся фактом, а страны, чьи руководители по тем или иным вопросам действуют вразрез с идеологией данной системы и интересами ее ведущих субъектов, становятся кандидатами в "черный список" государств-нарушителей порядка ("rogue states"). Логическим развитием этого процесса и его убедительной демонстрацией стала первая с 1945 года война между европейскими государствами - нападение Альянса на Югославию, завершившееся насильственным разделом этого государства де-факто и обозначившее - вкупе с Новой стратегической концепцией блока, принятой вашингтонским саммитом в апреле 1999 г.,- трансформацию Альянса по существу из оборонительной в наступательную силу. однако в данной работе рассматривается именно расширение Альянса на Восток, начавшееся в 1990 г. с воссоединения Германии.

За неполных десять лет существования сегодняшней России как субъекта международной политики, ее отношение к НАТО и к процессу ее расширения претерпело внутренне противоречивую и порой зигзагообразную эволюцию, которая продолжается и в настоящее время. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к официальным документам доктринального характера. Так, в Концепции национальной безопасности (КНБ) РФ, утвержденной указом президента от 17 декабря 1997 г., говорилось, что "перспектива расширения НАТО на Восток является неприемлемой для России, поскольку представляет собой угрозу ее национальной безопасности", а также "создает угрозу нового раскола в Европе".2* В новой редакции КНБ, утвержденной указом президента от 10 января 2000 г., расширение НАТО на восток приводится в ряду "факторов", обуславливающих угрозы России в международной сфере.3 А в утвержденной указом президента от 21 апреля 2000 г. военной доктрине НАТО напрямую вообще не упоминается, и речь идет лишь об угрозе "расширения военных блоков и союзов в ущерб военной безопасности Российской Федерации".4 Наконец, в Концепции внешней политики отмечается, что "Россия сохраняет негативное отношение к расширению НАТО" (без указания причин).5 Подобная эволюция доктринальных установок высвечивает дискуссионность таких стержневых вопросов как наличие либо отсутствие ущерба российской безопасности от расширения НАТО; непосредственный или косвенный характер проистекающих из него угроз; значимость для России общеевропейских и общемировых последствий от расширения НАТО, выходящих за рамки сугубо двусторонних отношений; а также вос

2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Российская газета, 26 дек. 1997 г. Примечание. Здесь и далее в сносках используются следующие сокращения: КЗ - Красная звезда, КП -Комсомольская правда, МН - Московские новости (на русском языке), НГ - Независимая газета, HB - Новое время, НВО - Независимое военное обозрение, РГ - Российская газета, РВ - Российские вести, CP -Советская Россия, США:ЭПИ - США: экономика, политика, идеология.

3 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. НВО, 14 янв. 2000 г.

4 Военная доктрина Российской Федерации. <http://www.rg.ru/oficial/doc/vkazi/doc war.htm>.

5 Концепция внешней политики Российской Федерации. НГ, 7 июля 2000 г. <http://www.ng.ru/world/2000-07-1 l/lconcept.html> приятие расширения как "неприемлемой перспективы" либо как свершившегося исторического факта.

Между тем, невзирая на колебания политической конъюнктуры, расширение Альянса продолжает отбрасывать тень на отношения между Россией и Западом в сфере военной безопасности и других областях, на процесс формирования Россией своей национально-государственной и цивилизационной идентичности и на ее внутриполитическое развитие. Тем самым вопрос об исторических причинах, внутренней логике и возможных ограничителях расширения НАТО становится одним из ключевых для понимания всего стратегического контекста российской внешней политики, места России в изменившемся миропорядке.

Дискуссии в российском экспертном сообществе по вопросу об отношениях с НАТО ведутся с самого начала разговоров о расширении - с 1993 года, а если отнести сюда и вопрос о возможной интеграции с Альянсом самой России, то проблема НАТО находится в эпицентре российской внешней политики с первых дней после распада СССР. Однако, в силу понятных и естественных причин, попытки аналитического подхода к этой проблеме до сих пор ограничивались необходимостью реагировать на события или вырабатывать рекомендации на ближайшее будущее. Завершение первого раунда расширения и проблематичность перехода к новому этапу образуют паузу, позволяющую приступить к анализу причинно-следственных взаимосвязей, обусловивших расширение Альянса.

Проблема расширения НАТО на Восток многоаспектна и может рассматриваться с различных профессиональных точек зрения. Настоящая работа не ставит и не может ставить своей задачей исчерпывающую характеристику процесса расширения Альянса как такового. Избранный нами ракурс предполагает рассмотрение вопроса о НАТО почти исключительно с точки зрения российско-американских отношений. Это ограничение отражает не только определенную сферу компетенции автора работы, но и представляется обоснованным в свете имеющихся (и частично приведенных в работе) данных, свидетельствующих о второстепенной, а порой и служебной роли, которую, за немногими исключениями, играли европейские участники этого процесса. Второе ограничение предмета исследования проистекает из подтверждаемого эмпирическими данными представления о том, что определяющие факторы развития американо-российских отношений в рассматриваемый период локализовались не на межгосударственном или глобальном уровне (как это было в период холодной войны), а на уровне внутриполитических процессов в обеих странах. В предельном выражении (с неизбежной для подобных теоретических моделей долей упрощения) в отличие от периода холодной войны применительно к 1990-м годам речь идет не столько о двусторонних российско-американских отношениях как об автономном явлении с собственными закономерностями развития, сколько о двух пересекающихся внешнеполитических курсах или векторах, каждый из которых являлся функцией переменных величин во внутренней политике. В соответствии с этими концептуально-теоретическими и эмпирическими ограничениями, предметом исследования в данной работе являются внутренние факторы и процессы формирования американской и российской политики по вопросу о расширении НАТО на Восток, в общем контексте внутриполитических тенденций в обеих странах, а также их взаимовлияние и совокупное воздействие на динамику расширения Альянса.

Сказанное выше определяет собой актуальность темы, которая не зависит от краткосрочных перепадов в российско-натовских и российско-американских отношениях. Вопрос о расширении НАТО находится в повестке дня российской внешней политики в течение последних семи лет и будет актуален по меньшей мере на протяжении ближайшего десятилетия. Подлинная актуальность темы заключается в необходимости концептуального осмысления причинно-следственной логики процесса расширения НАТО, с учетом завершенности его первого этапа и неясности перспектив относительно нового раунда (принятие окончательных решений по которому должно состояться, в соответствии с решениями вашингтонского саммита Альянса, не позднее 2002 г.). До сих пор систематического концептуального анализа этой проблемы в разрезе российско-американских отношений проделано не было. Даже в наиболее компетентных исследованиях и аналитической публицистике по вопросу о расширении НАТО внутриполитические факторы зачастую рассматриваются не как полноправные детерминанты процесса, а как привходящие обстоятельства, порой как досадные препятствия для достижения "чистых" дипломатических или военно-стратегических целей. Между тем во все более обширной западной литературе, как общетеоретической, так и посвященной данному конкретному вопросу, внутриполитические факторы в целом предстают как определяющие при формировании внешней политики вообще и в особенности американской политики военных альянсов.

Цели и задачи исследования. Непосредственной целью настоящей работы является отображение и концептуальный анализ политических процессов и дискуссий в США и России, сопровождавших выработку политики двух стран по поводу расширения НАТО на Восток. Более отдаленной целью, которая в пределах данной работы может быть достигнута лишь в первом приближении, является установление исторических причин, по которым расширение Североатлантического альянса трансформировалось из крайне маловероятного сценария, поддерживавшегося незначительным меньшинством западных элит, в официальную - и успешно реализованную - политику Соединенных Штатов и их союзников. В соответствии с этими целями автором работы определены и решаются следующие конкретные задачи:

- опираясь на изучение имеющихся источников и литературы, определить и рассмотреть основные исторические этапы, связанные с расширением НАТО на Восток, проследить эволюцию российской и американской политики по этому вопросу в контексте соответствующих внутриполитических событий и тенденций в обеих странах;

- идентифицировать ключевые факторы и мотивы внешнеполитических решений - идеологические, институциональные, личностные и другие, - определявшие позиции и действия различных субъектов политического процесса в Вашингтоне и Москве в отношении расширения НАТО;

- исследовать элементы взаимосвязи между внутриполитическими процессами, воздействовавшими на проблему расширения НАТО, в обеих странах, прежде всего через посредство восприятия позиций и намерений сторон;

- основываясь на анализе изученных материалов и на выводах, сделанные при решении предыдущих задач, попытаться определить перспективы дальнейших раундов расширения в свете внутриполитических обстоятельств, формирующих политику Соединенных Штатов по этому вопросу, а также российского фактора.

Хронологические рамки работы определяются основными историческими вехами дискуссии о расширении Альянса на Восток в 1990-е годы. Отправной точкой этого процесса являются многосторонние переговоры 1990 г. о воссоединении Германии, разрешившиеся двусторонней договоренностью М.Горбачева и Г.Коля в Кисловодске о полномасштабном членстве будущей объединенной Германии в НАТО. Примерно с этого времени на Западе всерьез развернулись дискуссии о возможности дальнейшего расширения НАТО, а в Советском Союзе и России получила широкое хождение идея о возможности собственного членства в Альянсе. Логическими и историческими рубежами процесса расширения 1990-х годов для России и США явились подписание парижского Основополагающего Акта Россия-НАТО в мае 1997 г. (символизировавшее в глазах большинства западных наблюдателей приятие расширения НАТО Россией как неотвратимой реальности), а также ратификация Сенатом США протоколов о присоединении Польши, Чехии и Венгрии к Североатлантическому договору, состоявшаяся после продолжительных дискуссий 30 апреля 1998 г.

Теоретическая и методологическая основа работы сложилась в процессе соотнесения и отбора элементов исторического и политологического анализа. Несмотря на размытость этих междисциплинарных границ в отечественной академической практике, в ходе работы над настоящим исследованием для автора актуализировались принципиальные различия между гуманитарной природой традиционного исторического знания и преобладающей позитивистской направленностью современной политологии как одной из "социальных наук". Последнее выражается особенно ярко в вопросах теории международных отношений, поскольку доминирующие в англоамериканской литературе школы структурного ("нео-") реализма и "либерального" институционализма, каждая по своему, находятся в плену неопозитивистских представлений о единственной объективной реальности и детерминистской логики функциональных зависимостей - что приводит к игнорированию автономии исторического субъекта и его креативных, равно как и деструктивных возможностей. В результате из рассмотрения исключаются элементы альтернативности. (Это же относится и к еще недавно популярной в отечественной литературе геополитической доктрине, о чем будет сказано подробнее в I главе.) Некоторые доктринальные постулаты упомянутых теорий, зачастую некритически усвоенные отечественными политологами, в своем редукционизме соперничают с установками вульгарно-марксистских течений полувековой давности. В этой связи представляется не случайным, что корифеи неореализма, исходившие из представлений о единых "рациональных" стандартах при определении национальных интересов на основе анализа единственно объективной реальности, оказались неспособны спрогнозировать окончание холодной войны, а в начале 90-х годов предсказывали неизбежный распад Североатлантического альянса.6

6 Kenneth Waltz, "The Emerging Structure of International Politics", International Security, 18 (1993), pp. 64-67. John Mearsheimer, "Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War". Ptt. I-II, International Security, vol.15, no. 1-2, Summer-Fall 1990.

С точки зрения предмета настоящего исследования, преобладающие политологические концепции не дают удовлетворительного ответа на ключевой вопрос о субъекте и движущих силах процесса расширения НА ТО. В частности, реалисты рассматривают государства в качестве целостных и автономных субъектов мировой политики, наделенных единой волей и реализующих свои национальные интересы. Однако военное продвижение НАТО на Восток трудно объяснить, исходя из национальных интересов Греции, Португалии, Канады, да и вообще большинства членов Альянса. Как будет продемонстрировано в дальнейшем, в процессе расширения интересы и позиции многих, если не большинства американских союзников, попросту игнорировались. Так, в июле 1997 г. была отвергнута позиция десяти из шестнадцати членов Альянса во главе с Францией и Италией, выступавших за принятие Румынии и Словении в первом раунде. А расширение зоны военных операций за пределы территории Альянса произошло вопреки принципиальным возражениям ведущих германских политиков.

Несколько более адекватным исторической реальности представляется институциональный подход, рассматривающий НАТО как самодовлеющую бюрократическую структуру, обособившуюся от своих создателей и преследующую собственные корпоративные интересы (сохранение и увеличение рабочих мест, структурных подразделений и источников финансирования, повышение своего международного "рейтинга", ослабление конкурентов в сфере международной безопасности, таких как ООН и ОБСЕ). Действительно, экспансия НАТО отражала потребности брюссельской бюрократии в большей степени, чем национальные интересы отдельных членов Альянса. Ориентация российской дипломатии на "особые" двусторонние отношения с Альянсом как единым целым позволила брюссельским чиновникам в значительной мере замкнуть на себя диалог между Россией и НАТО, в частности, в рамках Совместного постоянного совета. Однако было бы преувеличением рассматривать Брюссель, зависимый от финансовых вливаний странучастниц и от их политических решений, как совершенно автономного игрока в процессе экспансии. В действительности, все заявления и действия натовских чиновников в этом направлении следовали лишь после принятия соответствующих решений на межгосударственном уровне, зачастую продавленных американской стороной.

Исходя из этого, реалистический подход можно было бы скорректировать, рассматривая расширение НАТО как отражение национальных интересов США, а сам Альянс - прежде всего как "вывеску", прикрывающую американское силовое присутствие в Европе. Действительно, в последние несколько лет, особенно в свете боснийской и косовской операций, исход подавляющего большинства дискуссий в Альянсе предопределяется точкой зрения американской стороны, пользующейся своим огромным преимуществом перед европейцами в вопросах финансового и оперативно-тактического обеспечения принимаемых решений, а также репутацией наиболее волевого, целеустремленного и стратегически мыслящего партнера. В настоящее время многие ключевые решения, такие как расширение зоны ответственности Европейского командования, принимаются Вашингтоном уже в одностороннем порядке, без оглядки на сложную систему внутринатовских согласований. С этой точки зрения, расширение НАТО - это по существу новый этап американизации Европы, во многом ограничивающий процесс становления Евросоюза в качестве самостоятельного игрока на мировой арене.

Однако в действительности в самих Соединенных Штатах не существует консенсуса по поводу того, в какой мере и на каких направлениях военно-политическая экспансия соответствует национальным интересам США (хотя американский истеблишмент сегодня, безусловно, ближе к такому консенсусу, чем, к примеру, до подписания Основополагающего Акта между Россией и НАТО). Так, из шести ведущих кандидатов в президенты США в начале кампании 2000 г. трое - либеральный демократ Билл Брэдли, неоизоляционист Пэтрик Бьюкенен и лидер Партии зеленых Ральф Нейдер - в период дискуссии по этому вопросу в американской элите выступали как последовательные противники расширения НАТО. Как будет показано в дальнейшем, в самой администрации Клинтона единая точка зрения по этому вопросу была достигнута не ранее середины 1995 г. Для понимания проблемы натовской экспансии в исторической перспективе следует прислушаться к выводу наиболее авторитетного американского исследователя (кстати, относящегося к лагерю сторонников расширения Альянса), утверждающего, что к началу обсуждения вопроса в американском правительстве в 1993 году "перспектива роспуска НАТО была по меньшей мере столь же вероятной, сколь и его расширение. и в администрации, и в Конгрессе лишь маленькая горстка людей положительно относилась к этой идее."7 Не говоря уже об общественном мнении и об экспертно-академическом сообществе, чью позицию в концентрированной форме выразил патриарх американской дипломатии Дж.Кеннан, назвавший расширение Альянса "роковой ошибкой".8

Этот обзор подводит нас к ответу на принципиальный с теоретической и методологической точки зрения вопрос о движущей силе экспансии. Предлагаемый в настоящей работе ответ лежит в русле концептуальных представлений о том, что реальными субъектами международной политики выступают не государства или организации вообще, а люди и группы людей, воздействующие на принятие решений. Таким образом, консолидированное представление о национальных интересах либо интересах и целях группы государств, входящих в данную организацию, в каждом конкретном случае возникает в ходе конкурентных взаимоотношений между различными носителями частных и коллективных интересов. При этом то или иное окончательное решение по поводу выбора внешнеполитического курса данного государства либо международной организации, как правило, формируется на основе интересов и целей определенной части игроков внутри данного субъекта, пу

7 James М. Goldgeier, Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings Institution Press: Washington DC, 1999), pp. 1-3.

8 George Kennan, "Fateful Error", NYT, 5 Febr. 1997. тем нейтрализации либо исключения из процесса принятия решений представителей альтернативных взглядов на проблему национальных интересов

V V гч или целей данной организации. В свете этого подхода, взаимоотношения между Россией и Западом переосмысляются как взаимоотношения между группами сил, конкурирующими между собой за право легитимно представлять собственные интересы и цели и свой внешнеполитический курс в качестве отражающих подлинные интересы соответственно России и Запада.

С этой точки зрения натовскую экспансию следует рассматривать как стратегию вполне определенной транснациональной группы элит, то есть организованного меньшинства, в силу определенных исторических причин одержавшего верх в борьбе за власть и определение внешнеполитического курса, прежде всего в США - в борьбе, в которой различными силами отстаивались разные, порой диаметрально противоположные представления о национальных интересах и способах их реализации. В этот конгломерат элит и лоббистских групп, в дальнейшем обобщенно именуемых евроатлантиста-ми, помимо представителей американского истеблишмента, связанных с Европой своими экономическими интересами и этническим происхождением, входили влиятельные британские и германские политики (в числе последних ведущую роль играл министр обороны ФРГ Фолькер Рюэ, в частности, предоставивший финансирование для влиятельной группы "пиарщиков" из РЭНД-Корпорейшн, пропагандировавших идею экспансии, когда им было отказано в поддержке со стороны Пентагона); подавляющее большинство натовских чиновников в Брюсселе; а также антироссийски настроенные восточноевропейские элиты, добившиеся непропорциональных масштабов влияния на американскую и натовскую политику через посредничество богатого и влиятельного в США польского лобби и таких его неформальных лидеров, как З.Бжезинский. В результате определенного исторического процесса это неформальное сообщество политиков и чиновников на сегодняшний день является господствующей силой во внешней политике ведущих стран

НАТО и выступает от имени этого Альянса, однако оно не обладало подобной властью в 1993-94 годах и вовсе не обязательно сохранит эти позиции в будущем. Такое понимание проблемы ставит во главу угла внутриполитический процесс, прежде всего в США, как основную движущую силу натовской экспансии. Оно позволяет отрешиться от фаталистической безальтернативное™ в восприятии расширения Альянса, которой была отмечена немалая часть отечественных рассуждений по этому вопросу.

Указанное решение вопроса о "главном герое" исследования определило соотношение исторических и политологических подходов в работе, с преобладанием первых. Основной в работе является сравнительно-историческая методология, применяемая для описания и анализа эволюции российской и американской политики в отношении НАТО как двух взаимосвязанных и взаимодействующих динамических систем, с учетом множественности потенциальных траекторий развития. Системный подход позволяет охватить и соотнести между собой наиболее релевантные факторы, воздействовавшие с каждой из сторон на предмет исследования. Каждая из систем рассматривается преимущественно в диахроническом разрезе, с отдельными синхронистическими перекличками при установлении элементов взаимозависимости и взаимодействия. Кроме того, при анализе внутриполитического процесса в США использован метод исторической типологизации.

Политологическую составляющую в работе образует использование концептуально-аналитического инструментария теории принятия решений. Это теоретическое направление, или, вернее, группа направлений рассматривает в качестве исходного элемента анализа международных отношений действия отдельных участников и групп участников внешнеполитического процесса, которые, в свою очередь, обуславливаются идеологическими, психологическими и когнитивными параметрами (ограничителями). Этими параметрами определяется индивидуальная и коллективная иерархия приоритетов и целей, которая, равно как и ее составляющие, в целом и по отдельности зачастую не совпадает с официально заявленной. Указанные параметры мышления также устанавливают допустимые рамки поведения участников внешнеполитического процесса, расширяя либо сужая пространство дипломатического маневра, позволяющего трансформировать действительность и/или ее восприятие другими участниками процесса.

В пределах теории принятия решений наиболее плодотворными представляются работы ведущих представителей ее институционального (таких как Г.Эллисон9) и когнитивного направлений (таких как Р.Джервис10 и Р.Херманн11). Особое значение имеет работа Р.Херманна, продемонстрировавшего на материале контент-анализа советских исследований стран "третьего мира" роль культурно-психологических ограничителей при формировании внешнеполитического курса. Определенное теоретическое влияние на автора данной работы также оказали исследования Дж.Заллера12 в области формирования коллективных представлений о внешней политике и работы

13

А.Вендта по проблемам коллективной идентичности , в частности, проливающие свет на транснациональную природу "евроатлантизма". Хотя она формально и находится за рамками теории международных отношений, заслуживает упоминания и работа Дж.Ведель, исследующая политико-антропологический феномен "транс-идентичности" на материале взаимодействия российских и американских элит по вопросам предоставления России американской "помощи"14.

Из числа российских исследователей первостепенное влияние на выработку исходных философских и методологических принципов настоящей работы оказали исследования А.С.Панарина.

9 Allison, G.T. The essence of decision: Explaining the Cuban missile crisis. Boston: Little, Brown, 1971. В российской литературе этот подход в прикладном аспекте применяется в работе В.Писарева и Г Хозина, "Механизм выработки внешнеполитических решений", США ЭПИ, №1-2, 1996.

10 Jervis, R. Perception and misperception in international politics. Princeton: Princeton University Press, 1976.

11 Hermann, R.K. The empirical challenge of the cognitive revolution: A strategy for drawing inferences about perceptions. International Studies Quarterly, 52(1988), 175-203.

12 John Zaller. The Nature and Origins of Mass Opinion (Cambridge 1992)

13 Alexander Wendt, "Collective Identity Formation and the International State," American Political Science Review, Vol. 88, No. 2, June 1994, pp. 384-396.

Терминологическое отступление: обоснование понятия "евроатлан-тическая экспансия" и ее тройственного характера. "Расширение" и "экспансия" зачастую используются в западной, в том числе англоязычной литературе как полноправные и взаимозаменяемые синонимы по отношению к описываемому процессу, однако, строго говоря, расширение состава является лишь одним элементом многовекторной экспансии Альянса. Во-первых, еще до распада СССР в западных столицах зашла речь о "расширении миссии" Альянса. В частности, среди либерал-интернационалистского крыла вашингтонской внешнеполитической элиты активно обсуждалась возможность придания НАТО миротворческих функций, хотя в принятой римским саммитом НАТО в 1991 году стратегической концепции, казалось бы, четко и недвусмысленно заявлялось: "Цель Альянса - исключительно оборонительная; ни одно из вооружений Альянса никогда не будет применено с иной целью, нежели самооборона."15 Вовлечение сил Альянса в осуществление миротворческих функций на Балканах - в Адриатическом море, Македонии, а затем и Боснии - трактовалось как осуществление решений сперва (в 1992 году) СБСЕ, затем ООН (чему способствовала позиция генерального секретаря ООН Б.Бутрос-Гали). Агрессия 1999 года против Югославии и ее фактическое расчленение под гуманитарным предлогом знаменовали собой торжество линии на самодостаточность и автономию миссии НАТО по отношению к каким бы то ни было иным международным институтам и нормам, что и было документально закреплено в новой стратегической концепции, принятой в апреле 1999 года на Вашингтонском саммите Альянса.

Во-вторых, в официальных документах и на страницах печати использовалось такое понятие как "расширение зоны ответственности". Об этом также велись дискуссии уже с начала 1990-х годов, подробности которых будут приведены ниже. Проникновение сил НАТО за пределы территории коллек

14 Janine Wedel, Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe. 1998.

15 NATO Handbook (Brussels: 1995), p. 242. тивной обороны, определяемой статьей 5 Североатлантического договора началось в 1992 году с миротворческой операции у берегов Адриатики и на сегодняшний день увенчалось созданием цепочки военных протекторатов Альянса на Балканах (Босния, Македония, Албания, Косово), где на сегодняшний день размещены около 100 ООО американских военнослужащих. В наиболее радикальной формулировке, выдвинутой Мадлен Олбрайт в угаре "победы" над Югославией, "зона ответственности" НАТО включала в себя уже не только Балканы, но также Северную Африку и Ближний Восток.16

Наконец, третьей составляющей расширения явилось увеличение численного состава членов Альянса, достигнутое путем поэтапного принятия в него Польши, Чехии и Венгрии, которое растянулось на период 1997-99 годов. Вплоть до нападения Альянса на Югославию именно этот аспект расширения, как известно, был главным камнем преткновения в отношениях между Россией и НАТО. С высоты сегодняшнего дня, вступление этих стран в НАТО представляется второстепенным эпизодом в сравнении с последующей агрессией Альянса на Балканах. Если расширение миссии и зоны ответственности Альянса в одностороннем порядке уже сегодня являются проблемой глобальной безопасности, затрагивающей не только Европу, но и другие регионы мира, то вступление в него восточноевропейских стран было прежде всего событием регионального масштаба и преимущественно российской проблемой. Именно такое понимание, с задержкой в несколько лет, нашло свое отражение в доктринальных установках российской внешней политики (почти до самого нападения Альянса на Югославию российская дипломатическая реакция и обсуждение проблемы были едва ли не без остатка сфокусированы только на численном расширении НАТО).

Однако представляется не случайным то, что еще в 1993 году один из ранних приверженцев многовекторной экспансии - сенатор Ричард Лугар

16 Подробнее об этих аспектах натовской экспансии см. Степанова Е. Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания "холодной войны". В кн.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М, 2000, с. 132-171. <http://pubs.carnegie.ru/books/2000/06dt/> говорил о "двойном расширении", ставя на первое место расширение географическое, и лишь на второе - изменение миссии Альянса. Думается, что именно численное расширение являлось необходимым условием перехода к более обширной экспансии. И прежде всего потому, что принятие восточноевропейских стран в Альянс как полноправных партнеров качественно меняло конфигурацию сил внутри самого НАТО или, если угодно, "западного мира". (В противном случае НАТО спокойно могло использовать территорию Польши, Венгрии и Чехии, активно сотрудничавших с вооруженными силами Альянса уже на стадии "Партнерства ради мира", как это было сделано в отношении Албании и Македонии - не предоставляя этим странам полноправного членства и тем самым теоретического права вето в Альянсе, и не антагонизируя при этом Россию.) Появление в числе участников процесса принятия решений в НАТО трех правительств, настроенных недвусмысленно проамерикански, а также испытывающих исторически укорененное чувство недоверия по отношению к России и Германии, укрепляло американскую гегемонию в Альянсе и "западном мире" в целом, ослабляло позиции таких потенциальных конкурентов в борьбе за определение идентичности "Запада" по отношению к "Востоку", как, например, Франция (которой не удалось добиться принятия в Альянс дружественной ей Румынии и передачи стратегически важнейшего командования южным театром НАТО представителю одной из средиземноморских стран-членов Альянса). В самих Соединенных Штатах, принятие новых членов в Альянс, как будет продемонстрировано в дальнейшем, знаменовало собой торжество наиболее радикального экспансионистского крыла внешнеполитической элиты, представляющей интересы восточноевропейского этнического лобби и военно-промышленного комплекса, ослабляло позиции нео-изоляционистов и других противников применения американских вооруженных сил в решении "интернационалистских" задач за пределами зоны национальных интересов США.

Поэтому естественно, что вопрос о временной последовательности различных элементов расширения Альянса был предметом острой дискуссии в американской элите. В частности, С.Тэлбот, аргументируя свое первоначальное несогласие с линией радикальных евроатлантистов на ускоренное расширение численности Альянса, в своем выступлении 24 января 1994 года в комитете по международным делам Палаты представителей говорил. "Вопрос о членстве в НАТО [для восточноевропейцев] должен быть решен по существу после того, как будет принято решение по вопросу о миссии НАТО после окончания холодной войны."17 Вероятность расширения миссии явочным порядком, возникновения новых миссий, размывающих идентичность НАТО как оборонительного союза также вызывала жесткое сопротивление на правом фланге республиканской партии, среди таких ярко выраженных нео-изоляционистов как сенатор от Миссури Джон Эшкрофт. (Не случайно самым критическим моментом для экспансионистов и администрации Клинтона при обсуждении в Сенате вопроса о ратификации протоколов о расширении НАТО стало обсуждение поправки Эшкрофта, налагавшей запрет на i 8 расширение миссии и зоны ответственности Альянса. ) Однако вопреки этой позиции в окончательном варианте американской политики возобладала обратная, более выигрышная для евроатлантистов последовательность действий: сначала расширение, и уже в ходе его - изменение миссии и зоны ответственности. Тем самым, поражение противников евроатлантической экспансии по такому сравнительно второстепенному вопросу как принятие новых членов в Альянс предопределило их гораздо более крупную стратегическую неудачу.

Иными словами, численное расширение НАТО повлекло за собой изменение элементов идентичности этого действующего лица мировой политики, а, следовательно, его интересов и целей. Существенные сдвиги произош

17 Strobe Talbott, U.S. Policy toward the New Independent States, Hearing before the House Committee on Foreign Affairs, 103 Cong. 2 sess. (Government Printing Office, 1994), pp. 19-20.

18 Goldgeier, op.cit, p. 149-150. ли и в американской элите. Хотя говорить об этом можно только гипотетически, есть основания утверждать, что и НАТО в своем прежнем составе, и клинтоновской администрации до победы сторонников расширения было бы по внутренним причинам крайне трудно и нерационально идти на столь широкомасштабную агрессию на Балканах. Наконец, следует говорить и об изменении идентичности "Запада" как цивилизационно-политического конгломерата, связанном с расширением НАТО. По словам А.С.Панарина, "продвижение НАТО на Восток - факт не только военно-стратегический. Он выступает в качестве многозначительного цивилизационного симптома: тотальная интегрированность Запада.ведет не к победе, а к банкротству европейской идеи в мире.это находит выражение в догматизации и милитаризации западного мышления, утрачивающего многовариантность и альтернативность.В долгосрочной перспективе это не усиливает, а ослабляет статус Запада в мире, ибо уменьшает гибкость и разнообразие его стратегий."19

Источниковая база исследования. В ходе работы автором были изучены, проанализированы и сопоставлены русскоязычные и англоязычные источники следующих категорий:

1) официальные документы: заявления российского МИД, госдепартамента США, других государственных органов и официальных лиц; документы доктринального характера (Концепция внешней политики РФ и военная доктрина РФ 1993 г.); послания президента России Федеральному собранию, выступления президента США в Конгрессе; законодательные акты, а также стенограммы заседаний Конгресса США и российской Государственной Думы, слушаний в их комитетах и комиссиях, данные поименных голосований по связанным с расширением НАТО законопроектам и резолюциям. Сюда же относятся носящие полуофициальный характер материалы Исследовательской службы Конгресса США.

19 А.С.Панарин, "Реванш истории: российская стратегическая альтернатива в XXI веке", М., 1998, с. 349, 370.

В этой категории источников значительный интерес и информационную ценность представляли официальные публикации Вестника Комиссии ГД РФ "Анти-НАТО" и материалы межфракционной депутатской группы под тем же названием. Вестник, планировавшийся как ежемесячный, выходил с мая 1997 г.; летом 1998 г. вышел 10-й выпуск. Все выпуски Вестника и другие материалы размещались на интернет-сайте www.ros.ru (закрывшемся весной 2000 г.).

2) официальные документы НАТО, включая Стратегическую концепцию Альянса, итоговые коммюнике и другие документы саммитов Альянса и встреч на уровне министров, документы Совета североатлантического сотрудничества и программы "Партнерство ради мира", "Исследование по вопросу о расширении НАТО", а также публикации журнала "НАТО ревью", представленные на официальном веб-сайте Альянса.

3) тексты выступлений, интервью, публицистические статьи государственных чиновников, руководителей российской и американской внешней политики и других лиц, участвовавших в принятии решений.

4) мемуары российских и американских политиков, в той или иной степени проливающие свет на объект исследования (следует особо отметить воспоминания Е.Примакова, Дж.Бейкера, У.Кристофера и Р.Холбрука).

5) документы неправительственных организаций, участвовавших во внутриполитических процессах, связанных с расширением НАТО, в том числе их сайты в интернете (с американской стороны - Польско-американский конгресс, Единый балтийско-американский национальный совет, КАТО-Институт, Новая атлантическая инициатива, Центр оборонкой информации и др.; с российской стороны - КПРФ, "Яблоко", ЛДПР и др.)

6) материалы конференций и круглых столов, официальные публикации экспертных организаций и научно-аналитических центров (таких как Совет по внешней и оборонной политике, Атлантический совет Соединенных Штатов и др.)

7) публицистика, экспертные и аналитические публикации в средствах массовой информации и научной периодике, относящихся как к "мейнстри-му", так и к нонконформистскому и радикально-оппозиционному направлению; информационно-аналитические материалы (представленные, в частности, такими изданиями, как бюллетень "Монитор" Джеймстаунского фонда, "Буллетин оф атомик сайентистс" и др.); информационные сообщения российских и западных СМИ.

8) эксклюзивный материал личных записей, сделанных автором в ходе как частных, так и открытых встреч с американскими общественными деятелями, конгрессменами и сотрудниками Конгресса, другими информированными источниками, начиная с 1994 г. (в том числе в Государственном университете Огайо, Школе высших международных исследований им.П.Нитце Университета Джонса Хопкинса, КАТО-Институте, Центре оборонной информации и др.)

9) статистические данные, проливающие свет на электоральные ресурсы американских этнических общин, а также материалы социологических опросов по проблемам внешней политики.

При выборе материалов автор руководствовался своими представлениями об их информативности, репрезентативности и достоверности, не ставя при этом задачу исчерпывающего, объективистского охвата всего спектра потенциально доступных источников. С этой точки зрения следует отметить первичную значимость дискуссионных материалов и отражения дискуссий в неофициальных публикациях, по сравнению с официальными источниками, которые служат лишь конечным продуктом рассматриваемого политического процесса. В большинстве случаев успешное прочтение официальных документов и их продуктивное использование как источника возможно лишь на основе предварительного изучения материалов обсуждений и публичной дискуссии, предшествовавшей появлению того или иного документа.

Степень разработанности темы в научной литературе. На первый взгляд, количество как российских, так и зарубежных публикаций в академических изданиях, в той или иной степени затрагивающих вопрос о расширении НАТО, чрезвычайно велико. Однако, как говорилось выше, подавляющая часть этих работ по вполне понятным причинам, в первую очередь ввиду недостаточной временной удаленности от предмета исследования, носит преимущественно ситуативно-оценочный и предписывающий характер. По этим же причинам граница между источниками и литературой зачастую размыта: с точки зрения целей настоящего исследования, даже академические публикации наиболее авторитетных и информированных авторов представляют интерес прежде всего как источник данных о существующих в тех или иных кругах взглядах на рассматриваемую проблему. В связи с недостаточной временной удаленностью предмета исследования, круг существующей историографической и политологической литературы по этому вопросу крайне ограничен, а граница между источниками и литературой зачастую размыта. Примерами пограничных материалов являются аналитические работы исследователей, одновременно в той или иной степени выступавших в качестве участников политического процесса либо публичных дискуссий,

20 21 22 сопровождавших этот процесс (А.Арбатов , А.Богатуров , С.Благоволин ,

С.Караганов23, А. и С.Кортуновы24, В. Кременюк23, В.Лукин26, А.Мигранян27,

20 Арбатов А. "Россия и НАТО: нужны ли мы друг другу?". НГ, 11 марта 1992. Он же, Внешнеполитический консенсус в России: Однополярный мир под эгидой США неприемлем для Москвы. НГ, 14 марта 1997 г Он же, Российская национальная идея и внешняя политика (мифы и реальности). М„ Московский общественный научный фонд, 1998. Он же, Безопасность. М., 1999.

21 Богатуров А., Кременюк В. Российско-американские отношения: между конфронтацией и партнерством. США:ЭПИ, № 7, 1996.

22 Благоволин С. Есть ли в этом походе место для России? НВ, № 7, 1994.

23 Караганов С. Европейская система безопасности переживает глубочайший кризис. Сегодня, 26 авг. 1994. Он же, Программа для Европы. МН, 10-17 марта 1996.

24 Кортунов А. "Произойдет ли смена курса? Внешнеполитические проблемы в предвыборных программах разных партий". НГ, 10 дек. 1995 — с. 1-2. Кортунов С. "Договор не может быть платой за расширение (У Москвы есть все основания считать себя обманутой)". НГ, 13 февраля 1997— с.5.

25 Кременюк В. Американская стратегия "расширения" и Россия. - США:ЭПИ, № 7, 1994., с.3-6. Он же, Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым багажом. США:ЭПИ, № 5, 1997. Он же, Внешняя политика США на рубеже веков. - США:ЭПИ, № 5, 2000.

26 Лукин В. Мы оказались в очень плохой геополитической ситуации. НГ, 14 марта 1995.

В.Никонов28, С.Ознобшцев29, А.Пушков30, С.Рогов31, А.Уткин32, а также, с американской стороны, Р.Асмус, З.Бжезинский, Т.Г.Карпентер, Р.Куглер, Ю.Кэролл, С.Ларраби, М.Макфол, М.Мандельбаум, У.Одом, Д.Саймс, Р.Пайпс, С.Слоан, А.Страус и др.)

До последнего времени лишь немногие авторы пытались предложить сколь-нибудь систематическое объяснение причин расширения Альянса, не говоря уже об исторической динамике этого процесса с заложенными в ней альтернативными возможностями развития. При этом, в соответствии с установками традиционной реалистической теории и ее отечественных интерпретаторов, формирование государственной политики по вопросу о расширении НАТО в России и США анализируются по существу как изолированные друг от друга процессы. Вдобавок, для значительной части российских исследований по вопросам внешней политики и российско-американских отношений характерен следующий парадокс, имеющий глубокие психологические корни: если российская внешняя политика рассматривается как производное внутренних потребностей страны и глубоко конфликтных по своей природе внутриполитических процессов, и это зачастую принимается как само собой разумеющееся, то при анализе американской внешней политики вообще и в том числе политики США по вопросу о НАТО внутриполитические конфликты и интересы либо выносятся за скобки, либо, в лучшем случае, трактуются как вторичные и выполняющие служебную функцию по отношению к

27 Мигранян А. "Подлинные и мнимые ориентиры во внешней политике". РГ, 4 авг. 1992—- с.7. Он же, "Зачем вступать, если лучше не вступать? (Присоединение к программе НАТО "Партнерство во имя мира" усилит изоляцию России и резко ограничит ее свободу внешнеполитического маневрирования)". НГ, 15 марта 1994— с. 1,3. Он же, "Ошибка или нет? Сегодня в Париже Борис Ельцин подпишет договор Россия-НАТО". НГ, 27 мая 1997.

28 Никонов В. 'Партнерство во имя мира': повестка дня для Федерального Собрания". НГ, 7 апр. 1994. Он же, "Российский неоголлизм": новая парадигма внешней политики. НГ, 24 мая 1994. Он же, Россия и НАТО. Сотрудничество, нейтралитет, противостояние?. НГ, 14 сент. 1994.

29 Ознобищев С. "Россия-НАТО-Чечня: предчувствия и реальность". Сегодня, 3 фев. 1995— с.9.

30 Пушков А. Россия и НАТО: что дальше? МН, 16-23 янв. 1994 - с. 13.

31 Рогов С. Итог печален, но выход из тупика есть. Три года проб и ошибок российской внешней политики. НГ, 31 дек. 1994. Он же, Россия и НАТО. - США:ЭПИ, № 10, 1996. Он же, Запад ведет себя как победитель НГ, 27 февр. 1997. Он же, Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано. - СШАЭПИ, №2, 2000. неким непреходящим национальным интересам США в рамках априори заи и и т-\ данной геополитической или инои системы координат. В тех же случаях, когда речь о внутриполитических детерминантах расширения НАТО все же заходит, разговор по существу сводится к деятельности восточноевропейских меньшинств. Это вполне объяснимо, поскольку их публичная активность была наиболее заметной, однако, как показано в нашей работе, она зачастую являлась лишь инструментом или внешним проявлением внутриэлитных и внутриправительственных столкновений по вопросу о НАТО и об американо-европейских отношениях в целом.

Вопрос о проблематичности и социально-политической конфликтности самой категории национального интереса в американской внешней политике после окончания холодной войны до сих пор практически не ставился в отечественной литературе. Заметным исключением из этого правила являются работы Т.Шаклеиной, однако в них особо не рассматривается проблема расл 3 ширения НАТО/ Некоторые внутриамериканские факторы, способствовавшие расширению НАТО (возрождение изоляционизма, активность восточноевропейских общин), в самом общем виде затрагиваются в работах И.Кобринской.34

Между тем в 1999 году в издательстве Института Брукингса в Вашингтоне вышла первая сугубо исследовательская монография, посвященная непосредственно внутриполитическому процессу в США, завершившемуся расширением НАТО - работа профессора Университета Дж.Вашингтона Джеймса Гольдгаера35. Это исследование вводит в обиход немалый объем научного материала и в этом качестве будет широко использоваться в нашей работе. Будучи построено во многом на личных контактах автора с кругом чиновни

32 Уткин А После противостояния, США:ЭПИ, № 11, 1995. Он же, Пауза в российско-американских отношениях: что дальше? США.ЭПИ, № 11, 1996. Он же, США - НАТО - ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО). - СИ1А:ЭПИ, № 10, 1999.

33 См. напр. Дискуссии в США по внешней политике. - США: ЭПИ, № 12, 1999.

34 См. напр. Политика США в Центральной и Восточной Европе. - США:ЭПИ, № 2, 2000.

35 Goldgeier, op. cit. ков клинтоновской администрации и близких к ней экспертов-аналитиков, оно отражает взгляды преимущественно сторонников расширения Альянса (о чем нетрудно заключить уже из заглавия). Однако концептуальная и содержательная сторона работы Гольдгаера внутренне противоречивы: в частности, многие из приводимых им фактов и цитат свидетельствует о глубокой внутренней конфликтности и непредрешенности политического курса евро-атлантистов на расширение НАТО на протяжении всего рассматриваемого периода. Соответственно, раздел нашей работы, касающийся американской стороны вопроса о НАТО, содержит прямую и косвенную полемику со многими утверждениями Гольдгаера. Там, где это возможно, содержащиеся в его работе данные и предположения сверяются с перечисленными выше первоисточниками.

Несколько больше внимания как в отечественной, так и в зарубежной литературе уделяется внутриполитическим детерминантам российской внешней политики 1990-х годов. Из англоязычных работ наиболее авторитетными, хотя и в известной мере устаревшими, являются опубликованные в середине 1990-х гг. монографии Н.Малколма, А.Правды, Р.Эллисона и М.Лайт ("Internal Factors in Russian Foreign Policy") и сборник под редакцией П.Шермана ("Russian Foreign Policy in the 1990s"), а также статьи Р.Легволда, С.Сестановича, М.Макфола и других авторов. В первых двух из перечисленных работ упор делается на противоречия институционального характера между различными субъектами внешней политики. В работах М.Макфола36,

37

А.Сергунина и ряда других авторов во главу угла ставятся идеологические конфликты, однако выдвигаемая этими авторами типологизация российских подходов, основанная на бинарных противопоставлениях ("атлантисты-евразийцы" и т.п.), как нам представляется, преувеличивает значение рацио

36 McFaul, Michael. Domestic Politics of NATO Expansion in Russia: Implications for American Foreign Policy. Program on New Approaches to Russian Security, Policy Memo 5, 1997. <http://www.fas.harvard.edu/~ponars/POLICY%20MEMQS/Mcfaulmemo.html>

37 Sergounin, Alexander A. "Russian Domestic Debate on NATO Enlargement: From Phobia to Damage Limitation," International Security, Vol. 6, No. 4 (Winter 1997), pp. 55-71. нальных элементов и устойчивость ценностных ориентации во внешнеполитическом мышлении российских элит. В связи с этим, в рамках идеологической парадигмы оказывается невозможным удовлетворительно объяснить кризис российского атлантизма и формирование к концу 1990-х годов нового внешнеполитического консенсуса поверх идеологических и партийных различий. Наконец, ряд американских исследователей леволиберального толка пытаются истолковать российскую внешнюю политику при помощи психологических, в том числе фрейдистских категорий, таких как комплекс неполноценности. В этом отношении характерны работы С.Сестановича (выступавшего в роли как ученого, так и, позднее, чиновника госдепартамента), посвященные российским и американским "неврозам", для излечения которых автор предлагает применять "геотерапию".38 В этом же ключе работает и Р.Легволд, акцентирующий внимание на "страхах и фантазиях", которые мешают взаимопониманию между США и Россией, в том числе и по вопросу о НАТО.39 На наш взгляд, подобное истолкование действий сторон как реакции на внешние возбудители игнорирует исторически сложившиеся и гораздо более стабильные социокультурные детерминанты проводимого постсоветскими элитами внешнеполитического курса, о чем более подробно говорится в первой главе диссертации.

Научная новизна работы определяется новизной самой темы и, как следствие, отсутствием работ, рассматривающих расширение НАТО как конфликтный исторический процесс со своими причинно-следственными взаимосвязями, а также новизной используемой методологии. Кроме того, в данной работе впервые вводится в научный оборот значительное число документов и иных источников, во многом меняющих представление о существе рассматриваемой проблемы, в том числе эксклюзивные материалы, полу

38 Sestanovich, Stephen. "Geotherapy: Russia's Neuroses, and Ours," National Interest, Fall 1996, №45.

39 Легволд, Роберт. Американский взгляд на российскую внешнюю политику: страхи и фантазии. - Pro et Contra. - 1997, №2. ченные автором в ходе встреч и дискуссий с участниками американского внешнеполитического процесса.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость предлагаемого исследования обусловлена прежде всего новизной ее методологии. Практическая значимость диссертации заключается в применимости ее материалов для оценки эффективности российской дипломатии и рекомендаций по корректировке ее установок и методов, а также в преподавательской работе.

Апробация диссертации. Основные положения и выводы работы обсуждены на заседании Отдела международно-политических проблем ИМЭМО РАН, отражены в авторских публикациях, представлены в докладах, с которыми автор выступил в Московском Центре Карнеги и на конференции гарвардской "Программы новых подходов к российской безопасности".

Структура исследования. В соответствии с целями и задачами исследования, работа состоит из введения, трех глав, заключительного раздела и библиографии.

В первой главе - "Внутриполитический процесс поиска российской стратегии в отношениях с НАТО" (1990-97 гг.) - прослеживаются основные этапы формирования официального российского курса по вопросу о расширении НАТО, идентифицируются определяющие факторы формирования этого курса - идеологические, институциональные, личностные и иные. Дается авторская интерпретация основных тенденций, обусловивших развитие советской, а затем российской политики по вопросу о НАТО, в рамках ее пяти основных этапов: переговоров о воссоединении Германии (1990 г.); многосторонней активности в рамках Совета североатлантического сотрудничества (1991-93 гг.); перехода к двусторонним военным контактам на основе программы "Партнерство ради мира", совпавшего с активизацией роли НАТО в урегулировании боснийского кризиса (1993-95 гг.); взаимного замораживания вопроса о НАТО по внутриполитическим соображениям на предвыборный сезон

1995-96 гг.); и, наконец, заключительного этапа переговоров об "особых отношениях" с Альянсом, увенчавшегося подписанием Основополагающего акта (1996-97 гг.).

Во второй главе - "Стратегия евроатлантической экспансии и ее оппоненты в американском внутриполитическом контексте 1990-х годов" - отображенные в первой главе представления части российских элит о ценностном статусе НАТО в "западной'Уамериканской системе координат и о "неизбежности" его расширения сверяются с реалиями внутриполитической борьбы в самих США по этому вопросу. Анализируется предыстория вопроса, в том числе проблема возрождения американского изоляционизма, ход дискуссии между приверженцами различных взглядов на американское присутствие в Европе после холодной войны, а также тактика действий сторонников расширения в клинтоновской администрации и вне ее, обеспечившая им изначально не гарантированную победу над их оппонентами. Прослеживается процесс выработки курса на расширение, начиная с периода внутреннего кризиса идентичности Альянса, вызванного исчерпанностью его первичной миссии (1989-92 гг.) и заканчивая процедурой ратификации протоколов о расширении 30 апреля 1998 г.; анализируются основные идеологические, институциональные и межличностные противоречия, сопровождавшие этот процесс, дается характеристика ведущих общественных сил и политических деятелей, выступавших сторонниками либо противниками экспансии. В этой же главе рассматриваются спорные вопросы, возникавшие по ходу расширения, классифицируются основные группировки противников расширения Альянса и их системы аргументации.

В третьей главе - "Перспективы расширения Альянса и политика России" - систематизируется и дополняется материал первых двух глав, касающийся восприятия российской позиции по вопросу о НАТО американскими участниками дискуссии. В этой же главе рассматриваются перспективы дальнейшего расширения НАТО в региональном и глобальном масштабе, с точки зрения американских внутриполитических реалий; дается оценка степени и характера угроз российской безопасности в связи с расширением НАТО, а также высказываются соображения о путях и возможностях их нейтрализации.

В заключении подводятся итоги, обобщаются результаты и формулируются основные выводы исследования.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Глинский-Васильев, Дмитрий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятые в настоящей работе исследование и анализ внутриполитических процессов и дискуссий 1990-х годов в США и России, связанных с формированием курса каждой из этих стран по вопросу о расширении НАТО на Восток, позволяют сделать ряд выводов как политологического, так и конкретно-исторического свойства.

Прежде всего, подтверждается обоснованность предложенного в работе подхода к рассмотрению проблемы расширения НАТО с точки зрения параллельно развивавшихся внутриполитических тенденций в США и России, которые выступали по отношению друг к другу в качестве основных контрагентов в международно-политических коллизиях 90-х годов по вопросу о будущем Альянса. Действия ни той, ни друг ой из сторон по этому вопросу не поддаются удовлетворительному объяснению с точки зрения традиционных реалистических, геополитических и иных теорий, подразумевающих имманентную природу "национальных интересов" в качестве константы и определяющего фактора внешней политики. С окончанием холодной войны и распадом СССР представление о национальных интересах оказалось предельно размытым и чреватым глубокой внутренней конфликтностью - как в "реформаторской" России, чья международно-политическая идентичность в 1991 году в значительной мере представляла собой tabula rasa, так и в Соединенных Штатах, чьи национальные интересы и определявшиеся ими задачи периода холодной войны, оправдывавшие политику силового присутствия в Европе, осуществились с лихвой, утратив при этом свою актуальность и внутриполитическую легитимность (с точки зрения влиятельных социальных сил в американском обществе). В этих условиях российско-американские отношения в значительной мере лишились своей прежней автономии по отношению ко внутриполитическим факторам, определявшейся системной логикой биполярного противостояния, а вопрос о существе национальных интересов как в России, так и в США стал предметом острых дискуссий, в которых сталкивались зачастую несовместимые интересы различных общественных сил.

В обеих странах диапазон взглядов по вопросу о будущем Североатлантического Альянса, в контексте предполагавшейся трансформации всей военно-политической архитектуры в Европе, был предельно широк. На протяжении всего десятилетия в российской внешнеполитической элите активно действовали как силы, выступавшие за максимальную интеграцию России с Альянсом и, в идеале, за вступление в него, так и политики, рассматривавшие само сохранение НАТО, не говоря о его расширении, в качестве реальной угрозы, требовавшей принятия контрмер со стороны России. Точно так же и в Соединенных Штатах амплитуда колебаний простиралась от последовательных нео-изоляционистов, выступавших за фактическое замораживание либо даже частичное свертывание американских обязательств по отношению к европейским союзникам до "глобализаторов" Альянса - сторонников максимального расширения его миссии, зоны ответственности и численного состава, вплоть до придания ему функций "министерства безопасности" во всемирном масштабе. При этом на момент возникновения самостоятельной российской внешней политики осенью 1991 г. соотношение позиций наиболее влиятельных элитных группировок в США и России было прямо противоположно тому, которому предстояло сложиться к концу десятилетия: в американском истеблишменте преобладал умеренно-неоизоляционистский консенсус, характеризовавшийся скептическим отношением к будущему НАТО и американской вовлеченности в европейские дела и отдававший приоритет разрешению внутренних экономических трудностей и социальных конфликтов, а также борьбе за внутренний и мировые рынки с экономическими гигантами Тихоокеанского региона. С этой доминирующей позицией были вынуждены солидаризироваться даже такие деятели, как З.Бжезинский, в то время как сторонники расширения и вообще какой-либо активизации НАТО - преимущественно функционеры Польско-американского конгресса -представляли собой маргинальное меньшинство. Внешняя политика же российского руководства, напротив, определялась атлантическим консенсусом (пускай и во многом искусственно достигнутым, за счет исключения из политического процесса значительной части традиционных элит и профессиональных экспертов). Краеугольным камнем этого консенсуса было "стратегическое партнерство" с Соединенными Штатами в качестве несущей конструкции системы безопасности "от Ванкувера до Владивостока", предполагавшее не только расширение участия США в международных процессах на территории Евразии (к примеру, через гипотетическое вступление России в НАТО), но и максимальную вовлеченность американцев во внутриполитические процессы проведения реформ и борьбы с "антиреформаторской" оппозицией в России. В тот самый период, когда в США в ожесточенных дискуссиях решался вопрос о том, соответствует ли американским национальным интересам дальнейшее пребывание США в статусе "европейской державы", действия и заявления российских руководителей, отвечавших за внешнюю политику страны, осознанно либо неосознанно приглашали Соединенные Штаты попробовать себя в качестве державы евразийской - приняв на себя ряд функций по обеспечению безопасности и стабильности в регионе, кото

287 рые ранее принадлежали Москве. (Как известно, к концу десятилетия - и к моменту принятия в Альянс новых членов - ситуация выглядела ровно наоборот: в России сложился устойчивый негативный консенсус по отношению ко всем аспектам натовской экспансии, в то время как в Соединенных Штатах прежде маргинальные взгляды ее сторонников трансформировались в официальную государственную политику, поддерживаемую значительным

287 Характерным примером этого подхода является отразившееся в воспоминаниях Р.Никсона предложение А.В.Козырева американскому экс-президенту помочь России в определении ее национальных интересов. См. Международная жизнь. - 1997. - № 11-12. - С. 16-17. большинством национальной элиты. Однако и этой картине в свою очередь предстояло претерпеть изменения в начале 2000 г., после смены власти в России.)

В анализе российской внешней политики 1990-х годов глубоко укоренились подходы, основанные на применении различных вариантов одной и той же идеологической матрицы, с уже традиционным для нее бинарным противопоставлением "атлантистов" и "евразийцев". Однако, как явствует из представленных в настоящей работе материалов, подобный идеологизированный анализ не позволяет прийти к удовлетворительному разрешению основных парадоксов российской политики в отношении НАТО (таких, как увлеченность представителей самого широкого политического спектра идеей членства в Альянсе при одновременном неприятии его расширения "в обход" России). И прежде всего потому, что идеологический подход преувеличивает рациональные элементы в мышлении и устойчивость предпочтений основной части российской политической элиты (нередко вследствие некритической проекции элементов сознания самого исследователя на его объект).

Проведенный в настоящей работе аналитический обзор внутрироссий-ских дискуссий по вопросу о НАТО с использованием элементов когнитивно-психологического направления теории принятия решений позволил выявить более устойчивые детерминанты и ограничители российской внешней политики, в значительной мере независимые от текущих идеологических пристрастий. К числу таких констант относятся, в частности, идентифицированные нами элементы утопизма и фатализма в отношении к Западу; упро

288 Так, в частности, О.Лазебникова выделяет четыре идеологических направления в российской внешнеполитической элите - "атлантисты", "евразийцы", "традиционалисты" и "реалисты" (О.В.Лазебникова, "Концептуальные подходы к развитию отношений с Европой в политических и научных кругах России (1991 -1995 гг.)". Дисс. на соискание ученой степени канд.полит.наук. Институт Европы РАН, Москва, 1997). А.Сергунин именует "реалистов" "прагматиками", "традиционалистов" "державниками", а также вводит пятую группу - "нео-изоляционистов", в которую он записывает наиболее крайних сторонников непротивления евроатлантической экспансии (Alexander ASergounin, "Russian Domestic Debate on NATO Enlargement: From Phobia to Damage Limitation," International Security, Vol. 6, No. 4 (Winter 1997X pp. 55-71). Уже само бинарное ядро подобных классификаций представляется чрезвычайно уязвимым, хотя бы потому, что "неоевразийство", пережившее кратковременный всплеск в 1990-е гг., по своему политическому и интеллектущенные подходы к оценке глобального соотношения сил, игнорирующие нематериальные факторы; гипостазирование "Запада", представление о нем как о единой целеустремленной силе, лишенной сколь-нибудь глубокой внутренней конфликтности; представление о России как о самом уязвимом и недооцененном защитном рубеже "западной цивилизации"; линейно-телеологическое и одновременно иерархическое представление о мире как естественно распадающемся на "прогрессивный" и богатый центр и "отсталую" периферию (или, по ироническому определению Е.М.Примакова, на "цивилизованных" и "шпану"289), с убежденностью в том, что идеологическая лояльность российских элит к интересам и ценностям "прогрессивного центра" распахнет им двери в его состав - даже если основная доля российского населения и экономики окончательно откатится на периферийные позиции (при этом игнорируются все институциональные и структурные препятствия для такой даже чисто верхушечной интеграции с "западным миром"). Эти и другие когнитивные параметры, идентифицированные в настоящей работе, позволяют удовлетворительно объяснить такие парадоксы, как периодическое возвращение представителей российских элит самого широкого спектра к идее членства в НАТО; систематическое игнорирование фундаментальных противоречий по вопросу о будущем Альянса между "евроатлантическим" меньшинством американских элит и другими общественными силами; недостаточную институциональную активность России в рамках многосторонних евроатлантических структур, как САСС и "Партнерство ради мира" при установке на "особые отношения" с Альянсом как единым целым, повышавшей политический статус натовской бюрократии и сторонников экспансии вообще; неиспользование потенциала "низового" влияния на западные правительства через структуры гражданского общества, и лоббистских возможностей, предоставляемых этими структурами; а также другие самоограничения росальному влиянию было не соизмеримо с атлангизмом, отражавшим устойчивые материальные интересы доминирующей группы элит.

289 Примаков, Годы в большой политике, с.211. сийской дипломатии, исключившие применение ею широкого спектра потенциально эффективных ресурсов.

Кроме того, проводившийся с 1993 г. по настоящее время внутриполитический курс на полуавторитарную "модернизацию", с неизбежно сопутствующей ему борьбой со внутренними врагами, привел к институциональной концентрации внешнеполитических ресурсов в одних руках и минимизировал возможность самостоятельной инициативы парламента как автономного субъекта внешнеполитического процесса. Этим, в частности, объясняется решение российского руководства заключить Основополагающий акт "Россия-НАТО" на уровне межправительственного соглашения, а не полномасштабного и подлежащего ратификации межгосударственного договора, что свело к минимуму его международно-правовую обязывающую силу. Предельная концентрация внутри- и внешнеполитических ресурсов в руках "исполнительной власти" и ее союзников также сделала невозможной сколь-нибудь предметную публичную дискуссию по этому вопросу между властью и оппозицией в ходе предвыборных кампаний (что могло, в свою очередь, оказать благоприятное для России воздействие на восприятие проблемы ее западными партнерами). Напротив, формирование антиамериканского и антинатовского консенсуса в широких слоях российского общества в 1997-99 гг. было использовано для дальнейшей монополизации и концентрации политических ресурсов, а также для предельного ослабления институциональных противовесов и идеологических оппонентов верховной власти. Более того, как показали события 2000 г., колебания в позиции высшего руководства страны по отношению к НАТО никак не коррелировали с общественными настроениями по этому вопросу, не говоря уже о каких-либо идеологических факторах. В свою очередь, такой ход событий в России укреплял представление на Западе о маргинальности и политической нерелевантности российской оппозиции и общественного мнения в целом и о возможности договориться "на высшем уровне" обо всех вопросах, связанных с расширением НАТО умело используя когнитивно-психологические ограничители российской внешней политики, формируемой единолично и без предварительного обсуждения в парламенте и обществе).

Как показано наиболее подробно во второй главе настоящей работы, находившиеся на рубеже 90-х годов на политической обочине американские евроатлантисты сумели грамотно распорядиться неожиданной поддержкой, которую американское силовое присутствие в Европе получило со стороны восточноевропейских и российских атлантистов. При этом ключевую роль во внутриполитическом процессе, связанном с реанимацией роли США в каче

II »-» II IIУ || || W W II стве европейской державы играли прежде всего польскии и россиискии факторы. Из всех государств бывшего советского блока, именно Польша и Россия соответственно располагали двумя наиболее крупными этническими меньшинствами в Соединенных Штатах и потенциально наиболее мощными рычагами влияния как изнутри, так и извне на внутриполитические процессы и острые дискуссии, сопровождавшие в начале 1990-х годов формирование американской политики по отношению к НАТО.

Предпринятый во второй главе анализ этих процессов и дискуссий в их исторической динамике приводит к главному выводу о том, что курс на расширение Альянса не был предопределен с точки зрения объективных закономерностей американской внешней политики. (Напротив, привлечение работ корифеев американской внешнеполитической мысли свидетельствует о том, что расширение НАТО осуществлялось вопреки "объективным закономерностям", признаваемым доминировавшей в этот период "реалистической" школой.) Это согласуется с радикальным утверждением ведущего американского исследователя - как ни парадоксально, являющегося сторонником расширения НАТО - Дж.Гольдгаера о том, что "в момент начала дискуссий о будущем Альянса перспектива его роспуска была столь же вероятной, как и перспектива его расширения."290 При этом совершенно ни к чему

290 Goldgeier, Not Whether But When, p. 3. квазинаучные попытки переписать историю в сослагательном наклонении: достаточным основанием для подобных выводов является предметный анализ конкретно-исторической ситуации начала 90-х годов, которые позволяет идентифицировать основные составляющие умеренно-изоляционистского консенсуса, имевшего глубокие исторические и социальные корни в американском обществе и выступавшего в качестве стратегической альтернативы евроатлантическому проекту наращивания американского присутствия в Европе. Окончательная победа сторонников сосредоточения сил внутри страны, умеренно-пророссийские симпатии некоторых высших чинов клинтоновской администрации, а также возможность воплощения в жизнь некоторых ее радикально-реформаторских интенций создавали реальную угрозу институциональному и политическому будущему группы традиционных элит, связанных с холодной войной и с восточноевропейскими этническими меньшинствами, побуждая эту группу сил к контр-наступлению. Осуществившийся в 1993-95 годах переход от нео-изоляционистского к неоэкспансионистскому консенсусу был продуктом рискованной игры этого высокоорганизованного меньшинства, сумевшего использовать в своих интереи о и сах атлантическии утопизм не только восточноевропейского, но и российского истеблишмента, его материальную и психологическую зависимость от группы связанных между собой транснациональных институтов и элит, и "ангажировать" его в качестве вольного или невольного соучастника собственных внутриполитических и глобальных комбинаций. При этом действия американских атлантистов соответствовали представленной во второй главе модели процесса принятия решений, которая предполагает: использование множественных источников внешнеполитической инициативы (исполнительная власть, Конгресс, общественные организации и пр.); императив достижения консенсуса или квалифицированного большинства; монополистическую конкуренцию на политическом рынке в борьбе за формирование и поддержание "виртуального консенсуса"; а также укорененное в современной политической культуре США представление об особой легитимности и приоритетности запросов организованного меньшинства, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением.

Борьба сторонников проекта расширения НАТО за его реализацию требовала преодоления трех взаимосвязанных этапов: 1) завоевание поддержки со стороны ведущих чиновников клинтоновской администрации и самого президента, нейтрализация негативного или противоречивого отношения к этому проекту других официальных лиц (весна 1993-лето 1995); 2) восстановление американской гегемонии в НАТО и других институтах европейской безопасности, нейтрализация критического отношения к экспансии со стороны Франции и некоторых других союзников (янв. 1994-осень 1995); 3) обеспечение двух третей голосов в Сенате, необходимых для ратификации протоколов о расширении (1997-98). В решении первой задачи ведущую роль сыграли лидеры и активисты Польско-американского конгресса и его союзников, использовавшие свой гипотетический электоральный капитал для выступлений в качестве "низовой", гражданской инициативы и давления на администрацию через СМИ и своих лоббистов в конгрессе и экспертном сообществе. Достижение цели облегчалось тем, что эта кампания попала "в струю" более обширной реакции консервативных и центристских кругов американского правящего класса на реформаторские инициативы Белого дома, реакции, продемонстрировавшей дефицит политических ресурсов у администрации и ее подверженность публичному и закулисному давлению со стороны традиционных элит. В первой половине 1994 г. администрация была вынуждена пойти на ряд качественных уступок, в том числе дать свое принципиальное согласие на расширение Альянса. Переломными событиями в этой цепи были назначение заместителем госсекретаря Р.Холбрука, тесно связанного с цен-тральноевропейскими и германскими атлантистами (сент. 1994), его победа в межведомственном противоборстве со скептиками из Пентагона и ОКНШ, а также вынужденное перемещение наиболее пророссийски настроенного члена администрации С.Тэлбота на позиции сторонников расширения НАТО (первая половина 1995 г.). Практический переход к расширению был ознаменован выступлением Клинтона в Детройте в результате электорального давления восточноевропейского лобби, координировавшего свои действия с руководителями ВПК через Комитет Брюса Джексона.

Решение второй задачи (содержательно выходящей за рамки данного исследования) было достигнуто путем активного дипломатического и силового вмешательства США, под фактическим руководством Р.Холбрука, в разрешение боснийского кризиса, на фоне беспомощности либо недостаточной заинтересованности европейской и российской дипломатии. Венцом этих усилий (включавших в себя первое применение силы Альянсом за всю его историю, к тому же за пределами его официальной миссии и зоны ответственности) стали Дейтонские/Парижские соглашения, давшие основания французскому министру иностранных дел Э. де Шаретту заметить, что "Америка вернулась в Европу". Третий этап, требовавший преодолеть возражения сенатской оппозиции - в лице как нео-изоляционистов справа (Дж.Эшкрофт и частично Дж.Хелмс) и слева (П.Уэлстон), так и влиятельных сторонников сохранения статус кво во главе с председателем комитета по вооруженным силам Дж.Уорнером - облегчался коалиционным составом второй администрации Клинтона и ее гибкостью в трактовке наиболее спорных вопросов, от миссии Альянса до его обязательств перед Россией по Основополагающему Акту. Однако именно на этапе публичной дискуссии сторонники экспансии столкнулись с серьезными внутриполитическими вызовами, что, в сочетании с балканской войной 1999 гада, повлекло решение администрации отложить дальнейшее расширение Альянса на более отдаленный срок.

На каждом из указанных этапов существенным элементом стратегии сторонников расширения было транснациональное взаимодействие элит, в котором особая роль отводилась российским атлантистам. В свете приведенных в настоящей работе данных представляется ошибочным распространенное утверждение (проистекающее из вульгарно-материалистических представлений о силе и слабости), будто Россия на протяжение этого периода была "настолько слаба", что не имела возможности кардинально повлиять на выработку американской политики. В действительности, как действия, так и бездействие российской дипломатии, преломленные через призму американского восприятия, являлись существенным аргументом во внутриполитических дискуссиях и фактором воздействия на процесс выработки политики США по вопросу расширения НАТО.

Заключительный вывод из настоящего исследования связан с исторической неординарностью ситуации, при которой внутриполитическая борьба и транснациональное взаимодействие элит сыграли столь решающую роль в осуществлении одного из наиболее конфликтных проектов современной истории - расширения НАТО на восток. Как говорилось выше, это было обусловлено с тем, что с исчезновением биполярного мира традиционные "реалистические" представления элит США и России о национальных интересах оказались под вопросом, а прежние механизмы формирования внешней политики были либо разрушены (как это произошло в России), либо неадекватны исторической ситуации. События последующих лет завершились консолидацией в той или иной мере обновившего свою идеологию и кадровый состав правящего класса как в США, так и в России. При решении вопроса о дальнейшем расширении НАТО роль внутриполитических баталий в США будет существенно меньше, чем на первом этапе - прежде всего ввиду ограниченности электоральных и лоббистских ресурсов соответствующих этнических общин, а также завершения борьбы между сторонниками и противниками экспансии внушительной, хотя и и не полной, победой евроатлантистов. В этих обстоятельствах основой нового внешнеполитического консенсуса, скорее всего, будет задача стабилизации и удержания относительной гегемонии США в Европе, а также по возможности бесшумного проникновения в стратегически важные регионы. В России же роль внутриполитических факторов в формировании внешней политики (равно как и возможности для воздействия на них извне) минимизируется ввиду практически полной ликвидации либо приручения оппозиционных сил и высокой степени институциональной концентрации процесса принятия решений. В отсутствие каких-либо радикальных потрясений либо толчков извне, правящие элиты США и России, контролирующие исполнительную власть в своих странах, на обозримое будущее сохранят высокую степень консолидации и автономии по отношению к своим парламентам и силам гражданского общества - в том числе и в вопросах внешней политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Глинский-Васильев, Дмитрий Юрьевич, 2000 год

1. А. Официальные документы и публикации

2. Документы законодательных институтов:

3. Заявление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о расширении НАТО на Восток. РГ, 11 нояб. 1995, с. 5.

4. Постановление от 22 мая 1998 г. "О деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Анти-НАТО", www.ros.ru

5. HR 4210, "NATO Expansion Act of 1994", Congressional Record, vol. 140, 103 Cong. 2 sess., April 15, 1994, pp. E666-67; Title II of P.L. 103-447, "International Narcotics Correction Act of 1994", ibid., Oct. 7, 1994, p. S14883.

6. North Atlantic Treaty Organization NATO. Enlargement Costs. Hearings Before the Committee on Appropriations, U.S. Senate, 105th Congress, 1st session (S. Hrg. 105-451). Washington: U.S. Government Printing Office, 1998.

7. P.L. 104-208, HR 4278, "NATO Enlargement Facilitation Act of 1996" (Title VI to Making Omnibus Consolidated Appropriations for Fiscal Year 1997), Congressional Record, Oct. 3, 1996, p. D1049.

8. P.L. 105-277, HR 4328, "European Security Act of 1998" (Title XXVII of Omnibus Consolidated and Emergency Supplemental Appropriations Act, 1999), Congressional Record, 105 Cong., p. H6739.

9. Другие документы, выступления официальных лиц:

10. Военная доктрина Российской Федерации. <http :. www.rg.ru/oficial/doc/ykazi/docwar. htm>

11. Дипломатический Вестник. — 15 янв. 1992, сс. 12-13.

12. Ельцин Б. Общее пространство безопасности. Выступление Президента РФ Бориса Ельцина на встрече СБСЕ в Будапеште. РГ, 6 декабря 1994.

13. Ельцин Б. Наши национальные интересы ограждены (интервью). РГ, 27 мая 1997 —с. 11.

14. Козырев А. "Запад естественный союзник новой России". Известия, 16 янв. 1992.

15. Козырев А. "Союз оставил России плохое внешнеполитическое наследство". НГ, 1 апр. 1992.

16. Козырев А. "То, что мы могем вернуть бывшие российские земли, -это точно. Только это будет делаться без меня". МН, 14 июня 1992, с. 11.

17. Козырев А. "России надо чаще исполнять соло". НВ, №23, 1992, с. 27.

18. Козырев А. "Что нам делать с НАТО?" МН, 26 сент. 1993, с. 7А.

19. Козырев А. "Партнерство и союз не означают слияния". МН, 24 окт. 1993, с. 15А.

20. Козырев А., Кинкель К. Стратегия партнерства в интересах демократии и экономических реформ. Сегодня, 18 февр. 1994.

21. Козырев А. "Россия и США: партнерство не преждевременно, а запаздывает". Известия, 11 марта 1994.

22. Козырев А. "Россия присоединится к натовской программе уже в текущем месяце". Сегодня, 2 апр. 1994.

23. Козырев А. "Стратегия партнерства". МЖ, №5, 1994, с. 5-15.

24. Козырев А. "Россия и Запад. Жизнь после медового месяца" (интервью). НВ, 1/1995 — с.20-22.

25. Козырев А. "Европе нужна новая модель безопасности". МН, 18-25 июня 1995, с. 13.

26. Концепция внешней политики Российской Федерации. Дипломатический вестник. 1993. № 1-2. Спецвыпуск. С. 3-23.

27. Концепция внешней политики Российской Федерации. НГ, 7 июля 2000 г. <http://www.ng.ru/world/2000-07-l 1/1 concept.html>

28. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. РГ, 26 дек. 1997 г.

29. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. НВО, 14 янв. 2000 г.

30. Лебедь А. "Брюссельские тезисы (Отношение России к расширению НАТО на восток в трактовке Александра Лебедя)". НГ, 16 окт. 1996 — с. 1-2.

31. Мамедов Г. "Нужна ли нам Америка?" Российские вести, 18 нояб.1992,33. "Оправдано ли расширение НАТО?" (Особое мнение Службы внешней разведки России). НГ, 26 ноября 1993— с. 1,3.

32. Примаков Е. "Россия ищет новое место в мире". Известия, 6 марта 1996, с. 1, 3.

33. Шеварднадзе Э. "Мы готовы протянуть руку навстречу". Известия, 7 июля 1990 (Моск.веч.вып.)

34. Albright, Madeleine. "Enlarging NATO". Economist, Febr. 15, 1997.

35. Albright, Madeleine. "Stop Worrying About Russia," NYT, April 29, 1998.

36. Albright, Madeleine, and Cohen, William. "NATO Expansion Makes U.S. Safer". USA Today, Oct. 7, 1997.

37. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House, Washington D.C., 1996.

38. Christopher, Warren. "U.S. Leadership after the Cold War," Department of State Dispatch, June 21, 1993, vol. 4, p. 450.

39. Clinton, William Jefferson. "The President's News Conference," June 17,1993, Public Papers of the Presidents of the United States, 1993, Book I (Government Printing Office, 1994), pp. 868-69.

40. Clinton, William J. "Exchange with Reporters Prior to Discussions with Prime Minister Ruud Lubbers of the Netherlands," Jan.4, 1994, Public Papers,1994, Book I, pp. 5-6.

41. Department of Commerce. "European Diversification and Defense Market Assessment: A Comprehensive Guide for Entry into Overseas Markets", 2nd ed. (September 1997).

42. Department of Defense Authorization for Appropriations for Fiscal Year1994 and the Future Years Defense Program, Hearings before the Senate Committee on Armed Services, pt. 4, 103 Cong. 1 sess. (Government Printing Office, 1994).

43. Department of State. "Report to the Congress on the Enlargement of the North Atlantic Treaty Organization: Rationale, Benefits, Costs and implications," Febr. 24, 1997 (http:.www, fas.org/man/nato/offdocs/us 97/wh970224.htm March 1999.).

44. Eland, Ivan. "The Costs of Expanding NATO Alliance," Congressional Budget Office paper prepared for the House International Relations Committee, March 1996.

45. Foreign Relations of the United States, 1952-1954, vol. V, Western European Security, Part I, (Washington: GPO, 1983).

46. Frank, Barney, Hon. "NATO, Down and (soon) out", Congressional Record, August 3, 1992, p. E2347.

47. Gallis, Paul E. "NATO: Congress Addresses Expansion of the Alliance", Congressional Research Service Issue Brief, Jan. 1999. <http://www.fas.org/man/crs/95-076.htm>

48. Gallis, Paul E. "NATO Enlargement: Pro and Con Arguments". CRS Report for Congress. February 1998. <http://www.fas, org/man/crs/popro. htm>

49. Helms, Jesse. "New Members, Not New Missions," Wall Street Journal of Europe, July 9, 1997, p.6.

50. Helms, Jesse, and Biden, Joseph. "Helms-Biden Letter to Senate Colleagues on NATO Enlargement," November 10, 1997.http:.www.fas.org/manynato/congress/1997/97111303 wpo.html June 1999.).

51. Lake, Anthony. "From Containment to Enlargement," Vital Speeches of the Day, vol. 60 (October 15, 1993), pp. 14-16.

52. NATO in the 21st Century. Presidential Report. AR 5 GEN (98) 3 rev. 1. 2 Oct. 1998. <http://www.naa.be>

53. NATO's future: problems, threats, and US interests: hearings before the Subcommittee on European Affairs of the Committee of Foreign Relations, US Senate, 104th Congress, first session, 27 April and 3 May 1995 (Washington DC, 1995).

54. Sloan, Stanley R. "NATO Enlargement and the Former European Neutrals," CRS Report to Congress, <http://sun00781.dn.net/man/crs/crs2.htm>.

55. Talbott, Strobe. U.S. Policy toward the New Independent States, Hearing before the House Committee on Foreign Affairs, 103 Cong. 2 sess. (Government Printing Office, 1994), pp. 19-20.

56. Talbott, Strobe. "Why NATO Should Grow", New York Review of Books, August 10, 1995. (Рус. перевод: С.Тэлбот. Для чего нужно расширять НАТО? США: ЭПИ, 1995, №11, с.49-58).

57. Talbott, Strobe. "Democracy and the National Interest". Foreign Affairs, Nov.-Dec. 1996.

58. U.S. Bureau of the Census, 1990 Census of Population, Supplementary Reports, Detailed Ancestry Groups for States (1990 CP-S-1-2). Интернет-версия см. http://www.census.gov/population/www/ancestrv.html.

59. NATO Review (Brussels: 1991-). <http:.www.nato.int/docu/review.htm>1. Б. Другие источники

60. Абаринов В. "Миссия Андрея Козырева: штурма не будет". Сегодня, 4 окт. 1994, с. 9.

61. Абаринов В. "МИД не знает, о чем договариваются Грачев и НАТО". Сегодня, 25 нояб. 1995.

62. Арбатов А. "Россия и НАТО: нужны ли мы друг другу?". НГ. 11 марта 1992 —с.2.

63. Арбатов А. "Партнерство подписано. Что дальше? : Россия не может занять в НАТО равноправное положение". НГ, 1 июля 1994 — с. 1-2.

64. Арбатов А. "Россия: национальная безопасность в 90-е годы". МЭи-МО, №7, 1994, с. 5-15, и №8-9, 1994, с. 5-17.

65. Арбатов А. "Если бы на дворе стоял век XIX. " НВ, 34/1995, с. 22-23.

66. Арбатов А. "Результаты шальных метаний". НВ, 35/1995, с. 28-29.

67. Арбатов А. "Последний шанс для НАТО в новом году (Пригласив Россию в альянс, Запад смог бы снять напряжение в отношениях с ней)". НГ, 26 дек. 1996 —с.2.

68. Баев П. "Европейская арифметика". Россия, 18-24 марта 1992, с. 8.

69. Барановский В. "Внешнеполитическая победа". НГ, 8 дек. 1993, с.4.

70. Батурин Ю. "Россия — НАТО: опасные игры в словесном тумане" (интервью). МН, 2-9 апр. 1995 — с. 13.

71. Батурин Ю. "У России есть свои идеи, как можно было бы трансформировать Североатлантический альянс". НГ, 28 нояб. 1996.

72. Бейкер Дж. "Задача НАТО остается прежней — защищать интересы Запада на Востоке. Для этого следует принять в нее Россию". (Перевод из Washington Times.) РГ, 28 дек. 1993 с.1.

73. Березовский Б. "Лицом к лицу (Второй геополитический выбор Запада в XX веке)". НГ, 20 фев. 1997 — с.1.

74. Благоволин С. "Плюс НАТОфикация всех стран". МН, 10 нояб. 1991.

75. Благоволин С. "Есть ли в этом походе место для России?" НВ, № 7, 1994, с. 14-19.

76. Благоволин С. "Конкуренция лучшее партнерство". НВ, №44, 1994, с. 22-23.

77. Богатуров А. "Если в России нет национально-демократического мышления, то его надо поскорее выдумать". НГ, 29 дек. 1993.

78. Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К., "Внешняя политика России", США: ЭПИ, №10, 1992, с. 27-41.

79. Вацек М. Интервью, Рабочая трибуна, 10 янв. 1997, с.2.

80. Велехов JI. "Партнерство России и НАТО документ подписан, последствия неясны". Сегодня, 25 июня 1994.

81. Владиславлев А. "Внешняя политика России". НГ, 6 мая 1994.88. "Внешнеполитические взгляды партий". МЖ, №11-12, 1995, с. 99-119.

82. Внешняя политика России: сборник документов. 1990-1992. М., Международные отношения, 1996.

83. Гефтер М. "В поисках нового куда?'" МН, 9 авг. 1992.

84. Глазьев С., Львов Д. "Может ли Россия вступить в НАТО? С точки зрения экономики, обороны и политики". НГ 1 окт 1991— с.4.

85. Глотов С. "Не соглашаясь с расширением НАТО на Восток, Россия противостоит расширению военной опасности на Запад" (интервью). КЗ, 27 марта 1997 — с.З.

86. Гольц А. "НАТО: конец пути или заминка перед новым стартом?" КЗ, 25 марта 1993.

87. Горностаев Д. "Россия экзаменов сдавать не будет". НГ, 8 дек. 1993, с.4.

88. Давыдов Ю. "Внешнеполитическая осень России". МН, 19-16 окт. 1994, с. 5.

89. Давыдов Ю. "Россия может продать' свое согласие на расширение НАТО". Сегодня, 24 марта 1995 — с.З.

90. Давыдов Ю. "Прорубит ли Россия окно в НАТО? 'Особые отношения', которые нужны Москве". — Сегодня, 23 февр. 1996 — с.9.

91. Дмитриев М., Евстафьев Г. "Историческое решение о расширении НАТО. Расчеты и реальность в оценке компетентных кругов России". НГ 31 дек. 1994 — с.З.99. "Дума обсудит ратификацию «Партнерства ради мира»". Сегодня, 9 июля 1994.

92. Занегин Б. "Нужно ли нам вступать в НАТО?" Правда, 18 янв. 1992.

93. Занегин Б. "Россия и НАТО". СР, 22 февр. 1992.

94. Иванов А. "Российские либералы и НАТО". МН, 26 янв.-2 февр. 1997 — с.5.

95. Ивашов Л. "Россия должна отодвинуть опасность от своих границ". Сегодня, 30 сент. 1995.

96. Ивашов Л. Россия и мир в новом тысячелетии: геополитические проблемы. М., 2000.

97. Караганов С. "Внутренняя борьба и внешняя политика". МН, 14 марта 1993, с.7А.

98. Караганов С. "Расширение НАТО ведет к изоляции России". МН, 19 сент. 1993, с. 7А.

99. Караганов С. "У дверей НАТО мы должны оказаться первыми". Известия, 24 февр. 1994 — с.4.

100. Караганов С. "Европейская система безопасности переживает глобальный кризис". Сегодня, 26 авг. 1994 — с.9.

101. Караганов С. "Вспомним о неоголлизме"'. МН, 9-16 июля 1995, с. 5.

102. Караганов С. "Запад и наши выборы". МН, 17-25 дек. 1995, с. 5.

103. Караганов С. "Проблемы, стоящие перед Примаковым". НГ, 18 янв. 1996 —с.2.

104. Караганов С. "Программа для Европы". МН, 10-17 марта 1996 — с.5.

105. Катин В. "Россия сближается с Европой, но не торопится вступить в НАТО". НГ, 11 дек. 1993.

106. Кобринская И. "Как реагировать на расширение НАТО". МН, 26 марта -2 апреля 1995 с. 5.

107. Кобринская И. Расширение НАТО и внутриполитическая борьба в России. Сегодня, 12 авг. 1995.

108. Кобринская И. "Расширение НАТО: критическая фаза впереди". Сегодня, 10 нояб. 1995.

109. Кобринская И. "У России есть шанс переломить процесс расширения НАТО". Общая газета, 25-31 июля 1996, с. 6.

110. Кожокин Е. "Российский парламент и внешняя политика". Международная жизнь, № 8-9, 1992, с. 65-77.

111. Козин В. "Москва должна присоединиться к "партнерству во имя мира", НГ, 15 февр. 1994.

112. Козин В. "Расширяющийся альянс и Россия: для России нет альтернативы задаче стать полноправным членом НАТО". Сегодня, 20 янв. 1995, с. 3.

113. Кондрашов С. "Ориентиры нового мира. Как они видны (и не видны) в Концепции внешней политики Российской Федерации'". Известия, 30 ркт. 1992.

114. Кондрашов С. "Что пытается подправить Вашингтон после российских выборов и что ему не по силам поправить". Известия, 30 дек. 1993.

115. Кондрашов С. "Мы сами угрожаем себе сильнее, чем любые НАТО. (Еще раз о проблеме расширения альянса)". Известия, 19 февраля 1997.

116. Коновалов А. "К новому разделу Европы? Россия и Североатлантический альянс". НГ, 7 дек. 1994.

117. Коновалов А. "США могут оказаться перед выбором: либо расширение НАТО, либо партнерство с Россией". Сегодня, 25 авг. 1995.

118. Коновалов А., Кортунов С., Ознобищев С. "Россия и НАТО: время дискуссий кончилось. Пора переходить к практической политике". НГ, 27 сент. 1996.

119. Коновалов А., Ознобищев С. "Партнерство во имя мира: дорога, которую предстоит выбрать России". Сегодня, 26 марта 1994— с. 10.

120. Кортунов А. "Нужно ли спасать НАТО?" МН, 15 июля 1990, с. 3.

121. Кортунов С. "Модельеры и модели стабильности". HB, №35, 1994, с. 27-29.

122. Кортунов С. "Произойдет ли смена курса? Внешнеполитические проблемы в предвыборных программах разных партий". НГ, 10 дек. 1995 — с. 1-2.

123. Кортунов С. "Кризис партнерства". НГ, 12 янв. 1996.

124. Кортунов С. "Договор не может быть платой за расширение (У Москвы есть все основания считать себя обманутой)". НГ, 13 февраля 1997— с.5.

125. Кременюк В. "В начале длинного пути: реально ли партнерство России с Западом?" НГ, 24 мая 1994.

126. Кривохижа В., Сарычев В. "Партнерство во имя мира: реалии и интересы России". РВ, 31 мая 1994, с.З.

127. Кучин Н. "Россия хмурится, сердится, угрожает". НВ, 16 окт. 1996 — с. 1-2.136. "Линия Ельцина: кто и как формирует ее во внешней политике". МН, 20 июня 1993, с. 15А.

128. Лебедь А. "России подбросили дохлую кошку". Известия, 27 мая 1997 —с.4.

129. Лукин В. "Хуже всего, когда у страны три или четыре внешние политики". НВ, №16, 1992, с. 17.

130. Лукин В. "Россия и ее интересы". НГ, 20 окт. 1992.

131. Лукин В. "Сотрудничать, не в ущерб своим интересам". МН, 24 окт. 1993, с. 15А.

132. Лукин В. "От Манилова к Ноздреву. Слова и внешняя политика". НГ, 14 мая 1994.

133. Лукин В. "Опасный перекресток: что сулят России внутриполитические сдвиги в США?" МН, 20-27 нояб. 1994, с. 13.

134. Лукин В. "Мы оказались в очень плохой геополитической ситуации" (интервью). НГ, 14 марта 1995.

135. Лукин В. "Что строится в Европе: новый дом или старый забор?" Известия, 12 мая 1995 года— с.З.

136. Лукин В. "Нам необходима пауза для активного диалога" (интервью). Сегодня, 14 июля 1995 — с.5.

137. Лукин В., Сайме Д. "Русское лобби: кто защитит интересы России в США". МН, 6 сент. 1992, с. 12.

138. Макаров Д. "Расширение НАТО подтолкнет Россию к реформам". Аргументы и факты, 22/1997.

139. Максимычев И. "Нужна ли Европе НАТО". НГ, 8 апр. 1994 с.4.

140. Максимычев И. "Дилемма европейской безопасности и Россия". США: ЭПИ, №7, 1995, с. 49-57.

141. Мастеров В., Некрасов И. "Россия сближается с Восточной Европой". Московские новости, 3 сент 1993.

142. Мигранян А. "Подлинные и мнимые ориентиры во внешней политике". РГ, 4 авг. 1992— с.7

143. Мигранян А. "Зачем вступать, если лучше не вступать? (Присоединение к программе НАТО "Партнерство во имя мира" усилит изоляцию России и резко ограничит ее свободу внешнеполитического маневрирования)". НГ, 15 марта 1994—с.1,3.

144. Мигранян А. "Внешняя политика России: катастрофические итоги трех лет. Пора сделать паузу, поменяв и политика, и министра". НГ, 10 дек.1994— с. 1,3.

145. Надеин В. "Будущее НАТО решается в Москве". Известия, 14 фев.1995—с.З.

146. Никонов В. "«Партнерство во имя мира». Повестка дня для Федерального Собрания". НГ, 7 апр. 1994.

147. Никонов В. " «Российский неоголлизм». Новая парадигма внешней политики". НГ, 24 мая 1994.

148. Никонов В. "Россия и НАТО. Сотрудничество, нейтралитет, противостояние?". НГ, 14 сент. 1994—с.4.

149. Никонов В. "Международное измерение Чечни". НГ, 12 янв. 1995, с.1.2.

150. Ознобшцев С. "Россия-НАТО-Чечня: предчувствия и реальность". Сегодня, 3 февр. 1995—с.9.

151. Пересада В. "Время бить в колокола. Стратеги НАТО взирают на Восток". Правда, 1 сент 1992.

152. Пересада В. "Брюссельские нюансы (после сессии НАТО на высшем уровне) ". Правда, 19 янв. 1994.

153. Пересада В. "Расширение НАТО — дело решенное". Правда, 7 дек. 1994.

154. Подлесный П. "Система безопасности в Европе: какой ей быть?" Сегодня, 17 июня 1994.

155. Подлесный П. "Партнерство с Россией: новые подходы". Сегодня, 15 июля 1994.

156. Подлесный П. " Холодный мир' реальность современной международной политики". Сегодня, 3 февр. 1995.185. "Подход к 'Партнерству' остается прежним". НГ, 10 июня 1994.

157. Полещук А. "Грачев в НАТО". НГ, 29 нояб. 1995.187. "Правила игры в геополитику". HB, №39, 1992, с. 16-17.

158. Пресс-релиз "Яблока" 09.03.2000. "Вхождение России в НАТО помогло бы созданию широкой системы коллективной безопасности -Владимир Лукин". <http://www.vabloko.ru/Press/2000/0003092.html>

159. Примаков Е. Годы в большой политике. М., 1999, с. 226-306.

160. Приходько О., Смирнов П. "Россия и проблемы европейской безопасности". США: ЭПИ, №4, 1993, с. 43-51.

161. Проэктор Д. "Между холодной войной и будущим". НГ, 28 мая 1993.

162. Проэктор Д. "Наследие холодной войны и политика безопасности". Сегодня, 12 марта 1994.

163. Пушков А. "На западном фронте' возможны перемены". МН, 10 окт.1993, с. 9А.

164. Пушков А. "НАТО и выбор России". МН, 19 дек. 1993, с. 7А.

165. Пушков А. "Россия и НАТО: что дальше?" МН, 16-23 янв. 1994 -с.13.

166. Пушков А. "Козырев начал игру на чужом поле». МН, 23-30 янв.1994, с. 13А.

167. Пушков А. "Россия и Запад: опасный кризис доверия". МН, 20-27 марта 1994, с. 13А.

168. Пушков А. Россия и Запад: перед водоразделом. МН, 3-10 апреля 1994 —с.12-13.

169. Пушков А. "Сентябрь-94: конец еще одной эпохи?" МН, 25 сент. 2 окт. 1994, с. 5.

170. Пушков А. "Испытание геополитикой". МН, 30 окт. 6 нояб. 1994, с.5.

171. Пушков А. "Реквием по партнерству". МН, 12-19 февр. 1995, с. 7.

172. Пушков А. "Когда министр опровергает президента". МН, 19-26 марта 1995 с. 7.

173. Пушков А. "Западу все равно, где Козырев будет писать свои мемуары". МН, 30 апр. 7 мая 1995, с. 12.

174. Пушков А. Кризис "отложен" до зимы. МН, 28 мая-4 июня 1995.

175. Пушков А. "Коварный шарм большой семерки". МН, 18-25 июня 1995 —с. 12.

176. Пушков А. "НАТО начинает «восточную партию»". МН, 1-8 окт. 1995—с. 11.

177. Пушков А. "Смена министра или смена курса?" МН, 22-29 окт. 1995, с. 5.

178. Пушков А. "Внешняя политика России". НГ, 16 нояб. 1995.

179. Пушков А. "Куда качнется великая держава?" МН, 10-17 дек. 1995, с.10.

180. Пушков А. "Вирус пораженчества и европейская политика России". НГ, 10 дек. 1996, с. 2.

181. Пьянков Б. "Блок НАТО должен быть распущен". Российские вести, 20 сент. 1994.

182. Pap А.,г Атлантисты' против евразийцев"'. НГ, 8 июля 1992.

183. Pap А. "Европейский путь для России». Сегодня, 23 дек. 1994.214. "Реальности и дилеммы. Внешнеполитические возможности у России меньше, чем у СССР". НГ, 22 нояб. 1994.

184. Рогов С. "России и НАТО следует заключить договор". Сегодня, 17 мая 1996.

185. Рогов С. "Итог печален, но выход из тупика есть. Три года проб и ошибок российской внешней политики". НГ, 31 дек. 1994 — с.1, 4-5.

186. Рогов С. "Сделку Примакова и Соланы по-разному трактуют в Москве и Вашингтоне (Высказывания официальных лиц США ставят под сомнение заявления Бориса Ельцина о защищенности интересов России)". НГ, 16 мая 1997—с. 1,4.

187. Рогов С. "Договор подписан, проблемы остаются". Литературная газета, 28 мая 1997, с. 9.

188. Россия в системе международных отношений ближайшего десятилетия. Доклад ИМЭМО РАН под рук. О.Н.Быкова. М., 1995.

189. Россия и обеспечение международной стабильности. Доклад ИМЭМО РАН под рук. О.Н.Быкова. М., 1995.

190. Россия и НАТО (Тезисы по внешней и оборонной политике). НГ, 21 июня 1995.

191. Россия и Прибалтика-П, Совет по внешней и оборонной политике, М., 1999.

192. Сайме Д. "Что можно ожидать от Америки". МН, 18 окт. 1992.

193. Сайме Д. "Каким будет партнерство, зависит от Москвы (Об отношении России к расширению НАТО)". МН, 1-8 мая 1994 — с. 12.

194. Силин Е. "Идея евроатлантического сотрудничества в евроазиатской стране". МЭиМО, № 10, 1993, с.39-49.226. "Стратегия для России (2) (Тезисы Совета по внешней и оборонной политике)". НГ, 27 мая 1994 — с.4-5.

195. Суриков А. "НАТО прёт". СР, 26 окт. 1995 — с.З.

196. Тренин Д. "Будет ли НАТО расширяться на восток? " НВ, 43/1994.

197. Третьяков В. "Что делать с НАТО?". НГ, 24 окт. 1996 — с.1.

198. Уткин А. "После противостояния", США:ЭПИ, 1995 г., с. 14-15.

199. Уткин А. "Пауза в российско-американских отношениях: что дальше?" США: экономика, политика, культура — № 11/ 1996 — с. 28-39.

200. Федоров Б. "Россия должна вступить в НАТО". Известия, 6 сент.1994.

201. Фельгенгауэр П. "Холодная война закончилась полной победой США". НГ, 1 окт. 1991.

202. Фельгенгауэр П. "Обновленный союз НАТО— закрытый клуб для избранных: Восточная Европа остается в сфере военного влияния бывшего СССР". НГ, 15 ноября 1991—с.4.

203. Халоша Б. "Соотношение экспансии и трансформации". НГ, 13 февр. 1997.

204. Худяков С. "СССР в НАТО почему бы и нет?" Московский комсомолец, 28 июня 1990.

205. Чуркин В. "У России с НАТО никогда не было конфликтов". Сегодня, 25 апр. 1995.

206. Чуркин В. "Российский циклон изменит погоду в Брюсселе" (интервью). РГ, 7 окт. 1995 — с. 7.

207. Шапошников Е. "Как нам обустроить НАТО? (О проблемах, связанных с возможным присоединением России к программе НАТО "Партнерство во имя мира")". КП, 2 июня 1994, с.6.

208. Эггерт К. "У Кремля есть проблемы важнее, чем НАТО". Известия, 23 июня 1995 —с. 3.

209. Юшенков С. "Интеграция с НАТО благо для России". НВ, №23,1995, с. 22-23.

210. Янов А. "Российские либералы и НАТО". МН, 26 янв. 2 февр. 1997 г., с.5.

211. Arbatov, Alexei, "NATO and Russia", Security Dialogue 26/2, 1995.

212. Asmus, Ronald D., Kugler, Richard L., and Larrabee, Stephen F. "Building a new NATO," Foreign Affairs, vol. 72 (September/October 1993), pp. 28-40.

213. Asmus, Ronald D. and Larrabee, Stephen F., "NATO and the Have-Nots", Foreign Affairs, Nov-Dec. 1996.

214. Asmus, Ronald D. and Nurick, Robert C., "NATO Enlargement and the Baltic States," Survival 38/2, Summer 1996.

215. Baker, James A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992 (G.P.Putnam's, 1995).

216. Beatty, Jack. "The Exorbitant Anachronism", Atlantic Monthly, July 1989.

217. Bilinsky, Yaroslav. Endgame in NATO's Enlargement: The Baltic States and Ukraine (Praeger Publishers: Westport CT, 1999).

218. Binnendijk, Hans. "NATO Can't Be Vague About Commitment to Eastern Europe," International Herald Tribune, November 8, 1991, p. 6.

219. Blackwill, Robert D. and Karaganov, Sergei A. (eds.) Damage Limitation or Crisis? Russia and the Outside World (Washington DC/London: Brassey's 1994).

220. Blank, Stephen J., NATO After Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces. (Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College, 1998).

221. Brown, Michael E. "The Flawed Logic of NATO Expansion", Survival, vol. 37, №, Spring 1995, pp. 34-52.

222. Brzezinski, Zbigniew. "A Premature Partnership", Foreign Affairs, 1994, vol.73, No.2, pp.67-82

223. Brzezinski, Zbigniew. "NATO Expand or Die?", NYT, 28 Dec. 1994.

224. Brzezinski, Zbigniew. "U.S. Must Shed Myths on Russia", Newsday, Febr. 7, 1996, p. A29.

225. Buchanan, Patrick J. A Republic, Not an Empire: Reclaiming America's Destiny (Regnery Publishing, Inc.: 1999).

226. Carpenter, Ted Galen and Corny, Barbara, eds. NATO Enlargement: Illusions and Reality, (Washington DC, 1995).

227. Christopher, Warren. In the Stream of History: Shaping Foreign Policy for a New Era (Stanford University Press, 1998).

228. Christopher, Warren, and Perry, William J. "NATO's True Mission", NYT, Oct. 21, 1997.265. "Cracks Are Appearing in the Alliance Cohesion," Financial Times, Dec. 2, 1994, p. 3.

229. Crock, Stan, and Miller, Karen Lowry, with James Drake and Mia Tri-nephi. "Weapons, Anyone?", Business Week, international edition, June 2, 1997, p. 22.

230. Dobbs, Michael. "Wider Alliance Would Increase US Commitments," WP, July 5, 1995, pp. Al.

231. Dobbs, Michael, "Strobe Talbott and the Cursed Questions'", Washington Post Magazine, 1996, June 9, pp. 1 Iff

232. Dobbs, Michael. "Clinton Prepares NATO Sales Pitch", WP, March 13, 1997, p. A26.

233. Drew, Elisabeth. On the Edge: The Clinton Presidency (Simon & Schuster, 1994).

234. Eland, Ivan. "The High Cost of NATO Expansion: Clearing the Administration's Smoke Screen," CATO Policy Analysis no. 286, CATO Institute, Oct. 29, 1997.

235. Evans, Thomas and Novak, Robert. "The Specter of Yalta", WP, Nov. 18, 1993.273. "Expanding NATO: An Exchange Between William Odom and His Critics". National Interest, Summer 1995.

236. Ferraro, Tom. "Arms Makers Eye NATO Expansion as Bonanza," Hill, May 13, 1998, p. 29.

237. Frank, Barney. "So Call It a «Victory Dividend», " NYT, May 1, 1991.

238. Friedman, Thomas L. "Rethinking Foreign Affairs: Are They Still a U.S. Affair?" NYT, Feb. 7, 1992.

239. Friedman, Thomas L. "Bigger Isn't Better". NYT, June 9, 1996

240. Friedman, Thomas L„ "NATOwater", NYT, 1997, May 19, p.A15.

241. Gaddis, John Lewis. "History, Grand Strategy and NATO Enlargement," Survival, vol. 40 (Spring 1998).

242. Garthoff, Raymond. "Expanding NATO But Diminishing Security for All". Los Angeles Times, March 9, 1997.

243. Gati, Charles. "Split-Personality Policy", WP, June 20, 1994, p. A15.

244. Gellman, Barton. "Pentagon War Scenario Spotlights Russia; Study of Potential Threats Presumes U.S. Would Defend Lithuania," WP, February 20, 1992, p.Al.

245. Gellman, Barton. "Keeping the U.S. First; Pentagon Would Preclude a Rival Superpower," WP, March 11, 1992, p.Al.

246. Genscher, Hans-Dietrich. Rebuilding a House Divided (New York: Broadway Books, 1998).

247. Gerth, Jeff, and Weiner, Tim. "Arms Makers See Bonanza in Selling NATO Expansion," NYT, June 29, 1997, p. 1.

248. Giacomo, Carol, "Is the Tide Turning against NATO Expansion?", Reuters, June 28, 1995.

249. Haass, Richard N. Enlarging NATO: a Questionable Idea Whose Time Has Come. Brookings Policy Brief. No. 16.

250. Haglund, David G. (ed.) Will NATO Go East? The Debate Over Enlarging the Atlantic Alliance (Kingston, Ont.: Queen's University, 1996).

251. Haslam, Jonathan. "Russia's seat at the table: a place denied or a place delayed?" International Affairs, 14, 1 (1998), pp. 119-130.

252. Hoagland, Jim. "Christopher: Working from the Shadows," WP, Nov. 30, 1993, p. A25.

253. Hoagland, Jim. "NATO: The Case for Holding Back", WP, June 22, 1995, p. A31.

254. Hoffman, David. "For Yeltsin, Business Prospects Outweighted NATO Threat", WP, May 27, 1997, p. Al.

255. Holbrooke, Richard, "America: A European Power", Foreign Affairs, vol. 74 (March/April 1995), pp. 38-41.

256. Holbrooke, Richard. To End a War (Random House, 1998).

257. Ikle, Fred C„ "How to Ruin NATO", NYT, Jan. 11, 1995.296. "Illuminating the Gray Zone'". A Conference on NATO Enlargement. Conference Proceedings, 11-12 December 1997. The Woodrow Wilson International Center for Scholars/The Hudson Institute.

258. Kaplan, L. NA TO and the United States: the enduring alliance. Twayne Publishers: New York, 1994.

259. Karatnycky, Adrian. "NATO Expansion Is Worth It". Washington Times, Sept. 3, 1997.

260. Kennan, George F. Around the Cragged Hill: A Personal and Political Philosophy (W.W.Norton & Company, 1993).

261. Kennan, George. "A Fateful Error", NYT, 5 Febr. 1997.

262. Kinkel, Klaus. "Priceless Alliance". WP, Nov. 4, 1997.

263. Kinzer, Stephen, "Russia in NATO? Germany and the U.S. Differ", International Herald Tribune, Sept. 10, 1994.

264. Kirchsten, Dick. "Ethnics Resurging," National Journal, February 25, 1995.

265. Kissinger, Henry. "Not That Partnership", WP, Nov. 24, 1993.

266. Kissinger, Henry. Diplomacy (New York: Simon & Schuster, 1994).

267. Kissinger, Henry. "Expand NATO Now". WP, Dec. 19, 1994.

268. Kissinger, Henry. "NATO: Make It Stronger, Make It Larger". NYT, Jan. 14, 1997.

269. Kissinger, Henry. "The Dilution of NATO," WP, June 8, 1997, p. C9.

270. Kober, Stanley. NATO Expansion and the Danger of a Second Cold War. CATO Foreign Policy Briefing no. 38. January 31, 1996.

271. Kober, Stanley. NATO Expansion Flashpoint no. 3 CATO Foreign Policy Briefing no. 46. Febr. 11, 1998.

272. Kondracke, Morton M. "Clinton's NATO Policy: Another Allied Retreat," Roll Call, Jan. 6, 1994.

273. Kozin, Vladimir. "NATO: from Vancouver to Vladivostok?". Moscow News, Oct. 22, 1993.

274. Kozyrev, Andrei. "What we are supposed to do with NATO?". Moscow News, Sept. 24, 1993, p.5.

275. Kugler, Richard L. "Costs of NATO Enlargement", Strategic Forum, National Defense University, Institute for National Strategic Studies, no. 128, Oct. 1997.

276. Kupchan, Charles A. "Expand NATO And Split Europe". NYT, Nov. 27, 1994.

277. Kupchan, Charles A., "It's a Long Way to Bratislava: The Dangerous Fantasy of NATO Expansion", WP, May 14, 1995.

278. Kurth, James, "NATO Expansion and the Idea of the West", Orbis, vol. 41 (Fall 1997).

279. Lieven, Anatol. "A New Iron Curtain: Implications of North Atlantic Treaty Organization Eastward Expansion for Russia". Atlantic Monthly, Jan. 1996.

280. Lippmann, Thomas W. "Senators Lukewarm on NATO Expansion. Even Backers Say Administration Has Not Fully Explained Need". WP, Oct. 8, 1997.

281. Lippmann, Thomas W. "Initial NATO Expansion to Cost Less than Estimated, Officials Say," WP, Oct. 22, 1997, p. A6.

282. Luttwak, Edward, "Add Poland, No Security," Moscow Times, Apr. 15, 1997.

283. Mandelbaum, Michael, Eisenhower, Susan, Mendelsohn, Jack, and Dean, Jonathan. "The Wrong Idea at the Wrong Time? The Case against NATO Expansion", Current History, March 1998, p. 132-136.

284. Marcus, David L. "NATO Plans Draw Arms Contractors," Boston Globe, March 23, 1997, pp. Al, 38.

285. Mearsheimer, John J. "Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War". International Security, №15, 1990, pp. 5-57.

286. Menges, Constantin C., ed. Russia and NATO. Program on Transitions to Democracy, George Washington University/Elliott School of International Affairs, 1997.

287. Mesler, Bill. "NATO's New Arms Bazaar," Nation, July 21, 1997, pp. 2428.

288. Milbank, Dana. "SNOG Job", New Republic, May 25, 1998.

289. Nowak, Jan, "Letter to the Editor, The New Duchy of Moscovy", WP, Dec. 7, 1993.

290. Nunn, Sam. "The Future of NATO in an Uncertain World", July 15, 1995, Vital Speeches of the Day, 1995.

291. Odom, William E. "Russia's Several Seats at the Table", International Affairs, 74, 4 (1998), pp. 809-821.

292. O'Hanlon, Michael. "NATO Needs Overhaul, Expansion or Not". Christian Science Monitor, Aug. 19, 1997.

293. Pipes, Richard. "Worldview: Should NATO Expand?" IntellectualCapi-tal.com. Aug. 22, 1996. <http://ic.voxcap.com/issues/issue48/item855.asp>

294. Pipes, Richard. "Is Bigger Always Better? NATO Expansion: Who Wins?". IntellectualCapital.com. June 5, 1997.http ://ic. voxcap. com/issues/issue91 /item2257. asp>

295. Pipes, Richard. "Is Russia Still an Enemy?" Foreign Affairs, Sept.-Oct. 1997.

296. Prepared Remarks to the Progressive Caucus RE: NATO Expansion. For Vice Admiral John J. Shanahan, USN (Ret.), Director, Center for Defense Information. 18 Febr. 1997. <http://www.cdi.org/issues/Europe/speech297.html>

297. Pushkov, Alexei. "Building a new NATO at Russia expense," Moscow News, Sept. 24, 1993, p. 1,5.

298. Pushkov, Alexei. "NATO and Yeltsin's electoral diplomacy," Moscow News, March 21-27, 1996, p.l.

299. Rosner, Jeremy D. "The American Public, Congress and NATO Enlargement", NATO Review 45: 1, Jan. 1997.

300. Rosner, Jeremy D. "Will Congress back admitting new members?", The NATO Review, Jan. 1997.

301. Rubinstein, Alvin Z. "NATO Enlargement vs. American Interests," Or bis, vol. 42, no. 1, Winter 1998.

302. Ruppe, David. "Lockheed Tutored NATO Prospects on Acquisition," Defense Week, August 18, 1997.

303. Schlesinger, James. "Preserving the American Commitment", NATO Review, February 1989.

304. Sestanovich, Stephen (ed.) Rethinking Russia's National Interests (Washington DC: Center for Strategic and International Studies, 1994).

305. Smith, R. Jeffrey. "NATO Sets New Stance for New Era", WP, May 29, 1991.

306. Smith, R. Jeffrey. "NATO's Outlook Clouded by French-German Plan", WP, Oct. 19, 1991.

307. Seelye, Katharine Q. "Arms Contractors Spend to Promote an Expanded NATO," NYT, March 30, 1998, pp. Al, 6.

308. Spear, Joanna. "Bigger NATO, Bigger Sales," World Today, Nov. 1997. pp. 272-274.

309. Thomma, Steven. "NATO Expansion Debated," Record (Bergen County). Apr. 30, 1998, p. A17.

310. Valasek, Tomas. "NATO Creating Its Own Demons". Analysis of Current Events, vol. 9, №5, May 1997. http://www.cdi.org/issues/Europe/aceart.html

311. Walker, Martin. "US Set for Big Arms Sales", Guardian, July 5, 1997, p.16.

312. Washington, George, "Farewell Address", in Writings (New York: Library of America, 1997).361. "Washington's New Pam Harriman Is a Republican: Now Serving Politics, Policy, and Canapes," Fortune, Sept. 7, 1998, p. 98.

313. Whitney, Craig R. "Why Europe Is Careful Not to Scold the Bear," NYT, Jan. 2, 1995, p. A6.

314. Williams, Maijorie, "Mr.Holbrooke Builds His Dream Job" Vanity Fair, Oct. 1994, pp. 128-140.1. Периодические издания:

315. Вестник Комиссии ГД ФС РФ "Анти-НАТО", вып. 1-10 (май 1997 -июль 1998 г.) www.ros.ru

316. NATO Review (Brussels: 1991-). http:.www.nato.int/docu/review.htm

317. Congressional record: proceedings and debates of the . Congress (Washington DC, 1873-). http:.thomas.loc.gov/home/crquery.html

318. Monitor (Jamestown Foundation: Washington DC, 1995-)1. Интернет-сайты:

319. Сайт Министерства обороны США: www.defenselink.org

320. Сайт Европейского командования Вооруженных сил США: www.eucom.mil

321. Сайт Североатлантической ассамблеи: www.naa.be

322. Сайт Комитета против американской интервенции (Committee Against U.S. Intervention): www.antiwar.com

323. Сайт Федерации американских ученых (Federation of American Scientists): www.fas.org/man/nato

324. Сайт Балтийской и северной службы новостей (Baltic and Nordic News Service): www, banns .org

325. Сайт Коммунистической партии Российской Федерации: www.kprf.ru

326. Сайт Польско-американского конгресса: www.polamcon.org

327. Сайт Российского общенародного союза и депутатской группы Федерального собрания РФ "Анти-НАТО": www.ros.ru (закрылся)

328. Сайт Центра оборонной информации: www.cdi.org

329. Сайт Общественного объединения "Яблоко": www.yabloko.ru1.. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

330. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М, 1999

331. Арбатов А. Внешнеполитический консенсус в России: Однополярный мир под эгидой США неприемлем для Москвы. НГ, 14 марта 1997 г.

332. Арбатов А. Российская национальная идея и внешняя политика (мифы и реальности). М., Московский общественный научный фонд, 1998

333. Богатуров А. Плюралистическая однополярность и интересы России. Свободная мысль, 1996, №2, с. 25-36.

334. Борисов В. Внешняя политика и предвыборная борьба. МЖ, №11-12, 1995, с. 27-32.

335. Гаджиев К. Введение в геополитику. М., 1998.

336. Гарнетт Ш. "Медведь, застрявший в Великой Тесноте", или Ограничения российской мощи. Pro et Contra, т.2, зима 1997.

337. Давыдов Ю. Россия-НАТО: в поисках перспективы. США: ЭПИ, № 1, 1999.

338. Ежегодник СИПРИ: вооружения, разоружение и международная безопасность. М., 1995

339. Журкин А. Эволюция антикризисной стратегии НАТО (1990 1995 гг.). Дисс. на соискание ученой степени канд.полит.наук. М., ИМЭМО РАН, 1997.

340. Загорский А. Россия и расширение НАТО эндшпиль. - Pro et Contra, т.2, зима 1997.

341. Кислов А. и др. Общественное мнение и расширение НАТО. ИМЭМО РАН. Цитируется по http:.www.ros.ru.

342. Кобринская И. Внешняя и внутренняя политика России. МЖ, №9, 1993, с. 62-71.

343. Кобринская И. Политика США в Центральной и Восточной Европе. -США:ЭПИ, № 2, 2000.

344. Косолапое Н. "Внешняя политика России: проблемы становления и политикоформирующие факторы". МэиМО, №2, 1993, с. 5-19.

345. Косолапое Н. "Самосознание общества и внешняя политика". МэиМО, №5, с. 36-49.

346. Косолапое Н. "Новая Россия и стратегия Запада". МэиМО, №1, 1994, с. 5-18, №2, 1994, с. 5-15 и №3, 1994, с. 42-51.

347. Кременюк В. "Американская стратегия «расширения» и Россия". -США: ЭПИ, № 7, 1994, с.3-6.

348. Кременюк В. "Америка европейская держава. А Россия? " США: ЭПИ, № 8, 1995.

349. Кременюк В. "Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым багажом". США:ЭПИ, № 5, 1997.

350. Кременюк В. "Внешняя политика США на рубеже веков". США: ЭПИ, № 5, 2ООО.

351. Кувалдин В. "Мы и Запад: новая коллизия". НГ, 9 июля 1994.

352. Лазебникова О. Концептуальные подходы к развитию отношений с Европой в политических и научных кругах России (1991 1995 гг.). Дисс. на соискание ученой степени канд.полит.наук. М., Институт Европы РАН, 1997.

353. Легволд, Р. "Американский взгляд на российскую внешнюю политику: страхи и фантазии". Pro et Contra. - 1997, №2.

354. Панарин А. Реванш истории: российская стратегическая альтернатива в XXI веке. М., 1998.

355. Писарев В., Хозин Г. "Механизм выработки внешнеполитических решений". США: ЭПИ, № 1-2, 1996.

356. Плешаков К. "Компоненты геополитического мышления". Международная жизнь. №10, 1994.

357. Поздняков Э. "Геополитический коллапс и Россия". МЖ, №8-9. 1992, с. 5-15.

358. Размеров В. "Германское объединение и Россия". МЖ, №5, 1994, с. 72-79.

359. Рогов С. "Администрация Клинтона: подводить итоги еще рано". -США: ЭПИ, №2, 2000.

360. Степанова Е. Россия и антикризисная стратегия НАТО после окончания "холодной войны". В кн.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. М., 2000, с. 132-171.

361. Уткин А. "Осмысление геополитического сдвига". США:ЭПИ, № 4, 1998.

362. Уткин А. "Два берега Атлантики". США: ЭПИ, №2, 1999.

363. Уткин А. "США НАТО - ЕС (Вашингтон проводит реформу НАТО) ". - США: ЭПИ, № ю, 1999.

364. Философия истории. Под ред. А.Панарина. М., Гардарики, 1999.

365. Халоша Б. НАТО в меняющемся мире: особенности политики и стратегия на современном этапе. М., Наука, 1990.

366. Шаклеина Т. "Дискуссии в США по внешней политике". США: ЭПИ, № 12, 1999.

367. Allison, Graham Т. The essence of decision: Explaining the Cuban missile crisis. Boston: Little, Brown, 1971.

368. Baranovsky, Vladimir, ed. Russia and Europe: The Emerging Security Agenda. Stockholm International Peace Research Institute, Oxford University Press, 1997.

369. Black J.L. Russia Faces NATO Expansion: Bearing Gifts or Bearing Arms? (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 1999).

370. Brinkley, Douglas, "Democratic Enlargement: The Clinton Doctrine", Foreign Policy, vol. 106 (Spring 1997).

371. Brown Michael E. "Minimalist NATO. A Wise Alliance Knows When to Retrench". Foreign Affairs, May-June 1999, p.206.

372. Cole, Wayne S. Determinism and American Foreign Relations During the Franklin D. Roosevelt Era (Lanham, Md.: University Press of America, 1995).

373. Eyal, Jonathan, "NATO's Enlargement: Anatomy of a Decision", International Affairs, vol. 73 (1997).

374. Garthoff, Raymond L. U.S. Relations with Russia: the First Five Years. Current History, Oct. 1997.

375. Goldgeier, James M. Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings Institution Press: Washington DC, 1999).

376. Harrison, Michael M. The Reluctant Ally: France and Atlantic Security (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1981).

377. Hermann, Richard K. "The empirical challenge of the cognitive revolution: A strategy for drawing inferences about perceptions". International Studies Quarterly, 32 (1988), 175-203.

378. Hutchings, Robert L. American Diplomacy and the End of the Cold War: An Insider's Account of U.S. Policy in Europe, 1989-1992 (Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center Press, 1997).

379. Jervis, Robert. Perception and misperception in international politics. Princeton: Princeton University Press, 1976.

380. Jonas, Manfred. Isolationism in America, 1935-1941 (1990).

381. Kortunov, Andrei. "Russian-American Relations in the Post-Cold War Environment". Program on New Approaches to Russian Security, Memo No. 16, 1997.

382. Malcolm, Neil (ed.) Russia and Europe: An End to Confrontation? (London/NY: Printer for RIIA, 1994).

383. Malcolm, Neil, Pravda, Alex, Allison, Roy and Light, Margot, Internal Factors in Russian Foreign Policy (NY: OUP 1996).

384. McFaul, Michael. "Domestic Politics of NATO Expansion in Russia: Implications for American Foreign Policy". Program on New Approaches to Russian

385. Security, Policy Memo 5, 1997.http://www.fas.harvard.edu/~ponars/POLICY%20MEMQS/Mcfaulmemo.html>

386. Osmond, Jonathan. German Reunification: A Reference Guide and Commentary (Longman, 1992).

387. Reddaway, Peter, and Glinski, Dmitri. The Tragedy of Russia's Reforms: Market Bolshevism Against Democracy (Washington, DC: United States' Institute of Peace Press, forthcoming). См. главы 2,3,5.

388. Sergounin, Alexander A. "Russian Domestic Debate on NATO Enlargement: From Phobia to Damage Limitation," International Security, Vol. 6, No. 4 (Winter 1997), pp. 55-71.

389. Sestanovich, Stephen. "Geotherapy: Russia's Neuroses, and Ours," National Interest, Fall 1996, №45.

390. Simes, Dimitri K. After the Collapse: Russia Seeks Its Place as a Great Power (Simon & Schuster: 1999).

391. Sloan, Stanley. "US Perspectives on NATO Future". International Affairs, April 1995.

392. Solomon, Gerald В., The NATO Enlargement Debate, 1990-1997: Blessings of Liberty (Praeger Press CSIS, 1998).

393. Stent, Angela E., Russia and Germany Reborn: Unification, the Soviet Collapse, and the New Europe (Princeton University Press, 1999).

394. Stromberg, Joseph. "Mere 'Isolationism': the Foreign Policy of the Old Right", http:.-www.antiwar.com.

395. Szabo, Stephen. The Diplomacy of German Unification (St. Martin's Press, 1992).

396. Waltz, Kenneth. "The Emerging Structure of International Politics", International Security, 18 (1993), pp. 64-67.

397. Wedel, Janine. Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe, 1998.

398. Wendt, Alexander. "Collective Identity Formation and the International State," American Political Science Review, Vol. 88, No. 2, June 1994, pp. 384-396.

399. Williams, William Appleman. The Tragedy of American Diplomacy, 1962 1959.

400. Wittkopf, Eugene R. and McCormick, James M., eds., The Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and Evidence, 3rd ed. (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 1998).

401. Zaller, John. The Nature and Origins of Mass Opinion (Cambridge 1992)

402. Zelikow, Philip, and Rice, Condoleezza. Germany Unified and Europe Transformed: A Study in Statecraft (Harvard University Press, 1995).