Проблемы правопреемства в конституционном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Рудакова, Елена Витальевна

• Рудакова, Елена Витальевна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рудакова, Елена Витальевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

§ 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ ПРАВОПРЕЕМСТВА

§2. ПРАВОПРЕЕМСТВО И ПОДМЕНА СУБЪЕКТА ПРАВА

§3. НЕКОТОРЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В

КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ

§ 1. ПРАВОПРЕЕМСТВО СУБЪЕКТОВ'ФЕДЕРАЦИИ

§2. ПРАВОПРЕЕМСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ИНЫХ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§3. ГРАЖДАНСТВО АСОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА 99 *

ГОСУДАРСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ

ГЛАВА 3. ПРАВОПРЕЕМСТВО КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО

СТАТУСА ОРГАНОВ ВЛАСТИ'

§ 1. ПРАВОПРЕЕМСТВО ОРГАНОВ ВЛАСТИ'

1.1. ПРАВОПРЕЕМСТВО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ 111 (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ

1.2. ПРАВОПРЕЕМСТВО ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ 140 ВЛАСТИ И ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.3. ПРАВОПРЕЕМСТВО СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ 171 ПРОКУРАТУРЫ В РОССИИ

§ 2. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ И КОМПЕТЕНЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ

ПРАВОПРЕЕМСТВА СТАТУСА ОРГАНОВ ВЛАСТИ В СОВРЕМЕННОМ КОНСТИТУЦИОННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правопреемства в конституционном праве России»

Актуальность темы исследования

Анализ существующего законодательства показывает, что в нашей стране очень мало внимания уделяют институту правопреемства, именно поэтому в Российской Федерации возникает много споров по поводу распределения полномочий между органами, передачи, прав и обязанностей правопреемнику. К примеру, в Гражданском кодексе РФ говорится о правопреемстве в ст. 57, 61, 129 и т.д. B-Конституции РФ отдельной статьи, посвященной правопреемству, нет.

По поводу самого термина «правопреемство» даже в лексическом смысле ведутся споры. Более логично было, бы употребить слово «переход». Но этот термин критикуется* за то, что он является «неточным, противоречивым»1, а также за возможную аналогию с частным правом. Браерли пишет, что «правопреемство . является понятием, заимствованным из права собственности»2. Одно только словесное сходство терминов из разных отраслей права не дает основания полагать, что они тождественны. Другие же ученые не просто критикуют сам термин, но и предлагают отказаться от него вообще.

Д. Старк, английский ученый из области международного права, предлагает говорить не о правопреемстве государств, а о «переходе прав и обязанностей' при внешних изменениях суверенитета». Для понятия «правопреемство правительств» он предлагает название «правопреемство прав и обязанностей при внутренних изменениях суверенитета на территории»3. Как справедливо отмечает H.A. Ушаков, «правопреемство — один из важнейших институтов права как внутригосударственного, так и международного. Оно возникает в установленных правом случаях и регулируется соответствующими юридическими правилами».

1 Захарова Н.В Правопреемство государств. М., 1973. С. 5.

2 См. об этом: Захарова Н.В Правопреемство международных договоров. М., 1974. С. 17.

3 Захарова Н.В. Правопреемство государств. М., 1973. С. 15.

Правопреемство, с его точки зрения, - это юридические последствия определенного юридически значимого события (юридического факта), состоящие в преемстве каким-либо субъектом прав и обязанностей (обязательств) другого субъекта права4. Таким образом, несоответствие самого термина его лексическому значению очевидно, и логично в таком случае говорить об условности его употребления.

Поскольку правопреемство в разных отраслях права раскрывается по-разному, в соответствии с этим можно выделить несколько его видов, которые и рассмотрены в данной работе. Актуальность данного исследования заключается в том, что до сегодняшнего дшг правопреемство совершенно не было раскрыто в науке конституционного права России, а потому требует тщательного системного подхода и длительного изучения. Учитывая это, а также тот факт, что в виду различных (объективных и субъективных) причин при всем внимании, которое уделяют специалисты, в области конституционного права отдельным проблемным аспектам становления и развития различных институтов, комплексных исследований такого рода пока проведено не было, обращение к вопросу выявления института правопреемства является не просто возможным и интересным, но и очевидно необходимым.

Степень научной разработанности темы

Несмотря на то, что различные институты конституционного и муниципального права (государственного права) исследуются учеными уже много десятков лет, на институт правопреемства до сих пор никто еще не обратил должного внимания. Несомненно, есть интересные разработки в области международного права таких ученых, как Ю.Г. Барсегов,

A.M. Залинян, Н.В. Захарова, Ю.М. Колосов, Д. О'Коннелл, П.П. Кремнев,

B.И. Кузнецов, Д. Старк, Л.Д. Тимченко, H.A. Ушаков, C.B. Черниченко и другие; в области гражданского права - В: А. Белов, И.Б. Новицкий, Д.В: Носов, И.С. Перетерский Е.А. Суханов, Т.Д. Чепига, Г.Ф. Шершеневич и др. В конституционном и муниципальном праве в разные времена видные

4 Ушаков H.A. Правопреемство, государств. Уфа, 1996. С. 7. деятели науки рассматривали узкие вопросы развития отдельных институтов, в рамках которых и происходила преемственность: становление и эволюция государственности (А. Алешкин, И.Н. Барциц, И.П. Драгоманов, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, Н.Я. Куприц., Н.М. Муравьев, A.A. Пинчук, Г.Н. Потанин, С.М. Соловьев, О.И. Чистяков и другие), развитие парламентаризма (С .А. Авакьян, H.H. Алексеев, А. Алешкин, К.К. Арсеньев, И.В. Бахлов, И'.Д. Беляев, О.П. Березина, И.В. Гранкин,

A.A. Дворак, В.Т. Кабышев, C.Bi Кабышев, O.E. Кутафин, А. Калмыков,

B.В. Комарова, А.И. Лукьянов, C.B. Лобачев, А.Н. Медушевский, И. Мачульская, Л.В. Милов, И.В. Минникес, И.Г. Напалкова, В.К. Никольский, Ф.Ф. Петрушевский, И.Я. Фроянов, Б.Н. Чичерин и другие), эволюция^ исполнительных органов власти (И.Н. Барциц, И:Л. Бачило, В.В. Леонтович, А. Смирнов, Е.И. Козлова, O.E. Кутафин, Е.И. Колюшин, Н.Ю. Хаманева, С.А. Чибиряев и др.), развитие института президентства (труды- С.А. Авакьяна, А.Д. Градовского, М.А. Гурвича, В:Д. Зорькина, С.А. - Котляревского, В.И. Лафитского, Л.С. Мамута, М.А. Митюкова, О.Г. Румянцева, Б.А. Страшуна, И.П. Трайнина, Е.А. Лукьяновой, В.О. Лучина и др.), становление и эволюция судебных органов и органов прокуратуры' (работы С. Гинзбурга, З.А. Еорюшкина, H.H. Ефремовой; A.C. Кобликова, И.Л. Петрухина, Л.С. Симкина, A.C. Смыкалина, В.Е. Чиркина) и многие другие проблемы. Однако, невзирая-на это, отдельной- цельной работы, посвященной правопреемству в конституционном и тем более в муниципальном праве нет.

Цель и задачи исследования Целями« исследования являются обобщение многолетнего опыта функционирования в России института правопреемства, вычленение и структурирование соответствующих знаний, определение перспектив дальнейшего развития данного института, предложение внести поправки в российское законодательство с целью введения в него термина «правопреемство» повсеместно для того, чтобы упорядочить переход объектов правопреемства и предотвратить серьезные споры по этому вопросу в дальнейшем. Соответственно, автор ставит перед собой следующие задачи:

1. исследовать теоретическую базу, в том числе и других отраслей права, для выделения термина «правопреемство» в конституционном и муниципальном праве, определить факторы и исторические предпосылки передачи тех или иных объектов правопреемства преемникам;

2. проанализировать нормативные акты, закрепляющие процесс образования органов государственной власти и местного самоуправления- и передачи им соответствующих полномочий и имущества, акты, устанавливающие и закрепляющие тот или иной государственный строй и территориальную организацию государства;

3. предложить и обосновать авторский подход к определению понятия конституционного правопреемства и классификации его видов;

4. установить закономерности и проследить тенденции развития российского института правопреемства ( — в государственном (конституционном) праве - с момента его появления до сегодняшнего дня;

5. обосновать необходимость повсеместного введения понятия г института правопреемства публично-правовых субъектов не только в гражданское, но и в публично-правовое законодательство России, а также внедрения данного термина и понятия-в конституционно-правовую доктрину.

Предмет исследования — становление и развитие института правопреемства в РФ — в целом и применительно к конституционному праву - и научного знания об этом институте.

Объект исследования - это конституционно-правовой институт правопреемства публично-правового субъекта в РФ, как комплекс конституционно-правовых норм, а также научное знание об этом институте.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический и связанные с ним методы (логический метод, анализ и синтез, метод моделирования), а также специальные методы: формально-юридический, конкретно-исторический. В качестве ключевых методов исследования института правопреемства использованы системный метод, предполагающий анализ не отдельно взятых актов, а всего комплекса нормативных документов, касающихся данного института, и общественных отношений, складывающихся на практике, а также исторический метод, позволяющий исследовать институт правопреемства в динамике. Большое значение имело также использование метода моделирования для обозначения перспектив дальнейшего развития института, а также разработки концепции включения положений в существующее законодательство и для детальной разработки термина в конституционно-правовой доктрине.

Теоретическую основу диссертационной работы составили работы преимущественно- отечественных ученых в области конституционного и муниципального права, теории и истории государства и права, гражданского и международного права. В частности, стоит упомянуть труды таких современных специалистов, как С.А. Авакьян, В.Т. Кабышев, O.E. Кутафин,

A.И. Лукьянов, М.Н. Марченко, Е.А. Суханов, В.Е. Чиркин, 0:И. Чистяков. При анализе зарубежного опыта использованы классические работы по теории государственности! Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локка, М. Ориу и аналитические исследовательские работы A.C. Автономова, Г. Гинзбурга,

B.Е. Чиркина и других ведущих ученых.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются Указ Правительствующему сенату 1864 г., Манифест 1867, Манифест об учреждении Государственной Думы 1905 г., Манифест от 17 октября 1905 года «Об усовершенствовании государственного порядка», правила о применении и введении в действие Учреждения Государственной думы и Положения о выборах в Государственную думу от 18 сентября 1905 г., Конституция.РСФСР 1918 г., Конституция СССР 1924 г., Конституция СССР 1936 г., Конституция СССР 1977 г., Конституция (Основной Закон) РСФСР 1978 г., нормативные акты Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР, Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР (РФ), Конституция РФ 1993 г., федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, а также публикации в СМИ.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

• Представленная диссертация является первым в отечественной конституционно-правовой науке комплексным исследованием института правопреемства.

• В работе юридический анализ сочетается с историческим, политологическим, философским и лингвистическим исследованием. В нем содержатся как теоретические разработки, так и практические предложения о совершенствовании российского законодательства и отечественной правовой доктрины в части регулирования вопросов передачи объектов правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

• В диссертации представлен обзор процесса передачи объектов публично-правового правопреемства в исторической перспективе, начиная с дореволюционного периода, и заканчивая настоящим временем, а также содержится герменевтический анализ понятия, существовавшего еще со времен Римской империи в цивилистике.

Обобщен опыт использования рассмотренного института в других отраслях права, таких как гражданское и международное, и выведено новое для конституционного права России понятие правопреемства.

Научная новизна диссертации раскрывается, в том числе, в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения;

1. Правопреемство в конституционном праве понимается* в данной диссертации как переход прав и обязанностей, а зачастую также большинства элементов статуса от одних субъектов конституционно-правовых отношений к другим субъектам подобных правоотношений.

Институт правопреемства является устоявшимся в таких отраслях права, как международное право и гражданское право, где он используется достаточно давно, имеет прочную нормативную основу и распространяется на переход прав, обязанностей, имущественных объектов соответственно от одних государств, государствоподобных образований, международных организаций, юридических и физических лиц к другим, чаще всего аналогичным субъектам права. В конституционном праве, где только начинается использование института правопреемства в нормотворческой и правоприменительной практике, а соответственно и научное исследование данной категории, специфика правопреемства обусловливается тем, что данный институт нередко связан со сменой общественно-экономической формации, форм собственности, реформированием конституционного строя, государства, его составных частей, государственных органов,, а также субъектов политической структуры общества — то есть, с государственно-политическими трансформациями.

Диалектика таких трансформаций в конституционно-правовом (государственно-правовом) смысле выражается в правопреемстве. Иногда оно выглядит не очень сложно - например, при ликвидации органа и создании нового с передачей ему прав и обязанностей от предшественника. Но бывает и так, что правопреемство * опосредует важные исторические события, поскольку переход от одного-строя к другому, изменение формы государства, появление новых государственных институтов и» т.п. ставит неизбежные вопросы« о передаче ранее существовавших функций новым институтам власти. И тогда политические задачи решаются, помимо прочего, также и посредством государственно-правового (конституционного) правопреемства.

2. Конституционно-правовые аспекты правопреемства надо анализировать вместе с такими составляющими политического процесса, как: эволюция государственного строя в России на протяжении ее истории; эволюция органов власти и процесс передачи полномочий от органа к органу; развитие внеконституционной нормативной регламентации (особенно в виде политических норм и установлений, а также политических объединений) и переход от нее. к праву как социальному регулятору. Именно комплексный анализ названных составляющих позволяет понять сущность конституционного правопреемства, фиксировать его изменения, выявить внутреннюю логику развития, оценить перспективы.

3. Институт правопреемства в конституционном праве должен стать неотъемлемым атрибутом сопровождения общегосударственных и локальных реформ. Всестороннее решение вопросов правопреемства является предпосылкой в обеспечении устойчивости конституционного процесса. Отсутствие соответствующих решений может быть связано с факторами стихийности преобразований, недостаточной подготовленности авторов реформ, их пренебрежительного отношения к необходимости основательного определения правопреемства, недооценки его роли, отсутствия времени на подготовку вариантов, расчетом на их рождение в ходе новой практики государственного строительства — во всех подобных случаях внимание к правопреемству может помочь избежать дефектов или просчетов в организации новых общественных отношений.

4. Институт правопреемства, в конституционном праве не может строиться на основе- устоявшихся норм иных, упоминавшихся отраслей права. Хотя их конструкции можно учитывать в конституционном праве и в чем-то искать аналогию, но наличие таких обособленных самостоятельных субъектов права, как публично-правовые образования в лице государства (в его внутренних задачах), субъектов территориальной организации государства, в том числе субъектов федерации, органов публичной власти, муниципальных образований, общественных объединений, особенно политических партий, предполагает зачастую специфические требования к правопреемству. Данные субъекты действуют на основе собственной системы нормативных актов, обусловливающих их деятельность. И даже имея' в своем большинстве статус юридических лиц, названные субъекты права выходят за рамки гражданского законодательства в виду своих особенностей.

5. Существующая модель разделения властей диктует наличие классификации видов конституционно-правового правопреемства в зависимости от принадлежности к той или иной ветви власти, уровню власти. Можно выделить правопреемство законодательных, исполнительных, и судебных органов, а также правопреемство должности Президента РФ и правопреемство органов прокуратуры. По уровням власти выделяется правопреемство на федеральном уровне (правопреемство конституционного строя), правопреемство на уровне субъектов и на уровне местного самоуправления. Помимо этого стоит выделять правопреемство таких публично-правовых субъектов^ как общественные объединения, включая политические партии.

6. Еще одним немаловажным вопросом является правопреемство субъектов Российской Федерации. Правопреемство субъектов Российской Федерации на сегодняшний день регулируется Федеральным конституционным законом «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (от 17.12.2001 № 6 ФКЗ). Настоящий Федеральный, конституционный закон регулирует порядок правопреемства. Более того, в большинство>федеральных конституционных законов об образовании новых субъектов*включены такие статьи, как «Правопреемство» и «Переходный период» при правопреемстве. Однако с правопреемством субъектов не все просто. Помимо проблем правопреемства новых субъектов возникают вопросы со статусом автономных округов и правопреемством в них. У бывших автономных округов в новых субъектах Российской Федерации неодинаковый статус. Ученые выделяют несколько моделей организации власти на их территориях. Говоря о моделях, авторы, оставили без внимания вопрос о том, как быть с представительным органом^ власти и его полномочиями. Население бывшего автономного округа, ставшего просто административным округом, по какой-то причине часто оказывается лишено права на представительство, правопреемство в- этом плане необходимо, иначе нарушаются конституционные права.

7. Используя принцип разделения властей, можно выстроить четкую схему преемственности того или иного органа власти в зависимости от того, относится ли он к законодательной, исполнительной или судебной власти либо же не принадлежит ни одной из них. Часто бывает так, что правопреемство, если не осуществляется на практике, то существует в идее. Так часто происходило в процессе исторической эволюции с органами законодательной, исполнительной и судебной власти. Особенно четко разрыв преемственности «в идее» и преемственности «на практике» прослеживается на примере органов конституционного правосудия. Более того, правопреемство органов власти нередко связано с делегированием полномочий, а, значит, и с правопреемством относительно имущества. Нередко это регулируется также и гражданским законодательством.

8.» Еще одним немаловажным конституционно-правовым вопросом является применение института правопреемства к процессам, происходящим в политических партиях и иных общественных объединениях. Политическая партия, иная общественная организация, в качестве правовых понятий, целиком и полностью относятся к сфере конституционно-правового регулирования, однако, являясь > при этом юридическими лицами, они попадают под юрисдикцию гражданского права. В1 качестве фактов, вызывающих правопреемство, можно выделить: преобразование, ликвидацию, реорганизацию политической» партии, другого общественного объединения, распад партии, блока. Отмечая двойственную природу политической партии, иной общественной организации (как субъекта конституционного права, так и субъекта гражданского права), невозможно отнести их правопреемство к какой-то одной правовой сфере.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что диссертация восполняет существовавший в науке конституционного права пробел: проведено комплексное исследование института правопреемства и его конституционно-правовых аспектов в динамике за много лет реального существования. В процессе диссертационного исследования разработана классификация видов правопреемства; проведен максимально широкий сопоставительный анализ моделей института правопреемства в различных отраслях права; предложено несколько периодизаций различных процессов в рамках эволюции института правопреемства государства, субъектов федерации, органов власти. Содержащиеся в диссертации предложения и обобщения призваны внести вклад в развитие конституционного права России в части исследования института конституционно-правового правопреемства.

Практическая' значимость исследования заключается в том, что в работе обосновывается необходимость и возможность включения в существующее законодательство норм, регулирующих конституционно-правовое правопреемство публичных субъектов права. Полученные выводы могут помочь устранить доктринальные проблемы в науке и решить некоторые вопросы пробельности и дефектности российского законодательства: Отдельные положения' могут быть использованы для корректировки действующих федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных актов. Положения диссертации могут служить выработке мер по повышению эффективности деятельности в целом органов власти. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности в рамках дисциплин «Конституционное право- России», «Муниципальное право России» и в специальных курсах, посвященных различным государственно-правовым проблемам.

Апробация результатов t исследования. Основные результаты диссертационного исследования были отражены в публикациях автора по теме диссертации, выступлениях на международных научно-практических конференциях и «круглых столах» в 2009 — 2011 гг., в участии с докладом во Всероссийской научной конференции «Нравственное государство как императив государственной эволюции» 27 мая 2011 г. в Российской Академии Наук.

Структура диссертации, соответствует логике исследования и включает введение, три главы, состоящие из семи параграфов, а также заключение и библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Рудакова, Елена Витальевна

214 Заключение

Исследование проблемы понятия правопреемства в конституционном праве является актуальным научно-теоретическим и практически значимым направлением.

Конституционно-правовые аспекты правопреемства — это сложный, комплексный вопрос, требующий детального и глубокого анализа. Итак, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Так трактуется правопреемство во всех отраслях права. Для того чтобы дать точное исчерпывающее объяснение правопреемству, было необходимо использовать философский, исторический и формально-юридический подходы, проанализировать толкование, казалось бы, одного и того же понятия в разных отраслях права. Правопреемство - это, прежде всего, строго- формальная категория, определенная существованием исчерпывающего количества элементов, (преемство прав, преемство обязанностей, преемство» полномочий, преемство предметов ведения, преемство компетенционных элементов (в них входят административные, служебные, хозяйственные и материальные элементы, в том числе и имущество), преемство большей части элементов статуса субъекта). Только при наличии всех составляющих можно говорить о правопреемстве в конституционном праве, иначе произойдет просто подмена публично-правового субъекта. Сложность в выделении правопреемства в конституционном праве состоит именно в специфике публичного субъекта правоотношений. Требование о неизменности правоотношения при правопреемстве в конституционном праве относительно. Роль и статус публичного субъекта права могут претерпевать некоторые изменения в ходе исторического развития, поэтому часть полномочий, например, может просто выпадать.

Гражданский кодекс РФ подразумевает переход при правопреемстве объектов гражданских и имущественных прав; в конституционном праве, как уже упоминалось, речь идет о переходе прав по преимуществу властных или имущественных публичных субъектов в границах одного государства; в международном праве говорится о переходе прав и властных, и имущественных, но в рамках международных отношений. Однако больше точек соприкосновения у правопреемства в конституционном и международном праве. Более того, на сегодняшний день из международного права есть что позаимствовать: вопросы правопреемства изучены тщательнее, указанными проблемами российские ученые в области международного права занимаются уже не один десяток лет, более скрупулезно проработан правовой материал.

В немалой'степени конституционно-правовая доктрина пересекается и с гражданско-правовой, так как субъекты конституционного права нередко являются юридическими лицами, а значит, попадают под действие норм гражданского права, не теряя при этом публично-правовой характер. Данное обстоятельство зачастую не учитывает законодатель и в нормативно-правовой материи образуются пробелы и дефекты.

В обобщенном виде пробелом молено назвать отсутствие соответствующих конституционных норм, что выглядит как невключение отдельных предписаний, взаимосвязанных их групп в существующие нормативные правовые акты, так и непринятие целых актов, предназначенных для> регулирования соответствующих общественных л j'y отношений . Понятие дефекта рассматривается шире и охватывает выбор концепций и качество регулирования отношений. Е.А. Лукьянова к числу дефектов* относит коллизии, пробелы, лингвистические ошибки, ведущие к двоякому прочтению или толкованию норм, юридические фикции и др.

243

Одним из самых серьезных дефектов является пробел в праве . Итак,

242 Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 28-31 марта 2007 года. М.: Издательство Московского университета, 2008. С. 11.

243 Лукьянова Е.А. Дефекты конституции как фактор риска законодательства (несколько тезисов о медико-юридической диагностике) // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. заполнение пробелов в законах нормами о правопреемстве публичных субъектов и исправление существующего законодательства является наиболее приемлемым способом законодательного закрепления правопреемства.

Действие правопреемства на практике зачастую доказывается только в судах. Наличие судебной практики - это лишь первый этап на пути совершенствования нормативно-правовой базы деятельности всей государственной системы в Российской Федерации.

Необходимо- отметить, что сегодня возникает много проблем с правопреемством в связи с ненадлежащим образом его оформления, и ответ I на все вопросы приходится искать единственно исходя из логики конституционно-правового регулирования при определении статуса и взаимоотношений субъектов права. А такая логика часто не соблюдается как на федеральном, так и на местном уровне. В теории есть несколько путей устранения пробелов и дефектов в конституционном! праве. В частности, Г.А. Гаджиев выделяет два этапа в механизме устранения'пробельности:

1. выявление пробела на стадии судебного-правоприменения, и

2. конструирование законодателем, некой общей нормы, камуфлирующей очевидное нарушение принципа законности судами, а также I легитимирующий самостоятельность судов и судейское усмотрение. Иногда взамен такой нормы складывается конституционно-правовой обычай244.

Первый' этап имеет место быть, а до второго, как правило, дело ни разу не доходило. Следовательно, выхода-для законодателя есть<три:

1. нормативно закрепить правовую основу для возникновения правопреемства в Конституции, а если этого так и не будет сделано,

Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 28-31 марта 2007 года. М : Издательство Московского университета, 2008. С. 97.

244 Гаджиев Г.А Способы преодоления пробелов в конституционном праве: возможности суда // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. Материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 28-31 марта 2007 года. М.: Издательство Московского университета, 2008. С. 38.

2. необходимо издание специального правового акта для установления правопреемства в каждом отдельном случае, поскольку это весьма проблематично, есть третий вариант:

3. закрепить понятие публично-правового правопреемства в уже существующих нормативных актах путем внесения в них поправок.

Учитывая сложности изменения законодательства Российской Федерации, пока возможным представляется лишь доктринально выделить правопреемство публично-правовых субъектов, проанализировать его при помощи не только юридической науки, но-и ряда других гуманитарных наук (например, философии и истории), что и было сделано, а после доказать субъектам законодательной инициативы необходимость и актуальность нормативного закрепления рассматриваемого понятия. Законодательно закреплены и рассмотрены в доктрине только два случая правопреемства из четырех существующих (правопреемство конституционного строя, субъектов Федерации, политических партий и общественных объединений и государственных органов) - это правопреемство субъектов Российской Федерации и правопреемство политических партий и иных общественных объединений. Правопреемство политических партий и иных общественных объединений рассматривается пока только с точки зрения их участия в гражданско-правовых отношениях, несмотря на то, что данные субъекты относятся к публичным субъектам права. Правопреемство других субъектов должно быть также нормативно закреплено.

218

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рудакова, Елена Витальевна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Резолюция Генеральной ассамблеи ООН 1686 (XVI) от 18 декабря 1961 г. // http://www.un.org/russian/documen/gadoks/gares.html

3. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. // http://www.interlaw.konsultant.ru/docl5604.html

4. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров 1978 г. // http://www.ipolitics.ru/lnk/205.htm Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. // http.V/www.annsconti'ol.i'u/start/rus/doks/npt.html

5. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 2.

6. Федеральный конституционный закон от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 23. Ст. 2754.

7. Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст.З.

8. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

9. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

10. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1.

11. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

12. Федеральный закон от 9 апреля 2009 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 15. Ст. 1780

13. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № Э17-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.

14. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 5814.

15. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 30. Ст. 3753.

16. Федеральный закон от 27 декабря 2005 № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской ^Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 1. Ст. 7.

17. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. №21. Ст. 1919.

18. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 15. Ст. 1277.

19. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007. № 41. ст. 4849.

21. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063

22. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. №2. Ст. 171.

23. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

24. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.222

25. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

26. Федеральный закон от И июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

27. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

28. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000: № 32. Ст. 3336.

29. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. №>1 (ч.П). Ст. И.

30. Федеральный закон от 06 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих, принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 18.10.1999. №42. Ст. 5005.

31. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов "государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

32. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16.Ст. 1799.

33. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.

34. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

35. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №30. Ст. 2871.

36. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

37. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной Палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

38. Федеральный закон от 19 мая 1995г. «Об общественных объединениях»// Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

39. Федеральный закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Российская газета. 1991 г. № 89.

40. Земельный кодекс РФ (принят 25 октября 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

41. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994 г. № 32. Ст. 3301.

42. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002 г. № 46. Ст. 4532.

43. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.

44. Закон РФ от 21 апреля 1992 г. № 2708-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 20. Ст. 1084.

45. Закон; РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и> Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

46. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой-системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда' народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №11. Ст. 527.

47. Закон РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1827-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 45. Ст. 1497.

48. Закон РСФСР от 24 мая 1991 г. № 1326-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 776.

49. Закон РСФСР от 16 октября 1990 г. № 241-1 «О референдуме РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 21. Ст. 230.

50. Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. «О выборах народных депутатов РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1305.

51. Регламент Государственной Думы от 22 января 1998 г. // Собрание законодательства РФ: 1998: № 7. Ст.,801.

52. Регламент. Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 г. // Собрание законодательства РФ; 2002. № 7. Ст. 635.

53. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 5780-1 «О прекращении1 полномочий Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина» // Ведомости Съезда; народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №39-40. Ст. 1578.

54. Постановление Съезда народных депутатов-. Российской Федерации от 12 марта 1993 г. № 4626-1 «О мерах по осуществлению конституционной реформы РФ» // Ведомости; Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 12. Ст. 439.

55. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 12 декабря 1992 г. № 4079-1 «О стабилизации конституционного строя РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992.№ 51. Ст. 3016.

56. Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 11 апреля 1992 г. № 2690-1 «О ходе экономической реформы в РФ» // Ведомости Съезда1 народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 899.

57. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 января 1992 г. № 2225-1 «О Конституционной комиссии» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 8. Ст. 369.

58. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 22 мая 1991 г. «Об утверждении Закона РСФСР "О Президенте РСФСР"» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №21. Ст. 708.

59. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 4 апреля 1991 г. № 1010-1 «О политическом и социально-экономическом положении в РСФСР и мерах по выходу из кризиса» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 14. Ст. 487.

60. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 15 декабря 1990 г. № 423-1 «О подготовке законопроектов о реорганизации системы государственных органов РСФСР» // Сборник документов, принятых 1—6 Съездами народных депутатов РФ. М.,1992. С. 159.

61. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 20 июня 1990 г. № 51-1 «О механизме народовластия в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 4. Ст. 52.

62. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР от 16 июня 1990 г. № 39-1 «О • подготовке предложений-об изменениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 3. Ст. 26. .

63. Указ Президента Российской Федерации от 10 марта 2009 г. № 261 «О федеральной программе "Реформирование и развитие системыгосударственной службы Российской Федерации"» (2009-2013 гг.)» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 11. Ст. 1277.

64. Указ Президента Российской Федерации от 15 декабря 2008 г. № 1775 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам реформирования и развития государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 51. Ст. 6136.

65. Указ Президента Российской^ Федерации от 6 сентября 2008 г. № 1315 «О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества» // Собрание законодательства РФ. 2008. №37. Ст. 4181.

66. Указ Президента Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 1252 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по формированию^ и подготовке резерва управленческих* кадров» // Собрание-законодательства РФ. 2008. № 35. Ст. 4010.

67. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы» системы и. структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.

68. Указ Президента Российской Федерации от 3 марта 2008 г. № 295

69. О статусе вновь избранного и не вступившего в должность Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 10 (часть И). Ст. 905.

70. Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 32. Ст. 4122.

71. Указ Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 г. № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 38. Ст. 3800.

72. Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 2004 г. № 1146 «Вопросы Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 37. Ст. 3712.

73. Указ Президента Российской Федерации от 11 июля' 2004 г. № 865 «Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации» // Собрание законодательства. 2004. № 28. Ст. 2880.

74. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1602 «О Государственном Совете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 36. Ст. 3633.

75. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.

76. Указ Президента Российской Федерации от 7 февраля 2000 г.1791 «Об обеспечении деятельности Конституционного Суда РоссийскойI

77. Федерации и предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 7. Ст. 795.

78. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. № 1761 «Об-исполнении полномочий Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 1 (ч. II). Ст. 109.

79. Указ Президента Российской Федерации от 23 марта 1998' г. № 281 «О правительстве Российской Федерации» // Российская газета: 1998. 24 марта. № 56.

80. Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1791 «Об обеспечении деятельности»- полномочного представителя Президента РФ" в Конституционном- Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 118.

81. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 15. Ст. 1573;

82. Указ Президента Российской Федерации от 30-сентября 1995 г. № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 41. Ст. 3874.

83. Указ Президента Российской Федерации- от 10' июня 1994 г. № 1185 «Об обеспечении взаимодействия Президента.Российской Федерации и Правительства Российской. Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 7. Ст. 697.

84. Указ Президента Российской Федерации от 8 декабря 1993 г. № 1556. «О1 федеральном казначействе» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 24. Ст. 2101.

85. Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. №' 1617 «О реформе представительных органов власти'и органов местного самоуправления в Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. №41. Ст. 3924.

86. Указ Президента Российской Федерации, от ,7 октября 1993 г. № 1598>«0- правовом- регулировании в период поэтапной'конституционной реформы в Российской Федерации» // Сборник актов* Президента и Правительства РФ. 1993. 11 октября. № 41. Ст. 3919.

87. Указ Президента Российской Федерации от 25 сентября 1993 г. № 1335 «О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 гг.» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3602.

88. Указ Президента Российской, Федерации от 22 сентября '1993 г. № 1410 «О присвоении Руцким- А.В: полномочий Президента Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3599.

89. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.

90. Указ Президента Российской Федерации, от 5 сентября 1993 г. № 1587 «О мерах по ликвидации последствий попытки вооруженного государственного переворота» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. 11 октября. № 41. Ст. 3911.

91. Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 1993 г. № 379 «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 13. Ст. 1102.

92. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 1993 г. № 339 «О создании Российской финансовой корпорации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 12. Ст. 991.

93. Указ Президента Российской. Федерации от 2 февраля 1993 г. № 184 «О создании Государственной инвестиционной корпорации» // Российская газета. 1993. 10 февраля.

94. Указ Президента Российской Федерации от 30 сентября 1992 г. № 1148 «О'структуре центральных органов, федеральной исполнительной власти» // Сборник актов Президента и> Правительства' РФ. 1992. № 14. Ст. 1091.

95. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня* 1992 г. № 633 «Об исполняющем обязанности Председателя Правительства Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 25. Ст. 1430.

96. Указ Президента Российской Федерации от 25 февраля 1992 г. № 177 «О министерствах Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 500.

97. Указ Президента РСФСР 22 августа 1991 г., № 75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №34. Ст. 1146.

98. Указ Президента Российской Федерации от № 1576 «Об освобождении Руцкого A.B. от должности Вице-президента Российской Федерации» // Сборник актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 40. Ст. 3749:

99. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 июля2003 г. № 969-р «О-комиссии по проведению ликвидационных процедур*по упразднению ФПС России» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 29. Ст. 3023.

100. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

101. Судебная практика Российской Федерации

102. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г.г

103. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 59

104. Федерального закона от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. №3.

105. Научная литература Монографии, учебно-методическая литератураI

106. Ginsburg G. Soviet Court Reform, 1956—1958 // Soviet Law after Stalin. 2-nd ed. Part I. Hague, 1984.

107. Raejf Marc. Michael Speransky. Statsment of imperial Russia 17721939. Second revised edition. Hague, 1969.

108. Абросимова Е.Б. Очерки российского судоустройства: реформы и результаты. М., 2009.

109. Авакъян С. А. Депутат: статус и деятельность. М.: Политиздат, 1991.

110. Авакъян С.А. Федеральное Собрание парламент России. -М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

111. Авакъян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

112. Авакъян С.А. Конституционное право России. В 2 т. — М.: Норма, 2010.

113. Авакъян С.А. Конституционно-правовой статус политических партий в России. — М.: Норма, Инфра-М., 2011.

114. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судебные реформы в России. -М., 1991.I