Проблемы теории и практики принятия субъектами поисково-познавательной деятельностиуголовно-процессуальных решений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Гаприндашвили Резо Тенгизович

• Гаприндашвили Резо Тенгизович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Гаприндашвили Резо Тенгизович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§1. Понятие уголовно-процессуального решения

§2.Уголовно-процессуальные решения как разновидность управленческих

решений и факторы, определяющие их принятие

§3. Классификация уголовно-процессуальных решений

§4. Процедуры принятия процессуальных решений

ГЛАВА 2 КОНЦЕПТУЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРИНЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУБЪЕКТАМИ ПОИСКОВО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИИ

§1. Понятие и субъекты поисково-познавательной

деятельности

§2. Концептуальные вопросы усмотрения в уголовном

судопроизводстве

§3. Усмотрение следователя в механизме принятия

уголовно-процессуальных решений

§4. Усмотрение прокурора вмеханизме принятия

уголовно-процессуальных решений

§5 Усмотрение судьи в механизме принятия

уголовно-процессуальных решений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСЧТОНИКОВ

176

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы теории и практики принятия субъектами поисково-познавательной деятельностиуголовно-процессуальных решений»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одно из тенденций современной социальной системы общества является усложнение человеческой деятельности, с одной стороны, и ограниченные возможностями познавательной способности человека, с другой. Одним из следствий данной тенденции является снижение качества принимаемых людьми решений, что в конечном счёте влечет снижение эффективности социальной системы и отдельных составляющих её сфер деятельности Поэтому проблематика принятия решений является одной из самых важных для всех отраслей знания, которые в той или иной степени занимаются исследованием социальных систем.

В работах по теории принятия решений отмечаются следующие характеристики сложных задач: уникальность, неповторимость ситуации выбора, сложный для оценки характер рассматриваемых альтернатив, недостаточная определенность последствий принимаемых решений, наличие совокупности разнородных факторов, которые следует принимать во внимание, наличие лица или группы лиц, ответственных за принятие решения. Все данные характеристики свойственны и для решений, принимаемых уголовном судопроизводстве судьями, прокурорами, следователями и иными лицами, осуществляющими производство по делу. При этом исследования в общей теории принятия решений, выявляя общие закономерности этого процесса, намечая общие подходы к решению проблем, не в состоянии самостоятельно решать проблемы оптимизации решений, принимаемых субъектами уголовного судопроизводства. Это невозможно без одновременного рассмотрения содержательной стороны процесса принятия таких решений. Поэтому данные теории принятия решений применительно к уголовно -процессуальной деятельности, могут быть использованы только в комплексе с криминалистическими научными рекомендациями, основанными на нормах уголовно-процессуального права.

В уголовном судопроизводстве опасность представляет не только неполнота принятого решения, но и порой невосполнимые ошибки, приводящие к тому, что

ситуация становится все более неблагоприятной для субъекта принятия решения и в конечный счёт для результатов производства по уголовным делам. В итоге, по данным исследователей существенные ошибки при принятии решений присутствуют в 25% дел в досудебном производстве1 и до 15 % дел в судебном разбирательстве2.

Кроме того, в условиях научно-технического прогресса технологии информационно-познавательной работы субъектов уголовного судопроизводства претерпевает быстрые изменения, что приводит к дополнительным трудностям при принятии решении при производстве по уголовным делам. Данная ситуация требует новых теоретических подходов к процессу принятия решений, на основе которых будут усовершенствованы имеющиеся и созданы новые алгоритмы и технологии принятия решении в уголовном судопроизводстве.

Степень научной разработанности проблемы. Концептуальные основы принятия уголовно-процессуальных решений были разработаны П. А. Лупинской в 1976 году. На уровне стадий уголовного судопроизводства вопросы принятия процессуальных решений рассматривали М. И. Бажанов, В. Н. Григорьев, В. Я. Дубинский, Г. А. Кузьмин, Д. С. Кротов, Н. Г. Муратова, М. Д. Муратова, А. Б. Муравин, С.В. Леонов, Ю. В. Овсянников, Н. В. Профатилова, А. В. Смирнов, Д.

A. Солодов, Р. А. Трахов, С. С. Тюхтенёв, а на уровне отдельных видов процессуальных решений - О. Я. Баев, Б.Б. Булатов, О. В. Гладышева, Е. И. Зубенко, Н. П. Ефремова, С. П. Ефимичев, В. В. Кальницкий, Л. А. Мариупольский, Е. Б. Лапин, В. Ф. Статкус, Л. Г. Татьянина, А. В. Федотченко, А.

B. Шуваткин и другие.

Вопросы принятия решений в рамках поисково-познавательной деятельности рассматривались В.Я Колдиным и В.А.Образцовым в рамках, предложенных ими оригинальных криминалистических концепций обеспечения уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем указанные исследователи

Следственные ошибки: бюллетень следственной практики.Вып. 1 Уголовно-процессуальные ошибки. М. ИПК СК России. 2013 г. С.8.

2 Как судьи принимают решения. Эмпирические исследования права. Коллективная монография. СПб. Институт проблем правоприменения. 2012. С.14.

заложили лишь концептуальные основы поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве, детальное же рассмотрение вопросов принятия решений в рамках данной деятельности не являлось их целью и поэтому данные вопросы ими подробно не исследовались.

Сказанное ещё раз подтверждает необходимость специальной проработки уголовно-процессуальных решений с позиции поисково-познавательной деятельности в состязательном уголовном судопроизводстве.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые нормами уголовно-процессуального права общественные отношения, складывающиеся при формировании процессуальных решений субъектами поисково-познавательной деятельности, осуществляющими производство по уголовным делам.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие процесс принятия решений; информационные и поведенческие закономерности деятельности по принятию решений субъектами поисково-познавательной деятельности, осуществляющими производство по уголовным делам.

Цель диссертационного исследования заключаются в комплексном исследовании процессуальных решений на основе результатов изучения норм уголовно-процессуального права и научных трудов в области общей теории права, криминалистики и теории управления с позиции поисково-познавательной деятельности, как ключевого фактора, оказывающего влияние на эффективность уголовно-процессуальных отношений.

Исходя из указанной цели поставлены следующие задачи:

•обоснование сущности, правовой природы и содержания уголовно-

процессуальных решений; •анализ спорных вопросов уголовно-процессуального регулирования понятия «уголовно-процессуальное решение»;

•рассмотрение на основе общей теории управления основных подходов к процессу принятия решений и определения их значения для уголовного судопроизводства; •рассмотрение содержания поисково-познавательной деятельности и её

соотношения с теорией познания в уголовном судопроизводстве •определение субъектного состава поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве в контексте принятия уголовно-процессуальных решений; •рассмотрение структуры принятия решения в уголовном

судопроизводстве; •изучение факторов, оказывающих влияние на принятие уголовно-процессуальных решений и определение критериев значимости данных факторов для их эффективной реализации; •выявление факторов, влияющих на усмотрение отдельных субъектов

поисково-познавательной деятельности при принятии решений; •изучение правоприменительной практики в части вопросов,

относящихся к теме исследования; •формирование рекомендаций по повышению эффективности деятельности субъектов поисково-познавательной деятельности при принятии уголовно-процессуальных решений.

Методологическую основу исследования образуют апробированные современной наукой методы комплексного изучения явлений и процессов объективной действительности. Для достижения целей и задач в диссертации использовались историко-правовой, формально-юридический, социологический, логический, системный, метод ситуационно анализа, статистический методы научных исследований, обеспечивающие системный анализ теоретических положений и практики принятия решений субъектами поисково-познавательной деятельности.

Теоретическая и нормативная базы исследования. Теоретической основой исследования явились труды ученых в области теории государства и права, уголовного судопроизводства, криминалистики, теории управления, юридической психологии. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, диссертационные работы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования. Нормативную основу диссертации составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется репрезентативными эмпирическими данными, полученными при изучении статистических данных и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, следственной практики ГСУ СК РФ по г. Москве и ГСУ ГУ МВД России г. Москвы — рассмотрено более 110уголовных дел, а также результатами анкетирования более 80 сотрудников ГСУ СК РФ по г. Москве, следственных отделов СУ СК РФ по г.Москве, ГСУ ГУ МВД России г. Москве, СО отделов МВД России по г.Москве, прокуратуры г.Москвы, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следственных отделов СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, прокуратуры г.Санкт-Петербурга, При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам принятия решений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается определяется самой постановкой проблемы, целью и задачей исследования, и основными полученными выводами. Работа представляет собой первое комплексное в науке уголовного процесса исследование проблемы процессуальных решений на основе базирующейся на деятельностном подходе концепции поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве. Кроме того, настоящая работа учитывает современные достижения теории управления в части принятия управленческих решений и показывает возможность их использования в процессе

принятия уголовно-процессуальных решений, что имеет важное значение для науки уголовного-процессуального права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано авторское понятие «уголовно-процессуальное решение», которое предлагается изложить в п.33 ст.5 УПК РФ в следующей редакции: «процессуальное решение — решение, принимаемое органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство в порядке, установленном настоящим кодексом».

2. Обосновано, что в уголовном судопроизводстве процессуальное решение должно быть облечено в надлежащую процессуальную форму. В то же время форма процессуального удостоверения таких решений не является тождественной самими уголовно-процессуальным решениям. В связи с этим необходимо разграничить понятия формы удостоверения процессуальных решений с самими процессуальными решениями. С этой целью необходимо внести изменения в п.п. 23,25, 28, п. 531 ст. 5 УПК, изложив содержащиеся в них понятия в следующих редакциях:

а) п. 23 ст. 5 УПК РФ «определение - процессуальный акт, которым оформляется решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения»;

б) п. 25 ст. 5 УПК РФ «постановление - процессуальный акт, которым оформляется решение, вынесенное должностным лицом, осуществляющим производство по делу единолично, за исключением приговора, обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления; решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу»;

в) п. 28 ст. 5 УПК РФ «приговор - процессуальный акт, которым оформляется решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции»;

г) п. 531 ст. 5 УПК «судебное решение - решение, вынесенное при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; решение, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде кассационной инстанции; решение, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной инстанции».

3. Выявлено, что процесс поисково-познавательной деятельности при принятии решений осуществляется на основе следующего алгоритма: получение информации о ситуации, поиск информации, предварительный анализ полученной информации; выявление и постановка проблемы; конкретизация и определение приоритетности целей, отбор альтернативных вариантов процессуальных решений, прогноз реализации процессуальных решений и их результатов. Основными факторами, подлежащие анализу и оценке в ходе данного процесса выступают: необходимость принятия решения и возможность эффективной реализации принимаемого решения с позиции положительного разрешения сложившейся ситуации.

4. В результате проведенного исследования сделан вывод о необходимости дополнения доктринальной классификации уголовно-процессуальных решений. В связи с этим, разработана и предложена дополнительная классификация уголовно-процессуальных решений: «законные» и «незаконные», которые, в свою очередь, подразделяются на: «ошибочные» и «преступные», «действующие» и «недействующие». Представленная классификация имеет как теоретическое, так и практическое значение, позволяет выделить и уяснить особенности определенных видов процессуальных решений, принимаемых на досудебных стадиях, их юридическую природу и смысл, требования, предъявляемые к ним законодателем, а также способствует правильному применению норм закона, соблюдению прав участников уголовного судопроизводства.

5.Проведенным анализом установлено, что субъектный состав участников поисково-познавательной деятельности в целом совпадает с субъектами уголовного судопроизводства, уполномоченными принимать уголовно-

процессуальные решения. Однако защитники, специалисты, эксперты и оперативные работники органов дознания, участвуя в поисково-познавательной деятельности, не обладают правом принятия процессуальных решений, но могут принимать решения организационного и криминалистического характера, которые имеют процессуальное значение.

6. Сформулировано авторское определение «усмотрение субъекта поисково-познавательной деятельности», под которым стоит понимать «акт субъекта поисково-познавательной деятельности, осуществляемый в пределах его полномочий, выбранный из ряда законных альтернатив, отвечающий конкретным условиям дела и отражается в принятом им процессуальном решении, облеченном в надлежащую процессуальную форму».

7. Отстаивается позиция о необходимости сохранения возможности усмотрения субъекта поисково-познавательной деятельности в состязательном уголовном судопроизводстве, так как именно оно делает уголовное судопроизводство динамичным и позволяет уголовному судопроизводству выполнять своё назначение.

8.Основным фактором усмотрения субъектов поисково-познавательной деятельности при принятии решений является фактор правовой регламентации процессуальных решений и информационный фактор. В то же время в ситуации информационной неопределенности и недостаточной регламентации оснований и условий принятия процессуального решения, на первое место выступают методы аналогии, факторного анализа, линейного программирования, коллективной оценки, а также корпоративные, материально-технические и личные факторы.

9.Обосновывается позиция об обязательности наличия сочетания дополнительных информационных гарантий усмотрения при принятии процессуальных решений, ограничивающих конституционные права и свободы граждан. В связи с этим, предлагается, повышая уровень информационной определенности, расширить судейское усмотрение при принятии решений о применении мер пресечения, изменив формулировку ч. 3 ст. 108 УПК: «К

постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства» на: «К постановлению прилагаются все материалы уголовного дела», а также ч. 6 ст. 108 УПК изменив формулировку «... после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица» на положение «.после чего судья допрашивает обвиняемого (подозреваемого), иных лиц, явившихся в судебное заседание и осуществляет иные судебные действия в порядке, предусмотренном главой 37 настоящего Кодекса».

Теоретическое значение настоящего исследования заключается в развитии положений уголовно-процессуальной науки в части принятия уголовно-процессуальных решений основе анализа нормативных правил уголовно -процессуального законодательства и практики его применения. Кроме того, настоящее исследования показывает междисциплинарные связи между уголовным судопроизводством, криминалистикой и теорией управления в части принятия решений. Изложенные в диссертации научные выводы и положения могут послужить основой для дальнейших исследований и разработки путей разрешения возникающих проблем.

Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения судами, прокурорами, следователями, адвокатами. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в следственной, прокурорской и судебной деятельности, при изучении курса «Уголовный процесс», спецкурсов, при подготовке научных и учебно-методических работ по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Российском университете дружбы народов, где осуществлялось ее неоднократное обсуждение. Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на международных и всероссийских конференциях — Всероссийская конференция«Актуальные проблемы уголовно права и процесса в условиях реформируемого законодательства» (Москва, РУДН), 3-ая

Международная научная конференция «Транспортное право в 21 веке» (Киев, НАУ), Международная научно-практическая конференция "Психология и юриспруденция в динамично изменяющемся мире", посвященная 70-летию профессора А. И. Папкина(Москва, РУДН), 4-ая Международная научная конференция «Человек, общество, государство: правовое измерение в современном мире» (Киев, НАУ).

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение всеми научных статьях, в том числе в трех статьях изданных в рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Российского университета дружбы народов и Государственного университета по землеустройству при проведении аудиторных занятий по дисциплинам уголовный процесс, прокурорский надзор, актуальные проблемы уголовного судопроизводства, теория уголовного права и процесса, оформление процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве, личная профессиональная безопасность в деятельности юриста.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, объектом и предметом настоящего исследования и включает в себя введение, две главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список литературы.

ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§1. Понятие уголовно-процессуального решения

Уголовный процесс представляет собой деятельность уполномоченных лиц осуществляющуюся путем доказывания с целью раскрытия преступлений, изобличения лиц их совершивших и разрешения уголовных дел по существу, чтобы виновные лица понесли справедливо наказание, а права лиц, потерпевших от совершения преступлений были защищены. По содержанию уголовно-процессуальная деятельность является разновидностью правоприменительной деятельности. Данная деятельность характеризуется рядом признаков:

1.Наличием особых субъектов, осуществляющих данную деятельность.

2.Государственно-властный характер данной деятельности. 3.Осуществляется в определенном законом процессуальном порядке. 4.Результаты правоприменения оформляются правоприменительными актами.

В теории права выделяют 3 этапа (стадии) правоприменительной деятельности:

1. установление фактических обстоятельств дела;

2. формирование юридической основы дела;

3. решение дела.

При этом в уголовном судопроизводстве правоприменение имеет свою специфику. Здесь первый и второй этапы правоприменительной деятельности осуществляются одновременно и включают в себя два аспекта - деятельностный -осуществление процессуальных действий и волевой - принятие процессуальных решений. Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права.

Акты применения права имеют общие черты с нормативно-правовыми актами:

а) представляют собой письменные акты-документы;

б) исходят от государства;

в) обладают юридической силой.

В то же время существуют и значительные различия между ними: если нормативно-правовые акты содержат государственно-властные предписания общего характера, то содержанием правоприменительных актов являются индивидуальные (конкретизированные и по субъектам, и по их правам и обязанностям) властные предписания. В уголовном судопроизводстве акты применения права выражаются в форме процессуальных актов, оформляющих производство процессуальных действий и процессуальных решений.

В уголовно-процессуальной доктрине существует несколько толкований понятия «уголовно-процессуальное решение». Общепринятым здесь является определение П.А. Лупинской, согласно которому «решения в уголовном судопроизводстве - правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства»3. В качестве признаков присущим всем процессуальным решениям, П.А. Лупинская выделила следующие:

- «выносятся исключительно должностными лицами и государственными органами, которые осуществляют уголовное судопроизводство, в пределах своей полномочий;

- представляют властное веление определенных органов государства, а также являются формой реализации своих полномочий и в качестве таковых порождают, изменяют или прекращают уголовно-процессуальные отношения;

- содержат ответы на правовые вопросы;

- выносятся в установленном законом порядке и выражены в определенной законом форме»4.

Процессуальное решение включает в себя два главных элемента -фактический, который включает рассмотренные и оцененные доказательства и вывод об обстоятельствах, установленных (не установленных) на основе этих доказательств, и правовой - выраженный в уголовно-процессуальном и уголовном законах. Правильное соотношение этих элементов обусловливает законность и обоснованность решения5.

Более сложно определение уголовно-процессуальных решений даёт А.Б. Муравин. «Процессуальное решение - это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, вынесенный в пределах компетенции соответствующего государственного органа или должностным лицом и реализующий его полномочия, облеченный в установленную законом процессуальную форму, содержащий правовые выводы по вопросам, возникающим в ходе досудебного производства, и обладающий свойствами законности, обоснованности и мотивированности»6. В качестве его признаков он выделяет следующее: Процессуальное решение:

•представляет собой правовой вывод по конкретному вопросу,

возникшему в ходе расследования; •является индивидуальным актом правоприменения; •выносится следователем в пределах его уголовно-процессуальной компетенции;

•представляет собой юридический факт, порождающий возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений и подтверждающие наличие или отсутствие материально- правовых отношений;

4Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. М: Юристъ. 2009. С. 32.

5Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010. С. 101

6 Муравин А.Б. Уголовный процесс. М. Букинист. 2008

•отражает уровень познания (доказывания) обстоятельств дела, который

достигнут на момент принятия решения •реализует процессуальные полномочия следователя и осуществляемые им функции;

•выражает внутреннее убеждение следователя в его правомерности,

своевременности и достоверности; •носит властный и обязательный характер;

•обладает свойствами законности, обоснованности, мотивированности и

7

справедливости7.

Уголовно-процессуальный закон в свою очередь раскрывает легальное определение термина «процессуальное решение». Согласно п. 33 ст. 5 Уголовно -процессуального кодекса РФ «процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания дознавателем в порядке, установленным настоящим кодексом».

Таким образом, в основе данного понятия лежат субъектный состав органов и должностных лиц, уполномоченных принимать решения в уголовном судопроизводстве и порядок его реализации. Вместе с тем нормативное понятие «процессуальное решение» вызывает ряд вопросов, связанных с юридической техникой обозначения субъектов принятия процессуальных решений. П. 33 ст. 5 УПК определяет его путём установления перечня субъектов, уполномоченных принимать решения в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем, употребление в понятии любого перечня является менее совершенным чем сделанное на основе данного перечня обобщения. Альтернативой такому перечню в данном является понятие « органы и лица, осуществляющие производство по уголовному делу». Однако здесь нужно оценить, насколько данное обобщенное понятие равнозначно перечню лиц, принимающих решения в уголовном судопроизводстве в контексте п. 33 ст. 5 УПК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гаприндашвили Резо Тенгизович, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1.Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М.: Известия, 1995. — 63 с.

2.Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР 1959. - № 1, — Ст. 15 (с изменениями и дополнениями).

3.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).

4.Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. -Ст. 2027.

5.Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. — Ст. 3015.

6.Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 23. - Ст. 2291.

7.Федеральный закон РФ от 21 июня 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759.

8.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. — М.: Госюриздат, 1952. 135 с.

9.Уставь уголовнаго судопроизводства / Составлен М.П. Шрамченко и П. Широковымъ. СПб.: Издание Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1909. - 1192 с.

Ю.Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. лит., 1987-512 с.

11.Проект УПК РФ, разработанный Министерством юстиции РФ // Юридический вестник. — 1995. -№31.

12.Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. — М.: ИГПАН, 1990. -317с.

13.Концепция судебной реформы в РСФСР / Сост.С.А. Пашин. — М.: Республика, 1992. 111 с.

14.Приказ Генерального прокурора РФ № 15 от 5 апреля 2002 г. «О бланках процессуальных документов».

15.Приказ Генерального Прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием». -М., 1997.

16.Приказ Генерального прокурора РФ № 3 от 10 января 1999 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении

заявлений, сообщений и иной информации о совершенных, и подготавливаемых преступлениях». М., 1999.

17.Указание Генерального прокурора РФ № 55/15 от 18 сентября 1996 г. «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел» (в редакции от 30 марта 1999 г.).

18.Представление Генерального прокурора России «О неудовлетворительном состоянии законности в органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии и расследовании преступлений» от 30 января 2001 г. Исх. № I — ГП — 6 — 2001.

19.Инструкция единого учета преступлений: Утв. совместным Указанием Генеральной прокуратуры и МВД России от 5 ноября 1996 г. № 65/20-1; от 6 ноября 1996 г. № 1/18430.

20.Приказ МВД СССР № 415 от И ноября 1990 г. «Об утверждении примерной инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения органами и учреждениями внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях».

21.Приказ МВД России № 197 от 15 июня 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел».

22.Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» // Сб. нормативных актов МВД России. -М.: Спарк, 1996. 569 с.

23.Приказ МВД России № 586 от 5 сентября 1997 г. «Об объявлении решения коллегии МВД России от 26 августа 1997 г. № 5 км /1 «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».

24.Решение совместной коллегии прокуратуры и УВД Омской области № КУ-2/1 от 31 марта 1998 г. «О состоянии законности в органах внутренних дел Омской области при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях».

25.Материалы заседания коллегии МВД России по итогам деятельности за 2000 г. и задачах на 2001 г. Вестник МВД России. М., 2001. -№ 1 (54).

26.Приказ начальника ГСУ при ГУВД Красноярского края от 28 августа 2000 г. № 17-3363 «Об устранении нарушений норм УПК РСФСР, регламентирующих порядок исчисления и продления процессуальных сроков».

27.Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов: ГОСТ Р 6.30-97: Принят Постановлением Госстандарта России от 1 июля 1998 г.

28.Аналитические материалы Главного штаба МВД России за 2001 г. «О состоянии учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел».

29.Аналитические материалы деятельности следственных управлений Красноярского края, Омской области, республик Тыва, Хакассия за 1999, 2000,2001,2002 гг.1.. Решения судебных органов

30.Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. М° 11—О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 12. - Ст. 1488.

31.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

32.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 / Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской- Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 1999. - 608 с.

33.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. № 8 «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» / /Бюллетень Верховного Суда СССР. -1981. № 1.

34.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего

направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. № 2.

Научная и учебная литература

35. Абашидзе А.Х. Защита прав меньшинств по международному и внутригосударственному праву. М.: Права человека. 1996.

36. Абашидзе А.Х., Гликман О.В. Международно-правовое признание и правопреемство государств // Международное право: Учебник / Отв. ред. А.Н. Вылегжанин. М.: Высшее образование; Юрайт-Издат, 2009. С. 143-152.

37.Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма, 1999

38.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

39.Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

40.Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. - М.: Норма, 1999. - С. 12 -

13.

41.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.

42.Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000

43.Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1977-1979 . Т. 3.

44.Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.

45.Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.

46.Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное, пособие / МВД России, Гл. упр. кадров. М.: УМЦ при ГУК МВД России. - 1994. -76 с.

47.Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. — М.: МССШМ, 1988.-49 с.

48.Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А: Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР. - 1973. - 126 с.

49.Бертовский Л.В., В.А. Образцов, Дезинформирование в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. М., Юрлитинфо, 2011.

50.Бертовский Л.В., В.А. Образцов, Фикции в криминальной, оперативно-розыскной и следственной практике. М., Юрлитинфо 2011

51.Бертовский Л.В., ОбразцовВ.А. "Фикции в криминальной, оперативно -розыскной и следственной практике."Юрлитинформ 2012

52.БертовскийЛ.В.Расследование преступлений экономической направленности.Научно-практич.пос, М., 2015

53.Боголюбова, Т.А. Наркотизм в России: состояние и меры борьбы / Т.А. Боголюбова. М., 1993.-128 с.

54.Букалерова Л. А., Пикуров Н. И. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России. 2001.- 116 с.

55. Букалерова Л.А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота Монография. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. B.C. Комиссарова, докт. юрид. наук. проф. Н.И. Пикурова. М.: Издательство «Юрилитинформ». 2006. - 169 с.

56.Васильев И.А., Магомед-Эминов М.М. Мотивация и контроль за действием. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 141 с.

57.Василюк Ф.Е. Психология переживания: Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд - во МГУ, 1984. - 200 с

58.Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М.: Изд -во МГУ, 1990. - 283с

59.Головин Б. И., Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения о терминах. М.: Высшая школа, 1987. - 103 с.1

60.Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции. Харьков,

1925

61.Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

62.Гуров А.И. Профессиональная преступность. М.: Юрид. лит. 1990.-270 с.

63.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.1. Т. 4.

64.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996. 111 с.

65.Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.

66.Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. - Минск, 1984. - С. 49.

67.Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. - Саратов, 1987.

68.Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

69.Емельянов С.В., Озерной В.М., Ларичев О.И. Проблемы и методы принятия решений. М., 197 3. 43 с.

70.Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юристь, 1996. - 631 с.

71.Жалинский А.Э. О соотношении функционального и догматического подходов к уголовному праву // Актуальные проблемы применения уголовного законодатель-ства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987.

72.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного де-ла. - М, 1961. -С. 112 - 118; Томин В.Т., Поляков МЛ., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. - Пятигорск, 2000. - С. 68 - 82.

73.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. 367 с. 74.Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов: Изд-во Саратовск.

ун-та, 1974. - 157 с.

75.Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512 с

76.Каз Ц.М. Доказательства в уголовном процессе. Саратов, 1960. 106 с.3 6.Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях вуголовном процессе. Л., 1958 132 с.

77.Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская юридическая академия МВД России, 2001. — 104 с.

78.Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988, 67 с.

79.Карнеева Л.М. Внутреннее убеждение и характер выводов следователя // Советское государство и право. 1969. № 6.

80.Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994. 48 с.

81.Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1977. 58 с.

82.Карнеева Л.М., Статкус В.Ф. Предъявление обвинения. М., 1973. -93 с.

83.Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль: ЯрГУ, 1986. - 86 с.

84.Кашепов В.П. Гуманизация современного уголовного законодательства:Монография, Инфра-М, 2015

85.Кашепов В.П. Гуманизация современного уголовного законодательства:Монография, Инфра-М, 2015

86.Кашепов В.П. Правоохранительные и судебные органы 5-е изд., пер. и доп.М.:ИздательствоЮрайт, 2015

87.Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса / Под. ред. А.И. Винберга. -М.: Юрид. лит., 1965. — 164 с.

88.Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М. , 1987. -271 с.

89. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Тюмень, 1991.

90.Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1985. - 49 с.

91.Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М.: Наука, 1988.207 с

92.Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона.-Алма-Ата: Казахстан, 1966. 82 с.

93.Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. - М., 1983.

94.Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права: Лекция. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 36 с.

95.Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — 3-е цзд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1995. — 416 с.

96.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М. «Издательство «Экзамен *Х1», 2002. 864 с.

97.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

98.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко / Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд. перераб. и доп.1. М.: Юрайт, 1999. 730 с.

99.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. - 536 с.

100.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. -М., 1981.

101.Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М.,

2002.

102.Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе при-нятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987.

103.Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. - М., 1978. - С. 73, 74.

104.Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

105.Корнуков В.Н. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 93 с.

106.Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.

107.Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.

108.Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. СПб., 2006.

109.Криминалистика социалистических стран / Под редакцией В.Я. Колдина. -М., 1986.

110.Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

1 П.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972.

112.Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. - М.,

1995.

113. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1980

114.Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986.

115.Кучерков И.А., Махов В.Н. Расследование преступных нарушений правил безопасности в строительстве, М.-Юрлитинфо, 2011

116.Лазарев Б.М. Концепция органов управления. - М, 1972. - С. 92.

117.Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань, 1982.

118.Леви, A.A. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / A.A. Леви, М.В. Игнатьева, Е.И. Капица. -М. : Юрлитинформ, 2003.

119.Левин К. Намерение, воля и потребность. М.: Изд - во МГУ, 1970.204 с

120. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. - М., 1948. - С. 63.

121.Лупинская П. А. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция.-2001.

122.Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

123.Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972. 7 9 с4

124.Лупинская П.А. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. - № 18.

125.Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства средства доказывания / Уголовно-процессуальное право / Под общей редакцией П.А. Лупинской.-М., 1997.

126.Лупинская П.А. Пределы доказывания. Относимость доказательств / Уголовно-процессуальное право: учебник под общей редакцией П.А. Лупинской. -2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

127.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976, 168 с.

128.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006.

129.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010.

130.Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Сов. гос-во и право. - 1990. -№ 1. - С. 29.

131.Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1996. - 72 с.

132.Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 88 с.

133.Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники: Учебно-практическое пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. — 68 с.

134.Махов В. Н, КарякинВ. В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М. : Юрлитинформ, 2005. 267 с.

135.Махов В.Н. , Т.Н. Карабанова. Судебное следствие в уголовном процессе Российской Федерации М.-Юрлитинфо, 2015

136.Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, Издательство: М.: «РУДН» 2000г.

137.Махов В.Н. О процессуальной функции следователя в уголовном процессе России// Следователь. Федеральное издание. 2012 № 6. С. 26-29;

138.Махов В.Н. О совершенствовании досудебного производства в уголовном процессе Российской Федерации// Вестник Московского университета МВД РФ. С.54-56;

139.Махов В.П., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии): Учеб. пособие. М., 1998.

140.Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. 198

141.Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978 .847 с.

142.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1949.

143.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972.

144.Ожегов С.И., Шведова И.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

145.Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1970. - С. 826.

146.Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. № 35.

147.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000, 144 с.

148.Основы оперативно-розыскной деятельности. Учебник для вузов. /Под ред. проф. С.В. Степашина. СПб. 1999, -704 с.

149.Остроумов Г. С. Правовое осознание действительности. М., 1969.

150.Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования. М., 1982.

151.Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования: (Сравнительное исследование): Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982. -64 с.

152.Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях, Волгоград, 1979. 54 с.

153.Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1988.- 197 с.

154.Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. гос-во и право. 1982. №1.

155.Петровский В.А. Активность субъекта в условиях риска: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1977.

156.Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. 135 с.

157.Поздняков В.М. Организация профессиональной психологической подготовки сотрудников органов внутренних дел, М.: Главное управление кадров МВД России, 2004.

158.Поздняков В.М. Проблемы в профессионально-личностном росте руководителей органов внутренних дел и психологическая помощь при их разрешении. М.: НИИ МВД России, 2006.

159.Поздняков В.М. Социально-психологическая культура сотрудников УИС Минюста России. Практич. пособие.

160.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального законодательства/ Т.Г. Понятовская. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1996.-232 с.

161.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность / Т.Г. Понятовская. Ижевск: Изд-во Удмурт, ун-та, 1994. -140 с.

162.Пудовочкин Ю.Е. Криминологические проблемы в современной социально-политической и философской литературе. — М.: Юрлитинформ, 2011.144 с.

163.Пушкин Н.В. Эвристика наука о творческом мышлении. М., 1967. - 271 с.

164.Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. 277 с.

165.Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 120 с.

166.Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999, 284 с.

167.Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 304 с.

168.Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 с.

169.Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.

170.Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. - М, 1982. - С. 9-10.

171.Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. (Под ред. А. А. Хмырова). М.: Юрлитинформ, 2003

172.Селина Е.В. Прокурор в уголовном процессе (понятийные, организационные и функциональные аспекты) // Всероссийский научно -практический журнал «Правовая инициатива». № 2. 2014

173.Селина Е.В. "Правовые перспективы, связанные с применением специальных познаний в уголовном судопроизводстве" // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной памяти Заслуженного деятеля науки Республики Татарстан профессора Б.С. Волкова "Тенденции и перспективы развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства в борьбе с преступностью". М., РУДН. 2011. С. 74-81

174.Селина Е.В. Адвокат в уголовном процессе. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2014 Монография. Сер. Профессиональная защита. Библиотека адвоката

175.Селина Е.В. Допустимость доказательств и судейское усмотрение в уголовном процессе // "Государство и право. 2009. №2 8 Страницы: 31-38

176.Селина Е.В. Принцип объективной истины в уголовном процессе в Российской Федерации // "Юстиция" № 4/ 2014. Страницы: 38-44

177.Селина Е.В. Средства доказывания в российском уголовном процессе: вчера, сегодня, завтра // Адвокатская практика, 2015, №5 Страницы: 39-42

178.Сердюк Л.В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. Монография.- М.: Юрлитинформ, 2002, 380 с.

179.Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Пособие для практических работников. — Волгоград, 1981.

180.Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений. М., 2002.

181.Сморчков А.И. Правоприменительное решение // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. Ярославль, 1989.

182.Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гордарика, 1999.-816

с.

183.Стародубцев Г.С. Самооборона в международном праве // Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М. 1999.

184.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1970. Т.2. 516 с.

185.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1 -470 с.

186.Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.- М., 1955.

187.Уголовный процесс : учебник / отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2008. 496 с

188.Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд. перераб. и доп. М. : Изд-во Юрайт ; Высшее образование, 2010. 606 с.

189.Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2000. 574 с.

190.Уголовный процесс : учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. М. : Норма, 1996

191.Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. П. А'. Лу-пинской. М. : Юристъ, 1995. 544 с.

192.Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М., 1966.

193.Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. - 1979. -№ 6. - С. 87 - 91.

194.Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности / А. Халиулин // Уголовное право. 2000. № 1. С. 69-73.

195.Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. 232 с.

196.Шейфер С. А. Собрание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. -169 с.

197.Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981. 127 с.

198.Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М, 1972. 130 с.

199.Шитов М.А. Оценочная деятельность в процессе доказывания. Краснодар, 2003.

200.Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. М., 1972. 191

с.

201.Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон России Учебно-практическое пособие. М., 1997, 47 с.

202.Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. 112с. 13 6.Юридическая энциклопедия./ Под ред. М.Ю. Тихоми

203.Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.

204.Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 448 с.

205.Ястребов O.A. Юридическое лицо публичного права. Концептуальные основы общей теории. М.: Наука. 2009. 238 с.

206. Bastardi, A.; Uhlmann, E. L.; Ross, L. (2011). "Wishful Thinking: Belief, Desire, and the Motivated Evaluation of Scientific Evidence". Psychological Science 22 (6): 731

207. Beggan, J. (1992). "On the social nature of nonsocial perception: The mere ownership effect.". Journal of Personality and Social Psychology.

208. Brockner, Joel (January 1992). "The escalation of commitment to a failing course of action: toward theoretical progress". Academy of Management Review.

209. Colman, Andrew (2003). Oxford Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press. p. 77. ISBN 0-19-280632-7.

210. Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and non-preferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63, 568-584.

211. Halpern, D. F. Thought and Knowledge: An Introduction to Critical Thinking (5th Edition). NY: Psychology Press. 2014

212. Kahneman, D.; Knetsch, J. L.; Thaler, R. H. (1991). "Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias". Journal of Economic Perspectives 5 (1): 193-206.

213. Lindblom, Charles E. (1959), The science of 'muddling through'. Public Administration Review, 19, pp. 79-88., Lindblom, Charles E. A strategy of decision: policy evaluation as a social process. New York: TheFreePress. 1963.

214. Louis Snellgrove, Psychological experiments and demonstrations: McGraw-Hill, 1967

215.M. Crosier Le Phénomènebureaucratique, Paris, Le Seuil, 1963, coll. Points et Essais ; M. Crosier. L'Acteur et le Système (en collaboration avec Erhard Friedberg), Paris, Le Seuil, 1977

216. Michael D. Cohen, James G. March, Johan P. Olsen, "A Garbage Can Model of Organizational Choice", Administrative Science Quarterly, Vol. 17, No. 1. (Mar., 1972), pp. 1-25.

217. Mintzberg, Henry. The Rise and Fall of Strategic Planning: Reconceiving the Roles for Planning, Plans, Planners, Free Press,. 1994.

218. Paul Goodwin and George Wright, Decision Analysis for Management Judgment, 3rd edition. Chichester: Wiley, 2010, pp. 84

219. Richard M. Cyert, William R. Dill, and James G. March, "The Role of Expectations in Business Decision-Making", Administrative Science Quarterly 3 (1958) 309-340.

220. Robin M. Hogarth Judgement and choice: the psychology of decision: — University of Minnesota: A Wiley-Interscience publications, 1987

221. Roese, N. J., &Vohs, K. D. (2012). "Hindsight bias". Perspectives on Psychological Science, 7, 411-426.

222. Simon, Herbert (1976), Administrative Behavior (3rd ed.), New York: The Free Press

223. Thompson 1999, pp. 187,124

224. Von Restorff, H. (1933). "Über die Wirkung von Bereichsbildungenim Spurenfeld (The effects of field formation in the trace field)". Psychological Research 18 (1): 299-342.

225. Wegener, Duane T.; Petty, Richard E.; Detweiler-Bedell, Brian T.; Jarvis, W.Blair G. (2001). "Implications of Attitude Change Theories for Numerical Anchoring: Anchor Plausibility and the Limits of Anchor Effectiveness". Journal of Experimenta lSocial Psychology 37 (1): 62-69.