Производства древних земледельческо-скотоводческих обществ Восточной Грузии (по данным экспериментально-трассологических исследований орудий труда) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Эсакия, Катевана Михайловна

• Эсакия, Катевана Михайловна
• 1984

Оглавление диссертации Эсакия, Катевана Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГлаЕа I. ХАРАКТЕРИСТИКА ПАМЯТНИКОВ ШУЛАВЕРИ-ШОМУТЕПИН

СКОЙ КУЛЬТУРЫ

ГлаЕа П. ТИПОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ИНДУСТРИИ ПАМЯТНИКОВ

КВЕМО-КАРТЛИ УМУ тыс. до н.э.

ГЛАВА Ш. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ИНДУСТРИИ ПАМЯТНИКОВ КВЕМО-КАРТЛИ.

ГЛАВА ЗУ. ХОЗЯЙСТВО И ПРОИЗВОДСТВА ШУЛАВЕРИ-ШОЖТЕПИН

СКОЙ КУЛЬТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Производства древних земледельческо-скотоводческих обществ Восточной Грузии (по данным экспериментально-трассологических исследований орудий труда)»

Последние два десятилетия для археологии Кавказа ознаменовались откры.тием многочисленных поселений раннеземледельческо-скотоводческих племен. Исследование этих памятников наряду с констатацией общих фактов становления производящей экономики выявило ряд региональных особенностей. Б значительной степени это относится к орудиям труда древнего человека и способу производства материальных благ, которы.е, являясь основными критериями уровня развития общества, дают важную информацию о культурной принадлежности поселений, хронологии, генетических связях, хозяйстве и т.д. Из основных памятников кавказского центра раннеземледельческой культуры отметим: Кюль-тепе (нижние слои), Шому-тепе, Иланлы-тепе, Гаргалар-тепе, Аликемек-тепеси, Рус-тепеси, Тойре-тепе, Бабадервиш (Азербайджан); Техут и Хатунарх (Армения); Гинчи (Дагестан); Шулаверис-гора, Имирис-гора, Дангреули-гора, Гадачрили-гора, Храмис Диди-гора, Арухло I, П, Ш, Цепи (Восточная Грузия - Квемо Картли).Большой вклад в изучение перечисленных памятников внесли А.А.Иессен, О.А.Абибуллаев, И.Г.Нариманов, А.И.Джавахишвили, О.М.Джапаридзе, Т.Н.Чубинишвили, К.Х.Кушнарева, Р.М.Мунчаев, Г.Ф.Коробкова, Л.Д.Бебиеридзе, Т.В.Кигурадзе, Р.М.Торосян и др. Fix публикации, посвященные как частньм вопросам археологических исследований, так и общим проблемам раннеземледельческой культуры, представляют большой научный интерес. Вместе с тем ряд проблем во глногом остается дискуссионным. Так, в определении культурной принадлежности рассматриваемых памятников нет единого гшения. Одни разделяют их на две группы, которые соответствуют ч. - 4 двум культурам - шомутепинской и кюльтепинской (Нариманов, Чубинишвили. Массой). Другие видят в них две локально-хронологические группы одной земледельческо-скотоводческой культуры, где ранний этап представлен памятниками шомутепинского типа, а поздний - поселениями типа Аликемек-тепеси, Кюль-тепе I и др. (Кушнарева, Шунча.еъ). Третьи склонны выделить два локальных варианта (шулаверский и шомутепинский) одной культуры - шулавери-шог^тепинской (Джапаридзе, Ддавахишвили, йессен), хотя поставлен вопрос о возможном выделении и третьего локального варианта шулавери-шомутепинской культуры на территории Араратской долины (Кигурадзе). Б последние годы появилась еще одна гипотеза, которая относит рассматриваемые памятники к двум самостоятельным культурам - шулавери-шомутепинской и кюльтепинской - со специфическим для каждой коютлексом находок (Коробкова).Несмотря на ряд спорных представлений, в опубликованных работах отмечается роль Кавказа как центра становления производящей экономики, который, по мнению Н.И.Ьавилова (1965), является одним из древнейших очагов земледелия, родиной важнейших культурных растений: пшеницы, ячтленя и ржи, а также большого количества плодовых культур. В этом плане значительный интерес представляют исследования Г.Н.Лисициной и Л.В.Прищепенко (1977), в которых на конкретных палеоботанических материалах рассматривается вопрос о зарождении и путях развития земледелия на Кавказе.Значительно реже встречаются работы, специально посвященные разбору орудий труда - каменных и костяных (Кигурадзе, 1976; Исмайлов, 1973; Челидзе, 1979). Указанные авторы при исследовании орудий исходят из их типологических характеристик, которые не - 5 всегда раскрывают настоящую функцию этих орудий. Расхождения проявляются наиболее сильно при изучении обсидиановой индустрии, характерной для Кавказа, т.к. обсидиановые орудия не содержат визуальных признаков сработанности рабочих краев. Последние становятся заметными только при микроскопическом исследовании. Сопоставляя следы, наблюдаеглые на поверхности древних орудий, со следами на аналогичных орудиях, изготовленных и примененных в современных натурных экспериментах, можно не только выделить классические типы орудий, но и определить их полифункциональность, т.е. многократное использование одного орудия в различных сферах человеческой деятельности.Экспериментально-трассологический метод или метод микроанализа, предложенный и разработанный А.Семеновьм (1957), был применен для ряда памятников шулавери-шомутепинской культуры: Шому-тепе, Тойре-тепе, Гаргалар-тепеси, Кюль-тепе I, У1ланлы-тепе, Аликемек-тепеси (Аразова, 1974; Коробкова, 1982), Техут, Хатунарх (Коробкова, I98I), Гинчи (Коробкова, Гаджиев, I98I). Из материала поселений Восточной Грузии микроанализу подвергались около 360 обсидиановых предметов Шулаверис-гора (Коробкова, Кигурадзе, 1972). Таким образом, ко времени начала настоящей работы оставались открытыми вопросы применения функционального анализа ко всей коллекции орудий и обобщения материалов по отдельньм памятникам и целым комплексам. Это, в свою очередь, не позволяло проследить пути синхронизации раннеземледельческих поселений Восточной Грузии с однотипными кавказскими памятниками и вызвало разнобой в определении культурных и генетических связей.В целях изучения и конкретизации указанных проблем и вопро_ б сов нами использованы специальные перспективные методы исследования: технике-морфологический, трассологический и экспериментальный .Обсидиановая индустрия Цопи, Арухло I, П, Ш и Шулаверис-гора (количеством более б тысяч экземпляров) была изучена типологически и функционально, причем типологическая обработка материалов, в отличие от уже имеющейся, проводилась по новой методике (Коробкова, 1979), позволяющей систематизировать орудия по макропризнакам, что значительно уточняет их функцию и облегчает статистический учет. Составление типологических и функциональных типолистов как по каждог.4у памятнику, так и сводных, дает возможность использовать в качестве аналогий однокультурные памятники Азербайджана и Армении и позволяет судить о принадлежности рассматриваемых поселений к одного культурно-хозяйственному типу с близким уровнем развития.Типологическому и трассологическому исследованиям коллекции обсидиановых и костяных изделий поселений Восточной Грузии предшествовали эксперименты, проведенные автором в экспериментально-трассологических экспедициях ЛОйА АН СССР. Целью экспериментов было создание эталонов для идентификации следов износа со следами на орудиях древних поселенцев. Кроме того, при воспроизведении экспериментальным путем древних операций познавалась технология производственных процессов племен шулавери-шомутепинской культуры.Высказанные вьше предпосылки послужили основой для постановки конкретных задач и общей цели исследований настоящей работы. Было намечено: - 7 1) дать типологическую и функциональную характеристики орудиям труда, исходя из современных разработок технике-морфологического и трассологического методов; 2) определить набор типов заготовок, вторичной обработки и изделий, типичных для шулавери-шомутепинской культуры; 3) систематизировать материалы, изученные автором и другими исследователями; 4) выявить функциональный набор орудий труда, характерный для памятников шулавери-шомутепинской культуры; 5) на основании анализа сводных функциональных типолистов установить характер хозяйства ранних земледельцев Восточной Грузии и попытаться выявить локальные хозяйственные различия.Автор считает необходимьм вьфазить глубокую признательность доктору исторических наук Т.Н.Чубинишвили, кандидатам исторических наук Л.Д.Небиеридзе и Т.В.Кигурадзе за любезное предоставление материалов, постоянную поддержку и ценные советы. Особенную благодарность автор выражает научному руководителю, доктору исторических наук Г.Ф.Коробковой, а также сотрудникам экспериментально-трассологической лаборатории ЛОИА АН СССР, кандидатам исторических наук А.Е.Матгохину, В.Е.Щелинскому и Н.К.Скакун, чью постоянную помощь испытывал в процессе выполнения и написания настоящей работы. - 8

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Эсакия, Катевана Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, на основании всестороннего изучения каменного и костяного инвентаря группы памятников шулавери-шомутепинского типа, расположенных на территории Восточной Грузии, и привлечения соответствующих материалов синхронных памятников Азербайджана и Армении, нам удалось получить информацию по целому ряду вопросов.

Применение технико-морфологического анализа к изучению пластинчатых индустрий Кавказа эпохи неолита-энеолита позволило организовать и синтезировать массовый материал, представленный каменной и костяной индустрией. С учетом современных разработок нами составлена типологическая классификация с соответствующим понятийным аппаратом и типолистами для каждого исследуемого памятника и региона в целом.

В результате анализа предложенных типолистов установлено, что шулавери-шомутепинскую индустрию характеризует пластинчатая ^ техника расщепления, в основе которой лежит получение призматических пластин прямого профиля крупных и средних размеров, реже -мелких отщепов. Именно эти типы являлись основными заготовками •/ орудий шулавери-шомутепинских племен. Техника вторичной обработки использовалась сравнительно скупо. Самыми распространенными типами вторичной обработки являлись мелкая затупливающая и заостряющая ретушь, нанесенная в основном со стороны спинки. Она покрывала один или два боковых края изделия нередко в противолежащем направлении. Широко использовалась техника резцового скола и подтеска, имеющая характерное или второстепенное значение для того или иного памятника. В наборе типов изделий преобладают пластины с ретушью, выемчатые изделия, реже - резцы. Вместе с тем отмеченный типологический ассортимент пополнялся другими типами: пластинами и отщепами с подтеской концов, скребками концевого-бокового типа, единичными геометрическими орудиями, остриями и другими изделиями.

Таким образом, данные типологического исследования инвентаря и систематических подсчетов позволили выявить основной набор типов, характеризующих памятники шулавери-шомутепинского облика и повторяющихся во всех рассматриваемых индустриях. То есть получены достаточно надежные критерии для выделения по каменному инвентарю шулавери-шомутепинской культуры.

Функциональная характеристика материала, дополненная соответствующими разработками и данными геоморфологии, палеозоологии, палеогеографии и других дисциплин, позволила осветить хозяйственную деятельность шулавери-шомутепинских племен, наметить не только ее общие контуры, но и выявить конкретное своеобразие их хозяйственных и производственных комплексов.

Кавказ отличается широким природным диапазоном, где наблюдается четкая зависимость климата, гидрографии, почв и растительности от рельефа местности и особенностей геологического строения. По археологическим данным известно, что культурные остатки исследуемых нами поселений принадлежат племенам, основой хозяйства которых являлись земледелие и скотоводство. Судя по определению палеоэтноботанических остатков древнеземледельческие племена Кавказа выращивали многорядный, двурядный ячмень, твердую, мягкую пшеницу, применяя смешанные посевы. На этих памятниках определено 7 видов пшениц: мягкая, карликовая, двузернянка, однозернянка, спельта, твердая и тургидум; известны просо, овес, бобовые.

На основании палеоэтноботанических материалов и особенностях экологической среды на территории Кавказа выделено несколько типов земледелия: неорошаемое, орошаемое и земледелие в условиях влажных субтропиков.

О развитом земледелии свидетельствует не только богатый ассортимент полукультурных растений, но и разнообразный набор землекопных и уборочных инструментов, включающий как примитивные, так и совершенные типы орудий: палки-копалки с каменным утяжелителем, костяные и роговые мотыги разной формы, размеров, веса, остатки роговой сохи, жатвенные ножи, серпы изогнутой формы с зубчатым, сплошным лезвием, составленным из средних и крупных пластин.

О развитом характере скотоводства в этом регионе свидетельствует большое количество костей домашних животных, среди которых. определены крупный и мелкий рогатый скот, свиньи. В составе дикой фауны - олень, кабан и джейран. О скотоводческой деятельности поселенцев говорит также характер связанных с ней орудий, среди которых особо отмечены мясные ножи, скребки, резцы.

Уже сейчас по материалам шулавери-шомутепинской культуры можно выделить четыре хозяйственных варианта. Это земледельческо-скотоводческо-охотничий тип хозяйства, с преобладающей ролью первых двух отраслей и подсобной - охоты. Его характеризуют поселения Шому-тепе и Аликемек-тепеси в Азербайджане, Шулаверис-гора -в Грузии. Об этом свидетельствуют не только результаты палеозоологических и палеоэтноботанических исследований, но и процентные соотношения орудий труда, связанных с той или иной отраслью хозяйства.

Второй тип хозяйства - земледельческо-скотоводческий с охотничьим и рыболовческим укладами (Арухло П, Ш, Техут). Здесь земледелие имеет доминирующее или равное значение со скотоводством, охота и рыболовство фигурируют как вспомогательные отрасли.

Третий тип - скотоводческо-земледельческо-охотничий, в котором ведущую роль играло скотоводство и не менее существенную -земледелие и охота (Цопи).

Четвертый тип - скотоводческо-земледельческий - с ведущим значением скотоводства и подсобной ролью охоты и собирательства (Арухло I).

Некоторые различия наблюдаются в сфере домашних производств. В ряде памятников первостепенное значение имела обработка дерева, кости и рзга, в котором занято от 35 до 51 % всех орудий труда, (шому-тепе, Шулаверис-гора, Арухло I, П, Л, Цопи). Вместе с тем выделяется более поздняя разновидность хозяйственно-культурного типа памятников: Аликемек-тепеси (13 %) и Техут (10 %). В Шулаверис-гора, Арухло П и Ш большое значение приобретает резьба по дереву, кости и рогу, в то время как в Цопи соответствующие инструменты образуют чуть более 6 %, в Аликемек-тепеси и Техуте -около 2 %.

Характеризуя локальные различия в каменных индустриях Кавказа эпохи неолита-энеолита, отметим, что это явление вполне закономерное. Оно обусловлено диалектическим процессом развития шула-вери-шомутепинских обществ, отразившемся на их хлзяйственной и производственной вариабельности.

Список литературы диссертационного исследования Эсакия, Катевана Михайловна, 1984 год

1. Абибуллаев O.A., 1959. Раскопки холма Кюль-тепе близ Нахичевани в 1955 г. МИА Н 67.

2. Абибуллаев O.A., 1963. Некоторые итоги изучения холма Кюльте-пе в Азербайджане. CA J5 3.3» Абибуллаев O.A., 1965. К вопросу о древней металлургии Азербайджана. МИА, Л 125.4„ Андрианов Б.В., 1978. Земледелие наших предков. Наука, М.

3. Аразова Р»Б., 1974 а). Каменные орудия эпохи энеолита Азербайджана (обсидиан и кремень). Автореф. на соиск. уч.степ.канд. ист.наук.

4. Аразова Р.Б., 1974 б). Вкладыши серпов из энеолитического поселения Шому-тепе. Доклады АН Аз.ССР. Т.ХХХ, Л 5. Баку.

5. Аразова Р.Б,, Махмудов Ф.Р., Нариманов И.Г., 1972. Энеолитиче-ское поселение Гаргалартепеш. АО 1971 г.

6. Бадер Н.О., 1965. Варианты к-ры Кавказа конца верхн.палеолита и мезолита. CA. Т.ГУ.

7. Бендукидзе О.Г., 1979а. Об остатках диких позвоночных животных из Арухло I. Материалы по археологии Грузии и Кавказа, 1У. Тбилиси.

8. Бендукидзе О.Г. 19796. 0 фауне позвоночных из Цопской энеолити-ческой стоянки. Материалы по археологии Грузии и Кавказа, УЛ. Тбилиси.

9. Брегадзе Н.Г., 1982. Очерки по этнографии Грузии. Тбилиси.

10. Вавилов Н.И., 1924. Центры происхождения культурных растений. Тр. по прикладной ботанике и селекции. Т.ХУ1, в.2.

11. Вавилов Н.И., 1932. Проблема происхождения мирового земледелия в свете современных исследований. М.-Л.

12. ВавилоЕ Н.И., 1965, Центры происхождения культурных растений. -В кн.: Избранные труды. Т.У. М.-Л.

13. Габуния М., 1974. Итоги исследований каменного инвентаря Эдзанис Эхи по статистическому методу. Тбилиси.

14. Гаджиев М.Г., 1966. Новые данные о кжных связях Дагестана в 1У-Ш тыс. до н.э. КСИА, в.108.

15. Гогелия Д.Д., 1979. Особенности поселения Арухло 1д, Материалы по археологии Грузии и Кавказа, УП. Тбилиси.

16. Гогичаишвили Л.К., 1979. К изучению голоценовых ландшафтов территории Квемо-Картли. Материалы по археологии Грузии и Кавказа, УП. Тбилиси.

17. Григолия Г.К., Татишвили Т.И., 1960. Древние памятники Квемо-Картли. И1Т, вып.1. Тбилиси,

18. Григолия Г.К., 1977. Неолит центральной Колхиды, Палури. Тбилиси.

19. Джалабадзе Г., 1966. К истории земледельческих орудий Восточной Грузии. Тбилиси.

20. Ддавахишвили А.И., 1973, Строительное дело и архитектура поселений Южного Кавказа У-Ш тыс. до н.э. Тбилиси.

21. Джапаридзе О.М., 1964. Культура земледельческих племен на территории Грузии. М.

22. Джапаридзе О.М,, 1976. К этнической истории грузинских племен по данным археологии. Тбилиси.

23. Джапаридзе О.М., Джавахишвили А.П., 1967. Результаты работ Квемо-Хартлийской археологической экспедиции (1965-1969 гг.). Мацне, К 3/36. Тбилиси.

24. Джапаридзе О.М., Джавахишвили А.И., 1971, Культура древнейшего земледельческого населения на территории Грузии. Тбилиси.

25. На груз. яз. с рус.резюме.

26. Засц И.И., 1975. Древние земледельцы среднего течения Южного Була во 2-й половине 1У тыс. до н.э. (По материалам триполь-ского поселения Клищев Тывровск р-на Винниц.обл.). Автореф. дне. соиск. учен.степени канд.ист.наук. М.

27. Иессен A.A., 1963. Из исторического прошлого Мильско-Карабаль-ской степи. МИА, в.125. М.

28. Исмайлов Г.С., 1963. Из истории древнейшей культуры Западного Азербайджана. Автореф. дис. соиск. учен.степени канд.ист.наук. Тбилиси.

29. Кавтарэдзе ГЛ., 1981, Хронология археологических культур Грузии эпохи энеолита и бронзы в свете новых данных. Тбилиси.

30. Кигурадзе Т.В., 1970. Древнейшие серпы из Шулаверис-гора.

31. В кн.: Научн. конф. аспирант, и молодых научных сотрудников. Тезисы докладов. Тбилиси.

32. Кигурадзе Т.В., 1976. Периодизация раннеземледельческой культуры Восточного Закавказья. Тбилиси.

33. Киквидзе H.A. 1963. Орошение в древней Грузии. Тбилиси.

34. Киквидзе И., 1976. Земледелие и земледельческий культ в древней Грузии. Тбилиси.

35. Колесников В.И., 1979. Какова роль рвов древнего поселения Арухло I. Материалы по археологии Грузии и Кавказа, УЛ. Тбилиси.

36. Коробкова Г.Ф., i960. Определение функций костяных и каменных орудий с поселения Джейтун по следам работы. Труды ЮТАКЭ, т.Х. Ашхабад.

37. Коробкова Г.Ф., 1965а. Применение метода микроанализа к изучению функций каменных и костяных орудий. В кн.: Археологияи естественные науки, М.

38. Коробкова Г.Ф», 1969. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Ср. Азии. МИА, 1958. Л.

39. Коробкова Г.Ф., 1972, Локальные различия в экономике ранних земледельческо-скотоводческих обществ (К постановке проблемы). Б кн.: Успехи среднеазиатской археологии, вып.1. Л.

40. Коробкова Г.Ф., 1973а. К проблеме неолитических скотоводов Средней Азии. Тезисы докладов сессии, посвященной итогам полевых археологических исследований 1972 г, в КазССР. Ташкент.

41. КоробкоЕа Г.Ф., 19736. Эволюция земледельческих орудий в древних культурах Юга СССР, Тезисы докладов Всесоюзной научной конференции по изучению систем земледелия (история и современная практика). М.

42. Коробкова Г.Ф., 1975а. Экспериментально-трасологическое изучение производств трипольского общества. АО, 1974 г. М.

43. Коробкова Г.Ф., 19756. Культуры и локальные варианты мезолита и неолита Средней Азии (по материалам каменной индустрии). СА, Л 3.

44. Коробкова Г.Ф., 1975в. Трипольские мотыги и проблема трипольского земледелия. В сб.: 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР. Тезисы докладов. Киев.

45. Коробкова Г.Ф., 1974а. Экспериментальное изучение орудий труда трилольской культуры. АО 1973 г. М.

46. Коробкова Г.Ф. 19746. Переход к земледелию и скотоводству и прогресс орудий труда (по материалам ранних земледельческо-скотоЕодческих к-р юга СССР). Конф. Формы перехода от присваивающего хозяйства к производящему.

47. Коробкова Г.Ф., 1976. Экспериментально-трасологические исследования и познавательные возможности археологии. В кн.: Историзм археологии: методологические проблемы. Тезисы докладов. М.: Наука.

48. Коробкова Г.Ф., 1978. Древнейшие жатвенные орудия и их производительность (в свете экспериментально-трасологического изучения). CA, Jí 4.

49. Коробкова Г.Ф., 1979а. Древнейшие землекопные орудия из Арух-ло I, Материалы по археологии Грузии и Кавказа, УЛ. Тбилиси.

50. Коробкова Г.Ф., 1981. Хозяйственные комплексы ранних зеше-дельческо-скотоводческих обществ Юга СССР. Автореф. докт. дисс. М.

51. Коробкова Г.Ф., Кигурадзе Т.В., 1972. К вопросу о функциональной классификации каменных орудий из Шулаверис-гора. КСИА,в.132.

52. Коробков И.И., Мансуров М.М., 1972. К вопросу о типологиитейякско-зубчатых индустрий. В кн.: Палеолит и неолит СССР. Т.7. (МИА, Н 185). Л.

53. Коробкова гл. Эсакия K.M., 1979. Обсидиановая индустрия Допи. Материалы по археологии Грузии и Кавказа, УП. Тбилиси.

54. КРаИН0В 3*А" 196°- стоянка Таш-Аир I как основапериодизации после палеолитических культур Крыма. М.

55. Т.Н. 1963. Историческое значениеtooro Кавказа в Ш тыс. до н.э. CA, * 3.56, Кушнарева К.Х., Чубинишвили Т.Н. 1970 Tin*™

56. К^норо Кавказа. Л. ЛРеВНИе «™Ы

57. Левин М.Г., Чебоксаров H.H. 1955 Ynooтипы м Ир„ Хо зяиственно-культурныетипы и историко-этнографические области. СЭ. * 4

58. Лисицина Г.М., 1974. Культурные растения и их роль в развитии производящей экономики на территории Кавказа. В кн.: Конф. Формы перехода от присваивающего хозяйства к производящему и особенности развития общественного строя. Тезисы докладов. М.

59. Лисицина Г.М., Прищепенко Л.В., 1977. Палео-этноботанические находки Кавказа и Ближнего Востока. М.

60. Лоллекова 0«, 1979. Хозяйство неолитических племен юга Туркмении в свете экспериментально-трасологических данных. Авто-реф. канд. дис. Л.

61. Любин В.П., 1965. Мустьерские культуры Кавказа. Автореф. докт. дис. Л.

62. Мартиросян A.A., Торосян P.M., 1967. К вопросу об интерпретации энеолитической культуры Армении. Вестник общественных наук АН Армянской ССР, Я 3. Ереван.

63. Массон В.М., 1967. Возникновение и развитие земледелия. М,.

64. Массон В.М., 1972, Понятие культуры в археологической систематике. В кн.: Каменный век Азии и Казахстана (тезисы докладов совещания). Ташкент.

65. Массон В.М., 1976. Экономика и социальный строй древних обществ. Л.

66. Массон В.М., 1982. Локальные варианты на Ближнем Востоке. -В кн.: Археология старого и нового Света.

67. Махмудов Ф.Р., Нариманов П.Г., 1972а.0 раскопках на поселении Аликемек-тепеси, АО 1971 г. М.

68. Махмудов Ф.Р., Нариманов П.Г., 19726. 0 раскопках на поселении Аликемек-тепеси, АО 1971 г. М.

69. Махмудов Ф.Р., Нариманов П.Г., 1974. Поселение Аликемек-тепе-си. АО 1973 г. М.

70. Махмудов Ф.Р., Нариманов И.Г., Аразова Р.Б. и др., 1977. Раскопки горизонта и поселения Аликемек-тепеси. АО, 1976 г.

71. Менабде БД., 1938. Ячмеш Грузии. Труды Тбилисского ботанического института, т.6. Тбилиси.

72. Мерперт Н.Я., Мунгаев Р.М. 1971. Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии. СА, Я 3.

73. Мунчаев Р.М., 1975. Кавказ на заре бронзового века (Неолит,энеолит, ранняя бронза). М.

74. Нариманов И.Г., 1964. Древнейшие серпы Азербайджана, СА, Л I.

75. Нариманов И.Г., 1965а. Археологические исследования Шому-тепе в 1962 г. Б кн.: Археологические исследования в Азербайджане. Баку.

76. Нариманов И.Г., 19656. Археологические исследования Шому-тепе в 1963 г. АИА. Баку.

77. Нариманов И.Г., 1966. ДреЕнейшая земледельческая культура Закавказья. УП международный конгресс доисториков и проистори-ков, Доклады и сообщения археологов СССР. М.

78. Нариманов И.Г., 1968. Исследование энеолитических поселений в Азербайджане. АО, 1967 г. М.

79. Нариманов И.Г., 1969а. Раскопки энеолитического поселения Иланлы-тепе. АО, 1968 г. М.

80. Нариманов И.Г., 19696. Раскопки энеолитического поселения Иланлы-тепе. АО, 1968 г. М.

81. Нариманов И.Г., 1971 а). К итогам археологических раскопок в Иланлы-тепе. Материалы к сессии, посвященной итогам археологический и этнографических исследований 1970 г. в Азербайджане.1. Баку.

82. Нариманов И.Г., 19716. О земледелии эпохи энеолита в Азербайджане. СА, Я 3, Баку.

83. Нариманов И.Г., 1982. Культура древнейшего земледельческо-скотоводческого поселения Азербайджана (эпохи энеолита 71 -1У тыс. до н.э.). Автореф. дис. . докт, ист. наук. Тбилиси.

84. Нариманов И.Г., Рустамов Д.Н., 1960. Неолит в Тойре-тепе. Докл. АН Аз.ССР, т.ХУ1, Л 9. Баку.

85. Небиеридзе Л.Д., 1972. Неолит Западного Закавказья. Тбилиси.

86. Основные итоги экспедиции Квемо-Картли за 1966 г. ХУТ сессия, посвященная палео-археологическим исследованиям в 1966 г. Отчет. Тбилиси.

87. Отчеты Квемо-Картлийской археологической экспедиции (19651971 г.г.). 1975. Тбилиси.

88. Ранов В.А., Коробкова Г.Ф., 1971. Туткаул-многослойное поселение гиссарской культуры в Ккном Таджикистане. СА,.Л 2.

89. Рустамов Д.Н., 1965. Разведочные раскопки в Тойре-тепе. МКА, т.У1. Баку (на азербайджанском языке с русским резюме).

90. Смолянинова С.П,, 1980. Особенности техники расщепления кремня на позднепалеолитической стоянке Иваново У1. В кн.: Северо-Западное Причерноморье в эпоху первобытно-общинного строя. Киев.

91. Семенов С.А., 1940. Изучение следов работы на каменных орудиях. КСИИМК, вып.1У.

92. Семенов С.А., 1953а. Каменные ретушеры позднего палеолита. МИА СССР, Н 39.

93. Семенов С.А., 1953 б. 0 каменных сверлах. МИА, 37. Л.

94. Семенов С.А., 1954. Древнейшие каменные серпы. СА, вып.XXI.

95. Семенов С.А., 1956. Костяные рукоятки верхнего палеолита. КСИИМК, вып.ХХХУ.

96. Семенов С.А», 1957. Первобытная техника. МИА, Л.

97. Семенов С,А., 1961а. Происхождение абразивной техники и ее значение в древнем хозяйстве. КСИШК, в,36.

98. Семенов С.A., I96I6. Следы работы на орудиях и доказательства работы неандертальцев правой рукой. КСИА, вып.84.

99. Семенов С.А., 1963. Изучение первобытной техники методом эксперимента. Новые методы в археологических исследованиях. М.-Л.

100. Семенов С.А., 1965. 0 периодизации первобытной истории. СЭ, Я 5.

101. Семенов С.А. 1974а. Происхождение земледелия. Л.

102. Семенов С.А,, 19746. Возникновение земледелия и начальные стадии его развития. Тезисы доклада конференции: Форш перехода от присваивающего хозяйства к производящему. М.

103. Семенов С.А., 1975. Микроскопические исследования в археологии (микроархеология). Тезисы докладов конференции. Киев.

104. Семенов С.A.f 1968. Развитие техники в каменном веке. Л.

105. Семенов С.А., 1978. Развитие техники в каменном Беке. М.

106. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф., 1983. Технология древнейших производств. Л.

107. Торосян P.M.» 1971а. Раннеземледельческая культура Армении (по материалам поселения Техут). Автореф. канд. дисс. Ереван.

108. Торосян P.M., 1971, Некоторые орудия труда неолита и энеолита. ИФЖ, Л 3. Ереван.

109. Торосян P.M., 1976. Раннеземледельческое поселение Техут: (1У тыс. до н.э.). Ереван. На арм. яз. с русским резюме.

110. ПО. Торосян P.M., Михаелян Г.А., Давидян С.Г., 1970. Разведки древнейших памятников Армении. АО, 1969 г. М.

111. Челидзе Л.М., 1979. Орудия труда энеолитического поселения Арухло I. Материалы по археологии Грузии и Кавказа, УП. Тбилиси.

112. Чубинишвили Т.Н., 1971а. Древняя культура Ккной Грузии (У-Ш тыс. до н.э.) и проблема становления "Куро-Аракской" культуры на Южном Кавказе. Тбилиси.

113. Чубинишвили Т.Н., 19716. К древней истории Ккного Кавказа. Тбилиси.

114. Чубинишвили Т.Н., 1973. Памятники раннеземледельческой культуры Квемо-Картли. Мацне, $ 4. Тбилиси.

115. Чубинишвили Т.Н., 1981. Ведущие черты производящей экономики в раннеземледельческой культуре Южного Кавказа. В кн.: Древний Восток и Мировая культура. М.

116. Чубинишвили Т.Н., Кушнарева К.Х., 1967. Новые материалы по энеолиту Ккного Кавказа (У-1У тыс. до н.э.). Мацне, 6. Тбилиси.

117. Чубинишвили Т.Н., Небиеридзе Л.Д., Квижинадзе К.Д., 1966. Памятники У-1У тыс. до н.э. Южной Грузии. Тезисы докл. секц. археологии и этнографии Кавказа. М.

118. Чубинишвили Т.Н., Небиеридзе Л.Д., 1971. Итоги археологических полевых исследований Квемо-Картли за 1969 год. Археологические исследования в Грузии. Тбилиси.