Пространство и время в художественном мире В.В. Маяковского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Юрасова, Надежда Геннадьевна

• Юрасова, Надежда Геннадьевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Юрасова, Надежда Геннадьевна

Введение

Пространство и время как объект исследования

1. Основные концепции пространства и времени

Архаическая концепция

Иудео-христианская концепция

Карнавал

Современная научная концепция

2. История изучения художественного пространства и времени

Г.Э. Лессинг

А. А. Потебня

ММ Бахтин

Ю.М. Лотман

Д. С. Лихачев

3. Проблемы методологии анализа художественного пространства и времени

Глава

Художественное пространство и время в произведениях Маяковского 1912-1921 гг.

Хронотоп настоящего («старого мира»)

Хронотоп революции

Хронотоп будущего

Выводы

Глава

Художественное пространство и время в произведениях Маяковского 19221930 гг.

Изменения в пространственно-временной организации мира Маяковского

Советский хронотоп

Хронотоп революции

Хронотоп будущего

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пространство и время в художественном мире В.В. Маяковского»

Актуальность исследования. Проблема художественного пространства и времени, на наш взгляд, является одной из важнейших проблем маяковедения. Прежде всего, исследование художественного пространства и времени позволяет увидеть внутреннее единство художественного мира Маяковского, выявить ряд основополагающих, устойчивых, образов и мотивов его творчества. Кроме того, пространство и время для Маяковского — ценностные категории: пространственно-временное положение того или иного предмета, явления лежит в основе оценки этого предмета: все, что имеет отношение к настоящему, обычно оценивается отрицательно, с будущим связано представление Маяковского об абсолютном идеале. Именно поэтому можно сказать, что обращение практически к любому аспекту творчества Маяковского выводит нас на проблему, которая стала предметом данной работы.

Степень изученности проблемы. Несмотря на значительное количество научных работ о художественном пространстве и времени (как теоретических, так и посвященных творчеству конкретных писателей), проблема пространственно-временной организации художественного мира Маяковского остается малоизученной. Ряд суждений, связанных с этой проблемой, можно найти в работах общего характера (В. Альфонсова, М. Вайскопфа, Ф. Пицкель). Отдельные главы, посвященные художественному пространству и времени, имеются в книге Р.С. Спивак «Дооктябрьская лирика Маяковского»1 и диссертации О.В. Чернышевой «Творчество раннего В. Маяковского в контексте русского авангарда» . Е.Г. Эткинд в своей книге «Там, внутри» анализирует внутреннее и внешнее пространство в мире Маяковского . Отношение Маяковского ко времени, истории становится одним из объектов рассмотрения в диссертации И.Ю. Иванюшиной «Творчество Маяковского как феномен

1 Спивак Р.С. Дооктябрьская лирика Маяковского. Пермь, 1980.

2 Чернышева О.В. Творчество раннего Маяковского в контексте русского авангарда. Автореф. дне. . канд. филол. наук. Магнитогорск, 2003. утопического сознания»4. Нельзя не отметить также монографию JI.H. Никольской «Человек и время в художественной концепции Маяковского»5.

Однако в данных работах чаще рассматривается только пространство (у Е.Г. Эткинда) или только время (у JI.H. Никольской). Нередко проблема пространства и времени является лишь одним из аспектов какой-либо более широкой проблемы: главным объектом исследования для Р.С. Спивак является раннее творчество Маяковского как «цельная, законченная система философской лирики»6; для О.В. Чернышевой — «становление авангардной картины мира в п ранней лирике Маяковского» .

Объектом данного исследования становится творчество Маяковского (в первую очередь стихотворения, поэмы, пьесы как раннего, так и зрелого периодов) как единая целостная система. Предметом исследования является художественное пространство и время, их эволюция в мире Маяковского.

Научная новизна данной работы заключается в том, что впервые предпринимается попытка развернутого системного анализа художественного пространства и времени в творчестве Маяковского на разных этапах его развития.

Теоретическое значимость работы состоит в том, что к творчеству Маяковского впервые применяется методология исследования, основанная на взаимодополняющих методах, что позволяет достичь более полных и глубоких результатов анализа.

Теоретические источники и методология. Теоретическую основу диссертации составили труды А.А. Потебни, М.М. Бахтина, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана. Важную роль в разработке темы сыграли работы, в которых рассматриваются мифологическая, иудео-христианская, карнавальная концепции

3 Эткинд Е.Г. Там, внутри. О русской поэзии XX века. СПб, 1997.

4 Иванюшина ИЛО. Творчество Маяковского как феномен утопического сознания. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Н. Новгород, 1992.

5 Никольская Л.Н. Человек и время в художественной концепции Маяковского. Львов, 1983.

6 Спивак Р.С. Дооктябрьская лирика Маяковского. С. 119.

7 Чернышева О.В. Творчество раннего Маяковского в контексте русского авангарда. Автореф. дис. С. 4. 3 пространства и времени (С.С. Аверинцев, М.М. Бахтин, A.M. Гуревич Е.М. Мелетинский, О.М. Фрейденберг, М. Элиаде).

Специфика темы предопределила необходимость применения в работе различных методов исследования. Поскольку нас интересуют преимущественно устойчивые, инвариантные черты творчества Маяковского, главным методом данного исследования является метод системно-типологический. Однако эволюционный аспект при этом также учитывается, поскольку, «знакомство с эволюцией, — по словам Б.О. Кормана, — позволяет отделить инварианты о творчества от меняющихся его признаков» . Кроме того, в работе используется сравнительно-типологический метод.

Практическая значимость работы. Материалы данного исследования могут быть использованы при разработке новых программ и учебных пособий по истории русской литературы XX века, а также теории литературы, спецкурсах и спецсеминарах по проблемам художественного пространства и времени и творчества Маяковского.

Апробация работы. Основные положения диссертации в форме научных докладов были представлены на 11-й Нижегородской сессии молодых ученых (Татинец, 2006), всероссийских в межвузовских конференциях: «Маяковский в современном мире» (Москва, 2003), «Грехнёвские чтения» (Н. Новгород, 20042008), «Художественный текст и культура» (Владимир, 2005, 2007). Материалы исследования отражены в 9 публикациях.

Цель данной работы — изучение пространственно-временной организации художественного мира Маяковского. Эта цель предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать основные теории художественного пространства и времени, существующие в литературоведении.

8 Корман Б.О. Лирическая система Некрасова // Некрасов и русская литература. М., 1971. С. 83.

2. На основании этого анализа сформулировать свое понимание этих категорий, наметить методологические подходы к их анализу.

3. Применить эти подходы к творчеству Маяковского. Выявить устойчивые и изменчивые особенности пространственно-временной организации его художественного мира.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Первая глава — теоретико-методологическая. В ней дается краткий анализ развития представлений человечества о пространстве и времени (архаическая, христианская, карнавальная и современная научная концепции). Сопоставление указанных концепций с творчеством Маяковского не является основной нашей задачей, однако категории карнавального времени, сакрального и профанного пространства и т.п. имеют важное значение для мира Маяковского. В этой же главе на основе анализа концепций А.А. Потебни, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева выделяются спорные, на наш взгляд, методологические проблемы анализа художественного пространства и времени и предпринимается попытка их решения. Вторая глава посвящена анализу произведений Маяковского 1912-1921 гг. В этот период оформляются основные хронотопы мира Маяковского. Третья глава рассматривает эволюцию этих хронотопов в произведениях Маяковского 1922-1930 гг. Положения, вынесенные на защиту.

Произведения Маяковского образуют единую систему, отличающуюся чрезвычайной устойчивостью своих основных элементов. Основу пространственно-временной организации художественного мира Маяковского составляют три связанных друг с другом хронотопа: старый мир, революция и будущее.

Главные черты хронотопа старого мира: конфликтность, выражающаяся в пространственных оппозициях, и непродуктивность времени (то есть отсутствие значимых событий, и, как следствие, неизменность мира в его основных чертах) и его губительное воздействие на человека.

Особенности хронотопа будущего: однородность пространства, связанная с представлениями о просторе и свободе, а также преодоление губительного воздействия времени на человека, выражающееся в отсутствии старости и смерти. Будущее идеально, и поэтому неизменно.

Революция — переходный, пороговый хронотоп, обеспечивающий переход от старого мира к будущему. Его черты: разрушение пространственных границ и быстрота времени, его насыщенность событиями (малый временной отрезок — большое количество событий и существенные перемены в мире).

Данные хронотопы сохраняют свою значимость как у раннего, так и у зрелого Маяковского. Однако с 1922 года наблюдаются некоторые изменения в их структуре: постепенное размывание границ между старым миром и революционным хронотопом и большая временная отдаленность будущего. В конечном счете Маяковский приходит к отказу от самой идеи мировой революции и признает возможность непосредственного перехода к будущему. Однако проблема быстрого преодоления этого временного расстояния так и не находит абсолютно убедительного решения.

Пространство и время художественного мира Маяковского имеет черты сходства с архаическими моделями: мифологической (в частности — иудео-христианской), и карнавальной. Революция несет в себе карнавальное, разрушающе-созидательное начало; в рамках хронотопа старого мира очень устойчивой оказывается мифологическая антитеза сакрального и профанного пространства; хронотоп будущего сходен с христианским образом Нового Иерусалима.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Юрасова, Надежда Геннадьевна

Выводы

Итак, анализ творчества Маяковского 1922-1930 гг. показывает, что три хронотопа, являющихся основными для его художественного мира, сохраняются и здесь, хотя и подвергаются существенной перестройке. Старый мир в этот период включает в себя ряд черт революционного хронотопа. Путь в будущее в этот период чаще связывается не с перемещением в пространстве, а с временным развитием страны. Это создает целый ряд проблем, главная из которых — временная отдаленность будущего и невозможность попасть в него для самого лирического героя. Проблема преодоления губительного времени, на наш взгляд, так и не нашла у Маяковского своего решения. Признав временной характер будущего, он не указал путь преодоления времени для каждого. Постепенно изживает себя и идея мировой революции: сначала она распадается на ряд отстоящих друг от друга во времени революций в отдельно взятых странах, затем и вовсе перестает быть необходимой для построения будущего.

Заключение

Итак, мы проанализировали пространственно-временную организацию художественного мира Маяковского. Обобщая все вышеизложенное, можно выделить следующие ее главные черты.

В художественном мире Маяковского можно выделить три главных хронотопа: старый мир, революцию и будущее. Старый мир наиболее полное воплощение получает в раннем творчестве Маяковского. Этот хронотоп характеризуется острой конфликтностью; отсюда — многочисленные пространственно-временные оппозиции. Большинство персонажей Маяковского — «герои своего места», они закреплены за определенными хронотопами, следствием чего является единообразие характеристики хронотопа и его обитателей (например, пространственная, временная и телесная замкнутость «Жирного»). Время в этом мире либо не ощущается вовсе, либо является непродуктивным, то есть не вносит в мир существенных изменений. Именно поэтому оно воспринимается лирическим героем как враг, которого необходимо уничтожить. I

Будущее у Маяковского связано с представлением об абсолютном идеале. Отсюда — идея завершения времени, остановки в развитии мира (вечное солнце, вечный май и т.п.), а также мечты о воскрешении умерших. Будущее — мир бесконфликтный, отсюда — однородность пространства.

Революция несет в себе карнавальное, разрушающе-созидательное начало. Ее главная функция состоит в том, что она уничтожает старый мир, старого человека и помогает родиться новому. Революция разрушает прежние пространственные границы и уничтожается старое, враждебное человеку время: новое же, революционное время характеризуется быстротой и продуктивностью: это — время интенсивного развития, усовершенствования человека и мира.

Переход от старого мира посредством революции к будущему — основной для Маяковского сюжет, проходящий через все его творчество. Развитие этого сюжета идет в направлении объединения черт старого мира и революции в одном хронотопе, а также значительного увеличения количества времени, необходимого для окончательного установления будущего. В конечном счете Маяковский приходит к отказу от идеи революции и признает возможности непосредственного перехода в будущее. Однако проблема быстрого преодоления этого временного расстояния так и не находит у Маяковского абсолютно убедительного решения.

Пространство и время Маяковского имеют черты сходства с архаическими моделями. Значимыми в мире Маяковского являются карнавальные категории «увенчания-развенчания», «вольного фамильярного контакта», христианская идея завершения времени, а также мифологическая оппозиция сакрального и профанного пространства, реализующаяся в многочисленных вариантах: небо — земля, центр — периферия, канцелярия — опять же периферийное пространство, будущее — старый мир, СССР — заграница.

Предложенный в диссертации подход дает возможность осмыслить творчество Маяковского как единую систему, характеризующуюся чрезвычайной устойчивостью основных своих элементов. Дальнейшее исследование пространства и времени в художественном мире Маяковского может идти по пути выявления специфики пространственно-временной организации в произведениях, принадлежащих к разным литературным родам и жанрам.

Выделенные нами хронотопы различаются не только пространственной структурой и типом времени, но и предметной заполненностью, например, соотношением индивидуального и коллективного начала, образами человеческого тела и т.д. Именно поэтому анализ пространственновременной структуры художественного мира, безусловно, имеет существенное значение для изучения самых разных проблем, связанных с творчеством Маяковского.

Предложенная в диссертации методика анализа художественного пространства и времени, на наш взгляд, может быть применена в исследованиях произведений (как поэтических, так и прозаических) других авторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Юрасова, Надежда Геннадьевна, 2008 год

1. Маяковский В.В. Полное собрание сочинений в 13 т. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955-1961. * * *

2. Аверинцев С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе. Сб. работ в честь 75-летия Е. Мелетинского. М.: Рос. ун-т, 1993. 341-346.

3. Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы. — М.: Coda, 1997. 342 с.

4. Аверинцев С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. — М.: Языки русской культуры, 1996. 340 с.

5. Альфонсов В.Н. Нам слово нужно для жизни... В поэтическом мире Маяковского. Л.: Советский писатель, 1984. 302 с.

6. Альфонсов В.Н. «Чтобы слово смело пошло за живописью» (В. Хлебников и живопись») // Литература и живопись. Л.: Наука, 1982. 205-226.

7. Амелин Г.Г. «Из улицы в улицу» В. Маяковского // Амелин Г.Г. Лекции по философии литературы. М.: Языки рус. культуры, 2005. 113-148.

8. Амелин Г.Г., Мордерер В.Я. «Я люблю смотреть, как умирают дети...» // Амелин Г.Г., Мордерер В.Я. Миры и столкновения Осипа Мандельштама. М.: Языки русской культуры, 2001. 247-277.

9. Бахтин М.М. Дополнения и изменения к «Рабле» // Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. 233-286.

10. Бахтин М.М. К вопросам теории романа. К вопросам теории смеха. < 0 Маяковском> // Бахтин М.М. Собрание сочинений в 7 томах. Т. 5. М.: Русские словари, 1997. 48-62.

11. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Работы 20-х годов. Киев, 1994. 257-318.

12. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского // Бахтин М.М. Собрание сочинений в 7 т. Т. 6. М.: Русские словари, 2002. 5-300.

13. Бахтин М.М. Рабле и Гоголь (искусство слова и народная смеховая культура) // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худ. литература, 1975. 484-495.

14. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М.: Худ. литература, 1965. 526 с.

15. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб: Азбука, 2000. 11-193.

16. Белая Г. Авангард как богоборчество // Вопросы литературы. 1992. №3. 115- 125.

17. Берковский Н. Заметки о драматургах. Маяковский // Октябрь, 1929. №12. 180-184.

18. Бескин О. «Клоп» Маяковского // Красная новь, 1929, №5 (май). 241-246.

19. Бирюков СЕ. Поэзия русского авангарда. М. 2001. — 280 с.

20. Болыпухин Л.Ю. Дихотомия «лирический герой — адресат» в ранней лирике В. Маяковского // Преподавание и изучение русского языка и литературы в контексте современной языковой политики России. Н. Новгород, 2002. 34-37.

21. Болынухин Л.Ю. Лирический герой поэзии В. Маяковского в контексте литературной ситуации XX века // Язык, литература, культура: традиции и инновации (материалы конференции молодых ученых). М. 1993. 81-82.

22. Бочаров Г. Загадка «Носа» и тайна лица // Бочаров Г. О художественных мирах. М.: Советская Россия, 1985. 124-159.

23. Бражникова Н.С. Имя собственное в стиле В.В. Маяковского // Поэтика реализма. Куйбышев, 1982. 36-54.

24. Бражникова Н.С., Макар Н.Р. Жанрово-стилевое своеобразие поэмы В. Маяковского «Облако в штанах» // Вопросы русской литературы. Вып. 1 (43). Львов, 1984. 11-18.

25. Брик Л.Ю. Пристрастные рассказы. / Брик Л.Ю. — Н. Новгород: Деком, 2003. 328 с.

26. Вайскопф М. Гоголь и Сковорода: проблема «внешнего человека» // Советское славяноведение. 1990. №4. 36-45. ЗО.Вайскопф М. Во весь Логос. Религия Маяковского. М.-Иерусалим, 1997. 170 с.

27. Волков Н.Д. «Клоп» в театре Мейерхольда в Москве // Красная панорама, 1929, №12. 12.

28. Воропаев В.А. «Кругом тонула Россия Блока». О евангельской параллели в поэме Маяковского «Хорошо!» // Русская речь. 2003. №1. 7-8.

29. Гаспаров М.Л. Композиция пейзажа у Тютчева // Тютчевский сборник. Таллин, 1990. Зб.Гаспаров М.Л. О русской поэзии. Анализы, интерпретации, характеристики. СПб: Азбука, 2001. 480 с.

30. Гей Н.К. Время и пространство в структуре произведения // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1975. 213-228.

31. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. 416 с.

32. Голосова Т.А. Отношения одновременности и последовательности в структуре художественного времени текста // Русский язык в школе. 2001. №5. 62-65.

33. Гончаров Б.П. Поэтика Маяковского. Лирический герой послеоктябрьской поэзии и пути его художественного утверждения. М., Наука, 1983. 352 с.

34. Гончаров С , Гончарова О. Маяковский и утопическое сознание (тезисы) // Wlodzimierz Majakowski i jego czasy. Warszava, 1995. С 114-121.

35. Гончарова О. Гностическая мотивика футуризма: Владимир Маяковский // Эстетика. Культура. Образование. Материалы международной конференции. СПб, 1997. 251-259.

36. Грехнев В.А. Время в композиции стихотворений Тютчева // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1973. Т. 32, №6. 481-493.

37. Грехнев В.А. Мир пушкинской лирики. Н. Новгород, 1997. 464 с.

38. Гречнев В.Я. Категория времени в литературном произведении // Анализ литературного произведения. Л.: Наука, 1976. 126-145.

39. Гуковский Г.А. О стиле Маяковского // Звезда, 1940. №7. 164-171.

40. Гуревич А.Я. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. №3.

41. Гуревич А.Я. Индивид (статья для возможного в будущем «Толкового словаря средневековой культуры») // От мифа к литературе. Сб. работ в честь 75-летия Е. Мелетинского. М.: Рос. ун-т, 1993. 297-312.

42. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. 350 с.

43. Гуревич А.Я. К истории гротеска. «Верх» и «низ» в средневековой латинской литературе // Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1975. Т. 34, № 4. 317-328.

44. Гуревич М.Е. Анимация вещи и овеществление маски: о некоторых чертах кинопоэтики Маяковского // Киноведческие записки. 1997. №33. 172-182.

45. Джохадзе Н.И. К методологии исследования проблемы времени в искусстве и эстетике //Вопросы философии, 1983, №1. 130-138.

46. Дрейден Веселая публицистическая арена // Искусство и жизнь, 1940, №5. 10-11.

47. Есаулов И.А. Генеалогия авангарда // Вопросы литературы. 1992. №3. 176- 192.

48. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995. 296 с.

49. Есаулов И.А. Человек-вещь и христианское сознание // Грани. 1994. №171. 259-275.

50. Зайцев В.А. Об изучении творчества Маяковского на современном этапе // Филологические науки. 2004. №3. 3-11.

51. Западное литературоведение XX века. Энциклопедия. М., 2004.

52. Заславский И. Удар по мещанству (комсомольцы о пьесе Маяковского) // Молодая гвардия, 1929. №2. 86-87. 62.3еньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Канон+, 1996. 560 с.

53. Золотарева Е.Д. Душа у В.В. Маяковского // Русская речь. 1986. №3. 82-87.

54. Зыкова Г.В. О некоторых эстетических основах русской авангардной поэзии (футуризм — формализм — концептуализм) // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2000. №5. 7-15.

55. Иванов Вяч. Вс. Маяковский, Ницше, Аполлинер // Иванов Вяч. Вс. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 2. М.: Языки русской культуры, 2000.

56. Иванов Вяч. Be. Об одной параллели к гоголевскому «Вию» // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам. T.V. Тарту, 1971. 133-141.

57. Иванова И.С. Восприятие времени поэтами Серебряного века // Русская речь. 2005. №4, 5.

58. Иванов-Разумник Р.В. «Мистерия» или «Буфф»? (О футуризме) // Критика Начала XX века. М.: АСТ-Олимп, 2002. 115-158.

59. Иванюшина И.Ю. Творчество Маяковского как феномен утопического сознания. Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.01.01. Н. Новгород, 1992. 16 с.

60. Иньшакова Е.Ю. Опыт символизма в драматургии В. Маяковского // Символизм в авангарде. М.: Наука, 2003. 370-379.

61. Искржицкая И.Ю. К проблеме становления творческого метода В. Маяковского (соотношение романтизма и реализма в раннем творчестве поэта) // Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1982, №1. 11-16.

62. Искржицкая И.Ю. Возвращение Маяковского (актуальные проблемы изучения творчества поэта) // Вестник Московского университета. Сер. 9 Филология. 1991. №4. 3-12.

63. История русской литературы: XX век: Серебряный век. Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды, Е. Эткинда. М.: Прогресс-Литера, 1995. 580 с.

64. Йованович М. Об одном источнике «Облака в штанах» В. Маяковского // Русская литература. 1991. №4. 119-123.

65. Каменский В.В. Путь энтузиаста // Каменский В.В. Сочинения. М.: Книга, 1990. 385-525.

66. Карабчиевский Ю.А. Воскресение Маяковского. М.: Сов. писатель, 1990. 224 с.

67. Катанян В.А. Маяковский. Хроника жизни и деятельности. М.: Советский писатель, 1985. 647 с.

68. Катанян В.А. Распечатанная бутылка. Н. Новгород: Деком, 1999. 352 с.

69. Касаткина Т.А. Категория пространства в восприятии личности трагической мироориентации (Раскольников) // Достоевский: материалы и исследования. Т.

70. СПб.: Наука, 1994. 81-84.

71. Кацис Л.Ф. Владимир Маяковский. Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М.: Языки русской культуры, 2000. 775 с.

72. Киселев Н.Н. Образ будущего в пьесах В. Маяковского «Клоп» и «Баня» // Ученые записки Томского государственного ун-та. 1975. №94. 3-11.

73. Клинг О. Футуризм и «старый символистский хмель». Влияние символизма на поэтику раннего русского футуризма // Вопросы литературы. 1996. №5. 56-92.

74. Ковтун Е.В. Русская футуристическая книга. М.: Книга, 1989. 248 с.

75. Копылова Н.И. О многозначности термина «сюжет» в современных работах о лирике (к историографии вопроса) // Сюжет и композиция литературных и фольклорных произведений. Воронеж, 1981. 107-121.

76. Кори Основы идеи М.М. Бахтина о «хронотопе» в романе // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 2002. №1. 21-37.

77. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения М.: Просвещение, 1972. ПО с.

78. Корман Б.О. Лирика Некрасова. Ижевск: Удмуртия, 1978. 299 с.

79. Корман Б.О. Лирическая система Некрасова // Некрасов и русская литература. М.: Наука, 1971. 81-129.

80. Корман Б.О. Чужое сознание в лирике и проблема субъектной организации реалистического произведения // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1973. Т. 32, № 3. 209-222.

81. Кормачев В. Художественное время в лирике Тютчева и Пушкина // Литературная учеба. 1980. №1. 151-156.

82. Краснова В. Особые средства поэтики В. Маяковского // Русская речь. 1983. №5. 27-32.

83. Краткая литературная энциклопедия. В 9 т. М.: Советская энциклопедия, 1962- 1978.

84. Краткий словарь литературоведческих терминов. Под ред. Л.И. Тимофеева, СВ. Тураева. М.: Просвещение, 1985. 208 с.

85. Крученых А.Е. К истории русского футуризма. Воспоминания и документы. М.: Гилея, 2006.458 с.

86. Левидов М. Литература в театре // Жизнь искусства. 1929. №19. 2-3.

87. Лейдерман Н.Л. Логика бунта: к характеристике художественной системы раннего Маяковского // Проблемы взаимодействия метода, стиля и жанра в советской литературе. Свердловск, 1990. 3-17.

88. Лекманов О.А. Карта будня // Русская речь. 2001. №5. 54-55.

89. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии // Лессинг Г.Э. Избранное. М.: Худ. литература, 1980. 379-498.

90. Лившиц Б.К. Полутораглазый стрелец: Воспоминания. М.: Худ. литература, 1991.350 с.

91. Литературное наследство. Т. 65. Новое о Маяковском. М.: Изд. АН СССР, 1958. 632 с.

92. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов. Словарь. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 448 с.

93. Литературный энциклопедический словарь. Под ред. Кожевникова, Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987. 752 с.

94. Литературоведческие термины. Материалы к словарю. Вып. 2. Коломна, 1999.

95. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Худ. литература, 1971.414 с.

96. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 295 с.

97. Ломинадзе Небеса Маяковского и Лермонтова // Вопросы литературы, 1993. №5. 149-169.

98. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб.: Искусство СПБ, 2001. 18-254.

99. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров // Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство СПб, 2001. 150-392.

100. Лотман Ю.М. Гоголь и соотнесение «смеховой культуры» с комическим и серьезным в русской национальной традиции // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство СПб, 2002. 683-685.

101. Лотман Ю.М. Литература и мифология // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство СПб, 2002. 727-744.

102. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: Искусство СПб, 1998. 14-285.

103. Лотман Ю.М. Художественное пространство в прозе Гоголя // Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М.: Просвещение, 1988. 251-293.

104. Луначарский А.В. Вл. Маяковский - новатор // Луначарский А.В. Русская литература. Избранные статьи. М.: ОГИЗ, 1947. 409-425.

105. Макарова И.А. Христианские мотивы в творчестве Маяковского // Русская литература. 1993. №3. 154-171.

106. Манн Ю.В. О гротеске в литературе. М.: Советский писатель, 1961. 180 с.

107. Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М.: Coda, 1996. 474 с.

108. Марков В.Ф. История русского футуризма. СПб.: Алетейя, 2000. 438 с.

109. Маяковский в воспоминаниях современников. М., 1963.

110. Маяковский и современность. М., 1985. 192 с.

111. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 407 с. 121.; Мильдон В. Маяковский как Хома Брут // Независимая газета. 1996. 25 июля. 8.

112. Минц З.Г. Структура художественного пространства в лирике Блока // Минц З.Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство, 1999. 444-531.

113. Михайлов А.А. Жизнь Маяковского. М.: Центрполиграф, 2001. 556 с.

114. Михайлов А.А. Маяковский. М.: Молодая гвардия, 1988. 558 с.

115. Михайлов А.А. Мир Маяковского: взгляд из 80-х. М.: Современник, 1990.

116. Мокульский Еще о «Клопе» // Жизнь искусства. 1929. №13. 10.

117. Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. М.: Наука, 1990. 132 с.

118. Морыганов А.Ю. Стилевые процессы в русской поэзии второй половины 1920-х годов (проблема стилевой рефлексии). Автореф. дис.канд. филол. наук: 10.01.01. Иваново, 1993.16 с.

119. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро-, мега- и микромире. М.: Политиздат, 1974. 240 с.

120. Мусатов В.В. О логике поэтической судьбы Маяковского // Известия РАН. Сер. литературы и языка. 1993. Т. 52. №5. 26-31.

121. Никольская Л.Н. Человек и время в художественной концепции Маяковского. Львов, 1983. 150 с.

122. Никольская Т.Л. Авангард и окрестности. СПб: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. 320 с.

123. Новикова М.Л. Хронотоп как остраненное единство художественного времени и пространства в языке литературного произведения // Филологические науки. 2003. №2. 60-69.

124. Панкевич Г.И. Пространственно-временные отношения в искусстве // Актуальные вопросы методологии современного искусствознания. М.: Наука, 1983. 299-315.

125. Панченко А.М., Смирнов И.П. Метафорические архетипы в русской средневековой словесности и в поэзии начала XX века // АН СССР. Труды отдела древнерусской литературы. Т. 26. Л.: Наука, 1971. 33-49.

126. Панченко A.M. Юродивые на Руси // Панченко А.М. О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. 337-355.

127. Паперный З.С. К вопросу о Присыпкине // Вопросы литературы, 1959, №5. 25-42.

128. Паперный З.С. «Поворачивание памятника» (Пушкин и Маяковский) // Пушкин и литература народов Советского Союза. Ереван, 1975. 193-205.

129. Паперный З.С. Поэтический образ у Маяковского. М.: Изд. АН СССР, 1961. 444 с.

130. Петрова Н.А. Мотив «флейты». Маяковский и Мандельштам // Литературное обозрение. 1993. №9/10. 51-56.

131. Петрова Н.А. Поэмы Маяковского: эволюция художественной системы // Этические принципы русской литературы и их художественное воплощение. Пермь, 1989. 115-128.

132. Петросов К.Г. Земля и небо в поэме Маяковского «Человек» // Вопросы литературы. 1987. №8. 121-145.

133. Петросов К.Г. Маяковский: биография поэта и его творчество // Известия РАН. Сер. литературы и языка. 1993, Т. 52. №3. 3-15.

134. Петросов К.Г. О творческом методе и лирическом герое раннего Маяковского // Русская советская поэзия и стиховедение. М., 1969. 136-150.

135. Пицкель Ф.Н. Маяковский: художественное постижение мира. Эпос. Лирика. Творческое своеобразие. Эволюция метода и стиля М.: Наука. 1979. 406 с.

136. Подгаецкая И.М. Символика в поэзии В. Маяковского // Русская речь. 1972. №2. 35-41.

137. Полехина М.М. Композиционные особенности поэмы В. Маяковского «Про это» //Вопросы русской литературы. Вып. 1 (45). Львов, 1985. 9-15.

138. Полехина М.М. Русская поэзия первой трети XX века: художественная космогония (М. Цветаева и В. Маяковский). Автореф. дис... д.ф.н. М., 2001. 32 с.

139. Поляков В.В. Книги русского кубофутуризма. М.: Гилея, 2007. 551 с.

140. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. 614 с.

141. Поэт и социализм. К эстетике В.В. Маяковского. М.: Наука, 1971. 422 с.

142. Пьяных М. «Я пророк будущего человечества». Трагедия «Владимир Маяковский»//Нева. 1993. №7. 237-253.

143. Ржевская Н.Ф. Изучение проблемы времени в зарубежном литературоведении // Вестник Московского ун-та. Серия X. Филология. 1969. \ №5. 42-54.

144. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. 300 с.

145. Сарычев В.А. Маяковский: нравственные искания. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 203 с.

146. Сарычев В.А. Эстетика русского модернизма. Проблема жизнетворчества. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. 416 с.

147. Семенова «Новый разгромим по миру миф» (Владимир Маяковский в философском ракурсе) // Молодая гвардия, 1997. №9. 228-246; №10, с. 221-238.

148. Сидорова Т. А. Культурно-исторические компоненты структуры художественного времени // Русский язык в школе. 2004. №1. 71-77.

149. Сидорова Т.А. Функциональная амбивалентность видо-временных форм в поэтическом тексте // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2001. №1.

150. Слепухов Г.Н. Пространственно-временная организация художественного произведения // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1984, №1. 64-70.

151. Смирнов И.П. О месте мифопоэтического подхода к литературному произведению (о стихотворении В. Маяковского «Вот так я сделался собакой») //Миф - фольклор - литература. Л.: Наука, 1978. 186-202.

152. Соколова (Мавлина) Т.А. Синтез искусств в творчестве В.В. Маяковского: проблемы эстетики и поэтики: автореф. дис.канд. филол. наук. Саратов, 1992. 18 с.

153. Спивак Р.С. Дооктябрьская лирика В.В. Маяковского. Социально- философская проблематика, поэтика. Пермь, 1980. 128 с.

154. Старкина СВ. Велимир Хлебников. М.: Молодая гвардия, 2007. 339 с.

155. Субботин А.С. Маяковский: Сквозь призму жанра. М.: Советский писатель, 1986. 352 с.

156. Сухих С И . Максим Горький и другие. Избранные статьи. Н. Новгород: Поволжье, 2007. 242 с.

157. Сухих С И . Теоретическая поэтика А.А. Потебни. Н. Новгород: КиТиздат, 2001.288 с.

158. Сухих СИ. «Технологическая поэтика» формальной школы. Н. Новгород: КиТиздат, 2001. 160 с.

159. Таиров А. Маяковский на сцене // Театр, 1940, №12. С 60-63.

160. Тальников Д. «Клоп» в театре им. Мейерхольда // Жизнь искусства. 1929. №11. 10.

161. Тамарченко Н.Д. «Эстетика словесного творчества» М.М. Бахтина и русская религиозная философия. Пособие по спецкурсу. М.: РГГУ, 2001. 162 с.

162. Тарановский К. Поэма Маяковского «Про это». Литературные реминисценции и ритмическая структура // Тарановский К. О поэзии и поэтике. М.: Языки русской культуры, 2000. С 221-234.

163. Терёхина В.Н. «Я знаю силу слов...». О пьесах Маяковского «Клоп» и «Баня» // Литература в школе. 2004. №5. 15-18.

164. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 2002. 334 с.

165. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. М.: Прогресс, 1994. 621 с.

166. Тренин В.В. В «мастерской стиха» Маяковского. М.: Сов. писатель, 1937. 210 с.

167. Туранина Н.А. «Способы выделки образа бесконечны»: метафора у Маяковского //Русский язык в школе, 1997. №5. 67-70.

168. Туранина Н.А. Из наблюдений над метафорой в поэзии Маяковского // Русский язык в школе, 1996. №3. 66-70.

169. Турбин В. Маяковский: революция — любовь — бутафория // Дружба народов, 1993. №7. 206-220.

170. Туркельтауб И. «Клоп» в театре им. Мейерхольда // Жизнь искусства. 1929. №12. 7.

171. Тынянов Ю.Н. Промежуток // Тынянов Ю.Н. История литературы. Критика. СПб.: Азбука, 2001. 399-435.

172. Уитроу Дж. Структура и природа времени. М.: Знание, 1964. 64 с.

173. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000. 342 с.

174. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М.: Советский писатель, 1984.184 с.

175. Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988.430 с.

176. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997. 448 с.

177. Фрейденберг О.М. Происхождение пародии // Ученые записки Тартуского университета. Труды по знаковым системам 6. Тарту, 1973.

178. Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы ХГХ-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М.: МГУ, 1987. 196-213.

179. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 2002. 437 с.

180. Ханпира Э.И. Об одной группе гротескных слов у В. Маяковского // Русская литература, 1983, №4. 175-179.

181. Харджиев Н.И. Комментарий к поэме «Облако в штанах» // Русская речь, 1991. №5. 7-9.

182. Харджиев Н.И. Необычайные приключения поэмы Маяковского // Русская речь, 1992, №4. 26-30.

183. Харджиев Н.И. От Маяковского до Крученых. Избранные работы о русском футуризме. М.: Гилея, 2006. 557 с.

184. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде в 2 т. М., 1997.

185. Харджиев Н.И., Тренин В.В. Поэтическая культура Маяковского. М.: Искусство, 1970. 328 с.

186. Хольтхузен И. Модели мира в литературе русского авангарда // Вопросы литературы. 1992. №3. 150-161.

187. Хоц А.Н. Структурные особенности пространства в прозе Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Т. 11. СПб.: Наука, 1994. 51-80.

188. Цветаева М.И. Эпос и лирика современной России (Владимир Маяковский и Борис Пастернак) // Цветаева М.И. Об искусстве. М.: Искусство, 1991. 294-318.

189. Чередниченко В.И. Художественная специфика временных отношений в литературном произведении//Контекст. 1987. М.: Наука, 1988. 140-174.

190. Чередниченко В.И. Типология временных отношений в лирике. Тбилиси, 1986. 136 с.

191. Черемин Г.С. Путь Маяковского к Октябрю. М.: Наука, 1975. 248 с.

192. Чернейко Л.О. Способы представления пространства и времени в художественном тексте // Филологические науки. 1994. №2. 58-70.

193. Чернышева О.В. Творчество раннего В. Маяковского в контексте русского авангарда: автореф. дисс... канд. филол. наук. Магнитогорск, 2003. 18 с.

194. Чуковский К.И. Маяковский // Чуковский К.И. Современники. М.: Молодая гвардия, 1962. 493-516.

195. Шкловский В.Б. О Маяковском // Шкловский В.Б. Собрание сочинений в 3 т. Т. 3. М.: Художественная литература, 1974. 7-142.

196. Шкловский В.Б. Проблема времени в искусстве // Шкловский В.Б. О теории прозы. М.: Художественная литература, 1983. 302 с.

197. Шкловский В.Б. Тетива. О несходстве сходного // Шкловский В.Б. Собрание сочинений в 3 томах. Т. 3. М.: Художественная литература, 1974. 465-786.

198. Эйхенбаум Б.М. О Маяковском // Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969. 301-307.

199. Эйхенбаум Б.М. Трубный глас // Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л.: Советский писатель, 1969. 293-296.

200. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. 210 с.

201. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М.: Ладомир, 2000. 414 с.

202. Эткинд Е.Г. Проза о стихах. СПб.: Знание, 2001. 448 с.

203. Эткинд Е.Г. Там, внутри. О русской поэзии XX века. СПб, 1997. 568 с.

204. Якобсон Р. О поколении, растратившем своих поэтов // Маяковский В.В. Стихотворения. Поэмы. Статьи. М.: АСТ-Олимп, 1996. 476-487.

205. Янковский М. «Клоп» Маяковского на сцене // Рабочий и театр, 1929. №48. 8-9.

206. Ясперс К. Ницше и христианство. — М.: Московский философский фонд, 1994.113 с.

207. Faryno J. Семиотические аспекты поэзии Маяковского // Umjetnost rijeci, 1981, god. XXV, izvanredni sv. Zagred, 1982. s. 225-259.