Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Софронова, Ольга Борисовна

• Софронова, Ольга Борисовна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Софронова, Ольга Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Международный трансферт технологий управления.

1.1. Категория «технология управления»: содержание, особенности, основные подходы.

1.2. Процесс международного трансферта технологий управления.

1.3. Подходы к проведению адаптации технологий управления в международном трансферте.

ГЛАВА 2 Факторы, определяющие подходы к адаптации в международном трансферте технологии управления.

2.1. Специфические признаки технологии управления.

2.2. Внешняя и внутренняя среда предприятия в контексте адаптации технологии управления.

2.3. Практика внедрения зарубежных технологий управления на современных российских предприятиях.

ГЛАВА 3 Адаптация зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий.

3.1. Процесс внедрения зарубежной технологии управления на российском предприятии.

3.2. Алгоритм адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий»

Актуальность темы? исследования. Одним из основных конкурентных преимуществ фирм в современном мире являются передовые технологии управления предприятием. Данное преимущество действенно не только на уровне отдельной фирмы, но и на уровне стран в целом; Наиболее ярким< примером этого является взлет японской экономики в 60-70-е гг. XX века, по признанию большинства исследователей, во многом обусловленный применением кардинально новых управленческих подходов. И наоборот, отсутствие адекватных технологий управления становится тормозом в экономическом развитии стран, которые, казалось бы, имеют все условия для успешного роста и развития; К таким странам можно отнести и Россию, как страну, обладающую значительным ресурсным потенциалом, но все еще отстающую в. своем экономичег ском развитии от передовых стран мира.

В этих условиях особое значение приобретают способности по разработке, перенесению, адаптации и внедрению передовых технологий управления; Очевидно, что для российских предприятий i значимы все эти способности без исключения, однако среди них наиболее актуальными являются способности по адаптации и внедрению, передового управленческого опыта. Во-первых, это связано с тем, что задачи выживания и задачи управляемого роста требуют ускоренного внедрения технологий управления, что отодвигает на второй план вопросы их разработки. Во-вторых, сегодня информации о передовых технологиях управления достаточно, однако это только обостряет актуальность вопросов? адаптации,, поскольку подавляющее большинство менеджеров, детально * изучивших западные учебники и монографии; сталкивается с трудностями реализации предлагаемых решений на- практике. Таким образом, наиболее: актуальными для российских предприятий являются задачи адаптации и внедрения технологий управления.

Практическое решение этих задач невозможно без изучения существующих в теории управления подходов к адаптации зарубежных технологий и разработки соответствующих подходов применительно к особенностям внешней и внутренней среды российских предприятий. Именно поэтому в качестве темы. настоящего исследования; был выбран комплекс вопросов, связанных с международным трансфертом управленческих технологий, что является актуальными для российских предприятий, стремящихся повышать эффективность управления: и конкурировать на равных с международными t компаниями, активно расширяющими свое присутствие в России.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема международного трансферта технологий?управления не является новой в теории и практике управления. Ее основы были заложены в середине 80-х гг. XX века на стыке нескольких направлений исследований в менеджменте::

- исследований роли и понимания технологий в организационной среде, к представителям которых можно отнести Дж. Вудвард, К. Перроу, Дж. Томпсон, Б; Бакр, Дж. Чиу, М. Ли и Р. Калантоун, У. Явэс, А. Осман-Гани;

- исследований; международного трансферта промышленных технологий, к представителям которых можно отнести Е. Грант и М. Грегори; Р. Робинсон, Р. Танг, Р. Келлер и Р. Чинта;

- исследований международного трансферта управленческих инноваций, к которым можно отнести; исследования < Г. Хофштеде, Ф. Даманпур и Ш. Гопалакришан, Б. Кедиа и Р. Бхагат, А. Неганди, Э. Уэстни, Дж. Чайлд и др.

Но, несмотря на относительно давнюю историю> вопроса, попытки комплексного подхода к явлению международного трансферта технологий4 управления ^появились сравнительно недавно. В первую очередь, к ним можно отнести модель международного трансферта управленческого знания Бхагат-Кедиа-Харвестон-Триандис 2002 г., которая пока остается единственной в этой сфере.

Следует также отметить значительный пласт исследований практики переноса, управленческих концепций и технологий, проведенных в 90-х гг. непосредственно на материале российских предприятий. Среди, иностранных исследователей; детально анализировавших особенности управления предприятиями переходного > периода, можно отнести К. Ньюман, Д: Боллингер, М. Кули, К.

Фэй, К. Глисон, Р. Хизрич, М. Кете де Ври, Ф. Лютанс, Д. Маккарти и Ш. Паф-фер, Д; Проффитт и А. Хилл, А. Шама, У. Снейвли и др. Особо следует отметить болгарских исследователей <Д; Эленкова, С. Михайлову, С. Стефанова, которые, в силу схожести исторического развития России, и Болгарии, внесли существенный вклад в анализ процессов на российских предприятиях.*

Среди российских исследователей можно выделить А. Наумова, И. Гур-кова, М. Грачева, С. Филоновича, С. Шекшня, А. Жуплева,А. Ардишвили, Н. Кузнецову, группу исследователей журнала «Эксперт» (А. Бочкарева, В; Кондратьева, В. Краснову, Т. Гурову, А. Привалова, Д. Медовникова) и др. Отметим, что значительное количество российских исследователей работало в; сотрудничестве с зарубежными, что позволило сформировать глубокое представление о том, как проходят изменения на российских предприятиях.

Тем не менее, на наш взгляд, в силу отсутствия опыта хозяйствования российских предприятий в переходном периоде и становления новых предпринимательских организаций,, подавляющее большинство выводов перечисленных выше исследователей носило ситуативный характер, применимый: в течение описываемого периода жизненного цикла предприятия и потому мало значимый для; других предприятий. В; данном г же исследовании предпринята попытка разработать соответствующий инструментарий применительно ко всем российским i предприятиям, стремящимся адаптировать зарубежные технологии управления.

В этой связи цель диссертационного исследования; состоит в создании. модели процесса адаптации зарубежных технологий управления к условиям внешней и внутренней среды российских предприятий.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- определения понятия управленческой технологии или технологии управления иi определения понятия «зарубежная технология управления» для* целей настоящего исследования;

- анализа особенностей международного трансферта технологий управления, а также подходов к оценке его эффективности;

- анализа и систематизации факторов; влияющих на эффевсгивность международного трансферта технологии управления;

- разработки алгоритма адаптации управленческой технологии i к системам управления современных российских предприятий;

- выработки* практических рекомендаций, для менеджеров российских предприятий; планирующих внедрять зарубежные технологии управления.

Объектом' исследования являются-российские предприятия; и осуществляемые ими процессы адаптации зарубежных технологий управления.

Характеризуя^ объект исследования; также следует отметить, что совершенствование управления, поиск ш внедрение новых эффективных методов и форм хозяйствования актуально, на наш;взгляд, практически для всех экономических субъектов в России независимо от их формы собственности, вида собственников, целей; деятельности, отраслевой; принадлежности, этапа* жизненного цикла, размеров, достигнутых результатов и т. п:

В этой связи практически для всех из них одним из основных источников новых идей и технологий является зарубежный опыт управления предприятием: и практически> всем из; них по тем или иным причинам необходимо каким-либо образом адаптировать. перенимаемый? опыт к; особенностям своей внешней и внутренней? среды. Другой вопрос заключается; в том, будет ли предлагаемый процесс адаптации технологии у правления; предъявлять некие требования s к тому, каким необходимо быть объекту исследования для того, чтобы данный; процесс был осуществим. На наш взгляд, изначально такие требования; отсутствуют, поэтому объектом; исследования? могут быть все российские предприятия; осуществляющие свою* коммерческую - и производственную? деятельность на территории России независимо от формы собственности.

Предметом исследования является: процесс международного трансферта технологий управления: и процессы адаптации в рамках международного трансферта технологий у правления;.

Теоретической] и методологической основой исследования являются! труды по теории международного трансферта технологий, теоретические разработки в области сравнительного менеджмента. Методологической основой исследования стал системный подход. Информационную основу работы составил широкий спектр исследований j проведенных на зарубежном и российском материале в 90-е гг. XX века.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения и результаты исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты:

- дано авторское определение понятию «технология! управления», выделены основные черты и отличия технологии управления;

- разработан подход к оценке эффективности; международного трансферта технологии управления;

- обоснован и предложен подход к оценке возможностей и направления адаптации технологий управления;

- предложен алгоритм внедрения зарубежной технологии управления на российских предприятиях с учетом особенностей переходного периода российской экономики;

- разработана методика проведения адаптации технологии управления к системам управления российских предприятий.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты, выводы и предложения > доведены до уровня конкретных рекомендаций и методических: положений; применимых в практике российских предприятий.

Методические разработки прошли апробацию в ходе конкретных проектов по управленческому консалтингу, проведенных в 2002-2003 гг. в< Санкт-Петербурге. Предложенный процесс адаптации может быть рекомендован к использованию при внедрении управленческих технологий как управленцами самих российских предприятий, так и в сотрудничестве с организационными консультантами.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Софронова, Ольга Борисовна

Выводы исследователей относительно того, какие культуры более успешны в трансферте технологий:

- организации из. индивидуалистических культур, более склонны и более успешно адаптируют и распространяют зарубежные технологии;

- коллективистские. культуры: с высокими показателями мужественности, успешно адаптируют и распространяют зарубежные технологии (в этом случае, по мнению исследователей, коллективизм; который иногда не дает развиться инновациям; в организации, возможно, балансируется г акцентом на мужественности);

- мужественные культуры более эффективны, чем женственные культуры при адаптации и распространении импортируемой технологии в организационном контексте;

- абстрактные культуры более эффективны, чем ассоциативные культуры в своей способности адаптировать и распространять импортируемую технологию. Например, Индия и некоторые страны Латинской Америки (Перу, Колумбия, Венесуэла) более ассоциативны, чем- европейские страны- в; целом, и исследования Мартон [Marton, 1986]116, показывают, что они менее эффективны в адаптации импортируемых технологий.

Таким образом, алгоритм выбора из всего доступного спектра культурно-чувствительных; технологий; может осуществляться в следующей последовательности действий:

1) выбор технологий из i опыта стран, обладающих сходными: со; страной; реципиента показателями измерений культуры. В случае отсутствия или недоступности технологий из этого круга стран переходим ко второму этапу;

2). выбор технологий из опыта стран с низкими показателями индивидуализма, высокими мужественности, высокими > избежания неопределенности, высокими дистанции власти и являющихся ассоциативными. Однако не всегда эти. страны;могут предложить»привлекательные технологии управления. Так, например, многие были бы радышеренять управленческий опыт Венесуэлы, если бы ей было, что предложить остальному миру. В' этом случае переходим к

116 Marton К. Multinationals, technology, and industrialization. - Lexington: MA Health, 1986. третьему этапу;

3) выбор технологий управления из опыта стран, обладающих расхождениями в измерениях культуры со страной реципиента по 1-2 измерениям, но со сходными показателями измерения избежания неопределенности. В" случае отсутствия таковых переходим к четвертому этапу;.

4) выбор технологий из спектра оставшихся стран:

- оценка принципиальной возможности их трансферта;

- определение относительной сложности или легкости адаптации технологии в случае возможности ее трансферта:.

Таким образом, большая культурная дистанция негативно влияет, т. е. затрудняет, трансферт,технологии управления.

В отношении технологий управления следует также отметить, что не все измерения; культуры одинаково значимы для различных видов; технологий; управления. Идея о том, что формирование и трансферт некоторых технологий управления в большей; степени связан с одними измерениями, чем з с другими, принадлежит Д. С. Эленкову. Так, например, по его мнению, стили лидерства связаны с измерениями дистанции власти и индивидуализма, технологии - мотивации \ персонала связаны. с измерениями избежания, неопределенности и индивидуализма, а технологии структурирования — с измерениями; мужественности? и индивидуализма.

Подход Эленкова представляет значительный интерес. В его моделях всегда фигурирует измерение индивидуализма и еще одно из четырех других. Полагаем, что двумерные модели Эленков выбирал исходя; из удобства рассмотрения и представления результатов. На наш взгляд, подход Эленкова представляется не всегда обоснованным, но то, что для адаптации различных технологий управления1 некоторые измерения культуры имеют большую значимость, чем другие, представляется ценным. Отобразим в Таблице 14 оценку значимости измерений Г. Хофштеде для основных видов технологий управления.

Если отмечены все измерения, как, например, в случае с технологиями управления персоналом, то ни одно из измерений не имеет решающего значения. Тогда рассматриваются конкретные технологии управления персоналом, и оценивается значимость измерений непосредственно для каждой из них.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Способность успешно - внедрять зарубежные технологии. управления является одной из наиболее важных, но, к сожалению, пока редких, ключевых компетенций среди большинства российских предприятий. И это вполне объяснимо - успешный трансферт технологий' управления невозможен в условиях отсутствия стратегии развития < предприятия и трудно достижим без глубокого понимания его особенностей и ограничений, что до недавнего времени было -характерно для многих российских предприятий.

Взвешенный и? обоснованный: подход к внедрению зарубежных технологий ! управления, представленный в настоящем исследовании, позволит российским* предприятиям, во-первых, адекватно * оценивать. уровень развития предприятия и необходимость внедрения новых технологий управления, во-вторых, прагматично оценивать существующие технологии управления и их возможности внедрения в существующих условиях внешней и внутренней среды данного предприятия, в-третьих, разрабатывать и планировать процессы, связанные не только с внедрением, но и непосредственно с адаптацией технологии.

В настоящей же работе исследование аспектов, связанных с адаптацией технологии управления, выполнено; как теоретически, так и < практически, применительно к условиям функционирования российских предприятий, и поэтому является реальным < инструментом создания ключевых компетенций в области внедрения зарубежных технологий управления.

В этой связи сформулируем; основные результаты диссертационного исследования:

1. Проанализированы подходы к категории «технология управления», существующие в отечественной и зарубежной теории; сформулировано понятие «технология управления» для целей международного трансферта, технологий управления, а также: выделены отличия * от прочих понятий; используемых для обозначения инструментария управления.

2. Детально раскрыта сущность технологии управления, особенности того, как она реализуется; в организационной среде. Углубленное: рассмотрение сущности технологии управления в организации - раскрывает ее «технологичность» на; основе механизмов ее действия — процессов принятия решений управленцами на основе структурированных и неструктурированных стимулов; поступающих из внешней и внутренней среды организации. Данный анализ позволил, в первую очередь, выявить те ограничения, которые являются препятствиями для трансферта технологий управления, и описать их влияние на процесс и результаты трансферта:

3. Предложена периодизация истории г международного«трансферта технологий управления. На ее основе раскрывается то, что в настоящее время сложились все предпосылки; для ? появления: моделей з международного трансферта непосредственно технологий управления, а.также еще раз отмечена высокая актуальность : решения: данных вопросов не: только»для - отечественной, но и для зарубежной теории и практики управления.

4. В работе всесторонне проанализированы основные модели международного трансферта технологий; на основании чего был впервые сформулирован подход к оценке эффективности международного трансферта технологий управления. Важным отличием данной работы являетсяформулирование ограничений, связанных с оценкой эффективного такого рода.

5. Рассмотрены существующие подходы к адаптации технологий управления, ее роль. и место в международном трансферте. Исходя из этого была обоснована необходимость адаптации * технологии управления в трансферте зарубежных технологий 1 управления и было дано определение адаптации технологии управления; для; контекста международного s трансферта:. Данное определение позволило четко отграничить вопросы, связанные непосредственно с адаптацией! технологии, что позволило4 сфокусировать дальнейшее рассмотрение вопросов адаптации в международном трансферте.

6. На основе анализа исследований; проведенных в области переноса различного рода технологий управления, были выделены основные факторы, определяющие характер и направления адаптации; технологии управления, в виде специфики атрибутов и: функционального вида технологий: управления. Впервые выдвинуто и обосновано положение о зависимости атрибутов технологии управления от их функционального вида. При этом детально была рассмотрена специфика каждого функционального; вида технологий, что позволило сформулировать один из важнейших выводов настоящего исследования -технологии управления различных функциональных видов требуют различного объема и характера адаптации.

7. Проведена оценка возможностей сравнения технологий управления*по объему и степени легкости их адаптации, что весьма актуально для российских предприятий,. обладающих ограниченнымиресурсами t для f внедрения сложных и масштабных технологий. Был сформулирован подход к сравнительной оценке технологий управления; который? затем; был использован при моделировании процесса внедрения зарубежных технологий управления г на российских предприятиях.

8. На основе анализа специфики атрибутов технологий управления впервые были выделены и обоснованы, в качестве ключевых основные факторы адаптации технологий управления, а именно факторы внешней среды и факторы фирменной специфичности технологий управления. Именно на основе учета различий в; факторах внешней. среды и факторах фирменной: специфичности и должен осуществляться процесс адаптации технологии управления.

9. Проанализированы сложившиеся к настоящему времени условия внешней среды российских: предприятий с точки зрения; возможностей; внедрения зарубежных технологий управления, а* именно факторы экономической; правовой,и культурной внешней среды. Также охарактеризованы сложившиеся условия- внутренней? среды, т. е. специфичные для: большинства российских предприятий факторы фирменной специфичности на данном этапе их развития;

Ю.Обобщен опыт российских предприятий- в области внедрения зарубежных технологий управления, проанализированы использованные при этом подходы к: адаптации и внедрению технологий, на: практическом материале проиллюстрирована зависимость процессов адаптации от функционального вида технологии управления. Данный анализ позволил выделить. основные причины неудач: российских предприятий: во - внедрении: зарубежных технологий управления и сформулировать основные задачи трансферта и адаптации в этих рамках.

1 l.Ha основе специфики внешней и внутренней среды: предложен комплексный- процесс внедрения зарубежной технологии управления; При» этом: особое внимание было уделено не только адаптации технологии, но и ее выбору, как значимому инструменту стратегического-управления. Предложенный: подход к выбору технологий управления в полной мере учитывает особенности российских предприятий; предполагает проверку адекватности данного выбора, а:также имеет возможность,возвращения к предыдущим этапам!выбора, если конечный по тем или иным причинам не устраивает руководство предприятия.

12.В предлагаемом подходе к: внедрению^технологий ?управления>учтена: специфика внешней и ? внутренней среды российских предприятий: и четко обозначена роль и. место процесса адаптации; во внедрении, а также представлен: подход к оценке эффективности непосредственно процесса внедрения технологии управления.

13.Предложен алгоритм адаптации технологии управления: для: российских предприятий, адоптирующих зарубежные технологии управления; Данный: алгоритм на; условном примере показывает, каким! образом необходимо выстраивать процесс адаптации, какие органы: и: структуры, предприятия: могут быть вовлечены в этот процесс, исходя из каких предположений необходимо. проводить адаптацию;

14.В рамках:алгоритма адаптации- технологии! управления: предложены уникальные подходы к адаптации»к факторам правовой< внешней; среды, экономической внешней > среды, социокультурной внешней: среды, а также: фирменной среды предприятия; Даны практические рекомендации; по реализации этих подходов для российских предприятий.

15;Алгоритм адаптации технологии управления позволяет оценивать эффективность адаптации и трансферта технологии: на: каждом из этапов адаптации, что позволяет, во-первых, возвращаться к процессу выбора технологий управления в случае потенциально незначительной эффективности рассматриваемой технологии, а во-вторых, с гораздо большей точностью планировать результаты внедрения технологий управления для российских предприятий.

Таким образом, настоящее исследование представляет собой всестороннее и глубокое рассмотрение вопросов адаптации зарубежных технологий управления к условиям внешней и внутренней среды российских предприятий, и в этой связи обладает значимой практической и теоретической ценностью.

Положения и рекомендации исследования направлены на расширение и повышение эффективности управления российскими предприятиями, повышения устойчивости темпов их роста и стратегической направленности их развития, что подтверждается практикой апробации предложенного в диссертационном исследовании подхода к адаптации технологий управления к системам управления российских предприятий.

255

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Софронова, Ольга Борисовна, 2004 год

1. Авраамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям. // Вопросы экономики. — 1996. —№11. — с. 145-152.

2. Акопов В. С., Анашин Ю. А., Павлов И. А., Малинин В. Л. О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом. — 1998. № 1. - с. 2530.

3. Албастова JI; Н. Технологии эффективного менеджмента: Учебно-практическое пособие. М:: «Издательство ПРИОР», 1998. - 288 с.

4. Аоки М. Фирма в японской экономике / Пер. с англ. — СПб.: Лениздат, 1995. 431 с.

5. Аузан В: Царское дело // Эксперт. 2001. - № 25. - с. 71-76.

6. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований. 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. - № 5. - с. 84-101.

7. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер с англ. — М;: Смысл, 2000. — 476 с.

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социол. знания / Пер. с англ. Е. Руткевич; Моск. фил ос. фонд. Mi: Медиум, 1995; - 323 с.

9. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / под ред. Э. Ф. Володина. -М.: Наука; 1990. 224 с.

10. Большой экономический словарь / под ред. А. Н ■ Азрилияна. 2-ое изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.

11. Бондаренко А. Д:. Современная технология: теория и практика: Киев: Наука, 1985. 246 с.

12. Бочкарев А., Краснова В. Какой русский не заблудится в трех соснах менеджмента // Эксперт. — 1997. — № 32. — с. 68-70:

13. Бутырев Б. Роль логистики в области; доставки; экспресс-грузов // Материалы научно-практического семинара «Логистика как инструмент повышения эффективности деятельности предприятия. М., 2001. -с. 24-28.

14. Валовой Д; В. Экономика абсурдов и парадоксов: очерки-размышления. -М.: Политиздат, 1991. — 197 с.

15. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс / 2-ое изд. учебник. М.: «Фирма Гардарика», 1996.-416 с.16: Виханский О: Эффективный менеджмент — красиво, но абсурдно. // БОСС 2002. - №10. - с. 67-85.

16. Волков А., Сиваков Д. Технология абсолютной власти // Эксперт. 1999. - № 23. - с. 30-32.

17. Волков Ю. Е. Предприятия работают так, как ими управляют // ЭКО. -1998. №. ю - с: 69-74.

18. Воробьев С., Абдушелишвили Г. Черная дыра российского менеджмента // Эксперт. — 1997. № 16. - с. 26-29.

19. Воронин' В. Как наладить управленческий учет // БОСС. -2000.-№ 11.-е. 47-58.

20. Гасанова Н: М. К проблеме этнопсихологической адаптации // Социологические исследования. 1995. — № 11. — с. 63-67.

21. Герчиков В. И. Восприятие западных управленческих инноваций российским бизнесом // ЭКО. 1999. - № 10. - с. 114-120.

22. Голуб JI. Фирменный переворот // Эксперт. 1998. - № 37. -с. 36-37.

23. Гончаров В. В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Том 1. М.: МНИИПУ, 1998. - 816 с.25: Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики. 1996.—№ 9. — с. 142-147.

24. Горичева JT. К вопросу о целостности национального хозяйства (постановка проблемы) // Вопросы экономики. — 1996. — № 9. — с. 148157.

25. Грушевицкая Т. Г., Попков Вi Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов / под ред. А. П. Садохина. — М.: Юнити-Дана, 2002. 352 с.

26. Грушенко В. И., Фомченкова JI. В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. 1998; - № 1. - с.31-38.

27. Губина И. В кольце фронтов // Эксперт. 1997. - № 8. - с. 1416.

28. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований 1991-1995 гг.) // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - с. 119-130.

29. Дранкина Е. Черное по белому // Эксперт 2001. — № 23. - с.20.22.

30. Дэниеле Дж., Радеба : Ли Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции / Пер. с англ., 6-е изд. М.: Дело, 1998. - 784 с.

31. Егорова Е. Правила игры.с выжившими сотрудниками // Эксперт. 1997. - №39; - с. 34-36:

32. Егорова Е., Краснова В. От случайных связей к законному браку // Эксперт. 1997. - № 49. - с. 62-64.

33. Зайцев М. Вопросы философии // Эксперт. 2003; - № 35. - с. 22-24:.

34. Зотов А. Ф. Русская культура: своеобразие или «привычная* своеобычность»? // Социологические исследования: — 1995. № 11.-е. 71-74.

35. Иванов В. Н., Патрушев В. И. Социальные технологии: Курс лекций. М;: Изд-во МГСУ «Союз», - 1999. - 432 стр.

36. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб:: Питер, 2001. - 320 стр.

37. Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры: — СПб.: Издательство "Лань", 1997. 512 с.

38. Клейнер Г. Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М:: Изд-во Гребенникова, 2003: - 129 с.

39. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. — 1996. — № 4. — с. 81-95.

40. Клепач Л., Кузнецов Я., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики: - 1996. - № 12. -с. 73-87.

41. Константинов Г., Липсиц И:, Филонович С. Как выбраться из ловушки молодости // Эксперт. 2002. - № 8. — с. 24-28.

42. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / под ред. М. Аоки и X. Кима. СПб.: Лениздат, 1997. - 558 с.

43. Корпоративные отношения в российских компаниях // Исследование Ассоциации менеджеров. 2002 г. // www.amr.ru:

44. Коултер Д. Культурные различия и управление: // Проблемы теории и практики управления. 1997. — №3: — с. 87-90.

45. Кочетков Г. Б. Управленческая культура: российский и американский аспекты // США: экономика; политика, идеология. 1996. - № 4. -с. 69-78.

46. Кравченко Н., Маркова В. Меняется ли парадигма управленияпредприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№ З.-с. 83-89.49: Краснова В: В сетях амбиций // Эксперт. 2002. - № 20. - с. 26-34.-с. 34.

47. Краснова В. Когда в ресторане много свободных столиков 7/ Эксперт. 2003; - № 37. - с. 30-36.

48. Краснова В. Охотник до смелых расчетов // Эксперт. 2002. -№5.-с. 28-38.

49. Краснова В., Матвеева А. Приказано выжить // Эксперт. -1998.-№34.-с. 42-45:

50. Краснова В., Матвеева А. Спагетти под соусом «креатив» // Эксперт. 2002. - № 21 - с. 28-32.

51. Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 российских компаний). М.: ИНФРА-М, 1997.-472 с.

52. Круглов Ф. Тренировка на брэндах. // Эксперт. 20021 - № 19. -с. 28-30.

53. Культурология XX век. Энциклопедия. Том Г. A-J1. — СПб.: Университетская книга, Алетейя, 1998. — 448 с.

54. Ларин О. Н. Регулирование параметров логистической концепции «точно в срок» на основе методов оценки надежности процесса транспортировки // Транспортные потоки: информационно-аналитическая газета.-2001.-№4.- 16 с.-с. 5.

55. Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. - № 1. — с: 47-62.

56. Мазур И. И., Шапиро В. Д:, Ольдерогге Н. F. Эффективный менеджмент: Учеб. пособие для вузов / Под общ. Ред. И. И. Мазура. М:: Высшая школа, 2003. — 555 с.

57. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. — № 9. - с. 131-141.

58. Майталь Ш. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей / пер. с англ. — М.: Дело, 1996. — 416 с.

59. Марков М. Технология и tэффективность социального управления / Перевод с болгарск. Под ред: Т. В. Керимовой. М.: Прогресс, 1982.-267 с.

60. Маршалл F. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Проблемы теории и практики управления. — 1997. — № 1. — с. 26-31.

61. Марьяновский В; Российский экономический менталитет //

62. Вопросы экономики. — 1996. —№ 9. с. 158-160.

63. Матвеева А. Наивные провинциалы // Эксперт. 1999. - № 30. -с. 16-21.

64. Мацумото Д; Психология и культура. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002J - 416 с.

65. Международный менеджмент. Учебник для вузов / Под ред. С.

66. Пивоварова. СПб.: Издательство «Питер», 2000. - 624 с.

67. Мельник А. Стратегическое планирование деятельности фирмы в переходной экономике // Известия СПбУЭФ. 1997. — № 3. - с. 132140.

68. Мельник А. Трансформация: системы планирования на предприятиях России // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4.-с. 35-37.

69. Менеджмент для России // Директор. — 1996. — № 2. с. 25-26.

70. Мильнер Б. Кризис управления//Вопросы экономики. 1993:1.

71. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - № 9. — с. 6676.

72. Мильнер Б. Проблемы перехода к новым формам организации управления // Вопросы экономики. 1989: №10.

73. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. -512 с.

74. Миропольский Д. Ю. Неравновесие. и! типы хозяйственных систем. Часть II. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 19941.

75. Миропольский Д. Ю., Сарно А. А. Российские реформы: кризис макромотивационных структур // Известия СПбУЭФ. — 1996. — № 3. -с. 42-57.

76. Морозов.Ф. Два источника и две составные части // БОСС. -2002.-№ 1.-с. 78-85.

77. Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики.- 1998.-№7.-с. 110-119.

78. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений / пер. с англ. — М.: Дело, 2002. 536 с.

79. Никредин Г. Д. Социальные технологии в системе производственной деятельности: методология, методика, практика. Волгоград, 1992.

80. Новое в организационных формах управления производством за рубежом. Минск: БелНИИНТИ, 1987.

81. Новый энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000; 1456 стр.

82. Нонака * И., Такеучи X. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах;/ Пер; с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. - 384 с.

83. Ольсевич Ю. О национальном; экономическом мышлении! // Вопросы экономики. 1996. —№ 9.-е. 117-130.

84. Опыт стратегического управления и планирования в развитых капиталистических странах / Исполн. В: А. Анташов. Минск: БелНИ-ИТНИ, 1988.

85. От натурального хозяйства к аутсорсингу. Эксперт-200 // Эксперт. 2002. - № 37. - с. 128-130:

86. От независимого директора к профессиональному члену совета директоров // Исследование Ассоциации* менеджеров; 2001 г. // www.amr.rui

87. Павлова Е. В! Логистические решения; в области транспортировки грузов // Материалы научно-практического семинара «Логистика? как инструмент повышения эффективности t деятельности; предприятия. — М., 2001.-е. 79-81.

88. Патрушев В: Д., Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Рабочие на; частном предприятии: мотивация;, оплата: труда! иг удовлетворенность > работой // Социологические исследования. — 1998. — № 4. с. 34-41.

89. Первоочередные задачи топ-менеджеров. // Исследование Ассоциации менеджеров; 2002 г. // www.amr.ru

90. Продай эксперта в себе // Эксперт. 2002. — № 28. - с. 20-25;95; Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 20021 376 с;

91. Развитие корпоративных форм хозяйствования- в России» // Российский экономический журнал. 1997. -№ 4. — е.8-21.

92. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1997. — 496 стр.

93. Рац М., Ойзерман М. Советская ментальность как причина российского кризиса // Власть. 1998: -№10-11. - с. 30-36.

94. Российские руководители о состоянии менеджмента на своих предприятиях// Директор. 1998.-№ 1. — с. 36-37.

95. Рыцарева; Е. Fast moving siemens, или как справиться с серостью // Эксперт. 2002. - № 241 - с. 20-26.

96. Семь нот менеджмента / 5-ое издание, доп. — М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2001. 656 с.

97. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / Пер. с англ. Mi: ЗАО «Олимп- Бизнес», 1999 — 408 с.

98. Сигов В; И., Карпова Г. А., Пинцов С. И. Социология национального управления / учебное пособие. — СПб.: Изд-во СпбУЭФ; 1995. -с

99. Симония Н. Догоняющее развитие Незапада Versus Западной модели // Мировая, экономика и международные отношения. — 1996. — № 12.-с. 5-10.

100. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / под ред. А. А. Емельянова. М;: Финансы и статистика, 2002. - 368 е.

101. Слободской 1 А. Л. Мотивация и; демотивация персонала в условиях трансформирующейся экономики // Известия СПбУЭФ. — 1996. — № 1.-е. 80-93.

102. Солоницкий А. Преуспевающий Незапад и Россия перед лицом западной модели развития // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 12. - с. 10-131

103. Солоницкий А. Час пик российского генотипа // Мировая экономика и международные отношения. 1996. —№ 2.-с. 15-23.

104. Софронова О. Б; К проблеме оценки эффективности применяемых технологий управления // Современные аспекты экономики.2002.-№ 11 (24).-с. 83-87.

105. Софронова О. Б. Как начать изменения // ББП-Персонал.2003.-№8.-с. 49-521

106. Софронова О: Б. Карта подводного мира для лоцманов перемен // ББП-Персонал. 2003. - № 9. - с. 49-51.

107. Софронова*: О. Б. Оценка эффективности организационных изменений // ББП-Персонал. 2003. - № 10. - с. 57-60.

108. Софронова О. Б. Почему зарубежные технологии управления? в России портятся // ББП-Персонал 2003: - № 4. - с. 29-32.

109. Софронова О. Б. Реквием по МВО: возможности* адаптации технологии «управление по целям» к условиям российской деловой среды. // ББП-Персонал 2004. - № 1. - с. 4-9.

110. Социальные технологии ? в системе производства зарубежных стран: Хрестоматия: в 2 т. / под ред. Г. Д. Никредина, Е. М: Бабасова, Н. И. Бушина и др. Минск; Волгоград, 1993.

111. Социальные технологии: Толковый? словарь7 под ред. JI. Я. Дятченко, В: Н. Иванова. Москва; Белгород, 1995.

112. Социология труда: в 5 т. / под ред. Н. И. Дряхлова, А. Н: Кравченко, В. В. Ширбины. М., 1993.

113. Старов С. А. Специфика использования брэндинга на:российском потребительском рынке (общее. и особенное)' // Компаративистика: альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М: М. Ковалевского, 2001. — 388 с.

114. Стерлин А. Р., Тулин И. В: Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. (опыт развития и новые явления). — М.: Наука, 1990:123: Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. — М.: Изд-во «Прогресс», 1976.

115. Стратегическое управление человеческими ресурсами и организацией // Исследование Ассоциации менеджеров. 2002 г. // www.amr.ru

116. Стратегия: предприятий; в переходной экономике // Директор; 1997. —№ 3. - с. 12.

117. Студенцов В. Корпоративное управление в, России: по ком звонит колокол? // Мировая г экономика и международные отношения. -1996. № 11. - с. 51-64: - № 12. - с. 76-87.

118. Суворова И. А:, Хаит И. А., Яковлева Е. С. Новый бизнес в России // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 3. — с. 3-24.

119. Технологии управления персоналом в России: опыт профессионалов. — М.: «HRC. Кадровый клуб». «Книжный мир». 2001. 240 с.

120. Управление по результатам: Пер. с финск. / общ. ред. и предел. Я. А. Лейманна. М.: Издательская группа «Прогресс», .1993: -320 с.

121. Управление ростом и конкурентоспособностью российских компаний // Исследование Ассоциации; менеджеров и консалтинговой компании Accenture. 2003 г. // www.amr.ru

122. Управление эффективностью и качеством: Модульная программа: Пер. с англ. / под ред. И. Прокопенко, К. Норта: в 2 ч. Ч. 1. М.: Дело, 2001.-800 с.

123. Управленческие нововведения в США: проблема внедрения / отв. ред. к. э. н. Ю. А. Ушанов. М.: АН СССР, Ин-т США и Канады. Наука. 1986.-246 с.

124. Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катька-ло. СПб.: Лениздат, 1994. - 336 с.

125. Уткин Э. А. Путь в новое: советский менеджмент. — М.: Изд-во "Знание", 1990. -е.

126. Филатова М. Доля сотрудника // Эксперт. — 2002. № 17. — с.24.25.

127. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1991.-560 с.

128. Финансисты крупного бизнеса. Эксперт-200. // Эксперт. — 2002.-№ 37.-с. 174-181.

129. Фуколова Ю. Прыжки в сторону // Секрет фирмы. — 2003. — № 11.-е. 40-42.

130. Хаит И, Суворова И., Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим // Менеджмент в России и за рубежом. 19981 -№ 2.-с. 42-67.

131. Хисамова 3. Что подумает сосед Василий? // Эксперт. 2002. -№ 38.-с. 51-56.

132. Чирикова Av Не о климат прежде всего спотыкается инвестор в России // Инвестиции в России. 1997. - № 3-4. - с. 15-19.

133. Шекшня? С. Как eto skazat' po-russki? (современные методы управления персоналом в современной России). М.: ООО «Журнал «Управление персоналом» совместно с ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2003. - 232 стр.

134. Шмаров А.,. Полунин Ю. Русский стиль менеджмента // Эксперт. 2001. - № 36. - с. 69-72.

135. Шуберт Е. Тотальное управление качеством в российских компаниях // Управление компанией; — 2003. № 1 (20). - с. 67-78.

136. Щербо Г. У руля «Мерседеса» // Эксперт. — 2003. № 15. -с.28-36.

137. Японские методы управления производством и заимствования их в зарубежных странах / М. Н. Корнилов. — М:: ИНИОН, 1989.

138. Aclcerman L. Transition management: an s in-depth look at managing complex change // Organizational dynamics. 1982. — Vol. 11. - N 1. — pp. 46-66.

139. Adler N., Campbell N., Laurent A. In search of appropriate methodology: from outside the People's Republic of China looking in // Journal of International Business Studies. 1989.-N20.-pp. 61-74.

140. Amburgey T. L., Miner A. S. Strategic momentum: The effects of repetitive, positional, and contextual momentum on merger activity // Strategic Management Journal. 1992. - N 13. - pp; 335-348.

141. Ardichvili A. Leadership styles of Russian entrepreneurs and managers // Journal of Developmental Entrepreneurship. 2001. - August. - Vol. 6. -N2.-pp. 45-57.

142. Ardichvili A., Hill A. Manufacturing practices in the Commonwealth of Independent States // International journal of operations & production management:-1993.-Vol. 13.-N10.-pp. 60-75.

143. Armstrong M. A handbook of management techniques. — Kogan Page Limited; 1988.

144. Bakr B. A. Technology transfer // Polymer News. 19851 - February.-N10.-pp. 194-196;

145. Barnard C. J; The functions of the Executive. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1938.

146. Bhagat R. S., Kedia B; L., Harveston• P. D., Triandis, H: C. Cultural variations in the cross-border transfer of organizational knowledge: an integrative framework // Academy of Management Review. — 2002. Volume 27. -N 2.-pp. 204-221.

147. Bollinger D. The four cornerstones and three pillars in the 'House of Russia! management system // Journal of Management Development. -1994:-Vol. 13.-N2.-pp. 49-54.

148. Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA: Stanford; University Press, 1990:

149. Brown J. D. Excess labour and managerial shortage: findings from a survey in St. Petersburg // Europe-Asia Studies. 1996. - Vol. 48; - N 5. -pp. 811-836.

150. Buchko A. A., Weinzimmer L. G., Sergeyev A. V. A comparative analysis of organizational commitment between workers in the United States and Russia // Journal of managerial issues. — 1997: — Vol. 9. — N 2. — pp. 204215.

151. Cameron K. S., Quinn R: E. Diagnosing and changing organizational culture. NY: Addison-Wesley, 1999.

152. Carey T. A. Business and management in Russia; // Academy of Management Executive. 1996. - Vol. 10. - N 4. - pp. 111-112.

153. Cateora Ph. R. International marketing / 9th edition. Boston: Richard D. Irwin, 1996.

154. Child J; Management in1 China during the Age of Reform. — Gam-bridge: Cambridge University Press, 1994;

155. Child- J. Organizational structures, environment and performance: The Role of Strategic Choice // Sociology 1981. - Vol. 6. - N 1. - pp. 2-22.

156. Cohn A. W. The failure of correctional management: recycling the middle manager// Federal Probation. 1995. - June. - Vol: 59: -N 2. -pp. 2631.

157. Cole R: E. Strategies for learning: small group activities in American, Japanese, and* Swedish Industry. — Berkeley, CA: University of California Press, 1989.

158. Cooley M. HR in Russia: training for long-term success // HR Magazine.- 1997:-December.-Vol. 42.-N12.-pp. 98-103.

159. Cotton J. L. Employee Involvement: Methods for Improving Performance and Work Attitudes. Newbury Park, С A: Sage, 1993.173; CSC Index. State of reengineering report. North America and. Europe. 1994.

160. Damanpour E. Organizational complexity and innovation: developing and testing multiple contingency models // Management Science; 1996. -N42.-pp. 693-716.

161. Damanpour F;, Gopalakrishnan S. The dynamics of the adoption of the adoption of product and5 process innovations in organizations // Journal ? of Management Studies. 2001. - Vol. 38. - N T. - pp. 45-65.

162. Damanpour F., Szabat K., Evan W. The relationship between types of innovation and: organizational performance // Journal: of Management; Studies. 1989; - Vol. 26. - N 6. - pp. 587-601.

163. Daniels J., Arpan, J. Comparative Home Country Influences om Management Practices Abroad // Academy of Management Journal. 1972. — N15.-pp. 305-317.

164. Davenport Т., Prusak, L. Working knowledge. — Boston: Harvard? Business School Press, 1998.

165. Davenport Т., Short J; The new industrial engineering: information' technology and business process redesign // Sloan-Management Review. -1990. Summer. - pp. 11-27.

166. De Long D., Fahey, L. Diagnosing cultural-barriers to knowledge, management // Academy of Management Executive. 2000. - Vol. 14. - N 4. -pp. 113-128.

167. Dulworth S. Working; in Russia: yesterday, today, tomorrow // Risk management. 1996. - Vol: 42. - N i l . - pp. 22-29.

168. Elbing A. O. Behavioral; decisions in organizations. Albany: State University of NY at Albany, Scott, Foresman and Company, 1970:

169. Elenkov D. S. Can- American management concepts work in-Russia? A cross-cultural comparative study // California management review. -1998.-Vol; 40.-N4.-pp. 133-156.

170. Feldman M., Rafaeli A. Organizational routines as sources of connection and understandings // Journal of Management Studies. 2002. - May. — Vol. 39. -N3;- pp. 309-331.

171. Fey C. F. Opening the black box. of motivation: a cross-cultural comparison of Sweden and Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. -N00-102. -June. -2002. 32 p:

172. Fey G. F., Bjorkman I., Pavlovskaya A. The effect of human- resource management practices on firm: performance in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. N 99-102. - March. — 1999.-27 p.

173. Fey G. F., Denison D. R. Organizational culture and effectiveness: the case of foreign firms in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. N 98-101R: - January. - 1998. - 45 p.

174. Fey C. F., Doern R. The role of external and internal factors in creating value using e-commerce: the case of Russia // Stockholm School of Economics in St: Petersburg. Working Paper. -N 02-102: April. - 2002. - 34 p.

175. Fey G. F., Engstrom P:, Bjorkman l. Learning to harness Russia's most valueable resource: a study of human resource management practices of foreign firms in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg.

176. Working Paper. -N 98-103. December. - 1998. - 20 p.

177. Fey C. F., Kusnarenko L. Unleashing Russian employees' potential: the importance of culturally-adapted organizational cultures // Stockholm School of Economics in St.-Petersburg. Working Paper. N 00-101. - June. -2000.-34 p.

178. Fey C. F., Pavlovskaya A., Tang N. Does one shoe fit everyone? A comparison of human resource management in Russia, China, and Finland // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. -N 03-103.- September. 2003. - 31 p.

179. Foa U. Relations of workers' expectations to satisfaction with supervisor// Personnel Psychology. 1957. -N10. - pp. 161-168.

180. Garud Ri, Nayyar P. Transformative capacity: continual structuring by intertemporal technology transfer // Strategic Management Journal. -1994.-N15:-pp. 365-385.

181. Gladstein D., Reilly N. Group decision making under threat: The tycoon game // Academy of Management Journal: 1985. - N 28. - pp. 613627.

182. Gleason K., Mathur I: Shareholders gains from corporate expansion to the Republics of the former Soviet Union // Financial Management. -1999; - Spring. - Vol: 28. - N 1. - pp. 61-73.

183. Gleave S;, Oliver N. Human Resource Management in Japanese Manufacturing Companies in the U.K.: Five Case Studies // Journal of General Management. 1990;-Vol: 16.-N l.-pp. 54-68.

184. Glenn E., Glenn G. Man and: mankind; Conflict and communication between cultures. — Norwood, NJ: Ablex, 1981.

185. Gooderham P., Nordhaug O;, Ringdal Кг. Institutional and rational* determinants of organizational practices: human resource management in European firms // Administrative Science Quarterly. — 1999. — September; — Vol. 44.- N 3. — pp. 507-531.

186. Gurkov I., Kuz'minov Y., Organizational learning in Russians privatized enterprises // International Studies of Management and: Organization. -1995-1996. Vol. 25.-N4. - pp. 91-118.

187. Haire Mi, Ghiselli E., Porter L. Managerial Thinking: An International Study. New York: John Wiley, 1966.

188. Hisrich R. D., Grachev M. V. The Russian entrepreneur: characteristics and; prescriptions for success // Journal of Managerial Psychology. -1995: Vol. 10. - N 2. - pp. 3-9.

189. Hofstede G. Culture's consequences: international differences in work-related values. — Sage Publications, 1980.

190. Hofstede G. Cultural constrains in management theories // Academy of Management Executive. -1993.- Vol. 7.-N 1. -pp. 81-941

191. Hofstede G., Neuijen B. Measuring organizational: cultures: a qualitative and quantitative study across twenty cases // Administrative Science Quarterly. 1990.- Vol. 35; - N 2. - pp. 286-298;

192. Hofstede G. Problems remain; but theories will change: the universal and the specific in 21st-century global management // Organizational Dynamics. 1999.-Vol. 28. -N 1. — pp. 34-44.

193. Holden N. Ji Shades of meaning in Soviet business and».management // European business review. 1991. — Vol. 91.-N3.-pp. 9-14.

194. Holden Rl Relationships between perceived leadership perceptions of the ideal and group productivity in small; classroom groups // Dissertation Abstracts International. -1954. —N 1412231 Hollensen S. Global5Marketing. N. Y.: Prentice Hall, 1998.

195. Holt D. H., Ralston D. A., Terpstra R. H. Constraints on capitalism in Russia: The managerial ? psyche, social infrastructure and ideology // California management review. — 1994. — Vol: 36. — N 3. pp. 124-141.

196. Huo Y., Von Glinow Ml On transplanting human resource practices to China // International Journal of Manpower. 1995. - Vol. 16. - N 9; -pp. 3-15.

197. Ivancevich J:, DeFrank Rl, Gregory P. The Soviet enterprise director: An important resource before and after, the coup // Academy of Management executive. 1992. - Vol. 6. - N 1. - pp. 42-55.

198. Katkov A. L. Organizational change management in Russia // Journal of organizational change management. — 1993. Vol; 6. -N 2. — pp.51.52.

199. Kedia Bl, Bhagat R. Cultural constraints on transfer of technology across nations: implications for research in international and comparative management // Academy of Management Review. 1988. - N 13. — pp. 559-571.

200. Keller R: Т., Chinta R. R. International technology transfer: strategies for success // Academy of Management Executive. — 1990; — Vol; 4. — N 2. -pp. 33-42.

201. Kets De Vries M. A journey into the."Wild East": leadership style and organizational practices in Russia // Organizational Dynamics. 2000; — Vol. 28.-N 4.

202. Kiezun t W. Management in: socialist countries: US SR and I Central Europe. New York: Walter de Gruyter, 1991.

203. Kim Y. Y., Gudykunst W. B. Theories in intercultural communication. London, 1988.

204. Kimberly J: Managerial innovation // Handbook of organizational' design / Ed. R. Nystrom, W. Starbuck. GB: Oxford, 1981, vol. 1.

205. Kossov V., Gurkov I. The system of management in modern Russia // International Studies of, Management and Organization. — 1995-1996. -Vol. 25.-N4.-pp. 9-25.

206. Kotter J., Schlesinger L. Choosing strategies for change // Harvard Business Review. 1979. - Mar.-Apr. - pp. 106-114.

207. Kroeber A. L., Kluckhohn C. Culture: a critical review of concepts and definitions. New York: Vintage Book, 1952.

208. Kusnezova N. Roots and i' philosophy of Russian Entrepreneurship // Journal of East European management studies. — 1999; Vol. 4. - N. 1. - pp. 45-72.

209. Leavitt H;, Webb E. Implementing: two approaches. - Stanford,1978.

210. Leonard D. Wellsprings of knowledge: Building and sustaining the source of innovation. Boston: Harvard Business School; 1985.

211. Levine A. Why innovation;fails: the institutionalization and termination of innovation in higher education; Albany, 1980:243; Lord Ri, Maher K. Leadership and information processing: Linking perceptions to performance. — Boston: Unwin Hyman, 1991.

212. Malkov L. How rational- is the behavior; of economic agents in Russia // Comparative economic studies. 1992. - Vol. 34. -N 1. - pp. 26-40.

213. Marquardt M.' Planning in international programs, in technology transfer: a project guide for international HRD;- Boston: HRD Press, 1984:

214. Marton K. Multinationals, technology, and; industrialization. -Lexington: MA Health, 1986.253; Marwick A. Knowledge management technology // IBM Systems Journal; 2001; - Vol. 40; - N 4. - pp. 814-831.

215. McCarthy D. J., Puffer S. M., Naumov A. I. Russia's retreat to sta-tization and the implications for business // Journal of World Business. 2000. - Vol; 35: - N 3. - pp. 256-275.

216. Meglino B;.M:, RavlimE. G. Individual values: in organizations: concepts, controversies, and research // Journal of Management. 1998. — Vol: 24.-N 3: — pp. 351-390;

217. Michailova S., Anisimova A. Russian voices from a Danish company // Business Strategy Review. 1999. - Vol. 10. - N 4. - pp. 65-78.

218. Michailova S., Contrasts in culture: Russian and Western perspectives on organizational change // Academy of management executive; — 2000. -Vol; 14.-N4.

219. Nadler D: Managing organizational change: an integrative perspective // Journal of applied behavioral science. 1981. - Vol. 7. -N 2.

220. Naumov A. Hofstede's measurement of Russia: the influence of national culture on business management // Management. 2000 - Vol. 1. - N 3. -pp. 70-103.

221. Negandhi A. Advanced management know-how in underdeveloped countries // California Management Review. 1968. - Vol. 10.- N 3. - pp. 5362.

222. Orru M., Biggart N., Hamilton G. Organizational isomorphism in? East Asia // Powell W., DiMaggio P: (eds.) The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991 - pp: 361-389;

223. Osman-Gani A.- A.- M: International; Transfer of Management Technology Within a MNE: A Cross-national Study of Managers' Perceptions,. unpublished doctoral dissertation;. Ohio, Columbus: The Ohio State University, 1991.

224. Provost L., Leddick S. How to take multiple measures to get a complete picture of organizational performance // National Productivity Review. — New York: Executive Enterprises Publications. Autumn, 1983;

225. Puffer S. Understanding the bear: a portrait of Russian business leaders // Academy of Management Executive. 1994. — Vol. 8; - N 1. - pp. 41-54.i? 273

226. Puffer S., McCarthy D; Navigating the hostile maze: a framework for Russian, entrepreneurship // Academy of management executive. —2001. -Vol. 15:- N4.- pp. 24-36:

227. Puffer S., McCarthy D; Russian managers' beliefs about work: beyond the stereotypes // Journal of World Business. 1997. — Vol. 32. — N 3. -pp. 258-276.

228. Ravichandran T. Redefining organizational; innovation: towards theoretical advancement // Journal of High Technology Management Research. 1999. - Vol. 10: - N 2. - pp. 243-275.

229. Robinson R. Toward creating an international technology transfer paradigm // The InternationabTrade Journal. — 1989: Vol; 4. — N 1. - pp. 1-19.

230. Rokeach Mi From individual to institutional ' values: With special reference to the values of science; — New York: Free Press, 1979.

231. Rokeach M., Ball-Rokeach S. J: Stability and change in American values, 1969-1981 //American Psychologist. 1989: -N 44. - pp. 775-784.279: Ronen S. Comparative and Multinationals Management. UK, Chichester: Wiley, 1986.

232. Rousseau D., Cooke R. Technology and structure: the concrete, abstract, and activity systems of organizations // Journal of Management. — 1984. Vol. 10. -N 3. - pp. 345-361.

233. Shama A., Merrell M: Russia's true business performance: inviting to international business? // Journal of World Business. 1997. - Vol. 32. - N 4.-pp. 320-332.284: Simon H: New Science of Management Decisions. NY: Harper & Row, 1960.

234. Skare L. Adaptation strategies and implementation // Strategies for change and reform in public management, 1980.

235. Snavely W:, Miassoedov S. Cross-cultural pecularities of the Russian entrepreneur: adapting to the new Russians // Business Horizons. —1998. -Vol. 41. —N 2.

236. Spielman J. Redefining the transfer of technology process // Training and development Journal. — 1983. -October. —pp. 35-40.

237. Strebel P. Organizing for innovation over an industry cycle // Strategic Management Journal: —1987. -N 8. pp. 117-24.

238. Trompenaars F. Riding the waves of culture. — London: Breadley,1993:

239. Truss C. Complexities and controversies in linking HRM with organizational outcomes //Journal of Management Studies. 2001. - Vol. 38. — N 8. - pp. 1121-1149.

240. Ulrich R:, Weiland G. Organizational design and theory. Home-wood; IL: Irwin, 1980.

241. Vlachoutsicos G., Lawrence P. What we don't know about Soviet management // Harvard Business Review. 1990.* - Vol; 68. — N 6. - pp. 50-64;

242. Wagner J. A. Participation's effect on performance and satisfaction: A reconsideration of research evidence // Academy Management Review. 1994. - N 19. - pp. 312-330.

243. Walker A., Ellis H. Technology transfer: strategy, management, process and inhibiting factors. A study relating to the technology transfer of intelligent systems // International Journal of Innovation Management. 2000. -Vol. 41- N 1.-pp. 97-122.

244. Welsch D., Luthans F. Sommer S. Managing Russian factory workers: the impact of US-based behavioral and participative techniques // Academy of Management Journal! 1993. - Vol. 36. - N 1. - pp. 58-79.

245. Westney E. The international transfer of organizational technologies // International Trade Journal. 1989: - Vol; 4. -N 1. - pp. 69-91.

246. Yaconi L. L. Cross-cultural role expectations in nine European country-units of a multinational enterprise // Journal of Management Studies. — 2001.-Vol. 38.-N8.-pp. 1187-1216.

247. Yavas U. The efficacy of U. S. business education in the transfer of management technology the case of Saudi Arabia // Journal of Education-for Business. - 1998. - Vol; 74. -N-l . - pp. 50-53.

248. Yin X., Zuscovitch E. Economic consequences of limited technology transferability // Australian Economic Papers. 1998. - Vol. 37. .- N 1. -pp. 22-35.

249. Zaltman G., Duncan R., Holbeck J. Innovations and organizations. -N. Y., 1973.

250. Zehner B. The management of technology (MOT) degree: a bridge between technology and strategic management // Technology Analysis & Strategic Management. 2000. - Vol. 12. - N 2. - pp. 283-292.s