Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Карибов, Камиль Феликсович

• Карибов, Камиль Феликсович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Карибов, Камиль Феликсович

Введение. стр.

Глава I Лица, вызываемые в качестве свидетелей. 15.

1. Свидетель: понятие, роль и значение в уголовном процессе.

2. Свидетельская способность. Лица, которые не могут быть свидетелями. 22.

3. Свидетель и другие участвующие в уголовном процессе лица. 31.

1) Свидетель и потерпевший. 32.

2) Свидетель и обвиняемый (подозреваемый). 36.

3) Свидетель и эксперт. Сведущий свидетель.54.

4) Несовместимость процессуального положения судьи, прокурора, следователя, защитника, других участвующих в процессе лиц с обязанностями свидетеля. 60.

Глава П. Обязанности и ответственность свидетеля .63.

1. Обязанность явки и меры ее обеспечения..

1) Порядок вызова свидетеля. Место и время явки свидетеля.

2) Уважительные причины неявки свидетеля. 73.

3) Ответственность свидетеля за неявку без уважительных причин.79.

2. Обязанности свидетеля: дать показания и дать правдивые показания.89.

1) Существо обязанностей и предмет показаний свидетеля.

2) Исследование данных о личности свидетеля и его пределы.92.

3) Процессуальные аспекты уголовной ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.109.

Глава Ш. Права свидетеля

1. Общие процессуальные права свидетеля. 131.

2. Свидетельские привилегии.144.

1) Правовая природа и социально - этические основания привилегий свидетеля..

2) Классификация свидетельских привилегий.149.

3) Привилегия против самообвинения. 150.

4) Привилегия против обвинения супруга и близких родственников. 163.

5) Свидетельские привилегии на основании профессиональной принадлежности.186.

6) Гарантии от "обхода" свидетельских привилегий. 210.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. В 90 - е гг. даже на фоне оживления публикаций по уголовному процессу, вызванного проводимой в России судебной реформой, тема правового положения свидетеля в уголовном процессе совершенно не потеряла своей актуальности. Для этого есть несколько причин.

Во - первых, после долгих лет забвения в уголовном процессе России был восстановлен институт свидетельских привилегий (в общей форме он закреплен в ст.51 Конституции РФ 1993 г. (далее - Конституция)). Признание за свидетелями в целом ряде случаев права отказаться от дачи показаний по этическим или профессионально - этическим соображениям стало одним из важных результатов воплощения идей либерального правового государства в уголовном процессе.

Во - вторых, новая Конституции и решения Конституционного Суда РФ повысили требования к охране прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. В связи с этим практическую важность приобрел вопрос о расширении процессуальных прав свидетеля.

В - третьих, в 90 - е гг. в деятельности правоохранительных органов РФ неотложной стала задача принять меры, направленные на защиту свидетелей и потерпевших от угроз со стороны обвиняемых и их окружения. При этом в проекте УПК РФ1 значительная роль отводится процессуальным мерам защиты свидетелей и потерпевших, что, впрочем, вызывает острую дискуссию среди процессуалистов, так как такие меры могут существенно ограничить право обвиняемого на защиту.

Имеющаяся на сегодняшний день литература о правовом положении свидетеля в уголовном процессе или об отдельных его аспектах довольно обширна. При подготовке диссертации мы опирались на труды И.Я.Фойницкого, А.Ф. Кони, А.В.Скопинского, H.H. Полянского, П.И. Люблинского, М.С. Строговича, Далее в работе, если иное специально не оговорено, под проектом УПК РФ будет пониматься проект, принятый Госу -дарственной Думой во 2-ом чтении 21 июня 2001 г.

Р.Д. Рахунова, М.Л. Якуба, В.И. Смыслова, А.И. Трусова, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, В.Г. Даева, Л.М. Карнеевой, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, Л.В. Брусницына, О.И.Роговой, O.A. Зайцева, С.П. Щербы, И.В. Смольковой, М.А. Сильнова, В.Н. Галузо, Ф.А. Агаева, Г.Г. Чачиной, И.В. Вельш и др.

В то же время следует отметить, что исследования о процессуальном положении свидетеля недостаточно специализированы, поэтому не разработанными остаются многие важные с законодательно - технической и правоприменительной точек зрения вопросы. Так, еще, по сути, не определен механизм реализации в процессуальном законе свидетельских привилегий: нет полной ясности с субъектами, содержанием, объемом и гарантиями этих особых прав свидетеля. Неудовлетворительно проанализировано право свидетеля иметь адвоката, в частности, не выяснены объем и пределы этого права, его гарантии. Далее, требует, на наш взгляд, совершенствования порядок исполнения свидетелем своих процессуальных обязанностей в плане большего обеспечения конституционных прав и законных интересов свидетеля. Значительный "потенциал" для реформы с точки зрения эффективности и охраны личной свободы содержат санкции и порядок привлечения к ответственности свидетеля за нарушение им процессуальных обязанностей.

Рассмотрению указанных проблем и посвящена данная диссертация. Будучи ограниченным определенными размерами работы, автор был вынужден отказаться от комплексного рассмотрения мер по защите свидетелей и остановился лишь на рассмотрении тех из них, которые связаны с сокрытием данных о личности свидетеля, так как эти меры непосредственно затрагивают процессуальные обязанности свидетеля.

Цели и задачи исследования. Целями исследования являются: выявление позитивных сторон и недостатков законодательной регламентации правового положения свидетеля по действующему УПК РСФСР 1960г.; разработка предложений по совершенствованию законодательства о правовом положении свидетеля в уголовном процессе РФ.

В соответствии с указанными целями в ходе исследования решались следующие задачи: исследование правового положения свидетеля в русском дореволюционном (по УУС 1864 г.) и современном иностранном процессуальном законодательстве; анализ функции свидетеля в уголовном процессе как основы его процессу-суального статуса; определение критериев отграничения свидетелей от других лиц, участвующих в уголовном процессе; анализ целей, содержания, условий и пределов действия, а также гарантий отдельных прав свидетеля, в особенности свидетельских привилегий; определение содержания и пределов процессуальных обязанностей свидетеля; анализ санкций (процессуальных, административных и уголовных), применяемых к свидетелю за нарушение им своих процессуальных обязанностей, с точки зрения их эффективности, оперативности и соразмерности; эмпирическое обобщение опыта участия свидетеля в российском уголовном процессе.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, связанные с участием свидетеля в следственных и иных уголовно - процессуальных действиях, а также правоотношения, связанные с привлечением свидетеля к ответственности за нарушение им процессуальных обязанностей. Предмет исследования составляют правовые нормы, регламентирующие права, обязанности и ответственность свидетеля.

Методология исследования. В исследовании используются общенаучные методы: сравнение, анализ и синтез, обобщение, индукция и дедукция, и специально - научные методы: логико - юридический, исторический, сравнительно - правовой, социологический.

Нормативной базой исследования являются: Конституция, федеральные конституционные законы, УПК РСФСР 1960г., иные федеральные законы, нормативные акты министерств, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют: опубликованная судебная практика, результаты изучения 107 архивных уголовных дел и 97 следственных производств; статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, данные социологических исследований, опубликованные в монографиях по уголовному процессу, собственное анкетирование, проведенное среди 103 следователей МВД, ФСБ и прокуратуры в городах Москве и Махачкале .

Научная новизна исследования определена кругом поднимаемых в нем проблем, связанных с уголовно - процессуальным положением свидетеля.

Во - первых, в работе предлагаются новые гарантии права гражданина на защиту от обвинения в случаях, когда занимаемое им в процессе формальное положение свидетеля "отягощено" угрозой самообвинения. Имеются в виду ситуации, когда в качестве свидетеля допрашиваются: а) лицо, подозреваемое в совершении расследуемого преступления, Ь) обвиняемый или осужденный по выделенному (разделенному) делу своего соучастника, с) лицо, против которого уголовное дело прекращено по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Во - вторьте, в работе сформулированы и разработаны предложения по совершенствованию порядка вызова свидетеля, направленные на расширение правовой защиты законных интересов свидетеля.

В - третьих, в диссертации критически разобрана доминирующая в научной литературе тенденция к расширению процессуальных прав свидетеля.

Отвергая одни предложения как необоснованные, автор в то же время аргументирует необходимость предоставления свидетелю некоторых принципиально новых прав, усиливающих защиту его законных интересов в уголовном процессе.

В - четвертых, в работе был предпринят систематический анализ нового процессуального института - свидетельских привилегий: подвергнуто критике принятое в российской процессуальной литературе обозначение этого института как "свидетельских иммунитетов"; предложена новая классификация свидетельских привилегий; всесторонне проанализированы правовые, этические и социальные аспекты свидетельских привилегий, а также разработана система процессуальных гарантий от их "обхода", прежде всего со стороны органов дознания и следствия.

В - пятых, в диссертации был рассмотрен комплекс норм об ответственности свидетеля за нарушение им своих процессуальных обязанностей. Поскольку санкции в отношении свидетеля предусмотрены не только УПК, но и уголовным и административным законами, исследован вопрос о том, насколько предусмотренные в них меры функционально согласованы между собой и насколько каждая из них способна эффективно воздействовать на свидетеля с целью получения от него правдивых показаний.

Все эти вопросы нашли отражение в основных положениях, выносимых автором на защиту :

1) В работе обосновано и сформулировано следующее определение свидетеля: свидетель - это участвующее в уголовном процессе лицо, не причастное к совершению преступления, которое по требованию суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, обязано явиться и правдиво сообщить известные ему по уголовному делу сведения.

2) Свидетель не обязан, без своего на то согласия, подвергаться экспертизе, назначаемой для установления его способности давать правильные показания (ст.79 п. 3 УПК). Принуждение к этому, тем более физическое, необоснованно ограничивает право свидетеля на уважение его достоинства и личной свободы (ст. ст. 21, 22 Конституции). В случае необходимости выяснить способность свидетеля давать правильные показания экспертиза должна производиться на основе имеющихся в деле материалов и личных наблюдений эксперта, полученных им в ходе следственных действий. То же самое должно применяться и в отношении потерпевшего.

3) По смыслу ст. 72 УПК свидетелем может быть только лицо, которое не является подозреваемым по делу. Однако содержащееся в ст.52 ч.1 УПК определение подозреваемого не охватывает всех случаев, когда лицо, вовлеченное в уголовный процесс, фактически находится под подозрением. В связи с этим с этим в работе мотивируется предложение допрашивать лиц, которым, с одной стороны, еще нельзя предъявить формальное обвинение за отсутствием достаточных доказательств, но которые, с другой стороны, не подпадают и под формальное определение подозреваемого, в качестве свидетелей, но без предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК.

4) В случаях, когда по сложившейся практике обвиняемые по одному делу допрашиваются формально в качестве свидетелей по выделенным в отдельное производство делам их соучастников, необходимо законодательно закрепить за ними некоторые существенные права обвиняемого (подсудимого): право иметь защитника, в том числе за счет государства; право заявлять ходатайства и делать заявления; право давать показания в любой момент судебного следствия и др.

5) В работе предлагается внести следующие дополнения в порядок вызова свидетеля:

- предупреждать свидетеля уже в повестке или специальном приложении к ней о его наиболее важных процессуальных правах (например, свидетельской привилегии, праве являться с адвокатом);

- предусмотреть в законе срок, не позднее которого свидетелю должна вручаться повестка о вызове;

- уточнить в законе, в каких случаях возможен допрос не в месте производства следствия, а по месту нахождения свидетеля (престарелые, инвалиды, больные, малолетние); в связи с этим предоставить некоторым высшим должностным лицам государства законную привилегию быть допрошенными, по их о том просьбе, по месту их работы или жительства.

6) Неявка свидетеля в судебное заседание даже по уважительным причинам ущемляет право обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него, перед независимым и беспристрастным судом (ст.6 ч.1 п."сГ ч.З Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.). С целью гарантирования этого фундаментального права справедливой судебной процедуры следовало бы расширить возможности применения "видеоконференцсвязи" в стадии судебного разбирательства, а также предусмотреть право прокурора, обвиняемого и (или) его защитника ходатайствовать уже на стадии предварительного расследования о проведении состязательного допроса свидетеля без судьей, если есть основания полагать, что свидетель не сможет явиться в суд.

7) В работе сформулированы и обоснованы меры по совершенствованию механизма ответственности свидетеля за неисполнение им своих процессуальных обязанностей. Во - первых, меры, связанные с физическим принуждением свидетеля к явке, следует допускать как исключительные и субсидиарные, - приоритет должны иметь денежные (штрафные) санкции. Для повышения оперативности и эффективности последних следует увеличить (и существенно) размер денежного взыскания за неявку свидетеля и предоставить право его наложения на досудебных стадиях процесса прокурору (с правом свидетеля обжаловать это решение в суд). Во -вторых, предлагается ввести дополнительную денежную санкцию в виде возложения на свидетеля судебных издержек, возникших вследствие его неявки без уважительных причин.

В целях усиления гарантий свободы личности привод как меру, ограничивающую основное право гражданина на свободу (ст.22 Конституции), еледует допускать только с санкции прокурора (с правом обжалования действий следователя и прокурора в суд).

В отношении ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний предлагается уголовно - правовую санкцию (ст.308 УК), ввиду ее практической нецелесообразности и неэффективности, заменить мерами процессуального воздействия в виде денежного взыскания и, при повторном отказе, ареста, который будет назначаться судом в порядке, предусмотренном УПК.

8) В работе обосновывается деление процессуальных прав свидетеля на общие и специальные. Общими правами обладают все без исключения свидетели (право давать показания на родном языке, право на собственноручную запись показаний, право на возмещение расходов по явке, право на обжалование действий следователя и др.), специальными - только отдельные, конкретно и исчерпывающе указанные в законе категории свидетелей (свидетельские привилегии).

9) Участие в процессе адвоката свидетеля - это форма оказания юридической помощи гражданам, не связанная с судебным представительством. Участие адвоката не должно ограничивать право органов юстиции всесторонне и полно исследовать доказательства; что в законе должны быть предусмотрены основания отвода адвоката свидетеля. В работе предлагается также признать за свидетелем следующие новые права: право заявлять отвод специалистам и понятым, участвующим в следственных действиях, производимых в отношении свидетеля; право знакомиться с записью своих показаний в изготовленном протоколе судебного заседания и подавать на него замечания (ст. 265 УПК) в случаях, когда свидетелю угрожает привлечение к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Необходимо также усовершенствовать порядок возмещения свидетелям расходов по явке.

10) Свидетельские привилегии можно классифицировать по следующим основаниям: по характеру охраняемого ими правового интереса - на личные и профессиональные-, по объему - на неограниченные и ограниченные; по условиям действия - на безусловные и условные.

11) Личные привилегии по этическим и психологическим соображениям целесообразно разъяснять не всем без исключения свидетелям, а адресно (ситуационно), т. е. лицам, которым они действительно могут понадобиться.

12) В уголовно - процессуальном законе необходимо точно указать в отношении каких правонарушений действует привилегия против самообвинения. В работе обосновывается мнение, что в уголовном процессе данная привилегия защищает свидетеля (потерпевшего) только от изобличения самого себя в совершении преступления. Однако если при даче показаний о преступлении другого лица свидетель (потерпевший) будет вынужден обнаружить свою причастность к совершению административного, дисциплинарного или гражданского правонарушения, то эти показания и полученные с их помощью фактические данные не следует допускать в качестве доказательств в административном, гражданском процессе или дисциплинарном производстве, ведущемся против него.

13) Предлагается расширить круг лиц, имеющих право на отказ от дачи показаний по мотивам близкого родства с обвиняемым (подсудимым).

14) Автор не разделяет распространенного в процессуальной литературе мнения, что лица, которые в силу своего недостаточного умственного развития не способны понимать значения права на отказ от показаний против близких родственников (дети, лица, страдающие серьезными психическими расстройствами), должны устраняться от дачи свидетельских показаний. В работе обосновывается мнение, что в этих случаях решение об использовании права на отказ отдачи показаний должен принимать законный представитель свидетеля или потерпевшего. Однако в целях защиты прав и законных интересов наиболее уязвимых категорий потерпевших (малолетних, недееспособных), ставших жертвами тяжких и особо тяжких преступлений против личности, совершенных членами семьи, следовало бы предоставить суду право с учетом мнения органов опеки и попечительства устранять законных представителей потерпевшего от решения вопроса об использовании права на отказ от дачи показаний против супруга и близких родственников.

15) Право представителей некоторых профессий отказаться от дачи свидетельских показаний по мотивам сохранения профессиональной тайны служит, главным образом, охране неприкосновенности частной жизни граждан (ст. 23 Конституции). В целях адекватной охраны в уголовном процессе права граждан на частную жизнь представляется необходимым расширить круг профессий, представители которых пользуются правом на отказ от дачи свидетельских показаний по профессионально - этическим основаниям. В связи с этим следует de lege ferenda предоставить это право врачам, нотариусам и журналистам по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

16) Необходимо предусмотреть в законе гарантии от "обхода" свидетельских привилегий. Это значит, что право свидетеля не давать показания или не отвечать на отдельные вопросы должно быть обеспечено корреспондирующими ему правами не выдавать предметы и документы, которые относятся к содержанию соответствующих показаний, а также отказаться участвовать в иных следственных действиях помимо допроса (следственном эксперименте, осмотре и т.п.), если это может привести, по сути, к тому же результату, что и дача инкриминирующих показаний. Свидетельские привилегии по профессиональным основаниям должны быть, кроме того, гарантированы запретом производства обысков и выемок, а также оперативно - розыскных мероприятий, связанных с негласным контролем телефонных переговоров и корреспонденции, в целях получения сведений, относящихся к профессиональной тайне. Впрочем, под охрану профессиональной тайны, разумеется, не подпадают действия конфидентов, образующие состав какого-либо преступления.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Теоретическая значимость диссертации состоит, с одной стороны, в новых подходах к решению ряда традиционных вопросов участия свидетелей в уголовном процессе, с другой - в концептуальной разработке отдельных элементов правового положения свидетеля на основе изменившегося законодательства.

Практическое значение полученных результатов видится в том, что они могут быть использованы в следственной и судебной практике, в законодательном процессе по улучшению правового положения свидетеля в уголовном процессе, в дальнейшем научном анализе затронутых в работе проблем, в учебном процессе при изучении соответствующих разделов уголовно -процессуального права.

Апробация результатов исследования.

Основные итоги данной работы получили освещение в публикациях автора, в его докладе, сделанном на Ломоносовских чтениях - 2000, а также были использованы в преподавательской практике на юридическом факультете МГУ. Основные положения работы были обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Карибов, Камиль Феликсович

Заключение.

Конституция РФ 1993 г. и практика Конституционного Суда РФ по приведению норм УПК в соответствие с Конституцией заложили новый фундамент для законодательных работ по укреплению правового статуса личности в уголовном процессе. Эти изменения существенно затронули и процессуальное положение свидетеля.

Сегодня можно без преувеличения сказать, что статус свидетеля в уголовном процессе изменился качественно. Такие признанные за ним права, как право отказаться в определенных законом случаях от дачи показаний (свидетельские привилегии) или право иметь адвоката, значительно укрепили "процессуальную самостоятельность" свидетеля. За свидетелем и ранее признавались права и законные интересы, однако в законе был заметен дефицит тех процессуальных средств, которые позволяли бы свидетелю активно защищать свои интересы. Разумеется, роль свидетеля и основные черты его правового статуса в уголовном процессе останутся неизменными: свидетель, являясь источником доказательств, вступает в уголовный процесс прежде всего как субъект обязанностей - явиться и дать правдивые показания по делу. В то же время права свидетеля в уголовном процессе, которые отражают конституционный статус личности в правовом государстве, не только устанавливают пределы возложения на него обязанностей, но в некоторых случаях (как, например, с правом на отказ от дачи показаний) из - за коллизии интересов личности и государства даже оттесняют обязанности на второй план. Это в известной мере корректирует привычный взгляд на свидетеля только как на "субъекта отдельных процессуальных отношений", а не процесса в целом1. Фактически же нельзя игнорировать, что, например, реализация свидетелем в рамках "отдельного процессуального отношения" своего конституционного права на отказ от дачи показаний (ст. 51 Конституции) способна в итоге оказать влияние на исход всего уголовного дела, что делает свидетеля уже не просто "источником информации".

1 См, напр.: М.С.Строгович. Курс. С.204, 205 ; В.И.Смыслов. Указ. соч. С.42, 43.

В то же время принятием Конституции и решениями Конституционного Суда сделан только первый, хотя и важный, шаг на пути к улучшению правового статуса свидетеля в уголовном процессе. Впрочем, оставляет желать лучшего механизм реализации новых прав свидетеля в нормах УПК. Кроме того, значительный "потенциал" для реформы правового положения свидетеля содержится в предложениях, высказанных в научной литературе, которые подробно были рассмотрены автором на страницах данной работы.

De lege ferenda можно наметить следующие приоритетные направления реформирования уголовно - процессуального законодательства в целях укрепления правосубъектности свидетеля в уголовном процессе.

Во - первых, в центре внимания законодателя должна оставаться проблема уважения достоинства личности свидетеля со стороны должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, и иных субъектов процесса. Свидетель не может быть превращен в объект исследования, в простое средство для достижения цели процесса, его законные интересы не могут быть абсолютно принесены в жертву установлению истины. В связи с этим заслуживают внимания такие предложения по новеллированию законодательства, как например: законодательное определение пределов исследования обстоятельств, относящихся к личной жизни свидетеля; установление запрета на принудительное производство экспертизы в отношении свидетеля (ст.79 п.З УПК); признание за свидетелем права ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания, если исследованию подлежат факты, касающиеся интимных сторон жизни свидетеля; признание за ним права заявлять отводы специалистам и понятым, участвующим в следственных действиях, производимых в отношении свидетеля, если присутствие конкретных лиц в качестве специалистов или понятых (например, лично знающих данного свидетеля) может унизить честь и достоинство свидетеля или дать повод для сомнений в их незаинтересованности.

Во - вторых, специальным вопросом уголовно - процессуального законодательства должно стать положение с гарантиями свидетельских

привилегий (ст. 51 Конституции). В процессуальной литературе уже давно обращено внимание, что механизм осуществления этих важных свидетельских прав до сих пор отсутствует в процессуальном законе; не предоставляет закон и эффективных гарантий от "обхода" свидетельских привилегий. Социально оправданным было бы также расширение круга профессий, представители которых пользуются правом на отказ от дачи показаний по профессионально -этическим основаниям. Среди них, в первую очередь, следует указать врачей и журналистов, по крайней мере, когда они вызваны в качестве свидетелей для дачи показаний о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В - третьих, следовало бы пересмотреть "каталог" мер принуждения в отношении свидетелей, незаконно уклоняющихся от исполнения своих процессуальных обязанностей. Это, с одной стороны, предполагает, что меры ответственности должны обеспечивать оперативность и эффективность воздействия на нарушающего закон свидетеля, с другой стороны, их применение должно быть подчинено принципу соразмерности, т.е. исходить из социальной оправданности данных мер для достижения поставленной цели, а также учитывать значение показаний и личность свидетеля.

В - четвертых, государственная защита прав, свобод и законных интересов свидетеля как гражданина (ст.45 Конституции) в последнее время все больше понимается и как обязанность государства обеспечить личную безопасность свидетеля и близких ему лиц от угроз, связанных с дачей свидетелем показаний в уголовном процессе. Закон о защите свидетелей и потерпевших, а также взвешенные изменения в УПК в части защиты сведений о личности свидетеля от угрожающих ему лиц (с учетом критериев, выработанных в практике Европейского суда по правам человека) уже назрели.

Список действующих нормативно - правовых актов, судебной практики и процессуальной литературы.

I. Федеральные (конституционные) законы РФ.

1) Конституция РФ 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993г.

2) Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // ВВС РСФСР. 1991. №52. Ст.1865.

3) УК РФ 1996 г. (с поел, доп. и изм.) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст.2954, 2955.

4) УПК РСФСР 1960 г. (с поел. доп. и изм.) // ВВС РСФСР. 1960. №40. Ст.592.

5) ГПК РСФСР 1964 г. ( с поел. доп. и изм.) // ВВС РСФСР. 1964. №24. Ст.407.

6) СК РФ // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16.

7) Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. (в ред. ФЗ от 3 февраля 1996 г.) // СЗ РФ. 1996. №6. Ст.492.

8) Закон РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // ВВС. 1991. №16. Ст.503; СЗ РФ. 1993. №33. Ст. 1316; СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2964; СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1666.

9) Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. // ВВС РФ. 1992. №7. Ст.ЗОО.

10) Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. // ВВС РФ. 1992. №30. Ст. 1792; 1993. №17. Ст.606; СЗРФ. 1995. №26. Ст.2399; 1999. №29. Ст.3690.

11) Закон РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2 июля 1992 г. // ВВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. №30. Ст.3613.

12) Основы законодательства РФ "О нотариате" от 11 февраля 1993 г. // ВВС РФ. 1993. №10. Ст.357.

13) Закон РФ "О федеральных органах правительственной связи и информации" от 19 февра -ля 1993 г. // ВВС РФ. 1993. №12. Ст.423; САПП. 1993. №52. Ст.5086.

14) Закон РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 г. // Российская газета, 21 сентября 1993 г.; СЗ РФ. 1997. №41. Ст.8220.

15) Основы законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 г. // ВВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318.

16) ФЗ РФ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. (в ред. ФЗ от 23 июня 1999г.) // СЗ РФ. 1994. №2. Ст.74; 1999. №28. Ст.3466.

17) ФЗ РФ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" от 22 февраля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №15. Ст.1269; 2000. №1. Ст.9.

18) ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 21 июня 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №29. Ст.2759.

19) ФЗ РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 г. // СЗРФ. 1995. №31. Ст. 2990.

20) ФЗ РФ "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 5 июля 1995 г.// СЗ РФ. 1995. №31. Ст.2990.

21) ФЗ РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст.3349; 1997. №29. Ст.3502; 1998. №30. Ст.3613; 1999. №2. Ст.233.

22) ФЗ РФ "О государственной охране" от 27 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №22. Ст.2594; 1997. №29. Ст.3502.

23)ФКЭ РФ "О судебной системе Российской Федерации" от 23 октября 1996 г. // СЗ РФ.

1997. №1. Ст.1.

24) ФЗ РФ "О судебных приставах" от 4 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №30. Ст.3590.

25) ФЗ РФ "О свободе совести и о религиозных объединениях" от 19 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №39. Ст.4465.

26) ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" от 22 октября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №47. Ст. 5340.

27) ФЗ РФ "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998г. // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3808.

28) ФЗ РФ "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. // СЗ РФ.

1998. №51. Ст.6270.

29) ФЗ РФ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 22 сентября 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №42. Ст.5005.

II. Международные договоры РФ.

1) Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости СССР. 1976. №17. Ст. 291.

2) Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961г. // ВВС СССР. 1964. №18. Ст. 221.

3) Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. // Ведомости СССР. Приложение к №12.

4) Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514; №20.Ст.2143; №31. Ст.3835; №36. Ст. 4467; №44. Ст.5400.

5) Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. Дополнительный протокол к ней от 17 марта 1978 г. // СЗ РФ. 1999. №43. Ст.5132.

6) Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст.1472.

III.Нормативные акты Президента, Правительства РФ.

1) Положение о федеральной государственной службе. Утверждено Указом Президента РФ № 2267 от 22 декабря 1993 г. // САПП. 1995. № 52. Ст. 5073.

2) Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Утвержден Указом Президента РФ № 1203 от 30 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4775.

I) Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения ли -цам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд. Утверждена постановлением Совета Министров РСФСР № 245 от 14 июля 1990 г., с изм., внесенными постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 187 от 2 марта 1993 г. // СП РСФСР. 1990. №18. Ст. 132; САПП. 1993. № 10. Ст. 847.

IV. Постановления Конституционного Суда РФ.

1) Постановление "По делу о проверке конституционности статей 220 - 1 и 220 - 2 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" от 3 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1764.

2) Постановление "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Феде -рального Собрания Российской Федерации" от 20 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №9. Ст.828.

3) Постановление "По делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина" от 27 марта 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №15. Ст. 1768.

4) Постановление "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголов -но - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина" от 13 июня 1996г. // СЗ РФ. 1996. №26. Ст.3185.

5) Постановление "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края" от 28 ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

6) Постановление "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно -

процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" от 20 апреля 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.

7) Постановление "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголов -но - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" от 14 января 2000 г. // СЗ РФ. 2000. №5. Ст.611.

8) Постановление "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" от 27 июня 2000г. // СЗ РФ. 2000. Ст.2882.

V. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РФ.

1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" от 17 сентября 1975 г. (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1976 г. №7, от 20 декабря 1983 г. №10, от 27 августа 1985 г. №7 и от 24 декабря 1985 г. №10, в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11) // СППВС. С. 199 - 206.

2) Постановление Пленума Верховного Суда СССР №15 "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений" от 3 декабря 1976 г. ( с изм., внесенными постановлением Пленума №7 от 26 апреля 1984 г.) // БВС СССР. 1977. №1; 1984. №7.

3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 "О повышении роли судов кассацион -ной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" от 23 августа 1988 г.(в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11) // СППВС. С. 268 - 274.

4) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 " О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка" от 24 сентября 1991 г. (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993г. №11) // СППВС. С.299 - 303.

5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995г. // БВС РФ. 1996. №1.

6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. // БВС РФ. 1996. №7.

7) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. // БВС РФ. 1999. №3.

8) Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 марта 2000 г. // БВС РФ. 2000. №4.

VI. Нормативные акты министерств РФ.

1) Инструкция о порядке исполнения постановлений прокуроров, следователей, органов дознания и определений судов о приводе свидетелей, обвиняемых и подсудимых. Утверждена приказом МВД СССР № 110 от 7 июля 1972 г. // Сборник нормативных актов МВД России. М., СПАРК, 1996. С.476 - 478.

2) Инструкция о порядке взаимодействия лечебно - профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в учреждения здравоохранения граждан с телесными повреждениями насильственного характера. Приложение к приказу Минздрава и МВД РФ № 4/8 от 9 января 1998 г. // Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / под ред. А.Я. Качалова. 3-е изд. М., 2000. С. 279 - 282.

VII. Юридическая литература.

I. Курсы, учебники, монографии, статьи, комментарии на русском языке.

I) С. Абельцев. Семейные конфликты и преступления // Российская юстиция. 1999. №5. С.29 - 30.

2) Ф. А.Агаев, В.И.Галузо. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998.

3) Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д.Кокорев. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

4) Л. Алексеева. Видеоконференцсвязь в суде: технические проблемы решены, остались процессуальные // Российская юстиция. 2000. №6. С. 12.

5) Т.В. Апарова. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996.

6) В.Д. Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

7) В.Д.Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

8) К.К.Арсеньев. Судебное следствие. СПб., 1871.

9) М.В. Баглай. Конституционное право российской Федерации. М., 2000.

10) С. Бажанов. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. №1. С. 53.

II) Л.Н. Башкатов, Г.Н. Ветрова, А.Д. Донценко, В.И. Зажицкий, В.И. Шестаков. Уголовный

процесс. Учебник для вузов. М., 2000.

12) Ч.Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

13) А.Р. Белкин. Теория доказывания. М., 1999.

14) И. Бенгам. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

15) У. Бергом. Суд присяжных. М., 1994.

16) С.В. Боботов. Правосудие во Франции. М., 1994.

17) И. А. Божинский. К вопросу о выделении дел из основного производства // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 79 - 81.

18) Л.В.Брусницын. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999.

19) Idem.: Поощрение за сообщения о преступлениях // Законность. 2000. №2. С.32 - 33.

20) Е.В. Васьковский. Организация адвокатуры / Адвокат в уголовном процессе. М., 1997.

21) Д.П. Ватман. Адвокатская этика. М., 1977.

22) И.В. Велып. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2000.

23) Г.Н.Ветрова. Санкции в судебном праве. 1991.

24) С.И.Викторский. Русский уголовный процесс. М., 1912 (переизд. М, 1997).

25) ЛЕ.Владимиров. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

26) Ф.Вяткин, С. Зильберман, С.Зайцев. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассацион -ных жалоб // Российская юстиция. 2000. №6. С. 11,12.

27) JI.B. Головко. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

28) Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П.Котов. Судебная этика. Воронеж, 1973.

29) Гражданский процесс. Учебник для вузов / под ред. М.С. Шакарян. М., 1993.

30) В.Н. Григорьев. Задержание подозреваемого. М., 1999.

31) Н. Григорьева. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11. С. 5.

32) М.М.Гродзинский. Экспертиза свидетельских показаний // Право. 1913. №42. С.2424 и сл.

33) Н.А.Громов, С. А.Полунин. Санкции в уголовно - процессуальном праве России. М.,

34) K.P. Гросиан. Как вести дела с банками. М., 1996.

35) Б. Грузд. Дело в отношении лжесвидетеля возбуждается судом // Российская юстиция.

1999. №8. С.26.

36) В.Г.Даев. Иммунитеты в уголовно - процессуальной деятельности // Правоведение. 1992.

№3. С.42 - 52.

37) М. Дженис, Р.Кэй, Э. Брэдли. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997.

38) Энн Ф. Джинджер. Верховный Суд и права человека в США. М., 1980.

39) Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.

40) В.Я. Дорохов. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С.7 - 12.

41) Г.Г. Доспулов, Ш.М. Мажитов. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма- Ата, 1975.

42) А.Ю. Епихин. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе. М., 1995.

43) К. Жан, П. Савона. Геоэкономика. М., 1997.

44) А. Жеребцов. Соблюдение кодекса чести - обязанность судьи // Российская юстиция. 2000. №5. С.2 - 4.

46) Н.М. Жогин, Г.В. Морозов, Д.Ф. Хритинин. Судебная психиатрия. М., 1999.

47) В.Зажицкий, ЛБашкатов. Следователь - свидетель ? // Советская юстиция. 1990. №6. С.22 - 24.

48) О. А. Зайцев. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе. Дисс. к.ю.н., М., 1993.

49) Защита по уголовному делу. М., 1998.

50) Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993.

51) Т. Кадышева, С. Ширинский. Свидетелю в суде создать комфортные условия // Российская юстиция. 1999. №5. С.42.

52) В.И. Каминская. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

53) Ю.А.Калинкин. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. М., 1981.

54) JI.M. Карнеева. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. №4. С.34 - 36.

55) Idem.: Интересы расследования и правовое положение свидетеля // Социалистическая законность. 1974. №10. С. 58 - 60.

56) Н.Я. Калашникова. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого. М.,

57) Л.М.Карнеева, И.Кертэс. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989. №6. С.57 - 63.

58) Г. Квиквиния. Кому и чем мешает защитник на допросе // Российская юстиция. 1999.

№10. С.37.

59) А.Г. Кибальник. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь, 1999.

60) Н.М.Кипнис. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

61) С. Козина. Банковская тайна и прокурорский надзор // Законность. 2000. №9. С.45 - 46.

62) Л.Д.Кокорев. Пострадавший от преступления. Воронеж, 1964.

63) Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

64) Комментарий к УПК РСФСР / под общ. ред. В.И. Радченко.

65) Комментарий к УК РФ / под общ. ред. В.П. Лебедева, Ю.И.Скуратова. М, 1996.

66) Комментарий к УК РФ / под. общ. ред. В.И. Радченко. М., 2000.

67) Комментарий к УК РФ / отв. ред. А.В. Наумов. М., 2000.

68) В.Конев, Н.Громов, В.Николайченко. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. №9. С. 48 - 49.

69) А.Ф.Кони. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч. в 8 т. Т.4. М., 1967. С.ЗЗ - 69.

70) Idem.: Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. Т.4. С.121 - 201.

71) Idem.: О врачебной тайне. Собр. соч. т.4. С. 443 - 453.

72) М.М.Коченов. Введение в судебно - психологическую экспертизу. М., 1980.

73) Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

74) С.С. Кузьмина. Лжесвидетельство (Уголовно - правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Дисс. к.ю.н. СПб, 1991.

74) Э.Ф. Куцова. Запреты и дозволения доказательственного права - важная гарантия прав и законных интересов личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. С. 49 - 51.

75) Э.Куцова, П.Лупинская, М. Евтеев. Права и интересы свидетеля // Социалистическая законность. 1974. №1. С.38 - 42.

76) А.М. Ларин. Борьба со лжесвидетельством - существенная гарантия истины в уголовном процессе // Советское государство и право. 1969. №6. С. 88 - 92.

77) А. А. Леви, Ю. А. Горинов. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.

78) П. А. Лупинская. Основания и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998. С. 102 - 140.

79) П.И.Люблинский. О доказательствах, М.-Л., 1924.

80) В.Маевский. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. №6. С.37 - 39.

81) М.Н. Малеина. Личные неимущественные права граждан. М., 2000.

82) Н.Манова, Ю.Франциферов. Дайте время, чтобы ответить на обвинение // Российская юстиция. 1999. №6. С.42 - 43.

83) В.Н. Махов. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.

84) Idem.: Свидетель - не подозреваемый // Законность. 2001. №1. С.45 - 47.

85) Н.А. Мельникова. Не свидетельствовать: право и обязанность / Труды Кировского филиала МПОА. №4. Киров, 2000. С. 89 - 94.

86) Г.Д. Мепаришвили. Врачебная тайна и уголовное судопроизводство // Советское государство и право. 1988. №11. С.74 - 78.

87) Ю.В.Мещеряков. Оценка допустимости свидетельских показаний в процессуальном праве / Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988. С.28 - 38.

88) С. Милиции. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант ? // Российская юстиция. 1999. №12. С.41, 42.

89) Т.Н. Москалькова. Этика уголовно - процессуального доказывания. М., 1996.

90) Я.О. Мотовиловкер. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. С. 82 - 86.

91) Научно - практический комментарий к УПК РСФСР/ под общ. ред. В.П. Лебедева. М., 2000.

92) С. Некрасов. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. №1. С.9.

93) В.Николюк, В.Кальницкий. Применение ст.51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. №8. С. 14 - 18.

94) В.М. Николайчик. Уголовный процесс США. М., 1981.

95) В.Обуховский. Об уголовных доказательствах. М., 1926.

96) Ю.К.Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.

97) Idem.: Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

98) В. Осипкин. В защиту прав потерпевшего // Законность. 2000. №2. С.34 - 35.

99) Н.Е. Павлов. Долг свидетеля. М., 1989.

100) М.Палеев. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидете -лей // Российская юстиция. 1998. №1. С. 8.

101) И.Д. Перлов. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1958.

102) И.Л.Петрухин. Свобода личности и уголовно - процессуальное принуждение. М, 1985. Idem.: Судебная власть должна быть // Советская юстиция. 1991. №13. С.

103) Idem.: Вам нужен адвокат. М., 1993.

104) Idem.: Реформа судебного разбирательства по уголовным делам // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 23 - 30.

105) Idem.: Личные тайны (человек и власть). М., 1998.

106) Idem.: Человек и власть. М., 1999.

107) А.Пиюк. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль // Российская юстиция. 2000.№4. С.37.

108) О.В. Плотникова. Консульские отношения и консульское право. М., 1998.

109) A.B. Победкин, В.А. Гавриков. Допустимость показаний лица, страдающего психичес -ким заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 8. С.72 - 74.

110) Н.Подольный. Признание подозреваемым по постановлению следователя // Российская юстиция. 2000. №3. С.42.

111) А. М. Поллард, Ж.Г. Пассейк, К.Х. Эллис, Ж.П. Дейли. Банковское право США. М., 1992.

112) Н.Н.Полянский. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М, 1947.

113) Н.И.Порубов. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.

114) С.И. Прокопьева. Применение конституционной нормы о свидетельском иммунитете в уголовном судопроизводстве // Уголовно - правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. С.76.

115) Н.В. Радутная. Коллизии норм уголовно - процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике. Комментарий российского законодательства. М., 1997. С.384 и след.

116) А.Ратинов. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. №5. С.31 -36.

117) Р.Д.Рахунов. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.

118) И.В. Решетникова. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

119) А.Рогаткин, И.Петрухин. О реформе уголовно - процессуального права // Проблемы российской адвокатуры. М., 1997. С. 100 - 115.

120) О.И.Рогова. Пределы проявления диспозигавности в деятельности свидетелей. Томск, 1994.

121) Н.Н.Розин. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

122) Е.Р.Российская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.

123) В.М.Савицкий, И.И.Потеружа. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.

124) В.М. Савицкий, A.M. Ларин. Уголовный процесс. Словарь - справочник. М., 1999.

125) И. Садовский, И. Тыричев. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистическая законность. 1963. №11. С. 39 - 42.

126) К.Н. Салимов. Современные проблемы терроризма. М., 2000.

127) Ф.С.Сафуанов. Судебно - психологическая экспертиза в уголовном процессе. М., 1998.

128) Т.В. Сахнова. Судебная экспертиза. М., 1999.

129) М.А.Сильнов. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1998.

130) Систематический комментарий к уставу уголовного судопроизводства / под общ. ред. М.Н.Гернета. Вып.Г/. Пг., 1915.

131) А.В.Скопинский. Свидетели по уголовным делам. М., 1911.

132) Д. Смирнов. Пределы свидетельского иммунитета /У Законность. 1998. №2. С. 32 - 34.

133) И. Смолькова. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе. Автореферат дисс. д.ю.н. Иркутск, 1998.

134) А. Смородинова, С.Зайцев, Н. Громов. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №11. С.24 - 26.

135) В.И. Смыслов. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973.

136) Ю.И. Стецовский. Охрана личной жизни граждан и адвокатская тайна // Советское государство и право. 1987. №3. С.59 - 65.

137) Idem.: Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. М., 2000. С.111 -113.

138) Ю.И. Стецовский, А. М. Ларин. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

139) М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. В 2-х тт. T.l. М., 1968.

140) Idem.: Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.

141) Idem.: Рецензия на кншу Р.Рахунова "Свидетельские показания в советском уголовном процессе". Собр. соч. в 3-х т. Т.З. М., 1991.

142) О. Стулин. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность. 2000. №2. С.26 - 27.

143) Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.,1973.

144) Б. С. Тетерин, Е.З. Трошкин. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.

145) М.К. Треушников. Судебные доказательства. М., 1997.

146) Уголовный процесс. Учебник для вузов / под ред. В.П. Божъева. 2-е изд. М., 2000.

147) Уголовно - процессуальное право РФ. Учебник для вузов / отв. ред. ПА.Лупинская. М., 1999.

148) Уголовный процесс. Учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.

149) В. Ульянов. Сможет ли государство защитить потерпевших // Законность. 1998. №11. С.30 - 34.

150) Р. Уолкер. Английская судебная система. М., 1980.

151) Уставы 20 ноября 1864г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб.,1866.

152) Н.А. Ушаков. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993.

153) Ф.Н. Фаткуллин. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.

154) Б. А. Филимонов. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.

154) И.Я.Фойницкий. Курс уголовного судопроизводства. В 2 - х тт. Т.2. СПб., 1910 (переизд. СПб., 1996).

155) Ф.А. Хайруллин. Опыт и рекомендации по обеспечению безопасности свидетелей и потерпевших в уголовном процессе // Прокурорская и следственная практика. 2000. №1-2. С. 116-125.

156) Л.С. Халдеев. Судья в уголовном процессе. М., 2000.

157) Г.И.Чашули. Некоторые вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе социалистических государств / Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С.60 - 62.

158) Г.Г. Чачина. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Ижевск, 1999.

159) М.А.Чельцов. Уголовный процесс. М., 1948.

160) М.А.Чельцов - Бебутов. Курс уголовно - процессуального права. СПб., 1996.

161) А.А. Чувилев. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М., 1982.

162) М.П. Шаламов. Теория улик. М., 1960.

163) B.C. Шадрин. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

164) С. А. Шейфер, Н.Е.Петрова. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. №6. С.51 - 56.

165) С. Ширвинский. Свидетель тоже нуждается в помощи адвоката // Российская юстиция. 1997. №7. С.42 - 43.

166) Г.Г. Шиханцов. Юридическая психология. М., 1997.

167) Г.Й. Шнайдер. Криминология. М., 1994.

168) ШЦегловитов. Пределы судебного исследования // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. №8.

169) С.П.Щерба, О. А.3айцев. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.,1996.

170) П.С. Элькинд. Толкование и применение норм уголовно - процессуального права. М., 1967.

171) М.Л.Якуб. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.

172) Idem.: Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.

173) П.Яни. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. №1. С.44 - 46.

174) Р.Х. Якупов, A.A. Орлова, Е.А. Степанов. Особенности расследования преступлений с участием иностранных граждан. М., 1994.

2. Литература на иностранном языке.

1) R.Bender, A.Nack. Tatsachenfeststellungen vor Gericht. Bd. I. Muenchen, 1984.

2) C. Bertel. Grundriss des oesterreichischen Strafprozessrechts. Wien, 1995.

3) Idem.: Das Bankgeheimnis im Strafverfahren // Oesterreichisches Bank - Archiv. 1992. №1. S. 12 ff.

4) Eisenberg. Persoenüche Beweismittel in der StPO. Muenchen, 1993.

5) H. Fuchs. Zur Verwertung polizeilicher Ermittlungen im Strafprozess // FS - Pallin. 1989. S.80 ff.

6) M.Gommola. Der Schutz des Zeugen im Strafprozess. Fr.a/ M, Bern, N.Y., 1986.

7) R. Hauser. Der Zeugenbeweis im Strafprozess usw. Zuerich, 1974.

8) P. Hoffmann. Der unerreichbare Zeuge im Strafprozess. Berlin, 1991.

9) H. Jung. Straffreiheit fuer den Kronzeugen ? Koeln, 1974.

10) B. - D. Meier. Zwischen Opferschutz und Wahrheitssuche // Juristenzeitung. 1991. №13.S.638ff.

11) T. Muschallik. Die Befreiung von der aerztlichen Schweigepflicht und vom Zeugnis -verweigerungsrecht im Strafprozess. Koeln, 1984.

12) K. Nehm. Aussageverweigerung und Beugehaft. FS Odersky. 1996. 439ff.

13) G. Pfeiffer. Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. Muenchen, 1999.

14) W. Platzgummer. Grundzuege des oesterreichischen Strafverfahrens. Wien, 1997.

15)Eb. Schmidt. Lehrkommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. Teil.

П. Goettingen, 1957.

16)K. Scnwaighofer. Der Unmittelbarkeitsgrundsatz beim Zeugenbeweis und seine Ausnahmen // Oesterreichische Juristenzeitung, 1996, S.124 ff.

17) W. Wallmann. Rechte und Pflichten der Banken im Strafverfahren zur Bekaempfung der organisierten Kriminalitaet. Marburg, 1996.

18)P. Wedrac. Das Vorverfahren in der StPO. Wien, 1996.

19) Zeugenschutz im Strafverfahren durch Verkuerzung oder Vorenthaltung von Angaben zur Person des Zeugen. Freiburg, 1992.

20) F. v. Zezschwitz. Verfassungsrechtliche Problematik administrativer Aussagebeschraenkungen im Strafprozess // NJW, 1972, S.799 ff.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Карибов, Камиль Феликсович, 2001 год

1.Bender, A.Nack. Tatsachenfeststellungen vor Gericht. Bd. 1. Muenchen, 1984.

2. C. Bertel. Grundriss des oesterreichischen Strafprozessrechts. Wien, 1995.

3. Idem.: Das Bankgeheimnis im Strafverfahren // Oesterreichisches Bank Archiv. 1992. №1. S. 12 ff.

4. Eisenberg. Persoenüche Beweismittel in der StPO. Muenchen, 1993.

5. H. Fuchs. Zur Verwertung polizeilicher Ermittlungen im Strafprozess // FS Pallin. 1989. S.80 ff.

6. M.Gommola. Der Schutz des Zeugen im Strafprozess. Fr.a/ M, Bern, N.Y., 1986.

7. R. Hauser. Der Zeugenbeweis im Strafprozess usw. Zuerich, 1974.

8. P. Hoffmann. Der unerreichbare Zeuge im Strafprozess. Berlin, 1991.

9. H. Jung. Straffreiheit fuer den Kronzeugen ? Koeln, 1974.

10. B. D. Meier. Zwischen Opferschutz und Wahrheitssuche // Juristenzeitung. 1991. №13.S.638ff.

11. T. Muschallik. Die Befreiung von der aerztlichen Schweigepflicht und vom Zeugnis -verweigerungsrecht im Strafprozess. Koeln, 1984.

12. K. Nehm. Aussageverweigerung und Beugehaft. FS Odersky. 1996. 439ff.

13. G. Pfeiffer. Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. Muenchen, 1999.

14. W. Platzgummer. Grundzuege des oesterreichischen Strafverfahrens. Wien, 1997.

15. Eb. Schmidt. Lehrkommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. Teil.П. Goettingen, 1957.

16. K. Scnwaighofer. Der Unmittelbarkeitsgrundsatz beim Zeugenbeweis und seine Ausnahmen // Oesterreichische Juristenzeitung, 1996, S.124 ff.

17. W. Wallmann. Rechte und Pflichten der Banken im Strafverfahren zur Bekaempfung der organisierten Kriminalitaet. Marburg, 1996.

18. P. Wedrac. Das Vorverfahren in der StPO. Wien, 1996.

19. Zeugenschutz im Strafverfahren durch Verkuerzung oder Vorenthaltung von Angaben zur Person des Zeugen. Freiburg, 1992.

20. F. v. Zezschwitz. Verfassungsrechtliche Problematik administrativer Aussagebeschraenkungen im Strafprozess // NJW, 1972, S.799 ff.