Психологические механизмы понимания и создания метафоры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Аванесян, Марина Олеговна

• Аванесян, Марина Олеговна
• кандидат психологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Аванесян, Марина Олеговна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ПОНИМАНИЯ И СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРИЯ МЕТАФОРЫ.

1.1. Понимание как психологический феномен.

1.2. Структура метафоры, ее компоненты и свойства.

1.2.1.Тема и комментарий как содержательные характеристики высказывания.

1.2.2. Понятие смыслового инварианта.

1.2.3. Свойства метафоры.

1.2.4. Метафора как преодоление границ.

1.3. Опыт осмысления метафоры в системе психологических категорий.

1.4. Концептуальная теория метафоры w теория ментальных пространств.

1.5. Создание метафоры как возможный ключ к пониманию ее психологической природы.

1.6. Промежуточные итоги.

ГЛАВА 2. РОЛЬ ОБРАЗНЫХ СТРУКТУР В ПРОЦЕССЕ ПОНИМАНИЯ МЕТАФОРЫ.

2.1. Пространственные и лингвистические универсалии.

2.2. Образ и метафора.

2.3. Роль буквального значения в понимании метафоры.

2.4. Телесный опыт как основа концептуализации.

2.5. Case-study.

2.6. Теоретические итоги.

ГЛАВА 3. МЕТОДИКИ И ПРОЦЕДУРЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. Первый этап исследования.

3.2. Второй этап исследования.

3.3. Третий этап исследования.

3.4. Четвертый этап исследования.

3.5. Пятый этап исследования.

3.6. Сводная таблица этапов исследования с использованными методами и их параметрами.

ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

4.1. Первый этап: исследование образной развертки понятий метафоры методом пиктограмм.

4.1.1. Цели и задачи.

4.1.2. Уровневая структура интеллектуальной обработки метафор, отраженная в пиктограммах.

4.1.3. Особенности образной развертки вспомогательного понятия в зависимости от контекстуального влияния основного понятия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Психологические механизмы понимания и создания метафоры»

Теоретико-методологическая актуальность исследования: проблема понимания уже длительное время является одной из ключевых тем психологии мышления, однако, психологические механизмы понимания до сих пор остаются «трагически невидимыми». Понимание метафор было использовано нами как модель для изучения психических событий, разворачивающихся в ментальном поле реципиента в процессе конструирования смысла.

Специфика метафоры состоит в неочевидности логики связи основного и вспомогательного понятий. Для понимания смысла, заложенного в метафору ее автором, реципиент должен совершить большой объем самостоятельной когнитивной работы, которая представляла для нас особый интерес. Основное понятие метафоры обычно является более обобщенным, а вспомогательное понятие - более предметно-образным. Благодаря этому метафора как модель для исследования процессов понимания и передачи смысла позволяет проанализировать специфику построения и трансформации связанных с ним образно-ментальных репрезентаций.

Психологический подход к исследованию глубинных аспектов процессов понимания предполагает внимание к эмпирическому опыту самого носителя психики. Поэтому в нашем исследовании реализуется парадигма качественного подхода, который особенно плодотворен на этапе описания и первичного анализа эмпирической фактологии, отражающей специфику событий, разворачивающихся на психическом плане (Бусыгина, 2011). Полученный в ходе исследования материал позволил нам реконструировать «живую ситуацию думания» (английские аналоги: on-line processing, on the spot, here-and-now, ad hoc concept) и подступиться к событиям внутреннего плана, обеспечивающим мысленное конструирование смысла.

Научная новизна исследования

1. Опровергнуто положение когнитивных лингвистов о «пассивности» основного понятия метафоры и «активности» вспомогательного понятия, свойства которого проецируются на основное понятие (Лакофф, Джонсон, 1980/2004; Grady, 1998; Oakley & Coulson, 1999; обзор Скребцова, 2011). Эмпирически доказано, что конструирование смысла метафоры - результат взаимного влияния ментальных разверток основного и вспомогательного понятий.

2. Впервые процессы создания и понимания метафоры рассмотрены во взаимосвязи. Мы исходили из того, что метафора имеет три фазы существования. На первой фазе - фазе создания метафоры - она возникает как психический конструкт, создаваемый в ментальном пространстве автора и являющийся носителем смысла. На второй фазе - фазе трансляции метафоры -она объективирована в знаковой форме в виде текста. На третьей фазе - фазе понимания метафоры - она воссоздается в ментальном пространстве реципиента в виде субъективной смысловой реконструкции метафорического текста.

3. Разработаны оригинальные способы психологического изучения понимания и создания метафор, позволяющие исследовать особенности образной развертки понятий метафоры.

4. Впервые показано влияние таких характеристик когнитивной сферы, как ассоциативная продуктивность, поленезависимость, образная и вербальная креативность, на успешность вычленения существенных смысловых аспектов метафор в процессе их понимания, а также на самостоятельное создание метафор.

5. Впервые выделены и описаны уровни понимания метафор. Предложены основания для содержательной оценки самостоятельно созданных метафор в виде критериев эмоционально-образной и когнитивной точности.

6. Показаны различия в процессах понимания вербальных и рисованных метафор.

Цель исследования заключается в изучении психологических механизмов процесса конструирования смысла на примере создания и понимания метафор.

Объект исследования: процессы понимания и создания метафор.

Предмет исследования: психологические механизмы, обеспечивающие конструирование смысла в процессе понимания и создания метафоры.

Задачи исследования

1. Выявить особенности метафоры как продукта психической деятельности реципиента и описать ее базовую структуру как психического конструкта.

2. Разработать и апробировать методы для исследования метафоры как психического конструкта.

3. Выявить специфику интеллектуальных действий, обеспечивающих ментальную развертку содержания понятий метафоры, и исследовать их связь с такими характеристиками интеллектуальной сферы как когнитивный стиль, ассоциативная продуктивность, а также с беглость, гибкость и оригинальность мышления.

4. Сравнить особенности понимания словесных и рисованных метафор.

5. Исследовать соотношение между процессами понимания чужих метафор и создания собственных метафор.

В исследовании проверялись следующие гипотезы.

1) Понимание метафоры определяется активным взаимовлиянием ее основного и вспомогательного понятий.

2) Способность реципиента дифференцировать существенные аспекты смысла метафоры связана с его успешностью в актуализации ассоциативного материала, относящегося к данной метафоре.

3) Способность реципиента дифференцировать существенные аспекты смысла метафоры связана с его способностью к когнитивной обработке сложных образных структур.

4) Каждое метафорическое высказывание обладает специфическим эмоционально-чувственным профилем, который будет сходно определяться разными испытуемыми.

5) Создание метафор детерминировано особенностями вербальной и образной креативности их автора, проявляющимися в таких характеристиках мышления как оригинальность, беглость и гибкость.

Теоретико-методологические основания исследования

В теоретическом плане мы опирались на единую теорию психических процессов Л.М.Веккера и его концепцию «двуязычности мышления» (Веккер, 2000), согласно которой понимание является результатом полного взаимообратимого перевода с вербального языка на образный и наоборот; на исследования М.В.Осориной о роли образных структур на разных уровнях мыслительной деятельности (Осорина, 1976, 2008); исследования М.А.Холодной о структуре концептов (Холодная, 1983, 2002); работы Д.Н.Завалишиной, посвященные практическому мышлению и его особенностям (Завалишина, 2005), теорию ментальных пространств G. Fauconnier и M.Turner (Fauconnier & Turner, 1994); концептуальную теорию метафоры Дж.Лакоффа и М.Джонсона (1980, 2004); на теорию структурированного проецирования D.Gentner (1997) и представления M. Johnson (1990) о роли двигательно-кинестетического опыта и кинестетических схем в мыслительной деятельности.

Практическая значимость работы. Разработан психологический инструментарий для исследования процессов понимания и создания метафор, который можно использовать также для диагностических целей.

Выявлена специфика понимания рисованных метафор, которая определяет эффективность их применения в педагогической практике, рекламе, политической агитации. Показано, что самостоятельное создание метафоры можно использовать как педагогический прием для проверки уровня понимания усвоенных знаний.

Методы исследования

Наши задачи предполагали исследование как феноменологии психических событий, происходящих в процессе работы реципиента с метафорой, так и их сопоставление с особенностями когнитивной сферы данного человека. Это определило сочетание качественных и количественных методов сбора данных. Нами были использованы такие качественные методы, как: 1) глубинное полуструктурированное интервью, 2) постэкспериментальное интервью, 3) метод пиктограмм, 4) анкетирование. Также были специально созданы оригинальные задания для исследования процессов понимания и создания метафоры: 1) «Понимание метафор», 2) «Создание метафор», 3) «Понимание пар метафор с одинаковым вспомогательным понятием» и 4) «Понимание рисованных и словесных пар метафор». Для исследования эмоционально-чувственного компонента смысла метафоры использовался метод семантического дифференциала.

Для замеров устойчивых характеристик когнитивной сферы реципиентов использовались тестовые методики: 1) АКТ-70: разновидность методики «Включенные фигуры», 2) методика диагностики невербальной креативности (субтест «Завершение картинок» теста Э.П.Торренса), 3) методика диагностики вербальной креативности «Словесная ассоциация» (субтест теста Э.П.Торренса в модификации Е.Е.Туник), 4) тест «Отдаленные ассоциации» С.Медника.

Достоверность и надежность полученных эмпирических данных обеспечивалась двумя группами методов - качественной экспертизы и математической обработки. С помощью техники категоризации, а также методов экспертной оценки качественно анализировались письменные и графические ответы испытуемых. Полученные оценки переводились в количественную форму и математически обрабатывались при помощи методов статистического анализа. Были использованы методы факторного анализа, дискриминантного анализа, а также Т-критерий для независимых выборок и х2 Пирсона.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Оба структурных элемента метафоры - основное и вспомогательное понятия - активно влияют на процесс конструирования ее смысла. Ментальная репрезентация основного понятия метафоры создает активный контекст, направляющий содержательную развертку вспомогательного понятия: актуализацию перцептивных эталонов и субъективный выбор реципиентом уровня обобщенности, на котором будет происходить образная развертка вспомогательного понятия. Ментальная репрезентация вспомогательного понятия обусловливает выбор тех содержательных аспектов основного понятия, которые существенны для реконструкции смысла метафоры.

2. Психологическими механизмами понимания и создания метафоры являются процессы развертки образных репрезентаций обоих понятий метафоры и ментальные преобразования, совершаемые с ними в процессе конструирования смысла метафоры.

3. Субъективная значимость одного из двух понятий метафоры детерминирует выбор реципиентом того понятия, которое будет в большей степени направлять конструирование смысла метафоры.

4. Активность в порождении ассоциаций является индикатором успешности реципиента как при поиске смысловых аспектов стимульной метафоры, так и в процессе создания собственных метафор. Когнитивный стиль «поленезависимость» как индивидуальная особенность когнитивной сферы личности оказывает влияние на успешность понимания и создания метафор.

Апробация результатов исследования

По теме диссертации работы были опубликованы тезисы и сделаны доклады на следующих конференциях: на международных межвузовских научно-практических конференциях молодых ученых «Психология XXI века» (Санкт-Петербург, 2008, 2010), научно-практических конференциях «Ананьевские чтения» (Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012), международной научно-практической конференции «Современная реальность и жизненный путь человека: психологические аспекты» (Тула, 2012), XX международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2013» (Москва, 2013).

Содержание работы отражено в 10 публикациях автора, в том числе в 2 статьях в журналах, рекомендованных ВАК. Работа обсуждалась на заседании кафедры общей психологии факультета психологии СПбГУ (20.09.2012 г.).

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Аванесян, Марина Олеговна

Выводы

1. В процессе понимания текст стимульной метафоры переводится на язык ментальных репрезентаций субъекта. Становясь продуктом психической активности, метафора превращается в психическую структуру, обладающую двумя взаимодействующими центрами. Образная развертка основного понятия метафоры создает активный контекст, направляющий содержательную развертку вспомогательного понятия. В свою очередь вспомогательное понятие обусловливает выбор тех содержательных аспектов основного понятия, которые существенны для реконструкции смысла.

2. Выявлены три вида влияния основного понятия на вспомогательное: а) основное понятие определяет уровень обобщенности и содержательные характеристики ментальной развертки вспомогательного понятия; б) основное понятие метафоры предопределяет отбор значимых для реципиента образных прототипов вспомогательного понятия и их эмоциональную окраску; в) основное понятие изначально должно быть представлено в опыте реципиента достаточно полно и дифференцированно, для того чтобы вспомогательное понятие метафоры было способно выявить существенные аспекты основного, необходимые для понимания смысла метафоры.

3. Разработаны оригинальные методы, эффективные для психологического исследования процессов понимания и создания метафор.

4. Ассоциативная продуктивность и когнитивный стиль «поленезависимость» как характеристики когнитивной сферы реципиента положительно связаны с полнотой понимания стимульной метафоры и способностью самостоятельно создавать метафоры.

5. Субъективная значимость одного из двух понятий метафоры детерминирует выбор того понятия, которое будет направлять процесс конструирования смысла метафоры.

6. Общее количество смысловых аспектов, которые реципиент находит в процессе понимания стимульной метафоры, положительно связано с его продуктивностью при самостоятельном создании метафор.

7. Существует комплекс взаимосвязанных типов когнитивных ошибок, обнаруживаемых в процессе понимания и создания метафор (искажение понимания смысла метафоры из-за субъективно-личностных проекций и замена самостоятельного создания метафор простыми синонимичными ответами), и ошибок в тесте на поленезависимость (неправильное опознание стимульного эталона в зашумленных фигурах).

8. В процессе понимания вербальных метафор реципиенты актуализируют собственный образный материал настолько экономно (схематично и фрагментарно), насколько им необходимы образные опоры для конструирования смысла метафоры. Понимание рисованных метафор дополнительно детерминировано теми развернутыми образными интерпретациями метафоры, которые уже сделал художник, за счет чего увеличивается репертуар индивидуальных интерпретаций метафоры.

Заключение

В нашей работе метафора была выбрана в качестве модели для изучения процессов конструирования смысла - как при работе с уже созданным кем-то текстом, так и при создании собственного способа передачи определенного смыслового содержания. Подводя общий итог нашему исследованию, можно сказать, что этот выбор себя оправдал.

Изучение того, как люди понимают чужие метафоры и как они создают свои собственные, авторские метафоры, позволило объективировать и реконструировать ряд процессов, происходящих на интрапсихическом плане. Исследование метафоры позволило нам сделать более осязаемым мир психического. Ведь за редким исключением, преобразования, происходящие там, остаются для самого носителя психики прозрачными и нерефлексируемыми.

Метафоры, созданные творческим усилием конкретного человека, являются творческим психическим продуктом, в основе которого лежит специфический синтез его двигательного опыта, эмоций, мышления и культурных знаний. Метафоры, бытующие в культурном пользовании, являются воплощениями коллективного творческого разума, умеющего соединить в одном творении все возможности человеческого мышления, отражающие его онто- и филогенетичекую историю. Поэтому они являются конструктивной опорой для индивидуального мышления любого человека, интегрируя его в культурный опыт человечеств. Общеупотребительные метафоры можно считать формами проявления эмоционально-интеллектуального коллективизма, которые могут быть восприняты и использованы любым представителем человеческого сообщества. Творческие индивидуальные метафоры являются продуктами импровизации человеческого разума, соединяющими собственный двигательный, эмоциональный и когнитивный опыт творящей личности.

Именно поэтому как общеупотребительные, так и авторские метафоры играют важную роль во всех видах интеллектуальной деятельности человека и его общении. Использование метафор позволяет человеческому уму творчески импровизировать, соединяя внешне несоединимое, и при этом оставаться в общепринятом ментально-культурном контексте, сохраняя надежду быть понятым другими людьми.

Исследование метафоры имеет большое прикладное значение, а полученные данные могут использоваться в нескольких направлениях. В методологии образовательной сферы метафора может использоваться как способ организации информации для ее лучшего «личностного» усвоения и расширения информационно-смыслового поля поиска связей и отношений, развития творческого подхода к решению задач. В области коммуникации и прикладной психологии использование метафор будет способствовать повышению эффективности ряда аспектов межличностного и внутриличностного взаимодействия.

Данная работа посвящена только одному аспекту метафоры -психологическому. Однако дальнейшая разработка темы требует объединения разных наук и подходов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Аванесян, Марина Олеговна, 2013 год

1. Аванесян М.О. Психологические проблемы создания метафоры // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, 2009. — Т. 1, — № 1. — С. 199-205.

2. Аванесян М.О. Роль образов в понимании метафоры // Вестник Санкт Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика, 2012, —Т. 1, —С. 32-42.

3. Аванесян М.О. Роль эмоционально-чувственного компонента в понимании метафоры // Актуальные вопросы психологии: Материалы Междунар. научно-практ. конф. 16 июля 2012: Сб. научных трудов. — г. Краснодар, 2012. С. 3-6.

4. Аванесян М.О. Изучение процесса создания метафоры // Материалы международной научно-практической конференции «Современная реальность и жизненный путь человека: психологические аспекты» — г. Тула, 2012.

5. Аванесян М.О. Изучение образного компонента метафоры методом пиктограмм // Сб. Психологические процессы самореализации личности. СПб, 2010. С. 236-247.

6. Аванесян М.О. Метафора: интеллектуальные ловушки образа // Сб. Психологические проблемы самореализации личности — г. СПб, — 2008. С. 234-241.

7. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. Над чем работают, о чем спорят философы. М. Политическая литература. 1991г. 352 с.

8. Авербух В.Л. К теории компьютерной визуализации. http://cvлшm.uran.ш/articles/cvtheoryw23print.pdf

9. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970.

10. Алексеев К. И. Метафора как объект исследования в философии и психологии // Вопросы психологии. 1996. N 2. С. 73-85.

11. Антипенко Л.Г. П.А.Флоренский о логическом и символическом аспектах научно-философского мышления: научная монография. М.: «Канон +» РООИ «Реабилитация», 2012. - 172.

12. АрнхеймР. Образ и мысль // Зрительные образы: феноменология и эксперимент: Сб. переводов; Ч. I: Хрестоматия по психологии для науч. работа., преп. и студ. Душанбе: Таджикский гос. ун-т, 1971. С. 31 - 50.

13. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М.: ЛКИ, 2007.

14. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс//Теория метафоры. М., 1990. с.532.

15. Бабушкин В.У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания. Над чем работают, о чем спорят философы. М. Политическая литература. 1991г. 352 с.

16. Белт Т. Политическое убеждение путем метафорического моделирования // Политическая лингвистика. Вып. 2 (22). - Екатеринбург, 2007. - С. 18-25.

17. Бернштейн H.A. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Наука, 1966.

18. Биренбаум Г. В. К вопросу об образовании переносных и условных значений слова при патологических изменениях мышления // Новое в учении об апраксии, агнозии и афазии. М.: Медгиз, 1934. - С. 147 - 164.

19. Блэк М. Метафора // Теория метафоры. М., 1990.

20. Брунер Дж. Исследование развития познавательной деятельности. М.: Педагогика, 1971.-391 с.

21. Брунер Дж. Психология познания / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1977. -412 с.

22. Брунер Дж. Жизнь как нарратив // Постнеклассическая психология. 2005, № 1, с. 9-29.

23. Брудный А. К методологии смыслового анализа // Экспериментальный анализ смысла. Сборник научных статей. Фрунзе: КГУ, 1987.-112 с.

24. Брудный А. А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 2005. -336 с.

25. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Метафора в педагогическом дискурсе // Политическая лингвистика. Выпуск (1)21. - Екатеринбург, 2007. - С. 69-75.

26. Будаев Э.В. Становление когнитивной теории метафоры Лингвокультурология. Вып. 1. - Екатеринбург, 2007. - С. 16-32.

27. Бусыгина Н.П. Методологическая основания качественных исследований в психологии. Автореф. дисс. . канд. психол. наук. М., 2010.

28. Булюбаш И. Д. Я тебя слышу. Феномен языка и речи в практике гештальт-терапевта. М., 2008.

29. Величковский Б.М. Когнитивная наука. Основы психологии познания в 2-х томах. 2006. Т. 2. - 432.

30. Василюк Ф.Е. Структура образа // Вопросы психологии. №5. 1993.

31. Вачков И.В., Вачкова С.Н. Два направления использования метафоры в начальной школе // Психологическая наука и образование. 1998. №3-4.

32. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001.

33. ВежбицкаА. Понимание культур через посредство ключевых слов. — М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

34. Веккер Л. М. Психические процессы:□ В 3-х т.— Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1976. — Т. 2. Мышление и интеллект. — 342 с.

35. Веккер Л. М. Психика и реальность. М., 2000.

36. Выготский Л.С. Мышление и речь. Изд. 5, испр. — Издательство «Лабиринт», М., 1999. — 352 с.

37. Гальперин П. Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. — Исследования мышления в советской психологии. М., 1966.

38. Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований. СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2000.

39. Гогоненкова Е.А. Эпистемологическиий статус метафоры: экспозиция проблемы Credo new. Теоретический журнал. 2004.№2. (а)

40. Гогоненкова Е.А. Эпистемологическиий статус метафоры: экспозиция проблемы Credo new. Теоретический журнал. 2004. №3. (б)

41. Гордон Д. Терапевтические метафоры. М., 1995.

42. Горелышева С.А. Конструирование метафоры как способ развития креативности . .школьника // Инновации в образовании. 2011.

43. Гостев А. А. «Образность» и познание // Психологический журнал. -1985. Т. 6. - № 4. - С. 33 - 43.

44. Гостев А. А. Индивидуальные особенности представлений: некоторые результаты, проблемы и перспективы изучения // Когнитивная психология: Материалы финско-советского симп., Турку, май 1983 / Отв. ред. Б. Ф. Ломов и др.-М.: Наука, 1986.-С. 121 131.

45. Гостев А. А. Образная сфера личности // Психологический журнал. -1987. Т. 8. - № 3. - С. 33 - 42.

46. Гостев А. А. Образная сфера человека / Под ред. ГанзенаВ. А. М.: Ин-т психологии РАН, 1992. - 160 с.

47. Гостев А. А. Образная сфера в творческой деятельности: Метод, разработка. М.: ВИПК Гостелерадио, 1998.

48. Гостев А. А. Психология вторичного образа. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2007. - 570 с.

49. Гурова Л.Л. Интуиция и логика в психологической структуре решения задач //Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. -М. Педагогика, 1979.

50. Гуцыкова C.B. Метод экспертных оценок: теория и практика. М.: издательство «Институт психологии АН», 2011.-144 с.

51. Дружинин В.Н. Психология общих способностей СПб.: Питер, 2002.

52. Дункер К. Психология продуктивного мышления // Психология мышления / Под ред. А. М. Матюшкина. М.: Прогресс, 1965. - С. 86 - 234 с.

53. Дэвидсон Д. Что означают метафоры// Теория метафоры. М., 1990. С. 173- 194.

54. Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. - № 6. - С. 26-38.

55. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М., 2007.

56. Зейгарник Б.В. К проблеме понимания переносного смысла слов или предложений при патологических изменениях мышления // Новое в учении об апраксии, агнозии и афазии. М.: Медгиз, 1934. - С. 132 - 146.

57. Зейгарник Б.В. Патология мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962. -244 с.

58. Зейгарник Б. В. Патопсихология. М.: Издательство Московского университета, 1986.

59. Знаков В. В. Психология понимания: Проблемы и перспективы. М.: Ин-т психологии РАН, 2005. - 448 с.

60. Знаков В. В. Понимание в мышлении, общении, человеческом бытии. -М.: Ин-т психологии РАН, 2007. 480 с.

61. Зимняя И.А. Функциональная психологическая схема формирования и формулирования мысли посредством языка. // Исследование речевого мышления в психолингвистике. М., 1985.

62. Иванова В.П. Экспериментальный клиринг как способ выявления смысла текста // Экспериментальный анализ смысла. Фрунзе: КГУ, 1987. С.44-56

63. Кацнельсон С.Д. Язык поэзии и первобытно-образная речь // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. T. VI. Вып. 4. - М., 1947. - С. 301316.

64. Квале С. Исследовательское интервью / Пер. с англ. М.: Смысл, 2003. -301 с.

65. Коробов Е. Понимание как дидактическая проблема // Московский психологический журнал. 2005. №11.

66. Крюкова Н.Ф. Средства метафоризации и понимание текста: Монография. Тверь: Твер. гос. Ун-т, 1999. 128.

67. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука // Вопросы языкознания. - 1994. №4.

68. Кутергина И.Г. Использование метафор в семейной терапии //Размышления о . Филосовский альманах. Вып.2. -М.: Диалог МГУ, 1999.

69. Кюльпе О. Психология мышления. Хрестоматия. / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Ф. Спиридонова, М.В. Фаликман, В.В. Петухова. М., 2008. С. 38-44.

70. Лагута О.Н. Метафорология: теоретические аспекты / Новосиб. гос. унт. Новосибирск, 2003.

71. Лакофф Д. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении, М. 2011.

72. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М., 2004.

73. Леоненко Е.А., Тимошенко Г.В. Метафора и телесная метафора в психотерапии: опыт осмысления и систематизации//Психология телесности между душой и телом. M.ACT: ACT Москва, 2005.

74. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.-214.

75. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1979. - № 2. - С. 3 - 13.

76. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Об искусстве / Лотман Ю. М. СПб.: Искусство - СПБ, 1998. - С. 14 - 285.

77. Любарт, Т., Муширу К., Торджман С., Зенасни Ф. Психология креативности. М.: Когито-Центр, 2009.

78. Матюшкин А.А. Психология мышления. Мышление как разрешение проблемных ситуаций. М.: КДУ, 2009. - 190 с.

79. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры // Теория метафоры. М., 1990.

80. Миллс Дж., Кроули Р. Ф. Терапевтические метафоры для детей и «внутреннего ребенка». — М.: Независимая фирма "Класс", 2000. — 144 с.

81. Москвин В.П. Русская метафора: Очерк семиотической теории — 3-е изд. — М., 2007.

82. Некрасова-Каратеева O.JL, Осорина М.В. Психологические особенности восприятия картины зрителем-ребенком в музее//сб. Художественный музей в образовательном процессе- СПб.: Специальная литература, 1998.

83. Никольская О.С. Аффективная сфера как система смыслов, организующих сознание и поведение. М.: МГППУ, 2008. — 464 с.

84. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. С. 72.

85. Осорина М.В. Пространственная пульсация ментального образа и ее проявление в детском фантазировании // Творческое наследие Л.М.Веккера: на пути к единой теории психических процессов. СПб., 2008. - 261.

86. Осорина М.В. Экспериментальное исследование образных структур на разных уровнях мыслительной деятельности: Автореф. дисс. .канд. психол. Наук. Л., 1976.

87. Павилюнес Р.Й. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983.

88. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов: На основе русской художественной литературы XVIII XX веков. В 2 т. Том 1. М: Эдиториал УРСС, 2007.

89. Перлз Ф. и др. Опыты психологии самопознания (практикум по гештальттерапии) / Пер. М.Папуша. М., 1993.

90. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.-207 с.

91. Петров В.В. Метафора: От семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. М., 1990. №3.

92. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. М. 1963.

93. Пиаже Ж. Моральное суждение у ребенка. М.: Академический проект, 2006.

94. Плеханова Т.Ф., Дашкевич Е.А. Когнитивный аспект перевода метафоры в художественном тексте. Препринты МГЛУ, №79. Мн.: МГЛУ, 2000.- 30 с.

95. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.: Наука, 1976.

96. Порус В.Н. Метафора и рациональность // Русская антропологическая школа. Труды. М., РГГУ, 2004. № 2. С. 341—352

97. Прибрам К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. -М.: Либроком, 2010.

98. Психология высших когнитивных процессов / под ред. Т.Н.Ушаковой, Н.И.Чуприковой. М.: ИП РАН, 2004. - 304 с.

99. Ребеко Т. А. Ментальная репрезентация // Когнитивная психология: Учеб. для вузов / Под ред. В. Н. Дружинина, Д. В. Ушакова. М.: ПЕР СЭ, 2002.-С. 115-145.

100. Режабек Е.Я. Мифомышление (когнитивный анализ). М.: Едиториал УРСС, 2003.

101. Ричарде А. Философия риторики // Теория метафоры. М., 1990.

102. Ричардсон Дж. Мысленные образы. М., 2006.

103. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М., Институт Психологии РАН, 1998.

104. Родари Дж. Грамматика фантазии. Введение в искусство придумывания историй. М.: Прогресс, 1978.

105. Сапогова Е.Е. Вниз по кроличьей норе: метаморфоза и нонсенс в детском воображении // Вопросы психологии 1996. №2.

106. Северская О.И. К описанию семантики паронимической аттракции // Вопросы языкознания. 1990. №3. С. 32 39.

107. Сергиенко Е. А. Раннее когнитивное развитие: Новый взгляд. М.: Инт психологии РАН, 2006. - 462 с.

108. Сендерович С.Я. Морфология загадки.- М.: Издательство «Языки славянской культуры», 2008.

109. Серль Дж. Метафора // Теория метафоры. М., 1990. С. 307 — 341.

110. Сидоренко Е.В. Технологии создания тренинга. От замысла к результату. СПб., 2007. С. 287.

111. ПЗ.Симашко Т.В., Литвинова М.Н. Как образуется метафора (деривационный аспект). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1993. - 218 с.

112. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. М., 1993.

113. Скребцова Т. Г. Когнитивная лингвистика. СПб., 2011.

114. Соколова Е.Е. Введение в психологию. М., 2005.

115. Суровцев В.А., Сыров В.Н. Языковая игра и роль метафоры в научном познании // Философия науки. 1999. №5.

116. Теллия Н. Вступление редактора // Метафора в языке и тексте. — М.: Наука, 1988.- 176 с.

117. Томаселло М. Истоки человеческого общения. М.: Языки славянских культур, 2011.-328.

118. Трунов Д. Использование метафор в психотерапевтической работе // Журнал практического психолога. 1997. № 1. С. 14-20.

119. Трунов Д. Вербальное представление внутреннего опыта // Психологическое консультирование и психотерапия: сборник статей. Выпуск 2. Пермь, 1998. С. 48-62.

120. Уфимцев Р. Хвост Ящерки. Калининград, 2010.

121. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 1989.

122. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. -Новосибирск: Наука, 1969.

123. Фролова O.E. Мир, стоящий за текстом: референциальные механизмы пословицы, анекдота, волшебной сказки и авторского повествовательного текста. М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 320.

124. Холодная М.А. Интегральные структуры понятийного мышления. Томск: Изд-во ТГУ, 1983. — 190 с.

125. Холодная М.А. Психология интеллекта: Парадоксы исследования. 2-ое изд, перераб. и доп. СПб.: Питер, 2002. - 272 с.

126. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума: Учеб. пособие. М.: ПЕР СЭ, 2002а. - 303 с.

127. Черниговская Т. В., В. Л. Деглин. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Ученые записки Тартуского Университета, Труды по знаковым системам. Тарту, 1986, вып. 19, 68-84.

128. Чечик A.A. Психологические функции повседневного фантазирования.

129. Шелов С.Д. Об определении лингвистических терминов (опыт типологии и интерпретации) // Вопросы языкознания. 1990. №3. С. 21-31.

130. Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1983. - С. 9-25

131. Шрагина Л.И. Конструирование метафор в контексте психологических способностей // Психологический журнал. 1999. Т. 206 № 1. С.54-62.

132. Шрагина Л.И. Процесс конструирования метафоры как объект психологического исследования // Психологический журнал. 1997. № 6. С. 121128.

133. Шрагина JI. И. Оригинальные ассоциации по сходству как компонент креативности // Психологический журнал. 2000. № 4. С. 73-78.2.

134. Щербакова О.В. Феномен понимания как интрапсихический межъязыковой обратимый перевод (на примере комических текстов) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Вып. 4. 2008. С. 215 - 225.

135. Щербакова О.В. Юмористический компонент как фактор повышения сложности интеллектуальных задач (на примере теста Д. Векслера) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12. Вып.1. 2009. С. 108 - 115 (в соавт. с М.В. Осориной).

136. Щербакова О.В. Психологические детерминанты понимания комического текста // Четвертая международная конференция по когнитивной науке: Тезисы докладов. Т. 2. Томск, 2010. - С. 600 - 602.

137. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004.

138. Billow, R. М. A cognitive developmental study of metaphor comprehension. Developmental Psychology. 1975. Vol. 11. #4, 415-423.

139. Boroditsky, L. Metaphoric Structuring: Understanding time through spatial metaphors. Cognition. 2000. 75(1), 1-28.

140. Boswell, D.A. Metaphoric processing in the mature years. Human Development. 1979. Vol. 22, # 6, 373-384.

141. Camp, E. Two varieties of literary imagination: Metaphor, fiction, and thought experiments. Midwest Studies in Philosophy vol. XXXIII (Poetry and Philosophy). 2009. 107-130.

142. Carston R. 2010. Metaphor: ad hoc concepts, literal meaning and mental images. Proceedings of the Aristotelian Society, 110 (3) 295 321.

143. Gardner, H., Winner, E. et al. The development of figurative language. In Nelson, K. (ed.) 1978. Children's Language. New York: Gardner Press

144. Gentner, D. Metaphors as structure mapping: the relational shift. Child Development, 59. 1988, p. 47-59.

145. Gentner D., Markman A. Structure mapping in analogy and similarity // American Psychologist, 1997.

146. Gibbs R. Proverbial themes we live by // Poetics 29. 2001, 167-188.

147. Glucksberg, S. Understanding figurative language. Oxford University Press, 2001.

148. Grady, J. The Conduit Metaphor revised: a reassessment of metaphors for communication. Conceptual Structure, Discourse, and language. Ed. J.P.Koenig. Buffalo: CSLI Publications. 1998, 205-218.

149. Grady, J., T.Oakley & S.Coulson. Blending and metaphor. Metaphor in cognitive lingvistics. Eds R.Gibbs & G.Steen. Philadelphia: John Benjamins. 1999, 101-124.

150. Fauconnier, Gilles & Turner, Mark. Rethinking Metaphor, 2008.

151. Fraser, B. The interpretation of novel metaphors. In Ortony, A. Metaphors and Thought. London: Cambridge University Press, 1979.

152. Forceville C. Pictorial and multi-modal metaphor: Setting agendas for further research. RAAMIV . University of Manouba, Tunis, Tunisia. 2001.

153. Harries K. Toward a Psychology of Metaphor // On Metaphor/ Ed. Sacks, S. 1994.

154. Horton W. Using Perceptual Information in Simile Comprehension. Poster presented at the 39th annual meeting of the Psychonomics Society, Dallas TX., 10/ 1998.

155. Johnson M. THE BODY IN THE MIND. The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason, 1990.

156. Katz, A.N., Paivio, A., Marschak, M., Clark, J.M. Norms for 204 Literary and 260 Nonliterary Metaphors on 10 Psychological Dimensions // Metaphor and symbolic activity. 1988,3(4), 191-214.

157. Marjanovic-Shane, A. Metaphor beyond play: Development of metaphor in children. Unpublished PhD dissertation, University of Pennsylvania. 1989.

158. Metaphor and Thought. Edited by Andrew Ortony. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

159. Ratneshwar, S. Goal-Derived Categories: The Role of Personal and Situational Goals in Category Representations. Journal of consumer psychology, 10(3), 147-157.

160. Richardson D., Matlock T. The integration of figurative language and static depictions: An eye movement study of Active. Seminar language and embodiment, 2007.

161. Rubio Fernandez, P. Suppression in metaphor interpretation: Differences between meaning selection and meaning construction. Journal of Semantics 24: 2007, 345-371.

162. Paivio, Madigan. Extensions of the norms Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 2004, 36 (3), 371-383.

163. Katz A., Paivio A., Marschark M., Clark J. Norms for 204 Literary and 260 Nonliterary Metaphors on 10 Psychological Dimentions // Metaphor and Symbolic Activity. 1988, 3(4), 191-214.

164. Sadoski M., Paivio A. Imagery and text: a dual coding theory of reading and writing. Mahwah, N.J.: L. Erlbaum Associates, 2001.

165. Stambovsky P. The depictive image. Metaphor and literary experience. 2001.

166. Swanson Don R. Toward a Psychology of Metaphor by S. Sacks, 1994.

167. Marslen-Wilson, W. & Welsh, A. Processing interactions and lexical access during word recognition in continuous speech. Cognitive Psychology, 1978, Vol.10, 29-63.

168. Winner E., Gartner H. The Development of Metaphoric Operations. Final Report microform.: Distributed by ERIC Clearinghouse, 1981.

169. Zwaan, R.A., Stanfield, R. A. and Yaxley, R. H. Language comprehenders mentally represent the shapes of objects. Psychological Science 13: 2002, 168-171.