«Публичный порядок как защитный механизм основополагающих ценностей правопорядка» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Бруцкий Александр Владимирович

• Бруцкий Александр Владимирович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Бруцкий Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Основные подходы к определению сущности публичного порядка

§ 1. Под публичным порядком понимаются базовые принципы права и справедливости

§ 2. Международный публичный порядок

§ 3. Транснациональный публичный порядок

§ 4. Публичный порядок в качестве защитного механизма

ГЛАВА II. Закрепление оговорки о публичном порядке в международно-правовых источниках

§ 1. Международно-правовое регулирование в сфере МГП

§ 2. Международно-правовое регулирование в сфере МЧП

§ 3. Международно-правовое регулирование в иных сферах

§ 4. Заключение

ГЛАВА III. Публичный порядок в праве Англии и США

§ 1. Начальный период

§ 2. Формирование практики применения публичного порядка

§ 3. Период сужения сферы применения публичного порядка

§ 4. Современный этап

§ 5. Применение публичного порядка при рассмотрении вопросов признания и приведения в исполнение арбитражных решений

§ 6. Применение публичного порядка при рассмотрении споров по существу

§ 6.1. Судебная практика применения концепции противоправности до начала XXI в

§ 6.2. Судебная практика применения концепции противоправности в 2000-2010 гг

§ 6.3. Судебная практика применения концепции противоправности с 2010 г

§ 6.4. Заключение по вопросам применения противоправности

§ 7. Публичный порядок в праве США

§ 8. Вывод по главе

ГЛАВА IV. Публичный порядок в праве Франции

§ 1. Становление и развитие практики применения публичного порядка

§ 2. Практика применения публичного порядка в сфере МГП

§ 3. Практика применения публичного порядка в сфере МЧП

§ 4. Практика применения публичного порядка при разрешении споров по существу

§ 5. Вывод по главе

ГЛАВА V. Публичный порядок в праве Российской Федерации

2

§ 1. Публичный порядок в сфере МГП

§ 2. Публичный порядок в сфере МЧП

§ 3. Публичный порядок при рассмотрении споров по существу

§ 4. Выводы по главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему ««Публичный порядок как защитный механизм основополагающих ценностей правопорядка»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Несмотря на (прямое или косвенное, в том числе через основанные на нем нормы) закрепление публичного порядка в законодательстве и правоприменительной практике Российской Федерации и иностранных государств1, а также его применение в российском законодательстве при регулировании широкого спектра общественных отношений2, в современной доктрине отсутствует общий подход к определению сущности публичного порядка и механизма его применения, что влечет фрагментацию единого института на разные

1 Например, противоречие публичному порядку последствий приведения в исполнение иностранного решения и иностранного арбитражного решения, а также применения нормы иностранного права является широко воспринятым на международном уровне и национальным законодательством многих стран институтом, применяемым в том числе для целей отмены состоявшегося решения и(или) отказа в его признании и приведении в исполнение (международный гражданский процесс (далее — МГП)) и блокирования применения норм иностранного права в юрисдикции государства суда (международное частное право (далее — МЧП)).

Изложенное подтверждается тем, что публичный порядок закреплен:

— в сфере МГП — в законодательстве Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 и п. 7 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421 и п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ)), Германии (§ 328 Гражданского процессуального уложения), Франции (ст. 1520 и 1525 Нового гражданского процессуального кодекса Франции), Швейцарии (ст. 190(2)^) Федерального закона Швейцарии о международном частном праве), Италии (ст. 64 и 839 Гражданского процессуального кодекса Италии), Испании (ст. 46 — (Ь) Закона о международном сотрудничестве в гражданских делах), Австрии (§ 606 Гражданского процессуального уложения Австрии), Нидерландов (ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Нидерландов), Китая (ст. 282 Гражданского процессуального кодекса КНР), ОАЭ (ст. 235 Гражданского процессуального кодекса ОАЭ), Японии (ст. 118(ш) Гражданского процессуального кодекса Японии), США (§ 2(Ь)(5) Федерального арбитражного акта), английском законодательстве и прецедентном праве, а также законодательстве иных государств;

— в сфере МЧП — в законодательстве Российской Федерации (ст. 1193 ГК РФ), Германии (§ 6 Вводного закона к Германскому Гражданскому уложению), Франции (ст. 3 и 6 Французского гражданского кодекса), Швейцарии (ст. 17 Федерального закона Швейцарии о международном частном праве), Италии (ст. 16 Закона Италии от 31.05.1995 № 218 «О реформировании системы международного частного права»), Испании (ст. 12.3 Гражданского кодекса Испании), Австрии (§ 6 Федерального закона Австрии о международном частном праве), Нидерландов (ст. 10:6 кн. 10 Гражданского кодекса Нидерландов), Китая (ст. 5 Закона КНР о применении законов к гражданским отношениям с иностранным элементом (2010)), ОАЭ (ст. 27 Гражданского кодекса ОАЭ), Японии (ст. 42 Закона Японии «Об общих правилах применения законов»), США (разд. 6(2)(Ь) Вторых пересмотренных Сводных положений о коллизионном праве в США), английском законодательстве и прецедентном праве, а также законодательстве иных государств;

— в большом количестве конвенций и международных соглашений в связи с вопросами МГП и МЧП, а также в отношении существа регулируемых правоотношений.

2 В частности, в российском законодательстве публичный порядок (прямо или косвенно) закреплен как основание для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения и(или) его отмены; отказа в приведении в исполнение иностранного решения; отказа в исполнении поручения иностранного суда; отказа в применении нормы иностранного права, подлежащей применению в соответствии с коллизионным регулированием; принятия Правительством РФ решения об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя; отказа в регистрации товарного знака, международного фонда и (или) международного личного фонда.

отраслевые «публичные порядки» и — потенциально — противоречивость правового регулирования и правоприменительной практики в отношении таких «публичных порядков», а также чрезмерное расширение сферы применения публичного порядка (ввиду игнорирования его фундаментального и базового характера). При этом широкое закрепление публичного порядка не устраняет одну из общепризнанных его черт — неопределенность содержания и условий применения. Также следует отметить дискуссию о возможности более активного применения публичного порядка в качестве основания для нормотворчества и обеспечения защиты интересов общества (например, в сфере экологических правоотношений ).

Актуальность темы исследования также подтверждается ростом количества споров об оспаривании сделок по основаниям, связанным с публичным порядком. Например, согласно открытой статистике, за первые семь месяцев 2025 г. Генеральная прокуратура РФ и таможенные органы подали в общей сложности уже 90 исков о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), что значительно превышает количество дел, инициированных в предыдущие годы (в 2022 г. Генеральной прокуратурой РФ было подано 3 иска, в 2023-м — 9, а в 2024-м — 26)4. Число исков о признании сделки ничтожной, если она противоречит основам правопорядка или нравственности, существенно возросло5.

Более того, современный мир переходит от доминирования одной цивилизации (и идеи существования некой универсальной для всех цивилизации, конечно же, западного образца) к полицивилизационному подходу, указывающему на взаимодействие ряда независимых цивилизаций

3 Синицын С. А. «Экологизация» как неовектор становления и развития частного права ХХ1 века: общее и особенное // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2025. № 1. С. 3-36.

4 Утренний обзор за 25 сентября: субсидиарка на 180 млрд руб. и «антисоциальные» иски Генпрокуратуры [Электронный ресурс] // URL: https://pravo.ru/story/260523/amp/ (дата обращения: 03.10.2025).

5 Утренний обзор за 25 сентября.

(что сопряжено с крахом идеи универсальной цивилизации). Изложенное описано С. Хантингтоном в книге «Столкновение цивилизаций»: «Универсальной цивилизации требуется универсальная власть. Римская власть создала почти универсальную цивилизацию в ограниченных пределах античного мира. Западная власть в форме европейского колониализма в девятнадцатом веке и американская гегемония в двадцатом расширили западную культуру на большую часть современного мира. Европейский колониализм позади; американская гегемония сходит на нет. Далее следует свертывание западной культуры, по мере того как местные, исторически сложившиеся нравы, языки, верования и институты вновь заявляют о себе.

Усиление могущества не-западных обществ, вызванное модернизацией,

6

приводит к возрождению не-западных культур во всем мире» .

Как продемонстрировано в данной работе, публичный порядок является одним из механизмов защиты базовых ценностей национального правопорядка. Таким образом, в период краха идеи универсальной цивилизации (и, следовательно, взаимосвязанной идеи универсального права) публичный порядок, с учетом направленности на охрану национального правопорядка и национальной специфики, выполняет базовую функцию по защите отдельных правопорядков, что указывает на актуальность разработки общей теории, определяющей механизм и основания его применения.

Степень научной разработанности темы диссертации. В российской и зарубежной правовой доктрине имеются значимые научно-практические исследования публичного порядка. Однако для них характерна целевая направленность на разработку частных вопросов применения публичного порядка, например в сфере МЧП или МГП. Как следствие, общие аспекты содержания публичного порядка, механизма и оснований его применения (в частности, круга защищаемых им ценностей) остаются невыясненными.

6 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева. М. : АСТ, 2024. С. 140-141.

Теоретическую основу данного исследования составляют труды российских авторов: М. К. Треушникова, А. В. Асоскова, А. Н. Кучер, А. А. Васильева, М. Л. Гальперина, Н. В. Павловой, Д. Л. Давыденко, Л. А. Леваева, С. А. Синицына, М. О. Дьяконовой (Доловой), В. В. Еремина, М. Г. Розенберга, Б. Р. Карабельникова, А. Г. Карапетова, Е. О. Кондратенко, Ф. И. Козлова, Б. А. Куркина, И. С. Искевич, Ф. Листа, М. М. Богуславского, А. Э. Мухаметшина, Д. М. Сарварова, Б. Э. Нольде, А. А. Панова, М. С. Калинина, И. В. Черниковой, Е. В. Кудрявцевой, В. К. Пучинского, а также иностранных ученых: A. J. Van den Berg, D. Boden, G. Born, J. Buchannan, C. Tevendale, A. Cannon, J. El-Ahbad, Ph. Francescakis, E. Gaillard, J. Savage, Ph. Fouchard, B. Goldman, J. Lew, J.-P. Niboyet, Ph. Malaurie, M. Kerr, N. Blackaby, C. Partasides, A. Redfern, M. Hunter, R. Merkin, L. Flannery, T. Sanders, T. Szurski, A. Wisniewski, T. Varady, J. Barcelo, A. Mehren и G. Vedel.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются гражданско-процессуальные и гражданские правоотношения, связанные с применением публичного порядка. Предметом исследования выступают положения зарубежного и российского материального и процессуального законодательства, теоретические исследования и материалы судебной практики в сфере применения публичного порядка и основанного на нем регулирования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования — сформировать новые научно-практические подходы к пониманию сущности и основаниям применения публичного порядка.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи: 1) выявить объективные и субъективные предпосылки формирования в законодательстве и правоприменительной практике иностранных государств оговорки о публичном порядке;

2) изучить исторические этапы развития практики применения института публичного порядка и проблемы, которые решались посредством него в соответствующий период;

3) раскрыть общетеоретическое понятие и значение публичного порядка как института современного международного частного права и гражданского процесса;

4) на основе сравнительно-правового анализа определить и аргументировать основания и критерии применения публичного порядка;

5) на основе научно-практического исследования подготовить предложения по совершенствованию российской правоприменительной практики за счет формулирования теста, содействующего в принятии решения о наличии или об отсутствии оснований для применения публичного порядка.

Методологическая основа исследования. Диссертация подготовлена на базе следующих общенаучных и специальных методов. При структурировании базы исследования и работе с эмпирическими данными использовались следующие общенаучные методы: анализ, синтез, обобщение, а также системный метод (для комплексного рассмотрения института) и прогнозирование и моделирование (для формирования авторской концепции публичного порядка). Для построения гипотезы исследования, обоснования выводов и предложений применялись следующие методы юридических наук: историко-правовой — для анализа эволюции толкования и применения публичного порядка; сравнительно-правовой — для сопоставления моделей применения публичного порядка; формально-юридический — для изучения законодательства и судебной практики.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативной базой исследования является российское, английское, американское и французское гражданское и гражданское процессуальное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составляют правоприменительная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего

Арбитражного Суда РФ, судебные акты судов кассационной и апелляционной инстанций, практика Высокого суда Англии и Уэльса, Апелляционного суда Англии и Уэльса, Палаты лордов, Верховного Суда Соединенного Королевства, Тайной палаты, судов штатов США, Верховного Суда США, Парижского апелляционного суда и Кассационного суда и иных.

Научная новизна проведенного исследования непосредственно выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

I. Публичный порядок является межотраслевым институтом национального права, основанным на национальных правовых ценностях и традициях, которые определяют круг принципов, защищаемых им, а также влияют на его характер и основания применения. Изложенное не отрицает воздействия на публичный порядок (его толкование и применение) универсальных правовых концепций, в том числе прав человека, однако он не основан на таких идеях и в определенной мере противостоит им: данные концепции нацелены на универсальное (всеобщее и одинаковое) применение, а публичный порядок имеет национальную специфику. Межотраслевой характер публичного порядка подтверждается обращением к нему одновременно в разных сферах материального и процессуального права (включая МЧП и МГП), причем данный институт регулирует общественные отношения не только тогда, когда прямо закреплен законом, но и через иные нормы и судебную практику, даже при отсутствии явного нормативного указания на него. В частности, публичный порядок проявляется:

1) в гражданском и арбитражном процессуальном праве в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение состоявшихся арбитражных решений, иностранных судебных решений и отказа в исполнении поручений иностранных судов; отмены состоявшихся арбитражных решений; признания исключительной юрисдикции арбитражных судов на разрешение спора и вынесения судебного акта о запрете на инициирование или продолжение судебного разбирательства;

2) в материальном частном праве в качестве основания для отказа в

применении нормы иностранного права; отказа в применении последствий недействительности сделки; признания сделки и решения собрания недействительными (ничтожными); предъявления общего требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при реализации собственных прав; отказа в предоставлении юридической защиты права, при реализации которого допущено злоупотребление, либо принятия иных мер при недобросовестном поведении и (или) злоупотреблении лицом правом, в том числе при нарушении антимонопольных запретов и ограничений; отказа в государственной регистрации международных фондов и международных личных фондов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ); отказа в регистрации товарного знака и (или) признания регистрации товарного знака недействительной, а также принятия Правительством РФ решения о разрешении использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя;

3) в публично-правовой сфере в качестве основания для признания не подлежащим исполнению на территории РФ решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), а также для осуществления Президентом РФ мер по защите России и ее граждан в случае принятия иностранными и (или) международными (межгосударственными) органами (организациями) решений или осуществления ими действий.

II. Исторический анализ современных правовых систем показывает функциональную ориентированность и неконкретность публичного порядка, что обеспечивало гибкость института, а также адаптивность его толкования и практики применения, в зависимости от конкретных исторических обстоятельств, в которых публичный порядок применялся, и правоотношений, к которым он применялся. При этом, функциональная ориентированность и неконкретность являются характерными чертами публичного порядка и на современном этапе развития, что подтверждается

приведенной в работе доктриной и правоприменительной практикой. Поскольку формально-юридический подход сводится к попытке определения круга элементов публичного порядка, изложенное выше ставит под сомнение его применимость к публичному порядку, несмотря на его применение в доктрине и судебной практике.

Признание значимыми для определения публичного порядка выделяемых автором таких характерных черт, как функциональная ориентированность и неконкретность, является достаточным для перехода к функционально-ценностному подходу к публичному порядку (предполагающему анализ того, какие правовые ценности и общественные интересы требуют защиты в каждом конкретном случае и настолько ли существенным будет их нарушение, что требуется применение исключительного защитного механизма как публичный порядок).

Принятие функционально-ценностного подхода устраняет методологические основания для продолжения дискуссии о возможности определения фиксированного круга элементов публичного порядка.

III. Публичный порядок имеет двоякую роль: проводника базовых элементов и ценностей национального правопорядка, а также их же защитника. Выполняемая публичным порядком роль определима в рамках конкретного правоотношения и при его применении, необходим учет такой роли. Указанные роли могут быть охарактеризованы как регулирующая и исключающая.

Так, публичный порядок выполняет регулирующую роль (выступает «проводником» базовых ценностей) в том случае, когда им или нормой, основанной на нем, вводится то или иное регулирование, включая возложение на лиц обязанностей (позитивное регулирование) и установление дополнительных запретов (негативное регулирование), в частности из приведенных ранее:

1. примерами позитивного регулирования являются:

1.1. экстраординарного наделения компетенцией (в частности: признание российских судов компетентными на разрешение спора сторон, при формальном отсутствии компетенции на то, а также предоставление Президенту РФ возможности на осуществление мер по защите РФ и граждан РФ в случае принятия иностранными и (или) международными (межгосударственными) органами (организациями) решений или осуществления ими действий, противоречащих публичному порядку);

1.2. предъявление общего требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при реализации собственных прав, в том числе предъявление требования о соблюдении антимонопольных запретов;

1.3. возникновение у лица дополнительных обязанностей и ограничений при его признании иностранным агентом;

2. примерами негативного регулирования является:

2.1. предоставление права российским судам запретить инициирование или продолжение судебного разбирательства в иной юрисдикции или арбитраже;

2.2. признание сделки и решения собрания недействительными (ничтожными) при их совершении с целью, противной основам правопорядка или нравственности, либо существу законодательного регулирования; и

2.3. ограничение защиты права патентообладателя в отношении изобретения, полезной модели или промышленного образца в случае принятия Правительством РФ решения о выдаче принудительной лицензии.

Публичный порядок выполняет исключающую роль (выступает «защитником» базовых ценностей) в том случае, когда им или нормой, основанной на нем, вводится исключение из общего применимого правила, в частности путем:

1. отказа в признании и приведении в исполнение состоявшихся арбитражных решений, иностранных судебных решений, а также признания не подлежащим исполнению на территории РФ решения иностранного или

международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража);

2. отказа в исполнении поручения иностранного суда;

3. отмены состоявшего арбитражного решения;

4. признания неисполнимым заключенного сторонами пророгационного и(или) арбитражного соглашения, а также отказа в оставлении без рассмотрения искового заявления;

5. отказа в применении нормы иностранного права, применимой в соответствии с коллизионным регулированием;

6. отказа в применении последствий недействительности сделки и(или) решения собрания, а также применения конфискации в качестве последствия недействительности сделки;

7. отказа в предоставлении юридической защиты праву, при реализации которого допущено злоупотребление, либо предприятия иных мер при недобросовестном поведении и(или) злоупотреблении правом, в том числе при нарушении антимонопольных запретов и ограничений;

8. отказа в государственной регистрации международных фондов и международных личных фондов в ЕГРЮЛ;

9. отказа в регистрации товарного знака и (или) признания регистрации товарного знака недействительной.

Поскольку применение публичного порядка (и основанных на нем норм) для регулирования общественных отношений предполагает неоднократное применение такого регулирования, то устанавливаемые правила должны, по общему правилу, иметь законодательное закрепление и низкую степень изменчивости для обеспечения предсказуемости регулирования. Судебное правотворчество должно быть осторожным и ограниченным в объеме.

Применение публичного порядка (и основанных на нем норм) как основания для исключения действия общего применимого правила, хоть и в полной мере основано на судебной дискреции, требует осторожности в его

применении для целей обеспечения стабильности оборота, а также отражения в судебных актах мотивов, повлекших применение публичного порядка (или основанной на нем нормы).

Поскольку права, являющиеся предметом спора, (например, в судебной защите которых может быть отказано) имеют различную социальную значимость и для достижений одной из целей правопорядка в виде обеспечения социального характера государства, между возрастанием значимости права, являющегося предметом спора, и осторожностью в применении публичного порядка должна быть прямая зависимость.

IV. Невозможность формулирования универсального определения публичного порядка и выявления всех его элементов требует функционального и контекстуального подхода к его применению, учитывающего его базовую роль в качестве общего защитного механизма, единого для отраслей частного и публичного права, а также его применимость для защиты ключевых ценностей правопорядка от посягательств, имеющих существенные негативные последствия.

При этом в каждом конкретном случае применение публичного порядка целесообразно связывать с алгоритмом, предусматривающим следующие шаги:

1) определение круга норм, регулирующих отношения сторон, и выявление тех из них, которые могут быть нарушены по результатам рассмотрения спора (в частности, признанным иностранным или арбитражным решением, примененной нормой иностранного права, принудительным исполнением договорных обязательств, отказом в защите прав лица, признанием/отказом в признании сделки недействительной и т.д.);

2) цели соответствующей нормы, содержащей правило поведения, принцип или запрет, которые могут быть нарушены;

3) установление того, является ли норма, риск нарушения которой имеется, диспозитивной, императивной или сверхимперативной;

3.1) если норма диспозитивная, не нарушены ли соглашением сторон пределы диспозитивности такой нормы;

3.2) если норма императивная, возможно ли (с учетом пределов ее императивности) допущение складывающегося положения;

4) обеспечивает ли такая норма защиту базовых элементов и ценностей правопорядка (следует учитывать, что диспозитивное, если нет выхода за пределы диспозитивности, и императивное, при выходе за пределы императивности, регулирование основанием для применения публичного порядка не является ввиду специальности и исключительности публичного порядка). Если применение законодательства (в том числе императивного) влечет последствия, противоречащие публичному порядку, требуется рассмотреть возможность неприменения такого регулирования и разрешения спора на основании соображений публичного порядка как имеющего большую юридическую силу;

5) оценка результата применения публичного порядка (будет ли обеспечена защита основных элементов и ценностей правопорядка, если публичный порядок будет применен и если нет; отсутствие или незначительность эффекта указывает на отсутствие оснований для его применения);

6) выяснение того, повлечет ли применение публичного порядка (отказ в признании и приведении в исполнение состоявшегося решения, в применении нормы иностранного права, в предоставлении судебной защиты, признание сделки недействительной и т.д.) нарушение иных базовых элементов и ценностей, защищаемых публичным порядком;

7) (применимо только при выявлении противоречия двух элементов публичного порядка на шаге 6) рассмотрение возможности применения последствий, обеспечивающих ненарушение публичного порядка (в смысле шага 6); при невозможности оценить существенность нарушения публичного порядка, если он будет применен и если нет, при равенстве или

приблизительном равенстве последствий публичный порядок применению не подлежит;

8) вывод о том, будет ли применение публичного порядка пропорциональным последствием, с учетом того, что решение вопросов о наказании входит в сферу административной и уголовной ответственности, не является предметом гражданско-правового спора (при решении вопроса о последствиях необходим учет вины сторон и потенциального соразмерного возмещения менее виновной стороне ее невозвратных потерь; в отношении невиновной стороны публичный порядок не подлежит применению, если влечет ее невозвратные потери, либо, в исключительных случаях, может быть применен с предоставлением полного возмещения за счет виновной стороны).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бруцкий Александр Владимирович, 2026 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 ; тест, включающий новые субъекты Российской Федерации) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. — Режим доступа: http ://www.pravo. gov.ru. 06.10.2022.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.

3. Convention for the Execution of Foreign Arbitral Awards, 26 September 1927 // League of Nations Treaty series (1929-1930). Vol. XCII.

4. Convention on Judicial Cooperation between States of the Arab League, made in Riyadh, 6 April 1983.

5. Inter-American Convention on Extraterritorial Validly of Foreign Judgments and Arbitral Awards, made in Montevideo, 8 may 1979.

6. Inter-American Convention on International Commercial Arbitration, made in Panama, 30 January 1975.

7. Межамериканская конвенция о борьбе с коррупцией, принятая Организацией американских государств 29 марта 1996 г.

8. Конвенция о борьбе с коррупцией, затрагивающей должностных лиц Европейских сообществ или должностных лиц государств — членов Европейского Союза, принятая Советом Европейского Союза 26 мая 1997 г.

9. Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках, принятая Организацией экономического сотрудничества и развития 21 ноября 1997 г.

10. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая Комитетом министров Совета Европы 27 января 1999 г.

11. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая Комитетом министров Совета Европы 4 ноября 1999 г.

12. Конвенция Африканского союза о предупреждении коррупции и борьбе с ней, принятая главами государств и правительств Африканского союза 12 июля 2003 г.

13. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, принятая 9 декабря 2003 г., вступившая в силу 14 декабря 2005 г.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Российская газета. — № 137. — 27.07.2002.

15. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Российская газета. — № 220. — 20.11.2002.

16. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 32. — Ст. 1240.

17. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 1 (ч. I). — Ст. 2.

18. Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"» // Российская газета. — № 297. — 31.12.2015.

19. Гражданский процессуальный кодекс Польши 1964 г.

20. Гражданский процессуальный кодекс Республики Албания 1968 г.

21. Гражданский процессуальный кодекс Франции 1975 г.

22. Закон-указ Ливана 1983 г. № 90.

23. Гражданский процессуальный кодекс Австралии 1983 г.

24. Гражданский процессуальный кодекс Португалии 1986 г.

25. Гражданский процессуальный кодекс Катара 1990 г.

26. Гражданский процессуальный кодекс ОАЭ 1992 г.

27. Гражданский процессуальный кодекс Йемена 1992 г.

28. Закон Румынии № 105/1992 об установлении взаимоотношений в области международного частного права.

29. Указ Алжира 1993 г. № 83.09.

30. Арбитражный кодекс Туниса 1993 г.

31. Гражданский процессуальный кодекс Японии 1996 г.

32. Арбитражный акт Омана 1997 г.

33. Арбитражный кодекс Туниса 1998 г.

34. Арбитражный акт Швеции 1999 г.

35. Арбитражного закона Афганистана 2004 г.

36. Алжирский гражданского и административно-процессуальный кодекс 2008 г.

2. Литература

37. Арбитражный процесс : учебник /под ред. М. К. Треушникова. — М., 2020.

38. Асосков, А. В. Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: пример обоснованного применения оговорки о публичном порядке / А. В. Асосков // Вестник международного арбитража. — 2006. — № 1.

39. Асосков, А. В. Нарушение публичного порядка как основание для отказа в принудительном исполнении решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации / А. В. Асосков // Закон. — 2018. — № 9. — С. 134-142.

40. Асосков, А. В. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении норм международного частного права: ключевые разъяснения / А. В. Асосков // Судья. — 2019. — № 11. — С. 12-19.

41. Асосков, А. В. Президиум ВАС РФ определил подходы к понятию публичного порядка: краткий комментарий к Информационному письму от 26 февраля 2013 г. №156 / А. В. Асосков, А. Н. Кучер // Вестник международного коммерческого арбитража. — 2013. — № 1.

42. Богуславский, М. М. Международное частное право : учебник / М. М. Богуславский. — 7-е изд., перераб. и доп. — М. : Инфра-М, 2016. — 672 с.

43. Бруцкий, А. В. Некоторые вопросы практики применения оговорки о публичном порядке при рассмотрении государственными судами заявлений об отмене (выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) состоявшихся арбитражных решений / А. В. Бруцкий // Вестник гражданского процесса. — 2018. — № 4. — С. 229-246.

44. Васильева, А. А. Публичный порядок как основание для отказа в приведении в исполнение иностранного арбитражного решения / А. В. Васильева // Вестник арбитражной практики. — 2020. — № 6. — С. 86-96.

45. Гальперин, М. Л., Павлова Н.В. Куда идет третейское разбирательство? / М. Л. Гальперин, Н. В. Павлова // Закон. — 2019. — № 8. — С. 125-139.

46. Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — М., 2020.

47. Давыденко, Д. Л. Практика рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании третейских решений / Д. Л. Давыденко // Закон. — 2020. — № 6. — С. 130-140.

48. Давыденко, Д. Л. Вопросы судебной практики по делам об оспаривании решений Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ / Д. Л. Давыденко, Л. А. Леваева // Закон. — 2018. — № 11. — С. 155-161.

49. Долова, М. О. Пределы проверки решения третейского суда на предмет его противоречия публичному порядку Российской Федерации / М. О. Долова, С. А. Синицын // Арбитражный и гражданский процесс. — 2020. — № 6. — С. 55-60.

50. Еремин, В. В. Составляющие публичного порядка как основание для отмены арбитражного решения и «скрытая» приватизация как основание для неарбитрабельности спора / В. В. Еремин // Третейский суд. — 2019. — № 1/2. — С. 111-119.

51. Интервью М.Г. Розенберга «У нас в каждом деле ссылаются на нарушение публичного порядка» // Закон. — 2008. — № 10.

52.Карабельников Б. Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. / Б. Р. Карабельников. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2008.

53. Карапетов, А. Г. Экономический анализ права / А. Г. Карапетов. — М. : Статут, 2016.

54. Кондратенко, Е. О. Передача споров из корпоративных закупок в третейский суд в России: условная возможность и безусловный риск / Е. О. Кондратенко, Ф. И. Козлов // Третейский суд. — 2019. — № 3/4. — С. 87-115.

55. Куркин, Б. А. Понятие «публичный порядок» в российской арбитражной доктрине / Б. А. Куркин, И. С. Искевич // Современное право. — 2019. — № 6. — С. 92-98.

56. Литвинский, Д., Еще раз к пониманию публичного порядка в российском МЧП / Д. Литвинский [Электронный ресурс] // Закон.ру. — Режим доступа: https://zakon.rU/blog/2013/4/2/eshhe_raz_k_ponimaniyu_publichnogo_poryad ka_v_rossijskom_mchp.

57. Лист, Ф. Международное право в систематическом изложении / Ф. Лист. — Юрьев, 1909.

58. Мухаметшин, А. Э. Категория «публичный порядок» в контексте применения норм глав 30 и 31 АПК РФ в российской судебной практике / А. Э. Мухаметшин, Д. М. Сарваров // Закон. — 2019. — № 7. — С. 92-103.

59. Очерк международного частного права / Бар. Б. Э. Нольде, экстраорд. проф. С.-Петерб. политехн. ин-та. — Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1908.

60. Отчет Генерального секретаря ЮНСИТРАЛ A/CN. 9/168 «Study on the application and interpretation of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards».

61. Панов, А. А. Российская арбитражная реформа: два года спустя. Анализ вопросов, поставленных в судебной практике / А. А. Панов, М. С. Калинин // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2018. — № 9. — С. 66-90.

62. Черникова, И. В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» и судебная практика его применения / И. В. Черникова // Арбитражные споры. — 2021. — № 1. — С. 127-154.

63.Audit, B. Droit International privé / B. Audit, L. d'Avout. — 8e ed. — Issy-les-Moulineaux : LGDJ, 2018.

64. Blackaby, N. Redfern and Hunter on International Arbitration / N. Blackaby, C. Partasides, A. Redfern, M. Hunter. — Oxford University Press, 2009.

65. Boden, D. L'ordre public: limite et condition de la tolérance: recherches sur le pluralisme juridique : thèse de doctorat / D. Boden. — T. I. — Paris I, 2002.

66. Born, G. International Commercial Arbitration in the United States / G. Born. — Kluwer Law International, 1994.

67. Born, G. International Commercial Arbitration / G. Born. — Kluwer Law International, 2009.

68. Brekoulakis, S. The Evolution of Public Policy and Judicial Function in English Law / S. Brekoulakis // Journal of International Dispute Settlement. — 2019. — Vol. 10. — P. 472-490.

69. Buchannan, J. Public policy and International Commercial Arbitration / J. Buchannan // American Business law Journal. — 1988. — Vol. 26.

70. Bucher, A. L'ordre public et le but social des lois en droit international privé / A. Bucher // Recueil des cours. — 1993. — Vol. 239. — P. 9-163.

71. Chong, A. Transnational Public Policy in Civil and Commercial Matters . A. Chong // Law Quarterly Review. — 2012. — Vol. 128. — P. 88116.

72. Chong, K. A Theoretical Perspective of the Public Policy Doctrine in the Conflict of Laws / K. A. Chong // Journal of Private International Law. — 2018. — Vol. 14. — P. 130-159.

73. Dicey, Morris & Collins on the Conflict of Laws / Lord Collins of Mapesbury, J. Harris. — 16th ed. — London : Sweet & Maxwell, 2022.

74. Dickinson, A. Oiling the Machine: Overriding Mandatory Provisions and Public Policy in the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts / A. Dickinson // Uniform Law Review. — 2017. — Vol. 22. — P. 402-420.

75. El-Ahdab, J. General Introduction on Arbitration in Arab Countries / J. El-Ahdab // International Handbook on Commercial Arbitration. — 27.12.1998.

76. El-Ahdab, J. The Lebanese Arbitration Act / J. El-Ahdab // Journal of International Arbitration. — 1996. — Vol. 13.

77. Esplugues Mota, C. Derecho internacional privado / C. Esplugues Mota, J. L. Iglesias Buhigues, G. Palao Moreno. — 11th ed. — Valencia : Tirant lo Blanch, 2017.

78. Final report on public policy // International Law association, Committee of international commercial arbitration, New Delhi conference 2002.

79.Francescakis, Ph. Ordre public // Juris-Classeur de droit international. Paris : Dalloz, 1965.

80. Fresnedo de Aguirre, C. Public Policy: Common Principles in the American States / C. Fresnedo de Aguirre // Recueil des cours. — 2015. — Vol. 379. — P. 73-180.

81. Gaillard, E. On International Commercial Arbitration. Hague. Boston. London / E. Gaillard, J. Savage, Ph. Fouchard, B. Goldman. — Kluwer Law International, 1999.

82. Hartley, T. Public Policy and Mandatory Provisions / T. Hartley // A Guide to Global Private International Law / P. Beaumont, J. Holiday (eds.). — Oxford : Hart Publishing, 2022. — P. 6-20.

83. Holtzmann, H. M. Report on U.S. Arbitration Law / H. M. Holtzmann // International Handbook on Commercial Arbitration. — Sept. 1992. — Suppl. 13.

84. Jayme, E. Methoden der Konkretisierung des ordre public im internationalen Privatrecht / E. Jayme. — Heidelberg : Verlag Recht und Wirtschaft, 1989.

85.Kerr, M. Concord and Conflict in International Arbitration / M. Kerr // Arbitration International. — 1997. — Vol. 13. — Issue 2.

86. Lagarde, P. Public Policy / P. Lagarde // International Encyclopedia of Comparative Law. — Vol. 3. — Ch. 11. — Tübingen : Mohr Siebeck, 1994.

87. Langille, J. Frontiers of Legality: Understanding the Public Policy Exception in Choice of Law / J. Langille // University of Toronto Law Journal. — 2023. — Vol. 73. — P. 216-242.

88. Lew, J. Applicable Law in International Commercial Arbitration / J. Lew. — Oceana, 1978.

89. Malaurie, Ph. Rapport de synthese / Ph. Malaurie // L'ordre public a la fin du XXeme siecle / Th. Revet (Sous la coordination de). — Dalloz, 1996.

90. Maniruzzaman, A. F. M. Interim report on Public policy as a bar to enforcement of international arbitral awards / A. F. M. Maniruzzaman. — International Law Association London conference, 2000.

91. Melis, W. Austria / W. Melis // Handbook. — Suppl. 10. — June 1989.

92. Merkin, R. Arbitration Act 1996 / R. Merkin, L. Flannery. — CRC Press, 2014.

93. Michoud, A. Public Policy Exceptions in U.S. and European Private International Law — An Ultimate Fortress for Social and Environmental Standards? / A. Michoud // Yearbook of Private International Law. — 20192020. — Vol. 21. — P. 569-597.

94. Mills, A. The Dimensions of Public Policy in Private International Law / A. Mills // Journal of Private International Law. — 2008. — Vol. 4. — P. 201-236.

95. Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung. — 4. Aufl. — Münch, 2013.

96. Murphy, K. The Traditional View of Public Policy and Ordre Public in Private International Law / K. Murphy // Georgia Journal of International and Comparative Law. — 1981. — Vol. 11. — P. 591-610.

97. Niboyet, J.-P. Traite de Droit International Prive Francais / J.-P. Niboyet. — Vol. VI. — Sirey, 1951.

98. Public Policy and Private International Law: A Comparative Guide / ed. by O. Meyer. — Oxford : Oxford University Press, 2022.

99. Public Policy and the CJEU's Power: Bringing Stakeholders In / E. Mathieu, Ch. Adam, M. Hartlapp (eds.). — Cheltenham : Edward Elgar, 2019.

100.Report of the Committee on the Enforcement of International Arbitral Awards, 28 March 1955, UN Doc. E/2704 h E/AC.42/4/Rev.1.

101.Rigaux, F. Droit international privé / F. Rigaux, M. Fallon. — 3e éd. — Bruxelles : Larcier, 2005.

102.Sanders, T. Commentary / T. Sanders // 60 Years of ICC Arbitration — A Look at the Future. — ICC Publishing, 1984.

103.Solomon, L. M. International Comity at the Crossroads: Practical Implications and Public Policy Challenges / L. M. Solomon // NYU Journal of Law & Business. — 2004. — Vol. 1. — P. 269-310.

104.Spickhoff, A. Der ordre public im internationalen Privatrecht: Entwicklung — Struktur — Konkretisierung / A. Spickhoff. — Tübingen : Mohr Siebeck, 1989.

105. Szurski, T. Poland / T. Szurski, A. Wisniewski // Handbook on international commercial arbitration. — Suppl. 14. — Apr. 1993.

106.Tevendale, C. Enforcement of Awards / C. Tevendale, A. Cannon // Arbitration in England, with Chapters on Scotland and Ireland / J. Lew, H. Born [et al.] (eds.). — Kluwer, 2013.

107.Thoma, I. Die Europäisierung und Vergemeinschaftung des nationalen ordre public / I. Thoma. — Berlin : Duncker & Humblot, 2007.

108.Thoma, I. Public Policy (Ordre Public) / I. Thoma // Encyclopedia of Private International Law / Jürgen Basedow [et al.] (eds.). — Cheltenham : Edward Elgar, 2017.

109.Van den Berg, A. J. Refusals of Enforcement under the New York Convention of 1958: The Unfortunate Few / A. J. Van den Berg// The ICC International Court of Arbitration Bulletin (Special Supp). — 1999. — Vol. 10. — P. 75-94.

110.Varady, T. International Commercial Arbitration — A Transnational Perspective / T. Varady, J. Barcelo, A. von Mehren. — St. Paul, Minn., 2006. — 1253 p.

111.Vareilles-Sommières, P. de. Droit international privé / P. de Vareilles-Sommières, S. Laval. — 11e éd. — Paris : LGDJ, 2023. — P. 549-565.

112. Vedel, G. De l'arrêt Septfonds à l'arrêt Barinstein (La légalité des actes administratifs devant les tribunaux judiciaires) / G. Vedel // Semaine juridique. — 1948. — T. I. — N° 682.

113. Vedel, G. La juridiction compétente pour prévenir, faire cesser ou réparer la voie de fait administrative / G. Vedel // Semaine juridique. — 1950. — T. I. — N° 851.

114.Zaher, M. A. Public Policy in Private International Relations: The Example of International Contracts Before the National Courts / M. A. Zaher. — Geneva : Schulthess, 2023.

3. Материалы судебной практики

115. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1488-О // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

116. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

117. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

118. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

119. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

120. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

121. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

122. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.12.2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

123. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

124. Определение Верховного Суда РФ от 25.09.1998 № 5-Г98-60 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

125. Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2002 № 5-Г02-23 // ППТЮ № 1142.

126. Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 №305-ЭС14-4115 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

127. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, А41-36402/12 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

128. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

129. Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

130. Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2741, А41-3 3829/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

131. Определение Верховного суда РФ от 20.07.2017 №305-ЭС15-20073 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

132. Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 № 307-ЭС17-1723 по делу № А21-8516/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

133. Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 по делу № 305-ЭС17-993, А40-60583/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

134. Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 310-ЭС17-5655, А54-3603/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

135. Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-ЭС17-10458 по делу № А40-230545/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

136. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992 по делу № А54-3033/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

137. Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 310-ЭС17-12469 по делу № А64-906/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

138. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу № 310-ЭС17-12469, А64-906/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

139. Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 300-ПЭК17 по делу № А41-3 3829/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

140. Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 310-ЭС17-12469 по делу № А64-906/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

141. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 по делу № 309-ЭС17-13269, А07-27391/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

142. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 304-ЭС17-2781 по делу № А46-1003/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

143. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

144. Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169 по делу № А38-2183/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

145. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

146. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 305-ЭС18-476 по делу № А40-118786/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

147. Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550(7) по делу № А55-25483/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

148. Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 305-ЭС18-14001 по делу № А40-11563/18-83-57 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

149. Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 305-ЭС18-8129 по делу № А41-97770/2017// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

150. Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16864 по делу № А40-10968/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

151. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 № 305-ЭС18-13649 по делу № А40-204126/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

152. Определение Верховного суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

153. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 305-ЭС18-20582 по делу № А40-90884/18-141-649 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

154. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 № 305-ЭС18-20914 по делу № А40-126135/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

155. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-21250 по делу № А40-63575/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

156. Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-21247 по делу № А40-77098/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

157. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21476 по делу № А40-77091/18-141-560 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

158. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС18-22298 по делу № А40-77102/18-63-545 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

159. Определение Верховного суда РФ 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

160. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 306-ЭС18-24353 по делу № А65-1669/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

161. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 305-ЭС18-23758 по делу № А40-77123/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

162. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 307-ЭС18-25447 по делу № А21-4708/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

163. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 № 305-ЭС18-21132 по делу № А40-148669/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

164. Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-26170 по делу № А40-220596/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

165. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС19-4107 по делу № А40-200973/2015 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

166. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 305-ЭС18-21635, А40-75603/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

167. Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 305-ЭС18-20885 по делу № А40-117331/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

168. Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-7556 по делу № А40-223894/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

169. Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 № 305-ЭС19-10809 по делу № А40-232485/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

170. Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16448 по делу № А50-2962/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

171. Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16448 по делу № А50-2962/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

172. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16795 по делу № А40-227709/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

173. Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16795 по делу № А40-227709/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

174. Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-15090 по делу № А40-274616/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

175. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-17745 по делу № А63-15521/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

176. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20530 по делу № А40-64251/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

177. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 305-ЭС19-22039 по делу № А40-68377/19-83-441 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

178. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 309-ЭС19-23138 по делу № А60-14725/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

179. Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-22345 по делу № А40-117326/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

180. Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 306-ЭС18-24353 по делу № А65-1669/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

181. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

182. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 305-ЭС20-6815 по делу № А40-193690/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

183. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС20-11080 по делу № А41-6730/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

184. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2020 № 305-ЭС20-11087 по делу № А40-326376/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

185. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 309-ЭС20-7675 по делу № А50-31243/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

186. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8750 по делу № А40-259936/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

187. Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 153-ПЭК20 по делу № А27-5147/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

188. Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 № 307-ЭС20-5449 по делу № А56-83489/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

189. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 № 307-ЭС20-10497 по делу № А56-93663/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

190. Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 № 305-ЭС20-10663 по делу № А41-98615/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

191. Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-10762 по делу № А40-816/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

192. Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 № 305-ЭС20-11761 по делу № А41-100751/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

193. Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 305-ЭС20-11927 по делу № А41-2986/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

194. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 305-ЭС20-12075 по делу № А41-5495/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

195. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 305-ЭС20-12074 по делу № А41-2988/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

196. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 305-ЭС20-12110 по делу № А41-10562/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

197. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 305-ЭС20-12133 по делу № А41-104187/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

198. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 305-ЭС20-12063 по делу № А41-101306/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

199. Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 305-ЭС20-12143 по делу № А41-103364/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

200. Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 305-ЭС20-12137 по делу № А40-2324/20-68-15 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

201. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12272 по делу № А41-4133/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

202. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12438 по делу № А41-3014/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

203. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2020 № 305-ЭС20-12434 по делу № А40-2327/20-143-14 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

204. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12840 по делу № А41-6734/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

205. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12643 по делу № А41-109425/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

206. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12722 по делу № А41-101278/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

207. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 308-ЭС20-13361 по делу № А32-9887/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

208. Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-15050 по делу № А41-8355/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

209. Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-15052 по делу № А41-5494/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

210. Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-14924 по делу № А40-326381/19-143-2466 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

211. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15104 по делу № А40-216997/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

212. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15309 по делу № А41-5493/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

213. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15314 по делу № А41-104184/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

214. Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 305-ЭС20-16143 по делу № А41-3009/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

215. Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 305-ЭС20-17035 по делу № А41-20402/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

216. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 № 305-ЭС20-15170 по делу № А41-942/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

217. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 № 305-ЭС20-17497 по делу № А41-2991/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

218. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2020 № 305-ЭС20-17184 по делу № А41-11578/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

219. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-

18030 по делу № А41-6733/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

220. Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-

18031 по делу № А40-338578/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

221. Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18573 по делу № А41-11577/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

222. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 305-ЭС20-18771 по делу А41-30475/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

223. Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 305-ЭС20-19263 по делу № А40-337611/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

224. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 305-ЭС20-20829 по делу № А41-4793 8/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

225. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2021 № 305-ЭС20-21568 по делу № А41-47597/2020 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

226. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-22973 по делу № А40-20023/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

227. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

228. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 309-ЭС19-28614 по делу № А60-30184/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

229. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

230. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2012 № ВАС-12284/2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

231. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.11.2012 № ВАС-13963/12 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

232. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2001 № 4821/00 по делу № А40-6195/00-68-68Т // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

233. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2004 № 3351/04 по делу № А40-35343/03-69-221 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

234. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 5243/06 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

235. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

25.09.2008 № 13848/08 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

236. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

03.10.2009 № 10680/08 по делу № А19-2579-08-31-10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

237. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

20.07.2010 № 4325/10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

238. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 9431/10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

239. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 10848/10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

240. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

241. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11861/10 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

242. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2011 № 1884/11 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

243. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 9899/11 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

244. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

245. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

28.01.2014 № 11535/13 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

246. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

247. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу № А56-60007/2008 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

248. Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу № А40-215161/17-29-2024 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел. — Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/.

249. Обзор судебной практики Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

250. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2003 по делу № А43-10716/02-27-1Оисп // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

251. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2005 по делу № А40-3820/05-68-272.

252. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2006 по делу № А82-10555/2005-2-2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

253. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 по делу № А60-32536/2007-С4 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

254. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2008 по делу № КГ-А40/9254-08 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

255. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 24.04.2009 по по делу № А56-60007/2008 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

256. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 12.04.2010 по делу № А52-33/2010 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

257. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.10.2010 по делу № А67-1438/2010 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

258. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.03.2011 по делу № А05-10560/2010 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

259. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по делу № А40-117740/10-52-1024 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

260. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А40-35844/11-69-311 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

261. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.03.2012 по делу № А32-37485/2011 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

262. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02.10.2012 по делу № А63-10025/2012 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

263. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.07.2012 по делу № А63-11465/2011 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

264. Постановление Арбитражного суда Московского округа от

30.10.2018 № Ф05-17727/2018 по делу № А41-15132/2018 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

265. Постановление Арбитражного суда Московского округа от

31.01.2019 по делу № А40-213796/2017 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

266. Решение Верховного суда Австрии от 30.06.2010 № 7 ОЬ 111/10^ ППТЮ № 1442.

267. Решение Верховного суда Австрии от 20.08.2008 № 9 ОЬ 53/08х. ППТЮ № 1443.

268. Решение Верховного земельного суда Баварии от 20.03.2003 № 47 БЛ 23/20. ППТЮ № 868.

269. Решение Верховного земельного суда Баварии от 23.09.2004 № 47 БЛ 5/04. ППТЮ № 875.

270. Решение Верховного суда земли Кёльн от 29.10.2002 № 9 19/02. ППТЮ № 667.

271. Решение Верховного суда земли Кёльн от 15.02.2000 № 9 13/99. ППТЮ № 872.

272. Решение Верховного суда земли Карлсруэ от 29.11.2002 № 9 Sch 1/02. ППТЮ № 669.

273. Решение Верховного суда Хараре (Зимбабве) от 09.12.1998 № HH-231-98. ППТЮ № 267.

274. Решение Высшего суда провинции Квебек, Канада, от 08.12.2008 по делу Louis Dreyfus S.A.S. v Holding Tusculum B.V. ППТЮ № 1049.

275. Решение Высшего суда Онтарио, Канада, от 21.01.1997 по делу Europcar Italia S.p.A. v Alba Tours International Inc.

276. Решение Ганзейского верховного земельного суда Бремена от 30.09.1999 № (2) Sch 4/99. ППТЮ № 371.

277. Richardson v Mellish, 1824.

278. Egerton v Brownlow (1853) 4 HLC 1.

279. Parsons & Whittemore Overseas Co., Inc v Société Générale de l'Industrie du Papier RAKTA and Bank of America, 508 F. 2d 969 (2nd Cir., 1974).

280. The Supreme Court of the U.S., Scherk v Alberto-Culver Co., 417 506 (1974).

281. BGH NJW 1986, 3027, 3028.

282. Deutsche Schachtbau- und Tiefbohrgesellschaft mbH v Ras Al Khaimah National Oil Co., Shell Int'l Petroleum Co. Ltd., Court of Appeal, 24 March 1987.

283. Société des Grands Moulins de Strasbourg v Compagnie Continentale France, CA Versailles, 02.10.1989 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http ://newyorkconvention1958.org.

284. BGH, 12 July 1990 — III ZR 174/89 // NJW 1990 at p. 3210.

285. Adams v Cape Industries Ltd., [1991] 1 All ER 921.

286. B.K.M.1. v Dutco, Cass. Ie civ., 07.01.1992 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

287. Решение Высшего суда Онтарио, Канада, от 12.03.1993 по делу Arcata Graphics Buffalo Ltd v Movie (Magazine) Crp. ППТЮ № 37.

288. Решение Saskatchewan Court of Quenn's Bench, Канада, от 19.03.1993 по делу BWV Investments Ltd v Saskferco Products Inc, UHDE-GmbH, et. al. ППТЮ № 28.

289. European Gas Turbines SA v Westman International Ltd, CA Paris, 30.09.1993 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http http://newyorkconvention1958.org.

290. A. Soleimany v S. Soleimany, [1998] 3 WLR 811, CA, 04.03.1998 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://swarb.co.uk.

291. Excelsior Film TV v UGC-PH, Cass. Ie civ., 24.03.1998 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http ://newyorkconvention1958.org.

292. Westacre Investments Inc v Jugoimport-SDPR Holdings Co. Ltd and others, [1998].

293. Hebei Import and Export Corporation v Polytek Engineering Co. Ltd [1999] 2 HKC 205 //XXIV Yearbook 652, per Bokhary PJ (1999).

294. Swiss China Time Ltd v Benetton Int'l NV [1999] 2 All ER (Comm) 44.

295. Soleimany v Soleimany, [1999] QB 785.

296. Oberlandesgericht Köln, 9 Sch 13/99, 15.02.2000 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

297. BGH NJW-RR 2001.

298. Tonguyan (USA) International Trading Group v Uni-Clan Ltd., High Court of Justice, Queen's Bench Division (Commercial Court), 19 January 2001 // XXVI Y.B. Comm. Arb. 886 (2001).

299. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 4Z Sch 23/02, 20.03.2003 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http ://newyorkconvention1958.org.

300. MGM Productions Group, Inc v Aeroflot Russian Airlines, District Court, Southern District of New York, United States of America, 14.05.2003 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://law.justia.com/.

301. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 4Z Sch 17/03, 20.11.2003 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

302. Bundesgerichtshof, III ZB 53/03, 27.05.2004 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

303. Bayerisches Oberstes Landesgericht, 4Z Sch 5/04, 23.09.2004 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

304. Oberlandesgericht Celle, 8 Sch 6/05, 06.10.2005. ППТЮ № 1060 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

305. IPCO (Nigeria) Ltd v Nigerian National Petroleum Corporation, [2005] EWHC 726.

306. Bundesgerichtshof, III ZB 50/05, 23.02.2006 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

307. Schieds VZ 2006, 161.

308. SAS C22 v Société John K. King & Sons Limited Frontier Agriculture Limited, Cour d'appel de Paris, 10.04.2008[Электронный ресурс] // Режим доступа: http://newyorkconvention1958.org.

309. SchiedsVZ 2008, 44.

310. Asturcom Telecomunicaciones SL v Maria Cristina Rodriguez Nogueira [2009] EUECJ C-40/08.

311. Accentuate Ltd. v ASIGRA Inc, [2009] EWHC 2655 (QB).

312. J Heinz Co Ltd v EFL Inc, [2010] EWHC 1203 (Comm) (Burton J).

313. Oberlandesgericht Saarbrücken, 4 Sch 03/10, 30.05.2011 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http ://newyorkconvention1958.org.

314. SchiedsVZ 2012, 47.

315. Oberlandesgericht Saarbrücken 30.05.2014 Sch 03/10 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.dis-arb.de/en/47/datenbanken/rspr/olg-saarbrücken-case-no-4-sch-03-10-date-2011-05-30-id1318.

316. Honeywell International Middle East Ltd v Meydan Group LLC, [2014] EWHC 1344.

317. National Iranian Oil Company v Crescent Petroleum Company International et al. High Court of Justice, [2016] EWHC 510 (Comm), 04.03.2016 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.uncitral.org.

318. Решение Парижского апелляционного суда от 21.02.2017 по делу Valeri Belokon c. Republique du Kirghizistan.

319. Hardy Exploration & Production (India), Inc v Government of India, Ministry of Petroleum & Natural Gas, Civ. Action No. 16-140 (D.D.C. 7 June 2018).

320. Daesang Corporation v The NutraSweet Company, 85 N.Y.3d 6 (App. Div. 1 st Dept. 2018).

321. Решение Парижского апелляционного суда от 14.05.2019 по делу Oxus Gold v Republic of Uzbekistan.

322. James Warfield, Plaintiff, v ICON Advisors, Inc and ICON Distributors, Inc, 3:20CV195-GCM (W.D.N.C. Jun. 16, 2020).

323. Lenkor Energy Trading Dmcc v Puri, [2020] EWHC 1432.

324. Решение Парижского апелляционного суда по делу Securiport c. République du Bénin (дело Международной торговой палаты от 27.10.2020 № 22814/DDA).

325. Решение Парижского апелляционного суда от 17.11.2020 по делу Sorelec c. Etat de Libye.