Рациональность и ее типы: Генезис и эволюция тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Леонтьева, Елена Юрьевна

• Леонтьева, Елена Юрьевна
• доктор философских наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор философских наук Леонтьева, Елена Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ: ИСХОДНАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ

КОНСТРУКЦИЯ, «АБСТРАКЦИЯ ВООБЩЕ»

1. «Рациональность вообще» как исходный пункт теоретического анализа: ее основные характеристики.

2. Семантический анализ понятия рациональности.

ГЛАВА 2. ТИП РАЦИОНАЛЬНОСТИ КАК СТАНОВЛЕНИЕ ЕЕ БЫТИЯ.

ТРАДИЦИИ ПОНИМАНИЯ

1. Европейская рациональность: сравнительный анализ.

2. Мышление, логика, рациональность в концепциях мыслителей Запада. Гносеологическая традиция.

3. Рациональность и разум в русской философии. Онтологическая традиция.

ГЛАВА 3. МНОГООБРАЗИЕ ТИПОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ: к ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ И ВАРИАНТЫ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

1 .Типы рациональности: критерии и иерархия.

2.Развитие типа рациональности и его реконструкция. 179 З.О границе рациональности, «других» типах и взаимоотношениях между ними.

ГЛАВА 4. ПУТИ ЭВОЛЮЦИИ РАЦИОНАЛЬНОСТИ

1. Проблема рациональности и ее возможные решения.

2. Рациональность в философии XXI века: варианты и прогнозы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рациональность и ее типы: Генезис и эволюция»

Актуальность темы исследования. Особенность современной эпохи состоит в том, что можно уже с полным правом оглянуться на ушедший век как на свое прошлое, осмыслить его, подвести черту, сделать выводы, руководствуясь которыми устремить свой взгляд в будущее. Именно наше привилегированное положение - современников XX и XXI веков - дает нам право оценивать век двадцатый. Богатое событиями прошлое столетие словно расплачивалось по обязательствам, безрассудно взятым на себя в предыдущую эпоху, когда человек заявил о своем потенциальном всевластии и уверовал в силу своей мысли.

XX век оказался веком реализации этой веры и претензий человека, веком, когда чаяния Просвещения, его великие замыслы практически во всех сферах человеческой жизни стали реальностью. Но она оказалась слишком далека от мечты, воплощением которой должна была стать, более того, реальность эта осознается и выражается в кризисном состоянии экономики, экологии, науки, морали, веры, власти и т.д. Удивительным образом кризис проявил себя повсюду, и причины его отыщутся для каждого отдельно взятого случая, но как раз его парадоксальная всеобщность заставляет искать некий его единый сущностный источник. И таким источником является тот формообразующий принцип существования человека в мире, который и принято называть рациональностью.

Именно этот принцип, казавшийся практически несокрушимым еще два столетия назад, уже в начале XX века перестает себя оправдывать. Возрастает напряжение между рационально ориентированным мироосмыслением и все чаще возникающими падениями различных форм общественного сознания в «иррациональную стихию насилия и мистицизма». Возникает ситуация кризиса рациональности, отразившаяся в науке как проблема рациональности, которая во весь рост поднимается в середине и второй половине XX века, когда вопрос о возможности самоуничтожения ^ человечества встал с особой остротой.

Большинство современных отечественных исследователей делают акцент на эпистемологических причинах этого явления, связывая его, с одной стороны, с небывалым ростом роли и значимости рационального знания в обществе, с другой с возрастанием критического отношения к его достижениям. С этим нельзя не согласиться, однако эти причины имеют скорее общезначимый характер и повлияли на рост интереса к проблеме I рациональности во многих странах. В России же особое значение приобрели те социально-политические события, которые произошли в обществе в конце восьмидесятых - начале девяностых годов XX в. Эти события стали причиной не только экономических, социальных и политических перемен, но существенно повлияли на сугубо теоретические разработки, осуществлявшиеся учеными и естественнонаучного, и гуманитарного профиля.

Философы, историки, социологи, психологи впервые за долгое время получили возможность говорить об интересующих их острых проблемах, предлагать варианты их решений без оглядки на идеологические рамки и официально одобренные или разрешенные теории. Именно поэтому, как верно отмечает В.А. Лекторский, «вся эта проблематика особенно актуальна и болезненна для нашей страны. Господствовавшая у нас в продолжение многих десятилетий идеология довела до логического конца и даже до абсурда ряд представлений о рациональности, характерных для технологической цивилизации» (191, с.5)*. Абсурд этот выражался в доведении до крайностей тех самых передовых идей Просвещения, которыми так гордились их создатели.

Сомнение в «чистоте» рациональности возникает с появлением социологии знания и познания, в методологии и философии науки.

Здесь и далее цифры в скобках обозначают номер литературного источника, указанный в библиографии, том (если есть) и страницу.

Действительные успехи рационального знания, показавшие себя в первую очередь в развитии науки, в научной рациональности, а вслед за ними отчетливо проявившиеся разрушительные антигуманные следствия научно-технических достижений, обусловили интерес к проблемам рациональности и в мировой философской мысли в целом. В России этот интерес был усугублен открывшимися перспективами свободного, неидеологизиро-ванного мышления, допускающего существование истины и заблуждения за пределами официально разрешенных теорий. Этим, видимо, объясняется и I многообразие вопросов, и широкий спектр ответов, которые дают современные отечественные исследователи.

Степень разработанности проблемы. Изучение рациональности делает необходимым рассмотрение достаточно большого массива литературы, что объясняется непосредственной связью данной проблемы с осмыслением возможных типов отношения человека к миру. Тем не менее диссертант считает возможным выделить несколько подходов к изучению рациональности, каждый из которых, в свою очередь, имеет собственный веер рассматриваемых аспектов указанной проблемы.

В исторически первом аспекте рациональность рассматривается как особая форма видения мира, как специфическая рефлексия. Здесь она анализируется мыслителями как феномен, который, если еще и не имеет четкого определения, то осознается и выделяется среди других явлений. В трудах Платона, Аристотеля, Ф. Бэкона, Р. Декарта, Д. Локка, Г. Лейбница мы находим размышления о сущности и специфике рационального познания, особенностях такого осознания мира, когда «безобъектное мышление» обретает свою «объектность».

Основополагающие принципы проекта Просвещения, лейтмотивом которых стала идея рациональности, наиболее ярко звучат в работах Ф.М.А. Вольтера, П.А. Гольбаха, Д. Дидро, Ж.О. де Ламетри, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо. Энциклопедистами был выработан идеал «царства разума», воплощение которого стало целью для большинства передовых умов последующих эпох.

Хронологически несколько позже величайшие системы рационального видения мира были созданы в рамках немецкой классической философии И. Кантом, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллингом, а образцом классического рационализма стали взгляды Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса. Именно здесь со всей полнотой в рамках указанного подхода ставится и решается проблема соотношения понятий «разум», «рассудок» и «рациональность». Разработки этих философов во многом воплотили в себе и определили тот угол зрения и те аспекты, которые стали доминирующими при рассмотрении рациональности в последующие годы.

Другой подход к изучению рациональности отражен в трудах русских мыслителей. Опасность «гипертрофированного рационализма», уничтожающего «саму сущность жизни» увидели и обрисовали в своих работах выдающиеся русские философы - И.В. Киреевский, B.C. Соловьев. П.Д. Юркевич, C.J1. Франк, В.В. Розанов, П.А. Флоренский и др.

Анализ рациональности как центрального генерирующего принципа деятельности и жизни человека осуществляется в первой половине XX века М. Вебером, Э. Гуссерлем, М. Хайдеггером, К. Ясперсом. Здесь мы сталкиваемся с анализом сущности европейской рациональности, которая нередко рассматривается как проблема, а ее решение представляется необходимым для дальнейшего успешного развития человечества.

Нельзя не упомянуть о концепциях новой рационалистической тенденции, которые появились в 40-70-х годах XX века во французской философии и получили название неорационализма. Эпистемологический аспект этой тенденции был представлен Г. Башляром, структуралистский — М. Фуко, эволюционистский - доктриной П. Тейяра де Шардена.

Во второй половине XX века обсуждение рациональности сместилось в сферу постпозитивистской философии науки, что внесло новые акценты в характер обсуждения этой проблемы - К.Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, С.

Тулмин, Дж. Агасси, П. Фейерабенд. В рамках этого направления в процессе создания историко-методологической модели науки философам пришлось решать как проблемы исторического характера рациональности, так и вопросы типологизации последней.

Особенность разработок данной проблематики в рамках отечественной философии XX века состоит в теснейшем переплетении указанных аспектов, причем переплетение это послужило причиной возникновения новых ракурсов видения проблемы, ее нового прочтения.

Сопоставление и анализ таких ключевых понятий как «разум», «рассудок», «рациональность» осуществлено в работах Н.С. Автономовой, П.В. Копнина, Н.Н. Трубникова. Мировоззренческий аспект проблемы анализируется в трудах H.JI. Быстрых, А.В. Кураева и В.И. Кураева, Г.Д. Левина, А.А. Новикова.

Логико-методологический ракурс рассмотрения получает рациональность у И.Д. Андреева, В.П. Кохановского, Н.С. Мудрагея, Е.П. Никитина, М.А. Розова, Г.И. Рузавина, К.В. Рутманиса, B.C. Швырева а в русле феномена рефлексирующего познания ее изучают П.В Алексеев, В.Д. Губин, Э.В. Ильенков, В.А. Лекторский, Т.П. Матяш.

В плане типологизации рациональности, выделения исторических аспектов ее проявления и развития особое место принадлежит работам — В.П. Гайденко, В.Н. Катасонова, Д.В. Никулина, В.М. Розина, А.В. Семушкина B.C. Степина, Г.А. Смирнова, Ю.А. Шичалина, B.C. Швырева. Изучение проблем научной рациональности, ее анализ в контексте науки и философии науки осуществляют Л.Б. Баранов, А.Г. Барсков, В.П. Визгин, В.В. Ильин, А.С. Кравец, А.А. Кравченко, Т.Г. Лешкевич, Г.А. Мамчур, Л.А. Маркова, Н.Ф. Овчинников А.Н. Павленко, А.В. Панин, Т.Б. Романовская, З.А. Сокулер. В связи с проблемами научной и других типов рациональности также следует выделить работы ПП. Гайденко, Б.С. Грязнова, М.К. Мамардашвили, Г.М. Федорюк.

Культурно - исторический контекст рациональности рассматри-вается B.C. Библером, Н.С. Злобиным, JI.A. Микешиной, Н.М. Смирновой, И.П. Фарманом, B.C. Черняком; рациональность в социальном познании - JI. И. Насоновой, А.С. Кузьминым, В.Б. Устьянцевым, В.Г. Федотовой. Соотношение рационального и ценностного исследуется Е.В. Золотухиной -Аболиной, взаимосвязь личной свободы и рациональности действий анализируется в работах С.В. Никитина, A.JI. Никифорова, В.Н. Поруса, Г.Л. Тульчинского, Е,Л. Чертковой, к Современные зарубежные исследователи проблемы рациональности также не ограничиваются рассмотрением последней только в рамках философии науки. Общетеоретический подход мы находим в статьях JI. Холта, М. Тайлеса, Дж. Дерри. Типологизация рациональности интересует К. Хюбнера, Т. Ленка. Социальные, этические, идеологические аспекты рациональности изучаются Р. Тилманом, Дж. Брансеном, Дж. Бохменом. Различение практической, теоретической и прагматической рациональности осуществляется С. Тененбаумом, Е. Макклиненом. Особое внимание в последнее время уделяется проблеме соотношения различных типов рациональности в работах: У. Гэя, Д. Дэвиса, Р. Веджвуда.

По-своему оригинальна разработка немецкого мыслителя В Велша о трансверсальном разуме, где последний анализируется как поперечная, объединяющая различные рациональности, существующие в мире; интересен также обзор современных концепций рациональности мюнстерского профессора И. Фрюхтля.

Нельзя не упомянуть концепции научной рациональности X. Патнем, В. Ньютона-Смита, Л. Лаудана, существующие в настоящее время в зарубежной науке. Именно в рамках этих теорий появилась идея расширенной концепции рациональности.

Таким образом, рациональность вот уже десятки лет остается в фокусе философского анализа, а многообразие подходов и аспектов ее рассмотрения г действительно велико. Однако в последнее время четко обозначилась дискуссионность вопроса о соотношении рациональности и ее различных типов, в рамках ответа на который предлагается как отказ от рассмотрения рациональности вне ее типа, так и призыв анализировать ее как таковую, а не дробить на множество форм. Данное исследование дает вариант решения указанной дилеммы.

Кроме того, по-прежнему не выработана единая целостная концепция рациональности и отсутствует ее содержательное определение, которое могло бы стать не только исходным пунктом понимания, но и основанием для построения иерархической теории типов рациональности, что внесло бы некоторое единство в многообразие единичных знаний, то есть момент систематизации.

Открытым остается вопрос и о том, какие из существующих характеристик рациональности присущи данному феномену на всех этапах развития и во всех типах, а какие меняются и, следовательно, не являются определяющими. Слабо исследованы причины всевозрастающего многообразия типов рациональности и в связи с этим вероятных форм взаимоотношений между ними. Возможные решения этих вопросов также предлагаются в диссертационном исследовании.

В стороне оказался и концептуально-семантический анализ рациональности, некоторые пробелы которого и заполняет данная работа.

Объект исследования - рациональность как гносеологический феномен, специфическая форма умопостижения мира.

Предмет исследования - зарождение и развитие рациональности как формирование ее типа. Причины многообразия типов, формы взаимоотношений между ними, перспективы развития.

Цель диссертационного исследования дать целостный концептуальный анализ рациональности, выявить причины и основания ее типологизации, рассмотреть основные типы рациональности и их эволюцию.

Данная цель реализуется при постановке и решении следующих исследовательских задач:

1. Выяснить, существует ли ' исходная теоретическая конструкция, позволяющая выработать целостную концепцию рациональности и дающая возможность выделить то общее и одинаковое, что присуще ей во всех типах и на всех этапах развития.

2. Рассмотреть рациональность как феномен сознательной деятельности и обосновать ее характерные черты. Доказать, что обретение «рациональностью вообще» своего наличного бытия, осуществляется в процессе формирования того или иного ее типа. Показать это на примере

У сравнительного анализа европейской и восточной рациональности.

3. Осуществить семантический анализ понятия рациональности и рассмотреть особенности фиксации ее смыслового многообразия.

4. Раскрыть специфику европейского типа рациональности, найти и указать причины, позволившие отождествить ее с разумом.

5. Представить реконструкцию понимания рациональности в трудах отечественных мыслителей конца XIX - начала XX веков, обнаружить основания, не допустившие ее отождествления с разумом.

6. Выявить причины существования многообразных типов рациональности, обозначить основания их структурирования, проанализировать возможные варианты взаимоотношений между ними.

7. Определить, на каком этапе развития рациональность обретает высшую степень рефлексивности и противоречивости своего бытия. Указать в чем это проявляется.

8. Обозначить возможные варианты решения проблемы рациональности, перспективы ее эволюции и изучения.

Методология исследования. Целостный концептуальный анализ не допускает эклектичности методов, но предполагает их разнообразие на основании внутреннего единства. Данное теоретическое исследование строится как реализация метода восхождения от абстрактного к конкретному, в ходе которой с необходимостью использовались и другие диалектические принципы и методы: историзма, противоречивости, объективности. и конкретности, единства исторического и логического. На промежуточных этапах исследования применялись методы феноменологического и семантического анализов. В зависимости от целей и задач в процессе работы необходимо было прибегнуть к компаративистскому анализу, системному подходу, междисциплинарному синтезу и другим приемам общенаучной методологии.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Предложено в качестве исходной теоретической абстракции для V концептуального анализа рациональности использовать понятие рациональность вообще». Именно это понятие, будучи свободным от внешних конкретно-исторических условий, не детерминированное объективными реальными ситуациями и «жизненными мирами», позволяет обозначить те общие принципы и ключевые характеристики, которые присущи рациональности на всех этапах ее развития.

Определены гносеологические характеристики и онтологическая >, обусловленность рациональности, которые исследованы как основные или внутренние качества, присущие «рациональности вообще». Аксиологические, праксиологические, социокультурные и экзистенциальные определенности установлены и рассмотрены как ее внешние черты.

Проанализировано становление бытия рациональности как процесс реализации ее внутренних качеств путем обретения характеристик внешних. Доказано, что свою актуальность бытие рациональности приобретает в том или ином ее типе, который и воплощает собой ставшую, определенную, качественную рациональность. Без конкретного типа она останется «в области абстрактного и бесследно истлеет в себе».

Осуществлен семантический анализ понятия рациональности, который позволил выделить две линии в ее понимании, обозначенные как гносеологическая (или латинская) и онтологическая (или греческая) традиции. Первая в наибольшей степени проявила себя в логикометодологических теориях европейских мыслителей, фактическом отождествлении рациональности и разума. Вторая отразилась в ряде работ русских философов, в их неприятии этого тождества.

- Указаны многообразные типы рациональности, нашедшие свое отражение в современных философских исследованиях. При этом рассмотрена зависимость типов, во-первых, от уровня реализации внутренних характеристик рациональности, во-вторых, от степени воплощенности внешних характеристик. Иерархия типов рациональности обозначена в виде вертикально (исторические) - горизонтальной (гносеологические) структуры, допускающей существование «типов внутри типа», с перспективой их автономизации.

- Доказана противоречивость типа рациональности, состоящая в том, что именно тип, как граница рациональности, с одной стороны, составляет и обусловливает реальность и наличность ее бытия, а с другой стороны, есть отрицание ее бытия, обозначение ее границ и предела, когда «мысль о каком-нибудь нечто влечет за собой мысль о другом». Противоречивость типа рациональности - одна из глубинных причин их многообразия. Указаны возможные варианты взаимоотношений между типами.

- Проблема рациональности представлена, во-первых, как выражение указанной противоречивости типа рациональности, во вторых, как высшее проявление ее рефлексивного характера, как критическая рефлексия. Показано, что один из путей решения этой проблемы — смена онтологических оснований рациональности, предполагающая, что рациональная мысль направлена и обусловливается той бытийной ситуацией, в которой находится человек, она фиксирует, умопостигает не бытие, а человека в его особом отношении к этому бытию.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В качестве исходной теоретической абстракции, ставшей отправной точкой концептуального анализа рациональности, используется понятие рациональность вообще». Это «абстрактное определение» свободно от всякого индивидуального бытия рациональности, безразлично и формально по отношению к любому отдельному этапу ее развития, что позволяет выделить ключевые характеристики и принципы, обусловливающие ее основной смысл. Сущность указанного понятия вскрывается, во-первых, в результате семантического анализа, во-вторых, путем проведения феноменологического исследования, предполагающего выявление и описание непосредственной смысловой сопряженности сознания и предмета, результатом которой и становится рациональность.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Леонтьева, Елена Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Любой научный труд есть движение по направлению к истине. Движение это часто осуществляется через заблуждения и это признано нормальным процессом развития знания. Данное исследование -осуществление концептуального анализа рациональности и ее типов, представляется как попытка решить ряд вопросов, возникающих в последнее время в научной литературе по поводу соотношения рациональности и ее типов, выявления их критериев и возможной структурной иерархии.

В качестве исходного начала данного теоретического анализа было избрано понятие «рациональность вообще», которое, в свою очередь, не возникло из воздуха и не является плодом воображения. Оно стало следствием развития понятия рациональность, зафиксировавшего предмет данного научного исследования на уровне созерцания и представления. Но теоретический уровень исследования требует уже формулировки такого исходного понятия, которое будет отражать то одинаковое, что имеет предмет на различных ступенях своего развития, и что выражает его «основную конструкцию», которая воспроизводится на всех этапах его развития.

Рациональность вообще» и стало таким понятием, а его анализ позволил обозначить ключевые характеристики, определить рациональность как таковую. Таким образом, рациональность предстает перед нами как умопостигаемость объективно общего, особый процесс овладения мыслью бытием, особая размерность сознательной деятельности, движение мышления по «логике бытия», глубоко онтологически обусловленное. Тем самым подчеркивается рефлексивный характер рациональности, проявляющийся в ее гносеологической характеристике (умопостигаемость, сознательная деятельность, движение мышления), которая, в свою очередь, обусловлена глубокими онтологическими корнями. Эти определенности рациональности названы ее внутренними характеристиками, что подчеркивает их имманентный характер.

Однако, оставаясь в рамках указанных характеристик, рациональность просто «истлеет в себе», не обретя своей подлинной действительности и своего бытия. Последнее становится актуальным только в процессе приобретения рациональностью своих внешних характеристик, к которым мы отнесли аксиологические, праксиологические, культурно-исторические и экзистенциальные черты. Процесс реализации внутренних определенностей идет одновременно с процессом приобретения ею внешних характеристик, тем самым рациональность обретает свое бытие и воплощается в конкретный тип. Данный процесс рассматривается нами на примере становления европейского типа рациональности, в его сравнительном анализе с восточным типом. Таким образом, было показано, что качественная определенность того или иного типа зависит во-первых, от уровня реализации внутренних характеристик рациональности, во-вторых, от степени воплощенности внешних определенностей.

В работе осуществлена попытка заполнить пробел в семантическом анализе рациональности, что отразилось в исследовании латинских и греческих корней понятия. Результаты анализа показали, что традиционная ссылка на тождество понятий «рациональность» и «разумность», принятая в отечественной философской литературе, некорректна. Это доказывает изучение переводов латинских слов с корнем «ratio» на русский язык, а также изучение греческих источников. Одно из важнейших значений корня «ratio» — счет, подсчитывать, мера. Значение же «разумный» как бы завершает логическую цепочку «считать, вычислять, рассуждать, размышлять и — быть разумным». Латинский язык, как и западно-европейские языки в одном понятии совмещает оба значения — считать, измерять и разумность, размышление. Здесь подразумевается такое размышление, такой разум, который сводится к четкому, размеренному, дискретному мышлению. Исследование греческих корней понятия «рациональность» (пифагорейцы,

Евклид, Прокл) показывает, что оно появилось в непосредственной связи с термином «соизмеримость», более того определяется через этот термин. «Соизмеримость» чего бы то ни было есть «природная» характеристика мира — соотнесенность, пропорциональность в нем объектов между собой. Понятие же «рациональный» позволяет осуществлять процедуру «соизмеримости», то есть соотнесения чего-либо с чем-либо, уже в познании, то есть «условно».

На основании этого анализа сделан вывод о том, что в философской мысли можно выделить две традиции в понимании рациональности. Первая, обозначенная нами как гносеологическая традиция, нашла свое отражение в логико-методологических исследованиях европейских мыслителей (Аристотель, Декарт, Бэкон, Гегель) и проявилась в понимании рациональности как разумности. Вторая - онтологическая традиция проступает в исследованиях русских философов (Киреевский, Соловьев, Юркевич, Франк) и рефлектирует неприятие ими тождества разума и рациональности вследствие глубокой онтологической обусловленности последней.

Дальнейшее рассмотрение различных типов рациональности привело к выводу о том, что их многообразие обусловлено глубокой внутренней причиной, которая кроется в противоречивом характере самого типа рациональности. Эта противоречивость проявляется в том, что процесс обретения рациональностью своего бытия, становление ее определенного типа есть вместе с тем процесс обретения рациональностью своей границы, и, следовательно, своего небытия, своего «другого». Множественность проявлений рациональности, находящая себя в разнообразии ее типов, заложена, таким образом, в самой природе становления рациональности и с необходимостью подразумевает определенные взаимоотношения между этими типами. Кроме того, многообразие типов порождает необходимость их упорядоченности и структурирования, так как предполагается, что сосуществованию типов присущ определенный порядок, а не хаотичность.

В этой связи предлагается наряду с устоявшимся обозначением ряда типов рациональности как «исторические» использовать также предикат «гносеологические» типы. Первый, как известно, фиксирует временную (или же пространственную) ограниченность типа. Второй указывает на изучение рациональности сугубо в эпистемологическом ракурсе. Примерная иерархия типов представляется нам в виде ячеистой структуры, упорядоченной в соответствии с вертикальными - историческими и горизонтальными -гносеологическими определениями типов рациональности. Ячеистая -потому, что такое представление о типе рациональности позволяет допустить существование «типов внутри типа», с перспективой их автономизации. По историческим и гносеологическим параметрам потому, что именно они представляются нам предельно широкими и обобщающими в отношении рациональности. Но следует помнить, что говорить о возможности жесткой типологизации рациональности, вряд ли уместно, так как ситуации формирования внешних и реализации внутренних характеристик рациональности не могут быть строго регламентированы, четко обозначены и структурированы.

Пути дальнейшего развития и эволюции рациональности намечаются уже в начале XX века, когда обозначаются основные контуры проблемы рациональности и предлагаются первые варианты ее решения. В настоящее время осознается, что простое принятие новых допущений, новых составляющих или элементов, определяющих рациональность, не ведет к снятию проблемы, а лишь ненадолго снижает ее остроту. Реальный шаг в сторону решения проблемы рациональности представляется путем пересмотра ее онтологических оснований, которые будут фиксировать не просто предстоящее субъекту бытие, а «специфику той реальной позиции, в которой оказывается субъект в своем отношении к миру, в который он включен». Рациональная мысль, таким образом, будет обуславливаться той бытийной ситуацией, в которой находится человек, будет фиксировать, и умопостигать не бытие, а человека в его особом отношении к этому бытию.

Перед рациональностью вновь обрисовывается целый спектр возможностей, реализация которых теперь уже будет осуществляться на новой онтологической базе.

Перспективы развития рациональности, таким образом, представляются достаточно широкими. В работе мы указали, что одним из перспективных направлений представляется нам рассмотрение рациональности как дискурса, а не имеющим шансов на развитие -постмодернистское отрицание ряда ее принципов.

Только на первый взгляд рациональность это что-то далекое и сугубо научное. Она проявляет себя во всех спектрах нашей жизни, более того, сама наша жизнь это есть воплощение рациональности, воплощение наших рациональных установок и принципов. Именно поэтому рассмотрение и изучение рациональности будет всегда оставаться ключевым вопросом философских дискуссий.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Леонтьева, Елена Юрьевна, 2003 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.-336 с.

2. Автономова Н.С.Диалектика рациональности: рассудок и разум // Диалектика. Познание. Наука: сборник. -М., 1988. С.215-248.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. -286 с.

4. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М., 1983. - 366 с.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. -М., 1991.-383 с.

6. Аналитическая философия: Становление и развитие. М., 2001.540 с.

7. Англо-русский и русско-английский словарь / Под ред. О.С.Ахмановой и Е.А.Уилсон. М., 1992. - 663 с.

8. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. -М., 1979.-303 с.

9. Андреев И.Д. Теоретическое мышление: сущность и основные принципы. М., 1982. - 64 с:

10. Антология тендерных исследований. Минск, 2000. - 384 с.

11. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 1. М., 1976. - 550 с.

12. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 2. М., 1978.-687 с.

13. Аронов Р.А. Об основаниях нового «способа мышления о явлениях природы» // Вопросы философии. 2001. - № 5. - С. 149-158.

14. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М., 1984. - 318 с.

15. Баранов Л.Б. Проблемы научного метода. Саратов, 1990. - 243 с.

16. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.-615с.

17. Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989. - 272 с.

18. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. -1995.-№4.-С. 38-47.

19. Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии // Вопросы социологии. 1992. - № 2. - С. 73-89.

20. Бахтин М.М. План доработки книги «Проблемы этики Достоевского // Контекст 1976: литературно-теоретические исследования. -М., 1977. - С. 293-316.

21. Бахтин М.М. Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990. - 543 с.

22. Башляр Г. Избранное. Том 1. Научный рационализм. М., 2000.395 с.

23. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память.- Минск, 1999- 1408 с.

24. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990. - 256 с.

25. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1958. - 735 с.

26. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М., 1991. - 412 с.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. - 173 с.

28. Булавка JLA., Бузгалин А.В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. 2000. № 1. -С. 119-131.

29. Бушмакина О.Н. Онтология постсовременного мышления: Автореф. дис. .д-ра филос. наук. М., 1998. - 21 с.

30. Бэкон Ф. Сочинения. В 2-х т. М., 1977-1978. - Т. 1-2.

31. Быстрых H.JI. Разум в мировоззрении постмодернизма: Автореф. дис. канд. филос. наук Омск, 2001. - 21 е.

32. Введенский А.И., Лосев А.Ф. Радлов Э.Д., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. - 592 с.

33. Вебер М. Избранное. Образ общества: сборник работ. М., 1994. -704 с.

34. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. СПб., 1899. - 1587 с.

35. Великие мыслители о великих вопросах. Современная западная философия. М., 2001. - 401 с.

36. Виндельбанд В. Избранное.Дух и история: Сборник работ. М., 1995 -687 с.

37. Виноградов Е.Г. Виллард Куайн: портрет аналитического философа XX века // Вопросы философии. 2002. - № 3. - С. 105117.

38. Вольтер. Философские сочинения. М., 1989. - 752 с.

39. Вригт Г.Х. фон Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992. - № 8. С.80-91.

40. Гадамер Г.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. -М., 1988.-704 с.

41. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе 20 века // Вопросы философии. 1991. - № 6. - С. 24-33.

42. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: становление и развитие первых научных программ. М., 1980. - 567 с.

43. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.-366 с.

44. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 116-135.

45. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 1974 -1977.-Т. 1-3.

46. Гемпель К. Философия науки. М., 1998. - 340 с.

47. Гомер. Одиссея. М., 1986. - 270 с.

48. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. -М., 1984. 268 с.

49. Границы науки: о возможных альтернативных моделях познания. -М, 1991.- 105 с.

50. Грачев В.Д. Негативные характеристики мышления (философский анализ): Автореф. дис. . докт. филос. наук. Ставрополь, 1999. -34 с.

51. Громыко Н.В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования // Вопросы философии. - 2002. - № 2. -С.175-180.

52. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 2002. -256 с.

53. Губин В.Д. Онтология: Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998. - 191 с.

54. Губин В.Д. Проблема человека в современной философии. М., 1990.-83 с.

55. Губин В.Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. - № 5. - С. 3-5.

56. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь., 1997.-330 с.

57. Гулыга А.В. Гегель. М., 1994. - 256 с.

58. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990. - 396 с.

59. Гурова Н.Л. Рациональность как категория культурологии: Автореф. Дис. канд. филос. наук. М., 1998. - 22 с.

60. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998, - 316 с.

61. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философиюглавы из книги) // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 136176.

62. Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М., 1989, - 255 с.

63. Дейк ван Т. А. К определению дискурса. -http: www. nsu. ru/p sy ch/internet/bits/vandij k2. htm

64. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.-310 с.

65. Декарт Р. Сочинения. В 2-х т. Т. 1. М., 1989-1991. - 530 с.

66. Декомб В. Современная французская философия. -М,2000.-344 с.

67. Делез Д. Логика смысла. М., 1995. - 299 с.

68. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно? // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С. 93-100.

69. Деррида Ж. Вокруг вавилонских башен // Комментарии. № 11. -М., 1997.- С. 65-82.

70. Диалог в философии: Традиции и современность. СПб., 1995. -192 с.

71. Дильтей В. Сущность философии. М., 2001. - 160 с.

72. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. -Ростов н/Д., 1987. 176 с.

73. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М., 1977. - 333 с.

74. Емелин В. «Постмодернизм: проблемы и перспективы» (www.geocities.com/emelinvadim)

75. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). -Ростов н/Д., 1993. - 120 с.

76. Желнов В.М. Эпистемология в конце XX века (основные парадигмы закономерности становления и эволюции): Автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1999. - 26 с.

77. Жеребкина И. «Прочти мое желание.». Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М., 2000, - 256 с.

78. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990.-464 с.

79. Зеленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства. -М., 1998.-319 с.

80. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М., 1997. - 330 с.

81. Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях I XVI вв. - М., 1996. - 445 с.

82. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное. Проблемы регуляции сознания. Ростов н/Д., 1988. -190 с.

83. Золотухина-Аболина Е.В. Философия и личность. Ростов н/Д., 1983.-56 с.

84. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. Учебное пособие. М., 1998. - 432 с.

85. Зыбайлов JI.K., Шапинский В.А. Постмодернизм: учебное пособие. М., 1993. - 104 с.

86. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960. - 285 с.

87. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. - 320 с.

88. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. - 464 с.

89. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989. - 127 с.

90. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.-384 с.

91. Исторические типы рациональности. Т.2. М., 1996. - 348 с.

92. История философии. Учебник для высших учебных заведений. -Ростов-н/Д., 2001. 576 с.

93. Казакова С.Ю. Рациональность как предпосылка и принцип европейского образования: Автореф. дис. канд. филос. наук. -Ростов н/Д, 1999.-21 с.

94. Кандалинцев В. Параллели христианства и буддизма // Вопросы философии. 2001. - № 3. - С.168-179.

95. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. - 593 с.

96. Кант И. Сочинения. В 6-х т. М.: 1964 Т. 3.

97. Кант И. Сочинения. В 6-х т. М.: 1964 Т. 4. - Ч. 1.

98. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. -М., 1971. -390 с.

99. Касавин И.Т. Познание как иносказание. Человек после крушения вавилонской башни // Вопросы философии. 2001.- № 11. - С.51-63.

100. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. -2001.-№3.-С. 103-110.

101. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. М., 1999.-419 с.

102. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. В 2 т. М., 1911. -Т. 1-2.

103. Киселев Г.С. Постмодерн и христианство // Вопросы философии. 2001. - № 12. - С. 3-15.

104. Кобзев А.И.Особенности философской и научной методологии в традиционном Китае // Этика и ритуал в традиционном Китае. -М. 1988.-С. 17-55.

105. Коган JI.A. Закон сохранения бытия // Вопросы философии. -2001.-№4.-С. 56-69.

106. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. - 240 с.

107. Козлова М.С. Витгенштейн: новый образ философии // Вопросы философии.-2001.-№7. С.25-32.

108. Конев В.А. Критика способности быть (семинары по «Бытию и времени» Мартина Хайдеггера). Самара, 2000. - 174 с.

109. Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). Самара, 1998,-230 с.

110. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994. - 206 с.

111. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теория познания: Избранные философские работы. М., 1982. - 368 с.

112. Кохановский В.П. Герменевтика и диалектика. Ростов н/Д., 2002.- 104 с.

113. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. -Ростов н/Д., 1992. 272 с.

114. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д., 1999. - 576 с.

115. Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1992. - 220 с.

116. Кравец А.С. Методология науки. Воронеж, 1991. - 146 с.

117. Крамаренко В.Ю., Никитин В.Е., Андреев Г.Г. Интеллект человека. -Воронеж., 1990. 184 с.

118. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - 576 с.

119. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. —3-е изд., перераб. и доп. М., 1951. - 615 с.

120. Кричевский А.В. Претензии и ограниченность спекулятивного разума // Вопросы философии. 2001. - № 3. - С. 159-167

121. Кузьмин А.А. Рефлексивная рациональность в познании и бытии человека: Автореф. дис. докт. филос. наук. М., 1999. - 33 с.

122. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1986. - 399 с.

123. Культура, человек и картина мира. М., 1987. - 347 с.

124. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. - 300 с.

125. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений. М., 1977. - 350 с.

126. Лакатос И. История развития науки и ее рациональные реконструкции Н Структура и развитие науки. М., 1978. - С. 120 -356.

127. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 135-154.

128. Ламетри Ж. О. Сочинения. М., 1976. - 551 с.

129. Лао-Цзы. Книга о пути и силе. Новосибирск, 1992. - 128 с.

130. Латино-русский словарь. Ростов н/Д., 2000. - 704 с.

131. Лекторский В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. № 4. - С. 3-9.

132. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М., 2001.-256 с.

133. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности (философские размышления о порядке и хаосе). Ростов н/Д., 1994.-232 с.

134. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. -428 с.

135. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература.- 1994. -№ 1. С. 56-59.

136. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: Что такое постмодерн? // Общественные науки за рубежом. Сер. 3: Философия. 1992. - № 5, 6.-С. 102-114.

137. Лосев. А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1989. - 719 с.

138. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. - 366 с.

139. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1989. - 204 с.

140. Лосский О.Н. История русской философии. М., 1991. - 559 с.

141. Луканин Р.П. «Органон» Аристотеля. М., 1984. - 302 с.

142. Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке (Древний Китай и Индия). М., 1992. - 208 с.

143. Майданов А.С. Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М., 1993. - 234 с.

144. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь., 1998. 199 с.

145. Малявин В.В. Буддизм и китайская традиция (к проблеме формирования идеологического синкретизма в Китае) // Этика и ритуал в традиционном Китае. М. 1988. - С. 256-273.

146. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. — М., 1992. -415 с.

147. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. http//mamardashvili.ru/texts/descarter/htm

148. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. - 82 с.

149. Мамчур Г.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: Предварительные итоги. М., 1997. - 360 с.

150. Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия XX века (история и итоги) Учебное пособие. М., 2001. - 464 с.

151. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., 1983. - 905 с.

152. Маркс К. Энгельс Ф. Полное собрание сочинений. 2-е изд. - М., 1978.-Т. 46. 4.1.-320 с.

153. Матяш Т.П. Постмодерн. // Культурология в вопросах и ответах. -М., 2000.-С. 197-202.

154. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия. Ростов н/Д., 1988.- 178 с.

155. Микешина JI.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.-624 е.

156. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. - 240 с.

157. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 70-83.

158. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988. - 144 с.

159. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист-филос. очерки и портреты. М., 1991. - 464 с.

160. Начала Евклида. Книги 7-10. М.; Л., 1949. - 412 с.

161. Невелев А.Б. Дух и мыслительные формы в контексте становления индивидуальности: Автореф. дис. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1998. - 42 с.

162. Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1984. - 192 с.

163. Никитин С.В. Научная рациональность и свобода. Саратов, 2001. - 164 с.

164. Никитин С. В. Разум и научная рациональность. Саратов, 2002. -78 с.

165. Никифоров А.Л. Природа философии. М., 2001, - 167 с.

166. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. -М., 1991. С.78-90.

167. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология (учебное пособие). М., 1998. - 280 с.

168. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Минск, 1999.-896 с.

169. Новоселов М.М. Абстракция в системе теоретического знания (методологический анализ): Автореф. дис. . докт. филос. наук. -М., 2000.-41 с.

170. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2001. -№ 1.-С. 114-122.

171. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) // Вопросы философии. - 2001. - № 1. - С. 83-113; № 2. - С.124-151.

172. Огурцов А.П. Антропность биологии и образы человека // Биология в познании человека. -М., 1989. С. 20-36.

173. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993. -213 с.

174. Оукшот М. Рационализм в политике и другие статьи. -М., 2002.-288 с.

175. Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1.-М., 1989. С.295-298.

176. Патнем X. Значение. Логика. Реализм. М., 1998. - 272 с.

177. Патнем X. Философия сознания. М., 2002. - 240 с.

178. Пельман, Роберт фон. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1999. - 469 с.

179. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д., 1992.-272 с.

180. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. 1990. - № 5. - С. 69-88.

181. Петров М.К. Язык, знак, культура. -М., 1991. -313 с.

182. Пигасев Ю.Г. Типы рациональности и социальная действительность: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1999. -18 с.

183. Платон. Собр. Соч. В 3 т. М., 1970. - Т. 1-3.

184. Позиции современной философии: Альманах. Вып.1: Новые образы философии XX века. СПб., 1999. - 215 с.

185. Поликарпов B.C. История науки и техники. Ростов н/Д, 1999.352 с.

186. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. -№1. - С. 118-138.

187. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания: Избранные философские работы. М., 1983. - 606 с.

188. Порус В.Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии. 1995. - № 4. -С. 127-134.

189. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 3-31.

190. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991. -286 с.

191. Рациональность на перепутье. В 2-х кн. Кн.1 М., 1999. - 368 с.

192. Рациональность на перепутье. В 2-х кн. Кн.2 М., 1999. - 464 с.

193. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности // Вопросы философии. 2002. № 1. - С.52-66.

194. Рикер П. Какого рода высказывания о человеке могут принадлежать философии //О человеческом в человеке. М., 1991. - С. 40-58.

195. Розанов В.В. Сочинения. В 2 т. М., 1990. - Т. 1-2.

196. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М., 2000. -248 с.

197. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. -М., 2001.-208 с.

198. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск., 1997. -320 с.

199. Рузавин. Г.И. Методология научного исследования. М., 1999. -318 с.

200. Русаков В.М. Проблема рационального и иррационального в деятельности (от классического марксизма к современности). Автореф. дис.докт. филос. наук. Екатеринбург, 1999. - 39 с.

201. Рутманис К.В. Генезис идей рациональности в философии // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. — С.21-39.

202. Самосознание европейской культуры 20 века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991.-366 с.

203. Семушкин А. В. У истоков европейской рациональности: (Начало древнегреческой философии) Учебное пособие. М.: 1996,-192 с.

204. Скирбек Г., Гилье Н. История философии: Учеб. Пособие для студ. Высш. Учеб. заведений М., 2000. - 800 с.

205. Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? Сравнительное исследование зеноновских апорий и учений раннего калама // Сравнительная философия. М, 2000. - С.167-212.

206. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996. - 400 с.

207. Современные теории познания. М., 1992. - 167 с.

208. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков: Учеб. Пособие для филос. Ф-тов ун-тов. М., 1984. - 448 с.

209. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб., 2001.-239 с.

210. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. М., 1988. - 175 с.

211. Соловьев B.C. Сочинения. В 2 т. -М., 1988. Т. 1-2.

212. Сорос Д. Советская система: к открытому обществу. М., 1991.222 с.

213. Соссюр Ф. Де. Труды по языкознанию. М., 1977. - 697 с.

214. Степин B.C. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. - 274 с.

215. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М., 2000. - 743 с.

216. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.-378 с.

217. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996. - 399 с.

218. Стульгинский С.В. Космические легенды Востока. Ростов н/Д., 1992.-320 с.

219. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. - 240 с.

220. Теория метафоры. М., 1990. - 383 с.

221. Теория познания. В 4 т. М., 1991. Т. 1-4.

222. Томпсон М. Восточная философия М., 2001. - 384 с.

223. Трубников Н.Н. Кризис европейского научного разума. Философия науки и философия жизни // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. - С. 143-170.

224. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968. - 124 с.

225. Тульчинский Г.Л. Об одной ошибке русской философии // Вопросы философии. 1995. - № 3. - С. 83-94.

226. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности: логико-философский анализ. Л., 1986. - 175 с.

227. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: о философии поступка. Л., 1990.-214 с.

228. Турбина Е.Г. Посттоталитарная культура: все дозволено, или ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С.23-28.

229. Тэйчман Д., Эванс К. Философия. Руководство для начинающих -.М., 1997.-248 с.

230. Уколова В.И. Античное наследие и культура раннего средневековья (конец V начало VII века). - М., 1989. - 320 с.

231. Устьянцев В.Б. Общественное сознание в изменяющемся мире // Общественное сознание и мир человеческих ценностей. -Саратов, 1993.-С. 18-36.

232. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов, 1982.- 172 с.

233. Фарман И.П. Воображение в структуре познания М., 1994.-215 с.

234. Федорюк Г.М. Французский неорационализм. Критический очерк. -Ростов н/Д., 1983. 160 с.

235. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.-544 с.

236. Фейнберг Е.Л. Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке. -М., 1992.-247 с.

237. Феминизм: Восток. Запад. Россия. М., 1993. - 243 с.

238. Фен Ю-Лань Краткая история китайской философии. СПб., 1998.-376 с.

239. Философия и методология науки: В 2-х ч. Ч. 1- 2. М., 1994.

240. Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений. -Ростов н/Д., 2001. 576 с

241. Философия культуры 2001: Сборник научных статей. - Самара., 2001.-224 с.

242. Философия, наука, цивилизация. М., 1999. - 367 с.

243. Философия науки. Вып. 5 Философия науки в поисках новых путей. -М„ 1999.-281 с.

244. Философия XX века: школы и концепции. Материалы работы секции молодых ученых «Философия и жизнь». Материалы научной конференции 21 ноября 2000. СПб, 2001 - 308 с.

245. Философия XX века: школы и концепции: Материалы науч. конф. СПб., 2001.-534 с.

246. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М., 1986.-590 с.

247. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М., 1989. -815 с.

248. Философско-религиозные истоки науки. М., 1997. - 319 с.

249. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. -М., - 944 с.

250. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи: Сборник. -Минск., 1998.-480 с.

251. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., 1989. -576 с.

252. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. - 608 с.

253. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. - 232 с.

254. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. - 208 с.

255. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. -М., 1996. 448 с.

256. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.-406 с.

257. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии // Вопросы философии. 1995. - № 7. - С. 106-123.

258. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С.40-52

259. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М., 1991.- 192 с.296i

260. Хамидов А.А. Философия Востока и философия Запада: к определению мировоззренческой валидности // Вопросы философии. 2002. - № 3. -С. 129-138.

261. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. -М., 1990. 168 с.

262. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. М.-СПб., 1997.-310 с.

263. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.,1994.-446 с.

264. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. - 326 с.

265. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тб., 1984. - 171 с.

266. Человек как философская проблема: Восток-Запад. М., 1991. -279 с.

267. Человек культура - общество. Актуальные проблемы философских, политологических и религиоведческих исследований. (Том 1) - М., 2002. - 280 с.

268. Шадевальд В. Понятие «природа» и «техника» у греков. // Философия техники в ФРГ. М., 1989. - С. 90-103.

269. Шестов JI. Апофеоз беспочвенности (опыт адогматического мышления). М., 2000. - 176 с.

270. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. - № 6. - С. 12-39.

271. Швырев B.C. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования. М.,1995.-С.З-21.

272. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. - 663 с.

273. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т.1 Минск., 1998. -688 с.

274. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. 759 с.

275. Щитов А.А. Становление диалектико-материалистической концепции формы и содержания. Ростов н/Д., 1989. - 160 с.

276. Эволюционная эпистемология: Проблемы, перспективы. М., 1996. - 194 с.

277. Эволюция. Язык. Познание. Когнитивная эволюция. Развитие научного знания. Эволюция мышления.- М., 2000. 326 с.

278. Эймс Роджер Т. Методологические подходы к сравнительным исследованиям: направления исследований китайской философии в Америке // Сравнительная философия. М., 2000. - С. 137-145.

279. Энциклопедия для детей. Т. 11. Математика. М., 2000. - 688 с.

280. Юлен Мишель Сравнительная философия: методы и перспективы // Сравнительная философия. М., 2000. - С. 127-136.

281. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р.Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. - № 8.-С. 78-92.

282. Юлина Н.С. Женщина, семья и общество. Дискуссии в феминистской мысли США // Вопросы философии. 1994. - № 9. - С.36-55.

283. Юнг К. Г. Избранное. Минск., 1998. - 448 с.

284. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб., М., 1997. - 544 с.

285. Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990. - 670 с.

286. Яскевич Я.С. В поисках идеала строгого мышления. Минск, 1982.-236 с.

287. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. - 527 с.

288. Bohman, J. "When water chokes": ideology, communication, and practical rationality // Constellations. Oxford, Cambridge (Mass.), 2000. - Vol. 7, -N 3. - P. 382-392.

289. Bransen, J. Alternatives of oneself: Recasting some of our practical problems // Philosophy a. phenomenological research. Providence, 2000.-Vol. 60-N2. -P. 381-400. Bibliogr.: p. 399-400.

290. Brunkhorst, HL The enlightenment of rationality : Remarks on Horkheimer and Adorno' s "Dialectic of Enlightenment" // Constellations. Oxford, Cambridge ( Mass.), 2000. - Vol. 7. - N 1. -P. 133-140.

291. Davies, D. Living in the "space of reasons": the "rationality debate" revisited // Intern, studies in the philosophy of science. Basingstoke, 1999. - Vol. 13. - N 3. - P. 231-244.

292. Derry, J. Foundationalism and anti-foundationalism: seeking enchantment in the rough ground // Evald Ilyenkov's philosophy revisited. Helsinki, 2000. - P. 147-157

293. Feminism and Postmodernism. Ed. by Nickolson. Routledge and Kegan Paul, 1990.-340 p.

294. Feminism and psychoanalysis. / Ed. by Feldstein R. Roof J Ithaca; L.,1989. - XII - 359 p.

295. Gay W. Diversity and nonviolence: a normative model for the third millenium // Человек, культура, цивилизация на рубеже 2 и 3 тысячелетий: Труды международной научной конференции. В 2-х т. Т. 2. Волгоград, 2000. - С.23-26.

296. Hagen, R. Rational solidarity and functional differentiation // Acta sociol. Oslo, 2000. - Vol. 43. - N 1. - P. 27-42 .

297. Harvey D. The Condition of Postmodernity. Cambrige, MA and Oxford, UK, 1992. - 220 p.

298. Holt L. Rationality is still hard work: some further notes on the disruptive effects of deliberation // Philos. psychology. L., 1999. -Vol. 12.-N 2.-P. 215-219.

299. Lewis A. Coser. Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context. 2nd Ed., Fort Worth: Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1977.-315 p.

300. McClennen, E.R Pragmatic rationality and rules // Philosophy a. publ. affairs. Princeton, 1997. - Vol. 26. - N 3. - P. 210-258.

301. Meyer, H. Zur gesellschaftlichen Funktion der Rationalitat // Philosophia naturalis. Meisenheim a. Glan, 1983. - Bd 20, H. 1. - S. 72-95.

302. Piller, C. Doing what is best // Philos. quart. St. Andrews, 2000. -Vol. 50. - N 199. - P. 208-226.

303. Ronald J. Glossop, Confronting War: An Examination of Humanity's Most Pressing Problem, 3rd ed. Jefferson. NC: McFarland, 1994.220 p.

304. Sarup M. An introductory guide to poststructuralism and postmodernism. -N.-Y., 1988. YII.

305. Tenenbaum, S. The judgment of a weak will // Philosophy a. phenomenological research. Providence, 1999. - Vol. 59. - N 4. - P. 875-911.

306. The enchantment of science: Postmodern proposals // Ed.: D.R. Griffin. N.Y., 1988. - 190 p.

307. Tiles, M. Balancing acts: rational agency and efficacious action // Intern, studies in the philosophy of science. Basingstoke, 1999. -Vol. 13.-N3.-P. 289-300.

308. Tilman, R. The Frankfurt School and the problem of social rationality in Thorstein Veblen // History of the human sciences. L., 1999. -Vol. 12.-Nl.-P. 91-109.

309. Toulmin S. The return to cosmology Postmodern Science as the theology of nature. Berkeley, 1982. - 254 p.

310. Wedgwood R. The a priori rules of rationality 11 Philosophy a. phenomenological research. Providence, 1999. - Vol. 59. - N 1. - P. 113-131.

311. Welsch W. Unsere Postmoderne Moderne. Berlin, 1994. - 260 s.

312. Yee A.S. Thick rationality and the missing "brute fact" : The limits of rationalist incorporations of norms and ideas // J. of politics. Austin (Tex.), 1997. - Vol. 59.- N 4. - P. 1001-1039.