Размер предложения в поэзии и прозе М.Ю. Лермонтова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Вакурова, Татьяна Ивановна

• Вакурова, Татьяна Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Вакурова, Татьяна Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИССЛЕДОВАНИЕ РАЗМЕРА ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ТРУДАХ ПО ГРАММАТИКЕ И СТИЛИСТИКЕ.

1.1. Связь размера предложения с его грамматическим устройством.

1.2. Размер предложения как показатель стиля.

1.2.1. Размер предложения в деловом стиле.

1.2.2. Размер предложения в научном стиле.

1.2.3. Размер предложения в публицистическом стиле.

1.2.4. Размер предложения в художественном стиле.

1.3. Исследование размера предложения на материале других языков.

1.4. Методики подсчета размера предложения.

Выводы:.

Глава 2. СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗМЕРА ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ПОЭЗИИ И ПРОЗЕ ЛЕРМОНТОВА.

2.1. Размер предложения в поэзии Лермонтова.

Выводы:.

2.2. Размер предложения в романе «Вадим».

2.2.1. Художественное своеобразие романа «Вадим».

2.2.2. Язык романа «Вадим».

2.2.3. Размер предложения в романе «Вадим».

Выводы:.

2.3. Размер предложения в романе «Княгиня Литовская».

2.3.1. Роман «Княгиня Лиговская» в литературоведческих работах

2.3.2. Язык романа «Княгиня Лиговская».

2.3.3. Размер предложения в романе «Княгиня Лиговская».

Выводы:.

2.4. Размер предложения в романе «Герой нашего времени».

2.4.1. Общая характеристика романа «Герой нашего времени».

2.4.2. Язык романа «Герой нашего времени».

2.4.3. Размер предложения в романе «Герой нашего времени».

2.4.4. Сопоставительный анализ размера предложения в новеллах

Героя нашего времени».

Выводы:.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Вакурова, Татьяна Ивановна

Выводы:

Проведенный анализ размера предложения в романе «Герой нашего времени» позволяет говорить о дальнейшем его сокращении по сравнению с романами «Вадим» и «Княгиня Литовская». Лермонтов явно тяготеет к использованию компактных синтаксических структур в связи с общей ориентацией языка романа на устную речь. Но наряду с использованием конструкций, восходящих к разговорной речи, прослеживается использование элементов синтагматической прозы: при передаче размышлений героя, при построении пейзажных и портретных описаний автор обращается к очень развернутым синтаксическим структурам. Именно поэтому по сравнению с романом «Княгиня Лиговская» средняя сложность сложного предложения (С) не уменьшилась, а увеличилась, составив в «Герое нашего времени» 3,2, тогда как в предшествующем романе этот показатель составлял 2,4.

В «Герое нашего времени» Лермонтов отказывается от тех принципов построения текста, которые были использованы в «Вадиме», образце т.н. «поэтической прозы», богатой тропами и риторическими фигурами. Язык последнего романа по своим особенностям гораздо ближе стоит к «Княгине Литовской», что подтверждается и табличными данными. Можно ли на этом основании говорить о том, что язык «Героя нашего времени» не имеет никакого отношения к языку лермонтовской поэзии? Нет, это не так.

Сопоставление среднего размера цельного предложения, простого самостоятельного предложения, сложного предложения и простого предложения в составе сложного показывает удивительную близость между «Героем нашего времени» и лермонтовской поэзии 1828 - 36 гг.; ср. п - 17,0 / 15,9 (первая цифра относится к «Герою нашего времени», вторая

- к поэзии 1828 - 36 гг.); п5 - 8,35 / 9,0; пс - 23,3 /21,9; п50 - 7,8 / 6,5.

Значительную близость обнаруживает процентное распределение разных видов сложного предложения: Р1 - 33,9 / 32,3; Р2 - 16,0 / 21,1; Р3 - 24,2 /

146

20,7; Р4 - 25,9 / 25,9. Очень близки показатели средней сложности сложного предложения (С) - 3,2 / 3,3. Близость приведенных статистических данных вызвана, по-видимому, тем, что русская поэзия в первой трети XIX в. испытала сильное воздействие со стороны разговорной речи. Проза Лермонтова испытала такое же влияние, что в результате и обусловило сходство показателей размера предложения в «Герое нашего времени» и в поэзии Лермонтова.

Исследователи отмечают удивительную поэтичность поздней прозы Лермонтова. Эта поэтичность создается совсем иным образом, чем в романе «Вадим». Отказываясь от излишней фигуративное™ языка в «Герое нашего времени», Лермонтов сближает роман со своей поэзией совершенно иным образом - за счет отсылки к темам, затронутым в поэтическом творчестве, за счет использования поэтических символов (море, горы, лодка, русалка и т.д.) и за счет особого интонирования фразы, придающего языку романа напевность. Эти поэтические черты языка «Героя нашего времени» наиболее ярко проявляются в новелле «Тамань». С этой точки зрения роман «Герой нашего времени», при всех отмеченных сходствах в статистических показателях с «Княгиней Лиговской, в каком-то смысле ему противопоставлен. Сближение языка прозы с языком поэзии, которое проявляется в «Герое нашего времени», отличает подход Лермонтова к языку прозы от подхода Пушкина - для последнего, как отмечает А.З. Лежнев, такое сближение было не характерно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в работе исследование размера предложения в поэзии и прозе позволило по-новому взглянуть на динамику языковых процессов в творчестве Лермонтова.

Подсчет размера РП в ранней лирике и в поэме «Мцыри» дает основание сделать вывод о значительной стабильности поэтического синтаксиса у Лермонтова. В ходе анализа выявляется большое сходство в РЦП (15,9 и 16,3), РПП (9,0 и 8,9), РСП (21,9 и 21,2) и РППС (6,5 и 6,7). Без всякого сомнения, такую стабильность можно связать с версификационными факторами: стихотворная форма достаточно жестко навязывает произведению определенные параметры предложения. Аналогичные наблюдения и выводы были сделаны Г.Н. Акимовой на материале стихотворного творчества XVIII в.

Проза Лермонтова противопоставлена его поэзии в отношении стабильности параметров РП. От раннего романа «Вадим» к его последующим произведениям наблюдается отчетливая тенденция к уменьшению основных параметров РП. Роман «Вадим» характеризуется очень большим РЦП (40,0), который создается за счет большой доли сложных предложений в тексте (78,6%), характеризующихся большим

РСП (48,6). Сложное предложение в этом произведении отличается значительной сложностью - в среднем 5,2 предикативной единицы приходится на одно сложное предложение. Примечательной особенностью романа «Вадим» является небольшой РПП (8,5), уступающий по размеру

РППС (9,3). Значительный РП в «Вадиме», как представляется, обусловливается тем, что автор при создании своего произведения ориентировался на образцы романтической прозы в духе марлинизма. Эта манера письма характеризовалась повышенной эмоциональностью за счет нагнетания сравнений и метафор, однородных рядов, синтаксического параллелизма и нек. др. языковых средств, которые вели к значительному усложнению предложения и увеличению его протяженности.

148

В своем втором романе «Княгиня Литовская» Лермонтов отказался от риторически-декламационной манеры, что прямым образом сказалось на изменении РП. Данные подсчетов показывают резкое снижение РЦП до 26,0, достигнутое, главным образом, за счет уменьшения РСП (32,0). Сложное предложение в «Княгине Литовской» оказывается не только короче, но и проще - оно состоит в среднем из 2,4 предикативной единицы. Но не все параметры РП обнаруживают уменьшение по сравнению с первым романом. РПП в «Княгине Литовской» не уменьшается, а увеличивается, (10,8 против 8,5 в «Вадиме»); практически не меняется Р1ШС (9,2 против 9,3); доля сложного предложения в тексте хотя и уменьшается (71,0% против 78,6%), однако по-этому показателю «Княгиня Литовская» ближе стоит к «Вадиму», чем к «Герою нашего времени». Из приведенных данных можно заключить, что по ряду параметров второй роман сближается с «Вадимом».

Конечно, можно попытаться объяснить такое положение дел тем, что роман «Княгиня Лиговская» занимает как бы промежуточное положение между двумя крайними точками в эволюции прозы Лермонтова романами «Вадим» и «Герой нашего времени», однако такое объяснение будет недостаточным и упрощенным. В.Г. Адмони. справедливо предостерегал ученых, исследующих РП, от опасности. не увидеть за примерно одинаковыми цифрами качественно различных явлений. В

Княгине Литовской» противоречие между уменьшением РСП и увеличением РПП (а также сохранением большого РППС) объясняется двумя определяющими чертами поэтики романа. С одной стороны, произведение ориентируется на психологическое письмо, предполагающее описание внутренней жизни героев через внешний, вещный мир; такая установка способствует увеличению описательного элемента в языке романа в виде атрибутивных групп, полупредикативных оборотов и иных единиц, увеличивавших объем РПП. Выявление причинно-следственных отношений между внешним миром и внутренним миром героя происходит

149 в форме сложного предложения, которое, в силу этого, имеет в романе высокий удельный вес. С другой стороны, вследствие своей тематики «Княгиня Лиговская» создавалась в рамках так называемой светской повести, которая ориентировалась на устную речь салона. Это обстоятельство способствовало уменьшению параметров предложения, особенно отчетливо проявившемуся в резком снижении РСП (и как следствие РЦП) и коэффициента сложности (комплексности) сложного предложения.

Последний роман Лермонтова показывает дальнейшее уменьшение практически всех параметров РП. В «Герое нашего времени» снижение РЦП до 17,0 произошло в результате уменьшения трех параметров: РПП до 8,35, РСП до 23,3 и доли сложного предложения (М) до 57,7%. Примечательно, что снижение РСП произошло при одновременном увеличении его комплексности до 3,2, что свидетельствует о значительном уменьшении Pill 1С (7,8 в сравнении с 9,2 в «Княгине Литовской»). Изменение размеров предложения в «Герое нашего времени» отражает дальнейшие изменения в языке прозы Лермонтова. Прежде всего, следует говорить о значительном влиянии на язык произведения синтаксиса устной речевой стихии, следствием чего было сокращение как РП, так и выдвижение бессоюзного сложного предложения на первое место среди других типов сложного предложения (33,9%).

Ориентацию в «Герое нашего времени» на синтаксические конструкции разговорной речи можно объяснить двояко. Во-первых, это можно связать с реалистической манерой изображения в романе, толкавшей автора к отказу от романтических форм повествования в пользу разговорных конструкций, не связанных с романтической традицией.

Следует отметить, что русская поэзия к моменту создания «Героя нашего времени» уже испытала значительное влияние со стороны разговорной речи. Во-вторых, влияние разговорной стихии на язык романа можно объяснить, даже оставаясь на позиции тех исследователей, которые

150 считают роман романтическим произведением: в романе отражается романтическое разочарование, характерное для позднего романтизма; изображая всевластие действительности, в которой нет места романтическим идеалам, автор ориентировался на язык этой действительности, то есть на разговорную речь.

Конечно, когда идет речь об использовании в «Герое нашего времени» конструкций, ориентировавшихся на разговорную речь, не следует делать вывод, что роман представляет собой образец разговорной речи. Лермонтов, по словам В.В. Виноградова, не только сблизил язык прозы с языком разговорной речи, но и мастерски разрешил проблему «метафизического» языка, соединив художественную прозу с элементами научного и публицистического языка. Есть в «Герое нашего времени» и влияние романтического языка, особенно при создании психологического портрета и в описаниях природы. По поводу последнего следует отметить несомненную преемственность между всеми тремя романами Лермонтова, столь различными между собой по РП: на протяжении всего прозаического творчества Лермонтов испытывает склонность к очень развернутым, детальным описаниям природы и портретным описаниям. Такие описания, однако, могут быть отражением не только романтического мировоззрения автора, но и влиянием на его словесное творчество навыков художника.

Параметры РП в романе «Герой нашего времени» обнаруживают значительную близость к РП предложения в поэтическом творчестве Лермонтова. В связи с этим возникает вопрос о том, отражает ли сходство РП одностороннее влияние поэзии на прозу или прозы на поэзию или это сходство имеет под собой другое объяснение.

По-видимому, в основе такого сходства лежит несколько причин. В первой трети XIX в. язык русской поэзии испытал сильное воздействие со стороны разговорной речи. Аналогичное влияние на язык прозы вело к сближению РП в языке и прозе. Вместе с тем приведенное выше объяснение не отрицает возможности влияния на язык прозы языка поэзии.

151

Многие исследователи творчества Лермонтова отмечают удивительную поэтичность романа «Герой нашего времени». Отказавшись от фигуративно-риторической манеры «Вадима», Лермонтов производит сближение поздней прозы с поэзией за счет использования в ней поэтических символов (горы, море, лодка, ночь и др.), звуковой и ритмической обработки фразы, за счет использования поэтических форм развертывания нарратива. Все эти приемы особенно рельефно выступают в новелле «Тамань», развертывание сюжета которой напоминает балладу. Введение слов-символов в ткань прозаического произведения не только отсылало к поэтическому творчеству Лермонтова или, иначе говоря, было средством автоцитации, но и влияло на организацию языковой ткани произведения на основе принципа иррадиации: попадая в прозаический текст, поэтическое слово выступало как точка, вокруг которой происходит формирование текста на основе поэтических принципов. Таким образом, можно говорить и о прямом влиянии поэзии на прозу Лермонтова, находившее свое отражение и в РП.

Сравнение РП в трех романах Лермонтова позволяет сделать и еще один вывод. Лермонтов ищет себя в прозе, перебирает различные формы прозаического языка и сам принимает активное и очень плодотворное участие в создании языка прозы. В отличие от языка поэзии, имевшей уже в начале XIX в. сложившиеся формы, язык прозы только формировался, происходил поиск и отбор языковых элементов, допустимых в прозаическом языке; происходил поиск тем и жанровых форм. На этом фоне проза разных периодов творчества Лермонтова с неизбежностью должна была различаться.

Жанровая форма и тема прозаического произведения оказывают сильное воздействие на РП в нем. Этот фактор РП был продемонстрирован на примере романа «Герой нашего времени», представляющего собой цепь повестей», объединенных фигурой Печорина. Эти повести в очень неоднородны жанровом отношении и характеризуются жанровой

152 гибридностью. Сопоставление РП в разных новеллах продемонстрировало чрезвычайную важность жанровой формы для параметров предложения.

Таким образом, в ходе исследования удалось продемонстрировать вариативность РП в творчестве Лермонтова в зависимости от формы произведения (стихотворной или прозаической). В прозе продемонстрирована вариативность в зависимости от поэтики произведения, выбора жанровых форм, этапа в творческой эволюции автора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Вакурова, Татьяна Ивановна, 2011 год

1. Абашина В.Н., Вороновская И.В. Словорасположение в прозаических произведениях М.Ю. Лермонтова // Актуальные вопросы современного лермонтоведения. Языкознание. Киев, 1989. С. 71-72.

2. АдмониВ.Г. Количественный и качественный анализ грамматических явлений//Вопросы языкознания. 1963. № 4. С. 57-63.

3. Адмони В.Г. Размер предложения и словосочетания как явление синтаксического строя // Вопросы языкознания. 1966. № 4. С. 111-118.

4. Азиева М.И. Пейзаж и его функции в прозе A.A. Бестужева-Марлинского и М.Ю. Лермонтова // Кавказ и Россия в жизни и творчестве М.Ю. Лермонтова. Грозный, 1987. С. 68-72.

5. Акимова Г.Н. Очерки по синтаксису языка М.В. Ломоносова. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. Л, 1973. 445 с.

6. Акимова Г.Н. "Водонапорная башня" В.Пелевина синтаксический нонсенс? // Мир русского слов. 2006. № 3. С. 25-29.

7. Акимова Г.Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики //Вопросы языкознания. 1973. № 2. С. 67-79.

8. Аксаков КС. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка// Аксаков К.С. Полное собрание сочинения. Т. 2. М., 1875.

9. Андреева И.В. Общеязыковые, традиционно-поэтические и индивидуально-авторские сравнительные обороты в прозе Лермонтова // Русский язык в школе. 1978. № 3. С. 83-87.

10. Беляева И. А. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» и пути развития русской прозы в 40-е годы XIX века. АКД. М., 1995. 22 с.

11. Болдина H.H. Лингвостилистические особенности поэм М.Ю. Лермонтова // Известия Пензенского государственного педагогического университета. Гуманитарные науки. 2007. № 4 (8). С. 26-28.

12. БояринцеваГ.С. «Герой нашего времени»: языковые контрасты // Русская речь. 1978. № 2. С.96-101.

13. Васильев H.JJ. Стилистическая структура языка М.Ю.Лермонтова всопоставлении с языком A.C. Пушкина (статистические аспекты) //

14. Тарханский вестник. 2000. Вып. 15. С. 71-73.

15. Ю.Васильева О.В. Мотив игры в главе «Княжна Мери» «Героя нашеговремени» (к вопросу о творческом методе М.Ю. Лермонтова) //

16. Проблемы литературных жанров. Ч. 1. Томск, 1999. С. 167-173.

17. И.ВашакП. Длина слов и длина предложения в текстах одного автора //

18. Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974. С. 314-329.

19. Веселовская Т.М. Размер предложения статистический параметр стиля

20. Вестник ЛГУ. Сер.2. 1987. Вып. 3. С. 76-79.155

21. Веселовская Т.М. Размер предложения как фактор грамматики и стилистики. АКД. Л., 1987.

22. Виноградов В.В. Стиль прозы Лермонтова (1941) // Виноградов В.В. Язык и стиль русских писателей от Карамзина до Гоголя. М., 1990. С. 182-270.

23. Вомперский В. П. К характеристике стиля прозы М.Ю.Лермонтова (стилистические функции сравнений) // Русский язык в школе. 1964. № 5. С. 25-33.

24. Гинзбург Л.Я. Творческий путь Лермонтова. Л., 1940. 224 с. 21 .Гинзбург Л.Я. О поэзии. М., 1997. 416 с.

25. Головин Б.Н. Язык и статистика. М, 1971. 189 с.

26. Горланов Г.Е. Мотивы «судьбы» и «воли» в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. Филология. 2008. Вып. 12 (68). С. 239-245.

27. Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис. Ч. 1-2. М., 1960. 440 с. ЪХ.Грехнев В.А. О психологических принципах «Княгини Лиговской»

28. М.Ю. Лермонтова // Русская литература. 1975. № 1. С. 36-46. Ъ2.Григоръян КН. «Герой нашего времени» Лермонтова как реалистический роман // М.Ю. Лермонтов. Вопросы жизни и творчества. Орджоникидзе, 1963. С. 25-35.

29. Гурович Н.М. Система портретов в «Герое нашего времени» М. Лермонтова // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2008. № 9. С. 129-145.

30. Дмитриева JI.K Осложненное предложение в его сближении со сложным на шкале переходности // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. JL, 1984. С. 30-37.

31. Докусов A.M. «Вадим» Лермонтова (Проблематика, образы, стиль) // Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. 1949. Т. 81. С. 95-129.

32. Ермакова H.A. «Пиковая дама» «Герой нашего времени» (романно-новеллистическая поэтика прозы Пушкина и Лермонтова). АКД. Томск, 1996.21 с.

33. Жолковский А.К. Семиотика «Тамани» (1990) // Жолковский А.К. «Блуждающие сны» и другие работы. М., 1994. С. 276-282.

34. АОЖуравлева А.И.Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М., 2002. 288 с.4 \ Журавлева А.И.Поэтическая проза Лермонтова // Русская речь. 1974. № 5. С. 21-27.

35. Зайцева Г.Д. Инфинитивная конструкция с союзом «чтобы» в современном русском языке. АКД. Л., 1983. 16 с.

36. Запорожец JI.M. Особенности синтаксической системы юношеской прозы М.Ю. Лермонтова // Актуальные вопросы современного лермонтоведения. Языкознание. Киев, 1989. С. 69-70.

37. Московского областного педагогического института им. Н.К. Крупской. 1970. Т. 278. С. 268-276.

38. Иваненко О.П. Лиризм прозы М.Ю. Лермонтова. АКД. М., 1988. 23 с.

39. AI.Иваненко О.П. Лирические источники и контекст романа М.Ю. Лермонтова «Княгиня Литовская» // Творческая индивидуальность писателя и литературный процесс. Вологда, 1987. С. 16-24.

40. Иноземцев Л.И. Емкость группы существительного в зависимости от падежного значения (На материале современного немецкого языка) // Ученые записки Горьковского государственного педагогического института им. М. Горького. 1965. Вып. 65. С. 16-22.

41. Иноземцев Л.Н. Емкость группы существительного как .функция от сферы употребления речи (На материале современного немецкого языка) // Ученые записки Горьковского государственного педагогического института им. М. Горького. 1965. Вып. 65. С. 3-15.

42. История романтизма в русской литературе. Романтизм в русской литературе 20-30-х годов XIX в. (1825-1840). М.: Наука, 1979. 328 с.

43. Казарин В. П. Поэтика романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». Симферополь, 1987. 35 с.

44. Карташова И.В., Штырова А.Н. Традиции французской романтическойпрозы в романе «Герой нашего времени» (М.Ю. Лермонтов и158

45. Б. Констан) // Художественные традиции в русской литературе. Тверь, 2003. С. 45-52.5б.Качурин М.Г., Шнеерсон М.А. Изучение языка писателей. М., 1961. 197 с.

46. Клюева В.И. О языке романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Русский язык в школе. 1962. № 2. С. 36-40.

47. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М., 1977. 224 с.

48. Кожина М.Н., Кутюрова М.П. О некоторых тенденциях функционирования единиц синтаксиса в русской научной речи (к вопросу об эволюции научного стиля) // Стиль научной речи. М., 1978. С. 3-23.

49. Комарова Н.А. Отвлеченная лексика, выражающая понятия внутреннего мира, в прозе М.Ю. Лермонтова. АКД. М., 1963. 18 с.

50. Конева В.77. Функционирование структурной схемы простого предложения в ее минимальной реализации в различных синтаксических условиях. АКД. Л., 1978.

51. Кормшов С.И. Русская метризованная проза (прозостих) конца XVIII -XIX века // Русская литература. 1990. № 4. С. 31-44.65 .Коровин В.И. «Язык простой и страсти голос благородный» // Русская речь. 1979. №5. С. 10-16.

52. Короленко И.А. Развитие структуры предложения в испанском литературном языке. Л., 1989.

53. Кравченко Н.П. Галлицизмы в прозе М.Ю. Лермонтова. Ихстилистические особенности // Актуальные вопросы лексикологии истилистики. Саратов, 1993. С. 135-141.159

54. Кравченко Н.П. Имплицитность как стилистическое средство при употреблении ППС в языке М.Ю. Лермонтова // Проблемы стилистики текста. Алма-Ата, 1988. С. 53-56.

55. Кривонос В.Ш. Смерть героя в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Новый филологический вестник. 2007. Т. 4. № 1. С. 163-173.

56. Левин В.И. «Фаталист». Эпилог или приложение? // Искусство слова. М, 1973. С. 161-170.

57. Локс К. Проза Лермонтова// Литературная учеба. 1938. № 8. С. 3-21.

58. Лотман Ю.М. Истоки «толстовского направления» в русской литературе 1830-х годов (1962) // Лотман Ю.М. О русской литературе. СПб., 1997. С. 548-593.

59. Маймин Е.А. О русском романтизме. Книга для учителя. М., 1975. 240 с.

60. Макарова Л.А. Распределение частот существительных и глаголов в прозе Лермонтова // Термин и слово. Горький, 1980. С. 137-146.

61. Максимов Д.Е. Поэзия Лермонтова. М.; Л., 1964. 267 с.

62. Маркович В.М. «Герой нашего времени» и становление реализма в русском романе // Русская литература. 1967. № 4. С. 46-66.

63. Матвиевская Л.А. Оксюморон в творчестве М.Ю. Лермонтова // Русский язык в школе. 1979. № 4. С. 64-68.

64. Матвиевская Л.А. Стилистическое использование антонимов (на материале произведений М.Ю. Лермонтова). АКД. М., 1978. 26 с.

65. Мелихова Л.С. Стиль // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 533541.

66. Михайлова E.H. Проза Лермонтова. М., 1957.

67. Моисеева М.В. Влияние балладной поэтики на повесть Лермонтова «Тамань» //Карамзинский сборник. Ч. 1. Ульяновск, 1997. С. 75-83.

68. Моисеева М.В. Динамика взаимодействия поэзии и прозы в эволюции М.Ю. Лермонтова. АКД. Ульяновск, 1999. 22 с.

69. Молотаева H.B. Аллегория как средство словесной образности в художественной речи М.Ю. Лермонтова // Русское языкознание. Вып. 19. Киев, 1989. С. 11-18.

70. Назарова Л.П. «Мцыри» // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 324-327.

71. Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX в. Становление и жанровая эволюция. М., 1997.

72. Нейман Б. Источники лермонтовского «Вадима» // Вопросы литературы. 1966. № 6. С. 172-175.

73. Немешайлова A.B. Элементы синтаксиса разговорной речи в языке художественных произведений первой половины XIX века (Пушкин, Лермонтов, Гоголь) // Язык и стиль произведений М.Ю. Лермонтова. Пенза, 1969. С. 62-77.

74. Николаичева С. С. Графические особенности повести «Княжна Мери» (по роману М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени») // Вестник

75. Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Литературоведения. 2009. № б (2). С. 75-78.

76. Остапцева В.П. Лиризм русской прозы 30-х годов XIX века: В.Ф. Одоевский, М.Ю. Лермонтов. АКД. М., 2003. 30 с.

77. Павлова КГ. Проблема объема предложения (словосочетания) в лингвистической литературе // Иностранные языки в школе. 1971. № 2. С. 12-18.

78. Перелъмуттер Л.Б. Язык прозы М.Ю. Лермонтова // Жизнь и творчество М.Ю. Лермонтова. М.: Гослитиздат, 1941. С. 310-355.

79. Об. Перетрухин В.Н. Расширение, распространение и осложнение в простом предложении // НДВШ. Филологические науки. 1979. №4. С. 46-50.

80. Пешковский ^(.МРусский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. М., 1956.512 с.

81. Поплавская И.А Взаимодействие поэтического и прозаического начал в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Сибирский филологический журнал. 2008. № 4. С. 29-39.

82. Прияткина А.Ф. Русский язык. Синтаксис осложненного предложения. М., 1990. 176 с.

83. Проничев В.П. Синтаксис обращения (на материале русского и сербохорватского языка). Л., 1971. 88 с.

84. Пумпянский Л. В. Стиховая речь Лермонтова (1941) // Пумпянский Л.В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. М., 2000. С. 343-379.

85. ПушкинаЕ.С. Теоретико-экспериментальное исследование структурно-семантических параметров текста. АКД. Кемерово, 2004.

86. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. 364 с.

87. Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. М., 1982. 709 с.

88. Рылов С.А. «Слово о полку Игореве» и памятники русскойлитературы XVII-XVIII вв. Сопоставительный анализ грамматического163развертывания высказывания // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1980. С. 93-104.

89. Рылов С.А. О применении параметров средней длины высказывания при определении авторства «Слова о полку Игореве» // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1978.

90. Рылов С.А. Синтаксическая организация древнерусской речи. Н. Новгород, 1990.

91. Рябкова Л.Ф. Объем и структура предложения в информационных текстах газеты на материале современной немецкоязычной прессы. АКД. Л., 1976.

92. Савинков C.B. «Дурное подражанье . известной книге» (логика самоотрицания в лермонтовском романе) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2003. № 5. С. 133-140.

93. СацюкИ.Г. Принципы изображения человека в прозе М.Ю. Лермонтова («Вадим», «Княгиня Литовская», «Герой нашего времени»). АКД. Л., 1981. 21 с.

94. СацюкИ.Г. Система мотивировок в прозе М.Ю. Лермонтова («Вадим», «Княгиня Литовская», «Герой нашего времени») // Филологические науки. 1987. № 3. С. 13-19.

95. Сиротинина О.Б. и др. Изменения в языке публицистики (на материале международных обзоров) // Вопросы стилистики. Вып. 3. Саратов, 1969. С. 3-36.

96. Слащев Е. К истории создания романа Лермонтова «Княгиня Литовская» // Ученые записки филологического факультета Киргизского государственного университета. 1956. Вып. 2. С. 79-89.

97. Сухотин В.П. Синтаксис прозы М.Ю. Лермонтова (Словосочетание). АДД. М.; Л., 1950.

98. Соллертинский Е. Пейзаж в прозе Лермонтова // Творчество М.Ю.Лермонтова: 150 лет со дня рождения, 1814—1964. М.: Наука, 1964. С. 236-275.

99. Тамарченко Н.Д. О смысле «Фаталиста» // Русская словесность.1994. №2. С. 26-31.

100. Тарпанов З.К. Синтаксические границы сложного предложения в русском языке: к спорам вокруг известного // Вопросы языкознания.1995. №2. С. 83-90.

101. Татарчук Е.П. Лермонтов и Бальзак: К проблеме формирования русской прозы // Русская словесность. 2004. № 2. С. 20-26.

102. ТюпаВ.И. Эстетический анализ художественного текста IV: мифотекстоника «Фаталиста» // Дискурс. 2000. № 8/9. С. 183-187.

103. Тютяееа А. Синтаксические особенности прозы М.Ю. Лермонтова // Русский язык в школе. 1961. № 2. С. 37—41.

104. Удодов Б.Т. Диалогический монологизм образно-смысловой структуры поэмы «Мцыри» (К художественной антропологии М.Ю. Лермонтова) // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2004. № 1. С. 32-51.

105. Удодов Б.Т. «Герой нашего времени» как явление историко-культурного процесса (характер, метод, стиль, жанр) // М.Ю. Лермонтов. Исследования и материалы. Воронеж, 1964. С. 3-109.

106. Удодов Б.Т. Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени». М., 1989. 192 с.

107. У майская М.М. Лермонтов и романтизм его времени. Ярославль, 1971. С. 206-252.

108. Устинова Е.С. Длина предложения как смыслообразующийкомпонент синтаксиса художественного текста // Иностранные языки ввысшей школе. 2008. № 6. С. 54-62.165

109. Фаталист: Зарубежная Россия и Лермонтов. Из наследия первой эмиграции // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 7: Литературоведение. Реферативный журнал. 2002. № 1. С. 145-150.

110. Фишер В. М. Поэтика Лермонтова // Венок М.Ю.Лермонтову. Юбилейный сборник. М., 1914. С. 196-236.

111. Фохт У.Р. М.Ю. Лермонтов. Логика творчества. М., 1975.

112. Фохт У.Р. Становление активного романтизма и критического реализма в русской литературе. М., 1966.

113. Фролова O.E. Предметный синтаксис романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени» // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 2003. № 5. С. 68-83.

114. Частотный словарь языка М.Ю. Лермонтова / Под ред. В. В. Бородина, А. Я. Шайкевича; Сост. Авдеева А. А., Бородин В. В., Быкова Н. Я., Козокина С. М., Гордеева Н. А., Макарова Л. А., Шайкевич А. Я. // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 717-774.

115. Черемисина М.И. К вопросу об осложненном предложении (понятие и статус) // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. 2001. Вып. 2. Серия: Языкознание. С. 66-71.

116. Черная Т.К. Иронико-трагедийный смысл ролевой (игровой) имитации жизни в романном сюжете «Героя нашего времени» // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2005. Т. 5. № 11. С. 113-126.

117. Чичерин A.B. Очерки по истории русского литературного стиля. Повествовательная проза и лирика. М., 1985. С. 100-116.

118. Шаблий М.И. Лермонтов и типология русской художественно-исторической прозы 30-х годов XIX века // Филологические науки. 1987. №2. С. 15-22.

119. Широнин И.M. «Риторическое слово» в эстетике и литературной практике русского романтизма // Эстетические концепции русских и зарубежных писателей. Красноярск, 1996. С. 17-29.

120. Широнин И.М. Фрагмент романтической риторики: метафора, антитеза // Лингвистический ежегодник Сибири. Красноярск, 2004. Вып.6. С. 139-145.

121. Штырова А.Н. Психологический анализ в романе М.Ю. Лермонтова и традиции русской и западноевропейской прозы // Сравнительное литературоведение: теоретический и исторический аспекты. М., 2003. С. 184-190.

122. Шубик С.А. О размерах предложения в современном немецком языке // Статистика речи и автоматический анализ текста. 1972. Л., 1973. С. 86-97.

123. Шутан М.И. Роман М.Ю.Лермонтова «Княгиня Литовская» в контексте русской повествовательной прозы 30-х— середины 40-х годов 19-го века. АКД. Нижний Новгород, 1994. 18 с.

124. Щукин С. Из воспоминаний об А.П. Чехове // Русская мысль. 1911. Кн. X.

125. Эйхенбаум Б. Лермонтов: Опыт историко-литературной оценки. Л., 1924. 168 с.

126. Эйхенбаум Б.М. Роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. М., 1962. С. 125-162.

127. Юхнова И. С. Диалог с читателем в «Княгине Литовской» М.Ю. Лермонтова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Филология. Искусствоведение. 2008. № 4. С. 214— 216.

128. Юхнова КС. Образ странствующего офицера в романе

129. М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» // Вестник Нижегородскогоуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Филология.

130. Искусствоведение. 2009. № 1. С. 282-289.167

131. Юхнова И. С.Особенности светского общения в «Княгине Литовской» М.Ю. Лермонтова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Филология. 2000. № 1. С. 28-33.

132. Юхнова КС. Рефлексия в романе Лермонтова «Герой нашего времени» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Филология. 2003. № 1. С 11-14.

133. Юхнова И.С. Функции фоновых деталей в ситуациях общения в «Княгине Литовской» М.Ю. Лермонтова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Филология. Искусствоведение. 2008. № 5. С. 296-298.

134. Eggers Н. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. Berlin; Heidelberg; Göttingen, 1962. Bd. 1.

135. Engdahl S. Studier i nusvensk sakprosa, nägra utvecklingslinier. Uppsala, 1962.

136. Horacek B. Kunstprinzipien der Satzgestaltung. Studien zu einer inhaltbezogenen Syntax der Deutschen Dichtersprache. Österreichische Akademie der Wissenschaften. Wien, 1964.

137. Marsh C. Lermontov and the Romantic Tradition: The Function of Landscape in «A Hero of Our Time» // The Slavonic and East European Review. Vol. 66. № 1 (Jan., 1988). P. 35^16.

138. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Hildesheim, 1964. Bd. 1.

139. Mersereau J. "The Fatalist" as a Keystone of a "Hero of Our Times" // The Slavic and East European Journal. Vol. 4. No. 2 (Summer, 1960). P. 137-146.

140. Peace R.A. The Role of Taman' in Lermontov's "Geroy nashego vremeni" // The Slavonic and East European Review. Vol. 45. No. 104 (Jan., 1967). P. 12-29

141. Winter W. Relative Häufigrkeit syntaktischer Erscheinungen als Mittel zur Abgrenzung von Stilarten // Phonetica. 1961. Vol. 7. № 4. S. 204-207.

142. Yule G. U. On sentence-length as a characteristics of stile in prose: with application to two cases of disputed authorship // Biometrica. 1939. XXX. 34. P. 363-390.1. ИСТОЧНИКИ:

143. Лермонтов M. Ю. Сочинения: В 6 т. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 19541957.

144. Лермонтов М. Ю. Полное собрание сочинений: В 5 т. М.; Л.: Academia, 1935-1937.1. Рис. 1