Разработка механизма управления структурой процессов в проектной организации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Лапушкин, Иван Иванович

• Лапушкин, Иван Иванович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Лапушкин, Иван Иванович

Оглавление

Стр.

Введение

Глава 1. Обзор исследований предметной области

1.1. Формирование структуры процессов

1.2. Эффективность процесса управления

1.3. Моделирование процесса управления

Выводы по главе 1

Глава 2. Моделирование процессов управления

2.1. Оценка возможности замещения процессов

2.2. Модель управляющего контура

2.3. Показатели эффективности процесса управления

2.4. Модель организационной структуры управления

Выводы по главе 2

Глава 3. Результаты исследований управляющего контура и организационных структур управления

3.1. Апробация модели управляющего контура

3.2. Исследование управляющего контура

3.2.1. Влияние принципа управления на поведение объекта регулирования

3.2.2. Влияние принципа управления на эффективность процесса регулирования

3.2.3. Влияние звеньев управления на эффективность процесса регулирования

3.3. Исследование организационных структур управления

3.4. Механизм замещения процессов

Выводы по главе 3

Выводы

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка механизма управления структурой процессов в проектной организации»

Введение

Актуальность темы исследования. Изменения, происходящие в настоящее время в электроэнергетической отрасли России, показали, что изучение вопросов диверсификации, изменения потенциала и системы управления предприятиями отрасли являются важными и актуальными с точки зрения не только повышения эффективности отдельных предприятий, но и всей отрасли.

Разделение единой энергосистемы России на отдельные комплексы и предприятия в 90-х - 2000-х годах привело к образованию большого числа предприятий, связанных между собой как по технологическим процессам (генерация и передача электроэнергии), так и по бизнес-процессам (учет потребления электроэнергии, выставление счетов, аккумулирование денежных потоков).

Появление независимых коммерческих предприятий в отрасли привело как к ухудшению управляемости непрерывными процессами (генерации и передачи электроэнергии), так и серьезным сбоям в функционировании инфраструктурных процессов (ремонт, выставление счетов и получение денежных средств). Но, одновременно, по ряду процессов наблюдалось повышение эффективности в работе за счет снижения издержек при функционировании.

Эффективно функционирующие независимые коммерческие предприятия, по мере своего роста, приходили к необходимости изменения структуры бизнеса, в том числе и за счет внешнего роста, выражавшемуся, в частности, в слиянии с другими компаниями.

Одним из таких предприятий является компания «Интегратор ИТ», основным видом деятельности которого является выполнение проектов по разработке программного обеспечения для энергосбытовых организаций.

Компания «Интегратор ИТ» была создана в 2001 году. Основной рынок - энергосбытовые компании, основной продукт (услуга) - разработка и внедрение биллинговых систем, а также сопутствующих комплексов (биллинг дополнительных услуг для клиентов энергосбытовых компаний, система сбора платежей с физических и юридических лиц за электроэнергию и прочие услуги, CRM система и т.д.). Компания внедряла свои системы в региональных энергосбытовых компаниях (Кольская энергосбытовая компания, Вологодский энергосбыт) и 2002 году начала проект по внедрению своей системы в Московской энергосбытовой компании («Мосэнерогосбыт»). В течение года весь биллинг физических лиц Москвы и Московской области по электричеству был переведён на системы, разработанные компанией «Интегратор ИТ». В дальнейшем к ним был подключен биллинг юридических лиц. Таким образом, с использованием системных решений компании «Интегратор ИТ» связана работа более 2000 сотрудников в более чем 150 отделениях и участках «Мосэнергосбыта». Общее количество обслуживаемых абонентов более 7 миллионов, что составляет около 12% всех абонентов Российской федерации.

В результате, бизнес процессы «Мосэнергосбыта» оказались очень серьёзно связаны с системными решениями компании «Интегратор ИТ». Возросли риски связанные с возможными изменениями стратегии компании «Интегратор ИТ», например, со сменой собственников или изменением направления бизнеса. Самым очевидным и простым способом снижения этих рисков явилось решение о покупке «Мосэнергосбытом» компании «Интегратор ИТ».

Заинтересованность в объединении с «Мосэнергосбытом» была проявлена и со стороны компании «Интегратор ИТ». За более чем 10 лет работы с «Мосэнергосбытом», программные комплексы, разработанные «Интегратор ИТ», разделились на две группы: программы для региональных энергосбытовых компаний и программы для «Мосэнергосбыта». По своему масштабу и сложности программные комплексы, эксплуатируемые и

развиваемые в «Мосэнергосбыте», не сопоставимы с требованиями региональных сбытовых компаний. При изменении направления бизнеса (ориентация на региональные компании), необходим пересмотр дальнейшего развития программных решений, комплексов и систем компании «Интегратор ИТ». Так, для работы на региональном рынке требуются программы с высокой степенью адаптации к региональным условиям, простым интерфейсом, но и, одновременно, с менее глубокой функциональностью, с менее глубокой специализацией при работе с очень большими базами данных.

Стратегическое решение, принятое в компании «Интегратор ИТ» для поддержания и развития собственного бизнеса было встречным предложением для компании «Мосэнергосбыт» и заключалось во вхождении в качестве дочернего предприятия в «Мосэнергосбыт» (который, в свою очередь входит в холдинг ОАО Интер РАО).

Практика компании «Интегратор ИТ» показала, что с первых месяцев вхождения в холдинг пришлось существенно менять процессы взаимодействия с основным заказчиком. Процессы компании пришлось адаптировать в соответствии с требованиями холдинга по следующим причинам:

- внедрение управленческой и финансовой отчётности установленной управляющей компанией;

- внедрение в компании системы бюджетирования в соответствии с требованиями холдинга;

- возникла новая форма диалога с функциональными заказчиками и пользователями систем, разрабатываемых компанией «Интегратор ИТ» (уменьшение экономических и финансовых требований к результатам проектов, резкое увеличение значения фактора «производственной необходимости» в жёсткие сроки);

- полная перестройка схемы заработной платы и премирования сотрудников в соответствии с системой мотиваций, принятой в холдинге;

- дублирование функций с профильными дирекциями холдинга.

До вхождения в холдинг, компания «Интегратора ИТ» реализовала и поддерживала внутри себя полностью законченный цикл создания программных продуктов. Внутри «Мосэнергосбыта» существуют два подразделения со схожими задачами: «Дирекция по Информационным Технологиям» и «Дирекция по Энергосбытовым Технологиям». После вхождения «Интегратора ИТ» в холдинг, стала очевидной неэффективность дублирования функций по разработке, внедрению и сопровождению программных продуктов между ним и с внутренними структурами холдинга.

Дублирование и пересечение функций приводит к резкому снижению эффективности (теряется смысл образования холдинговой структуры) как поглощенной компании, так и управляющей компании. Следствие неэффективности - серьёзный конфликт взаимоотношений. Каждая из сторон защищает свои интересы и свою целостность. При этом самым критическим вопросом оказывается вопрос управляемости нового ресурса холдинга со стороны профильных дирекций управляющей компании. Главная претензия со стороны управляющей компании (далее - холдинг) - поглощенная компания (далее - компания) не управляема, главная претензия со стороны компании - холдинг неэффективно использует потенциал и постепенно разрушает поглощенную компанию.

Согласование работы холдинга и компании показало, что крайне сложным оказался процесс разработки весомых аргументов в пользу тех или иных управленческих решений. Например, как определить критерии при выборе вариантов распределения и передачи функций внутри системы холдинг - компания. При этом, не меняя основные процессы - как холдинга, так и компании (ради высокой эффективности которых и произошло вхождение в холдинг), выделить эффективность управленческой составляющей из всех процессов холдинга и выявить его влияние на основные производственные процессы в компании (в том числе - ведение компанией проектной деятельности).

Степень проработки темы исследования. Вопросам согласования работы в корпорациях и холдингах с дочерними предприятиями, а также вопросам эффективного управления холдингами посвящено большое количество работ как зарубежных (Акофф Р., Ансофф И., Нельсон Р., Оптнер С., О'Шоннеси Д., Хан Д., Шумпетер Й., Янг С.), так и отечественных ученых (Абалкин Л.И., Агеев И.А., Винслав Ю.Б., Дементьев В.Е., Карминский A.M., Клейнер Г.Б., Колобов A.A., Львов Д.С., Малышева Л.А., Мильнер Б.З., Омельченко И.Н., Павленков М.Н., Поршнев А.Г., Хрусталев Е.Ю., Фалько С.Г.).

Практически все авторы в своих исследованиях уделяли внимание «внешней стороне» слияния независимой компании с холдингом — оценке эффектов по показателям деятельности холдинга и показателям деятельности входящей в холдинг компании. Кроме того, объединение независимой компании и холдинга обычно рассматривается как свершившийся факт. В случае, если проведен детальный анализа переходного процесса (в течение которого происходит согласование работы холдинга и независимой компании), не приводятся результаты влияния переходного процесса на систему управления и нет количественной оценки эффективности управления новой структурой.

Количественную оценку эффективности управления холдингом (а также различными вариантами структур процессов, например, создание собственного подразделения без образования холдинга, передача процесса в аутсорсинг) можно было бы получить при моделировании процесса управления.

Вопросами моделирования процессов управления занимались такие ученые, как Берталанфи Л., Бир С., Оптнер С., Саати С., Форрестер Д., Шеннон Р., из отечественных ученых следует назвать Антонову Г.М., Бром А.Е., Воронина A.A., Горелика В.А., Кушнера A.A., Малафеева A.A., Неуймина Я.Г., Орлова А.И, Рябова Е.В., Трахтенгерца Э.А., Худякова Е.В., Цвиркуна А. Д.

Однако, в этих работах не рассмотрен процесс выработки управленческих решений под действием возмущающих воздействий внешней среды предприятия, или рассматривается только процесс принятия решения без влияния решения на основные производственные процессы предприятия.

Таким образом, актуальным является повышение эффективности работы системы холдинг (управляющая компания) - дочернее предприятие за счет разработки и использования механизма управления структурой процессов в проектной организации, входящей в холдинг.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка механизма формирования и управления структурой процесса, включающего в себя методику диагностики предприятия, модель контура управления, показатели эффективности процесса управления, использование которого может способствовать повышению эффективности управления проектной компанией.

Поставленная цель, с учетом проведенного анализа проработки данного вопроса в научной литературе, требует решения ряда задач:

- разработать методику диагностики предприятия для выявления неэффективных и формирования альтернативных процессов;

разработать модель контура управления, которая позволяет исследовать влияние звеньев и принципов управления на результаты процесса управления;

разработать показатели, позволяющие количественно оценить эффективность процесса управления;

- с использованием модели исследовать влияние звеньев, принципов и структур управления на результат процесса управления и выявить основные факторы, влияющие на эффективность процесса управления;

- разработать механизм замещения процессов.

Объектом диссертационного исследования является проектная компания, вошедшая в холдинг.

Предметом диссертационного исследования является система управления проектной компанией.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

разработана модель контура управления, которая позволяет исследовать реакцию управляемого объекта и выявить влияние звеньев и принципов управления на результаты процесса управления;

- разработаны показатели для оценки эффективности процесса управления: интегральный показатель затрат на регулирование, интегральный показатель ошибки регулирования, коэффициент качества регулирования, коэффициент эффективности регулирования. Показатели отличаются тем, что по значению величины показателя можно сделать содержательные выводы о целесообразности использования различных принципов и звеньев регулирования;

- разработан механизм формирования структуры процессов в проектной компании (с использованием показателей эффективности процесса управления и многомерной матрицы «ландшафт предприятия»), позволяющий проектировать структуру процессов не только по показателям «входа» и «выхода» процессов, но и по показателям эффективности управления и функционирования процесса.

Методы исследования. В качестве методологической основы работы использовался системный подход к исследованию процессов и явлений. В зависимости от решаемых задач, в проведении исследований использовались методы: анализа, синтеза, систематизации, группировки. Использованы методы теории автоматического регулирования и управления в технических системах.

Теоретической основой проведенного исследования служат труды отечественных и зарубежных ученых в области управления компаниями, процессами и исследованиями систем управления, теории автоматического регулирования и управления. Методологической основой исследования является применение методов научного анализа и синтеза, системного подхода, структурно-функционального анализа и формализации.

Информационной базой являются данные по проектам компании «Интегратор ИТ», входящей в холдинг «Мосэнергосбыт».

Практическая ценность работы заключается в следующем:

- результаты, полученные при исследовании процесса управления на модели, позволили разработать систему управления компанией, входящей в холдинг, в частности, в компании «Интегратор ИТ»;

- исследования позволили дать рекомендации о необходимом объеме полномочий лиц, принимающих решения, в организационной структуре управления (как в управляющей компании, так и в дочерней компании);

- результаты исследований позволили дать рекомендации по методам принятия решений, как в управляющей компании, так и в дочерней компании;

- с помощью разработанных коэффициентов эффективности управления появилась возможность количественной оценки системы управления предприятием.

Положения, выносимые на защиту:

- модель контура управления;

- показатели, позволяющие количественно оценить эффективность процесса управления: интегральный показатель затрат на регулирование,

интегральный показатель ошибки регулирования, коэффициент качества регулирования, коэффициент эффективности регулирования;

- механизм формирования структуры процессов в проектной компании (с использованием показателей эффективности процесса управления и матрицы «ландшафт предприятия).

Апробация работы и использование ее результатов. Основные положения данной работы были представлены на Международной научно-практической конференции, посвященой 20-летию научной деятельности факультета экономики и менеджмента СумГУ «Экономические проблемы устойчивого развития», Сумы, 2012г.,; на II международной конференции по организации производства «Вторые Чарновские чтения», Москва, 2012г.; на II Международном Конгрессе по контроллингу, Москва, 2012; на III Международном конгрессе по контроллингу, Санкт-Петербург, 2013 г.; на второй международной науч.-практ. конференции «Экономика предприятия: современные проблемы теории и практики», Одесса, 2013 г.; на IV Международном конгрессе по контроллингу, Прага, 2014 г.

Результаты, полученные в диссертационном исследовании внедрены в компании «Интегратор ИТ» и «Мосэнергосбыт».

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 14 научных работ, из них 5 в журналах из списка, рекомендованном ВАК РФ, общим объемом около 6,35 п.л. (из них авторских - 3,7 п.л.).

Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и выводов, списка литературы. Диссертация изложена на 152 страницах текста, содержит 59 рисунков, 2 таблицы. Библиографический список состоит из 170 наименований.

Глава 1. Обзор исследований предметной области 1.1. Формирование структуры процессов

Задача формирования структуры процессов возникает в том случае, когда существующие на предприятии процессы уже не удовлетворяют условиям, сложившимся как вне, так и внутри предприятия. Такими условиями могут быть: изменения в конъюнктуре рынка, изменение направлений бизнеса, связанные с развитием предприятия, появление новых конкурентов, изменения в технологии. Возникновение вышеуказанных условий приводит к неэффективному функционированию существующих на предприятии процессов.

Подтверждение можно найти в [79], где сказано, что предприятия, в соответствии со своим видением будущего состояния и в соответствии с изменениями во внешней среде, устанавливают цели получения устойчивой прибыли, конкурентные преимущества и выживание в долгосрочной перспективе. Для достижения поставленных целей предприятия разрабатывают стратегии развития производственно-хозяйственной системы предприятия и стратегии инновационного развития. Развитие производственно-хозяйственной системы дает возможность увеличить потенциал предприятия и сохранить его. Инновационное развитие повышает уровень потенциала, изменяет его качество.

В развитии мысли о необходимости качественного изменения стратегического потенциала предприятия, в [104] указывается, что состав инновационных стратегий может определяться видами предполагаемых изменений. Такими изменениями могут быть: новые продукты (их создание и

освоение), технология производства товаров и услуг, методы организации производства, структура системы управления предприятием.

Задача формирования новой структуры процессов с целью устойчивого функционирования предприятия и требования к изменению системы управления предприятием при изменении структуры процессов описана в [104]. В диссертации Смирновой H.A. [122], под устойчивым функционированием понимается способность системы управления обеспечить стабильное выполнение функций по поддержанию результатов деятельности на установленном временном интервале функционирования предприятия.

Автор в работе [122] делает вывод, что для устойчивого функционирования предприятия, его система управления должна соответствующим образом и своевременно реагировать на внешние и внутренние возмущения, вырабатывая при этом эффективные управленческие решения.

Если развитие прекращается, предприятие начинает терять конкурентные преимущества вследствие действий конкурентов и изменений требований потребителей [112, 151]. Количественное развитие бизнеса приводит предприятие к необходимости качественных изменений в структуре производственных процессов [3]. Изменение структуры процессов неизбежно приводит к изменениям в системе управления предприятием [6].

Качественные и количественные изменения в структуре процессов связаны с изменением потенциала предприятия. По работе [139], под потенциалом можно понимать средства производства, персонал и их комбинации. Потенциал может быть изменен за счет изменения внешнего или внутреннего размера предприятия.

В работе [139] описаны два пути изменения потенциала предприятия, приводящие к изменениям в структуре процессов и в системе управления — внутреннее изменение размеров предприятия и внешнее изменение размеров предприятия. Под внутренним изменением размера предприятия понимается

изменения, приводящие к созданию новых комбинаций средств производства и персонала.

В работе [139] отмечается, что рост внутреннего размера предприятия достигается за счет:

- приобретения нового оборудования в рамках уже существующих производственных мощностей (или их расширения);

- образования отделений, дочерних предприятий.

Рост внешнего размера предприятия происходит, когда происходит слияние с уже существующими компаниями, например путем приобретения производств (заводов), которые были созданы другими предприятиями и уже использовались для производственных целей.

Внешний рост размера предприятия возможен за счет:

- частичного приобретения существующего самостоятельного предприятия или участия в его капитале;

- приобретения активов существующего юридически не самостоятельного филиала;

- покупка новых средств производства;

- слияния (поглощение, объединение, полное присоединение) с юридически самостоятельным предприятием;

- наем, лизинг или иные способы передачи предприятий или их частей.

Из работы [139] можно сделать вывод, что в качестве основного стратегического пути для изменения потенциала малых и средних предприятий (к которым относятся проектные организации), может быть выбор только в рамках внутреннего изменения размеров предприятия. Для крупных предприятий возможны обе альтернативы (как внутреннее, так и внешнее изменение размеров предприятия).

Внутреннее изменение размеров предприятия за счет создания или приобретения средств производства может не приводить к изменениям в системе управления предприятия. Однако, при превышении диапазона

контроля, требуется создание нового (зависимого или независимого) подразделения.

Вопросам образования корпоративных структур с независимым подразделением - выделением процесса в аутсорсинг, посвящена работа [152]. В этой работе под аутсорсингом понимается передача части функций предприятия внешнему исполнителю. Критерием выбора названа экономическая эффективность, складывающаяся из стоимости работ и величины технологических эффектов от реализации сервисных проектов по отдельности и интегрированного сервиса «под ключ».

Причинами перехода на аутсорсинг названы [152]:

1. Периодически выполняемые работы. В этом случае существует возможность избавиться от чрезмерных накладных расходов.

2. Изготовление простейших деталей (заготовок).

3. Операции, требующие специального оборудования.

4. Сильные колебания спроса (например, сезонность).

5. Страховка на случай выхода из строя оборудования.

6. Аутсорсинг как бизнес-модель (вывод непрофильных активов для снижения собственных затрат).

В этой же работе [152] выделены стратеги развития крупных корпорация, заинтересованных в передачи процессов в аутсорсинг:

альянс с сервисной компанией;

собственные сервисные подразделения;

выделение непрофильных активов.

Стоит отметить, что в работе [152] сказано о возникновении риска частичной потери управляемости производственным процессом и опасности монополизация рынка сервисного обслуживания на региональном уровне.

Однако, в работе не рассмотрена обратная задача - привлечение независимого предприятия сервисного обслуживания, являющегося монополистом на региональном рынке и управление этим предприятием. Можно сделать вывод, что работа посвящена, в основном, выделению из

крупных компаний сервисных функций, что не дает возможности решить задачу формирования структуры процессов.

Внутреннее изменение размеров предприятия, связанное с образованием юридически не самостоятельных и самостоятельных подразделений (дочерних предприятий, объединенных в холдинг или создание собственных полностью зависимых подразделений) широко освящено в научной литературе классиками менеджмента [49, 87, 89, 103]. Практически, во всех работах отмечается значительная роль холдингов в отечественной промышленности.

Так на графиках, приведенных в работе [7] (Рис. 1.1.) видно, что число холдингов в Российской промышленности особенно велико в топливно-энергетическом комплексе. Такое положение дел может быть обусловлено существенными технологическими взаимосвязями внутри отрасли.

нем

Машиностроение

Пищевая промышленность Не.Iк).ю к>-оум а ж на я Химическое

II рои ЯЮДС1ВО

Ме1а.1.1\р1ия

Гоп.швио-Л1ер1ешчесмш

о

I:

20

I 50

I 49

Г39

148

ГЗь

ГЭС

гаг

I 60

I 70

I 75

У5®

40

60

80

■ Доля холдингов в числе занятых, °о

□ Доля холдингов в числе предприятий, °о

Рис. 1.1. Доля холдингов в количестве предприятий и в численности занятых по отраслям

В работе [147] приведен график влияния микрофакторов на стратегическое развитие холдинга (Рис. 1.2.). Как видно из графика, наиболее существенными являются организационно-управленческие факторы.

Факторы маркеппсгово!! делтельност.

О. 17

Факторы инноЕлшгонноп _1елте-1Ьност7:.

0.50

факторы финансово!! л.еят£-тьностп.

0.56

Факторы коммерческой деятельности.

0.56

Факторы производственно!! делтельностп

0.6S

Оргднпздцгюнно-управ.генчес кие факторы

0.78

Внутренние факторы в целом

J о.54-

-1-1-1-■-Г-1-1-1-1

О.ОО О.Ю 0.20 0.30 0.40 0.50 О.вО 0,70 0,80 0,00

Рис. 1.2. Оценки влияния микрофакторов на стратегическое развитие холдинга

В работе [108] выделяются наиболее распространенные типы холдингов. Так, к одному типу относят жесткую систему управления дочерним подразделением. При таком типе, материнская структура одновременно является и деятельностным центром холдинга. Такого типа холдинги возникают при покупке крупным промышленным предприятием акций поставщиков, потребителей или конкурентов.

Другой тип - когда материнская компания управляет дочерними, но менее жестко, чем в первом варианте. Материнская компания оказывает дочерним компаниям некоторые услуги. Холдинги такого типа создаются трейдерами или банками.

Последний (третий тип) холдинга - когда материнская структура создается для выполнения функции собственника.

В качестве теоретической основы образования интегрированных структур, под которыми подразумеваются холдинги, можно считать работы Р. Коуз [68] и развитие этой теории в работе О. Уильямсон [130, 131]. В этих работах описана транзакционная теории фирмы. По этой теории рост

предприятия неразрывно связан с преобразованием рыночных (внешних по отношению к предприятию) транзакций во внутренние.

В работе [69] рассматривается интегрированный рост размеров фирмы, как наиболее распространенная стратегия развития предприятия в современных условиях. В процессе реализации интегрированной стратегии происходит объединение потенциально независимых предприятий в общую структуру. На основании такого предположения сделан вывод, что интеграция является следствием несовершенства рыночного механизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лапушкин, Иван Иванович, 2014 год

Список литературы

1. Абрамова H.A. Рефлексивный подход и проблема взаимопонимания // Человеческий фактор в управлении. М., КомКнига, 2006. С. 52-82.

2. Агеев И.А. Механизмы корпоративного управления /И.А. Агеев [и др.] М.: ИЛУ РАН, 2004. 109 с.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985. 328 с.

4. Алмаметов В.Б. Особенности моделирования процессов принятия решений в интегрированных производственных комплексах//суЬег1епшка.ги: труды международного симпозиума надежность и Ka4ecTBo.2005.http://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-modelirovaniya-protsessov-prinyatiya-resheniy-v-integrirovannyh-proizvodstvennyh-kompleksah (дата обращения: 21.02.2013).

5. Анисимов С.Н. Проектирование интегрированных производственно-корпоративных структур: эффективность, организация, управление /С.Н. Анисимов [и др.] под ред. A.A. Колобова, А.И.Орлова. М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2006. 728 с.

6. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999. 416 с.

7. Антипов Е.А. Факторы стратегического развития холдингов в металлургии // Научные ведомости. Выпуск 20/1. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 2011. № 19. (114) С. 22-27.

8. Антонова Г.М., Цвиркун А.Д. Оптимизационно-имитационное моделирование для решения проблем оптимизации современных сложных производственных систем // Проблемы управления. 2005. № 5. С. 19-27.

9. Ашманов С.А. Математические модели и методы в экономике М.: Мир, 2008. 445 с.

Ю.Бабушкин В.Е. Развитие интеграционных процессов в корпоративном секторе экономики: автореф.... канд.экон.наук. Казань. 2007. 22 с.

11 .Байрамукова Е.И. Использование методов имитационного моделирования при оценке рисков и оптимизации процессов управления на промышленных предприятиях // Известия РГПУ имени Герцена. СПб., Книжный дом, 2008. № 39. С. 315-320.

12.Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 1999. 55 с.

13.Барковская О.П. Механизм формирования корпоративных интеграционных образований в судостроительной отрасли промышленности России // Вестник АГТУ, серия Экономика. 2011. № 2. С. 105-108.

14.Баталова Т.Н., Кодейх Н.В. Теоретико-методологические подходы к моделированиюсоценки успехов проекта // Вестник Пермского университета. Экономика. 2013. Вып. 2(17). С. 24-29.

15.Беляков Г.П. Интеграционные процессы в экономике: проблемы, поиски, решения. М.: МАИ, Доброе слово, 2003. 243 с.

16.Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Методологические основы исследования механизма инновационного развития в современной экономике // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. №2. С. 3-14.

17.Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Физматгиз, 1963. 275 с.

18.Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. М.: НП «Журнал вопросы экономики», 2004. 416 с.

19.Богданова H.A. Слияние и поглощения организаций: анализ теоретических положений. Вестник ЮУрГУ. 2011. № 8. С. 94-101.

20.Бром А.Е. Динамическая модель потоковых процессов промышленного предприятия // Экономика и управление в машиностроении. 2009. Т. 1, № 1.С. 3-11.

21.Бурков В.Н., Квон О.Ф., Цитович JI.A. Модели и методы мультипроектного управления. М.: ИПУ РАН, 1997. 62с.С.11-16.

22.Бурков В.Н., Ириков В. А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994. 269 с.

23.Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. 128 с.

24.Метод статистических испытаний (метод Монте-Карло) / Н.П. Бусленко[ и др. ]. М.: Физматгиз, 1962. 332 с.

25.Бусленко Н.П. Математическое моделирование производственных процессов на цифровых вычислительных машинах. М.: Наука, 1964. 364 с.

26.Бусленко Н.П., Шрейдер Ю.А. Метод статистических испытаний (Монте-Карло) и его реализация на цифровых вычислительных машинах. М.: Физматгиз, 1961. 226 с.

27.Бусленко Н.П. Об одном классе задач оптимального распределения // Экономика и математические методы. 1965. Т. 1, № 1. С. 123-136.

28.Буянов Б.Б. Оценка и выбор плана операции при принятии решения в системе имитационного моделирования // Тр. Института проблем управления. 1999. Т. 3, С.43-49.

29.Буянов Б.Б., Лубков Н.В., Поляк Г.Л. Система поддержки принятия управленческих решений с применением имитационного моделирования // Проблемы управления. 2006. № 6. С. 43-49.

30.Василенко В.О., Шостка B.I., Клейменов О.М. Ситуащйний менеджмент: [навч. пос.]. Киев: Центр навчально!' л1тератури, 2005. 372 с

31.Велесько Е.И., Логинов П.П. Экономико-математическое обоснование общей задачи стратегического управления на предприятии // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 5. С. 28-34.

32.Веретенников Н.П. Корпорации: организационные формы, принципы и функции управления. М.: ВИНИТИ РАН, 2003. 624 с.

33.Винслав Ю.Б. О принципах корпоративного управления // Бизнес, менеджмент и право. 2003. № 3. С. 34-40.

34.Волнухин Н.М. Разукрупнение предприятия путем создания дочерних обществ: Петрозаводск: ООО «ОТЗ-Консалт», 1999. 121 с.

35.Математические модели организаций /А.А Воронин[ и др. ] М.: Ленанд, 2008. 360 с.

36.Воронов A.A. Основы тории автоматического управления: Автоматическое регулирование непрерывных линейных систем. М.: Энергия, 1980. 312 с.

37.Глизнуцин В.Е. Математические возможности практического менеджмента // Управление большими системами: сб. тр, 2003. № 3. С. 11— 19.

38.Голикова Ю.А. Корпоративные образования в промышленности в условиях экономической интеграции: теория и методология: автореф. дис. ... кандидата экономических наук. Санкт-Петербург. 2012. 40 с.

39.Гончаров А.Н. Автоматизация моделирования систем управления технологическими процессами на основе человеко-машинного комплекса имитации // Математичт машини i системи. 2009. № 1. С. 110-116.

40.Гончаров А.Н., Максимей И.В., Смородин B.C. Управление резервированием и восстановительными операциями с помощью имитационного моделирования при возникновении отказов в технологических процессах опасного производства // Проблемы управления и информатики. 2007. № 1. С. 48-60.

41.Гончарова Э.А. Инвестиционный механизм слияния и поглощения предприятий корпоративного типа. СПб.: СПбГУЭФ, 2002. 271 с.

42.Горелик В.А. Общий подход к моделированию процедур управления риском и его применение к стохастическим и иерархическим системам // Управление большими системами. 2012. № 7. С. 5-24.

43.Григорьев В.Ю. Проблемы организационного развития бизнес-процессов // Проблемы современной экономики. 2011. №1 (37). С. 183-186.

44.Губин В.Б. О связи стилей математического и физического мышления с природой задач математики и физики // Вопросы философии. 1998. № 11. С. 142-148.

45.Гуннар 3. Бенчмаркинг (руководство для практиков) М.: КИА центр, 2006. 128 с.

46.Математические модели социальных систем: Учебное пособие /А.К. Гуц [и др.] Омск: Омск. гос. ун-т, 2000. 256 с.

47.Дементьев В.Е. Интегрированные корпоративные структуры и стратегия индустриального развития // Управление социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2002. С. 303-320.

48. Стратегическое управление авиационно-промышленной корпорацией России /О.Н. Дмитриев[ и др. ] М.: Кнорус, 2007. 566 с.

49.Друкер П. Практика менеджмента. М.: Вильяме, 2007. 400 с.

50.Евневич М.А. Совершенствование структур управления промышленными интегрированными бизнес-группами в современной России: автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб. 2007. 27 с.

51.Емельянова A.A., Власова Е.А., Дума Р.В. Имитационное моделирование экономических процессов. М.: Финансы и статистика, 2002. 368 с.

52.Заде JT. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений // пер. с англ. Ринго Н.И. М., Мир, 1976. 68 с.

53.Зубова Т.Н. Некоторые вопросы математического моделирования управления организацией с учетом долгосрочной оптимальности: автореф. дис. ... канд. физ.-мат. наук. Тольятти. 2012. 23 с.

54.Кремер Н.Ш. Исследование операций в экономике М.: ЮНИТИ, 2003. 407 с.

55.Как разработать систему ключевых показателей деятельности // Финансовый директор, 2006. № 10. С. 14-21.

56.Каргина Н.Р. Оценка эффективности выделения дочерних организаций в холдингах // Каргина Н.Р. Вестник АГТУ. сер. Экономика. 2010. № 1. С.108-114.

57.Карминский A.M. Вопросы информационно-аналитического сопровождения корпоративного управления // Экономические науки. 2007. №12. С. 126-130.

58.Карпушкин Е.С. Развитие предпринимательства в современных корпоративных образованиях: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М. 2011. 28 с.

59.Кириллов А.Н. Методы математического моделирования динамики систем со структурными изменениями в задачах экологии и рационального природопользования: автореф. ... д-ра физ.-мат. наук. Петрозаводск. 2009. 35 с.

60.Клейнер Г.Б. Ресурсная теория системной организации экономики // Российский журнал менеджмента. 2011. Т. 9, № 3. С. 3-28.

61.Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008. 568 с.

62.Коваленко Б.Б., Пономарев A.C., Смешко О.Г. под ред. Ивлевой Е.С. Построение корпоративной структуры управления предпринимательской организации холдингового типа. СПб., Санкт-Петербургская академия управления и экономики, 2010. 136 с.

63.Ковальков Ю.А. Стратегия развития авиапромышленности обречена на плачевный результат//пуо.г^.ги:Независимое военное обозрение, 17.02.2006.http://nvo.ng.ru/armament/2006-02-17/6_strategy.html (дата обращения: 29.05.2013).

64.Колосова Е.В., Новиков Д.А., Цветков A.B. Методика освоенного объёма в оперативном управлении проектами. М.: НИЦ «Апостроф», 2000. 156 с.

6 5. Конина Н.Ю. Слияние и поглощения в конкурентной борьбе международных компаний. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2005. 152 с.

бб.Коптелов О.В. Особенности слияний и поглощений в транзитивной экономике России: автореф. дис. ... канд.экон.наук: Челябинск. 2007. 26 с.

67.Коробейников О.П., Колесов В.Ю., Трифилова A.A. Стратегическое поведение: от разработки до реализации // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 3. С. 88-129.

68.Коуз Р. Природа фирмы. Вестн. Санкт-Петербург, ун-та. Сер. 6. Экономика, 1992. Вып. 4. С. 89-100.

69.Коуз Р. Фирма. Рынок и право. Нью-Йорк: Телекс, 1991. 190 с.

70.Криворучко О.Н. Обоснование метода перехода к процессному управлению предприятием // Экономика транспортного комплекса. 2010. Вып. 16. С. 42-55.

71.Кузнецов В.М. Реструктуризация предприятия и аутсорсинг / Кузнецов В.М., Колобова Е.А., Андреев А.Д. / под ред. д.э.н. Комарова В.Ф., к.э.н. Сергеевой JI.A. Новосибирск: И1111. «Арт-Авеню», 2005. 112 с.

72.Курченков В.В. Стратегия интегрированного роста предприятия: транзакционный подход // Стратегическое планирование и развитие предприятий: материалы 12-го Всерос. симпоз. М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2011.С. 99-100.

73.Кушнер A.A., Карлина Е.П. Методические основы прогнозирования социально-экономического развития на мезоуровне // Materialy 4 mezinarodni vedecko-prakticka konference «Predni vedecke novinky- 2008». Ekonomicke vedy: Praha. Publishing House «Education and Science», 2008. Dil 1. S. 49-52.

74.Кушнер M.A. Модель минимизации сроков выполнения проекта в рамках сетевых технологий при фиксированном бюджете // Вестник АГТУ. Сер. Экономика. 2010. № 2. С. 124-129.

75.Лапушкин И.И. Модель определения взаимозаменяемых процессов на основе «ландшафта предприятия» // Контроллинг. 2013. № 2(48). С. 56-63.

76.Лапушкин И.И., Лазарев А.Л., Мазурин Э.Б. Модель управляющего контура // Контроллинг. 2013. №4 (50). С. 72-78.

77.JIena Р.Н. Концептуальные основы моделирования механизма идентификации проблемных ситуаций на предприятии // Економ1чна юбернетика. 2004. № 5-6 (29-30). С. 35-41.

78.Лепа Р.Н. Модель развития организации в системе ситуационного управления предприятием // Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. Луганськ: вид-во СНУ iM. В.Даля, 2011. № 1(37). С. 99-106.

79.Ломакин А.Ю. Инновационный потенциал как основа стратегии развития предприятия // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы II междунар. науч. конф. СПб.: Реноме, 2013. С. 111-114.

80.Львов Д.С., Поршнев А.Г., Дементьев В.Е. Стратегия совершенствования отношений собственности в российской экономике // Вестник университета. М.: ГУУ Вып. 1(4), 2002. С. 1-17.

81.Львов Д.С. Экономика развития М.: Экзамен, 2002. 512 с.

82.Макаревич O.A. Обобщенная модель оценки экономической эффективности технологически интегрированной производственной системы (на примере АПК) // Прикладная информатика. 2010. № 5 (29). С. 125-129.

83.Малафеев A.A. Анализ особенностей методологических основ математического моделирования экономических явлений // Современные исследования социальных проблем. 2011. Т. 8, № 4. С. 9-19.

84.Малышева Л.А. Сбалансированная система показателей: баланс рисков и возможностей // Управленческий учет и финансы. 2007. № 2(10). С.11-18.

85.Малышева Л.А. Управление организационными изменениями на основе контроллинга. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. 360 с.

86.Масютин С.А. Методология и механизмы корпоративного управления на российских предприятиях: автореф.....докт..экон. наук: М. 2002. 37 с.с.

87.Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. М.: Дело, 1997. 704 с.

88.Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. М.: Экономика, 1983. 224 с.

89.Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Д. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2001.336 с.

90.Мусатова М.М. Динамика слияний и поглощений в РФ: факторы, мотивы, взаимосвязи. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. 180 с.

91.Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. 536 с.

92.Немчин Н.П., Кондраков C.B. Оптимизация технических проектов с применением нелинейного программирования // Изв. высш. учеб. завед. Строительство. 2008. № 7. С. 122-127.

93.Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике. История, теория, практика. Л.: 2008. 190 с.

94.Никитчук С.С., Рубин Э.Е. Анализ основных подходов к определению оценки эффективности управления предприятием // Восточноевропейский журнал передовых технологий. 2011. № 4/3 (52). С.39-43.

95.Никитчук С.С., Рубин Э.Е. Информационные технологии в управлении функционированием и развитием холдинга на основе ключевых показателей эффективности // Системный анализ и информационные технологии: материалы 14-й Международной научно-технической конференции SAIT. Киев: УНК "ИПСА" НТУУ "КПИ", 2012. С. 216 -217.

96.Новиков Д.А. Институциональное управление организационными системами. М.: ИПУ РАН, 2003. 68 с.

97.Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд «Проблемы управления», 1999. 161 с.

98.Новиков Д.А. Структура теории управления социально-экономическими системами // УБС. 2009. № 24. С. 216-257.

99.Новиков Д.А. Теория управления организационными системами. 2-е издание. М.: Физматлит, 2007. 584 с.

100. Новикова A.M., Новиков Д.А. Методология. М.: Синтег, 2007. 668 с.

101. Орлов А.И. Графы при моделировании процессов управления промышленными предприятиями // Управление большими системами. Специальный выпуск 30.1 «Сетевые модели в управлении». М.: ИПУ РАН, 2010. С. 62-75.

102. Оценка будущего компании//шскш8еу.сош: Вестник McKinsey. 2005.http://www.mckmsey.com/russianquarterly/articles/Electricity/07_0308.as px?tid=22 (дата обращения: 01.07.2013).

103. О'Шонесси Дж. Принципы организации управления фирмой. М.: МТ-Пресс, 2001.376 с.

104. Павленков М.Н., Смирнова H.A. Оценка устойчивости функционирования предприятия // Контроллинг. 2011. № 4. С. 80-95.

105. Павленков М.Н., Смирнова H.A. Прогнозирование устойчивого развития предприятия // Контроллинг. 2012. №4(46). С.34-40.

106. Панамарева О.Н., Бажина Д.В. Критерии эффективности управления организацией как социальной системой // Общество: политика, экономика, право. 2012. № 1. С. 110-118.

107. Панков В.В., Несветайлов В.Ф. Стратегический управленческий учет и теория нечетких множеств // Международный бухгалтерский учет. 2012. № 25(223). С. 15-19.

108. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002. № 2. С. 83-97.

109. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989. 367 с.

110. Письмаров А. Как оценивать эффективность работы компании//к1егк.ги: Журнал «Генеральный Директор», 22.06.06 http://www.klerk.ru/boss/articles/52152 (дата обращения: 22.09.2013).

111. Питере Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 2007. 242 с.

112. Портер М. Конкуренция. СПб., М.: Изд. дом "Вильяме", 2001. 495 с.

113. Производственный менеджмент: учеб. Козловский В.А. М.: Инфра-М, 2005. 574 с.

114. Прокопович Д.А. Организационно-методические основы предпринимательской деятельности в сфере разработки новых товаров: автореф. дис. ... канд.экон.наук. Новосибирск. 2004. 19 с.

115. Рач В.А., Бурков В.Н. Методологические проблемы научной специальности управления проектами и программами на современном этапе ее развития // Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. Луганськ: вид-во СНУ iM. В.Даля, 2010. № 3(35). С. 47-51.

116. Рыбак А.И., Буслаев А.Г. Нейросетевые технологии оптимизации проектов // Управление проектами и программами. 2009. № 1. С. 14-19.

117. Рябова Е.В. Системное моделирование управления на предприятиях сферы услуг в условиях нестабильной экономической среды // Проблемы современной экономики. 2011. № 1. С. 313-315.

118. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.278 с.

119. Сафин А.Т. Комплексная оценка состояния и потенциала вертикально интегрированных корпоративных структур с применением нечеткой логики // Вестник ЮУрГУ. Вып. 23. Серия «Экономика и менеджмент». 2012. № 30. С.70-74.

120. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980. 226 с.

121. Серебрякова И.В. Современные задачи менеджмента в области математического моделирования // Вестник ЮУрГУ. Серия «Образование. Педагогические науки». 2013. Т. 5, № 2. С. 98-104.

122. Смирнова Н.А. Организационно-экономическое обеспечение механизма прогнозирования устойчивого функционирования промышленного комплекса: автореф. дис. ... канд.экон.наук. Нижний Новгород, 2013. 24 с.

123. Снапелов Ю.М., Старосельский В. А. Моделирование и управление в сложных системах. М.: Сов. Радио, 1974. 264 с.

124. Советов Б.Я., Яковлев С.А. Моделирование систем: Учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. доп. М., Высш. шк., 2001. 343 с.

125. Тетерин Д.П. Моделирование системы управления методом интегральных преобразований/Ушка-репга.гшТетерин Д.П., Перегоедов В.Ф., Дзюба О.С. //Ежегодный международный симпозиум «Надёжность и качество». 2009. http://www.nika-penza.ru/dir/file/2009.html. (дата обращения: 13.05.2013).

126. Титов В.В. Оптимизация функционирования промышленного предприятия. Вопросы методологии и моделирования. Новосибирск: Наука, 1987. 251 с.

127. Томилин A.A. Использование окрестностно-временного моделирования в задачах формирования организационных структур // Управление большими системами: сборник трудов. 2007. № 18. С. 91-106.

128. Трахтенгерц Э.А., Шершаков В.М., Камаев Д. А. Компьютерная поддержка управления ликвидацией последствий радиационного воздействия. М.: СИНТЕГ, 2004. 460 с.

129. Уайдман М.Р. Моделирование в управлении проектами // Управление проектами и программами. 2005. № 1. С. 18-26.

130. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.

131. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображение по поводу неудач рынка // Теория фирмы, под ред. В. М. Гальперина. СПб.: Экон. Шк., 1995. С. 33-54.

132. Управление организацией / под ред. Поршнева А.Г., Румянцевой З.П., Саломатина H.A.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2000. 669 с.

133. Фалько С.Г. Контроллинг для руководителя. М.: Институт контроллинга, 2006. 196 с.

134. Фалько С.Г., Ветров С.И. Типология организационных структур управления современным промышленным предприятием // Российское предпринимательство. 2001. № 9(21). С. 96-102.

135. Форрестер Д.У. Основы кибернетики предприятия. М.: Прогресс, 1971.340 с.

136. Френкел М.Б., Квятковская И.Ю. Моделирование сложных социально-экономических систем с учетом влияния внешней среды // Вестник АГТУ, Сер. Управление, вычислительная техника и информатика. 2008. № 2. С. 43-48.

137. Хайниш C.B., Токарева Н.Ю. Структура организации: от реальности до виртуальности один шаг. Принципы организационно-структурного обеспечения инновационных процессов на предприятии (Из опыта управленческого консультирования). 3-е издание, испр. и доп. М.: ЛЕНАНД, 2008. 232 с.

138. Хайниш C.B. Формирование эффективного хозяина на предприятии: Делегирование полномочий и ответственности, 7-орбитная схема разукрупнения. (Из опыта управленческого консультирования). М.: Ленанд, 2006. 120 с.

139. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга/ Д. Хан / пер. с нем./ под ред. и предисл. Турчака A.A., Головача Л.Г., Лукашевича М.Л. М.: Финансы и статистика, 1997. 800 с.

140. Худякова Е.В., Липатов A.A. Имитационное моделирование экономических процессов в АПК. М.: Издательский центр МГАУ, 2006. 186 с.

141. Хэмел Г., Прахалад К. Конкурируя за будущее. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002. 89 с.

142. Цвиркун А.Д., Акинфиев В. К., Филиппов П. А. Имитационное моделирование в задачах синтеза структуры сложных систем (оптимизационно-имитационный подход). М.: Наука, 1985. 174 с.

143. Чхартишвили А.Г. Теоретико-Игровое моделирование информационного управления // Управление большими системами. Выпуск 12-13. М., ИЛУ РАН, 2006. С. 161-171.

144. Шамхалов Ф.И. Реализация стратегических преимуществ промышленных интегрированных корпоративных структур с участием государства // Известия ТулГУ. Технические науки, 2009 Вып. 2(52). С. 50-65.

145. Шеннон Р. Имитационное моделирование - искусство и наука. М.:Мир, 1978.418 с.

146. Шешукова Т.Г., Войтенко M.JI. Особенности организации системы управленческого учета на предприятиях нефтепродуктообеспечения // Вестн. Перм. ун-та. Сер. Экономика. 2008. Вып. 8. С. 73-81.

147. Шихвердиев А.П., Блинов А.О., Кузнецов А.В. Корпоративное право в системе корпоративного управления. М., Акционер, 2006. 342 с.

148. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: ЭКСМО, 2007. 864 с.

149. Щенников А.В. Формирование алгоритмов на базе основных принципов и методики математического моделирования // Интеграция образования. 2007. № 3-4. С. 100-102.

150. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Мысль, 1969. 432 с.

151. Юданов А. Типы конкурентной стратегии: "биологический" подход к классификации компаний // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 10. С. 51-65.

152. Яковенко И.В. Новые подходы к вопросу о реструктуризации Российских промышленных корпораций // Вестник ВолГУ. Серия 10. 2007. Вып. 2. С.63-67.

153. Янг С. Системное управление организацией. Пер. с англ. под ред. Никанорова С. П., Батасова С. А. М.: Советское радио, 1972. 456 с.

154. Baccarini D. The Logical Framework Method for Defining Project Success // Project Management journal. 1999. Yol. 30. N 4. P. 65-84.

155. Barney J.B. Gaining and sustaining competitive advantage. Boston: Addison-Wesley, 1996. 140 p.

156. Bertalanffy L. von An Outline of General System Theory // British Journal for Philosophy of Science. 1950. Vol. I. № 2. P. 139-164.

157. Bertalanffy. L. von. General System Theory - A Critical Review // General Systems. 1962. Vol. VII. P. 1-20.

158. DeLone W.H., McLean E. R. Information System Success: The Quest for the Dependent Variable // Information Systems Research. 1992. Vol. 3. N 1. P. 60-95.

159. Duncan R. Characteristics of Organizational Environments and Perceived Tnvironmental Uncertainty// Administrativt Science Quarterly. 1972. 451 p.

160. Golenko-Ginzburg D. Simulation Model for Budget Allocation in PERT-COST Projects under Chance Constraints // 17th IMACS World Congress on Scientific Computation, Applied Mathematics and Simulation. 2005. P. 35-39.

161. Griffin A. PDMA Success Measurement Project: Recommended Measures for Product Development Success and Failure // Journal of Product Innovation Management. 1996. № 13(6). P. 478-496.

162. Horvath & Partners. Внедрение сбалансированной системы показателей: Пер. с нем. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 478 с.

163. Koelmans R.G. Project Success and Performance Evaluation // International Platinum Conference "The Platinum Adding Value". The South African Institute of Mining and Metallurgy. 2004. P. 229-236.

164. Metropolis N., Ulam S. The Monte-Carlo Method // Journ. Am. Stat. Ass. 1949. Vol. 44. N 247. P. 335-341.

165. Mintzberg H. The structuring of organizations: a synthesis of the research. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall Co., 1979. 512 p.

166. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ. Press, 2001. 600 p.

167. Optner S.L. Systems Analysis for Business Management Englewood cliffs. N. Y.: Prentice Hall, Inc., I960. 472 p.

168. Pritsker A. GERT: Graphical Evaluation and Review Technique// Memorandum RM-4973-NASA, April 1966. 145 p.

169. Project Management Book of Knowledge (3rd edition). American National Standard ANSI/PMI 99-001-2004. Project Management Institute, 2004. 381 p

170. Shenhar A.J. Project success: A multidimensional strategic concept // Long Range Planning. 2001. № 34. P. 699-725