Разработка модели управления гибкостью предприятия на оперативном и стратегическом уровне тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Китцманн Харальд

• Китцманн Харальд
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Китцманн Харальд

Список сокращений

Введение

Глава 1. Анализ и систематизация моделей для принятия управленческих

решений в конкурентной и динамичной среде

1.1 Анализ моделей принятия управленческих решений в конкурентной

и динамичной среде

1.2 Систематизация моделей для принятия управленческих решений

1.3 Систематизация параметров для принятия управленческих решений... 43 Глава 2. Теоретико-методические подходы к разработке модели управления гибкостью предприятия на оперативном и стратегическом уровне

2.1 Определение и количественное выражение элементов гибкости

2.2 Теоретические подходы к разработке модели для управления гибкостью

2.3 Управление гибкостью на оперативном уровне

2.4 Управление гибкостью на стратегическом уровне

Глава 3. Практические аспекты разработки и применения модели

управления гибкостью производственных предприятий

3.1 Описание детальности производственных компаний

3.2 Определение показателей на оперативном уровне

3.3 Управление гибкостью с помощью проектных, технических и организационных характеристик продукции

3.4 Управляемая переменная на уровнях управления

Заключение

Список литературы

117

Список сокращений

BSC Balanced Scorecards (Сбалансированная система показателей)

EEE Expanded Economic Evaluation (Расширенная экономическая

оценка)

EFQM European Foundation for Quality Management (Европейский фонд

управления качеством) ENPV Enhanced net present value (Увеличенный чистый

дисконтированный поток) FEM Flexibility- Environment -Management (Гибкость -Внешняя Среда - Менеджмент)

GRI Global Reporting Initiative (Глобальная инициатива по отчетности

IET Integrative Estimate Transformation (интегрированное оценивание

трансформации

KPI Key Performance Indicator (Ключевые показатели эффективности)

LOC Logistic Operating Curves (Логистические оперативные кривые) MSC Model System Control (Модель системного контроля) PIMS Profit Impact of Market Strategy (Влияние на прибыль

маркетинговых стратегий) RETAD Rapid Exchange of Tools and Dies (Быстрая замена инструментов и

приспособлений) RL Rentabilitat -Liquditat (рентабельность-ликвидность)

ROI Return on Investment (Рентабельность инвестиций)

SMA Surface method assembly (Технология монтажа на поверхности)

SMED Single-Minute Exchange of Dies (Быстрая смена инструментов и

приспособлений) TOLS Throughput-orientated lot sizing (определение пропускной

способности в зависимости от размера партии) TQM Total Quality Management (Всеобщее управление качеством) VBA Value Benefit Analysis (Анализ стоимости-выгоды)

VBM Value-Based Management (Ценностно ориентированное управление)

VDI Verein Deutscher Ingenieure (Союз немецкий инженеров)

VSM Viable System Model (Модели жизнеспособной системы) ZVEI Zentralverband der Elektotechnische Industrie (Немецкий союз

электротехнической промышленности) ГХЦ Гринбергер-Хорн-Цейлингер (Greenberger- Horne,- Zeilinger) J11 IP Лицо принимающее решение НзП Незавершенное производство

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка модели управления гибкостью предприятия на оперативном и стратегическом уровне»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современном мире компания должна управлять своим производством быстро и как можно эффективнее. Товары должны производиться своевременно и в соответствии с быстро меняющимися требованиями клиентов. Благодаря росту глобализации, быстрому развитию информационных и коммуникационных технологий, уменьшению жизненного цикла продукта, увеличению скорости изменения потребностей клиентов и рыночных процессов, производственные предприятия находятся в конкурентной и динамичной среде. В связи с постоянными изменениями окружающей среды, структуры и условий управления всеми компонентами производственных систем, необходимо учитывать, что преобразования нужно реализовывать быстро и с минимальными усилиями. Ключевым фактором для этого является непрерывная адаптация производства, которая обсуждается в настоящее время в контексте Индустрия 4.0. Эта стратегия позволяет обеспечить устойчивое развитие промышленных предприятий с учетом требований заказчиков.

Как правило, проблематика управления гибкостью предприятия рассматривается преимущественно с инженерно-технической точки зрения, предпочитающей оперировать детерминированными моделями для выявления причинно-следственных связей между зависимыми и независимыми переменными. Измерения гибкости описываются с помощью возможных реакций системы в виде технических или экономических показателей. В современных условия функционирования предприятий эти подходы имеют ограниченное применение, поэтому необходимо переходить на системно-ориентированное мышление и действия, основанные на принципах самоорганизации, теории функционирования сложных систем, теории хаоса и т.д.

Недостаточная проработанность новых подходов к управлению гибкостью предприятий как в научном, так и практическом аспектах, подчеркивают актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблематика управления гибкостью предприятий рассматривается в научных монографиях и статьях в основном с технико-экономической точки зрения. К наиболее известным и авторитетным авторам, внесшим существенный вклад в развитии теории, методологии и практики управления гибкостью предприятий, можно отнести таких ученых как D. Upton, H.-P. Wiendahl, P. Nyhuis, K.-I. Voigt, H. Wildemann, A.K. Sethi, A. DeToni, L.L. Koste, G. Chryssolouris, C. Schneeweiss, R. Cisek, R. Pibernik, C. Singer и др.

Существенный вклад в развитие теории систем управления и систем управления эффективностью на стратегическом уровне внесли такие ученые как H. Ulrich, M.Schwaninger, J. Rüegg-Stürm, A. Gälweiler, R. Simons, St. Beer, A. Neely, C. Kruger, F. Malik, G. Müller-Stewens, and L. K. Jacobsen, а также В.С. Катькало, Г.Б. Клейнер, Л.С. Мазелис, К.С. Солодухин и др. Проблематика адаптивного управления на оперативном уровне рассмотрена в работах В.А. Волочиенко, Е.Д. Коршуновой и др.

Различным аспектам стратегического и оперативного контроллинга посвящены работы Ю. Вебера, И.Б. Гусевой, А. Дайле, Н.Г. Данилочкиной, О.А. Дедова, А.М. Карминского, В.Г. Ларионова, Л.А. Малышевой, А. И. Орлова, М.Н. Павленкова, С.Г. Фалько, Д. Хана, П. Хорварта, У. Шеффера и др.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке модели и инструментария управления гибкостью производственных предприятий на оперативном и стратегическом уровне управления.

Для достижения поставленной цели в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

• исследовать и систематизировать актуальные модели и методы принятия управленческих решений на производственных предприятиях;

• сформировать требования к управляющим переменным для решения задачи управления гибкостью предприятия;

• разработать модель управления гибкостью для оперативного и стратегического уровня, а также выявить управляющие переменные для практического применения;

• провести апробациюполученных результатов на примере производственных предприятий;

• выявить перспективы дальнейших исследований по тематике диссертации.

Объект исследования - производственные предприятия, вынужденные адаптироваться к постоянным изменениям внешней среды и условиям функционирования для обеспечения жизнеспособности в долгосрочной перспективе.

Предмет исследования - модели и механизмы измерения, оценки и управления гибкостью производственных предприятий на оперативном и стратегическом уровне.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды признанных ученых в области теории систем, теории принятия управленческих решений, методов экономико-математического моделирования, организации производства, стратегического и оперативного управления предприятиями, контроллинга производственных систем.

Информационно - эмпирическую базу исследования составили результаты практических исследований, опубликованные в книгах, диссертациях, аналитических отчетах и периодических изданиях, а также материалы исследований, проведенных автором данной диссертации в качестве участника и руководителя проектов на производственных предприятиях различных сфер деятельности.

Научная гипотеза исследования заключается в предположении о необходимости разработки новых подходов к управлению гибкостью, отличающихся от традиционных инженерно-технических подходов и базирующихся на изучении потенциалов компонентов гибкости.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке совокупности теоретических и методических положений и подходов к разработке модели управления гибкостью предприятия на оперативном и стратегическом уровне.

К основным результатам, полученным лично автором и обладающими признаками научной новизны, можно отнести:

1. Разработана модель управления гибкостью производственных предприятий на стратегическом уровне, отличительная особенность которой, по сравнению с инженерно-техническими причинно-следственными моделями измерения гибкости, заключается в оценке и учете потенциала гибкости, что позволяет обеспечить долгосрочную жизнеспособность предприятия в условиях высокой динамики и неопределенности рынков.

2. Предложено и обосновано определение гибкости как целостной совокупности ее характеристик: целей и управляющих переменных, вместо традиционного описания отдельных параметров гибкости, что позволяет одновременно рассматривать управляющие переменные в казуальных (причинно-следственных) и некаузальных динамических процессах на оперативном и стратегическом уровнях управления.

3. Предложен подход к формированию ключевых показателей эффективности для стратегического уровня управления гибкостью, основанный, в отличии от традиционного детерминированного подхода, на применении вероятностных и экспертных методов оценки, что позволяет учитывать индивидуальные оценки стратегических действий.

4. Разработана трехмерная модель принятия решений на стратегическом уровне, включающая такие компоненты как « куб гибкости-окружающая среда-уровни стратегического, оперативного и нормативного управления» и их взаимосвязи. Новизна модели заключается в том, что взаимосвязи между ее элементами описываются не в традиционном виде как цепочки детерминированных причинно-следственных связей, а с помощью некаузальных

стохастических и динамических моделей, что позволяет повысить обоснованность оценок эффективности стратегических действий.

Достоверность результатов, выводов и рекомендаций подтверждена тем фактом, что в исследовании использованы актуальные данные конкретных компаний, а также результаты исследований российских и зарубежных ученых в области менеджмента, контроллинга, организации и управления производством, промышленного инжиниринга и системного проектирования.

Положения, выносимые на защиту:

• модель управления гибкостью производственных предприятий на стратегическом уровне;

• определение гибкости как целостной совокупности ее характеристик: целей и управляющих переменных, вместо традиционного описания отдельных параметров гибкости;

• подход к формированию ключевых показателей эффективностидля стратегического уровня управления гибкостью

• трехмерная модель принятия решений на стратегическом уровне, включающая 3 компонента как « куб гибкости-окружающая среда-уровни стратегического, оперативного и нормативного управления», а также их взаимосвязи

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке подходов и инструментария управления гибкостью на оперативном и стратегическом уровнях управления. Показано, что на оперативном уровне управления для управления гибкостью целесообразно использовать детерминистские модели, основанные на причинно-следственных связях. Для стратегического уровня данный тип моделей не дает хороших результатов, поэтому для управления гибкостью на стратегическом уровне управления необходимы подходы и действия, основанные на системно-ориентированном мышлении и принципах самоорганизации, а также теории функционирования сложных систем.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предлагаемых инструментов для эффективного решения оперативно-стратегических задач управления гибкостью в условиях высокой динамики внешней среды, конкурентности и неопределенности рынков.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности:

Представленные в диссертации научные положения соответствуют формуле и области исследования Паспорта специальности ВАК РФ 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: менеджмент, а именно: пункт 10.11. Процесс управления организацией, её отдельными подсистемами и функциями. Целеполагание и планирование в управлении организацией. Контроль, мониторинг и бенчмаркинг. Механизмы и методы принятия и реализации управленческих решений. Управление проектом. Управление знаниями. Риск-менеджмент. Управление производством: современные производственные системы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были приняты к реализациишведской компанией Ericsson в виде отчета попроекту за 2013г.и 2014г., а также компанией Ukseproff OU (Эстония), о чем свидетельствуют соответствующие акты внедрения. Основные положения диссертации были представлены на международных и российских научных конференциях^ Международная научно-практическая конференция «Экономика знаний: стратегические проблемы и решения» (Краснодар, Кубанский Госуниверситет, 2014); VI Международный конгресс по контроллингу «Современные вызовы контроллингу и требования к контроллеру», (Владимир, НП «Объединение контроллеров, 2015); IV Международная научно-практическая конференция «Менеджмент и контроллинг в условиях нестабильной внешней среды» (Рязань, НП «Объединение контроллеров, 2015); а также на семинаре Лаборатории экономико-математических методов в контроллинге НУК ИБМ МГТУ им. Н.Э. Баумана (Москва, 2016, 2017),Таллиннском техническом университете (2014, 2015).

Публикации. Результаты исследования представлены в 13 научных работах, четыре из них - в журналах, входящих в Перечень изданий, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и результатов, списка литературы (181 источник). Объем основного текста диссертации составляет 132 страниц, включая 18 таблиц и 28 рисунков.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ МОДЕЛЕЙ ДЛЯ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В КОНКУРЕНТНОЙ И

ДИНАМИЧНОЙ СРЕДЕ

1.1. Анализ моделей принятия управленческих решений в конкурентной

и динамичной среде

В науке об управлении модель определяется как отражение явлений реального мира или контекстов, выделенных из их окружающей среды, в сложной или (более или менее) абстрактной форме. Целью создания этих функциональных моделей является воспроизведение экономических концепций в словесной форме в виде системы координат, таблиц, матриц и уравнений [63, с. 11]. Модели, отражающие главным образом реальность, приближенные к оригиналу, без оценки в абстрактной форме, так называемые графические модели, отличаются от моделей, разработанных специально для пользователя [12, с. 21].

Определяющим фактором при этом является приближенность модели к реальности. Использование моделей может выполнять различные функции, такие как описание, объяснение, схематическое изображение, принятие решений и изменений. Объяснительные модели помогают выяснить, почему система, существующая в реальности, ведет себя именно так, а не иначе. Они охватывают взаимосвязи, например, причинно-следственные отношения, взаимодействия и взаимозависимости. Модели анализа и диагностики, которые относятся к объяснительным моделям, описывают последствия поведения системы и структуры, лежащей в его основе. Адаптивные модели представляют собой инструменты, поддерживающие концептуальное развитие систем. Модели решений, являющиеся разновидностью адаптивных, используются в процессе принятия решений [137, с. 1421].

Системы измерения результативности часто используются в качестве инструментов управления, чтобы создать подходящую основу для процессов принятия решений в рамках организации. Такой управленческий подход позволяет успешно управлять всей организацией. Важным условием также является то, что корпоративные цели реализуются в корпоративных стратегиях и являются прозрачными для каждого подразделения в соответствии с соглашением о целях [31]. Такой подход имеет, однако, и ограничения: с одной стороны, сложно учесть все соответствующие факторы при этих измерениях, а, с другой стороны, эти факторы являются взаимозависимыми или конкурируют с целями, что повышает сложность измерений и контроль за ним. Помимо этих аспектов вклад данных моделей в разработку стратегий и принятия управленческих решений является спорным, особенно в случае субъективного или интуитивного принятия решений. Оценка ситуаций, в которых принимаются решения, и дихотомия (интуиция и обсуждение) значительно увеличивают сложность принятия решений; эти аспекты рассматриваются в актуальных исследованиях в рамках теории решений и оценок [56, с. 22]. Чтобы объяснить и описать понятия и взаимозависимости, необходимо сократить модели, особенно для разработки и использования математических методов [12, с. 46; 74, с. 53].

Несмотря на эти ограничения, использование моделей необходимо для управления и объяснения процессов принятия решений. Оно позволяет превратить реальность в восприятие и представить предложения о том, как должно действовать лицо, принимающее решение.

Базовое понимание теории принятия решений подразумевает, что выбирается оптимальное решение из нескольких возможных [74]. Оптимальным является решение, которое лучше всего соответствует системе целей лица, его принимающего. Хотя решение имеет индивидуальный и поэтому субъективный характер, в организациях принятие решений происходит преимущественно в группах, поэтому лицо, ответственное за принятие решений или социальная система превращается в элемент модели принятия решений [74, с. 405]. При этом руководители принимают как запланированные рутинные решения, которые

вытекают из политики организации, так и внеплановые, уникальные стратегические решений, связанные с внешними факторами.

Большинство управленческих решений принимаются под влиянием внешних и внутренних ограничений. Поскольку внешние обстоятельства постоянно меняются и информация о них является не всегда полной и доступной, решения могут приниматься не только в определенных, но и в неопределенных условиях, а также условиях, связанных с риском. Сложность проблем, с которыми сталкиваются руководители в процессе принятия решений, описана в специальной литературе, основанной на теории и практике. Менеджеры должны быстро реагировать на изменения, и в этом им могут помочь различные модели[98]. На Рисунке 1.1 приведен обзор моделей, описанных в основном Эдмундом Хайненом (Heinen E.) [49].

Рисунок 1.1. Процесс принятия решений в организации [49, с. 52]

Принятие решений в организации

Как пишет Simon, принятие решений состоит из поведенческих и когнитивных процессов, позволяющих сделать рациональный выбор (= принять решение), ментальных моделей лиц принимающих решения (ЛПР), моделирования сценариев и принятия решений в группах[145].

Рациональное принятие решений подразумевает оптимальный выбор с учетом возможных последствий. Рациональность ориентируется не на успех решения, а на тщательность и системность процесса его принятия. Как считает Simon, различные методы позволяют избежать конфликта между рациональностью и ограниченным знанием; поэтому существует возможность отделить замкнутую систему с ограниченным числом переменных и ограниченным число последствий от остальной части внешней среды и мира [143, с. 93].

Наблюдение за процессом принятия решений показывает, что люди не всегда сознательно и активно занимаются поиском всей имеющейся информации [74, с. 53]. Тем не менее, менеджеры могут принимать обоснованные решения даже в сложных ситуациях, потому что они используют эвристический подход, учитывающий способности мозга к обучению для отображения реальности в сознании или к созданию так называемых ментальных моделей [36, с. 26]. С помощью этих ментальных моделей ЛПР может даже при наличии сложных проблем моделировать сценарии возможных решений и действий, оценить их последствия и создать возможности обучения для ситуаций в будущем[141, с. 6].

В поведенческой теории принятия решений и в ментальных моделях отдельная личность с ее психологическими и когнитивными ограничениями рассматривается в связи с возможностью успешного принятия решений. В современном менеджменте решения принимаются группами ответственных лиц, что создает дополнительные проблемы и последствия. Принятие решений в группах или командах, как правило, приводит к более высокой креативности, высокой производительности, низкой частоте появления ошибок и в итоге к

принятию более подходящего решения, нежели в случае принятия решений одним лицом. С другой стороны, принятие решений в группах, особенно в сложных ситуациях, подвержено влиянию психологических и социологических факторов, которые снижают результативность работы группы [52, с. 1559]. Это препятствие можно преодолеть путем создания «помещений для решений», чтобы поддержать процесс обмена ментальными моделями при помощи различных методов. Использование методов имитации позволяет сделать динамические или ментальные модели видимыми; группа может оценить последствия возможных стратегий и их влияние на внешнюю среду, структурировать результаты и упорядочить их для обсуждения, а также использовать обратную связь с ЛПР [52, с. 1560]. В целом использование моделей позволяет создать альтернативную возможность достижения целей лицом, принимающим решения, в рамках выявленных возможностей деятельности и субъективных оценок последствий [74, с. 59]. Главным аспектом планирования решений является преобразование реальной ситуации в воспринимаемую и ее субъективная оценка [74,с.60].

В реальной ситуации существуют стороны с различными интересами, по-разному воспринимающие одну и ту же ситуацию. При планировании решений необходимо передать ответственным лицам эти представления и создать различные субъективные ментальные модели [157]. Это утверждение, однако, не раскрывает трудности, связанные с интерпретацией ситуации и созданием понятного описания [24].

Когнитивные процессы принятия решений описаны в виде качественных моделей, основанных на логике решений [170], типах интерпретации [24] или типах решений [38]. Оценки с множественными характеристиками похожи на когнитивные психологические модели [99]. Это позволяет использовать математические имитационные модели для создания когнитивных моделей, особенно для описания "герменевтической" интерпретации в основном качественной информации, что может помочь сделать правильный выбор при принятии решений [78].

Модель рационального поведения НотоЕсоиот1сш

В экономике и науке управления понятие ^тоесопотюш основывается на модели принятия решения с неограниченными требованиями, действиями, ориентированными на достижение поставленных целей, полной информацией и установленной структурой преференций [122, с. 74-81].

Этот постулат, возводящий рациональность в максимум, был отменен в недавних исследованиях, посвященных поведенческой экономике, экспериментальной экономике, нейроэкономике и экономике счастья [33; 39]. Новые подходы, такие как удовлетворенность человека, модель ограниченной рациональности, ограниченные самоориентированные поведенческие структуры и альтруистические побуждения доминируют над моделью рационального принятия решения.

Использование нескольких факторов, минимальной справедливости, взаимности, а не рациональности, новой информации и оценки, собственного опыта, подсознания, спонтанности и "стадного чувства", искажающих выгоду и риск, является особенностью принятия решений в настоящее время и, следовательно, приводит к более правильному пониманию модели Иотоесопоткш [47; 158]. Более того, иногда такой подход приводит к изменению содержания и названия модели [122]. Хотя в данной работе в центре внимания находятся два основных направления, термин ^тоесопотюш будет сохранен, при этом содержание модели будет расширено. Причина этого кроется в представлении об эволюции, которая привела к развитию классификации человека и его существования в замкнутой системе мира.

Системная модель управленческой деятельности

Историческое развитие науки об управлении началось в США, когда инженеры начали искать пути улучшения организации работы и рабочих процессов на предприятиях. С того времени были разработаны два направления. Подход к описанию функций менеджмента подразумевает описание процессов и функций в организации. При подходе к описанию роли менеджера в центре

обсуждения оказываются действия и роли руководителей [153, с. 71]. Для описания деятельности необходимы оба подхода. В работе Luhmann классифицированы машины, живой организм, психологические и социальные системы, которые делятся на взаимодействия, организации или общества [76, с. 16].

В технических системах, таких как машины, можно провести различие между контролем и управлением, но в биологической и социальной системах эта дифференциация едва ли возможна [162, с. 86].

Типичным для социальных систем является то, что их можно контролировать, чтобы решить сложные проблемы, но, несмотря на наличие возможности действовать у каждого участника, они не всегда развиваются рационально [162, с. 95]. Ориентированные системы можно описать через их цели, требования внешней среды, ресурсы, компоненты системы и систему управления [21, с. 35].

Оценка живых существ как открытых систем была предложена Эрвином Шредингером и Людвигом фон Берталанфи (Schrödinger E., Bertalanffy L. Von). В их понимании открытые системы должны постоянно получать энергию, чтобы сохранять порядок внутри системы, которую Bertalanffy охарактеризовал как устойчивые состояния [13, с. 169].

С того времени было проведено множество исследований в рамках теории систем, авторы которых пытались найти способы описать организацию и контроль с помощью создания все более и более сложных моделей.

На Рисунке 1.2 представлен обзор наиболее значимых системных подходов.

Помимо общей теории систем, разработанной Bertalanffy, необходимо упомянуть исследования в области кибернетики. В 1948 году Норберт Винер (Norbert Wiener) представил новую науку о сборе информации и проектировании механизмов управления и коммуникации во всех видах динамических систем, создав междисциплинарную работу на границе математики и психологии.

Рисунок 1.2. Эволюция системных подходов [138,с. 764]

На основе его исследований кибернетики обратились к таким понятиям, как информация, коммуникация, сложности, автономия, взаимозависимость, сотрудничество и конфликт, самовоспроизводство, самоорганизация, самоконтроль, аутореференция, (само-) преобразование сложных динамических систем [138]. Общим аспектом в подходах теории систем и кибернетики является взаимосвязь между элементами системы и отношения между элементами и всей системой. Чтобы изменить поведение системы, необходимо определить ограничивающие факторы, используя описание и анализ сложных, непрозрачных, взаимосвязанных и динамических ситуаций и комбинацию различных методов. Контекст и структура при этом играют более важную роль, нежели исследование объекта само по себе, что включает в себя также импичмент доверия к детерминированному пониманию мира по Пьеру-Симону Лапласу [139].

Предложенная Стаффордом Биром (Beer St.) модель жизнеспособной системы (ViableSystemModel, VSM) стала предпосылкой для создания организации с учетом теории систем и кибернетики [11; 138]. В ходе применения

были выявлены преимущества этого эволюционного теоретического подхода [89, с. 64], а также возможность дополнения традиционного детерминистского взгляда исследованиями в рамках биологии [79, с. 7].

Объяснительная модель системного подхода в менеджменте

"Предприятие не просто осуществляет свою деятельность как самоцель, а служит целям общества и действует в активном, постоянном диалоге с широким кругом заинтересованных сторон" [126]. Этот диалог с заинтересованными сторонами происходит на уровне внешней среды (общество, технологии, природа и экономика) и на уровне взаимодействия (ресурсы, нормы и ценности, ожидания и интересы) в форме сотрудничества. Диалог может быть реализован в рамках некоторых процессов и в определенных направлениях: стратегия, структура, культура, управление, бизнес-процессы и вспомогательные процессы [125].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Китцманн Харальд, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Abele T. Verfahren für das Technologie-Roadmapping zur Unterstützung des strategischen Technologiemanagements. Stuttgart: Institut für Industrielle Fertigung und Fabrikbetrieb der Universität Stuttgart, 2006. 188 s.

2. Abfalter D. Das Unmessbare messen? Die Konstruktion von Erfolg im Musiktheater. Wiesbaden: VS Research, 2010. 391 s.

3. Anderson B.; Fagerhaug T. Performance Measurement explained Milwaukee : American Society for Quality, 2002. 180 s.

4. Ashby W.R. An introduction to cybernetics. London : Champan& Hall Ltd., 1957. 295p.

5. Avrachenkov K., Sanchez E. Fuzzy Markov Chains and Decision-Making // Fuzzy Optimization and Decision Making. 2002. № 1 (2). P. 143-159.

6. Baetge J. Kybernetik und Management. Ein Round Table Gespräch. Berlin : Duncker und Humboldt, 1983. 131 s.

7. Balcaen S. ; Ooghe H. 35 years of studies on business failure: an overview of the classical statistical methologies and their related problems. Ghent: Ghent University, Department of Accountancy and Corporate Finance, 2004. 62 p.

8. Basel J. ; Brühl, R. Rationality and dual process models of reasoning in managerial cognition and decision making // European Management Journal. 2013 № 6 (31). P. 745-754.

9. Batzlen S. Evidenzbasierte Planung - Fallstudienbezogene Analyse dynamischer Wirkungsbeziehungen. Berlin:Epubli GmbH, 2014. 230 s.

10. Bauer K. Recommendations for implementing the strategic initiative INDUSTRIE 4.0. Frankfurt: Communication Promoters Group of the Industry-Science Research Alliance, 2013.

11. Beer St. Brain of the firm. New York :Wikey and Sons, 1981. 432p.

12. Berens W., Delfmann W., Schmitting W. Quantitative Planung. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.2004. 486 s.

13. Bertalanffy L. von General systems theory: foundations, development

applications. New York: George Braziller Inc., 1969. 289 p.

14. Boulton J. Managing in an Age of Complexity // management focus. Cranfield :Cranfield School of Management, 2004. № 2 (13). P. 20-23.

15. Brodley Robert F. Reformulating decision theory using fuzzy set theory and Shafer's theory of evidence // Fuzzy Sets and Systems. 2003. № 139. P. 243266.

16. Browne J.; Harhen J.; Shivnan J. Production Management Systems. Boston MA: Addison-Wesley, 1996. 456 p.

17. Bullock Richard K.Theory of effectiveness measurement. Wright-Patterson Air Force Base, Ohio :department of the air force, 2006. 176 p.

18. Busemeyer J.; Bruza P. D. Quantum Models of Cognition and Decision. Cambridge: Cambridge University Press, 2014. 424 p.

19. Carneiro-da-Cunha Julio Araujo et alt. Chronology of the Organizational Performance Measurement Research // Performance Management: Design the High-performing organisation. Aarhus : Aarhus University, 2014. P. 876-887.

20. Cavalcanti Eric G. Causation, Decision Theory, and Bell's Theorem: A Quantum Analogue of the Newcomb Problem // British Journal for the Philosophy of Science. 2010. № 61. P. 569-597.

21. Churchman Charles West Systemanalyse. München:Verlag Moderne Industrie, 1974. 158 s.

22. Cisek R.; Habicht C.; Neise P. Gestaltung wandlungsfähiger Produktionssysteme // zwf. 2002. № 9 (97). S. 441-445.

23. Coenenberg A.G. ; Günther T.W. Grundlagen der strategischen, operativen und finanzwirtschaftichen Unternehmenssteuerung // Betriebswirtschaft für Führungskräfte / Busse von Colbe W. /Coenenberg, A.G. Stuttgart : Poeschel, 2011. S. 1-28

24. Daft, R.L.; Weick, K.E. Toward a Model of Organizations as Interpretation Systems // Academy of Management Review. 1984 № 2 (9). P. 284-295.

25. David Kral; Jiri F. Urbanek Terror Threats Life Cycles Controlling Using Crisis

Management during Environmental Metamorphoses // IERI Procedia. 2014. № 9. p. 141-147.

26. De Toni, A. ;Tonchia, S. Manufacturing flexibility: a literature review // International Journal of Production Research. - 1998 № 6 (36). - P. 1587-1617.

27. Einstein, A.; Podolsky, B. ; Rosen, N. Can quantum-Mechanical description of physics be considered complete? // Physical Review. 1935. № 10(47). P. 777780.

28. Evans J. On the resolution of conflict in dual process theories of reasoning // Thinking & Reasoning. 2007. № 4(13). P. 321-339.

29. Farjoun M.Beyong Dualism: stability and change as a duality // Academy of Management Review. 2010. № 2 (35). P. 202-225.

30. Foerster H. Von. Understanding Understanding: essays on cybernetics and cognition. Berlin: Springer, 2003. 362 p.

31. Franco, Monica; Bourne, Mike. Factors that play a role in Managinging through measures // Management Decision. 2003. № 8 (41). P. 698-710.

32. Franco-Santos, M. Towards a defintion of a business performance measurement system // International Journal of Operations and Production Management. -2007 № 8 (27). P. 784-801.

33. Frey Bruno S. Happiness. A Revolution in Economics. Cambridge:MIT Press, 2010. 256 s.

34. Fuchs Chr. Structuration Theory and self-organisation // Systemic: practice and action research. 2003. № 4 (16). P. 133-167.

35. Giachetti, R.E.; Martinez, L.D.; Saenz, O.A. ; Chen, C.-H. Analysis of the structural measures of flexibility and agility using a measurement theoretical framework // International Journal of Production Economics. 2003. № 1 (86). P. 47-62.

36. Gigerenzer G Bauchentscheidungen: die Intelligenz des Unbesussten und die Macht der Intuition. München: Bertelsmann, 2007. 283 s.

37. Glöckner, A. ; Betsch, T. The empirical content of theories in judgment and

decision making: Shortcomings and remedies // Judgment and Decision Making. 2011. № 8 (6). P. 711-721.

38. Glöckner, A.; Witteman, C. beyond dual-process models: A categorization of processes underlying intuitive judgement and decision making // Thinking & Reasoning. 2010 № 1 (16). P. 1-25.

39. Goldschmidt N. Vom Glück und von Gärtenin // Wohin steuert die ökonomische Wissenschaft?/ Caspari V., Schefold B. Frankfurt : Campus Verlag, 2011. S. 145-166

40. Goshtasby A. Image Registration: Principles, Tools, and Methods. Berlin: Springer Verlag, 2012. 442 p.

41. Gossmann, D.; Nyhuis, P. Learning factory for Changeability // World Academy of Science, Engineering and Technology. 2012. №10 (6). P. 668692.

42. Greenberger, D.; Horne, M. ; Zeilinger, A. Going Beyond Bell's Theorem // Bell's Theorem, Quantum Theory and Conceptions of the Universe / Kafatos M. Dordrecht : Kluwer, 1989. P. 69-72

43. Greiling D. Performance Measurement in Nonprofit-Organisationen Berlin:Springer-Verlag, 2009. 573 s.

44. Guastello J. Managing ermergent Phenomena: nonlinear dynamics in work organisations. London: Lawrence Erlbaum Associates Publisher, 2002. 406 p.

45. Gälweiler A. Strategische Unternehmensführung. Frankfurt:Campus Verlag, 1990. 341 s.

46. Gühne, O. ; Toth, G. Entanglement detection // Physics Reports. - 2009 № 1 (474). P. 1-75.

47. Haller Chr. Individualethik im Wirtschaften // Zeitschrift für Wirtschafts- und Unternehmensethik. 2012. № 2 (13). S. 192-202.

48. Heger Chr. Bewertung der Wandlungsfähigkeit von Fabrikobjekten. Hannover: PZH Produktionstechnisches Zentrum, 2007. 224s.

49. Heinen E. Einführung in die Betriebswirtschaftslehre 9. Auflage.Munchen -

Wiesbaden: Gabler Verlag, 1985. 285s.

50. Heinen, T.; Rimpau, Chr. ; Wörn, A. Wandlungsfähigkeit als Ziel der Produktionssystemgestaltung // Wandlungsfähige Produktionssysteme / Nyhuis P., Reinhart G., Abele E. Hannover: Universität zu Hannover. 2008. S.19-32

51. Herzog B Quantum Model of Decision-Making in Economics // Journal of Quantum Information Science. 2015. № 1 (5). P. 1-5.

52. Hetzler S. Brainsupporting environments for decision making in complex systems // Kybernetes. 2010 № 9/10 (39). P. 1551-1565.

53. Heylighen F. "The Science of Self-organization and Adaptivity" .The Encyclopedia of Life Support Systems. - Oxford :Eolss Publishers, 2003. 35 p.

54. Hinrichsen H. Quantum Information Theory - lecture notes Würzburg:LehrstuhlfürTheoretischePhysik III UniversitätWürzburg, 2014. 178p.

55. Hopp, J.W. , Spearman, L.M. Factory Physics M.: Waveland Press Inc., 2011. 720 p.

56. Horstmann N. Intuition und Deliberation bei der Enscheidungsfindung. Mannheim: Universität Mannheim, 2012. 313 s.

57. Hyland M. Extended Network generalized Entanglement Theory: Therapeutic Mechanism, empirical prediction and Investigations // The Journal of alternative and Complementary Medicine. 2003. № 6 (9). P. 919-936.

58. Базовые положения Международного Объединения Контроллеров (ICV) и Международной Группы Контроллинга (IGC) / З. Генслен, Х. Лосбихлер., Р. Нидермайер, Л. Ридер, У. Шеффер, Ю. Вебер. -Пер. с нем. С. Фалько.-Мюнхен; Санкт-Галлен: Haufe Verlag, 2013. 8с.

59. Jacobsen L.K. Bestimmungsfaktoren für Erfolg in Entrepreneurship: - Berlin : Freie Universität Berlin Hochschulschriften, 2003. 267 s.

60. Julio T. Barreiro et. alt Demonstration of genuine multipartite entanglement with device-independent witnesses // NATURE PHYSICS. 2013 № 9 (9). P. 559-562.

61. Kaluza, B. ;Blecker, T. Flexibilität - State of the Art und Entwicklungstrends // Erfolgsfaktor Flexibilität: Strategien und Konzepte für wandlungsfähige Unternehmen / Kaluza B.& Blecker T.Berlin : Erich Schmidt Verlag, 2GG5. S. 1-2S

62. Kern W. Industrielle Produktionswirtschaft. Stuttgart: Poeschl Verlag, 19SG. 34S s.

63. Kern W. Operations Research. Stuttgart: Sammlung Poeschel, 19S7. 14S s.

64. Kitzmann H. Limitation of Measuring and Managing success // Scienta Nova. 2007. № 9. P. 13-24.

65. Kitzmann, H.; Management of flexibility in volatile production environment // Контроллинг. 2G16. №59. С.3-9.

66. Kitzmann, H.; Mättas, A. Enhanced economical evaluation in factory planning: the Ukseproff OÜ case // Контроллинг. 2014. № 3 (53). С. 24 - 33.

67. Koppelmann U.Produktmarketing. 6.Auflage : Berlin: Springer Verlag, 2GG1. 693 s.

68. Koste, L.L. ;Malhota, M.K. A theoretical framework for analyzing the dimensions of manufacturing flexibility // Journal of Operations Management. 1999 № 1 (18). P. 75-93.

69. Koste, L.L. ,Malhotra M.K., Sharma, S. Measuring dimensions od manufacturing flexibility // Journal of Operations Management. 2GG4. № 2 (22). P. 171-196.

7G. Kruger, C.;Snyman, MMM. Ana Analogy between Schrödinger's cat and Performance Measurement // Performance Measurement and Management: Public and Private. - London : Performance Measurement Association, 2GG6. P. 393-4GG.

71. Krüger W. Von der Wertorientierung zur Wertschöpfungsorientierung der Unternehmensführung // Personal und Organisation / Wildemann H. München: TCW, 2GG4. S. 57-81.

72. Köppen A. Metamodell zur Analyse und Gestaltung von Geschäftsmodellen im

Electronic Business Kontext. Saarbrücken: Universität des Saarlandes, Rechtsund Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, 2003.170 s.

73. Küpper H. Controlling. Stuttgart: Poesschl Verlag, 2005. 595 s.

74. Laux Helmut. Enscheidungstheorie. Berlin : Springer, 2007. 7. Aufl. : 540 s.

75. Lohivesi K. Managerial and Organizational Mechanisms for Corporate Failure. Helsinki : Helsinki School of Economics and Business Administration, 2000. 324 p.

76. Luhmann N. Soziale Systeme M.:- Frankfurt am Main : Suhrkamp, 1994. - 5. Aufl. : 674 s.

77. Lödding H. Handbook of Manufacturing Control / Verlag Springer / translated by Rossi Rett. 2013. 577 p.

78. Maderthaner R. Psychologie. Wien : Facultas, UTB, 2008. 455 c.

79. Malik F. Biologische Organismen als neues Modell? Ceredigion: Carel Isaf Institute, 1997. 7 s.

80. Malik F. Strategie: Navigieren in der Komplexität der neuer Welt M.:-Frankfurt am Main : Campus Verlag, 2013. 422 s.

81. Malina, K. ; Selto, K. Choice and Change of measures in Performance Measurement Models // Management Accounting Research. 2004. № 4 (15). P. 441-469.

82. March, J. ; Sutton, R. Organizational Performance as a dependent variable // Organizational Science. 1997. № 6 (8). P. 698-706.

83. Maturana H. Erkenne: Die Organsiation und Verkörperung von Wirklichkeit. Ausgewählte Arbeiten zur biologischen Epistemologie. Braunschweig: Vieweg, 1982. 322 s.

84. Meier M. ,Sinzig W. , Mertens P. SAP Strategic Entrprise Management / Business Analytics - Integration von strategischer und operativer Unternehemensführung. Berlin: Springer Verlag, 2004. 229 s.

85. Merriam-Webster Merriam-Webster / www.merriam-webster.com. Дата обращения: 17. 08. 2016г.

86. Mertens P. , Cas K. Die Integration von Aufgaben, Methoden und Information in Entscheidungsunterstützungssystemen // Zeitschrift für Betriebswirtschaft. 2003. № 12. S. 1277-1299.

87. Milgrom L.R. Patient-Practioner-Remedy (PPR) entanglement. Part 5 // Homeopathy. 2004. № 2 (93). P. 94-98.

88. Ming-Guan Huang, M.-G. ; Chang, P.-L.; Chou, Y.-C. Fast algorithm for evaluating the similarity of manufacturing processes within a dynamic production environment // International Journal of Production Research. 2003. № 17 (41). P. 4171-4183.

89. Morgan G. Image of Organizations M.:Toronto: Sage Publications, 2007. 520 p.

90. Mäkeläinen E. EVA as a Management tool. Helsinki: Helsinki School of Economics and Business Admistration, 1998. 79 p.

91. Möller N. Bestimmung der Wirtschaftlichkeit wandlungsfähiger Produktionssysteme. München: Herbert Utz Verlag, 2007. 232 s.

92. Müller-Stewens, G. , Lechner, Chr.Strategsches Management. Stuttgart: Schäffer-Poeschl Verlag, 2011. 692 s.

93. Narain R., Yadav R.C., Sarkis, J. Cordeiro, J.J. The strategic implications of flexibility in manufacturing systems // International Journal of Operations & Production Management. 2000. № 2 (3). P. 202-213.

94. Neely A. The performance measurement revolution: why now and where next? // International Journal of Operations and Production Management. -1999 № 2 (19). P. 205-228.

95. Neely A. The evolution of performance measurement research // International Journal of Operations & Production Management. 2005. P. 1264-1277.

96. Neely A. , Adams C. ,KennerlyM. The performance prism: the scorecard for measuring and managing business performance. London : Financial Times -Prentice Hall, 2002. 416 p.

97. Neely, A.; Gregory, M.; Platts, K. Performanace measurement system design -as literature and research agenda // International Journal of Operations &

Production Management. 1995. № 4 (15). P. 80-116.

98. Negulescu O. Using a decision-making process model in strategic managment // Review of General management. 2014..№ 1 (19). P. 111-123.

99. Newell B.R. ,Bröder A. Cognitive processes, models and metaphors in decision research // Judgement and Decision making. 2008 № 3 (3). P. 195-204.

100. Nicolai A. ,KieserA. Trotz eklatanter Erfolgslosigkeit: die Erfolgsfaktorenforschung weiter auf Erfolgskurs // Zeitschrift für Betriebswirtschaft. 2002 № 6 (62). S. 579-596.

101. Noori H. , Radford R., Production and Operations Management. New York : McGraw-Hill, 1995. 889 p.

102. Nyhuis P., Klemke T., WagnerC. Wandlungsfähigkeit - ein systemischer Ansatz // Wandlungsfähige Produktionssysteme.Schriftreihe der Hochschulgruppe für die Arbeits- und Betriebsorganisation e.V. (HAB) / Nyhuis P. Berlin: GITO Verlag, 2010. S. 3-21

103. Nyhuis, P., Kolakowski M. , Heger C.L. Evaluation of Factory Transformability // Production Engineering. Research and Development. 2005. № 1 (13) P. 147152

104. Nyhuis, P. , Münzberg B. , Schmidt M. // Controlling. 2013. № 8/9 (25). S. 479-486.

105. Nyhuis P., ReinhartG., AbeleE. Wandlungsfähige Produktionssysteme. Hannover: Verlag PZH Produktionstechnisches Zentrum GmbH, 2008. 167 p.

106. NyhuisP, Wiendahl H. Fundamentals of Production Logistics / translated by Rossi Rett. Berlin, Heidelberg : Springer Verlag, 2009. 312 p.

107. O'Grady W. An alternate management control framework: The viable system model (VSM) // The annual Auckland Region Accounting conference. -Auckland : University of Auckland, 2009. P. 1-22.

108. O'Grady W., Rouse, P., Gunn, C. Synthesizing management control frameworks // Measuring Business Excellence. 2010. № 1 (14). P. 96 - 108.

109. Oduntan O.O. ,Park, N. Enterprise Viability Model: Extending Enterprise

Architecture Frameworks for modelling and analyzing Viability under Turbulences // Journal of Enterprise Transformation. 2012. № 1 (2). P. 1-25.

110. Oke A. A framework for analysing manufacturing flexibility // International Journal of Operations & Production Management. 2005. P. 973-996.

111. Ooghe H. , Spaenjers C.,Vandermoere P. Business failure prediction: simpl-intuitive models versus statistical models. Gent: Ghent University, Department of Accountancy and Corporate Finance, 2005. 37 p.

112. Pachow-Frauenhofer J. Planung veränderungsfähiger Montagesysteme. Hannover: PZH Produktiionstechnischen Zentrum GmbH, 2012. 156 s.

113. Pampaka M. Multi-State Modelling // The Saga dictionary of Quantitative management Research / Moutinho L., Hutcheson G. 2011. P. 212-218

114. Peters T. , WatermanR. In Search of Excellence. New York : Harpers & Row Publishers, 1984. 400 c.

115. Pfeiffer W., Dögl R., Schneider W. Das Technologie-Portfolio-Konzept als Tool zur strategischen Vorsteuerung von Innovationsaktivitäten // Das Wirtschaftsstudium. 1989 № 8/9 (18). P. 485-491.

116. Pibernik R. Flexibilitätsplanung in Wertschöpfungsnetzwerken. Frankfurt : Gabler Edition Wissenschaft, 2001. 329 S.

117. Picot A. Ökonomische Theorien der Organisation. Ein Überblick der neueren Ansätze und der betriebswirtschaftliches Anwendungspotential // Betriebswirtschaftslehre un ökonomische Theorie / Ordelheide B., Rudolph B. & Büsselmann E.. Stuttgart : Poeschel Verlag, 1991. P. 143-170

118. Porter M. E. The five competitive forces that shape strategy // Harvard Business Review. January 2008. № 1 (86). P. 1-17.

119. Pozov Sergey. Linkage between technology assessment and manufacturing optimizing. Tallinn : TTÜ, 2008. 80 p.

120. Radnor ZR. , Barnes, D. Historical analysis of performance measurement and management in operations management // International Journal of Productivity and Performance Management. 2007. № 5/6 (56). P. 384-396.

121. Reichmann H. Normatives Management als strategischer Erfolgsfaktor // Vorträge im Hannover: Universität Hannover, 1997. 37 s.

122. Rogall H. Das Ende vom Homo Oeconomicus -- Ein neues Menschenbild für die Wirtschaftswissenschaften // Jahrbuch Nachhaltige Ökonomie 2013/2014 /Rogall H. Marburg : Metropolis, 2013. S. 243-266

123. Rogall H. Volkswirtschaftslehre für Sozialwissenschaftler. Wiesbaden : Springer, 2013. 600 s.

124. Rogalski S. Entwicklung einer Methodik zur Flexibilitätsbewertung von Produktionssystemen. Karlsruhe : Universitätsverlag Karlsruhe, 2009. 248 s.

125. Rüegg-Stürm J. Das neue St. Gallen Management Modell. Bern: Haupt Verlag, 2002. 103 S.

126. Rüegg-Stürm J. What is a enterprise? Introduction of the St.Gallen Model of the enterprise. St. Gallen: Universität St. Gallen, 2001. 35 s.

127. Rüegg-Stürm, J. ; Grand, S. Das St. Galler Management-Modell M. Bern: Haupt Verlag, 2014. 219 s.

128. Rüegg-StürmJ. , GrandS. Die Zukunft des St. Galler Management-Modells: Ein Werkstattbericht. St. Gallen : Institut für Systemisches Management und Public Governance IMP-HSG, 2013. 23 s.

129. Schapaugh, A., Tyre, A. Accounting for parametric uncertainty in Markov decision processes // Ecological Decision Modelling. 2013. № 254. P. 15-21.

130. Schliessmann C.P. Der systemische Blick - Systemische Lebensfähigkeit als entscheidender Erfolgsfaktor // Business+Innovation. 2013. № 3 (4). S. 40-52.

131. Schmid L. Entwicklung und Anwendung systemdynamischer Modell im strategischen Management] // Komplexitätsmanagement in Unternehmen / Schoeneberg K.-P.. Wiesbaden: Springer Fachmedien, 2014. S. 29-42

132. Schneeweiss C., Schneider H. Measuring and designing flexibility as a generalized service degree // European Journal of Operational Research. 1999. № 1 (112). P. 98-106.

133. Schrödinger E. Discussion of the probability relation between systems Part I

and II // Proceedings of the Cambridger Philosophical Society. 1935/36 № 4 (31). P. 553-563. № 3 (32). P. 446-452.

134. Schulze C. P. Planung und Bewertung von Fabrikstrukturen M.:- Hannover : PZH Verlag, 2013. 185 s.

135. Schulze P. , Brieke M. , Seidel H. , Sallaba G. Erweiterter Wirtschaftlichkeitsrechnung in der Fabrikplanung // Strategien und nachhaltige Wirtschaftlichkeit in der Fabrikplanung / Ingenieure Verein deutscher. - Berlin, Wien, Zürich : Beuth Verlag, 2012. S. 77-163.

136. Schwaninger M. Intelligent Organizations: An Integrative Framework // SystemsResearch and Behavioral Science. 2001. № 2 (18). P. 137-158.

137. Schwaninger M. Model-based management (MBM): a vital prerequisite for organizational viability // Cybernetic. 2010. № 9/10 (39). P. 1419-1428.

138. Schwaninger M. System Dynamics in the Evolution of the Systems Approach // Encyclopedia for Complexity and Sytem Science / Meyers R.A.. -New York : Springer, 2009. - P. 8974-8987

139. Schwaninger M. , Gösser S. Kybernetische Grundlagen eines Modelbasierenden Management // Modellbasierendes Management / Red. Gösser S. Berlin : Duncker & Humblot, 2014. P. 15-34.

140. Schwaninger M. , Kaiser Chr. Erfolgsfaktoren organisatorischen Wandels // Schmalenbachs Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung. - 2007 № 2 (59). S. 150-172.

141. Schwartz P. The art of the long view. New York : Doubleday/Currency, 1991. 272 p.

142. Seebacher G. Ansätze zur Beurteilung der produktionswirtschaftlichen Flexibilität. Berlin : Logos Verlag, 2013. 329 s.

143. Sethi A.K., Sethi S.P. Flexibiity in Manufacturing: A survey // The International Journal of Flexible Manufacturing Systems. 1990. № 2 (4). P. 289-328.

144. Silver E. A., Pyke D. F., Peterson R Inventory Management and Production

Planning and Scheduling. New York : Wiley, 1998. 784 p.

145. Simon H. A. Administrative behavior: A study of decision making processes. New York : Free Press, 1997. 384 p.

146. Simons Robert. Levers of Control: How Managers Use Innovative Control Systems to Drive Strategy Renewal. Brighton : Harward Business School Press, 1995. 232 p.

147. Simpson E.H. Measurement of diversity // Nature. 1949. № 163. P. 688.

148. Singer C. Flexibilitätsmanagement zur Bewältigung von Unsicherheit in der Supply Chain. Hamburg : Josef Eul Verlag GmbH, 2012. 306 s.

149. Slack N. Flexibility as a manufacturing objective // International Journal of Operations and Production Management. 1983. № 3 (3). P. 4-13.

150. Mazelis S.L., Solodukhin K.S. Multi-Period Models for Optimizing an Institution's Project Portfolio Inclusive of Risks and Corporate Social Responsibility // Middle-East Journal of Scientific Research. 2013. № 10 (17). P. 1457-1461.

151. Son K. , Park C.S. Economic Measure of Productivity, Quality and Flexibility in Advanced manufacturing Systems // Journal of Manufacturing Systems. 1987.№ 3 (6). P. 193-207.

152. Stacey R. Managing the Unknowable: Strategic Boundaries Between Order and Chaos in Organizations. Hoboken : John Wiley & Sons, 1992. 240 p.

153. Staehle W. Management. München : Verlag Franz Vahlen, 1999. 8. Aufl. : 1200 s.

154. Staehle W. Der situative Ansatz in der Betriebswirtschaftslehre // Zum Praxisbezug der Betriebswirtschaftslehre / Ulrich Hans. Bern : Haupt, 1976. S. 33-50

155. Sterman J. Business Dynamics: System Thinking and modeling for a complex world. Boston: Irwin/McGraw-Hill, 2000. 1008 p.

156. Stuart R.W., Abetti P.A. Start-up Ventures: Toward the Prediction of Initial Success // Journal of Business Venturing. 1987. № 2 (3). P. 215-230.

157. Stöslein M. , Mertens P. Punktgenaue Unternehmenskommunikations mit Stakeholder Information systems // DSWR - Datenverarbeitung -SteuernWirtschaft -Recht. - 2004 № 33. S. 25-28.

158. Suchanek A. , Kerscher KJ. Der Homo economicus: Verfehltes Menschenebild oder leistungsfähiges Analyseinstrument // Individuum und Organisation / Lang R. & Schmidt A. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag, 2007. S. 251 -275

159. Zäh M.F., Gronau F., WildemannH. , MüllerN., LämmerA., AndersenK. Tools zur Ermittlung der Wandlungsfähigkeit // ERP Management. 2006. № 2 (2). S. 23-26.

160. Terkjaj W., Tolio T., ValenteA. Focused flexibility in Production Systems // Changeable and Reconfigurable Manufacturing Systems / H. ElMaraghy.. -London : Springer-Verlag London Limited, 2009. P. 47-64

161. Ulrich H. Plädoyer für ganzheitliches Denken. St. Gallen : Hochschule St. Gallen, 1985. 27 s.

162. UlrichH., ProbstG. Anleitung zum ganzheitlichen Denken. Bern : Paul Haupt Verlag, 1995. 322 s.

163. Upton D. The measurement of manucaturing flexibility // California Management Review. 1994. № 2 (60). P. 72-90.

164. Urbánek J. F., David Král. Modelling and implementation of added value controlling in small and middle enterprises continuity /Controlling in smes -beyond numbers. prague : university of finance and administration. Prague: 2014. P. 312-320.

165. Wang Z., Busemeyer J., Atmanspacher H. , Pothos E. M. The Potential of Using Quantum Theory to Build Models of Cognition // Topics in Cognitive Sciences. 2013. № 2. P. 1-17.

166. Weber J. Rating & Controlling. 2004. - Advanced Controlling № 38 : P. 38.

167. Weber J., Schäffer U. On the way to active management of performance measures // Research paper no. 66. Vallendar : WHU, 1999.36 p.

168. Vester F. Die Kunst vernetzt zu denken. 2002. S. 327.

169. Wiendahl H.-P. , ElMaraghy H.A., Nyhuis P., Zäh M.F., Wiendahl H.-H. Changeable manufacturing - classification, design and operation // Annals of the CIRP. 2007. № 2 (56). P. 783-809.

170. Wiltbank R., DewN., ReadS., Sarasvathy S. What do next? The case for non-predictive strategy // Strategc Management Journal. 2006. № 10 (27). P. 981998.

171. Witzemann T., Dworski E. Durch szenariobasierte Unternehmensplanung auf Augenhöhe mit dem Business // Challenge Controlling 2015 / Gleich R., Gänsslen S. & Losbichler H. Freiburg: Haufe Verlag, 2011. S. 219-240.

172. Voigt K.-I. Zeit und Zeitgeist in der Betriebswirtschaftslehre - dargestellt am Beispiel der betriebswirtschaftlichen Flexibilitätsdiskussion // ZfB. 2006. № 6 (77). S. 595-613.

173. Voigt K.-I. , Schorr S. Die Evolution des Flexibilitätsbegriffes hin zur Vision der Supra-Adaptivität// Neue Wege in der Automobillogistik: Die Vision Der Supra-Adaptivität /Günthner W.A.. Berlin: Springer-Verlag, 2007. S. 41-52

174. Voigt K.-I. , WildemannH. Quantifizierung der Flexibilität im Rahmen wertschöpfungspartnerschaftlicher Zusammenarbeit // Neue Wege in der Automobillogistik / Günther W.A. Berlin: Springer, 2007. S. 123-136

175. Von der Reith F., Wimmer R. Organisationsentwicklung und Change-Management // Praktische Organisationswissenschaft. Lehrbuch für Studium und Beruf / Wimmer R., Meissner J.O. & Wolf P. Heidelberg: Carl-Auer Verlag, 2014. S. 139-166

176. Wootters William K. Quantum entanglement as a quantifiable resource // Philbs Trans RSoc London A. 1998. № 1743 (356). S. 1717-1731.

177. Wordsmyth. http : //www. wordsmyth. net (дата обращения- 17.08.2016 г.)

178. Vos E. ,Jia-YuhYeh A. , CarterS. ,Tagg S. The happy story of small business financing // Journal of Banking & Finance. 2007. № 9 (31). P. 2648-2672.

179. YukalovV.I. ,SornetteD. Mathematical Structure of Quantum Decision Theory // Adv. Complex Syst. 2010. № 5 (13). P. 659-698.

180. Yukalov V.I., Sornette D. Quantum theory of measurements as quantum decision theory // Journal of Physics: Conference Series. 2015 № 1 (594). P. 19.

181. Китцман Х., Фалько С.Г. Управление гибкостью предприятия на оперативном уровне // Инновации в менеджменте. 2017. №11. С.26 - 31. (0,35 п.л./0,25 п.л.)

ОТЗЫВ НАУЧНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ

доктора экономических наук, профессора, заведующего кафедрой экономики и

организации производства ФГБОУ ВО МГТУ им. Н.Э.Баумана на диссертационную работу соискателя ученой степени кандидата экономических наук Харальда Китцманна на тему «Разработка модели управления гибкостью предприятия на оперативном и стратегическом уровне»

Соискатель Харальд Китцманн, гражданин Германии, родился в Кельне 04.06. 1963 г. В 1989 г. Китцманн Х. окончил Университет в г. Кельн, квалификация -экономист.

В период подготовки диссертации соискатель Х. Китцманн был прикреплен в соответствии с Приказом ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана от 29.02.16 г. № 02.09-02/14 для завершения и защиты диссертационной работы на соискание ученой степени кандидата экономических наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре.

Основное место работы Х. Китцманна в настоящее время - Melton Dew Eesti OU, Эстония, должность - исполнительный директор-старший консультант.

После окончания Университета соискатель работал на различных промышленных предприятиях Германии и Эстонии в должностях контроллера, управляющего директора, руководителя проектами, консультанта по управлению в области учета, закупок, сбыта, логистики.

С 2003г. по 2014г. работал в Таллинском технологическом университете в качестве преподавателя таких дисциплин как основы бизнес-администрирование, операционный менеджмент, управление производством, контроллинг. Лекции читались на английском и эстонском языках. В этот период Х. Китцман был координатором программ в рамках договора МГТУ им.Н.Э.Баумана и Таллинского технологического университета, консультировал дипломников кафедры „Экономика и организация производства" МГТУ им. Н.Э.Баумана в статусе приглашенного преподавателя.

Большой опыт практической работы и преподавания в Университете позволили соискателю обоснованно подойти к выбору темы диссертации, актуальность которой несомненна особенно в условиях диверсификации высокотехнологичных российских предприятий. Для выживания в условиях высокой неопределенности внешней и внутренней среды, предприятия должны постоянно адаптироваться и учитывать возрастающие требования клиентов.

Соискатель подошел творчески к решению проблемы управления гибкостью, не останавливаясь лишь на традиционных инженерно-технических решениях. Он предложил подход, ориентированный на системное мышление и действия, основанные на принципах самоорганизации, теории функционирования сложных систем и т.д.

Особый интерес представляет разработанная им трехмерная модель принятия решений на стратегическом уровне, включающая такие компоненты как « куб гибкости-окружающая среда- уровни стратегического, оперативного и нормативного управления» и их взаимосвязи.

Соискатель предложил свое определение гибкости, отличающееся от традиционного описания отдельных параметров гибкости тем, что он определяет гибкость как целостную совокупность ее характеристик.

Великолепное знание английского и эстонского языков, немецкий -родной язык, а также основ русского, позволили соискателю вовлечь в научный оборот большой объем серьезной научно-монографической литературы по теме диссертации, изданной в разных странах. Им тщательно проработано более 180 источников и практически на все есть соответствующие ссылки.

Х. Китцманн, на мой взгляд, обладает всеми необходимыми компетенциями научного работника. Он способен глубоко анализировать ситуацию, формулировать проблему, добросовестно исследовать состояние вопроса, предлагать теоретико-методические подходы и находить ориентированные на практическое применение способы решения проблем.

В период преподавательской деятельности, в том числе и в МГТУ им. Н.Э.Баумана в качестве приглашенного преподавателя, соискатель завоевал у студентов уважение не только энциклопедическими знаниями по контроллингу и менеджменту, но и умением структурировать и методически выстроить дипломную работу. Его требовательность к студентам сочетается с доброжелательностью и готовностью помочь материалами и советом, опираясь на богатый практический опыт.

Считаю, что диссертация Харальда Китцманна соответствует всем требованиям п.п.9-14 Положения о присуждении ученых степеней, а ее автор заслуживает присуждения ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 -экономика и управление народным хозяйством (менеджмент)

Научный руководитель, Зав. кафедрой

«Экономика и организация производства» Ф1ЪОУ ВО «Московский государственный технического университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)», д.э.н, профессор

Почтовый адрес:

1005005. г. Москва. 2-я Бауманская ул. д. 5, стр.1 Тел.: [phone] E-mail: fa! ко a con troll ¡ля. ni