Развитие форм участия населения в оплате медицинской помощи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Селезнева Елена Владимировна

• Селезнева Елена Владимировна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Селезнева Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УЧАСТИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ОПЛАТЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА

1.1. Особенности спроса на медицинскую помощь

1.2. Формы участия населения в оплате медицинской помощи

1.3. Зарубежный опыт развития форм участия населения в оплате медицинской помощи

1.3.1. Тенденции изменения роли частного финансирования здравоохранения и оплаты населением медицинской помощи

1.3.2.Прямая официальная оплата медицинской помощи

1.3.3. Неформальные платежи

1.3.4. Соплатежи

1.3.5. Накопительные счета

1.3.6. Частное страхование

1.4.7. Сооплата назначаемых врачом лекарств

1.4. Выводы к главе

ГЛАВА 2. УЧАСТИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ОПЛАТЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИИ В 19902000-Е ГОДЫ

2.1. УСЛОВИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ГРАЖДАНАМИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ И УЧАСТИЯ В ЕЕ ОПЛАТЕ

2.2. Опыт изучения форм участия населения России в оплате медицинской помощи

2.3. Изменения в распространения различных форм участия населения России в оплате медицинской помощи в 1990-2000-е годы

2.3.1. Динамика распространенности различных форм оплаты медицинской помощи

2.3.2. Факторы обращения пациентов за платной медицинской помощью

2.4. Расходы населения на различные виды медицинской помощи

2.4.1. Структура расходов населения на медицинскую помощь

2.4.2. Вклад частных расходов в финансирование здравоохранения

2.4.3. Динамика расходов населения на оплату различных видов медицинской помощи в 2005-2010 годах

2.4.4. Распределение бремени расходов на лечение

2.5. Актуальность введения в России новых форм участия населения в оплате медицинской помощи

2.6. Отношение населения к различным формам участия в оплате медицинской помощи

2.7. Выводы к главе

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ ВВЕДЕНИЯ СОПЛАТЕЖЕЙ НАСЕЛЕНИЯ ЗА МЕДИЦИНСКИЕ УСЛУГИ И ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА ЛЕКАРСТВА

3.1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ВНЕДРЕНИЯ НОВЫХ ФОРМ ОПЛАТЫ НАСЕЛЕНИЕМ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

3.2. МЕТОД ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ВВЕДЕНИЯ СОПЛАТЕЖЕЙ НАСЕЛЕНИЯ ЗА МЕДИЦИНСКИЕ УСЛУГИ И КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ НА ЛЕКАРСТВА

3.3. Оценки эластичности объемов потребления медицинских услуг и лекарств по доходу

3.3.1. Потребление медицинских услуг

3.3.2. Потребление лекарств для амбулаторного лечения

3.4. ВЛИЯНИЕ ВВЕДЕНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СООПЛАТЫ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ НА ОБЪЕМЫ ЕЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ, РАСХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ, ДОХОДЫ И РАСХОДЫ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

3.4.1. Последствия введения соплатежей за амбулаторную помощь

3.4.2. Последствия введения соплатежей за стационарную помощь

3.4.3. Последствия введения возмещения расходов на лекарства для амбулаторного лечения, назначенные врачом

3.5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ ТОЧНОСТИ МЕТОДА ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ВВЕДЕНИЯ ФОРМ УЧАСТИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ОПЛАТЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

3.6. Выводы к главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ТИПЫ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЮ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ (ТИПОЛОГИЯ НЕЗАВИСИМОГО ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ)

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ВЫВОД ФОРМУЛ ДЛЯ РАСЧЕТА КОЭФФИЦИЕНТОВ ЭЛАСТИЧНОСТИ ПОТРЕБЛЕНИЯ ДЛЯ СЛУЧАЕВ, КОГДА ДОХОД ИЛИ ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ В ВИДЕ НАТУРАЛЬНЫХ ЛОГАРИФМОВ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. РАСЧЕТ ВЕСОВ ДЛЯ ПРИВЕДЕНИЯ ВЫБОРКИ РМЭЗ НИУ ВШЭ К МАСШТАБАМ ВЗРОСЛОГО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. ПОРЯДОК ДЕЙСТВИЙ ПО ОЦЕНКЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ВВЕДЕНИЯ СОПЛАТЕЖЕЙ

1.Порядок действий по оценке последствий введения соплатежей за амбулаторные посещения

2. Порядок действий по оценке последствий введения соплатежей за койко-дни пребывания в стационаре

3. Порядок действий по оценке последствий введения компенсации расходов на лекарства

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГРЕССИОННОГО АНАЛИЗА ПОТРЕБЛЕНИЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ И ЛЕКАРСТВ

ПРИЛОЖЕНИЕ 6.ПОСЛЕДСТВИЯ ВВЕДЕНИЯ СОПЛАТЕЖЕЙ ЗА МЕДИЦИНСКУЮ ПОМОЩЬ И СООПЛАТЫ ГОСУДАРСТВОМ ЧАСТИ РАСХОДОВ НА ЛЕКАРСТВА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие форм участия населения в оплате медицинской помощи»

Введение

Глобальным вызовом современным системам здравоохранения является рост затрат, необходимых для оказания медицинской помощи населению (Economist Intelligence Unit, 2011). Если страны с низким уровнем экономического развития и низким уровнем государственных расходов на здравоохранение испытывают дефицит ресурсов для предоставления населению минимального набора медицинских услуг, то развитые страны, которые уже тратят достаточно большой объем средств на поддержание здоровья граждан и предоставляют доступную помощь достаточно широкому кругу потребителей, вынуждены год за годом увеличивать финансирование здравоохранения, что приводит к росту нагрузки на бюджет. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, увеличение продолжительности жизни и низкая рождаемость влекут рост доли населения старше трудоспособного возраста, которое отличает повышенный спрос на медицинскую помощь. Во-вторых, развитие медицинских технологий сопровождается ростом их стоимости и способствует увеличению затрат на лечение. В-третьих, растет информированность населения о возможностях медицины, и растут его запросы в отношении системы оказания медицинской помощи. Наконец, развитие сложных институтов по обеспечению равенства, социальной солидарности расходов населения на лечение, объединению рисков катастрофических расходов приводит к повышению административных издержек в системе здравоохранения.

В таких условиях, если государство не намерено сокращать принятые ранее гарантии по предоставлению медицинской помощи, возможны три стратегии. Первый вариант - увеличение бюджетных расходов на здравоохранения за счет изменения приоритетов в распределении средств бюджета. Такие решения являются политическими и не всегда возможными. Второй вариант - увеличение поступлений в бюджет при увеличении общих налогов или страховых взносов на здравоохранение. Однако увеличение

налогового бремени может негативно сказаться на частном секторе экономики.

Третий вариант - расширение непосредственного участия населения в финансировании здравоохранения. С одной стороны, это позволяет сделать людей более ответственными в плане отношения к собственному здоровью, к лечению и профилактике. С другой стороны, такой вариант действий создает проблему создания эффективных институтов, которые бы регулировали процесс оплаты населением медицинского обслуживания. Пытаясь решить данную проблему, разные страны используют различные формы участия населения в оплате медицинской помощи.

Для России вопросы участия населения в оплате медицинской помощи являются на сегодняшний день актуальными. С начала 1990-х годов существует значительный разрыв между обязательствами государства по предоставлению бесплатных медицинских услуг и размерами их финансового обеспечения. Увеличение государственных расходов на здравоохранение во второй половине 2000-х годов не сдержало рост расходов населения на медицинские услуги и лекарства (Шишкин, Шейман, 2009). Вплоть до последнего времени стоимость программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению не покрывается государственным финансированием: в 2012 г. дефицит средств составил 9,6% (Минздрав РФ, 2013а).

Сохраняющийся дефицит ресурсов обусловливает необходимость и неизбежность участия пациентов в финансировании оказания медицинской помощи. Кроме того, рост доходов населения и формирование среднего класса, платежеспособного социального слоя, готового инвестировать в свое здоровье (Ясин и др., 2011), увеличивают спрос на платные медицинские услуги.

В существующей структуре расходов населения на лечение превалируют формы прямой оплаты (оплата в кассу медицинских учреждений, неформальные платежи медицинским работникам). Вследствие

асимметрии информации между пациентами и поставщиками медицинских услуг механизм прямой оплаты медицинских услуг не обеспечивает эффективного контроля качества оказываемых услуг и обусловливает высокие риски возникновения катастрофических по величине расходов.

Существующим формам участия населения в оплате медицинской помощи за рубежом и в нашей стране посвящено большое число исследований. Позитивные и негативные эффекты, возникающие при использовании различных форм, представлены у Дж.Асато, С.Ван де Воорде, М.Стабиле, Е.Схоккаэрт, С.Томсон.

Существующие формы участия и их особенности достаточно хорошо описаны. Позитивные и негативные эффекты, возникающие при использовании различных форм, представлены в работах П.Готтрет, П.Гроотендорста, А.Диксона, Дж.Катцина, Дж.Лексхит, Э.Моссиалоса, М.Мразек, А.Прекера, Р.Робинсона, Л.Сицилиани, П.Смита, С.Томсон, Дж.Фалкингхама, С.Фиорио, Г.Шибер, Б.Эванса, Т.Энсора, М.Якаб.

Оценки перспектив внедрения таких новых для России форм, как соплатежи, медицинские накопительные счета представлены у В.Гришина, Ф.Кадырова, Л.Попович, И.Шеймана, С.Шишкина. Исследователи также обращаются к проблемам существующих в России форм оплаты: платежей «из кармана», неформальных платежей, добровольного медицинского страхования (Г.Бесстремянная, С.Шишкин, Д.Балабанова, И.Клямкин, М.Льюис, Л.Тимофеев, В.Чернец, А.Чирикова, Л.Попович).

Дискуссии о целесообразности и возможности использования таких механизмов продолжаются. Но ведутся они преимущественно на качественном уровне. На сегодняшний день практически отсутствуют количественные оценки возможных последствий введения новых для России форм участия населения в оплате медицинской помощи, и в частности соплатежей за медицинскую помощи, соучастия государства и населения в возмещении расходов на лекарственные средства, и именно этим вопросам в первую очередь посвящена данная работа.

Объектом настоящего исследования является участие населения России в оплате медицинской помощи, включая оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных средств. Предметом исследования выступают изменения в формах такой оплаты и их социально-экономические последствия.

Цель работы - выявить направления изменений в использовании различных форм участия населения России в оплате медицинской помощи и оценить изменения в объемах потребления медицинской помощи и расходах населения на лечение в результате введения новых форм такого участия. Данная цель определяет постановку следующих задач:

1. Провести сравнительный анализ существующих форм участия населения в оплате медицинской помощи и их функций в системе финансирования здравоохранения.

2. Выявить изменения в формах участия населения в оплате медицинской помощи в России в 1990-2000-е годы и определить факторы, влияющие на распространенность такой оплаты.

3. Исследовать факторы, определяющие отношение населения к изменению условий участия в оплате медицинской помощи.

4. Предложить метод оценки изменений в объемах потребления медицинской помощи, расходах населения на лечение, доходах и расходах системы здравоохранения при введении новых форм оплаты населением медицинской помощи.

5. Апробировать предложенный метод на примере оценки последствий введения частичной оплаты пациентами услуг поликлиник и стационаров и сооплаты государством и населением лекарств для амбулаторного лечения.

Методологическая основа исследования. Сравнительный анализ форм участия населения в оплате медицинской помощи и их функций в системе финансирования здравоохранения проводится на основе

предложенных в экономической теории подходов к описанию поведения потребителя (пациента) на рынке медицинских услуг.

Для изучения тенденций развития форм участия населения России в оплате медицинской помощи используются распределения показателей распространенности различных форм для разных социально-демографических групп. Моделирование влияния различных факторов на обращение российских пациентов к платной медицинской помощи производится с использованием бинарной логистической регрессии. Выявление факторов отношения населения к различным формам участия в оплате проводится с помощью регрессионного анализа (используется мультиномиальная логистическая регрессия) и дискриминантного анализа. Оценка возможных последствий введения сооплаты для объемов потребления медицинской помощи, расходов населения, доходов и расходов системы здравоохранения проводится с использованием оценок эластичности объемов потребления медицинских услуг и лекарств по доходу, полученных методом регрессионного анализа панельных данных обследования населения.

Диссертация по своему содержанию соответствует специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - сфера услуг), в части пункта 1.6. Сфера услуг и подпункта 1.6.110. Особенности формирования и развития общественного (государственного) сектора сферы услуг.

Информационная база исследования. Анализ развития форм участия населения в оплате медицинской помощи в России в 1990-2000-е годы и прогноз последствий введения новых форм производится на данных волн Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) НИУ ВШЭ. Для оценки региональных различий в распространенности указанных форм используются данные опроса «Георейтинг», проведенного в 2010 году Фондом «Общественное мнение» по

заказу НИУ ВШЭ. Отношение населения к различным формам сооплаты изучается на данных обследования населения по вопросам здорового образа жизни и конкретизации государственных гарантий оказания медицинской помощи, проведенного в 2011 году Аналитическим центром Юрия Левады по заказу НИУ ВШЭ.

Научная новизна результатов исследования

1) Дана сравнительная характеристика влияния различных форм оплаты медицинской помощи на изъяны рынка медицинских услуг и лекарств и изъяны государственного финансирования здравоохранения. Показано, что частичная оплата медицинских услуг пациентами (соплатежи), в отличие от других форм оплаты, может обеспечить выполнение одновременно следующих функций: контроля объемов потребления медицинской помощи, дополнительного финансирования системы здравоохранения, сокращения риска возникновения катастрофических расходов на лечение у пациентов.

2) На основе данных РМЭЗ НИУ ВШЭ выявлены главные тенденции изменений в формах участия населения России в оплате медицинской помощи в 1990-2000-е годы: рост распространенности платежей за амбулаторную помощь и их легализация при сохранении на высоком уровне доли плативших неформально за стационарную помощь. Получены оценки структуры расходов населения по видам медицинской помощи и установлено, что расходы населения выполняют функцию выравнивания диспропорций в государственном финансировании медицинской помощи.

3) Выявлено, что основными факторами, определяющими отношение населения к различным формам участия в оплате медицинской помощи, являются условия ее получения: оснащение медицинских учреждений, а также развитость частного сектора. Влияние социально-демографических характеристик граждан, а также состояния их здоровья на

выбор формы участия в оплате медицинской помощи является менее выраженным.

4) Разработан метод оценки последствий введения новых форм оплаты населением медицинской помощи для объемов ее потребления, расходов населения, доходов и расходов системы здравоохранения, основанный на использовании оценок эластичности объемов потребления медицинских услуг и лекарств по доходу пациентов.

5) Проведена апробация разработанного метода на примере введения соплатежей пациентов в трудоспособном возрасте за медицинскую помощь, покрывающих 30% стоимости оказываемых услуг, а также введения компенсации гражданам 30% стоимости приобретенных медикаментов для амбулаторного лечения. Получены количественные оценки роста расходов граждан на амбулаторную и стационарную помощь, изменений в объемах потребления медицинских услуг и медикаментов, доходах и расходах системы здравоохранения, обусловленные введением новых форм участия населения в оплате.

Практическая значимость результатов исследования

Результаты исследования могут быть использованы в экспертно-аналитической работе в интересах органов государственной власти по определению перспектив введения новых форм участия российского населения в оплате медицинской помощи.

Данная работа состоит из 3 глав.

В главе 1 представлены общие теоретические рамки анализа форм участия населения в оплате медицинской помощи. Описываются особенности спроса на медицинские услуги и лекарства, изъяны рынка медицинских услуг. Проводится сравнительный анализ форм, с точки зрения их способности корректировать различные изъяны рынка и государственного финансирования здравоохранения. Характеризуется опыт стран по внедрению различных форм участия населения в оплате медицинской

помощи. Выделяются критерии для оценки последствий введения различных форм сооплаты

Глава 2 посвящена анализу развития форм участия в оплате в России. В начале главы представлен обзор законодательства о гарантиях по предоставлению населению бесплатной медицинской помощи. Далее приводятся результаты анализа данных РМЭЗ об участии населения России в оплате медицинской помощи в 1990-е - 2000-е годы. Выделяются группы населения, в которых распространение форм участия происходило наиболее активно. Представлены данные о структуре и динамике расходов населения на различные виды медицинской помощи. Характеризуются факторы отношения населения к перспективе внедрения различных форм участия. На основе проведенного анализа выносится рекомендация по внедрению в России фиксированных соплатежей и программы возмещения расходов населения на лекарство.

Глава 3 посвящена проблеме оценки последствий введения соплатежей. Охарактеризован опыт исследований по оценке эффекта соплатежей. Описаны проблемы и возможности оценки эластичности спроса на медицинские услуги и лекарства как инструмента моделирования последствий введения различных форм участия. Предложен метод оценки последствий введения соплатежей за медицинскую помощь и сооплаты государством расходов населения на лекарства в России на данных РМЭЗ НИУ ВШЭ. Приводятся количественные оценки роста расходов граждан на амбулаторную и стационарную помощь, изменений в объемах потребления медицинских услуг и медикаментов, доходах и расходах системы здравоохранения, обусловленные введением новых форм участия населения в оплате.

Глава 1. Участие населения в оплате медицинской помощи: теоретический анализ и зарубежная практика

1.1. Особенности спроса на медицинскую помощь

Теоретико-методологической основой анализа участия населения в оплате медицинской помощи выступают модели, описывающие поведение потребителя (пациента) на рынке медицинских услуг.

Спрос на медицинскую помощь является производным от спроса на здоровье. Обращаясь к врачу, индивид, в конечном счете, предъявляет спрос не на сами медицинские процедуры и лекарства, а на улучшение собственного здоровья и излечение от заболеваний. При этом приобретение на рынке товаров и услуг, способных улучшить здоровье, не означает автоматического приобретения здоровья. В работе А.Вагстафа (Wagstaff, 1986) предложена теоретическая модель, в которой реализация спроса на здоровье представляет собой процесс производства, который осуществляет потребитель на основе приобретенных на рынке благ (медицинских услуг, лекарств), затрачивая собственное время (см. рисунки 1.1, 1.2).

В квадранте I представлены кривые безразличия IC1 и IC2, изображающие полезность индивида при потреблении различных вариантов сочетания того или иного состояния здоровья и различного количества других приобретенных благ. В условии ограниченности ресурсов он может тратить ресурсы либо на поддержание здоровья и лечение, либо на потребление других благ. Чтобы определить оптимальный вариант потребления, необходимо построить линию cab, отражающую разные варианты сочетания уровня здоровья и потребления благ, осуществимые для индивида при его заданных бюджетных ограничениях (квадрант III) и производственной функции здоровья (квадрант II).

Рис. 1.1. Модель производства здоровья на основе рыночных благ

Источник: (Wagstaff, 1986)

Рисунок 1.2 описывает реакцию индивида на уменьшение дохода. Если индивид становится беднее, его кривая бюджетных ограничений в квадранте III смещается к точке начала координат, как и, в результате, линия реальных сочетаний различных уровней состояния здоровья и объемов потребления других благ в квадранте I. Новая точка равновесия b будет соответствовать меньшему уровню полезности.

При изменении цены благ, служащих укреплению здоровья, или цен других благ кривая бюджетных ограничений изменит наклон, и моделирование будет произведено сходным образом.

Здоровье

Ресурсы , поддерж; здоровья

1С

Потребление

Рис. 1.2. Эффект уменьшения дохода в модели производства здоровья на основе рыночных благ

Источник: (Wagstaff, 1986)

Важно отметить, что выпуклость производственной функции здоровья, имеющая место в результате закона убывающего предельного продукта, индивидуальна для каждого человека и определяется его текущим состоянием здоровья и возрастом. Поэтому при одних и тех же предпочтениях в отношении здоровья и одинаковом уровне дохода полезность тех или иных мер по поддержанию здоровья будет разной, разными будут и реакции индивидов на изменение дохода и цены на рыночные блага, укрепляющие здоровье.

Полезность хорошего состояния здоровья и хорошего самочувствия в данный момент времени - лишь один из аспектов ценности данного фундаментального блага. Согласно теории М. Гроссмана, с экономической точки зрения, здоровье имеет двоякое значение. С одной стороны, оно является благом, которое приносит полезность в данный момент, подобно другим потребительским благам, с другой стороны, здоровье - это ресурс, составляющая человеческого капитала (Grossman, 1972). Во-первых, здоровье определяет количество времени жизни индивида, свободное от

болезни, а значит и количество времени, которое может быть посвящено труду и получению дохода. Во-вторых, от здоровья зависит продолжительность жизни индивида - располагаемое количество времени, которое может быть потрачено как на потребление благ, так и на инвестиции в собственный человеческий капитал - образование, что также способно повысить уровень доходов индивида через увеличение ставки его заработной платы. А чем выше ставка заработной платы и заработки индивида, тем больше его потери в случае болезни и потери трудоспособности, а значит, и выше его склонность к инвестициям в здоровье.

В модели М.Гроссмана эффект от инвестиций в здоровье (лечения или профилактических мер) может проявляться с временным лагом, особенно если речь идет о мерах по укреплению здоровья. Индивид выступает в роли инвестора, принимающего решение о величине инвестиций в здоровье, сравнивая полезность от этих средств, потраченных сейчас на потребление, и полезности от дисконтированной отдачи от данных ресурсов, вложенных в поддержание здоровья. При этом на результат решения влияют не только ставки дисконтирования, но и норма отдачи от инвестиций в здоровье - мера того, насколько здоровье индивида способно улучшиться в ответ на усилия по его укреплению.

Факторы спроса на медицинскую помощь

С точки зрения функции спроса, основным фактором, определяющим объемы потребления товаров и услуг, является цена блага. Поскольку потребление медицинской помощи сопряжено с вопросами здоровья и жизни индивида, при решении о потреблении медицинских услуг и лекарств индивиды в меньшей степени руководствуются соображениями экономии, чем при обретении других не столь жизненно важных благ. Кроме того, при возникновении проблем со здоровьем сложно найти благо-субститут услугам врачей.

Мерой чувствительности спроса на медицинские услуги к изменению их цен и дохода потребителя являются ценовая эластичность и эластичность

по доходу, которые показывают, на сколько процентов изменится спрос на услуги при изменении цены/дохода на 1%. Для вычисления коэффициента ценовой эластичности используется формула (1).

= *т, (1)

^ AP/р v '

где AQ и AP - соответственно, абсолютное изменение объема потребления услуг и их цены,

P и Q - первоначальные значения потребления и цены.

Для вычисления эластичности по доходу применяется формула (2):

=АШ, (2)

* AI /1 v 7

где AQ и A1 - соответственно, абсолютное изменение объема потребления услуг и дохода индивида,

P и I - первоначальные значения потребления и доходов.

Спрос на медицинские услуги находится в обратной зависимости от их цены, и соответственно ценовая эластичность медицинских услуг - величина отрицательная. При этом, как показывают экспериментальные данные, в большинстве случаев значение ценовой эластичности колеблется от 0 до -1, а спрос является неэластичным по цене (Ringel et al., 2005). Потребители медицинских услуг относительно нечувствительны к изменению цен, поскольку в случае болезни отказ от медицинской помощи может повлечь серьезные последствия для здоровья и жизни пациента (Folland et al., 2010). Однако для медицинских услуг, сопряженных с выбором нескольких вариантов лечения, а также лекарств, которые часто имеют аналоги, спрос является более эластичным (Henderson, 1999).

Спрос на экстренную помощь является менее эластичным по цене, чем спрос на прочие виды помощи (Selby et al., 1996), однако, как отмечают С.Луи и Д.Шоле (Lui и Chollet, 2006) различия не так велики, как можно

было бы ожидать. Дж.Ньюхауз (Newhouse, 1993) показал, что спрос на стационарную помощь чуть менее эластичен по цене (s=-0,14), чем спрос на амбулаторную помощь (s =-0,31). Согласно результатам эмпирических исследований, большая ценовая эластичность отличает спрос на медицинскую помощь, оказываемую в течение долгого времени: так, эластичность спроса на услуги по уходу за тяжелобольными пациентами по цене почти достигает единицы (Reschovsky, 1998).

Являясь неэластичным по цене, спрос на медицинскую помощь малоэластичен и по доходу: будучи больным, пациент предпочтет искать средства для оплаты необходимого лечения, нежели откажется от лечения из-за низких доходов. Данное положение подтверждают и эмпирические оценки величины эластичности спроса на медицинскую помощь по доходу: в большинстве западных исследований она колеблется от 0 до 0,2 (Ringel et al., 2005). Вместе с тем, с ростом дохода пациенты начинают расходовать все большую его долю на лечение и укрепление здоровья, что роднит медицинские услуги с товарами роскоши (Milne, Molana, 1991). Кроме того, в ряде исследований зафиксированы высокие показатели эластичности по доходу при межстрановых сравнениях, в которых показателями доходов и расходов на медицинские услуги выступали агрегированные показатели отдельных стран (Folland et al., 2010).

Помимо цены и доходов, существует ряд неценовых факторов, которые определяют спрос на медицинские услуги. Поведение пациента, оплачивающего часть стоимости оказываемой медицинской помощи, определяется изменением цен и его доходов, однако для оценки их чистого эффекта необходимо контролировать влияние и других факторов.

Состояние здоровья. Важнейшим неценовым фактором спроса на медицинскую помощь является состояние здоровья индивида. Пациенты с худшим состоянием здоровья имеют большую склонность к потреблению медицинской помощи, по сравнению с потреблением других благ, а также

отличаются меньшей чувствительностью к изменению цен на услуги и их доходов.

Возраст. Более старший возраст сопряжен с худшими показателями здоровья, а значит, и с более высокими объемами потребления медицинской помощи. Процессы старения и связанные с ней проблемы изменения структуры спроса на медицинскую помощь детально исследованы в работах: Freedman et al., 2002; Crimmins, 2004; Perenboom et al. 2004; Goldman et al., 2006; Martini et al., 2007; Morris et al., 2007; Parker, 2007.

Пол. У женщин спрос на медицинскую помощь выше, чем у мужчин. Во-первых, значительная часть этого спроса связана с репродуктивной функцией женщин. Во-вторых, имея большую продолжительность жизни, по сравнению с мужчинами, женщины составляют подавляющее большинство среди пожилых пациентов, потребность которых в медицинской помощи намного выше (Folland et al., 2010). Гендерным особенностям спроса на медицинскую помощь посвящены работы: Doyal, 1995; Bertakis et al., 2000; Wizeman, Pardue, 2001; Payne, 2006, WHO, 2008.

Образование определяет лучшие показатели здоровья, поскольку обеспечивает лучшую информированность о способах поддержания здоровья (Folland et al., 2010). С одной стороны, это позволяет меньше обращаться к врачам по поводу болезни. С другой стороны, более внимательное отношение к здоровью может проявляться в более высоком спросе на медицинскую помощь.

Место проживания. Важным фактором спроса на медицинскую помощь является ее пространственная доступность. Во-первых, расстояние до ближайшего врача определяет размер расходов на лечение, влияя на величину транспортных расходов. Во-вторых, говоря об издержках на лечение, необходимо учитывать и время, потраченное на получение медицинской помощи и дорогу в лечебно-профилактическое учреждение. В-третьих, лечебно-профилактические учреждения, оказывающие отдельные виды медицинской помощи (стационарную, высокотехнологичную),

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Селезнева Елена Владимировна, 2014 год

Список использованной литературы

1. Алексунин В.А., Митьков С.А. (2006) Социальные аспекты платных медицинских услуг - Социологические исследования. №5. С. 72-75.

2. Антонова Н.Л. (2007) Особенности взаимодействия пациента с медперсоналом в условиях обязательного медицинского страхования // Социологические исследования. №3. С.78-81.

3. Бесстремянная Г.Е., Шишкин С.В. (2005) Доступность медицинской помощи / Г.Е.Бесстремянная, А.Я.Бурдяк, А.С.Заборовская и др.; рук.авт.колл. Л.Н.Овчарова Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / Независимый институт социальной политики. М.

4. ВЦИОМ (2010) Рынок лекарств: доступность, качество, особенности потребления. 01.11.2010. (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=13965)

5. Gaal P., Jakab M., Shishkin S. (2011) Стратегии, направленные на решение проблемы неформальных платежей в здравоохранении / Реформы финансирования здравоохранения. Опыт стран с переходной экономикой. / Под. ред. J.Kutzin, C. Cachin, M.Jakab. Всемирная организация здравоохранения, от имени Европейской обсерватории по системам и политике здравоохранения. С.347-382.

6. Gotsadze G., Gaal P. (2011) Охват: право на получение медицинской помощи и соучастие пациентов в ее оплате / Реформы финансирования здравоохранения. Опыт стран с переходной экономикой. / Под. ред. J.Kutzin, C. Cachin, M.Jakab. Всемирная организация здравоохранения, от имени Европейской обсерватории по системам и политике здравоохранения. С. 197-230.

7. Гришин В. Накопительные счета - механизм эффективного финансирования здравоохранения. (http://www.socpolitika.ru/rus/social_policy_research/analytics/document6682. shtml)

8. Грунюшкин С., Чуйков А. (2014) Здравозахоронение. Интервью с президентом «Лиги защитников пациентов А.В.Саверским // Аргументы недели. №9 (401) от 13 марта (http://argumenti.ru/society/n429/325353)

9. ГУ-ВШЭ (2008) Экономика здравоохранения: учеб. пособие / под науч. ред. М.Г.Колосницыной, И.М.Шеймана, С.В.Шишкина; Гос. ун-т -Высшая школа экономики. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ.

10.Гудков А.А., Попович Л.Д., Шишкин С.В. (2002) Перспективы сочетания обязательного и добровольного медицинского и социального страхования в России / Социальное обеспечение экономических реформ. Научные труды, №44. Москва, ИЭПП.

11. Закон о медицинском страховании граждан в Российской Федерации (от 02.04.1993 №4741-1)

(http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90045/)

12.Кадыров Ф.Н. (2004) Соплатежи //Менеджер здравоохранения. № 4. С. 7072.

13.Карчевская С.А., Кравчук С.Г., Потапчик Е.Г., Селезнева Е.В., Шишкин С.В. (2013) Влияние нового законодательства об обязательном медицинском страховании на деятельность страховых медицинских организаций // Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации. 2013. №4. С.58-63.

14.Клямкин И., Тимофеев Л. (2000) Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ.

15. Конституция РФ (1993) Конституция Российской Федерации. (http://www.constitution.ru/)

16. Конституция СССР (1977) Конституция Союза Советских Социалистических Республик. (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm)

17.Льюис М. (2002) Неофициальные платежи за медицинские услуги в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР: проблемы, тенденции и политические следствия / Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы / Ред. Моссиалос Э., Диксон А., Фигейрас Ж., Кутцин Д./ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир». С. 203-226.

18.Майнард А., Диксон А. (2002) Частное медицинское страхование и медицинские депозитные счета: теория и опыт / Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы / Ред. Моссиалос Э., Диксон А., Фигейрас Ж., Кутцин Д./ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир». С. 122-141.

19.Мешковский А.П. (2008) Лекарственное обеспечение и развитие фармацевтической отрасти в России // Управление здравоохранением. №3. С.28-40.

20.Минздрав РФ (2012) Доклад о реализации Программы государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи населению Российской Федерации в 2011 году (http://old.rosminzdrav.ru/health/guarantee/)

21.Минздрав РФ (2013)а Доклад о реализации государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2012 году. (https://www.rosminzdrav.ru/health/guarantee/23)

22.Минздрав РФ (2013)Ь Стратегия лекарственного обеспечения населения Российской Федерации. (http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70217532/)

23.Минздравсоцразвития РФ (2007) Приказ Минздравсоцразвития РФ «О мерах по обеспечению отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами» от 09.03.2007 № 159. (http://Ьase.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;Ьase=EXP;n=396149)

24. Минфин РФ. Официальный сайт. Информационно-аналитический раздел (http://info.minfin.ru/).

25.Минфин РФ (2013) Основные направления бюджетной политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149516/#cont)

26.Моссиалос Э., Диксон А.(2002) Финансирование здравоохранения: введение / Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы / Ред. Моссиалос Э., Диксон А., Фигейрас Ж., Кутцин Д./ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир», 2002. С. 1-32.

27.Моссиалос Э., Томсон С.М.С. (2002) Добровольное медицинское страхование в странах Европейского союза / Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы / Ред. Моссиалос Э., Диксон А., Фигейрас Ж., Кутцин Д./ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир». С. 142-175.

28.Мразек М., де Йонкере К., Петрова Г., Моссиалос Э. (2004) Фармацевтический сектор и его регулирование в странах Центральной и Восточной Европы / Регулирование фармацевтического сектора в Европе: ради эффективности, качества и равенства. Под ред. Э.Моссиалоса, М.Мразек, Т.Уолли. Всемирная организация здравоохранения от имени Европейской обсерватории по системам здравоохраенния. Open University Press. P. 335-357.

29.Назарова И.Б. (2003) Здоровье российского населения: факторы и характеристики (90-е годы) // Социологические исследования. №11. С. 5768.

30.Накатис Я.А., Кадыров Ф.Н. (2002). Теневая оплата медицинских услуг в здравоохранении: причины и последствия, методы и противодействия. // Экономика здравоохранения. 2002. № 8.C.15-25.

31.НИСП (2008) Российское здравоохранение: мотивация врачей и общественная доступность / Отв. ред. С.В.Шишкин, Независимый институт социальной политики.

32.НЦСИ (2008) Лекарственное страхование: возможности и проблемы. / Независимый центр стратегических исследований (http://finassist.ru/files/lekarstvennoe_strahovanie.pdf).

33.Панова Л.В., Русинова Н.Л. (2005) Неравенство в доступности в доступе к первичной медицинской помощи // Социологические исследования. №6. С. 127-135.

34.Пиетиля И., Дворянчикова А.П., Шилова Л.С. (2007) Российское здравоохранение: ожидания населения // Социологические исследования. №5. С. 81-87.

35.Потапчик Е.Г., Селезнева Е.В., Шишкин С.В. (2011) Доступность медицинской помощи для населения (по материалам мониторинга экономических процессов в здравоохранении) WP8 «Государственное и муниципальное управление», НИУ ВШЭ.

36. Правительство РФ (1994) Постановление от 30 июля 1994 г. №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (http://base.garant.ru/101268/)

37. Правительство РФ (2012) Постановление от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями

платных медицинских услуг»

(http://Ьase.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;Ьase=LAW;n=13620)

38.Президент РФ (2004) Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. 24 мая 2004 года. (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=47851)

39.Прекер А.С., Якаб М., Шнайдер М. (2002) Реформы финансирования здравоохранения в странах Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР / Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы / Ред. Моссиалос Э., Диксон А., Фигейрас Ж., Кутцин Д./ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир». С. 88-121.

40.Проект Стратегии лекарственного обеспечения населения Российской Федерации. Опубликован 13.11.2012. на сайте «Российской газеты». (http://www.rg.ru/pril/article/70/89/78/Strategiya_lek_oЬespecheniya_131112.d oc)

41.Робинсон Р. (2002) Сборы с пользователей / Финансирование здравоохранения: альтернативы для Европы / Ред. Моссиалос Э., Диксон А., Фигейрас Ж., Кутцин Д./ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь мир». С. 176-202.

42.Ромир (2007) Наиболее востребованными платными медуслугами являются гинекология и стоматология. (http://romir.ru/news/res_results/192.html)

43.Ромир (2012) Здоровье по сходной цене. (http://www.romir.ru/studies/355_1340827200/)

44.Росбизнесконсалтинг (2010). Российский рынок частной медицины. Аналитический обзор. М. (http://marketing.rbc.ru/research/562949985418314.shtml.)

45.Росздравнадзор РФ (2009) Всероссийское социологическое исследование «Изучение мнения населения Российской Федерации о доступности и качестве медицинской помощи».

46.Росстат (2011) Социальное положение и уровень жизни населения России. Стат.сб. - М.

47.Росстат. Официальная статистика. Федеральная служба государственной статистики (http://www.gks.ru/)

48.Рощина Я.М. (2007) Отдача от позитивных и негативных инвестиций в здоровье. Препринт WP3/2007.Серия WP3.Проблемы рынка труда. М.: ГУ-ВШЭ.

49.Селезнева Е.В. (2012^ Динамика участия различных групп населения России в оплате медицинской помощи //Менеджер здравоохранения. №11. С.26-35.

50.Селезнева Е.В. (2012)Ь Оплата населением медицинской помощи: социальные и региональные различия // Экономика здравоохранения. №5. С.36-41.

51.Тапилина В.С. (2004) Социально-экономический статус и здоровье населения // Социологические исследования. №3. С. 126-137.

52.Thomson S. (2011) Роль добровольного медицинского страхования / Реформы финансирования здравоохранения. Опыт стран с переходной экономикой. / Под. ред. J.Kutzin, C. Cachin, M.Jakab. Всемирная организация здравоохранения, от имени Европейской обсерватории по системам и политике здравоохранения. С. 329-346.

53.Томсон С., Моссиалос Э. (2004а) Каковы последствия частного финансирования служб здравоохранения в странах Западной Европы с точки зрения обеспечения справедливости, эффективности, снижения затрат и расширения возможностей выбора? Копенгаген. Европейское региональное бюро ВОЗ. (http://euro.who.int/Document/E83334R.pdf.)

54.Томсон С., Моссиалос Э. (2004b) Частичная оплата лекарственных средств и ее влияние на спрос / Регулирование фармацевтического сектора в Европе: ради эффективности, качества и равенства. Под ред. Э.Моссиалоса, М.Мразек, Т.Уолли. Всемирная организация здравоохранения от имени Европейской обсерватории по системам здравоохраенния. Open University Press. P. 239-256.

55.Томсон С., Фубистер Т., Моссиалос Э. (2010) Финансирование здравоохранения в Европейском Союзе. Проблемы и стратегические решения. Всемирная организация здравоохранения 2010, от имени Европейской обсерватории по системам и политике здравоохранения.

56. Фармвестник (2012) При введении программы соплатежей 80,8% россиян готовы оплачивать не более половины стоимости лекарств. 8 ноября. (http://www.pharmvestnik.ru/publs/lenta/v-rossii/pri-vvedenija-programmy-soplatezhej-80-8-rossijan-gotovy-oplachivatj-ne-bolee.html#.UnyFHB0ZnSh)

57.Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (от 19.11.2010. № 326-ФЗ) (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=152446)

58. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (от 21.11.2011. №323-ФЗ). (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=152447)

59.ФФОМС (2008) Концепция лекарственного страхования (http://1oms.ru/themes/trustmed2/material.asp?folder=1936&matID=2509)

60.Шейман И.М. (2000) Возможные стратегии реформирования системы государственных обязательств в здравоохранении // Экономика здравоохранения. №5,6.

61.Шейман И.М. (2006) Соплатежи населения за медицинскую помощь: опыт Киргизской республики и его значение для российского здравоохранения. (http://www.rosmedstrah.ru/articles.php?show=1&id=573&offset=40&theme= 15)

62.Шейман И.М. (2007) Платные медицинские услуги или фиксированные соплатежи? // Здравоохранение. №1. С.53-65.

63.Шилова Л.С. (2007) О стратегии поведения людей в условиях реформы здравоохранения // Социологические исследования. №9. С. 102-109.

64.Шишкин С.В (2007) Стратегии трансформации государственных гарантий оказания бесплатно медицинской помощи // SPERO. №7 осень-зима. C.27-50.

65.Шишкин С.В, Заборовская А.С. (2004) Анализ форм участия населения в оплате социальных услуг, гарантируемых государством. Научные труды №78. М.: Институт экономики переходного периода. (http://www.iep.ru/ru/formy-uchastiya-naseleniya-v-oplate-socialny-uslug-v-strana-s-pere-odnoi-ekonomikoi-nauchnye-trudy-78.html)

66.Шишкин С.В., Попович Л.Д. (2009) Анализ перспектив развития частного финансирования здравоохранения. Научные труды ИЭПП, №125Р. М.: ИЭПП.

67.Шишкин С.В., Потапчик Е.Г., Селезнева Е.В. (2013) Частный сектор здравоохранения в России: состояние и перспективы развития // Вопросы экономики. №4. С.94-112.

68.Шишкин С.В. и др. (2004) Российской здравоохранение: оплата за наличный расчет. / Шишкин С.В. (рук.), Бесстремянная Г.Е., Красильникова М.Д. и др.; Независимый институт социальной политики. М.: НИСП.

69.Шишкин С.В., Шейман И.М. (2009) Российское здравоохранения: новые вызовы и новые задачи. М.: Добросвет.

70.Юргель Н.В., Тельнова Е.А. (2009) Совершенствование лекарственного обеспечения населения РФ // Ремедиум. №3. С.32-39.

71.Якобсон Л.И., Шишкин С.В., Авалиани С.Л., Багин А.М., Боярский С.Г., Евдаков В., Засимова Л.С., Кадыров Ф.Н., Какорина С.Л., Козельцев М.Л., Колосницына М.Г., Козовлев О., Линденбратен А.Л., Ревич Б., Сквирская Г.П., Степанов И.М., Третьякова А., Шевский В.И., Шейман И.М. (2013) Политика охраны здоровья / Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года / Науч. ред.: В. А. Мау, Я. И. Кузьминов. Кн. 1. М.: Дело. № 13. С. 387-428.

72.Ясин Е.Г. и др (2011) Уровень и образ жизни населения России в 19892009 годах: докл. к XII Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества. НИУ ВШЭ.

73.Allin S., Davaki K., Mossialos E. (2005) Paying for 'Free' Health Care: the Conundrum of Informal Payments in Post-communist Europe. (www.transparency.org/content/download/4847/28622/file/Part%201_4_inform al_payments.pdf)

74.Arrow. K.J. (1963) Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care. American // Economic Review. Vol. 53. P. 941-973.

75.Asato J. (2006) Introduction / Charging Ahead? Spreading the costs of modern public services. Ed. by J.Asato. Social market foundation.

76.Augurzky B., Bauer T.K., Schaffner S. (2006) Copayments in the German Health System: Does it Work? Discussion Paper No.2290. September. IZA.(http://ftp.iza.org/dp2290.pdf)

77.Baji P., Bomcz I., Jenei G., Gulaczi L. (2012) Comparing Cost-sharing Practices for Phermaceuticals and Health Care Services among Four Central European Countries // Society and Economy, Vol.34. No. 2. P. 221-240.

78.Balabanova D., McKee M., Pomerleau J., Rose R. and Haerpfer C. (2004) Health Service Utilization in the Former Soviet Union: Evidence from Eight Countries. Health Services Research. Vol. 39. No.6. Part II.

79.Bertakis K et al. (2000) Gender differences in the utilization of health care services // Journal of Family Practice. Vol. 49. P.147-152.

80.Besstremyannaya G. (2011) The effect of coinsurance rate on the demand for health care: a natural experiment in Japan. Working paper No 163. CEFIR/NES Working Paper series.

81.Brook R.H. et al. (1984) The Effect of Coinsurance on the Health of Adults. Results from the RAND Health Insurance Experiment. (http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2006/R3055.pdf)

82.Cook T., Campbell D. (1979) Quasi-Experimantation: Design and Analysis Issues for Field Setting. Rand McNally College Publishing Company, Chicago, Illinois.

83.Crimmins E. (2004) Trends in the health of the elderly // Annual Review of Public Health. Vol. 25. P.79-98.

84.Doyal L. (1995) What makes women sick? Gender and the political economy of health. Basingstoke, Macmillan.

85.Economist Intelligence Unit (2011) The future of healthcare in Europe. (http://www.janssen-emea.com/sites/default/files/The-Future-Of-Healthcare-In-Europe.pdf)

86.Ellis. R.P. (1986) Rational Behavior in the Presence of Coverage Ceilings and Deductibles // RAND Journal of Economics. Vol. 17. P.158-175.

87.Ensor T. (2004) Informal payments for health care in transition economies // Social Science and Medicine. Vol.58. P.237-246.

88.Evans R. (1984) Stained Mercy / The Economics of Canadian Health Care. Toronto: Butterworths.

89.Falkingham J., Akkazieva B., Baschieri A. (2010) Trends in out-of-pocket payments for health care in Kyrgyzstan, 2001-2007 // Health Policy and Planning. Vol.25. P. 427-436.

90.Feldman R. (1993) What does the demand curve for medical care measere? // Journal of Health Economics. Vol.12. P.193-200.

91.Feldman. R. and B. Dowd. (1991) A New Estimate of the Welfare Loss of Excess Health Insurance // American Economic Review. Vol. 81. P. 297-301.

92.Feldstein. M. S. (1973) The Welfare Loss of Excess Health Insurance //Journal of Political Economy. Vol. 81. P. 251-280.

93.Fiorio C.V., Siciliani L. (2010) Co-payments and the demand for pharmaceuticals: Evidence from Italy // Economic Modelling. Vol. 27. P. 835841.

94.Florescu S., Pintia C.M., Constantinescu V. (2012) Perspective of Romanian Health Care Consumers on Patient Co-Payments (II) // Management in Health. Vol. 16, No. 3.

(http://journal.managementinhealth.com/index.php/rms/article/viewFile/240/76 1)

95.Folland Sh., Goodman A.C., Stano M. (2010) The economics of health and health care. 5th edition. NJ. Pearson Prentice.

96.Freedman V, Martin L, Schoeni R. (2002) Recent trends in disability and functioning among older adults in the United States: a systematic review // Journal of the American Medical Association. Vol. 25. P. 3137-3146.

97.Goldman D.P. et al. (2006) The Value of Elderly Disease Prevention // Forum for Health Economics & Policy. Vol. 9. No.2 (www.researchgate.net%2Fpublication%2F4743653_The_Value_of_Elderly_D isease_Prevention%2Ffile%2F504635241b58957d64.pdf&ei=xExZU9SuN-mI4gS_joBY&usg=AFQjCNHQDqDwkdkp04d9rbPx8bGrByr).

98.Gottret P., Schieber G. (2006) Health Financing Revisited. A Practitioner's Guide. The International Bank for Reconstruction and Development. The World Bank.

99.Grossman, M. (1972) The Demand for Health: A Theoretical and Empirical Investigation, New York, National Bureau of Economic Research.

100. Gubb J., Meller-Herbert O. (2009) Markets in Health Care. The Theory behind the Policy. CI VITAS: Institute for the Study of Civil Society. (http://www.civitas.org.uk/nhs/download/Civitas_Markets_in_healthcare_Dec0 9.pdf)

101. Hassan H Dib, Xilong Pan, Hong Zhang (2008) Evaluation of the new rural cooperative medical system in China: is it working or not? // International Journal for Equity in Health. Vol. 7. P. 17-24.

102. Henderson J. W. (1999) Health economics and policy. South-Western College Publishing. CinCinnati.

103. Holst J., Laaser U., Hohmann J. (2004) Chilian health insurance system: a source of inequity and selective social insecurity // Journal of Public Health. 2004. Vol.12. P.271-282.

104. Jen-Hung Huang, Cheng-Mei Tung (2006) The effects of outpatient co-payment policy on healthcare usage by the elderly in Taiwan // Archives of Gerontology and Geriatrics. Vol. 43. P. 101-116.

105. Kaiser Family Foundation (2009) Cost Sharing for Health Care: France, Germany, and Switzerland. January. (http://kaiserfamilyfoundation.files.wordpress.com/2013/01/7852.pdf)

106. Keeler. E.B. J.P. Newhouse and C.E. Phelps. (1977). Deductibles and the Demand for Medical Care Services: The Theory of a Consumer Facing a Variable Price Schedule under Uncertainty //Econometrica. Vol. 45. P. 641656.

107. Kornai J. (2000) Hidden in an Envelope: Gratitude Payments to Medical Doctors in Hungary (http://www.colbud.hu/main_old/PubArchive/DP/DP60-Kornai.pdf)

108. Kutzin J. (1998) The appropriate role for patient cost-sharing / Critical Challenges for Health Care Reform in Europe. Eds. R.B.Saltman, J.Figueras, C.Sakellarides. Buckingham: Open University Press.

109. Lexchin J., Grootendorst P. (2002) The Effects of Prescription Drugs User Fees on Health Services Use and Health Status: A Review of the Evidence. Toronto, University of Toronto.

110. Liaropoulos L., Siskou O., Kaitelidou D., Theodorou M., Katostaras T. (2008) Informal payments in public hospitals in Greece // Health Policy. Vol. 87. P. 72-81.

111. Liu T., Sun M.J. (2012) Informal Payments in Developing Countries' Public Health Sectors // Pacific Economic Review. Vol.17. No.4. P. 514-524. (https://www.msu.edu/~tingliu/informal_payment_monic.sept.pdf)

112. Lui S., Chollet D. (2006) Price and Income Elasticity of the Demand for Health Insurance snd Health Care Services: A Critical Review of the Literature. (http://www.mathematica-mpr.com/publications/pdfs/priceincome.pdf)

113. Manning W., Newhouse J. at al. (1987) Health Insurance and the Demand for Medical Care: Evidence form a Randomized Experiment // American Economic Review. Vol.77.No. 3. P. 251-277.

114. Manning. W.G., Marquis. M.S. (1996) Health Insurance: the Tradeoff between Risk Pooling and Moral Hazard // Journal of Health Economics. Vol. 15. P. 609-639.

115. Martini E. et al. (2007) The boomers are coming: a total cost of care model of the impact of population aging on health care costs in the United States by Major.

116. Meimanaliev A.S., Ibraimova A., Elebesov B., Reche B. (2005) Health care Systems in Transition. Kyrgyzstan. Kopenhagen: World Health Organization. ^ 7 (2).

117. Milne R., Molana H. (1991) On the effect of income and relative price on demand for health care: EC evidence // Applied Economics. Vol. 23. Issue 7. P. 1221-1226.

118. Morris S., Devlin N., Parkin D. (2007) Economic analysis in health care. West Sussex. John Wiley & Sons.

119. Moser J.W. (2005) Health Savings Accounts: Description, Analysis, and Implications // Journal of the American College of Radiology. Vol. 2. P. 10081015.

120. Nazarova I. (2009) Access to Health Care and Self-Care / Health and the Health Care in the New Russia. Ed.by N.Manning, N. Tikhonova. Ashgate Publishing Limited. P.173-200.

121. Newhouse J. (1993) Free for ALL? Lessons form the RAND Health Insurance Experimant. Cambridge, MA: Harvard University Press.

122. OECD (2012) OECD Reviews of Health Systems: Russian Federation 2012, OECD Publishing (http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/oecd-reviews-of-health-systems-russian-federation-2012_9789264168091-en;jsessionid=7fteb2mt1a3g2.x-oecd-live-02)

123. Parker M., Thorslund M. (2007) Health trends in the elderly population: getting better and getting worse // Gerontologist. Vol. 47. P. 150-158.

124. Parkin D. and Yule B. (1984), Economic Interpretations of Supplier Inducement / Health Economics Research Unit, Discussion Paper No. 03/84, Aberdeen, University of Aberdeen.

125. Payne S. (2006) The health of men and women. Cambridge, Polity.

126. Perenboom R et al. (2004) Trends in disability-free life expectancy // Disability and Rehabilitation.Vol. 26. P.377-386.

127. Pokhrei S., Hidayat B., Flessa S., Sauerborn R. (2005) Modelling the effectiveness of financing policies to address underutilization of children health services in Nepal // Bulletin of the World Health Organization. Vol. 83. P.338-344 (http://www.who.int/bulletin/volumes/83/5/338.pdf)

128. Polonsky J., Balabanova D., McPake B., Poletti T., Vyas S., Ghazaryan O., Mohga Kamal Yanni (2009) Equity in community health insurance schemes: evidence and lessons from Armenia // Health Policy and Planning. Vol.24. P.206-216.

129. Popovich L., Potapchik E., Shishkin S. (2010) Russian Federation: Health system review. Kopenhagen: World Health Organization. ^ 13 (7).

130. Qian C., Giles D.E. (2005) The Bias of Elasticity Estimators in Linear Regression: Some Analytic Results. University of Victoria, Department of Economics. Econometrics Working Paper EWP0517. (http://econpapers.repec.org/paper/vicvicewp/0517.htm)

131. Raviv. A. (1979) The Design of an Optimal Insurance Policy //American Economic Review. Vol. 69. P. 84-96.

132. Reschovsky J. (1998) The Roles of Medicaid and Econonic Factors in the Demand for Nursing Home Care // Health Services Research. Vol. 33. No. 4, P. 787-813.

133. Rice T. (1998) The Economics of Health Reconsideres. Chicago, IL, Health Administration Press.

134. Ringel J.S., Hosek S.D., Vollaard B.A., Mahnovski S. (2005) The Elasticity of Demand for Health Care. A Review of the Literature and Its Application to the Military System / National Defense Institute. RAND Health.(http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/2005/ MR1355.pdf)

135. Roemer R. and Shain M. (1959) Hospital costs relate to the supply of beds // The Modern Hospital. Vol. 92. P. 71-73.

136. Russel L., Leeder S., Usherwood T., Beaton A. (2011) Hospitalization and Death: No Co-Payment Required. 25 January. (http://apo.org.au/node/23647)

137. Schokkaert E., Van de Voorde C. (2011) User charges / Oxford Handbook of Health Economics. Eds. Sherry Glied and Peter C. Smith. Oxford University Press. P. 329-353.

138. Selby J., Fireman D., Swain D. (1996) Effect of a Copayment on the Use of the Emergency Department in a Health Maintenance Organization // New England Journal of Medicine. Vol.334. No 10. P.635-641.

139. Shishkin S. (2013) Russia's health care system: difficult path of reforming // Handbook of the Russian economy. Alexeev M., Weber S. (Eds) New York: Oxford University Press.

140. Smith O., Son Nam Nguyen (2013) Getting Better. Improving Health System Outcomes in Europe and Central Asia. International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. (http://www.worldbank.org/en/news/press-release/2013/06/04/improving-health-in-europe-and-central-asia)

141. Smith P. (2005) User charges and priority setting in health care: balancing equity and efficiency // Journal of health economics. Vol. 24. P. 1018-1029.

142. Smith P. (2006) User charges for health care: history and prospects / Charging Ahead? Spreading the costs of modern public services. Ed. by J.Asato. Social market foundation.

143. Smith S. (2006) User charging: some efficiency and equity implications / Charging Ahead? Spreading the costs of modern public services. Ed. by J.Asato. Social market foundation.

144. Stabile M., Thimson S. (2013) The Changing Role of Government in Financing Health Care: an International Perspective. Working paper 19439. National Bureau of Economic Research. (http://www.nber.org/papers/w19439).

145. von Eif W., Massaro T., Voo Y.O., Ziegenbein R. (2002) Medical saving accounts: a core feature of Singapore's health system // European Journal of Health Economics. Vol.3. P.188-195.

146. Wagstaff, A. (1986), The demand for health: some new empirical evidence // Journal of Health Economics. Vol. 5. P. 195-233.

147. Westerhout E., Folmer K. (2007) Co-payments system in health care: between moral hazard and risk reduction. CPB Discussion Paper. №78.

148. WHO (2003) Drugs and Money. Prices, affordability and cost containment. / Ed. by M.N.G. Dukes, F.M. Haaijer-Ruskamp, C.P. de Joncheere, A.H. Rietveld.

149. WHO (2008) Strategy for integrating gender analysis and actions into the work of WHO. Geneva, World Health Organization/

150. WHO (2011) World Health Statistics. (http://www.who.int/whosis/whostat/EN_WHS2011_Full.pdf)

151. WHO Global Health Observatory Data Repository (http://apps.who.int/gho/data/view.main.1920ALL?lang=en)

152. Wizeman T.M., Pardue M.L. (2001) Exploring the biological contributions to health: does sex matter? Washington DC, National Academy Press.

153. Zweifel P., Manning W.G. (2000) Moral hazard and consumer incentives in health care / Chapter 8 in Handbook of Health Economics, vol. 1. Ed. By A.J. Culyer and J.P.Newhouse. Elsecer Science B.V.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Типы регионов по уровню социально-экономического развития

28

(типология Независимого института социальной политики )

1.Лидеры и развитые в освоенной зоне 2. Развитые в слабоосвоенной зоне 3.1. «Середина» - освоенная зона 3.2. «Середина» - слабоосвоенная зона 4. «Аудсайдеры»

Белгородская область Красноярский край Алтайский край Амурская область Ивановская область

Вологодская область Республика Коми Астраханская область Архангельская область Кабардино-Балкарская

город Москва Республика Саха (Якутия) Брянская область Забайкальский край республика

город Санкт-Петербург Томская область Владимирская область Иркутская область Республика Адыгея

Кемеровская область Волгоградская область Камчатский край Республика Алтай

Ленинградская область Воронежская область Магаданская область Республика Дагестан

Липецкая область Еврейская автономная область Мурманская область Республика Ингушетия

Московская область Калининградская область Приморский край Республика Калмыкия

Ненецкий автономный округ Калужская область Республика Карелия Республика Карачаево-Черкесия

Пермский край Кировская область Республика Хакасия Республика Северная Осетия-

Республика Башкортостан Костромская область Хабаровский край Алания

Республика Татарстан Краснодарский край Чукотский автономный округ Республика Тыва

Самарская область Курганская область Чеченская республика

Сахалинская область Курская область

Свердловская область Нижегородская область

Тюменская область Новгородская область

Ханты-Мансийский автономный округ Новосибирская область

Челябинская область Омская область

Ямало-Ненецкий автономный округ Оренбургская область Орловская область Пензенская область Псковская область Республика Бурятия Республика Марий Эл Республика Мордовия Ростовская область Рязанская область Саратовская область Смоленская область

28 Социальный атлас российских регионов (http://www.socpol.ru/atlas/typology/index.shtml)

214

1.Лидеры и развитые в освоенной зоне 2. Развитые в слабоосвоенной зоне 3.1. «Середина» - освоенная зона 3.2. «Середина» - слабоосвоенная зона 4. «Аудсайдеры»

Ставропольский край Тамбовская область Тверская область Тульская область Удмуртская Республика Ульяновская область Чувашская Республика Ярославская область

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Вывод формул для расчета коэффициентов эластичности потребления для случаев, когда доход или потребление представлены в виде натуральных логарифмов показателей

Формула для расчета коэффициента эластичности потребления медицинских услуг

по доходу

Исходная модель, устанавливающая зависимость между логарифмом дохода Ьп(1) и логарифмом количества посещений Ьп(0: Ьп(0 _ Ра + Р * Ьп(1)

еме) _ еРо+Р*ьп(I)

_ еРо + Р*М!) _ еР0 * еР*Ьп(1) _ еРо * еШ1 )Р _ еРо * ГР

(2 _ е Ро + Р*-ьп(1) _ е Ро * еР*Ьп(1) _ еРо * еьп(1 г _ еРо * р

Вычисление эластичности:

е _ *_ еРо * р*IР-1 * 1 _ р (II 2 еРо *IР

Формула для расчета коэффициента эластичности спроса на лекарства по доходу

Исходная модель, устанавливающая зависимость между логарифмом дохода Ьпф и расходами на лекарства (: ( _ Ро + Р * Ьп(!).

Вычисление эластичности:

* I _Р* I _Р

(I 2 I 2 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Расчет весов для приведения выборки РМЭЗ НИУ ВШЭ к масштабам взрослого населения России

Взрослое население России по Переписи 2010 года Мужчины Женщины 116 699 652

18-29 14143045 13864246

30-54/59 29527566 27385266

55/60+ 8964430 22815098

Половозрастная структура по Переписи 2010 года Мужчины Женщины 100%

18-29 12,1% 11,9%

30-54/59 25,3% 23,5%

55/60+ 7,7% 19,6%

Население России в 2011 году в соответствии со структурой-2010 Мужчины Женщины 116 659 088

18-29 14138129 13859427

30-54/59 29517302 27375747

55/60+ 8961315 22807168

Выборка волны РМЭЗ 2011 года Мужчины Женщины 13 693

18-29 1423 1583

30-54/59 3179 3306

55/60+ 1109 3093

Веса для пересчета выборки РМЭЗ к взрослому населению России Мужчины Женщины

18-29 9935 8755

30-54/59 9285 8281

55/60+ 8081 7374

3.2 Пересчет выборки 2С 106 года

Взрослое население России по Переписи 2010 года Мужчины Женщины 142 914 676

до 18 13420541 12794483

18-29 14143045 13864246

30-54/59 29527566 27385266

55/60+ 8964430 22815098

Половозрастная структура по Переписи 2010 года Мужчины Женщины 100%

до 18 9,4% 9,0%

18-29 9,9% 9,7%

30-54/59 20,7% 19,2%

55/60+ 6,3% 16,0%

Население России в 2006 году в соответствии со структурой-2010 Мужчины Женщины 142 754 000

до 18 13405452 12780099

18-29 14127144 13848659

30-54/59 29494368 27354477

55/60+ 8954352 22789448

Выборка волны РМЭЗ 2006 года Мужчины Женщины 10 711

до 18 1006 980

18-29 919 1039

30-54/59 1997 2153

55/60+ 692 1925

Веса для пересчета выборки РМЭЗ к взрослому населению России Мужчины Женщины

до 18 13325 13041

18-29 15372 13329

30-54/59 14769 12705

55/60+ 12940 11839

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Порядок действий по оценке последствий введения соплатежей 1.Порядок действий по оценке последствий введения соплатежей за

амбулаторные посещения

1) Респондентам присваивается значение эластичности спроса на амбулаторную помощь по доходу.

2) Производим взвешивание массива на веса для экстраполяции результатов и на подвыборке респондентов, обращавшихся за амбулаторной помощью в течение 30 дней до момента опроса, вычисляем соотношение суммы всех обращений к врачу для тех респондентов, кто обращался в государственные ЛПУ, к общей сумме всех обращений по массиву.

N

кгос = ^^ (П4.1)

Nобщ

3) На основании существующих данных о количестве обращений для каждого респондента оцениваем количество государственных обращений

пгос = побщ * Кос, (П4.2)

4) Вычисляем среднее количество государственных обращений пгос в расчете на 1 респондента

5) Сравнивая полученное значение пгос с официальными данными о количестве

посещений амбулаторно-поликлинических учреждений в расчете на 1 человека, находим коэффициент корректировки:

m

к посещ = -=Ф (П4.3)

Пгос

6) Обращения в государственные ЛПУ каждого респондента переводим в посещения:

тгос = Пгос * кпосещ (П4.4)

7) На основе данных о количестве посещения государственных ЛПУ вычисляем величину сумму соплатежей в расчете на 1 месяц. Расчет производится лишь для респондентов, подлежащих уплате соплатежей. Освобожденным респондентам присваивается нулевая сумма соплатежей.

75* т

8 = 75 тгос (П4.5)

1 12

Для расчета суммы соплатежей выбран месяц, поскольку результатом регрессионного анализа является эластичность спроса на амбулаторную помощь в виде количества посещений в год по логарифму душевых доходов за месяц.

8) Рассчитываем изменение потребления (количества обращений) в ответ на введение соплатежей

S

По = пж *(1 -е*^-), (П4.6)

I

где е - эластичность спроса на медицинскую помощь по доходу

I - душевой доход респондента.

9) Переводим полученное значение потребления после введения соплатежей из обращений в посещения:

т2гос = П2гос * kпосещ (П4.7)

10) Рассчитываем конечную величину соплатежей для каждого респондента, подлежащего внесению сооплаты:

= т2гос * 75 (П4.8)

11) Для респондентов, обращавшихся за амбулаторной помощью в течение 30 дней до момента опроса (для них известны их расходы на амбулаторную помощь за этот период) оцениваем величину расходов на амбулаторную помощь в месяц после введения соплатежей:

Exp2 = Exp * п2общ + ^^, (П4.9)

(Побщ/12) 2общ 12 ' V ;

т

где п2общ = -L-, (П4.10)

посещ

12) По данным о расходах до и после введения соплатежей вычисляем показатели бремени расходов - отношение расходов на амбулаторную помощь к величине душевых доходов:

B = Expi; B2 = EXP^ (П4.11)

13) Респонденты с долей расходов на амбулаторную помощь в расходах, превышающей 10%, отнесены к индивидам с катастрофическими расходами на амбулаторную помощь.

14) Вычисляем итоговые показатели прогноза:

• Для респондентов, подлежащих уплате соплатежей, вычисляются средние значения количества государственных посещений до и после введения соплатежей

• Для респондентов, подлежащих уплате соплатежей И обращавшихся за амбулаторной помощью в течение месяца до момент опроса, вычисляются средние значения расходов на амбулаторную помощь за месяц, а также показатели бремени расходов на лечение

• По всему массиву данных находится суммарное значения величины соплатежей за год. Данный показатель является оценкой доходов системы здравоохранения от соплатежей за амбулаторную помощь.

Расчет всех итоговых показателей производится по взвешенному массиву

• Для респондентов каждой квинтильной группы по величине доходов вычисляются среднее значение доли расходов и доля индивидов с катастрофическими расходами.

2. Порядок действий по оценке последствий введения соплатежей за койко-дни пребывания в стационаре

1) Производим взвешивание массива на веса для экстраполяции результатов и на подвыборке респондентов, обращавшихся за стационарной помощью в течение 3 месяцев до момента опроса, вычисляем соотношение суммы всех койко-дней, проведенных опрошенными в государственных стационарах, к общей сумме всех койко-дней по массиву.

NN

кк (П4.12)

NN

1^ У общ

2) На основании существующих данных о количестве койко-дней для каждого респондента оцениваем количество койко-дней, проведенных в государственных ЛПУ

ппоос = пПобщ * ккгоС, (П4.13)

3) Вычисляем среднее количество государственных обращений ппгос в расчете на 1 респондента

4) Сравнивая полученное значение ппгос с официальными данными о количество

койко-дней в расчете на 1 человека, находим коэффициент корректировки:

mm

kk ПГГ = тт^ (П4.14)

ППгос

5) Корректируем объемы стационарной помощи, сообщенные респондентами, чтобы обеспечить соответствие официальным данным:

тт = пп * kk ПГГ (П4.15)

гос гос ПГГ

6) На основе данных о количестве койко-дней, проведенных в государственных стационарах, рассчитываем величину соплатежей за год для каждого респондента, подлежащего внесению сооплаты:

СС12 = ттоос * 480 * 4 (П4.16)

7) Для респондентов, обращавшихся за стационарной помощью, оцениваем величину расходов на стационарную помощь за 3 месяца после введения соплатежей:

сс

Ехр2 = Ехрх + ^ (П4.17)

8) По данным о расходах до и после введения соплатежей вычисляем показатели бремени расходов - отношение расходов на стационарную помощь к величине душевых доходов:

В = ЕХхр1; Ь2 = Ехр^ (П4.18)

9) Респонденты с долей расходов на стационарную помощь в расходах, превышающей 10%, отнесены к индивидам с катастрофическими расходами на стационарную помощь.

10)Вычисляем итоговые показатели прогноза:

• Для респондентов, подлежащих уплате соплатежей И обращавшихся за стационарной помощью в течение 3 месяцев до момент опроса, вычисляются средние значения расходов на стационарную помощь за 3 месяца, а также показатели бремени расходов на лечение

• По всему массиву данных находится суммарное значения величины соплатежей за год. Данный показатель является оценкой доходов системы здравоохранения от соплатежей за стационарную помощь.

Расчет всех итоговых показателей производится по взвешенному массиву

• Для респондентов каждой квинтильной группы по величине доходов вычисляются среднее значение доли расходов и доля индивидов с катастрофическими расходами.

3. Порядок действий по оценке последствий введения компенсации расходов на лекарства

1) Респондентам присваивается значение эластичности спроса на амбулаторную помощь по доходу: различные значения для взрослого населения и для детей старше 3 лет.

2) Для каждого респондента, приобретавшего лекарства в течение месяца до момента опроса и получившему право участвовать в программе сооплаты, рассчитываем величину компенсации, которая ему будет положена, исходя из его текущего потребления:

* _с. = 0.3* Ехр1 (П4.19)

3) Вычисляем увеличенное в ответ на введение сооплаты потребление лекарств:

*

Ехр2 = Ехр1 *(1 + £* компенс) (П4.20)

А

4) Рассчитываем значение доходов с учетом введения компенсации:

12 = II + ^ компенс (П4.21)

Именно это значение дохода является базовым для оценки изменения потребления на следующей итерации.

Шаги 3 и 4 повторяются многократно, пока суммарный объем потребления лекарств по всему массиву респондентов будет изменяться не более, чем на 1%. Потребление Ехр1 на данном шаге является конечным потреблением,

соответствующим ситуации, когда действует программа сооплаты государством

расходов на лекарства.

5) Тогда конечная величина компенсации (в расчете на год) для каждого индивида равна:

С итогкомпенс. = 12*0.3* Ехр г (П4.22)

6) По данным о расходах до и после введения сооплаты вычисляем показатели бремени расходов - отношение расходов на лекарства помощь к величине душевых доходов:

В = Еа. В2 = ^ (П4.23)

7) Вычисляем итоговые показатели прогноза:

• Для респондентов, имеющих право на возмещение и приобретавших лекарства в течение месяца до момента опроса, вычисляются средние значения расходов на лекарств до и после введения сооплаты, а также показатели бремени расходов на лечение

• По всему массиву данных находится суммарное значения величины компенсации за год. Данный показатель является оценкой расходов системы здравоохранения на сооплату расходов населения на лекарства для амбулаторного лечения.

Расчет всех итоговых показателей производится по взвешенному массиву

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Результаты регрессионного анализа потребления медицинских услуг и лекарств

29

Таблица П5.1. Регрессионные коэффициенты модели потребления медицинских услуг

Независимые переменные Сквозная модель Модель с фиксированным эффектом (В) Модель со случайным эффектом (В)

В Станд.В

Пол (женский) 0.282*** 0.133 0.291***

Возраст, лет -0.005*** -0.0819 -0.049*** -0.004***

Наличие партнера 0.088 0.040 -0.013 0.080***

Образование: среднее уб ниже среднего 0.019 0.006 -0.101 0.004

Образование: среднее специальное или профессионально-техническое уб ниже среднего 0.090*** 0.043 -0.078 0.076***

Образование: высшее уб ниже среднего 0.137*** 0.059 -0.064 0.123***

Тип населенного пункта: Москва и Санкт-Петербург уб село 0.271*** 0.081 0.310***

Тип населенного пункта: большие города (более 300 тыс.) уб село 0.173*** 0.075 0.168***

Тип населенного пункта: средние и малые города (менее 300 тыс.) уб село 0.082*** 0.037 0.132 0.098***

Трудовая нагрузка, ч в неделю -0.001*** -0.068 -0.000*** -0.001***

Производство является вредным 0.127*** 0.034 0.068** 0.118***

Наличие хронических заболеваний 0.270*** 0.129 0.137*** 0.243***

Наличие инвалидности 0.689*** 0.200 0.605*** 0.725***

29 Здесь и далее: * - значимо на уровне 0,1, ** - значимо на уровне 0,05, *** - значимо на уровне 0,01.

Независимые переменные Сквозная модель Модель с фиксированным эффектом (В) Модель со случайным эффектом (В)

В Станд.В

Самооценка здоровья: хорошее или очень хорошее уб среднее -0.193*** -0.087 -0.095*** -0.175***

Самооценка здоровья: плохое или очень плохое уб среднее -0.548*** -0.183 0.295 -0.299

Курит в настоящее время -0.132*** -0.059 -0.142*** -0.128***

Грамм алкоголя в месяц -0.000*** -0.038 -0.000*** -0.000***

Регулярно занимается спортом 0.077*** 0.025 0.023 0.072***

Наличие детей до 18 лет -0.041*** -0.019 -0.014 -0.039***

Логарифм душевых доходов домохозяйства 0.041*** 0.028 0.019** 0.046***

Наличие полиса ДМС 0.271*** 0.057 0.185*** 0.238***

Коечный фонд региона (на 10 000 жителей) 0.004*** 0.042 -0.001 0.002***

Обеспеченность врачами (на 10 000 жителей) -0.007*** -0.084 0.002 -0.006***

Уровень заболеваемости (на 100 000 жителей) -0.000 -0.002 0.001 0.000

Дефицит территориальной ПГГ, % -0.008*** -0.111 -0.000 -0.003***

Душевые доходы ДХ * плохое или очень плохое здоровье 0.111*** 0.346 -0.007 0.077***

2010 г. уб 2009 г. 0.183*** 0.085

2011 г. уб 2009 г. 0.074*** 0.034

Константа 0.177 0.820 0.052

Я2 0,332 0,156

N 43 166 43 166 43 166

Источник: расчеты автора по данным РМЭЗ НИУ ВШЭ (2009-2011 гг.)

Таблица П5.2. Регрессионные коэффициенты модели потребления лекарств

(население в возрасте 18 лет и старше)

Независимые переменные Сквозная модель Модель с фиксированным эффектом (В) Модель со случайным эффектом (В)

В Станд.В

Пол (женский) 13.197*** .022 13.669***

Возраст, лет 0.426*** 0.026 3.930 0.460***

Наличие партнера 0.720 0.0012 -13.065 -0.633

Образование: среднее уб ниже среднего 7.690 0.009 2.539 6.217

Образование: среднее специальное или профессионально-техническое уб ниже среднего 12.692** 0.022 -2.954 9.735

Образование: высшее уб ниже среднего 28.136*** 0.041 -13.161 25.681***