Развитие источников российского права в советский и постсоветский период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Садохина, Наталия Евгеньевна

• Садохина, Наталия Евгеньевна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Садохина, Наталия Евгеньевна

Введение.

Глава 1 Историко-теоретические основы становления и развития категории «источник права».

1.1 Формирование понятия «источник права» в юридической науке.

1.2 Виды источников позитивного права.

Глава 2 Эволюция источников права в советский и постсоветский период.

2.1 Динамика источников права в советский период.

2.2 Проблемы развития источников права в постсоветский период.

2.3 Генезис системы источников права в контексте эволюции правовой системы России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие источников российского права в советский и постсоветский период»

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы определения понятия и видов источников права постоянно привлекали к себе внимание специалистов в области философии, юриспруденции. Если первоначально они рассматривались в связи с определением понятия, сущности права, то с середины XIX в. рассмотрение указанных вопросов приобретает самостоятельное значение. Однако, несмотря на столь внушительный срок в истории разработки данной проблемы, многие ее аспекты так и остались нерешенными. Это касается используемой терминологии, смысла рассматриваемых понятий, а также особенностей видов источников права в различных правовых системах.

Категория «источник права» имеет важное значение, так как от адекватного определения ее содержания зависит отнесение к источникам права тех или иных общественных явлений. Четкость названного понятия необходима для теоретической разработки проблем права.

Источники позитивного права многообразны, но находятся между собой в тесной связи, что обусловлено системностью и иерархичностью их построения в конкретной национальной правовой системе, единством выполняемых ими функций. Определение их места и значения в национально-правовой системе — одна из важнейших задач правоведения на различных этапах государственного развития. Решить ее возможно при условии их всестороннего анализа.

В современных условиях определение источников права в конкретной правовой системе приобретает особую значимость в связи с серьезными изменениями, затронувшими практически каждую из существующих правовых систем, и связанных с интегративными процессами, происходящими в мировом сообществе. В странах, традиционно относимых к англосаксонской правовой семье, повышается роль законодательства. В романо-германском праве растет значение судебного нормотворчества. Не обошли стороной эти перемены и российскую правовую систему.

Развитие российского права - сложный процесс со своей спецификой, что затрудняет отнесение его к одной из существующих правовых семей. Оно в различные исторические периоды тяготело то к восточному типу (в допетровские времена), то к западному (в последующий период, после петровских реформ), но всегда имело присущие только ему черты, которые связывались исследователями с особенностями географического положения, менталитета.

Приход к власти большевиков в 1917 г. привел к серьезным изменениям в государственно-правовой сфере, последствия которых наложили отпечаток и на систему источников права, вновь продемонстрировав их специфику в российском праве. Революционные потрясения, а также последовавшее за ними укрепление новой государственной власти, создание советского права сменились длительным периодом стагнации.

В конце 80-х гг. происходит смена ориентиров развития, отказ от построения социализма в России. Это повлекло за собой проблему выбора новой идеологии, нового направления движения. Система источников права также претерпела серьезную трансформацию, при этом сохранив традиционно присущие ей особенности (доминирование нормативного акта, преобладание императивного метода в правовом регулировании и т.д.). Однако она продемонстрировала огромный потенциал для дальнейшего совершенствования (установление реального верховенства закона, увеличение значения судебной практики в соционормативном регулировании и т.д.).

Источник права является формальным критерием, свидетельствующим, наряду с другими критериями, о принадлежности правовой системы отдельной страны к какой-либо правовой семье. Практически все из выделяемых источников (нормативно-правовой акт, судебный прецедент, нормативный договор, санкционированный государством обычай, доктрина) в том или ином виде существуют в каждой правовой системе. Они находятся в тесной взаимосвязи между собой, установление которой помогает выявить специфику развития национального права, а также то общее, что делает его частью единого мирового правового пространства. Это особенно важно на современном этапе, когда Россия вышла из существовавшей изоляции и должна определить ориентиры дальнейшего правового развития.

В этой связи исследование вопросов развития, трансформации, особенностей внутрисистемных связей источников права приобретает особую научную и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Всестороннее исследование источников права началось еще в XIX веке, отдельные исследования проводились в советский период, интерес к проблеме не иссяк и в настоящее время. Все имеющиеся работы можно разделить на следующие группы:

- комплексные исследования проблем источников права (Н.Г. Александров, С.В. Бошно, Т.В. Гурова, C.J1. Зивс, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, Н.Е. Чижов-Метла, А.Ф. Шебанов и др.);

- исследование источников права в связи с другими правовыми явлениями (С.С. Алексеев, Ж.-Л. Бержель, С.А. Голунский, С.А. Комаров, Я.М. Магазинер, А.В. Малько, B.C. Нерсесянц, Л.И. Петражицкий, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Ф.В. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и др.);

- сравнительно-правовые исследования, затрагивающие проблемы источников права (Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, К. Осакве, X. Кетц, М.Н. Марченко, С.Н. Никешин, А.Х. Саидов, В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров, К. Цвайгерт и др.)

- специальные исследования, посвященные отдельным видам источников права:

• нормативно-правовому акту (О.В. Богатова, И.В. Воронкова, С.А. Иванов, А.Д. Каюмов, Е.А. Лукьянова, В.О. Лучин, А.В. Мазуров, С.В. Поленина, И. Н. Сенякин, М.Ю. Тихомиров, О.И. Чистяков, и др.);

• судебной практике (А.В. Аграновский, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, A.JT. Бурков, О.Н. Василенко, А.Б. Венгеров, Е.В. Колесников, О.Е. Кутафин, Р.З. Лившиц, В.З. Лукашевич, А.В. Мадьярова, О.В. Мартышин, Л.А. Морозова, А. В. Наумов, Т.А. Нешатаева, Ж.И. Овсепян, М.Н. Придворова, А.И. Рарог, И.В. Решетникова, Л.С. Самсонова, И. С. Тишкевич, А.В. Цихоцкий, B.C. Шевцов, В.В. Ярков и др.);

• нормативному договору (Н.Г. Александров, А.Н. Бабенко, С.Г. Восканов, Б.П. Елисеев, В.В. Иванов, С.А. Максимова, А.А. Мясин, М.А. Нечитайло, В.И. Новосёлов, Т.А. Парфенова, К. Сперанская, О.В. Урсалова, А.В. Черепанов, Ц.А. Ямпольская, F.3. Ярмухаметов и др.)

• санкционированному государством обычаю (А.А. Белкин, Р.-М. 3. Зумбулидзе, Е.В. Колесников, О.В. Малова, А.И. Поротиков, А.В. Прохачев, М.В. Пучкова, И.А. Ширманов и др.)

Несмотря на столь высокий интерес к рассматриваемой проблеме отдельные ее аспекты являются недостаточно изученными. В первую очередь это относится к анализу развития источников права в их соотношении друг с другом в рамках отдельно взятой правовой системы. В настоящее время отсутствуют фундаментальные научные работы, посвященные анализу источников советского права, оценка их состояния и значения в существовавшей на тот момент правовой системе. В диссертационном исследовании предлагается рассмотрение эволюции различных источников права в российской правовой системе в советский и постсоветский период.

Объектом исследования являются источники (формы) права, их генезис, внутрисистемные связи, складывающиеся в процессе эволюции источников.

Предмет исследования составляет развитие источников позитивного права в России в советский и постсоветский период и проблемы их взаимодействия.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1917 г. по настоящее время. В работе рассматривается поэтапное развитие источников права: I этап - советский период - с 1917 - конец 80-х гг. XX в. и II этап - постсоветский период - с конца 80-х гг. по настоящее время. Определение границ первого этапа связано со временем зарождения (1917 год - победа Октябрьской революции) и падения (конец 80-х гг. XX века -смена идеологии, государственно-правовые преобразования) советского государственно-правового строя. Начало второго этапа - постсоветского периода - обусловлено внесением существенных поправок в Конституцию в конце 80-х - начале 90-х годов, ознаменовавших отказ от социалистической модели общественного развития, монопольного положения КПСС в политической системе, признание идеологии плюрализма, концепции разделения властей и т.д., учреждением института президентства, Конституционного Суда, расширением прав местного самоуправления и т.д., интеграцией правовой системы России в мировое сообщество. Этот процесс еще окончательно не завершен, поэтому отсутствуют конкретные границы окончания второго периода.

Целью диссертационного исследования является анализ развития системы источников российского права в советский и постсоветский период, выявление специфики данного процесса в контексте эволюции правовой системы России и определение тенденций формирования современной системы источников российского права.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- провести анализ существующих научных мнений по проблемам источников права и определить понятие источника права;

- рассмотреть виды источников права и проанализировать их соотношение и взаимосвязь;

- исследовать развитие источников права в советский период: их виды, особенности использования, взаимодействие друг с другом;

- охарактеризовать эволюцию видов источников права в постсоветский период, проследить складывающиеся между ними взаимосвязи;

- рассмотреть источники гц.ава в качестве формального критерия классификации правовых систем и в этой связи выделить особенности развития правовой системы России;

- выявить тенденции формирования современной системы источников российского права.

Методологическая основа диссертационного исследования опирается на последовательную реализацию общенаучных принципов исследования. К такого рода принципам следует отнести:

- принцип всесторонности исследования, позволивший рассмотреть источники права в их взаимосвязи и взаимодействии с другими, соотносящимися с ними явлениями, в числе которых можно выделить проблемы правопонимания, особенности правореализации и др.;

- принцип историзма, на основе которого было изучено не только современное состояние системы источников права, но также анализировалось их прошлое и предполагаемое будущее развитие;

- принцип комплексности, использование которого способствовало изучению рассматриваемых явлений не только с точки зрения их юридического состояния, но и с позиции особенностей социально-политического, экономического развития страны.

Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение цели, посредством реализации поставленных задач предопределило использование широкого спектра методов, как философского, так и общенаучного и частнонаучного характера.

Использование метафизики в качестве одного из методов познания позволило зафиксировать состояние научной мысли о системе источников права на каждом из рассматриваемых этапов, то есть в советский и постсоветский период.

Диалектический метод способствовал выявлению специфических особенностей в развитии учения об источниках права, преемственности в подходах к изучению их понятия и видов, а также определению перспектив их дальнейшего развития.

Общенаучные методы познания способствовали созданию целостного представления об изучаемом явлении. Так, в частности, были использованы: методы сравнения (при сопоставлении значения каждого из источников на определенном этапе государственно-правового развития), методы анализа и синтеза (позволившие сопоставить понятия «формы» и «источника права», а также повлиявшие на формулировку термина «источник права», определить сферу его применения, выделить виды источников права, существующие в российской правовой системе и т.д.); системный метод (способствовавший выяснению взаимодействия различных источников права в рамках системы, «удельного веса», т.е. значения, каждого из них) и т.д.

Особое значение уделялось использованию специальных методов: формально-юридического (при формулировании основных понятий, применяемых в рамках диссертационного исследования) и сравнительно-правового (при сопоставлении различных правовых систем, определении местоположения российской правовой системы на правовой карте мира).

Теоретико-нормативную основу исследования составили монографии, публикации в научных журналах, а также диссертационные исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные как общетеоретическим, так и отраслевым аспектам изучения проблем источников права.

В ходе работы автором проанализированы различные нормативные документы (конституционные акты, акты федерального и регионального законодательства, подзаконные акты).

Научная новизна исследования предопределяется выбором темы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное исследование представляет собой комплексное изучение проблем формирования, развития и функционирования источников российского права в советский и постсоветский период. Автором впервые произведен анализ не отдельного вида источников права, а всей их совокупности, представленной в единстве их взаимосвязей, а также прослеживается преемственность и особенности динамики источников права в России в рассматриваемый период. При этом в диссертации всесторонне изучаются различные подходы к определению понятия «источник права», предлагается собственное видение решения данной проблемы. Новизной отличаются также предложенные выводы, способствующие расширению представлений о развитии источников права в России, об их взаимодействии между собой в контексте эволюции российской правовой системы.

На защиту выносятся следующие основные положения: начавшееся в XIX веке изучение источников права эволюционировало, однако определенная преемственность в подходах к рассмотрению понятие и видов источников прослеживается в работах как отечественных ученых-юристов, так и зарубежных. Это касается проблем определения понятия «источник права», соотношение понятий «источник» и «форма», определение видов источников права для конкретной правовой системы. Различия в подходах к определению понятия источник права в советский и постсоветский период связаны в основном с особенностями правопонимания. Для советского периода характерно указание на классовый характер права, его тесную связь с государством, для постсоветского периода характерно разнообразие подходов к правопониманию, а соответственно и многообразие определений понятия «источник права»;

- под источником позитивного права предлагается понимать выражение государственной воли в определенной форме, обусловленной существом регулируемых правоотношений, предпочтительной для правовой системы конкретного государства;

- виды источников права находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, что обусловлено единством стоящих перед ними задач, направленных на упорядочение общественных отношений. Превалирование одного из источников в общей системе происходит за счет уменьшения роли и значения других;

- в советский период источниками права официально признавались нормативно-правовой акт, нормативный договор и обычай, хотя фактически в этом качестве использовались также и судебная практика и доктрина. Лидирующие позиции, занимаемые в системе источников советского права нормативно-правовым актом, повлияли на ограниченность использования других вышеназванных источников;

- включение судебной практики, создаваемой высшими судебными инстанциями, в систему источников советского права обусловлено тем, что характерной чертой советской системы выступает тотальная централизация, при которой недопустимо самостоятельное принятие решений на местах. Наличие пробелов в законодательстве влечет за собой создание общеобязательных правил вышестоящими судами;

- использование обычая в советском праве носило вынужденный характер, так как он применялся в тех сферах, которые были недоступны для государственного регулирования. Санкционировав обычай, государство заявляло о своей заинтересованности в регламентации отношений в данной области;

- ограниченное использование нормативного договора в советский период объясняется отсутствием равноправных субъектов правотворческого процесса, доминирующей ролью государства, чрезмерной централизацией. До конца 80-х гг. международному договору отводилась подчиненная роль по отношению к российскому законодательству;

- особая роль среди источников советского права отведена доктрине. Она оказывала существенное влияние как на законодательство, так и на правоприменительную практику и могла быть использована в качестве формального источника права в правоприменительном процессе; в постсоветский период повышается значение судебного правотворчества, что, в первую очередь, связано с деятельностью

Конституционного Суда РФ по отмене норм законодательства, противоречащего Конституции РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам фактически приобретают статус прецедента толкования и используются нижестоящими судами при вынесении решений. Включение международного прецедента в систему источников российского права должно повлечь за собой и признание прецедента внутригосударственного. Предлагается официально включить прецедент в систему источников российского права, при этом, поставив по юридической силе Постановления Конституционного Суда выше обычного законодательства, а Постановлениям Верховного и Высшего Арбитражного Суда придать подзаконный характер;

- в частном праве значение договора и обычая в постсоветский период является высоким, что связано с ограничением вмешательства государства в данную сферу, в публичном праве - обратная ситуация, обусловленная укреплением позиций государства;

- доктрина как формальный источник права в постсоветский период утрачивает свое значение, что связано с отсутствием единой концепции в правопонимании на данном этапе;

- Россия движется в направлении сближения с германской группой романо-германской правовой семьи. Однако источники российского права, несмотря на внешнее сходство с источниками романо-германского права имеют свою специфику, которая обусловлена особенностями развития российской правовой системы, географическим положением, менталитетом.

Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным привлечением имеющейся правовой литературы по теме исследования, разнообразием источниковой базы, а также использованием современной методологии и методов исследования, аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов в научных статьях и в выступлениях на научно-практических конференциях.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.

Теоретическое значение работы состоит в том, что, проведенное комплексное, системное исследование столь значимой для современной юридической науки проблемы, позволит по-новому оценить значение каждого из источников в правовой системе России. Положения, касающиеся особенностей видов различных источников в российском праве, позволяют получить целостное представление о системе источников права, о факторах, влияющих на их формирование и развитие.

Проделанный анализ научной литературы по вопросам источников права и выделенное на его основе собственное определение понятия «источник права» способствует созданию представления о взаимосвязи источников права и национальной правовой системы.

На основе изученного материла автором делается вывод о характере системных связей между источниками права, следствием которых является ситуация, когда преобладание одного из источников ведет к уменьшению значения других. Так, в советский период доминирование нормативного акта привело к фактическому вытеснению других источников из сферы правового регулирования. Материалы диссертации дополняют и развивают многие аспекты изучения системы источников права, их эволюции в правовой системе России, как в общетеоретическом плане, так и в отраслевом.

Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования. На его основе может быть выработана модель наиболее оптимального соотношения различных видов источников права в процессе правового регулирования. Изучение данной проблемы позволит сформировать представление о месте и роли каждого источника в их иерархии в системе российского права, что позволит оптимизировать как правотворческий, так и правоприменительный процесс.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности различных правотворческих органов, при подготовке соответствующих разделов учебного курса «Теория государства и права», на курсах подготовки и повышения квалификации работников правоприменительных органов. Отдельные положения исследования могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебно-методического материала, а также при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий, а также в научных исследованиях по проблемам источников права

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в двух монографиях, написанных в соавторстве, и 9 научных публикациях автора общим объемом 10,2 п.л.; в докладах на научных конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2000 - 2003 гг.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, в деятельность Тамбовского областного суда.

Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 5 параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Садохина, Наталия Евгеньевна

Заключение

Понятие «источник права» является одним из самых дискуссионных в юридической науке. Специальное и самостоятельное их изучение (понятие, виды соотношение между собой и т.д.) начинается не ранее XIX в. До этого различные источники права рассматривались, но происходило это обычно в рамках иных юридических проблем - понятия права, применения и толкования права и т.д. (Платон, Аристотель, Цицерон, римские юристы, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье, Ч. Беккариа и др.).

Широкий интерес, существующий в научной юридической литературе к проблемам источников права, связан с многозначностью термина «источник», что обусловлено как большим количеством факторов, влияющих на правообразовательный процесс, так и типом правопонимания. Решение указанной проблемы в XIX в., а также в советский и постсоветский период отличается определенной преемственностью в подходах. Так авторами предлагались следующие варианты ее решения: 1) уточнение с помощью вспомогательных понятий; 2) определение ареала использования; 3) отказ от его применения и замена на более конкретное понятие. Некоторые ученые в этом качестве предлагают использовать термин «форма». Другие же настаивают на употреблении категории «форма» в качестве уточняющего термина.

Однако неоднозначное толкование понятия «форма права» демонстрирует нецелесообразность подобной замены. Выходом из ситуации представляется считать форму и источник права совпадающими понятиями, если речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права и использовать в этом случае следующее написание «источник (форма) права». При этом необходимо уточнить пределы использования данного термина, то есть определиться с типом правопонимания.

Так для сторонников позитивного правопонимания может быть использовано следующее определение понятия «источник права»: выражение государственной воли в определенной, обусловленной существом регулируемых правоотношений, предпочтительной для правовой системы конкретного государства, форме.

Однако, наряду с общими моментами в решении данной проблемы, существовала и определенная специфика в рассмотрении сущности указанного термина в советский и постсоветский период.

В советский период допускалось вести речь лишь о позитивистском типе правопонимания, вследствие чего основной упор при рассмотрении любых правовых явлений делался на тесную связь права с государством, на его классовый характер. Это нашло отражение и при характеристике сущности источников права.

Для постсоветского периода характерен анализ различных концепций правопонимания и соответственно разнообразие подходов к проблеме источников права.

Юридическая наука и практика за долгие годы своей эволюции выработала следующие виды источников позитивного права, используемые в различных странах: 1) нормативно-правовой акт; 2) юридический прецедент; 3) нормативный договор; 4) санкционированный государством обычай; 5) юридическая доктрина.

Источники позитивного права многообразны, но находятся между собой в тесной связи, что обусловлено единством стоящих перед ними задач, направленных на упорядочение общественных отношений, системностью и иерархичностью их построения в конкретной национальной правовой системе. Определение места и значения в ней каждого из источников — одна из важнейших задач правоведения на различных этапах государственного развития. Решить ее возможно при условии их всестороннего анализа.

Значительный интерес для отечественной юриспруденции, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет рассмотрение в динамике отношений между различными видами источников права на примере российской правовой системы в советский и постсоветский период.

Проведенный анализ позволяет судить о том, что в России в советский (1917 г. - конец 80-х гг. XX в.) и постсоветский период (с конца 80-х гг. XX в. и по настоящее время) в том или ином виде присутствовали все источники позитивного права, при этом часть из них (нормативно-правовой акт, санкционированный государством обычай, нормативный договор) официально признавалась государством, другие же (судебная практика, доктрина) на определенных этапах фактически существовали, хотя формально этот факт не признавался.

Для системы источников советского права характерно явное доминирование нормативно-правового акта. Это наложило отпечаток на все другие виды.

Так в частности, восприятие судебного нормотворчества (прецедентной практики, разъяснений суда) в качестве источника права затруднялось тем, что таковым в советский период признавался лишь нормативно-правовой акт.

Санкционирование государством использования обычая связано с тем, что государственно-правовое регулирование некоторых сфер жизни общества в первые годы существования советской власти было затруднительным. Признав обычай в качестве источника права, государство показало свою заинтересованность в данной области. С укреплением власти, сфера действия обычая сужается.

Ограниченное использование нормативного договора в советский период объясняется отсутствием равноправных субъектов, доминирующей ролью государства, чрезмерной централизацией. Даже используемые с первых лет советской власти в качестве источников трудового права коллективные договоры больше походили на нормативно-правовые акты, так как представляли собой выражение государственной воли в одностороннем порядке.

Международный договор традиционно включается в систему источников российского права. Однако в советский период его приоритет над национальным законодательством не был закреплен конституционно, в определенные периоды наблюдаюсь его подчиненное положение по отношению к национальному закону.

Большое влияние в советский период, как на законодательство, так и на правоприменительную практику, оказывала доктрина.

Существенные изменения произошли в системе источников права в постсоветский период.

Значение нормативно-правовых актов продолжает оставаться высоким. Положительной тенденцией в их развитии в XXI веке следует считать обеспечение верховенства закона в системе нормативно-правовых актов, а также развитие на основе федерального законодательства правотворческой работы как в субъектах федерации, так и на уровне муниципальных образований. Этому предшествовала конкурентная борьба между законами и подзаконными актами, в частности Указами Президента, в 90-е гг. XX в., а также «парад суверенитетов» в начале 90-х гг., следствием которого явились противоречия в системе федерального и регионального законодательства.

В постсоветский период повышается значение судебного правотворчества, что, первую очередь, связано с деятельностью Конституционного Суда РФ по отмене норм законодательства, противоречащего Конституции РФ.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам фактически становятся прецедентами толкования и используются нижестоящими судами при вынесении решений.

Включение международного прецедента в систему источников российского права неизбежно повлечет за собой и признание прецедента внутригосударственного. При этом Постановления Конституционного Суда по юридической силе должны превосходить законодательство, а Постановления Верховного и Высшего Арбитражного Суда иметь подзаконный характер.

Широкое распространение в системе источников права получает нормативный договор. В Конституции РФ 1993 г. впервые был закреплен приоритет международных договоров над внутригосударственным законодательством. Это положение не относится к Конституции, которая возглавляет систему источников российского права.

Помимо международных договоров в публичном праве используются и договоры внутригосударственные или конституционно-правовые. Примером подобного рода договоров могут являться Федеративный договор, договор о разграничении предметов ведения между федеральными органами власти и органами власти субъектов федерации, соглашения о передаче полномочий, заключаемые органами исполнительной власти. Практика заключения таких договоров была широко распространена в начале — середине 90-х гг. и позволила учесть специфику субъектов, доказав возможности договорного регулирования в снятии социальной напряженности при обострении противоречий между центром и территориями. Но в то же время, устанавливая неодинаковые отношения с субъектами РФ, договоры подрывали конституционный принцип равноправия субъектов РФ во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

В частном праве нормативный договор получил развитие в виде коллективных договоров и соглашений. Несмотря на то, что они существовали еще в советский период, в настоящее время коллективные договоры и соглашения стали реальным механизмом волесогласования участников трудовых отношений. Участвующие в заключении соглашений государственные органы получили статус равноправного партнера, а не диктатора, как это было в советский период.

Ограничив пределы вмешательства в частное право, государство позволило развиваться в этой сфере обычаю, что получило закрепление в статье 5 Гражданского кодекса.

Что же касается использования обычая в публичном праве, то тут его значение, по сравнению с советским периодом, снижается. Обычные нормы либо становятся нормами законодательства (как в случае с выходными и праздничными днями и др.), либо вытесняются государственным регламентированием. Однако в определенных областях (в частности в регулировании отношений государства и коренных народов) обычай продолжает использоваться. Мотивы его использования определяются уже не только тем, что государство бессильно установить в этой сфере свои порядки, а потребностью сохранения национальной самобытности данных народов.

Доктрина как формальный источник права в постсоветский период утрачивает свое значение, что связано с отсутствием единой концепции в правопонимании на данном этапе.

Изменения в системе источников права связаны с отходом от прежних методов правового регулирования (от преобладания императивного метода во всех отраслях права к их дифференциации: императивный — для публичного права, диспозитивный — для частного), с сужением сферы государственной регламентации. Это позволило, помимо нормативно-правовых актов, широко использовать и другие источники.

Кроме того, трансформация правовой системы повлекла за собой образование пробелов в законодательстве, для восполнения которых понадобилось использование и обычаев, на что была получена санкция государства, и договорного регулирования.

Эволюция системы источников происходила под воздействием специфических особенностей, присущих российскому праву, идеологии, западных правовых стандартов.

В связи с этим особый интерес представляет выделение общего и особенного в развитии национальной правовой системы и правовых систем других стран, попытки ее идентификации с существующими правовыми семьями.

Высказываются различные варианты: от принадлежности России к семье социалистического права (М.Н. Марченко), к семье романо-германского права (B.C. Нерсесянц, С.Н. Никешин, И. Барциц, С.В. Бошно и др., А.Х. Саидов), византийского права (С.С. Алексеев) до существования особого славянского права (В.Н. Синюков). Решение этой проблемы позволило бы провести правовое реформирование с наименьшими потерями для общества.

Формирование правовой системы - это перманентный процесс. Большое внимание в советский период уделялось технико-юридическому аспекту при классификации правовых систем, то есть сходство источников права определяло принадлежность той или иной страны к конкретной правовой семье. Советские ученые, а также отдельные западные компаративисты (Р. Давид, К. Цвайгерт, X. Кетц и др.), указывали на наличие особой правовой семьи - семьи социалистического права, существование которой обусловлено особым типом государства. Однако данная точка зрения разделялась не всеми. Существовало также мнение, что социалистическая правовая семья является лишь разновидностью романо-германского права. Для социалистической правовой семьи было характерно: 1) идеологизированность; 2) публично-правовой характер правовых норм; 2) доминирование законов над подзаконными актами; 3) отрицание нормотворческих полномочий суда.

Во многом эти особенности сохранили свое значение и в настоящее время. Часть из них, по мнению отечественных ученых, определяют специфику российского права.

В постсоветский период в отечественном сравнительном правоведении предпринимаются попытки выделить специфику российской правовой системы (принадлежность к византийскому типу права, славянской правовой семье).

Но, несмотря на расхождения в оценках современного состояния российской правовой системы, доминирует позиция, согласно которой Россия движется в направлении сближения с германской группой романо-германской правовой семьи.

Источники российского права, несмотря на внешнее сходство с источниками романо-германского права, имеют свою специфику, которая обусловлена особенностями развития российской правовой системы.

Правовая система России, а также система источников права в советский и постсоветский период претерпела серьезную эволюцию. Изменилось соотношение отдельных видов источников права в связи с реальным осуществлением принципа верховенства закона, появлением Конституционного Суда с присущими ему полномочиями в области нормотворчества. Реальную силу приобрел нормативный договор, как в сфере международного, так и внутригосударственного права (публичного и частного). Сузилась сфера действия обычая, что является объективным процессом в странах романо-германского и англосаксонского права. В российской правовой системе это было связано с укреплением позиции государства. Доктрина из формального источника права, коим она являлась в советский период, трансформировалась в неформальный. 4

Происходящие в мире интегративные процессы позволяют по-новому взглянуть на систему источников права. Не следует забывать, что данная система постоянно развивается, и основы будущего правопорядка закладываются уже сегодня.

В перспективе настоящее исследование может послужить ориентиром для дальнейшего анализа проблем развития источников права, в разработке отдельных вопросов, затронутых в работе, например, роль и место актов судебного правотворчества в российской правовой системе, а также тенденции ее эволюции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Садохина, Наталия Евгеньевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998. - 62 с.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94., № 1-ФКЗ, в ред. ФКЗ от 8.02. 2001 №1-ФКЗ, от 15.12.2001 №4-ФКЗ, от 7. 06. 2004 №3-ФКЗ, от 05.04.2005 №2-ФКЗ // СЗ РФ, 1994, № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95., № 1-ФКЗ, в ред. ФКЗ от 04.07.2003 № 4-ФКЗ, с изм., внесенными ФКЗ от 25.03.2004 № 2-ФКЗ // СЗ РФ, 1995, № 18. Ст. 1589.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96., № 1-ФКЗ, в ред. ФКЗ от 15.12.2001 № 5-ФКЗ, от 04.07.2003 № З-ФКЗ, от 05.04.2005 № З-ФКЗ.// СЗ РФ, 1997, № 1. Ст. 1.

5. Декларация СНД РСФСР «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12.06.1990 //Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1990, № 2. Ст. 22.

6. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, №17, 23 апреля 1992 года.

7. Закон СССР «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» от 6.07.1978 // Ведомости ВС СССР, 1978, №28. Ст. 439.

8. Закон СССР «О Верховном Суде СССР» от 30.11.1979 // Ведомости ВС СССР, 1979, №49. Ст. 842.

9. Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8.07.1981 // Ведомости ВС РСФСР, 1981,328. Ст. 976.

10. Закон РСФСР от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР» // «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» от 25.04.1991, № 17, ст. 512.

11. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 6.05.1991// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №19. Ст. 621.

12. Закон РСФСР от 25 декабря 1991 года «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика»// «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» от 9.01. 1992, №2, ст. 62.

13. Закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях» от 11.03.1992 №2490-1 в ред. Федеральных законов от 24.11.1995 №176-ФЗ, от 01.05.1999 №93-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ, от 29.06.2004 №58-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ, №17. Ст. 890.

14. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 // СЗ РФ, 17.07.1995, №29. Ст. 2757.

15. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-Ф3, в ред. Федеральных законов от 15.11. 1997 №140-ФЗ, от 27.06.1998 №94-ФЗ, от0201.2000 №32-Ф3, от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 28.12.2004 №185-ФЗ // СЗ РФ, 01.01.1996, №1. Ст. 16.

16. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998 // СЗ РФ, 1997, № 1. Ст. 1514

17. Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30.04.1999 №82-ФЗ в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ // СЗ РФ, №18. Ст. 2208.

18. Федеральный закон «О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений» от 1.05.1999 №92-ФЗ // СЗ РФ, №18. Ст. 2218.

19. Федеральный закон «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» от 7.05.2001 №49-ФЗ // СЗ РФ, №20. Ст. 1972

20. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР «О правовом обеспечении экономической реформы» от 1 ноября 1991 г. №1831-1// «Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» от 31.10.1991, №44. Ст. 1456.

21. Указ Президента РФ от 15 ноября 1991 г. «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров» // Ведомости РСФСР. 1991. №47. Ст. 1611.

22. Указ Президента РФ «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 10.01.2000 №24 // СЗ РФ, №2. Ст. 170.

23. Послание Президента Федеральному Собранию 1995 //«Российская газета». 1995 года. - 17 февраля. - № 36 (1147).

24. Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС «О заключении коллективных договоров на предприятиях и в организациях» от 6 марта 1966 г. // СП СССР, 1966 г., № 5. Ст.51.

25. И. Научная и учебная литература

26. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. Изд.2-е. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. - 528 с.

27. Аграновский А.В. Действие закона в России или закон «на усмотрение судьи» // http://rH.consultant.ru/magazme/2004/03/business/artl/

28. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1947.

29. Александров Н.Г. Понятие источника права // Учен, труды ВИЮН. 1946. Вып. VIII. С. 46 54.

30. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

31. Алексеев С.С. Избранное. М.: «Статут», 2003. 480 с.

32. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М.: «Статут», 2000. - 256 с.

33. Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М: «Мысль», 1984. - 318 с.

34. Бабенко А.Н., Парфенова Т.А. Понятие и признаки нормативного договора// http://www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20042/ babenko.html

35. Бахрах Д.Н., Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал Российского Права. 2004. - № 2 // // http://www.sutyajnik.ru/rus/library/articles/2004/bahrahburkovaktipravosudia. html

36. Белкин А. А. Обычаи и обыкновения в государственном праве //Правоведение. -1998. № 1. - С. 34 - 39.

37. Белянская О.В., Захаров А.В., Садохина Н.Е. Механизм досудебной защиты права на образование: В 2-х частях. 4.1. Теоретические основыдосудебной формы защиты права на образование Тамбов, Першина, 2004. -96 с.

38. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE/ 2000. - 576 с.

39. Бирюков П. Н. О юридическом механизме реализации в СССР международно-правовых норм // Правоведение. -1991. № 4. - С. 64 - 70.

40. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник права: вопросы теории и практики: Дис. к.ю.н.: 12.00.01.- Казань, 2004.-202 с.

41. Богатова О.В. Нормативный правовой акт как источник права: Дис. к.ю.н.: 12.00.01.-М., 2004.- 185 с.

42. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — М.: Инфра-М, 2000. 704 с.

43. Бонер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. - № 6. - С. 34-42.

44. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. 2003. - №12. - С. 70 - 79.

45. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. - №1. - С. 82 - 91.

46. Бошно С.В. Правовой обычай в контексте современного учения о формах права // Современное право. 2004. - №9. С. 47-53.

47. Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. - №3. - С. 19 - 29.

48. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М, 1975.

49. Василенко О.Н. «Проблемы онтологии и эволюции правосудия и форм права»: Дис.к.ю.н.: 12.00.01.- Ростов н/Д. 2000. - 172с.

50. Венгеров А. Законность, как ее понимал Вышинский // Инквизитор. Сталинский прокурор Вышинский. М.: «Республика», 1992. С. 230 — 249.

51. Гаджиев Г.А Феномен судебного прецедента Российской Федерации // Судебная практика как источник права: сборник статей / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М.: Юристъ, 2000. С. 91 103.

52. Гаджиев Г.А. Постановления Конституционного Суда РФ как источник права // Право и жизнь. 2000. - №26. // http://www.pravogizn.hl.ru/KSNews/PIG 4.htm# ftnref20

53. Голунский С.А. , Строгович М.С. Теория государства и права. М.: АН СССР. Ин-тправа. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 303 с.

54. Гражданский процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. М., 1946.

55. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2003. - 176 с.

56. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права. Автореф. дис. .канд. юр. наук: 12.00.01. — Саратов, 2000. -28 с.

57. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис. к.ю.н.: 12.00.01. Самара, 2000. - 188 с.

58. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 2003. -400 с.

59. Данилов А.А., Пыжиков А.В. Неизвестный конституционный проект (о разработке основного закона страны в 1962 1964 гг.) // Государство и право. -2002. - №1. — С. 84-89.

60. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе: (Сравнит.-правов. анализ): Дис.к.ю.н.: 12.00.01 — М., 2001.-212 с.

61. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 79 - 90.

62. Загайнова С.К. Судебный предедент: историко-правовой аспект: Дис. к.ю.н.: 12.00.03. Екатеринбург. - 1999. - 164 с.

63. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ как источник конституционного права: Дис. к.ю.н.: 12.00.02. Пенза, 2004. - 233 с.

64. Зивс С.JI. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239 с.

65. Зумбулидзе Р.-М. 3. Обычное право как источник гражданского права //Обычай в праве: Сборник. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.-С. 8- 196.

66. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. - № 12.-С. 73-79.

67. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта: Дис. кло.н.: 12.00.01. -М., 2001. 183 с.

68. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права //Судебная практика как источник права/ Лившиц Р.З., Жуйков В.М., Иванов С.А. и др., Ин-т государства и права РАН. М., 1997. - С. 24 - 33.

69. Игнатьева И.А. Соотношение источников экологического права: экологическое законодательство и международные договоры // Государство и право. 2001. - №2. - С. 41-50.

70. История политических и правовых учений / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 352 с.

71. Калинин А. Ю., Комаров С. А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права //Правоведение. -2000. № 6 (233). - С. 3 - 10

72. Калинин М.И. Вопросы советского строительства. М.: Госполитиздат, 1958.-712 с.

73. Ковалев М. И. Об источниках >головного права //Правоведение. -1975. -№5.-С. 128- 132.

74. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. 2001. - №11. — С. 99 — 106.

75. Колесников Е. В. Судебная практика как источник права : сборник статей / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М. : Юристъ, 2000, 160 с. :Рецензия. //Правоведение. -2001. № 5. - С. 275 - 278.

76. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. - №2. - С. 3253.

77. Колесников Е.В. Юридическая природа федеральных конституционных законов // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва , 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат,2002.-С. 35-42.

78. Колесников Е. В. Загайнова С. К. Судебный прецедент: Проблемы правоприменения. М. : НОРМА, 2002. 176 с. :Рецензия. //Правоведение.2003. № 2 (247). - С. 261 - 264.

79. Колесников Е. В. Обычай как источник советского государственного права // Правоведение. -1989. № 4. - С. 19-25.

80. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - № 4. - С. 49 - 51.

81. Кряжков А.В. Ханс X. Кляйн. Юрисдикция Конституционного Суда и структура Конституции. От правового государства к конституционному государству: Рецензия. // Государство и право. — 1999. №8. - С. 111 — 114.

82. Кулапов B.JI. Основы теории государства и права. Саратов: СГАП, 2000. - 96 с.

83. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348 с.

84. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 2-е изд, испр. и доп.- М.: Спарк, 2000. 511 с.

85. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Городец-издат, 2002. - С. 42 - 51.

86. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 33. М.: Издательство политической литературы, 1969. - 434 с.

87. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 41. М.: Издательство политической литературы. 1963, 696 с.

88. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. М.: Политиздат, 1978. 729 с.

89. Литовкин В.Н. К вопросу о соотношении федерального законодательства с региональным // Законодательство России в XXI веке: : По материалам научно-практической конференции. Москва , 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. - С. 64 - 69.

90. Лозовская С.В. О судейском npaB0TB0p4ecTBe//http://www.lawinstitut.ru/ ru/science/vestnik/20041/lozovskaya.html

91. Лукашевич, В. 3., Комарова, Н. А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя //Правоведение. -2001.-№2.-С. 53 -63.

92. Лукьянова Е.А. Источники советского государственного права в период между двумя Конституциями (1936 1977 гг.) // Советское государство и право. - 1992. - №2. С. 121- 128.

93. Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ. М., 2000. - 303 с.

94. Лучин В.О. Обеспечение приоритета федерального закона // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва , 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. — С. 51 -64.

95. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Глава 3. Источники права // Правоведение. -1998. № 2. -С. 64-81.

96. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 405 с.

97. Мазуров А.В. Указы Президента РФ как источник права: проблемы теории и практики: Дис. к.ю.н.: 12.00.01. М., 1999. - 202 с.

98. Максимова С.А. Место договора между органами государственной власти края, области и автономного округа (автономных округов) в их составе в системе законодательства Российской Федерации и её субъектов//

99. Российское право. 2004. - №4 //http://rli.consultant.ru/magazine/2004/04/conslaw/artl/

100. Малова О.В. Правовой обычай и его виды //СибЮрВестник. 2001 -№1 // http: //www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20011/malova.html

101. Малова О.В. Правовой обычай как источник права: Дис.к.ю.н.: 12.00.01.- Екатеринбург, 2002. 187 с.

102. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. -Саратов:СГАП, 2002.- 192с.

103. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - №12. -С. 20-22.

104. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 760 с.

105. Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Российская юстиция. — 2001. № 2. — С. 17-18.

106. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. - №1. - С. 19-23.

107. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Известия Вузов. Правоведение. 1992. - №2. - С. 23 - 30.

108. Мясин А.А. Нормативный договор как источник права: Дис. к.ю.н.: 12.00.01. Саратов, 2003. - 219 с.

109. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - №1. - С. 8 - 11.

110. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М.: Норма, 1999.

111. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. -С. 34-41.

112. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Дис. к.ю.н.: 12.00.01.-М., 2002.- 188 с.

113. Никешин С.Н. Российская правовая система: возвращение в романо-германскую правовую семью // http://politanalysis.narod.ru/nikeshin3.html

114. Новицкая Т. Е. Использование дооктябрьских норм права в первый год Советской власти // Правоведение. -1983. № 3. - С. 48 - 54.

115. Новосёлов В. И. К вопросу о правовых договорах // Правоведение. -1969.- №3.-С. 40-45.

116. Общая теория государства и права. Академический курс. / Под ред. М.Н. Марченко. В. 2 т. Т. 2. Теория права. М., 2001.- 640 с.

117. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей»: Теоретический аспект исследования. Ч. 1. // Правоведение. -1993. № 4. - С. 80 - 87.

118. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей»: Теоретический аспект исследования. Ч. 2. // Правоведение. -1993. № 5. - С. 44 - 51.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1964.-900 с.

120. Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. - №4. - С. 12-22.

121. Остроух А. Н. Всероссийская научная конференция «Источники (формы) права : вопросы теории и истории» // Правоведение. -2002. № 4 (243).-С. 207-212

122. Петелина И. В. Оптимизация соотношения федерального и регионального законодательства необходимые условия совершенствования российской правовой системы // Правоведение. -1998. - № 1. - С. 136 - 137.

123. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб, 1909 1910. Т. 1 - 2. - 758 с.

124. Петров Г. И. Источники советского административного права // Правоведение. -1958. № 4. - С. 34 - 45

125. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1996. - 146 с.

126. Придворова М.Н. Правоположения как объективированная форма выражения итогов деятельности судебных органов // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - №4. - С. 170 - 176.

127. Поротиков А.И. Обычай в гражданском обороте // Обычай в праве: Сборник. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс», 2004. - С. 197 -362.

128. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2003. 656 с.

129. Прохачев А.В. Обычай в системе форм права: вопросы теории и практики: Дис. к.ю.н.: 12.00.01. Ростов н/ Дону, 2002. - 152 с.

130. Пучкова М.В. Обычай и федеральный закон // http://jurant.iea.ras.ru/disk/roundtable/puchkova.html

131. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. - №2. - С. 51 - 57.

132. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 39.

133. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. -№11.-С. 90-98.

134. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Дис. к. ю. н.: 12.00.01. Волгоград, 2003.- 252 с.

135. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. — 2001. №7. -С. 84 - 87.

136. Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: науч.-практ. конф. (3-4 окт. 2001 г.) / Сарат. гос. акад. права; Редкол.: Демидов А.И. (отв. ред.) и др. Саратов, 2001. - 318 с.

137. Рубанов А.А. Понятие источник права как проявление метафоричности юридического сознания //Судебная практика как источник права / Отв. ред. Топорнин Б.Н М., 1997 . - С.42-47.

138. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности) / Под ред. В.А. Туманова. М.: Юрист, 2002. - 448 с.

139. Сенякин И. Н. Федерализм и развитие российского законодательства //Правоведение. -1996. № 3 (214). - С. 47 - 53.

140. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.- 496 с.

141. Советский энциклопедический словарь/ Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1986. - 1600 с.

142. Сперанская К. О правовом договоре // Вестник Верховного суда СССР. — М., 1928. -№3(12).

143. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. — 512 с.

144. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2002.- 592 с.

145. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // СибЮрВестник. 2002. - №3 // http:// www.lawinstltut.ru/ru/science/vestnik/20023/sorokin.html

146. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. 534 с.

147. Тихомиров М.Ю. Акты центральных органов управления в условиях перестройки // Правоведение. 1990. - №1. - С.45 - 52.

148. Тихомиров Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва , 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. - С. 8 — 15.

149. Тихомиров Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции. Москва , 17 октября 2000 г. М.: Городец-издат, 2002. 320 с. С. 8- 15.

150. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право 1999. - № 8. - С. 5 - 12.

151. Тишкевич И. С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Сов. государство и право. -1955. № 5. - С. 29.

152. Толкунова В. Н. Трудовое право. Курс лекций. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 320 с.

153. Урсалова О. В: Из истории правового регулирования коллективных договоров в России // Правоведение. -2002. № 3 (242). - С. 217 - 228.

154. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1989. -815 с.

155. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. Т.1 Основы. М.: Междунар. отношения, 2000. -480 с.

156. Черепанов А.В. Договор в конституционном праве Российской Федерации // Государство и право. 2003. - №8. - С.19 - 26.

157. Чижов-Метла Н.Е. Источники и формы права. Варшава, 1878.

158. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО -М», 2003.-224 с.

159. Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: Дис. к.ю.н.: 12.00.05.- М., 2002.-219 с.

160. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М. : Юридическая литература, 1968.-213 с.

161. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М.: «ООО «Профобразование», 2003. — 368 с.

162. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1-4. М., 1910 1912. -805 с.

163. Шишов О. Лидер «правового фронта» // Инквизитор. Сталинский прокурор Вышинский. М.: «Республика», 1992. С. 249 - 267.

164. Явич JT.C. Сущность права. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1985. - 207 с.

165. Ямпольская Ц.А. О теории правового договора // Советское государство и право. 1966. - № 10. - С. 132-136.

166. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Дис. к.ю.н.: 12.00.01. Уфа, 2002. - 178 с.

167. I. Судебная и иная практика