Развитие корпоративного управления в производственной организации как социально-экономической системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Зубрилин Илья Николаевич

• Зубрилин Илья Николаевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Зубрилин Илья Николаевич

Содержание

Введение

Глава 1. Сущность и объективная необходимость формирования и

развития корпоративного управления в социально-

экономической системе производственной организации

1.1. Структура, содержание и роль корпоративного правления в

производственной организации

1.2. Социально-экономическая система как объект

корпоративного управления

1.3 Объективная необходимость развития корпоративного

управления в социально-экономической системе

производственной организации

Глава 2. Формирование механизма реализации и развития

корпоративного управления в социально-экономической системе

производственной организации

2.1. Содержание механизма реализации и развития

корпоративного управления в социально-экономической системе

производственной организации

2.2. Направления развития корпоративной культуры в

производственной организации

2.3. Развитие информационной составляющей корпоративного

управления

2.4. Развитие стратегической составляющей корпоративного

управления

Заключение

Список использованной литературы

Приложение

Приложение

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие корпоративного управления в производственной организации как социально-экономической системе»

Введение

Актуальность темы исследования. Корпоративное управление социально-экономическими системами за относительно короткий промежуток времени получило значительное распространение в мире. В настоящее время представители научного сообщества и менеджмента, органов государственного управления и регулирования, участники рыночных отношений все больше говорят о необходимости развития практики корпоративного управления на отечественных предприятиях. Возникнув в развитых странах, оно вместе с международным движением капитала постепенно перешло и в практику компаний развивающихся стран. На начало 2014 г. корпоративное управление получило развитие в более чем 93 странах мира уже в институциональной форме, определяемой наличием национального кодекса корпоративного управления. Подобное признание корпоративного управления обусловлено возможностью получения более свободного доступа к международному капиталу, ростом операционной эффективности и капитализации компаний, повышением уровня транспарентности бизнеса и усилением защиты интересов акционеров.

Начиная с эпохи рыночных преобразований корпоративное управление постепенно развивается и в РФ, где к середине 2000-х годов около ста восьмидесяти тысяч компаний (согласно материалам ШС) в той или иной мере внедрили его элементы.

Такая популярность корпоративного управления в РФ и в мировой практике менеджмента обусловливает необходимость постановки перед отечественным научным сообществом задачи по дальнейшему исследованию данного явления. Для российской практики ее актуальность подтверждается тем, что основной объем имеющейся информации базируется на практике корпоративного управления в развитых странах без учета российской специфики. Исследований, направленных на раскрытие особенностей формирования систем корпоративного управления в российских федеральных и региональных компаниях очень мало. Кроме того, дополнительным

стимулом для развития корпоративной системы управления на отечественных предприятиях стало обострение конкуренции на национальном рынке в связи с присоединением России к ВТО.

Развитие корпоративного управления направлено не только на повышение качества принимаемых управленческих решений и улучшение системы отчетности, но и способствует росту ответственности должностных лиц компании, снижая риск мошенничества и злоупотреблений с их стороны, сокращая судебные издержки за счет соблюдения требований законодательства. В результате компании получают выгоду от упрочения своей репутации как внутри страны, так и на международной арене.

Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками современной теории корпоративного управления считаются А. Берли и Г. Минз, написавшие в 1932 г. свой труд под названием «Современная корпорация и частная собственность». Кроме того, на развитие корпоративного управления оказали влияние такие классики экономической и управленческой мысли, как А. Смит («Исследование о природе и причинах богатства народов»), Дж. М. Кейнс («Общая теория занятости, процента и денег»), П. Друкер (Задачи менеджмента в XXI веке), М. Портер («Международная конкуренция»), И. Ансофф («Стратегический менеджмент», «Новая корпоративная стратегия») и многие другие зарубежные исследователи.

Эволюцию корпоративных структур исследовали В. Дементьев («Становление ФПГ и ТФПГ в российской экономике», «Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования», «Корпоративные планы как инструмент корпоративного управления в компаниях с государственным участием»), А. Дементьева («Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России, Основы корпоративного управления»), С. Кукура («Теория корпоративного управления»), А. Горбунова («Практика корпоративного управления в кредитных организациях»), Л. Страховой («О методологии акционирования»),

Е. Иванова («Корпоративное управление»), Б. Чуб («Корпоративное управление: курс лекций») и другие отечественные ученые.

Модели развития системы корпоративного управления рассмотрены в работах Ю. Винслава («Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем»), В. Асаула («Менеджмент корпорации и корпоративное управление»), Т. Юрьевой («Зарубежная практика антикризисного управления»), Г. Макаровой («Организация финансово-промышленных групп») и других.

Систематизацию теоритического опыта и разработку практических мероприятий проводили Д. Котуа («Банковский контроль над крупными корпорациями в США»), П. Собель, А. Кэдбери («Отчет по финансовым аспектам корпоративного управления в Великобритании»), Г. Клейнер («Корпоративное управление: системный подход»).

Влияние системы корпоративного управления на повышение конкурентоспособности компании рассматривали Р. Ла Порта («Корпоративная собственность в различных странах мира», «Защита инвесторов и корпоративное управление»), С. Классенс («Корпоративное управление и развитие»), Б. Блейк («Влияние корпоративного управления на стоимость российских компаний»), В. Ким, Г. Газин («Корпоративное управление в России: реальное конкурентное преимущество»), А.В. Иконников («Причуды российского корпоративного управления»), Ю. Бачарова («Корпоративное управление»), Б. Гермалин и М. Вайсбах («Транспарентность и корпоративное управление»), А. Петер, Р. Бушман («Что определяет информационную прозрачность корпораций»), М. Донг, К. Ксю («Влияние транспарентности на рост стоимости компаний: доказательства из развивающихся рынков») и другие авторы.

Высокая степень значимости обозначенных вопросов при относительно слабой разработке теоретической и практической базы, которая могла бы согласовываться с российскими особенностями ведения бизнеса, определили выбор темы диссертационного исследования, постановку цели и задач.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методических рекомендаций по развитию корпоративного управления в отечественной практике менеджмента на основе анализа процессов функционирования предприятий в современных условиях.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- обосновать объективную необходимость формирования и развития корпоративного управления в социально-экономической системе производственной организации;

- определить роль корпоративного управления в производственной организации;

- выявить системный признак, характеризующий социально-экономическую систему производственной организации как объект корпоративного управления

- раскрыть содержание механизма реализации и развития корпоративного управления в социально-экономической системе производственной организации;

- определить направления развития корпоративной культуры в производственной организации;

- разработать модель корпоративной информационной системы в контексте развития информационной составляющей корпоративного управления;

- определить последовательность этапов развития стратегической составляющей корпоративного управления;

- разработать модель подсистемы управления процессом формирования и реализации корпоративной стратегии.

Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с пунктами 10.8 - «Управление экономическими системами, принципы, формы и методы его осуществления»; 10.9 - «Теоретико-методические основы управления организацией. Функциональное содержание управления»; 10.10 - «Информационные системы в управлении

организациями»; 10.11 - «Процесс управления организацией, ее отдельными подсистемами и функциями. Управление производством. Современные производственные системы»; 10.15 - «Стратегический менеджмент, методы и формы его осуществления. Внешняя и внутренняя среда организации. Процесс и методы разработки и реализации стратегии. Стратегические ресурсы и организационные способности фирмы»; 10.17 - «Корпоративное управление. Формы и методы корпоративного контроля. Корпоративная социальная ответственность. Социальная и экологическая ответственность бизнеса» паспорта специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент)».

Предметом исследования являются организационно-управленческие и социально-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и развития корпоративного управления в отечественных производственных организациях.

Объектом исследования

Рабочая гипотеза основывается на том, что в условиях глобализации, роста динамики конкуренции и выхода отечественных предприятий на мировой рынок назрела необходимость в развитии корпоративного управления в производственных организациях. В обстановке происходящей социализации бизнеса, вовлекаемого в решение острых социальных проблем и реализацию программ в рамках социальной политики, требуют изменений его отношений с заинтересованными группами, обществом и окружающей средой.

Методологической основой работы послужили общенаучные методы исследования, системный и факторный анализ, системный, комплексный и ситуационный подходы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды российских и зарубежных учёных, которые внесли вклад в теорию и практику менеджмента, корпоративного управления, корпоративной экономики и управления, теорию стратегического менеджмента.

Информационная база исследования представлена законодательными и нормативными актами, принятыми на федеральном и региональном уровне, материалами международных и всероссийских научно-практических конференций, комиссий и круглых столов, ведущих отечественных и зарубежных компаний, аналитических центров и рейтинговых агентств, отечественных и иностранных сайтов, публикаций в сборниках научных статей и периодической печати, посвящённых вопросам корпоративного управления.

Научная новизна исследования состоит разработке теоретико-методологической основы формирования механизма реализации и развития корпоративного управления в социально-экономической системе производственной организации.

Более конкретно результаты диссертации, определяющие научную новизну исследования, состоят в следующем:

1. Обоснована объективная необходимость формирования и развития корпоративного управления в социально-экономической системе производственной организации. Которой является возрастание зависимости эффективного функционирования производственной организации от её инвестиционной привлекательности, наличия свободного доступа к инвестированию, а также от правильности выбора стратегии развития, качества работы управленческих кадров и их уровня компетентности. Этим обусловлена важность для инвесторов наличия в организации эффективной системы управления и контроля за ее деятельностью, характеризуемой высоким уровнем информационной прозрачности и понятности процесса принятия управленческих решений.

2. Определена роль корпоративного управления в производственной организации, которая состоит в ее способности привлекать инвестиционные средства на основе организации процесса функционирования в соответствии с современными управленческими принципами; в снижении риска и стоимости кредитования на основе информационной прозрачности, качества

раскрываемой информации, отчетливых ориентиров развития, ответственности менеджеров всех уровней управленческой иерархии. Это приводит к росту позитивной составляющей имиджа и репутации организации на рынке, финансовых показателей и способствует росту ее капитализации.

3. Выявлен и сформулирован специфический системный признак социально-экономической системы производственной организации как объекта корпоративного управления дополнительно к ее традиционным системообразующим признакам: наличие в производственной организации сбалансированного комплекса производственно-сбытовой и инновационно-предпринимательской деятельности, который обеспечивает производственно-хозяйственное единство, ориентирует ее внутреннюю среду на достижение и поддержание высокого уровня конкурентных преимуществ организации в целом и обусловливает объективную необходимость развития корпоративного управления в производственной организации.

4. Определены структура и содержание механизма реализации и развития корпоративного управления в социально-экономической системе производственной организации, который представляет собой совокупность последовательно осуществляемых процессов, определяющих комплексное управленческое воздействие на все объекты управления, участвующие в производственной деятельности.

Данный механизм включает в себя следующие составляющие:

- корпоративный производственный процесс выступающий в роли ведущего элемента, активизирующего действие механизма;

- методический, нормативно-правовой и организационный элементы обеспечения корпоративного управления;

- программы стратегического развития корпорации;

- механизмы управления корпоративной культурой, корпоративными финансами, корпоративным обменом ресурсами, корпоративным страхованием, корпоративным налогообложением, распределением корпоративных заказов, корпоративным ценообразованием и

информационным обеспечением, определяющие эффективность функционирования корпоративного производственного процесса.

5. Определены направления развития корпоративной культуры в производственной организации:

- развитие и улучшение технологии постановки целей, которая реализуется через индивидуальное и групповое обсуждение;

С помощью обозначенной технологии обеспечивается большая информационная прозрачность, данные о перспективах развития организации доводятся до работников организации, активизируя их активность и заинтересованность в результатах деятельности производственной организации.

- совершенствование процессов организации и контроля выполнения работ;

Данное направление развития позволяет объективно оценивать вклад различных подразделений и отдельных работников в общие результаты деятельности производственной организации. При этом в зависимости от достигнутых результатов возможна корректировка размера выделяемых средств, повышая общую эффективность затрат.

- перенесение основного ракурса ориентации на потребителя

В рамках данной концепции под понятие «потребитель» подводятся не только клиенты компании, но и сотрудники компании, внутренние структурные подразделения. Основной целью становиться достижение сбалансированности интересов различных акторов.

- совершенствование корпоративной системы трудовой мотивации

Обозначенное направление развития призвано отыскать и внедрить новые

направления и методы стимулирования, способствующие максимальному использованию человеческого капитала компании, в том числе с помощью нематериальных методов мотивации.

6. Разработана модель корпоративной информационной системы в контексте развития информационной составляющей корпоративного управления, которая

включает в себя программно-технический блок, административную информационную подсистему и операционно-исполнительную подсистему.

Программно-технический блок представлен как основа информационной системы, включает в совокупность функциональных модулей, призванных настроить и автоматизировать систему управления.

Административная информационная подсистема состоит из блока стратегического анализа и моделирования; блока корпоративного планирования; информационно-аналитического блока и организационно-учетного блока.

Блок стратегического анализа и моделирования служит для оценки текущего положения организации, совокупность действующих факторов внешней и внутренней среды, оценки рисков, анализа и прогнозирования направлений развития предприятия, определения альтернатив развития компании, выбора стратегического направления развития предприятия, формирования целевых показателей.

Организационно-учетный блок является системой, отвечающей за организацию, координацию и контроль деятельности всех подразделений производственной организации. Реализация обозначенных функций осуществляется за счёт актуализации и ведения бухгалтерского, финансового и управленческого учётов. В данном блоке формируется и систематизируется информация о финансовых итогах деятельности и эффективности деятельности организации, после чего она поступает в блок корпоративного планирования для формирования целевых ориентиров.

Информационно-аналитический блок представляет информацию для принятия управленческих решений по вопросам оперативного, тактического и стратегического планирования.

Операционно-исполнителъная подсистема содержит подсистему поддержки принятия решений. Подсистема содержит набор моделей и методов, призванных отталкиваясь от имеющегося опыта и актуальных

данных о внешней и внутренней среде организации использовать один из наработанных типовых вариантов решения проблем.

7. Раскрыта сущность процесса развития стратегической составляющей корпоративного управления, которая состоит в своевременной смене моделей производства, формировании новых форм его организации, налаживании и расширении хозяйственных и научно-технических связей, укреплении производственной и социальной инфраструктуры, совершенствовании производственных отношений.

Определены этапы процесса развития стратегической составляющей корпоративного управления:

- начальный, состоящий в постановке ключевой стратегической задачи для менеджмента организации и трудового коллектива - достижение долговременного конкурентного преимущества, решение которой сопряжено с выполнением других задач по формированию и развитию производственного, маркетингового, инновационного, ресурсного, инвестиционного и интеллектуального потенциалов организации, совокупность и взаимосвязь которых определяет стратегический потенциал;

- второй этап исходит из необходимости формирования у каждого члена трудового коллектива позитивной реакции на ключевую стратегическую задачу;

- третий этап связан с приведением в соответствие с содержанием задач по достижению долговременного конкурентного преимущества организации, основных управленческих функций и принципов, составляющих основу существующей системы корпоративного управления.

- заключительный этап направлен на изменение структуры управления, когда в нее могут включаться новые элементы в виде производственных и вспомогательных подразделений, подразделений инфраструктуры или дочерних компаний.

8. Разработана модель подсистемы управления процессом формирования и реализации корпоративной стратегии. В данной модели представлена

совокупность управленческих воздействий на производственный, финансовый, ресурсный, инновационный, маркетинговый, инвестиционный и интеллектуальный потенциалы, определяющие выбор направлений стратегического развития. Их взаимодействие определяет содержание стратегического потенциала производственной организации как основы данной модели, которое характеризуется сбалансированностью

внутрипроизводственных отношений, ресурсных возможностей и компетенций трудового коллектива, что обеспечивается соответствующим управлением потенциалами, в него входящими:

- управление производственным потенциалом обеспечивает комплексное представление об использовании ресурсов и о резервах повышения эффективности производственной сферы;

- управление ресурсным потенциалом мобилизует, накапливает и распределяет ресурсы в целях снижения риска деятельности организации;

- управление инвестиционным потенциалом направлено на привлечение дополнительных финансовых потоков;

- управление маркетинговым потенциалом интегрирует производственно-сбытовую и предпринимательско-хозяйственную деятельность в их ориентации на потребителя;

- управление инновационным потенциалом обеспечивает динамичную восприимчивость производства к научно-техническому прогрессу и рыночной конъюнктуре;

- управление интеллектуальным потенциалом интегрирует в себе концепции интеллектуального капитала, менеджмента знаний и обучающейся организации.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в дополнении теории менеджмента, теории корпоративного управления и теории управления экономическими системами, расширении их методологического аппарата, внесении определенного вклада в развитие корпоративного управления производственной организацией.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты представлены в виде конкретных рекомендаций по формированию механизма реализации и развития корпоративного управления в социально-экономической системе производственной организации и могут быть использованы для совершенствования корпоративного управления в отечественных производственных организациях.

Результаты и основные положения диссертационного исследования целесообразно использовать в учебном процессе при преподавании дисциплин «Теория управления», «Менеджмент», «Стратегический менеджмент», «Корпоративное управление» и других.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования получили апробацию на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Вызовы третьего тысячелетия: прогнозы, оценки, практики» (г. Саратов, 2011 г.), «Подготовка управленческих и партийных кадров: традиции и современность» (г. Саратов,

2012 г.), «Наука XXI века: молодежное измерение» (г. Саратов, 2013 г.), «Наука и современное развитие российского государства и общества» (г. Саратов,

2013 г.).

Наиболее существенные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора общим объемом 4,32 п.л.: опубликовано 8 статей, из них четыре - в журналах, включённых в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, включает в себя введение, две главы и семь параграфов, заключение, библиографический список, приложения.

Глава 1. Сущность и объективная необходимость формирования и развития корпоративного управления в социально-экономической системе производственной организации

1.1. Структура, содержание и роль корпоративного управления в производственной организации

В настоящее время считается, что корпоративное управление современного типа получило бурное распространение после издания в 1932 г. книги А. Берле и Дж. Минза «Современная корпорация и частная собственность». Данная публикация стимулировала интерес множества специалистов по экономике и управлению к тематике корпоративного управления. Проводимые научные исследования способствовали развитию и расширению практики использования корпоративного управления в мировом пространстве. Наряду с географическим распространением корпоративного управления, проводились междисциплинарные исследования практики управления компаниями, которые способствовали появлению новых дефиниций, раскрывающих сущность корпоративного управления и, одновременно, приводящих к отсутствию единой точки зрения на понятийный аппарат. Это существенно затрудняет определение области исследований, в формулировке которых встречается словосочетание «корпоративное управление».

Термин корпорация происходит от латинского выражения «corpushabere» и обозначает права юридической личности1. Это одна из форм монополистического объединения2. Кроме того, корпорация - это совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей,

1 Степанов П.В. Корпорации в российском гражданском праве // Законодательство. - 1999. - №4. - С. 29.

2 Корпорация // Словарь Ожегова: [сайт]. URL: http://www.ozhegov.org/words/13287.shtm (дата обращения: 12.04.2012).

осуществления совместной деятельности и образующих самостоятельный субъект права - юридическое лицо3.

В правовой терминологии США и ряда других стран, корпорация - это понятие, обычно означающее юридическое лицо. Данным термином пользуются всякий раз, когда хотят подчеркнуть, что организация рассматривается как единое целое и может выступать участником в гражданском обороте4.

Коллектив российских авторов в составе Антонова В.Г., Крылова В.В., Кузьмичёва А.Ю. и других выделяют два аспекта в определении корпорации. Во-первых - это любое акционерное общество, а во-вторых - любая организация, отвечающая признакам корпоративной идентичности5.

К данным признакам корпоративной идентичности авторы относят:

- сложный по структуре имущественный комплекс и сложную организационную структуру управления;

- высокую степень диверсификации (как минимум в пять отраслей/сфер деятельности);

- наличие штаб-квартиры (головной организации) и филиалов/представительств за рубежом;

- интернациональный штат сотрудников;

- численность сотрудников в головной организации не менее 1000 человек;

- онлайновую поддержку бизнеса;

- долю экспортных операций в выручке организации не менее 30%;

- проведение бухгалтерской отчётности в соответствии с МФСО и наличие консолидированной отчётности;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зубрилин Илья Николаевич, 2015 год

Данные -

отсутствует 5

Наличие документа по корпоративной социальной ответственности Имеется 3 1

В рамках данного блока рассматривается практика раскрытия

информации в компании. При этом отдельно оценивается публикация данных о финансовых результатах деятельности и информация о внутренних регламентах и политики в отношении отдельных вопросов, принятых в организации. Высокая оценка говорит о прозрачности бизнеса и готовности

предоставить всю необходимую информацию для осуществления инвестором обоснованного вывода о перспективах вложения средств в организацию.

1. Раскрытие структуры собственников: суммарная доля акционеров, владеющих более 5 % в номинальном держании

Для новых акционеров и инвесторов важно знать текущую структуру собственности компании, которая согласно передовой практики корпоративного управления должна найти отражение в информационных документах общества. Мировые стандарты в данном вопросе предполагают раскрытие данных о лицах владеющих долей 5 процентов и более.

2. Наличие проспекта эмиссии по акциям или публикация плана приватизации

Наличие действующего проспекта эмиссии или плана приватизации позволяет сделать выводы относительно дальнейшего выпуска акций и выстроить стратегию по повышению своей доли в акционерном капитале, либо противодействие её размытию.

3. Публикация отчётности

Согласно законодательным нормам, а также правилам, устанавливаемым различными биржами, акционерным обществам открытого типа надлежит в установленные промежутки времени (раз в квартал для документов по РСБУ и 1 раз в год для отчётности по МСФО) публиковать информацию о текущем финансовом положении компании. Рекомендуется вести и раскрывать отчётность согласно российским и международным правилам бухгалтерского учёта. Также рассматриваются сроки публикации документации (её актуальность) и доступность информации для иностранных инвесторов (повторение данных на английском языке).

4. Доступ к документам компании

Стандарты надлежащей практики корпоративного управления предполагают необходимость составления и размещение в открытом доступе следующих документов: Дивидендной политики, Положения о Совете директоров, Положения о Ревизоре или о Ревизионной комиссии, Кодекса

корпоративного управления, Документа по информационной политике, Кодекса корпоративной социальной отчётности, а также отчёта о соблюдения норм корпоративного управления. В числе документов, которые должны находится в общественном доступе также должен быть Устав компании.

5. Сроки и способы предоставления материалов к собранию акционеров, решения принятые Советом директоров

Согласно нормам корпоративного управления на компанию накладываются обязательства по срокам предоставления информации к общему собранию акционеров и данных по голосованиям, проведённым Советом директоров.

7 Блок. Исследование прочих показателей

Таблица 2.7 - Прочие показатели оценки качества корпоративного управления

Критерии Варианты Баллы Коэффициент

Факт делистинга акций -5

Озвученное намерение делистинга -3

Делистинг акций Риск возникновения делистинга, вследствие факта подобных действий основного акционера по отношению к другой дочерней компании -2 2

Риск делистинга отсутствует либо акции компании не выставлены на продажу на отечественных или зарубежных площадках 0

высокий уровень 3

Уровень работы подразделения по работе с средний уровень 1

низкий уровень -2 2

акционерами Качественный уровень работы подразделения не известен 0

Торгуются на зарубежных биржах 5

А1 4

Наличие акций эмитента в котировальных списках российских бирж А2 3

Б 2 2

В 1

Торгуются вне котировальных списков 1

Акции компании не

котируются на 0

отечественных площадках

Строгое соблюдение

внутренних документов или 5

декларируемых принципов

Наличие фактов

История соблюдения нарушения девидендной -2 2

дивидендной политики политики

Дивидендная

политика отсутствует либо -2

не имеется данных о её

соблюдении

В рамках данного блока рассматриваются вопросы, которые нельзя отнести к одному из предыдущих, но которые представляют существенный интерес с точки зрения оценки уровня качества корпоративного управления.

1. Делистинг акций

Проведение делистинга акций компании как правило ведёт к уменьшению расходов на поддержание системы корпоративного управления и приводит к его качественному сдвигу в худшую сторону.

2. Уровень работы подразделения по работе с акционерами

От качества функционирования отдела по работе с акционерами зависит общая скорость и качество получаемой акционерами информации, их удовлетворение взаимодействия с компанией, что в конечном итоге проецируется на инвестиционной привлекательности.

3. Наличие акций эмитента в котировальных списках российских бирж

Как правило отечественные и зарубежные фондовые биржи для

включения в котировальные списки предъявляют особые требования к качеству системы корпоративного управления в общем и транспарентности бизнеса в частности. Поэтому выставление акций компании на торги в одной из бирж является индикатором относительно высокого уровня соблюдения норм корпоративного управления.

5.История соблюдения дивидендной политики

Соблюдение дивидендной политики, установленной в обществе является фактором, повышающим её инвестиционную привлекательность.

Приложение 3

Комплексное исследование качества корпоративного управления проводилось на примере 10 региональных компаний. В соответствии с разработанной методикой были проанализированы данные ОАО «Балаковорезинотехника», ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ЕПК Саратов», ОАО «ЗМК», ОАО «Облкоммунэнерго», ОАО «Саратовский завод дизельной аппаратуры», ОАО «Саратовстройстекло», ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Трансмаш», ЗАО «Тролза». Информация по 9-ти компаниям получена на основании данных, представленных на официальном сайте, периодических и прочих изданиях (дистанционное исследование). Для комплексной апробации методики оценки материалы по одной организации получены путём заполнения анкеты ответственными лицами организации, а также проведения интервью, с целью уточнения отдельных вопросов. Кратко охарактеризуем итоговую оценку качества корпоративного управления по рассматриваемым компаниям (см. таблицу 3.1).

Таблица 3.1 - Итоговые баллы корпоративного управления, присвоенные компаниям

Наименование Баллы корпоративного управления

ОАО ОАО "Саратовэнерго" 88

ОАО "Волжская ТГК" 174

ОАО "ЗМК" -31

ОАО "БалаковоРезиноТехника" 21

ОАО "Саратовстройстекло" 23

ОАО "Трансмаш" -17

ОАО "ЕПК Саратов" -29

ОАО "Саратовский завод дизельной аппаратуры" -5

ОАО "Облкоммунэнерго" 26

ЗАО "Тролза" -25

Средние значения 22,5

Максимально возможное значение 258

Минимально возможное значение -233

В результате исследования выявлено, что только у компании ОАО «Волжская ТГК» качество корпоративного управления соответствует

общемировым нормам. Показатели ОАО «Саратовэнерго» позволяют отнести её к категории компаний с условно высоким качеством корпоративного управления. Остальные 8 обществ демонстрировали относительно низкие показатели качества корпоративного управления. Далее рассмотрим результаты полученные по различным информационным блокам (см. таблицу 3.2).

Таблица 3.2 - Конкретизация результатов по информационным блокам

Наименование ИБ 1 ИБ 2 ИБ 3 ИБ 4 ИБ 5 6

ОАО "Саратовэнерго" 14 2 10 27 13

ОАО "Волжская ТГК" 0 6 5 54 16

ОАО "ЗМК" -9 0 0 16 -6

ОАО "БалаковоРезиноТехника" -5 2 3 0 3

ОАО "Саратовстройстекло" 20 2 3 26 -6

ОАО "Трансмаш" -8 0 3 13 7

ОАО "ЕПК Саратов" 20 0 3 19 -3

ОАО "Саратовский завод дизельной аппаратуры" 5 0 0 19 -6

ОАО "Облкоммунэнерго" -5 0 5 19 6

ЗАО "Тролза" 21 2 10 26 -3

Средние значения 9,7 1,4 4,2 4,7 2,1

Максимально возможные значения 21 10 10 81 25

Минимально возможные значения 74 20 45 19 16

В рамках информационного блока №1 «Исследование показателей, отражающих состояние акционерного капитала в компании» наибольшее влияния на результат оказали ответы по вопросам, характеризующим долю крупнейшего акционера в компании, общую долю миноритарных акционеров, долю государства и наличие риска организации общества. Полученные итоговые данные говорят о достаточно высокой концентрации собственности, при этом, достаточно часто ведущим собственником оказывается государство (в том числе и через опосредованное владение акциями - через другие компании, в которых имеет долю). Также по части компании наблюдается существенный риск реорганизации. Совокупные данные по всем компаниям

свидетельствуют об относительно невысоком уровне качества корпоративного управления в вопросах, связанных с распределением акционерного капитала.

Наибольший вклад в результаты информационного блока №2 «Исследование показателей, отражающих отдельные права акционеров» внесли ответы на вопрос о возможности внести вопрос на повестку дня. Примерно половина компаний придерживается подхода, согласно которому, только акционер, владеющий более чем 5% акций способен формировать повестку дня. Данное положение соответствует принципам, закреплённых в ведущих кодексах корпоративного управления.

Высокое влияние на итоговые результаты информационного блока №3 «Исследование показателей, отражающих эффективность деятельности» оказали вопросы об участии компаний в государственных программах, а также о заинтересованности государства в функционировании компании. В виду достаточного сильного интереса государства в деятельности исследуемых компаний были получены относительно высокие результаты по блоку.

Информационный блок №4 «Исследование показателей, отражающих структуру управления» формировался ответами на вопросы о наличии профессиональных директоров, наличии независимых директоров, наличии представителей миноритариев, наличии аудиторского комитета, регулярности проведения заседаний Совета директоров. Наиболее сильное отхождение от передовых норм в области корпоративного управления имелось в вопросах найма профессиональных директоров и факте нахождения в Совете независимых директоров. В соответствии с общемировыми стандартами формировалась политика в области представления интересов миноритариев и регулярности проведения заседаний Совета директоров. В целом по блоку были получены относительно невысокие результаты.

Самое значительное влияние на формирование итоговых результатов по информационном блоку №5 «Исследование показателей, отражающих построение система аудита в компании» оказали ответы на вопросы о степени качества работы аудиторских компаний и о независимости ревизора.

Полученные данные свидетельствуют, с одной стороны, о привлечении высокопрофессиональных аудиторов из ведущих российских и зарубежных организаций, с другой стороны, о частых фактах организации проверок «зависимыми» ревизорами. По данному блоку были получены относительно низкие результаты, свидетельствующие об отхождении в вопросах аудита от передовых норм в области корпоративного управления.

Итоговые результаты по информационному блоку №6 «Исследование показателей, отражающих практику раскрытия информации» определялись ответами на вопросы о наличии регулярной и доступной финансовой информации, возможности доступа к уставу компании, наличии сведений о перспективах развития компании, наличии доступа к протоколам заседаний Совета директоров и сроке публикации информации по итогам голосования на общем собрании акционеров. По большей части вопросов наблюдалось соответствии общемировым принципам корпоративного управления, за исключением сроков публикации информации на общем собрании акционеров, которая занимала гораздо больше времени по сравнению с ведущими западными компаниями.

Информационный блок №7 «Исследование прочих показателей» в наибольшей степени характеризовался ответами на вопросы о наличии акций в котировальных списках российских бирж, а также об истории соблюдения дивидендной политики. Отсутствие информации или негативная история соблюдения дивидендной политики стали основной получения низкой итоговой оценки по блоку.

Таким образом, по результатам проведённого исследования, можно выделить следующие проблемы:

1. Сложность определения причин относительно низких результатов деятельности компаний, т.е. сложно определить в результате анализа являются ли они отражением неполного представления информации на официальном сайте и прочих источниках, или это следствие низкого уровня качества корпоративного управления;

2. Сложность оценки эффективности представленной методики анализа качества корпоративного управления.

Для решения первой проблемы необходимо представить сопоставление данных по полученной оценки качества корпоративного управления и проценту вопросов, на которые были получены ответы (см. таблицу 3.3).

Таблица 3.3 - Сравнение оценки качества корпоративного управления и

долей полученных ответов

Наименование Баллы корпоративного управления Доля полученных ответов

ОАО "Саратовэнерго" 88 80,33

ОАО "Волжская ТГК" 174 83,61

ОАО "ЗМК" -31 49,18

ОАО "БалаковоРезиноТехника" 21 57,38

ОАО "Саратовстройстекло" 23 67,21

ОАО "Трансмаш" -17 47,54

ОАО "ЕПК Саратов" -29 44,26

ОАО "Саратовский завод дизельной аппаратуры" -5 47,54

ОАО "Облкоммунэнерго" 26 49,18

ЗАО "Тролза" -25 86,89

Анализируя представленную информацию, необходимо заметить, что

прямой зависимости между полученными итоговыми баллами качества корпоративного управления и процента вопросов на который были найдены ответы не наблюдается. Так, с одной стороны, наименьшие показатели демонстрировали компании количеством ответом менее 50%, с другой стороны самый низкий балл был получен по ЗАО «Тролза» «-» 25, но при этом процент вопросов, по которым были получены ответы был отвеченных вопросов самый высокий - 86,89 %. Таким образом, нет свидетельств того, получение ответов по большему число вопросов позволило бы стать основанием для изменения результатов проведённой оценки. Также представим результаты процентного соотношения полученных ответов по информационным блокам (см. таблицу 3.4).

Таблица 3.4 - Процентное соотношение отвеченных вопросов по информационным блокам

Наименование ИБ 1 ИБ 2 ИБ 3 ИБ 4 5

ОАО "Саратовэнерго" 75 100 66,67 76,92

ОАО "Волжская ТГК" 83,33 66,67 66,67 76,92

ОАО "ЗМК" 50 33,33 50 23,08

ОАО "БалаковоРезиноТехника" 66,67 100 50 23,08

ОАО "Саратовстройстекло" 83,33 100 16,7 38,46

ОАО "Трансмаш" 41,67 0 50 38,46

ОАО "ЕПК Саратов" 50 66,67 33,33 7,69

ОАО "Саратовский завод дизельной аппаратуры" 50 66,67 50 15,38

ОАО "Облкоммунэнерго" 50 66,67 16,67 15,38

ЗАО "Тролза" 50 100 83,38 100

Средние значения 60 70 48,34 41,53

На основании представленных данных можно сделать вывод, что наиболее проработанными в компаниях являются вопросы, обозначенные в информационных блоках №2 «Исследование показателей, отражающих отдельные права акционеров» и №26 «Исследование показателей, отражающих практику раскрытия информации», наименьшие показатели раскрытия информации наблюдались по блоку №4 «Исследование показателей, отражающих структуру управления». Таким образом, можно утверждать, что причинами относительно невысоких результатов исследования является невысокий уровень качества корпоративного управления среди рассматриваемых компаний.

Как правило, компании, активно развивающие корпоративное управление, публикуют на сайте практически всю доступную информацию, поэтому если какие-то данные не представлены в сети Интернет, то по всей вероятности, политика в данном вопросе просто не проработана. При проведении опроса были бы зафиксированы отрицательные ответы, что не привело бы к улучшению итоговых баллов. Для того чтобы решить вторую проблему было проведено дополнительное исследование среди ведущих отечественных компаний с традиционно высоким уровнем качества корпоративного управления. Дополнительный этап исследования проводился

по ОАО АФК «Система», ОАО «МРСК Волги», ОАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком», ОАО «ТГК-1» см. таблицу 3.5).

Таблица 3.5 - Итоговые баллы качества корпоративного управления, присвоенные компаниям второй выборки

Наименование Баллы корпоративного управления

ОАО «Ростелеком» 142

ОАО «МТС» 188

ОАО «ТГК-1» 155

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 150

ОАО АФК «Система» 188

ОАО «МРСК Волги» 134

ОАО «МРСК Северо-Запада» 118

Средние значения 153,57

Рассматривая полученные результаты видно, что все компании, которые были исследованы получили относительно высокую оценку качества корпоративного управления. Так средний результат обозначенных компаний равняется 153,57 балла, что почти в семь раз выше среднего результата (22,5 балла) ведущих региональных компаний. Согласно разработанной автором методики оценки все компании могут быть отнесены к компаниям с высоким уровнем качества корпоративного управления. Факт того, что рассмотренные ведущие отечественные компании также были охарактеризованы высоким рейтингом корпоративного управления в итоге анализа, который проводился «ЭКСПЕРТ РА» и «РИД», является основанием для признания практической работоспособности разработанной методики по оценке качества корпоративного управления.

В завершении считаем целесообразным представить информацию по процентному сообщению отвеченных вопросов (см. таблицу 3.6).

Таблица 3.6 - Процентное соотношение отвеченных вопросов

Наименование Доля полученных ответов

ОАО «Ростелеком» 75,41

ОАО «МТС» 78,69

ОАО «ТГК-1» 77,05

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 77,05

ОАО АФК «Система» 77,05

ОАО «МРСК Волги» 73,77

ОАО «МРСК Северо-Запада» 72,13

Средние значения 75,88

На основании полученных результатов по ведущим компаниям можно утверждать об относительно высоком проценте раскрытия информации - в среднем 75,88%, что выше на 15%, чем процент ответов, полученные по ведущим региональным компаниям (61,31%). Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Во-первых, была разработана авторская методика дистанционной оценки качества корпоративного управления, которая имеет практическую применимость и может использоваться в дальнейшем для осуществления анализа компаний на основании информации, находящейся в открытом доступе. Данные, собираемые по семи информационным блокам позволяют с высокой степенью точности оценить качество корпоративного управления публичной компании. Подтверждением практической применимости методики служат высокие итоговые баллы, полученные компаниями с традиционно высоким уровнем качества корпоративного управления;

Во-вторых, исследование уровня качества корпоративного управления ведущих компаний региона дают основания утверждать, с одной стороны, о невысоком уровне качества корпоративного управления, с другой, о значительной информационной закрытости региональных компаний. Так средний уровень качества корпоративного управления ведущих региональных компаний оказался в семь раз хуже (22,5 против 153,6 баллов) по сравнению с федеральными компаниями, а доля средняя вопросов, по которым представлена информация в официальных источниках на 15% меньше (61,3 против 75,9).

Таким образом, полученные данные по оценке качества корпоративного управления должны стать основой для следующего этапа исследования -выявлении взаимосвязи между уровнем корпоративного управления и экономическими результатами деятельности компаний.