Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Тимохова, Надежда Александровна

• Тимохова, Надежда Александровна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Тимохова, Надежда Александровна

Введение.

ГЛАВА 1. МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ТЕОРИЯ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ.

1.1 Межбюджетные отношения: сущность, понятие, принципы.

1.2 Экономические основы построения системы межбюджетных отношений.

1.3 Зарубежный опыт организации межбюджетных отношений.

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1 Исторический обзор межбюджетных отношений в СССР накануне перестройки и в её начале.

2.2 Принципы и основное содержание реформирования межбюджетных отношений в условиях перехода к рыночной экономике.

2.3 Анализ современного состояния и преобразований межбюджетных отношений.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РФ.

3.1 Совершенствование законодательной основы для реформирования межбюджетных отношений.

3.2 Принципы критериальной оценки финансового состояния субъектов РФ и муниципальных образований.

3.3 Формирование плана восстановления платежеспособности субъектов РФ и муниципальных образований.

3.4 Формирование субфедеральных бюджетных фондов как основы бюджетного выравнивания муниципальных образований.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. В современной России одной из наиважнейших задач экономической политики государства является построение такой системы межбюджетных отношений, которая смогла бы обеспечить выполнение прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны.

В настоящее время в России в сфере межбюджетных отношений, несмотря на уже довольно продолжительный процесс реформирования, остается множество нерешенных проблем, таких как невыполнение бюджетами субфедерального уровня всего объема возложенных на них расходных полномочий, отсутствие качественного планирования на субфедеральном уровне (в частности в связи с невозможностью точно оценить свои доходы), несоответствие некоторых положений ряда принятых федеральных законов, касающихся развития межбюджетных отношений действующим кодексам РФ и др.

Осуществление реформ в сфере межбюджетных отношений существенно затрудняется по той причине, что при разработке направлений реформирования межбюджетных отношений, не учитывается готовность субфедерального уровня к проведению реформ. Бюджеты многих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований находятся в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Скорейшее решение вышеуказанных проблем будет способствовать построению эффективной системы межбюджетных отношений.

Степень разработанности проблемы.

Вопросам изучения межбюджетных отношений посвящены многочисленные научные труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов-практиков. Тем не менее, как правило, эти исследования основываются на всестороннем изучении организации межбюджетных отношений в каком-либо отдельно взятом регионе (муниципальном образовании) либо затрагивают изучение частных аспектов и связанных с ними вопросов межбюджетных отношений. Итогом таких исследований являются предложения по совершенствованию тех или иных аспектов межбюджетных отношений, однако в таких исследованиях отсутствуют положения о том, что для проведения реформы межбюджетных отношений, требуется создание определенных условий, необходимых для проведения таких реформ.

Большой вклад в изучение проблем межбюджетных отношений внесли такие российские ученые и экономисты-практики как А.М. Бабич, О.Г. Бежаев, О.В. Богачева, С.Д. Валентей, А.М. Годин, В.П. Горегляд, А.Г. Игудин, П.А. Кадочников, В.В. Климанов, Г.В. Курляндская, А.М, Лавров, В.Н Лексин, Ю.И. Любимцев, Н.С. Максимова, М.М. Минченко, Л.Н. Павлова, И.В. Подпорина, А.М. Поздняков, Г.Б. Поляк, М.П. Придачу к, С.Г. Синельников-Мур ылев, О.С. Пчелинцев, С.А. Суспицын, И.В. Трунин, В.Б. Христенко, С.Н. Хурсевич, А.Н. Швецов, М.И. Яндиев и др.

Из зарубежных авторов можно выделить Дж. Бо, Д. Кинга, X. Мартинес-Васкеса, Р. Масгрейва, В. Оатса, М. Олсона, Ч. Тибу, А. Токвиля, А. Шаха и др.

Проблемам межбюджетных отношений посвещены исследования таких крупных проектов и всемирных организаций как Институт Всемирного банка (World Bank Institute), Проект ЕС Tasic - Техническая Помощь Странам СНГ (Technical Assistance Community of Independent States), Российско-Канадский проект CEPRA - «Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований» (The Consortium for Economic Policy Research and Advice), к отечественным некоммерческим проектам можно отнести Центр фискальной политики (миссия - становление в России справедливой и эффективной бюджетной системы), Институт экономики переходного периода и др.

Тем не менее, несмотря на обширное количество научных и практических материалов в сфере межбюджетных отношений, многие вопросы изучены недостаточно и остаются дискуссионными, что, в свою очередь, требует дальнейшего их исследования в области межбюджетных отношений.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке предложений по реформированию существующей системы межбюджетных отношений в Российской Федерации, необходимому для финансового обеспечения и организации защиты прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач: -обобщение теоретических и экономических основ организации межбюджетных отношений;

-анализ построения системы межбюджетных отношений в России и за рубежом;

-анализ развития межбюджетных отношений в историческом разрезе и выделение основных этапов развития составных частей межбюджетных отношений;

-выявление недостатков действующей системы межбюджетных отношений и определение причин, мешающих проведению реформы межбюджетных отношений, необходимой для организации финансового обеспечения и защиты прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны;

-определение путей устранения недостатков существующей системы межбюджетных отношений, для обеспечения возможности проведения их реформы.

Объектом исследования является система межбюджетных отношений в Российской Федерации в ее эволюции.

Предметом исследования являются основные составляющие межбюджетных отношений (распределение расходных обязательств между уровнями бюджетной системы; распределение налоговых доходов и полномочий по администрированию налогов и платежей между уровнями государственной власти; вопросы осуществления финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня и вопросы межбюджетного выравнивания) в аспекте формирования основ финансового обеспечения и организации защиты прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией = Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны.

Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды, монографии и статьи как отечественных (О.В. Богачева, А.Г. Игудин, П.А. Кадочников, А.М, Лавров, В.И Лексин, Ю.И. Любимцев, Н.С. Максимова, И.В. Подпорина, М.П. Придачук, С.Г. Синельников-Мурылев, И.В. Трунин, В.Б.

Христенко, А.Н. Швецов, М.И. Яндиев и др.) так и зарубежных (В. Оатс, М. Олсон, Ч. Тибу, А. Токвиль, А. Шах и др.) ученых и экономистов, законодательные и нормативные акты по данной проблематике.

Методологической основой диссертации выступают методы экономико-статистического анализа, исторический и логический методы, метод анализа и синтеза, методы обобщения, систематизации и классификации, экспертные оценки и другие методы.

Эмпирической и информационной базой диссертационного исследования являются законодательные акты Российской Федерации, материалы Минфина России, Министерства экономики и торговли РФ, Госкомстата РФ, а также публикации в научных и периодических изданиях, материалы научно-практических конференций и семинаров.

Положения диссертации, выносимые на защиту: -основная цель межбюджетных отношений - создание условий, необходимых для финансового обеспечения и организации соблюдения прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны, строящиеся в соответствии с принципами бюджетного федерализма.

-межбюджетные отношения представляют собой отношения между органами власти разных уровней по поводу разграничения между ними доходных полномочий (включая доходы от перераспределения из бюджета одного уровня бюджетной системы в другой) и расходных полномочий, необходимых для финансового обеспечения и организации защиты прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны, строящиеся в соответствии с принципами бюджетного федерализма.

-независимо от модели бюджетного федерализма используемой государством, его система межбюджетных отношений должна обеспечивать выполнение в полном объеме его расходных обязательств по предоставлению государственных услуг своим гражданам.

-необходимость реформирования межбюджетных отношений связана с тем, что на сегодняшний день большинство субъектов Российской Федерации и муниципальные образования не в состоянии организовать своими силами (даже с учетом трансфертов) исполнение своих расходных полномочий в полном объеме.

-многие субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не готовы к реформированию межбюджетных отношений по следующим причинам: в настоящий момент существует несоответствие некоторых положений ряда принятых федеральных законов, касающихся развития межбюджетных отношений действующим кодексам РФ. ° происходит нарушение прав субъектов по доходным полномочиям, заключающихся в преобладании регулирующих налогов, ставки которых устанавливаются ежегодно при принятии Федерального бюджета, а не на долгосрочной основе. ° значительная разница в кредитоспособности регионов и, как следствие этого, невозможность выполнения 35% субъектов РФ своих расходных полномочий за счет собственных и заемных источников. ° отсутствие процесса мониторинга за финансовым состоянием субъектов РФ и муниципальных образований с целью анализа эффективности бюджетных расходов. ° отсутствие разработанных механизмов и схем образования и использования различных фондов, которые, в соответствии с принятым законодательством, должны формироваться в составе бюджетов субъектов РФ для предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы отражены в 5 научных публикациях общим объемом 0,9 п.л. и были изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях в Государственном Университете Управления.

Структура диссертационного исследования отражает цель и задачи исследования и состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии (состоящей из 158 источников), 5-ти приложений, 3-х диаграмм, 5-ти рисунков, 5-ти схем, 5-ти формул и 11-ти таблиц аналитического типа.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Тимохова, Надежда Александровна

Выгоды издержки парка

Рис. 2 Зависимость издержек и выгод для жителей от площади парка при различной численности жителей.

На Рис. 3 мы видим, каким образом решается обратная задача: при фиксированном значении площади парка S определяется оптимальное значение количества жителей N (кривые направлены иначе, поскольку издержки и выгоды индивида при заданном количестве общественного блага уменьшаются по мере числа пользователей).

Выгоды издержки населения

Рис. 3 Определение оптимального значения количества пользователей парка при его фиксированной площади.

На Рис. 4 линия Нэпт- показывает все оптимальные значения количества жителей N при различных вариантах площади парка S. Линия Sonr отражает все оптимальные значения площади парка при различных значениях численности населения N.

Пересечение линий No пт- и ьОПт- демонстрирует согласованное оптимальное решение обеих задач (5оптч; NonT4).

Площадь населения

Рис. 4 Оптимальные значения количества жителей и площади парка при различных вариантах плошали парка и численности населения.

Таким образом, мы приходим к оптимальному решению в рамках теории клубов.

Исходя из вышеизложенного нам представляется возможным выделить некоторые преимущества централизации и децентрализации общественных благ.

Преимущества централизации производства общественных благ заключаются в экономии на масштабах (т.к. в некоторых случаях увеличение числа пользователей благами позволяет снизить издержки производства в расчете на одного потребителя) и в стандартизации качества благ (т.к. единые стандарты качества общественных благ легче устанавливать централизовано, например, минимальные социальные стандарты).

Преимущества децентрализации производства общественных благ заключаются в предоставление общественных благ с учетом региональных особенностей (местные власти могут с большей достоверностью оценить потребность своего населения в том или ином благе, таким образом они могут предложить населению блага, в большей степени соответствующие их предпочтению) и в стимулировании регионального развития (жители территории могут (в соответствии с гипотезой Тибу) «проголосовать ногами» если политика региона не будет удовлетворять их потребности в благах, миграция населения может создать стимулы для осуществления более эффективной политики).

Описанные выше методы оптимизации предоставления локальных общественных благ абстрактны и не учитывают некоторых реальных факторов, в частности того, что власти административно-территориальных образований часто принимают решения под влиянием чисто политических соображений, руководствуясь политической выгодой. Кроме того, между местными административно-территориальными образованиями возникают существенные различия в составе и значимости приоритетов. Например, в одних приоритет в расходовании общественных средств может быть отдан социальным программам для бедных — предоставление жилья, медицинских услуг. В других административно-территориальных образованиях акцент может быть сделан на программах поддержки образования и т.д. Различия могут быть связаны и с разными уровнями дохода на душу населения и, следовательно, с наполняемостью бюджета территории.

Для устранения такого неравенства и различий, для обеспечения минимальных социальных стандартов на территории всей страны в интересах всего населения целесообразно финансировать соответствующие расходы из федерального бюджета. Кроме того, федеральное правительство не должно навязывать единых стандартов потребления жителям всех территорий — это противоречит принципу суверенитета потребителя: его праву самому определять свои предпочтения. Поэтому проблема обеспечения минимальных социальных стандартов на территории всей страны в сочетании со свободой выбора предпочтений населения территорий решается на основе участия федерального бюджета в финансировании расходов местных бюджетов.

Эффективное решение проблем социально-экономического развития территорий страны связано в значительной степени с тем, как распределены функции государства по вертикали государственного управления (и местного самоуправления). Состав этих функций и сферы компетенции органов государства (и местного самоуправления) должны соответствовать природе общественных или смешанных благ. Последние могут быть благами общенационального, регионального или местного значения, тогда их производство должно регулироваться соответствующими органами управления. Последние способны хорошо выполнить свою задачу, если их компетенции, полномочия в системе управления государством выражены четко и адекватно природе общественных или смешанных благ, если эти полномочия обеспечены соответствующими бюджетными ресурсами. Децентрализация государственного управления требует децентрализации, использования бюджетных средств, формирования самостоятельных бюджетов на региональном и местном уровнях. С другой стороны, экономическое и политическое единство страны могут быть обеспечены только достаточной централизацией бюджетных средств для решения общенациональных задач, обеспечения единых минимальных социальных гарантий населению независимо от места проживания, проведения единой экономической политики на всей территории страны.

Таким образом, построение эффективной системы межбюджетных отношений предполагает установление оптимальной в данных конкретных обстоятельствах меры централизации и децентрализации государственного управления, использования бюджетных средств.

Для построения эффективной системы межбюджетных отношений при распределении расходных обязательств между уровнями бюджетной системы необходимо предусмотреть обеспечение этих расходов доходами. В связи с этим встает вопрос распределения налоговых доходов и полномочий по администрированию налогов и платежей между уровнями государственной власти.

Теоретические экономические основы распределения налоговых доходов и полномочий по администрированию налогов и платежей между уровнями государственной власти.

Современная экономическая теория предусматривает три принципиальных подхода к решению проблемы разделения собираемых налогов в федеративном государстве: закрепление налогов за определенным уровнем власти и разграничение полномочий по взиманию налогов; совместное использование базы налогообложения; долевое распределение налогов.

Суть первого подхода сводится к организации в государстве нескольких независимых уровней налогов (например, федеральных, субфедеральных и местных). Этот подход предполагает полное право и ответственность каждого уровня власти в государстве за установление и сбор своих собственных налогов. Налогоплательщики должны уплачивать в каждый бюджет только предназначенные для этого бюджета виды налогов. При этом самостоятельно вводимые каждым уровнем власти налоги взимаются только в пределах соответствующей территории и должны поступать в бюджет данного уровня. Каждый уровень власти имеет право устанавливать ставки и определять базу налогообложения в пределах своей территории, а также получает исключительные права на взимание и использование этих налогов.

Положительной стороной такого подхода является возможность прогнозирования своих доходов и стимулирование властей соответствующего уровня развивать свою налоговую базу, привлекать инвестиции.

Недостатки такого подхода заключаются в высокой вероятность двойного обложения одной и той же налоговой базы налогами разных уровней.

Второй подход предполагает соединение нескольких ставок, самостоятельно устанавливаемых разными уровнями власти, (федеральным, региональным и местным) в рамках определенного вида общегосударственного налога. Это подразумевает уплату налогоплательщиками одного и того же вида налога одновременно в разные бюджеты по разным ставкам. В результате в бюджеты различных уровней должны одновременно поступать одноименные виды налогов. Размеры поступлений определяются налогоплательщиками в соответствии с определенной территорией исходя из ставок налогообложения, введенных соответствующими органами власти. Фактически региональные и местные органы власти имеют право взимать с налогоплательщика в дополнение к общегосударственным одноименные налоги, размеры которых ограничиваются, как правило, определенным пределом. Такая система региональных «надбавок к налогам», взимаемых с использованием базы общегосударственного налогообложения, отличается простотой и функционирует эффективнее, если применяется согласованное определение базы налогообложения для органов власти всех уровней.

Основным преимуществом данного метода является то, что при сборе таких дополнительных налогов региональные органы власти могут воспользоваться отлаженным административным механизмом федерального правительства.

Недостатки такого подхода заключаются в отсутствии стимулов властей соответствующего уровня развивать свою налоговую базу и привлекать инвестиции.

Третий подход заключается в использовании механизма нормативного разделения между бюджетами разных уровней доходов от конкретных видов налогов, взимаемых по единым ставкам на всей территории страны. В этом случае в бюджет данного уровня власти подлежит зачисление законодательно установленной доли той суммы конкретного налога, которая должна быть собрана на соответствующей территории исходя из общей (для всех плательщиков этого налога в государстве) налоговой ставки.

Основным преимуществом данного метода является его простота и наличие гарантий в получении определенной части поступлений субфедеральными органами власти.

Недостатки такого подхода заключаются также в высокой вероятность двойного обложения одной и той же налоговой базы налогами разных уровней.

Существует два основных способа передачи региональным бюджетом причитающихся им долей налогов. Первый способ основан на принципе «привязки к территории сбора налога», т.е. налоги остаются в распоряжении той административной единицы, на территории которой они собраны. Второй способ предполагает изначальное поступление налоговых доходов в централизованный фонд с последующим нормативно-расчетным распределением, — например, на основе численности населения, степени урбанизации, среднедушевого уровня доходов или иных показателей.

Реальные бюджетные системы государств со сложным территориальным устройством, как правило, строятся путем комбинирования всех трех указанных подходов с тем, чтобы обеспечить устойчивость и надежность этих систем, достичь приемлемого компромисса многочисленных и противоречивых интересов страны в целом и составляющих ее регионов.

В свете мирового опыта можно подтвердить, что в большинстве случаев на региональном уровне и на уровне федерации чаще всего происходит ориентация на разные источники налогов. Федеральное правительство,. как правило, стремится контролировать те налоги, которые в большей степени связаны с макроэкономической политикой стабилизации, распределением ресурсов или доходов. Нижестоящие органы власти, в свою очередь нуждаются в относительно стабильных источниках поступлений, каковыми являются, например, доходы граждан, земля, недвижимость и др.

Можно выделить два основных критерия, определяющих уровень соответствия тех или иных доходных источников уровням бюджетной системы: эффективность управления (налогообложение налоговых баз должно производиться теми уровнями бюджетной системы, которые способны получить наиболее полную информацию об их величине); соответствие доходных источников расходным полномочиям (налоговый инструмент, предназначенный для осуществления бюджетной политики, должен быть предоставлен в распоряжение проводящего эту политику уровня бюджетной системы).

В современном мире, пожалуй, ни одно сложносоставное государство не в состоянии обойтись без перераспределения финансовых ресурсов между бюджетами. Это связано в первую очередь с тем, что доходы, закрепленные за каждым уровнем, не всегда полностью соответствуют необходимым расходам на этом же уровне, а также с желанием федеральных органов воздействовать на финансовую политику местных властей и побуждать их к направлению средств в приоритетные для властей более высокого уровня сферы и использовать дополнительные средства для повышения качества обслуживания на местном уровне.

Теоретические экономические основы осуществления финансовой помощи бюджетам нижестоящего уровня и вопросы межбюджетного выравнивания.

Существуют разнообразные формы передачи средств из одних бюджетных звеньев в другие. Для их описания в мировой литературе используется понятие «финансовая помощь» или «трансферты». Далее мы рассмотрим различные формы финансовой помощь из бюджетов различного уровня.

Финансовая помощь из бюджетов различного уровня (далее — финансовая помощь) это собирательное название для обозначения бюджетных финансовых ресурсов, передаваемых из одноного бюджета в другой. Финансовая помощь оказывает существенное воздействие на решения, принимаемые органами власти соответствующих территорий, поэтому подлежит тщательному изучению.

Финансовую помощь можно разделить на две большие группы: нецелевая финансовая помощь и целевая (категориальная) финансовая помощь.

Нецелевой называется такая финансовая помощь, которая поступает в полное распоряжение территориальных бюджетов, и территориальные бюджеты могут использовать средства, выделяемые в рамках блочной финансовой помощи, по своему усмотрению. В некоторых странах к нецелевой финансовой помощи относятся, например, перечисления средств из внебюджетных и бюджетных фондов. Определяется лишь сумма отчисления в пользу местных бюджетов, а пути использования данной финансовой помощи относятся к ведению территориальных фискальных органов.

Размер нецелевой финансовой помощи может быть фиксированным (блочная финансовая помощь) или зависимым от выполнения определенных условий (условная финансовая помощь), которые обычно касаются величины собственных доходов получателя финансовой помощи.

В отличие от нецелевой финансовой помощи категориальная финансовой помощи - это целевая финансовая помощь, выделяемая на решение конкретных, определенных задач.

В свою очередь категориальная финансовая помощь подразделяются на блочную целевую финансовую помощь и долевую целевую финансовую помощь.

Долевая целевая финансовая помощь рассчитана на финансирование лишь части программы, для реализации которой она выделяется. Оставшаяся часть программы финансируется из средств региона. Такая финансовая помощь может выделяться только в том случае, если у региона есть средства дня финансирования своей доли, и регион изъявляет готовность это делать. Например, государственная целевая программа строительства системы водоснабжения может предусматривать компенсацию федеральным бюджетом половины расходов региональных бюджетов на её осуществление.

Блочная целевая финансовая помощь не предполагает такого деления, и федеральный бюджет в полном объеме берет на себя производство общественного блага в регионе. В данном случае роль территориального бюджета сводится лишь к обеспечению передаточного механизма для поступления финансовых средств.

Долевая целевая (категориальная) финансовая помощь делятся на лимитированную долевую целевую финансовую помощь и нелимитированную долевую целевую финансовую помощь.

Лимитированная долевая целевая финансовая помощь - это финансовая помощь, предполагающая установление определенной суммы финансовой помощи федерального бюджета. Есть предельная сумма, за рамки которой финансирование из федерального бюджета не будет выходить. Например, в условиях целевой программы может содержаться оговорка, что из федерального бюджета возмещается 30% расходов на строительство шоссейных дорог, если их общая сумма не привысит 100 млн. руб.; в случае превышения затрат 100 млн. руб., размер бюджетного гранта составит 30 млн.руб.

Нелимитированная долевая целевая финансовая помощь - это такая форма финансовой помощи, когда ассигнования, выделяемые из федерального бюджета, могут неограниченно возрастать по мере реализации программы, под которую они выделяются. Например, федеральное правительство берет на себя обязательство финансировать половину расходов на строительство теплосети, независимо от объема этого строительства. Ограничителем размера финансовой помощи выступает в данном случае исключительно готовность территориальных органов власти оплачивать вторую половину предполагаемых расходов.

Блочная и недолевая целевая финансовая помощь в силу своей специфики практически всегда лимитирована.

Графическую классификацию бюджетной финансовой помощи отображает Схема 3.

Бюджетная финансовая помощь

Целевая (категориальная) финансовая помощь,

Блочная целе: финансовая помощь ецелевая (общая) финансовая помощь

Долевая целевая финансовая помощь

Блочная нецелевая финансовая помощь .

Условная \ нецелевая финансовая помощь /

Лимитированная \ долевая целевая 1 финансовая помощь/

Нелимитированная4 | долевая целевая N. финансовая помощь^

Схема 3. Классификация видов бюджетной финансовой помощи.

На динамику расходов местного бюджета оказывают одинаковое влияние как повышение собственных доходов жителей, так и бюджетная финансовая помощь. Источник средств не должен как-либо влиять на пропорции, в которых дополнительно получаемые средства расходуются на приобретение частных благ или общественных благ. Но практика опровергает данное предположение. В США. например, из одного доллара, дополнительно полученного в виде личных доходов, в среднем не более 10 центов направляется на увеличение расходов территориальных бюджетов, а из доллара прироста блочной не менее 40 центов идет на эти цели, и только остальная часть обеспечивает рост потребления частных благ за счет относительного снижения территориальных налогов [137, стр.311]. Скорее всего первый показатель точнее демонстрирует предпочтения населения. Но это свидетельствует о том, что средства, перечисляемые в виде финансовой помощи в местные бюджеты, избыточно «прилипают» к общественному сектору, и пропорция между личными расходами и бюджетными расходами отклоняется от оптимума. Данное явление получило в экономической теории название «эффект липучки». В его основе лежит несовпадение предпочтений тех, от кого зависит использования финансовой помощи, с теми предпочтениями, которые складываются у типичного налогоплательщика. Те, кто влияет на распределение финансовой помощи, склонны к увеличению бюджетных расходов. От налогоплательщиков же гораздо труднее добиться согласия на повышение налогов на их личные доходы, чем на сохранение имеющегося уровня местных налогов при получении финансовой помощи.

Еще одна важная проблема, рассматриваемая при организации межбюджетных отношений, - это проблема перераспределения и неравенства. Между различными регионами существуют значительные расхождения по доходу на душу населения и в области налогообложения. Возникает вопрос: необходимо ли стремиться к сокращению этого неравенства, а, следовательно, должны ли социальные программы в рамках межбюджетных отношений преследовать эту цель?

Чисто социальные требования, выдвигаемые на интуитивном уровне, говорят в пользу утвердительного ответа на поставленный вопрос. Но есть масса аргументов против такого ответа.

Во-первых, присутствуют определенные трудности технического свойства при реализации подобных программ. Например, при осуществлении программы, нацеленной на помощь региону с низким среднедушевым доходом, происходит снижение налоговой ставки. Но при сильной дифференциации от такой меры выиграют в основном богатые люди, и дифференциация усилится еще больше.

Во-вторых, разные регионы располагают разными ресурсами. Федеральная помощь может вмешаться в эффективное размещение ресурсов. Иначе говоря, людей начинают поощрять оставаться в старом месте и заниматься тем, чем традиционно занималось здесь население, а не перемещаться в другие регионы. В перспективе это может углубить структурные диспропорции.

В-третьих, федеральное правительство должно быть достаточно осторожным при проведении подобных программ, чтобы данные программы не превращались из программ помощи в программы навязывания предпочтений. Зачастую программы, направленные на устранение неравенства между регионами, искажают модели потребления: увеличивается потребление местных общественных товаров в ущерб потреблению частных товаров в отличие от тех программ помощи, которые предполагают денежное субсидирование индивидов. Таким образом, категориальные гранты могут вести к искажениям в структуре потребления товаров на местном уровне. Данный аргумент по-разному применим к различным товарам. Если гипотеза Тибу справедлива, а ограничивающие ее условия относительно слабы, то предложение общественных благ, обеспечиваемых на местном уровне, эффективно. В противном случае эффективность от федеральной помощи будет снижаться.

Из всего этого следует, что вопрос о том, должна ли государственная финансовая помощь направляться на сглаживание различий между регионами, является дискуссионным, но в России, учитывая колоссальные различия субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в налоговом потенциале, в численности населения, в численности населения имеющего льготы, разницу в социальной структуре и др., на наш взгляд, построение эффективной системы межбюджетных отношений без централизованного бюджетного регулирования -невозможно.

Таким образом, рассмотрев теоретические экономические основы построения системы межбюджетных отношений по трем основным направлениям мы можем сделать вывод о том, что существует множество возможностей сочетания вариантов основных направлений межбюджетных отношений, и конкретный вид системы межбюджетных отношений в государстве должен определяться особенностями страны. Тем не менее, в итоге, все делается для достижения основной цели межбюджетных отношений - организация финансового обеспечения и организации защиты прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны.

1.3 Зарубежный опыт организации межбюджетных отношений

При исследовании межбюджетных отношений важно учитывать международный опыт особенностей их организации и функционирования в различных государствах. На наш взгляд наиболее интересен опыт таких развитых государствах как США, Германия и Швейцария. Межбюджетные отношения в этих государствах сильно отличаются и по административному устройству и уровням бюджетной системы, и по распределению доходной базы и расходных полномочий между уровнями бюджетной системы, и по механизмам межбюджетного перераспределения финансовых ресурсов. Таким образом, мы сможем определить положения, которые могут быть использованы для повышения эффективности межбюджетных отношений в России,

Соединенные Штаты Америки

Систему межбюджетных отношений США можно отнести к децентрализованной модели бюджетного федерализма.

Бюджетная система США состоит из федерального бюджета, бюджетов 51 федеральной единицы (50 штатов и 1 федеральный округ Вашингтон в штате Колумбия) и около 39 ООО бюджетов муниципальных образований.

На федеральном правительстве США лежит обязанность финансирования национальной обороны и систем государственного социального обеспечения. К компетенции органов власти на субнациональным уровне и уровне муниципалитетов относятся расходы по обеспечению населения основными государственными услугами, такими как начальное и среднее образование, местная полиция и пожарная охрана, муниципальный транспорт, общественные работы и социальное обеспечение, а также высшее образование на уровне штата.

Согласно Конституции США собственными налоговыми полномочиями наделены только федеральное и региональные правительства. Местные органы власти получают права по установлению и сбору налогов в результате их делегирования органами власти штатов. Налоговая система США закрепляет за бюджетом каждого уровня поступления только тех налогов, права по установлению и администрированию которых принадлежат правительству этого уровня. Таким образом, в Соединенных Штатах ведется параллельное использование основных видов налогов. Так, физические лица платят три вида подоходного налога (федеральный, штатный и местный), юридические лица -также три вида налога на прибыль с корпораций (федеральный, штатный и местный), два вида поимущественных налогов (налог штатов и местный) и др. Следовательно, для США характерен высокий уровень децентрализации государственных функций.

За федеральным бюджетом США закреплены поступления федерального подоходного налога с физических лиц и корпораций, а также налога с фонда оплаты труда и некоторых налогов на продажи. За субнациональными бюджетами -поступления регионального подоходного налога с физических лиц и корпораций, а также общий налог с продаж, который является основным источником их доходов. В муниципальные бюджеты поступают прежде всего поступления налогов на имущество, хотя в некоторых штатах муниципальные органы власти вводят свою ставку налога с продаж и подоходного налога.

Отличительной особенностью межбюджетных отношений в США является отсутствие федеральной программы бюджетного выравнивания. Различия в бюджетных расходах на душу населения на субфедеральном уровне относительно высоки. Максимальная величина расходов превышает минимальную в 2,25-2,5 раза. Вся целевая помощь федерального назначения — строительство межштатных автомагистралей, финансирование здравоохранения или создание систем очистки сточных вод предоставляется из центра по специальным программам. Именно через жесткое соблюдение этих программ осуществляется процесс «выравнивания» положения отдельных штатов и входящих в них районов.

В последнее время четко просматривается тенденция большей социальной направленности расходов федерального бюджета США. В первую очередь это явилось следствием снижения международной напряженности и окончанием «холодной войны». Так, если в 1962 году почти каждый второй доллар всех федеральных расходов тратился на оборону, то в 1997 году эти расходы составили 17%.

В результате снижения расходов на оборону доля расходов на социальные нужды (программа пенсионного обеспечения, программа «Медикер», программа «Медикейд», программа помощи семьям с детьми, чистый процент по государственному долгу) составила к концу 90-х годов около 55%. В свою очередь федеральные субсидии штатам и местным органам власти, преимущественно носящие социальный характер, возросли с 7 млрд. долларов в 1960 году до 221 млрд. долларов в 1997 году (14% от всех федеральных бюджетных затрат).

Содержание социальных программ, проводимых Администрацией США, характеризуется следующими параметрами. Так, Программа пенсионного обеспечения обеспечивает ежемесячными пособиями более 40 млн. пенсионеров и инвалидов труда, их иждивенцев, а также престарелых. Расходы на эту программу стабильно возрастали со времени ее создания в 30-х гг. В настоящее время они составляют 22% от всех федеральных расходов.

Программа «Медикер» (Medicare) обеспечивает охрану здоровья около 40 млн. пожилых американцев. Эта программа включает в себя: страхование расходов на пребывание в больнице, страхование расходов на амбулаторное обслуживание, а также другие услуги. Программа создана в 1965 году и на сегодня составляет 10% от расходов федерального бюджета.

Программа «Медикейд» (Medicaid) была учреждена в 1965 году и обеспечивает охрану здоровья бедных. В отличие от программы «Медикер» в этой программе Федеральная администрация оплачивает от 50 до 83% расходов, остальное дополняется из местного бюджета штатов. И федеральные расходы, и расходы штатов на эту программу растут. Доля федерального бюджета для «Медикейд», охватывающей обслуживание более 36 млн. американцев, составляет 6%.

Программа помощи семьям с детьми направлена на улучшение благосостояния населения. Финансируется Федеральной администрацией совместно с администрациями штатов, при этом из федерального бюджета оплачивается от 50 до 79% расходов по программе. Эта программа, основанная в 1935 году как «Программа помощи детям-иждивенцам», обеспечивает выплату денежных пособий и оказание услуг нуждающимся детям и их семьям. Расходы на нее составляют 1% федерального бюджета.

К сожалению, американская модель бюджетного федерализма не может быть использована при организации межбюджетных отношений в России. В первую очередь это связано с тем, что высокая степень самостоятельности субфедерального уровня эффективна только в высокоразвитом демократическом государстве. Невыполнение этого условия может существенно осложнить проведение единой бюджетно-налоговой и экономической политики в масштабе всего общества. Ко всему прочему, в России существует проблема ассиметричности регионов, вызванная различиями в экономическом и социальном потенциале различных регионов. В связи с этим многие регионы нуждаются в систематической помощи из вышестоящего бюджета, что в американской модели не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что использование децентрализованной модель бюджетного федерализма для организации межбюджетных отношений на современном этапе развития в существующих условиях Российской Федерации не будет эффективна.

Федеративная Республика Германия

Систему межбюджетных отношений Германии можно отнести к централизованной модели бюджетного федерализма.

Бюджетная система Германии состоит из федерального бюджета, бюджетов 16 субъектов — земель, а также почти 15 000 бюджетов муниципальных образований.

Особенностями межбюджетных отношений в Германии являются широкие полномочия федерального правительства, единообразие законодательства по всем важнейшим вопросам, а также единство налоговой системы для всей федерации. При оказании социальных услуг, государственные органы исходят не из минимальных социальных стандартов, а из принципа обеспечения равного уровня жизни для всех жителей страны.

К компетенции федеральных органов власти ФРГ относятся расходы, связанные с обороной, международными отношениями, вопросами гражданства, эмиграции и иммиграции, валютной политикой, финансированием и регулированием федерального транспорта, почтовых и телекоммуникационных услуг. К компетенции органов власти земель относятся расходы связанные с регулированием культуры, образования, юстиции и правопорядка, здравоохранения, а также региональной экономической политики. К компетенции органов власти муниципалитетов относятся расходы связанные с регулированием коммунальных услуги, местных учреждения здравоохранения, спорта, строительства жилья, дорог, школ. К сфере совместных расходных полномочий бюджетов всех уровней относятся расходы в области социальной политики и строительства объектов инфраструктуры. Расходные полномочия вышестоящих уровней могут быть переданы на нижний уровень бюджетной системы: в настоящее время из муниципальных бюджетов финансируется около двух третей всех государственных капитальных затрат, причем большая часть полномочий по их финансированию передана бюджетами вышестоящего уровня.

Налоговое законодательство Германии полностью централизовано. В конституции закреплено распределение налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы и право органов власти различного уровня устанавливать те или иные налоги. Эти положения не могут быть изменены иначе как через поправки к ней. Поступления от всех основных налогов ФРГ подлежат распределению между бюджетами различного уровня. Так, поступления подоходного налога с физических лиц распределяются равными долями между федеральным и региональными бюджетами (по 42.5%), а остаток (15%) зачисляется в доходы местных бюджетов. Поступления налога на прибыль корпораций делятся поровну между федеральным бюджетом и бюджетами земель, 80% поступлений налога с малого бизнеса зачисляются в доходы муниципальных бюджетов, 15% — в бюджеты земель и 5% — в федеральный бюджет. Поступления налога на добавленную стоимость распределяются практически поровну между федеральным бюджетом и бюджетами земель (50.5% — в федеральный бюджет, 49.5% — в бюджеты земель). Следует отметить, что в совокупности указанные налоги составляют около 70% налоговых поступлений консолидированного бюджета ФРГ [142].

В ФРГ налог на добавленную стоимость играет роль регулирующего налога, так как в случае перераспределения расходных полномочий, подлежат изменению прежде всего доли федерального и региональных бюджетов в общих поступлениях НДС.

Налоги, целиком закрепленные за каждым из уровней бюджетной системы, обеспечивают лишь небольшую часть бюджетных доходов (Табл.1) [128, стр.50].

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать ряд выводов и практических рекомендаций по дальнейшему развитию межбюджетных отношений.

1. В диссертации были обобщены теоретические исследования межбюджетных отношений, что позволило сформулировать дефиницию межбюджетных отношений: межбюджетные отношения представляют собой отношения между органами власти разных уровней по поводу разграничения между ними доходных полномочий (включая доходы от перераспределения из бюджета одного уровня бюджетной системы в другой) и расходных полномочий, необходимых для финансового обеспечения и организации соблюдения прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Российской Федерации на всей территории страны, строящиеся в соответствии с принципами бюджетного федерализма.

2. Анализ основных моделей бюджетного федерализма, проведенный в диссертации на примере таких высокоразвитых стран как США, Германия и Швейцария, позволяет сделать вывод о том, что межбюджетные отношения в этих странах, несмотря на различия в их организации, обеспечивают в полном объеме выполнение расходных обязательств государства по предоставлению государственных услуг своим гражданам, что позволяет сделать вывод о том, что различия в модели бюджетного федерализма (используемой в какой-либо стране) не влияют на эффективность организации межбюджетных отношений. Тем не менее, автором выявлены основные условия, выполнение которых позволяет высокоразвитым странам организовать эффективную систему межбюджетных отношений. Организации эффективной системы межбюджетных отношений этих стран способствует не только отсутствие резких дисбалансов в бюджетах субфедерального уровня, более-менее равномерно распределенной налоговой базы и хорошей системы межбюджетного выравнивания, но и хорошо проработанное и исполняемое законодательство, достоверные статистические данные и качественный учет, хорошая организация работы и высококвалифицированные служащие государственного аппарата. Выполнение этих условий создает необходимую для успешного развития и эффективного функционирования базу межбюджетных отношений. Без выполнения этих условий система межбюджетных отношений в России никогда не сможет достичь уровня высокоразвитых стран.

3. По результатам проведенного нами анализа основных этапов реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации, нами составлена группировочная таблица, отражающая динамику развития межбюджетных отношений в разрезе периодов и составляющих межбюджетных отношений.

4. В диссертационном исследовании был проанализирован процесс реформирования межбюджетных отношений, что позволило определить основные причины неготовности большинства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к дальнейшему реформированию межбюджетных отношений. К таким причинам относятся:

-существующее на сегодняшний день несоответствие некоторых положений ряда принятых федеральных законов, касающихся развития межбюджетных отношений действующим кодексам РФ;

-нарушение прав субъектов по доходным полномочиям, заключающихся в преобладании регулирующих налогов, ставки которых устанавливаются ежегодно при принятии Федерального бюджета, а не на долгосрочной основе.

-значительная разница в кредитоспособности регионов и, как следствие этого, невозможность выполнения 35% субъектов РФ своих расходных полномочий за счет собственных и заемных источников;

-отсутствие процесса мониторинга за финансовым состоянием субъектов РФ и муниципальных образований с целью анализа эффективности бюджетных расходов;

-отсутствие разработанных механизмов и схем образования и использования различных фондов, которые, в соответствии с принятым законодательством, должны формироваться в составе бюджетов субъектов РФ для предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям.

5. Анализ существующего законодательства Российской Федерации, проведенный в работе, позволил определить основные направления их совершенствования заключающееся во:

-внесении изменений в Бюджетный кодекс должны предусматривать: ° уточнение бюджетного устройства и общих принципов организации бюджетной системы Российской Федерации; ° разграничение налоговых доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации; ° установление порядка разграничения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы Российской Федерации; ° уточнение условий и порядка предоставления межбюджетных трансфертов; ограничение субфедеральных органов власти в правах по предоставлению своих гарантий, -внесении изменений в Налоговый кодекс, предусматривающих: ° уточнение налоговых полномочий органов законодательной (представительной) власти и представительных органов местного самоуправления уточнение видов налогов и сборов, специальных налоговых режимов, формирующих систему налогов и сборов в Российской Федерации, учитывая новую организацию муниципальных образований; создание специальных положений о полномочиях представительных органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов, а также органов законодательной (представительной) власти и представительных общегородских органов местного самоуправления в городах Москве и Санкт-Петербурге по установлению местных налогов.

6. В ходе диссертационного исследования было выявлено, что, как правило, заемные средства, взятые под гарантии муниципального бюджета, используются не столько для развития общественной инфраструктуры муниципалитета, сколько для рискованных (покупка долей в уставном капитале коммерческих компаний) или неэффективных (дотирование убытков государственных унитарных предприятий или хозяйственных обществ, предоставление им льготных кредитов) вложений. В результате, при невыполнении третьими лицами обязательств, муниципалитет (или субъект федерации), выдавший гарантию, несет ответственность по долгам заемщика в пределах, оговоренных в гарантии, что в ряде случаев может привести к дефолту бюджета муниципального образования (субъекта Российской Федерации). В связи с этим, в работе предлагается запретить на законодательном уровне право на предоставление бюджетных гарантий высокодотационным субъектам Российской Федерации (перечень которых публикуется в приложении к федеральному закону «О федеральном бюджете .» на соответствующий год) и муниципальным образованиям.

7. По материалам, приведенным в диссертационной работе можно сделать вывод, что более 35% субъектов Российской Федерации имеют кредитоспособность ниже допустимой нормы. Низкая кредитоспособность субъектов Российской Федерации свидетельствует о том, что большинство субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не в состоянии организовать своими силами (даже с учетом трансфертов) исполнение своих расходных полномочий в полном объеме, некоторые субъекты Российской Федерации и муниципальные образования уже не могут гарантировать финансирование своих расходных полномочий в полном объеме, то есть находятся в состоянии, близком к банкротству: Поэтому, прежде, чем начать процесс реформирования межбюджетных отношений, необходимо провести оздоровление финансов субфедерального уровня. В связи с этим, диссертантом предложен план восстановления платежеспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, который необходим для исключения вероятности возникновения их банкротства. Этот план включает в себя следующие положения:

-определение критериев признания субъекта Российской Федерации (муниципального образования) «банкротом» или находящимся на грани банкротства;

-разработка плана восстановления платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования), включающего в себя заключение договора, реструктуризацию и поэтапное погашение просроченной задолженности, а также общее оздоровление соответствующего бюджета;

-регулирование взаимоотношений должника (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) и его кредиторов, в том числе: установление защиты бюджета должника от списания средств со счетов бюджета при условии утверждения и соблюдения плана восстановления платежеспособности; ° разработка графика погашения просроченной задолженности.

8. По мнению автора, одной из мер, позволяющей решить проблему неудовлетворительной платежеспособности субъекта Российской Федерации (муниципального образования), может стать введение режима «X» (разработанного автором). В диссертации разработана процедура и последствия его введения для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, находящихся в состоянии близком к банкротству. Также автором разработаны основные этапы улучшения финансового состояния региональных (местных) органов власти.

9. В связи с отсутствием разработанных схем образования и использования средств различных бюджетных фондов, которые, в соответствии с принятым законодательством, должны формироваться в составе бюджетов субъектов РФ для предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям, выявленным в работе, диссертантом разработаны схемы образования и использования средств различных фондов финансовой поддержки муниципальных образований, которые, в соответствии с принятым законодательством, должны формироваться в составе бюджетов субъектов РФ для предоставления финансовой помощи муниципальным образованиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Тимохова, Надежда Александровна, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета, №237, 25.12.1993

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 N 145-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 , 5 августа, 27 декабря 2000, 8 августа, 30 декабря 2001, 29 мая, 10 июля, 24 июля, 24 декабря 2002)

3. Федеральный закон от 1 июля 1994 N 9-ФЗ «О федеральном бюджете на 1994 год» (с изм. и доп. от 23 декабря 1994 , 31 марта 1995)

4. Федеральный закон от 31 марта 1995 N 39-Ф3 «О федеральном бюджете на1995 год» (с изм. и доп. от 24 апреля, 22 августа, 27 декабря 1995 , 26 марта 1998, 27 декабря 2000)

5. Федеральный закон от 31 декабря 1995 N 228-ФЗ «О федеральном бюджете на1996 год» (с изм. и доп. от 20 июня, 19, 21, 23 августа, 28 ноября, 17 декабря 1996, 8 января, 26 февраля, 20 марта 1997)

6. Федеральный закон от 26 февраля 1997 N 29-ФЗ «О федеральном бюджете на1997 год» (с изм. и доп. от 14 июля, 26 и 30 декабря 1997, 9 января 1998)

7. Федеральный закон от 26 марта 1998 N 42-ФЗ «О федеральном бюджете на1998 год» (с изм. и доп. от 16, 21, 23, 31 июля, 26 ноября, 29 декабря 1998 , 27 декабря 2000, 30 декабря 2001)

8. Федеральный закон от 22 февраля 1999 N Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на1999 год» (с изм. и доп. от 5, 17 июля, 25 октября, 20 ноября, 31 декабря 1999 , 2 января 2000)

9. Федеральный закон от 31 декабря 1999 N 227-ФЗ «О федеральном бюджете на2000 год» (с изм. и доп. от 10 июля, 5 августа, 25 декабря 2000 , 30 декабря 2001)

10. Федеральный закон от 27 декабря 2000 N 150-ФЗ «О федеральном бюджете на2001 год» (с изм. и доп. от 24 марта, 8 августа, 17 октября, 14 декабря, 30 декабря 2001)

11. Федеральный закон от 30 декабря 2001 N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на2002 год» (с изм. и доп. от 12 марта 2002)

12. Федеральный закон от 24 декабря 2002 N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на2003 год» (с изм. от 23 июня, 7 июля, 11 ноября 2003)

13. Федеральный закон от 23 декабря 2003 N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на2004 год»

14. Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

15. Концепция реформирования межбюджетных отношений в 1999-2001 гг., утвержденная Правительством Российской Федерации (Постановление от 30 июля 1998 года № 862)

16. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001N 584

17. Закон РСФСР «О формировании бюджетов РСФСР в 1991 году» (№ 295-1 от 31 октября 1990)

18. Закон РСФСР «О государственной бюджетной системе РСФСР в 1991 году» (N 452-1 от 26 декабря 1990)

19. Закон РСФСР «О взаимоотношениях с союзным бюджетом до конца 1991 года» (N 1986-1 от 5 декабря 1991)

20. Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (N 2118-1 от 27 декабря 1991)

21. Закон Российской Федерации «О бюджетной системе Российской Федерации на 1992 год» (N 3331-1 от 17 июля 1992)

22. Закон Российской Федерации О бюджетной системе Российской Федерации на I квартал 1992 года (№ 2246-1 от 24.01.92)

23. Закон Российской Федерации «О республиканском бюджете Российской Федерации на 1993 год» (N 4966-1 от 14 мая 1993)

24. Алиева Е.Я. Вопросы формирования политики межбюджетных отношений: российский и зарубежный опыт // Вестник ГУУ серия Финансовый Менеджмент. 2002. №3. стр. 20-27

25. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансферта местным бюджетам // Финансы. 2000. №7. стр. 23-25.

26. Ассекритов С, Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист. 2001. №1. стр.57-65.

27. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. — М.: Финансы, 1999

28. Багратуни К.Ю. Регулирование МБО в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. №3 стр. 8895

29. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. -М.: Экзамен. 2001

30. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов // Финансы. 2003. №11. стр. 17-20

31. Богачева О.В. Опыт бюджетного федерализма в России. Материалы семинара Федерализм в сотрудничестве. М.: Московский общественный научный фонд, 1998

32. Богачева О.В. Проблемы несбалансированности бюджетной системы России // Международная экономика и международные отношения. 1997. №6 стр.111-117

33. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мировою опыта // Международная экономика и международные отношения. 1995. №9 стр. 105-110

34. Богачева О.В. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995 №8 стр.

35. Большаков, Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы // Финансы. 1999. № 10 стр. 17-21.

36. Бухвальд Е. Конституция и развитие экономических основ федеративных отношений // Экономист 2003. №12. стр. 50-54

37. Бюджетная система России: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Поляка Г. Б. -М.: Юнити-ДАНА, 1999

38. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В.Врублевской.- М.: Юрайт, 2000

39. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект Федерализм в сотрудничестве. М.: Московский общественный научный фонд, 1998

40. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998

41. Галицкая С.В. Теория и практика бюджетного федерализма. — М.: Экзамен. 2002

42. Гамсахурдиа Т. Международный опыт межбюджетные отношения // Общество и экономика. 2002. №5. стр. 142-148

43. Георгиев А. О некоторых аспектах федерализма и межбюджетных отношений в США и Германии // Президентский контроль. 2003. №3. стр. 39-46

44. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал Российского права. 2003. №4. стр. 76-84

45. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М.: Дашков и Ко, 2003.

46. Горегляд В.П. Бюджет как финансовый регулятор экономического развития. -М.: Экономика. 2002

47. Государственные финансы: из опыта индустриально развитых стран. М.: ООД ИМЭМО РАН, 1995.

48. Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия.-М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

49. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Тасис. 2000

50. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления // Финансы. 2003. №7. стр. 26-27

51. Добрынин Н.М. Регион нового типа как модель нового Российского федерализма // Право и политика. 2003. №1. стр. 57-62

52. Дугаров Г.Б. Депрессивные территории возможные пути оздоровления // ЭКО. 2003. №2. стр. 89-97

53. Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России. Курс лекций. М.: Теис, 1998

54. Замятина Н. В. О межбюджетных отношениях в Российской Федерации // Финансы. 2001. № ц. стр. 18-21

55. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. 2003. №8. стр. 14-19

56. Игу дин А. Г. Использование совместных налогов для межбюджетного развития // Финансы. 2003. №5. стр. 17-20

57. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. 2003. №3. стр. 8-12

58. И гудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8. стр. 6-9.

59. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. №12. стр. 15-17.

60. Кадочников П. А., Синельников-Мур ылев С.Г., Трунин И.В. Система федеральной финансовой помощи субъектам Российской Федерации и фискальное поведение региональных властей в 1994-2000г. // Вопросы экономики. 2002. №8. стр. 31-50

61. Кадочников. П.А., Синельников-Мур ылев С.Г., Трунин И.В. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное-поведение субнациональных властей // Вопросы экономики. 2002. №5. стр. 103125

62. Кадочников П.А., Луговой О.В., Синельников-Мурылев С.Г., Трунин И.В. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. -М.: ИЭПП. 2001.

63. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопросы экономики. 2003. №10. стр. 77-93

64. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирования налогов // Финансы. 2000. № 10. стр. 14-16

65. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма. 2001

66. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М.: Экономика. 2000

67. Коломиец, А. Мельник, А. О налоговом потенциале региона // Налоги. 2000. №1. стр. 15-17

68. Конев Ф.Ф. Развитие федерализма и федеративных отношений: теория и опыт современной России // История государства и права. 2003. №4. стр. 93-99

69. Кремянская Е.А. Развитие федерализма на современном этапе: опыт Канады и РФ // Журнал Российского права. 2003. №4. стр. 93-99

70. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание // Финансы^ 2000. №9. стр. 50-52

71. Курлядская Г.В., Николаенко Е.И. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне М.: Центр фискальной политики. 2000

72. Курлядская Г.В., Николаенко Е.И., Шишкин Д.В. Децентрализация публичной власти и межбюджетные отношения в регионах России М.: Центр фискальной политики, 2001

73. Лавров А.М. Регулирование управления субнациональными финансами // Управа. 2003. №9. стр. 16-18

74. Лавров А.М. Климатов В.В. Оптимизация расходов региональных бюджетов. — М.: УРСС. 2002

75. Лайкам К.Э., Шаромова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений // Финансы. 1998. №6. стр. 1214

76. Лаптев С.В., Филина Ф.В. Основы теории государственных финансов. — М.: Юрист, 2001.

77. Лапушинская Г.К. Метод анализа территориальных бюджетов // Финансы. 2001. № 9. стр. 18-20

78. Лекеин В. Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // РЭЖ. 2002. №7. стр. 53-77

79. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие ст. 8 Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения. // РЭЖ. 2001. №9. стр. 35-63

80. Лексин В.Н, Швецов А.Н Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ //Вопросы экономики. 1998. №3. стр. 20-35

81. Лимонов A.M. Местное самоуправление в РФ: Учебное пособие / Под ред. д.ю.н. Т.Н. Радько. М.: Издательство ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002

82. Любимцев Ю.И. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений// Экономист. 2000 №6 стр. 21-33

83. Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года// Финансы. 2001. №10. стр. 3-5

84. Матеюк, В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов//Финансы. 2000. № 3. стр. 7-9

85. Мартинес-Васкес X. и Бо Дж. Переход России к новому федерализму институт всемирного банка.- М.: Весь мир. 2002

86. Мелкумов А. А. Федеративные принципы государственного устройства: концептуаьлный аспект // ОНС. 2001. №4. стр. 62-70

87. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. стр.9-11.

88. Паин Э. Федерализм и сепаратизм в России: мифы и реальность // Космополис. 2003. №1. стр. 39-57

89. Пансков В.Г, Игнатьева Д. Налоговый федерализм и местные налоги // Российский экономический журнал. 1995. № 4. стр. 38-44

90. Поляк Г. Б. Финансовые проблемы развития регионов// Финансы. 2001.№9. стр. 14-17

91. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991

92. Пономаренко Е. В. Теоретические основы бюджетного федерализма — Материалы конференции Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. М.: РАКС, 2002, модуль 2.

93. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги // Международная экономика и международные отношения. 2003. №4. стр. 39-57

94. Придачук М.П. Становление и развитите бюджетного федерализма в РФ // Финансы. 2003. №3. стр. 24-25

95. Пронина Л. И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления//Финансы. 2000. № 5. стр. 16-21.

96. Пронина Л.И Федеральный бюджет и местные финансы// Финансы. 2000. №1.стр. 14-17

97. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы. 2003. №8. стр. 10-14

98. Пчелинцев О.С, Минченко М.М. Как соединить в формуле расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы. 1998. №7. стр.21-22.

99. Пшенникова Е.И. Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебн. пособие. СПб.: Издательствово С.-Петерб. Ун-та, 2002

100. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов: Сборник материалов практического семинара, г.Ростов-на-Дону , 28-30 мая 2001 г. / Под ред. Бушмина Е.В. М.: Изд. Академии бюджета и казначейства, 2001

101. Регионы России. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. М.: 2003

102. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы// Финансы. 1994 №8 стр. 6-9

103. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат.сб. / Госкомстат России. — М.: 2003

104. Россия и страны мира. 2002: Стат.сб. / Госкомстат России. М.: 2002

105. Рыбаков Р.Ю. Динамика бюджетной ассиметрии // Финансы. 2003. №9. стр. 16-19

106. Самохвалов А. Федерализм в США, Европе и в России// Свободная мысль ХХ|. 2001. №9. стр. 38-79

107. Седов К.В. Распределение налогов между звеньями бюджетной системы // Финансы. 1996. № 2. стр. 28-30

108. Солянникова С.П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика. 1993

109. Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета Экономики и финансов, 1999

110. Суспицын С.А. Укрепление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне// Регион: экономика и социология. 2000. №1. стр. 49-68

111. Суспицын С.А., Чертов, Н.А. Укрепление взаимодействия регионального и местного управления (на примере межбюджетных отношений) // Регион: экономика и социология. 1999. №3. стр.38-64.

112. Улюкаев А.В. Система межбюджетных отношений в РФ // Финансы. 1998. №2. стр. 13-17

113. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., испр. И доп.- М.: Дело. 2000

114. Уткин Э.А. Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление.— М.: ИКФ ЭКМОС. 2002

115. Федерализм. Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997.

116. Финансовый словарь / Благодатен А.А., Лозовский Л.ILL, Райзберг Б.А. — М.: Инфра-М. 1999

117. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами // Проблемы теории и практики управления. 2003. №1. стр. 9-14

118. Христенко В.Б. Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2. стр. 3-9

119. Христенко, В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений// Финансы. 1999. № 5. стр. 12-15

120. Христенко, В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета 2000. № 17.стр. 3-10

121. Христенко В.Б. Лавров А.М. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. стр. 3-7

122. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002

123. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 90х и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. №2. стр. 4-18

124. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу. Вопросы экономики. 2002. №2 стр. 4-18

125. Хурсевич, С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит// Финансы. 1996. №4. стр. 8-10

126. Хурсевич С.Н. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопросы экономики. 1998. №10. стр. 127-138

127. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. №4. стр.31-35.

128. Черковец О. Экономика и политика федеративного государства // РЭЖ. 2002. №7. стр. 43-52

129. Чернявский А. Вартепетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. №10. стр. 94107

130. Якобсон Л И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

131. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М.: 1996.

132. Яндиев М.И. Государственные и муниципальные финансы: Метод, пособие. -М.: Эконом. Фак. МГУ, ТЕИС. 2000

133. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансов органов власти: Учебное пособие. М.: ТЕИС. 2001

134. Яндиев М.И. Финансы регионов. -М.: Финансы и статистика. 2002

135. Brosio G. Fiscal Autonomy of Non-Central Government and the Problem of Public-Spending Growth // Public Expenditure and Government Growth, ed. by F.Forte & A.Peacock, Oxford: Blackwell, 1985, pp. 110-135

136. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

137. Spahn P.В., Foettinger W. Germany// Fiscal Federalism in Theory and Practice -Washington: IMF, 1997.

138. Tiebout C.A. Pure Teory of Local Expenditures // Journal of Political Economy. 1956. October, 64

139. Tocqueville. Alexis D. Democracy in America, ed. Phillips Bradley. New York: Alfred a Knopf. 1945