Реализация решений европейских международных органов в национальной правовой системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Бочарова, Елена Николаевна

• Бочарова, Елена Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бочарова, Елена Николаевна

Введение

Содержание:

Глава 1 Общетеоретические аспекты реализации решений европейских международных органов в национальной правовой системе

Глава 2 Природа решений Парламентской Ассамблеи Совета Европы и их роль в национальной правовой системе

§ 1. Парламентская Ассамблея как представительный орган Совета Европы

§2. Юридическая природа решений Парламентской ассамблеи Совета Европы и их место в национальной правовой системе

§3. Реализация решений Парламентской ассамблеи Совета Европы в деятельности органов власти национального государства

Глава 3 Решения исполнительных органов Совета Европы и их роль в национальной правовой системе

§ 1. Общая характеристика исполнительных органов Совета Европы

§2. Юридическая природа решений исполнительных органов Совета Европы и их место в национальной правовой систем 104.

§3. Формы реализации правовых актов исполнительных органов Совета Европы в деятельности органов государственной власти национального государства

Глава 4 Природа решений Европейского суда по правам человека и их место в национальной правовой системе

§ 1. Юридическая сила решений Европейского суда по правам человека

§2. Действие решений Европейского суда по правам человека и их реализация в деятельности органов государственной власти национального государства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация решений европейских международных органов в национальной правовой системе»

Актуальность диссертационного исследования. Национальная •правовая система Российской Федерации открыта для восприятия международно-правовых ценностей, выработанных сообществом национальных государств в процессе общения и мирного сотрудничества. Конституция Российской Федерации включает общепризнанные принципы- и< нормы международного права м международные договоры в правовую систему Российской Федерации (ст. 15, 46 Конституции). Конституция Российской Федерации гарантирует право обращаться' за защитой прав и свобод, в том числе в межгосударственные органы, как на основании внутреннего • законодательства, так и в соответствии с международными договорами. По состоянию на 1 января 2003 года в мире насчитывалось около 425 межправительственных организаций' и 2073 неправительственных

1 2 организаций , а также более 50 межпарламентских организаций . Наша страна является участником значительного числа- акций международных органов, организаций, в частности с 1996 года — Совета Европы, а также многочисленных международных соглашений, в числе которых Европейская

Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В результате их ратификации на граждан, организации РФ распространилась юрисдикция международных органов и организаций, например, Европейского суда по правам человека. Количество международных органов и организаций увеличивается, они динамично развиваются, расширяются сферы их деятельности; проводится активная работа по разработке новых соглашений в

1 Энциклопедия международных организаций, том 1, Издательский дом Санкт - Петербургского государственного университета, 2003, стр. 1, т. 2, стр. IV.

2 Савдов А.Х. «Межпарламентские организации мира: справочник», М., Международные отношения, 2004, стр. 4. рамках международных организаций, направленная, в том числе, на единообразное решение проблем в рамках того или иного* международного органа. Отсюда становится чрезвычайно актуальным совершенствование национальной правовой системы на предмет надлежащей реализации в ней правовых актов, поступающих извне, достижения согласованности последних с внутренними-актами.

Решения международных органов различны по форме и юридической силе; они могут быть обязательны для государства и его органов и в случае их неисполнения к государству могут быть применены санкции. Вместе с тем каждое государство*' суверенно и суверенитет предполагает самостоятельное решение государством вопросов - установления механизма реализации решений международных органов: Это обстоятельство обусловливает необходимость, общетеоретического осмысления' и' возможностей национальной^ правовой у системы и реальных процессов V реализации1 международно-правовых актов в том или ином ее звене.

Суверенитет государства — один из' его основополагающих признаков — всегда был в центре внимания - теоретиков государства и права. Сегодня для общей теории становится актуальным осмыслить суверенитет в аспекте таких процессов^ как глобализация, делегирование полномочий^ от государств международным организациям,, юрисдикцию которых государство признает, увеличение роли- международных институтов, объективный рост взаимозависимости государств, усиление контроля за выполнением государствами решешш.международных органов.

Участвуя в деятельности международных организаций и органов, национальное государство часто инициирует их решения во исполнение своих внутренних функций. Тем самым появляются акты органов, не входящих в механизм национального государства, но служащих решению национальных задач. В результате решения международного органа в значительной степени могут становиться« решениями государства, учитываются или в иной форме реализуются в её правовой системе. Интеграция внутренних и внешних механизмов осуществления власти — один из актуальных исследовательских аспектов с позиций теории государства и права.

В настоящей работе исследуются общетеоретические вопросы реализации национальными органами решений европейских международных органов в национальной правовой системе на примере представительных и исполнительных органов Совета Европы, а также Европейского-Суда по правам человека. Тем самым актуализируются новые вопросы осуществления функций государства через органы, не входящие в механизм национального государства. 4

Как того требует общая теория государства и права, в диссертации используются' материалы, относящиеся к деятельности разных государств. Однако основные теоретические обобщения, практические выводы и рекомендации автор делает преимущественно^на опыте Российской Федерации.

Успешное решение исследовательских задач, выяснение характера международно-правовых актов и их места в национальной правовой* системе, возможно только на основе конкретного анализа природы и компетенции тех органов, которые издают соответствующие акты. Данные обстоятельства предопределяют структуру диссертации- и актуальность таких общетеоретических вопросов как юридическая сила, природа, характер решений конкретных международных органов, классификация этих решений, что служит в свою очередь определению их места в национальной правовой системе, выработке форм реализации в национальной правовой системе в соответствии с принципом государственного суверенитета. До настоящего времени такие формы реализации права, как соблюдение, исполнение и использование права теоретиками исследовались без учета особенностей реализации актов международных органов.

Актуальным для теоретико — правового исследования представляется системное изложение материала, всестороннее использование накопленной информации, включая как собственно теоретические работы, так и разработки представителей науки международного права и конституционного права зарубежных стран.

Степень научной разработанности темы.

В^современной научной литературе нет специальных работ, посвященных реализации решений, европейских международных органов- и, в частности, органов Совета Европы, в национальной правовой системе. Ученые -специалисты в области теории государства и права не устанавливали юридическую силу актов ПАСЕ или Кабинета министров, а в отношении юридической" силы решений ЕСПЧ до настоящего времени продолжаются дискуссии.

В большей мере направлениями в исследованиях отечественных ученых пока явились: соотношение международного и национального права — Игнатенко Г.В., Афоничкина Н.В. и др., международной и национальной правовых систем - Тихомиров> Ю.А., Усенко* Е.Т., Гаврилов В.В. и др., конституционно-правовые проблемы сотрудничества1 в. области прав человека, сотрудничества России и Совета Европы- (Глотов С.А. и др.), действие норм международного права в правовой« системе РФ (Марочкин С.Ю. и др.), право и межгосударственные объединения» (В.Г. Вишняков1 и др:)5-российская*правовая* система и европейские стандарты — (Ю.Ю: Берестнев и др). Такие исследования проводились преимущественно юристами — международниками. Отдельные аспекты соотношения глобализации и функций современного государства, международной интеграции и государственного суверенитета затрагиваются в статьях JI.A. Морозовой^ A.A. Моисеева, Н.Б. Пастуховой.

Многие общетеоретические вопросы, с которыми тесно связана тема диссертации (они упоминались ранее, это - государственный суверенитет, функции государства, реализация права, правовая система и т.д.) давно являются предметом исследования ученых, но продолжают оставаться дискуссионными. Вместе с тем, происходящие значительные изменения в общественных отношениях, требуют не просто отражения, но и дальнейшей общетеоретической разработки с позиций теории государства и права, дающей целостное представление об общих закономерностях функционирования и развития государственно — правовых явлений.

Теоретической^ основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории, государства и права, конституционного правам международного права и других отраслей права.

Фундаментальное значение для написания диссертации, имели труды таких известных российских ученых как А.Х. Абашидзе, С.С. Алексеев, Н.В. Афоничкина, М.И. Байтин, В.М. Баранов, C.B. Бахин, Ю.Ю: Берестнев, В:Г. Буткевич, A.M. Васильев; В.Г. Вишняков, В1В. Гаврилов, В.Г. Графский, С.А. Глотов, В.Д. Зорькин, Г.В. Игнатенко; В.А. Канашевский, С.Ю. Кашкин, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, Ю:М. Колосов, Э.Л. Кузьмин, А.Я; Курбатову В.В. Лазарев, Е.А. Лукашева, И.И. Лукашук, С.Ю. Марочкин, М.Н. Марченко, A.A. Моисеев; Л.А. Морозова, P.A. Мюллерсон, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, Ф.М. Раянов, А.Х. Саидов, В.М. Сырых, А.Н: Талалаев, О.И. Тиунов; Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, Е.Т. Усенко, Т.Я. Хабриева, М.Л. Энтин и др.

В работе над диссертацией использовались отдельные работы зарубежных авторов (Р.Давид,,Р. Гиди, С. Грир, Mf. де Сальвиа, К. Экономидес и др.).

Правовую и эмпирическую основу диссертации составляют. Конституция Российской Федерации и конституции ряда иностранных государств; ' международные соглашения; законодательство Российской Федерации; решения; постановления, рекомендации, декларации, заключения международных и национальных органов, а также- практика национальных органов и учреждений, обеспечивающих реализацию международных обязательств и решений международных органов.

Цель и задачи диссертационного исследования: Целью настоящего диссертационного исследования является определение общетеоретической природы решений европейских международных органов, уяснение их места в национальной правовой системе, анализ проблем реализации этих решений в национальной правовой-системе.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: обобщить теоретические положения о правовой системе, ее отличительных признаках, выявить возможности и пути восприятия* ею внешних правовых актов, решений международных органов;

- изучить механизм, способы и формы реализации решений европейских международных органов в национальной правовой системе, обозначить проблемы такой реализации;

- сопоставить формы, реализации правам формами реализации решений органов Совета Европы и ЕСПЧ;

- рассмотреть правовой статус, структуру, функции органов Совета Европы, объем их полномочий;

- проанализировать содержание, форму решений органов СЕ и ЕСПЧ, их юридическую силу в отношении национального государства и его органов;

- определить- место решений органов Совета Европы в национальной правовой системе Российской Федерации;

- изучить.роль реализации решений европейских международных органов в совершенствовании законодательства и правоприменительной практики.

Объектом исследования являются национальная (преимущественно Российская) правовая' система в части ее соотношения с системой международного права.

В предмет исследования входит природа решений представительных, исполнительных и судебных международных европейских органов и установление механизма их реализации в национальной правовой системе и деятельности органов государственной власти национального государства, в издаваемых ими правовых актах, в судебной и административной практике.

Методологическая основа исследования

Методологической основой диссертационного исследования являются современные методы познания общественных процессов. Наряду с общенаучным диалектическим методом познания природы и места решений европейских международных органов в- национальной правовой системе применялись логический, системный, структурно-функциональный методы.

Автор использовал сравнительный метод, специально-юридический анализ. Комплексное* использование современной научной методологии позволило исследовать процесс реализации решений европейских международных органов,в национальной правовой системе, выявить его особенности.

Научнажновизна диссертационного исследования.

В работе впервые проанализирована реализация-решений органов СЕ и ЕСПЧ в национальной' правовой системе, сопоставленыг формы реализации права и решений европейских международных органов. Приведена классификация и характеристика указанных решений.

До настоящего времени нет ни одной диссертационной или иной монографической работы, которая посвящена данному вопросу.

О научной новизне работы свидетельствуют положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые автором на защиту:

1. Национальная правовая система Российской Федерации не только в части её правовой идеологии, но и в части системы права, деятельности законодательных, исполнительных и судебных органов открыта для восприятия международно-правовых ценностей, выработанных сообществом национальных государств в процессе общения и мирного сотрудничества.

2. Решения международных европейских органов характеризуются наличием обязательных и рекомендательных норм со значительным преобладанием последних, отсутствием ответственности международных органов за принятые решения; являются средством сближения правовых систем и распространения успешного внутригосударственного опыта, а также элементом как национальной, так и международной правовых систем. Характер решений, их вид и положение субъекта нормотворчества обусловливают их реализацию в национальной правовой системе.

3. Рассмотрение порядка образования, внутренней структуры, внешних связей, функций такого органа, как ПАСЕ, анализ форм реализации ее решений позволяет утверждать, что решения этого органа могут реализовываться в правотворческой деятельности национального законодательного органа, и в этом качестве войти в национальную правовую-систему. Обязательную силу после выражения воли государства на вступление в- СЕ могут иметь только заключения*ПАСЕ относительно приема в Совет.Европы.

4. Решения Комитета- Министров - СЕ всегда предмет внимания национального государства, но-они не входят в систему права, а входят в такие элементы^ правовой' системы государства, как правовая культура, правосознание. Исключение составляют конвенции. Совета Европы, которые после их ратификации или соблюдения иного конституционного порядка, могут войти в систему права национального государства. Рекомендации КМ СЕ рассматриваются компетентными органами заинтересованных стран на предмет их одобрения и, в конечном- счете,- являются волеизъявлением государств, в форме, которую нельзя признать имплементацией.

5. Особое место в системе европейских международных органов занимает ЕСПЧ. Непосредственным адресатом решений ЕСПЧ является государство — сторона по делу и его органы, которые обязаны привести такое решение в исполнение. Остальные государства - участники Конвенции также являются«, адресатами решений ЕСПЧ'и призываются-к их изучению и учету,.в силу того,, что ЕСПЧ рассматривает все ранее вынесенные им постановления- как прецеденты.

При всей дискуссионности вопроса о прецедентном характере решений ЕСПЧ, в России они входят в национальную правовую систему и учитываются органами государственной власти. При этом части решений Суда имеют разное значение: ' мотивировочная часть не является обязательной и может восприниматься или не восприниматься, а резолютивная обязательна для выполнения государством — стороной* по делу. Тем самым не нивелируются особенности систем национального и международного права, а, напротив, идет поиск их оптимального взаимодействия в национальном механизме правового регулирования.

6. Реализация решений европейских международных органов в национальной правовой системе осуществляется в следующих формах:

• приведение национальных норм соответствие с между народными, стандартами;

• - исполнение решений органов СЕ, имеющих обязательную силу, а также выполнение принятых обязательству

• применение международных норм, принципов и решений международных органов' государственными, органами, в т.ч. в судебной практике;

•< учет в деятельности национальных органов'власти;

•» восприятие.решений: 1

7. Не теряя' специфики, решения международных органов действуют в согласии с целями и. принципами национальной' правовой системы,, будучи инкорпорированными, в. эту систему. Соответствующие предписания и. рекомендации занимают^ обособленное положение- в нормативном правовом» массиве национальной правовой системы, но коль скоро они функционируют наряду с российским правом, то они. должны толковаться и применяться, не только в свете целей и принципов международного права; но и с позиции' внутреннего права. Даже, когда решениям международных организаций придается обязательная сила, они не могут иметь непосредственное действие в национальных правовых системах.

8. Предлагается уточнение понятия национальная правовая система! Во — первых диссертант присоединяется к точке зрения, что национальная правовая система включает в, себя; национальную систему права, но этим не ограничивается. Во — вторых впервые в понятие национальной правовой системы включаются (с оговорками) решения европейских международных органов.

Научно-практическая значимость исследования.

Теоретические положения* и рекомендации, содержащиеся в работе, призванылспособствовать:

- обогащению традиционных для теории государства и права вопросов о формах реализации права, классификации правовых актов по их юридической силе и; соответственно, - соподчиненности актов;

- накоплению теоретического материала, обобщению знаний о месте решений международных европейских органов в национальной правовой системе, их взаимосвязи с функциями^ государства;

- совершенствованию работы государственных органов; в функции которых входит реализация решений международных европейских органов, в частности- Межведомственной- комиссии по делам Совета Европы для обеспечения эффективности ее работы, выполнения1 принципа транспарентности.

Идеи и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в научных и практических целях оптимизации российской правовой системы, в процессе деятельности по разработке и совершенствованию законодательства Российской Федерации, в преподавании курса теории государства и права, в деятельности органов СЕ, при- подготовке учебной и учебно-методической литературы.

Проведенная работа позволяет оценивать юридические аспекты и последствия принятых решений европейских международных органов, что приобретает в последнее время особую остроту как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Апробация результатов исследования-

Диссертация-выполнена и обсуждена в отделе теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования апробированы на научно - практических Конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в 2005 и 2006г.г., международной школе — практикуме молодых ученых - юристов «Влияние международного права на национальное законодательство» 24-26 мая 2007г., в опубликованных статьях в Журнале Российского права.

Материалы диссертационного исследования были использованы автором для разработки и чтения курса по теории государства и права в 2006г. в Московской финансово - промышленной академии (МФПА).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Бочарова, Елена Николаевна

Выводы суда Наумбурга вызывают недоумение, так как неотъемлемым свойством' государственного суверенитета является единство государственной власти. Основой существования и деятельности всех государственных органов является-единая государственная власть. Государство - может выступать во внешних отношениях только» как целое, а его органы — только'в качестве его представителей.

На это решение былаг подана конституционная'жалоба» в ФКС. Заявитель в конституционной жалобе оспаривал неудовлетворительное исполнение постановления ЕСПЧ от 26.0212004г., а также непринятие во внимание международного права Высшим судом^землю в Наумбурге191, а также права на справедливое* судебное разбирательство. Одновременно он требовал издания временного распоряжения'об общении со < своим сыном. В части, касающейся ссылки заявителя на нарушение ст. 6 Конвенции (справедливое судебное разбирательство), он1 также считает, что имело место1 нарушение международного публичного правам Полагает, что' ему как биологическому отцу причинен вред оспариваемым решением Высшего суда земли от 30 июня 2004 года, поскольку суд, основываясь на ошибке права, исходит из презумпции того, что постановление ЕСПЧ' относится только к прошлому. Полагает, что» Высший Суд земли не учитывает того, что ЕСПЧ в своем постановлении призывает к общению в будущем.

Постановлением Федерального Конституционного суда Федеративной Республики Германия (Второй Сенат) от 14 октября 2004 года по делу 2 ВуЯ 1481/04 было признано, что право заявителя* на защиту семейной жизни действительно было нарушено (ст. 6 Конвенции), но его конституционная жалоба отклонена как необоснованная.

Федеральный Конституционный Суд ФРГ счел, что при толковании национального права, включая основные права и конституционные гарантии,

190 П.п. «Ь» п 4 Решения ФКС от 14.10.2004 по делу № 2 ВуЯ 1481\04 .

191 Постановление Федерального конституционного суда ФРГ от 14.10.2004 по делу № 2 ВуЯ 1484\04 должно учитываться, что в германском правопорядке Европейская Конвенция о правах человека имеет статус федерального закона (1). Связанность постановлением ЕСПЧ распространяется на все государственные органы и в принципе возлагает на них обязанность в- рамках их юрисдикции и без отступления от связанности законом и правом (статья 20.3 Основного закона), прекратить длящееся нарушение Конвенции и создать ситуацию, которая совместима с Конвенцией (2). Способ связанности зависит от сферы ответственности государственных органов, и от пределов усмотрения, предоставленного правом более высокого уровня.' Суды во всех случаях обязаны принимать во внимание постановление, которое относится к уже разрешенному ими делу, если они' осуществляют новое рассмотрение дела процессуально приемлемым образом« и способны принять во, внимание это постановление, не ' нарушая^ материального права (3). Заявитель вправе оспаривать игнорирование этой обязанности как нарушение основного права, которое затрагивается1 в сфере его защиты в сочетании с принципом правового государства (4). Этот статус Конвенции, по мнению« ФКС, означает, что германские суды должны соблюдать и применять Конвенцию, как и иное статутное право, в рамках методологически оправданного толкования.

Текст Конвенции и судебная практика ЕСПЧ служат на уровне конституционного права ориентирами для' толкования5 при определении содержания- и сферы действия основных прав и конституционных принципов Основного закона при условии,.что это не ведет к ограничению или умалению защиты основных прав личности по Основному закону, как это предусматривает и сама Конвенция (ст. 53).

Это конституционно-правовое значение договора международного права выражает открытость Основного закона по отношению к международному праву; Основной закон поощряет как осуществление суверенитета государства через право международных договоров, так и инкорпорацию общепризнанных норм международного публичного права.

Основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного, прежде всего, в Германской Конституции. Следовательно, по мнению ФКС ФРГ, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель в порядке исключения не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов. Основной закон также не предусматривает подчинение негерманским суверенным актам, не подпадающим под какие-либо конституционно-правовые ограничения и контроль. Правог международных договоров применяется на внутригосударственном уровне, только когда оно инкорпорировано в национальный порядок в надлежащей форме и в соответствии с материальным конституционным правом.

Юридическая сила^ постановлений международного* суда, существующего по'международному праву, определяется, исходя из этого, в соответствии с содержанием инкорпорированного международного договора^ и соответствующих положений' Основного закона о его применимости. Если' право международного договора — Европейской Конвенции о правах человека, а вместе с ним и федеральный законодатель, на основании ст. 59 абзац 2 Основного закона, предусматривают, что правовые предписания имеют прямое действие, то в этом случае они обладают этой силой на уровне ниже конституционного права. Согласно внутригосударственному праву установление этой, юридической силы относится, преяеде всего, к обязанности компетентных специализированных судов.

Юридическая сила постановления ЕСПЧ, согласно принципам международного публичного права, обращена, прежде всего, на государство-участник как таковое. В принципе, Конвенция занимает нейтральную позицию по отношению к национальным правовым системам и, в отличие от права наднациональной организации, не предназначена для непосредственного вмешательства м национальную правовую систему.

ФКС ФРГ установил, что в случае признания факта нарушения Конвенции, последствия состоят в следующем: 1)'Государство-участник более . не вправе считать свои акты, соответствующими Конвенции; 2) постановление также обязывает государство-участник применительно к предмету спора восстановить,« если возможно* положение;, существовавшее; до признанного нарушения; Конвенции; 3) если признанное нарушение является длящимся;, государство — участник обязано прекратить его. Однако ФКС сделал оговорку, что юридическая« сила, постановления относитсягтолько к принципу res judicata и что фактическая! и правовая« ситуации могут измениться до нового внутригосударственного^ разбирательства; дела. Обязанность государств -участников; инкорпорированная« в£ федеральное право - законом; об одобрении, состоит в создании внутригосударственной инстанции,, в» которой соответствующее лицо может получить, «эффективное средство правовой? защиты» от определенных действий государства.

Если в» разбирательстве по конкретной^ жалобе с участием, ФРГ ЕСПЧ установит,, что имело место нарушение Конвенции, и если это длящееся; нарушение, постановление ЕСПЧ должно быть принято во внимание внутри государства; то есть компетентные власти или суды должны явным образом рассмотреть это постановление:и при-необходимости четко обосновать,, почему они:не следуют международно-правовому толкованию права.

В' решении ФКС рассмотрен ряд случаев выявлениям ЕСПЧ нарушения Конвенциии; последствий такого признания в национальной*правовой системе.

• Признание ЕСПЧ внутригосударственной нормы, противоречащей Конвенции, либо эту норму можно истолковать в соответствии с международным публичным правом при ее применении на практике, либо законодатель может изменить эту норму.

• > Нарушение Конвенции заключается в исполнении конкретного административного акта, компетентный орган может отменить этот акт. Противоречащая Конвенции административная практика может быть изменена, и суды вправе предписать соответствующую обязанность.

• Если Конвенцию нарушают судебные решения, ни Европейская Конвенция, но Основной закон не устанавливают обязанности придавать постановлению ЕСПЧ силу отмены этого вступившего в законную силу решения, что не означает, что они не подлежат принятию во внимание германскими судами. Далее ФКС указывает, что Конвенция должна s соблюдаться как статутное право.

ФКС обратил внимание, что на законодательном уровне вопрос о последствиях установления1 ЕСПЧ решен только в уголовно-процессуальном I праве Германии, где содержится норма, о допустимости возобновления производства1 по делу, по которому вынесено^ вступившее в законную силу решение, если Европейский, Суд установит, что имело место нарушение Конвенции. В иных процессуальных нормах Германии однозначно этот вопрос не решен.

ФКС подчеркнул обязанность государственных органов при принятии во внимание постановлений ЕСПЧ предусматривать последствия своего применения права для национального правопорядка. На национальные суды возложена ' обязанность инкорпорировать, постановления ЕСПЧ в соответствующую подобласть национального правопорядка.

ФКС предложил германским* судам в той мере, в какой применимые методологические стандарты оставляют свободу для толкования, отдавать приоритет толкованию в соответствии с Конвенцией. За исключением случая, если принятие во внимание постановления ЕСПЧ, например при изменении лежащих в его основе фактических обстоятельств, явно противоречит статутному праву или германским конституционным положениям, в частности основным правам третьих лиц. ФКС также разъяснил, что «принятие во внимание» означает упоминание соответствующего положения Конвенции в истолковании ЕСПЧ и применение его в деле при условии, что это применение не нарушает права, имеющего приоритет, в частности конституционного права.

Рассматриваемое решение ФКС вызвало неоднозначную реакцию как в

Германии, так и за ее пределами. Свое мнение о сути и его возможных последствиях высказали, в частности, председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин, судья Конституционного суда Германии Гертруда Люббэ-Вольф.

Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин192 не только высказал мнение по делу Гёргюлю, но и дал характеристику рассматриваемой проблемы в Российской Федерации. Российская Конституция заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, а также обновлять существующие по мере их развития. Посредством этого механизма в правовую систему России инкорпорирована европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Это означает, что права и свободы, закрепленные в Конвенции, поскольку она является международным договором, и решения Европейского суда по правам человека в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы. Согласно Конституции (ч. 4 ст. 15), Конвенция включена в российскую правовую систему в качестве международного договора и пользуется приоритетом по отношению к федеральному закону. В»то же время можно утверждать, что Конвенция, в силу статей 15 и 17 Конституции, действует как конституционный инструмент признания и защиты прав и свобод человека и гражданина. Из официального признания Россией юрисдикции Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда. В своей практике Конституционный суд РФ неоднократно ссылался на решения Европейского суда, которые, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, оцениваются им

192 Статья «Роль Конституционного суда РФ в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Материалы VIII Международного форума по конституционному правосудию «Имплементацня решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов Европы», Москва, 9-10 декабря 2005 года. фактически как источник права.

Конституционный Суд России внимательно относится также к практике конституционных судов других государств, изучает наработанные ими правовые позиции по всем вопросам, которые оказываются в поле зрения судебного конституционного контроля. Конституционный Суд обращается и к опыту правового диалога между Европейским Судом* и другими европейскими конституционными судами, в частности Федеральным Конституционным , Судом Германии, Председатель.Конституционного суда РФ»сообщил, что в КС РФ внимательно анализируется ситуацию, сложившуюся после принятия ряда решений (ноябрь 2004 г.) Федерального Конституционного Суда Германии относительно некоторых решений Европейского Суда. В.Д. Зорькин полагает, что Федеральный Конституционный Суд ФРГ предпочел ограничительное толкование соотношения между международным^ правом и национальной конституцией и-конституционными законами и* поставил, таким образом, преграду для автоматического исполнения решений Европейского Суда на территории ФРГ, делая обязательной их перепроверку высшими1 органами германской юстиции. Вот его оценка: «Думается, что логика в таком подходе имеется. Ведь решения Европейского Суда носят субсидиарный характер; и потом, нельзя рассматривать взаимоотношения^ Европейского Суда с высшими судебными органами европейских государств как дорогу с односторонним движением. Всеобъемлющий учет международного опыта предохраняет от губительной изоляции, позволяет принимать решения с учетом той огромной практики, которая^ накоплена зарубежными конституционными судами, т.е. в контексте всего общеевропейского конституционного контроля, осуществляемого конституционными судами, которые призваны быть хранителями и гарантами современного конституционного строя, основанного на принципах правового государства, господства права»193. •

В. Д. Зорькин считает, что в процессе интеграции европейского конституционного пространства Конвенция, в силу конституционного развития

193 http /Avmv.claw ru/stories php7story=06/05/04/3932871 Интернст-интерпыо с В.Д. Зорькиным

России на основе Конституции 1993г., становится, по сути, частью Конституции. Именно из этого исходит Конституционный Суд в своих решениях и правовых . позициях. Именно на основе объединенных суверенитетов наращивается интеграция европейского- конституционного пространства»194.

Г. Гаджиев, в целом поддерживая позицию В.Д. Зорькина195, полагает, что проблема имплементации решений« ЕСПЧ в практику конституционных судов до сих пор остается дискуссионной. Статьи авторов из других государств подтверждают, что современное' европейское понятие' «имплементацшг решений Европейского суда» основывается на том; что решения носят не просто рекомендательный характер, являясь формой т.н. soft law.

Ио мненикг Судьи Конституционного суда РФ Н. Витрука?96, подобная позиция относительно характеристики решений Европейского Суда по правам человека как составной-части российскошправовой*системы»до конца не ясна и нуждается в некоторых оговорках. Прежде' всего непонятно, почему решения Европейского суда поставлены в один ряд с Конвенцией, считает Витрук, что четко не обозначена их субординация, неясно, что представляет собой степень выражения общепризнанных принципов и норм международного права в решениях Европейского суда и кто определяет эту степень. Не определены юридические последствия1 такой квалификации решений Европейского суда по правам человека. Витрук полагает, что заявления о прецедентном праве, в частности о решениях ЕСПЧ как источнике российского права, без каких-либо оговорок и уточнений являются недостаточно аргументированными. Он,

194 Зорькин В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Журнал российского права,- 2006. № 12,- С. 20, 23.

195 Материалы VIII Международного форума по конституционному правосудию «Имплементация решении Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов Европы», Москва, 9-10 декабря 2005 года.

196 Статья «О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного суда РФ и иных судов. »\\ Материалы VIII Международного форума по конституционному правосудию «Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов Европы», Москва, 9-10 декабря 2005 года. однако, признает роль Европейского суда как толкователя смысла и содержания прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции, и органом правосудия, устанавливающим факты их нарушения государствами-ответчиками, включение в правовую систему РФ Конвенции, в том числе в правовой интерпретации Европейского суда. При этом имеются в виду не решения суда как правоприменительные акты, констатирующие факт нарушения-Конвенции и определяющие санкции в виде компенсации жертве-потерпевшему от нарушения Конвенции, а содержащиеся в них правовые позиции Европейского суда, на основе которых были вынесены соответствующие- решения. И* только в этом смысле можно* говорить о решениях Европейского Суда по правам, человека как об источнике национального российского права. Но и в этом случае национальные органы законодательной, исполнительной и судебной власти не лишены известного усмотрения и права выбора правовых позиций, содержащихся в этих решениях.

Судья- Конституционного суда Германии - Гертруда Люббе-Вольфф — более оптимистично оценила правовые позиции ФКС Германии, содержащиеся в решении по делу Гёрполю, и полагает, что они подтверждают верховенство национального права, обозначают пределы полномочий национальных судов и не означают отрицание международных обязательств Германии. Кроме того, ФКС указывает, что внутреннее право- Германии должно быть интерпретировано в соответствии с международными обязательствами государства.

Г-жа Люббе-Вольфф отметила также, что решение ФКС ФРГ подробно касается проблемы взаимоотношения национальной и международной (ЕСПЧ) юрисдикции. Поскольку сама по себе Конвенция не предусматривает внутренних механизмов обеспечения своей юридической силы, их должны создавать государства-участники; предписания Конвенции нуждаются во внешнем обеспечении. Соответственно, механизмы интеграции Конвенции в правовые системы различных государств не одинаковы. Теоретически существует возможность возникновения конфликтов между положениями

Конвенции и нормами внутреннего права. Проблема препятствия- Конвенции государствам в предоставлении дополнительных прав,, не предусмотренных Конвенцией, может возникнуть,в тех областях, где сталкиваются, права разных сторон таким*образом, что расширение прав-одной из-них влечет ограничение-прав другой, либо в том случае, если это противоречит нормам-национальной' конституции. ФКС указал на то, что1 Основной закон Германии, не пошел по пути непосредственного включения* международных норм в национальную правовую систему, т.е. по пути открытия« правового пространства страны для международных обязательств без каких-либо оговорок. Конвенции придан статус обычного федерального закона. ФРГ принимает международное право в свой'правопорядок не безусловно. В* любой правовой-системе; которая-придает V международному праву статус ниже статуса национальной» конституции, конституция будет иметь приоритет перед международными правом; если их нормы не согласуются. Это с позиции национального« права. С позиции, международного права; национальные суды, которые в случае противоречия* между нормами конституции» и положениями международного соглашения отдают приоритет конституции, тем самым,нарушают нормы международного права*. Природа конфликта правопорядков. такова, что сделать однозначный, выбор В!пользу национального или международного права нельзя: В будущем предотвратить такие конфликты* можно, изменяя- соответствующий закон. Как отмечено в решении ФКС в случае возникновения'конфликта между нормами Конвенции и национальной конституции международное право требует, чтобы конституция следовала Конвенции. Если конституция не делает этого, возникает конфликт между двумя правопорядками, для которого на настоящий момент нет правильного решения. Г-жа Люббе-Вольфф'выразила надежду, что в связи с принятием постановления ФКС конфликт правопорядков не должен возникнуть.

Интересна позиция председателя Конституционного суда

I Q"T

Азербайджанской Республики Ф!. Абдуллаева , который предлагает рассматривать толкования Европейского Суда в качестве составной части Конвенции, а следовательно, и обязательств государства, присоединившегося к данному документу. Со ссылкой на решение Европейского суда от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции он отмечает, что; если- судебная система государств, присоединившихся к Конвенции, позволяет им не исполнять обязательное окончательное решение суда и причинить тем самым вред интересам одной из сторон, значит, предусмотренное ст. 6 Конвенции «право* на- справедливое судебное разбирательство» будет, носить утопический характер. По его мнению; принимая, постановления, Конституционный суд должен предпринимать всевозможные меры, чтобы, избежать противоречий с решениями по схожим вопросам. Европейского суда по правам человека. Характеризует Европейский, суд по правам человека как уникальный наднациональный орган правосудшг для Азербайджана, решения которого служат руководством для государственных органов и приобрели характер особого источника права.

В, статье Матиаса Хартвинга (Matthias Hartwing) «Большое беспокойство о правах человека: Федеральный Конституционный суд. против Европейского суда по правам человека»198 приводится оценка судьями ЕСПЧ действий германских властей как нежелание выполнять (to implement) решение ЕСПЧ, вызвавшее их разочарование, в то время как судьи Германских судов ссылаются на необходимость уважения национальных особенностей. Хартвинг отмечает, что интеграция не является механическим включением решений ЕСПЧ в правовую систему, она означает адаптацию внутреннего права к

Конвенции, но не исполнение решений ЕСПЧ одно за другим. По-мнению

197 Абдуллаев Ф. Значение прецедента Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда Азербайджанской Республики // Материалы VIII Международного форума по конституционному правосудию «Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционных судов Европы», Москва, 9-10 декабря 2005 года.

198 Hartwing Matthias Much ado about human rights: the Federal Constitutional Court confronts the Europian Court of Human Rights, 6 German Law Journal No. 5 (1 May 2005). автора, решение* обсуждаемой проблемы может быть найдено, только если' в Конвенцию будут внесены, изменения или она будет истолкована^ в смысле, что государства-члены обязаны вводить процедуры > исполнения решений ЕСПЧ, когда установлено нарушение Конвенции, Государством* или его органами; включая суды.

Какие же выводы можно сделать из вышесказанного? В любом случае положительно, что высшим судебным органом Германии в акте, имеющем обязательную юридическую силу в ФРГ, дана оценка юридической силе Конвенции и постановлений ЕСПЧ, их месту в национальной правовой системе. Благодаря такому разъяснению увеличится правовая определенность для правоприменителей Германии в отношении юридической силы и места в правовой системе Германии Конвенции и постановлений ЕСПЧ. По крайней мере, до законодательного урегулирования этого вопроса. Хочется отметить, что сам по себе анализ дела Гёргюлю занимает в решении ФКС только примерно 30%, все остальное решение посвящено анализу статуса и юридической силы Конвенции и постановлений ЕСПЧ. Что подчеркивает значимость, которую придал ФКС ФРГ вопросу о месте решений ЕСПЧ в национальной правовой системе.

Не теряя специфики, международное право действует в согласии с целями и принципами национальной правовой системы, будучи инкорпорированным в эту систему. Было бы неточно полагать, что нормы международного права занимают обособленное положение в нормативном массиве правовой системы Российской Федерации. Нет, если они функционируют наряду с российским правом, они должны толковаться и применяться не только в- свете целей и принципов международного права и конкретного договора, но и с точки зрения соответствующих ориентиров внутреннего права. Международное право часто прямо отсылает к национальному праву. И все это предопределяет специфику правил определения соотношения юридической силы норм российского и международного права.

Господствующая; точка зрения4 отечественных юристов признает обязательность принципов» и норм: международного права; лишь, в случае их имплементации; (легитимации в» той или; другой форме) в национальном праве.-При таком: подходе юридическая« сила принципов и норм; международного права; будет зависеть в том; числе; от юридической силы акта; в котором официально; признается: их обязательность, например: в Конституции; Российской; Федерации; в конституционном законе: Российской Федерации, в; федеральном: законе,, в законе субъекта: Российской« Федерации;, в Указе. Президента Российской: Федерации, в- Постановлении: Правительства

199

Российской Федерации, в ведомственном акте. .

Представляется; что1 в рассматриваемом деле отсутствуют факты: коллизии норм;Конвенции с нормами Конституции Германии. Особую остроту проблемы, разрешения? юридических коллизий: между международными: и национальными: нормами; отмечает Ю.А. Тихомиров» в работе: «Коллизионное право»200. По мнению автора, юридические i фотиворечия выражаются в разном правопонимании, в- столкновении; правовых актов; в; неправомерных; действиях государственных, межгосударственных и общественных структур, в 2fl 1 притязаниях^ и действиях по изменению существующего правопорядка . Юридические коллизии выражаются в 1) контрастных различиях, правовых взглядов и позиций, в правопонимании; 2) в столкновении норм и актов внутри правовой: системы,, как в отраслевом, так и федеративных аспектах; 3) в неправомерных действиях внутри механизма публичной: власти между государственными и иными институтами и органами; 4) в расхождениях между нормамис иностранных законодательств;. 5) в спорах; между государствами: и противоречиях между нормами национального и международного права. Отмечается^ что юридические коллизии между национальным и

199 Лазарев B.B., Мурашова E.H. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе //Журнал российского права.- 2007. № 9.- С. 110.

200 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие.- M.: Юринформцентр, 2005.-С. 34.

201 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие.- М.: 2000.- С. 43. международным правом возникают, когда допускаются отступления- от установленного приоритета принципов- и норм международного права, права, межгосударственных объединений; международно-правовые нормы и акты не соответствуют конституции; возникают противоречия' между правилами одобренных международных договоров» и национальным законодательством; нормы национального права не соответствуют стандартам, международного права; не выполняются международные обязательства, принятые государством; международные организации или отдельные государства нарушают национальное- законодательство или оказывают прямое- давление на его изменение в желаемом направление . В« деле Гёрполю ФКС исходит из предположений, рассматривая'гипотетическую возможность такого конфликта, использует термины «принимать во внимание», «учитывать», не носящие выраженный правовой характер, которые допускают при определенных условиях не исполнять международные обязательства.

Необходимо исключать возможность такого- рода конфликтов, что означает недопустимость ратификации международных договоров либо принятия обязательств, которые вступают в противоречие с основами конституционного строя или с законодательством, имеющим приоритет перед таким договором или обязательством; Необходимо также наличие механизма, обеспечивающего согласованность обоих правовых систем.

Российская Конституция^ содержит меньше положений относительно норм международного права, чем Основной закон Германии, что не является препятствием для признания обязательной силы и исполнения решений ЕСПЧ.

В РФ основанием* для пересмотра судебного решения или приговора служит установленное Европейским- судом* по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом уголовного или арбитражного дела (п. 4 ст. 413 Уголовно-' процессуального кодекса РФ и подпункт 7 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Гражданский процессуальный кодекс не

202 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие.- М.: 2000.- С. 346. содержит таких оснований дляшересмотра.

Нормативно урегулированный, единообразный механизм по исполнению решений'Европейского суда по правам человека отсутствует в нашей стране, что, однако, не является препятствием к их исполнению.

Значение и место прецедентной практики ЕСПЧ предопределено статусом Конвенции. На основании ст. 32" Конвенции ЕСПЧ имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им' в решениях при толковании положений- Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда должны признаваться государствами -участниками каю имеющие обязательный характер .

• Институт имплементации международно-правовых норм в национальные правовые системы служит созданию государством необходимых правовых условий для реализации взятых на себя международных обязательств. Решение о том, каким образом будет выполнено взятое* обязательство, какая процедура будет избрана5 для реализации международно-правовых норм в национальном законодательстве принимается компетентными органами государства204. М.А-. Травников в своей статье «Будущее Европейского Суда по правам человека:

205 тупик или смена концепции» отмечает исключительную важность мер, принимаемых на национальном уровне, имплементации соответствующих стандартов в «национальное законодательство. Объявление норм международного права частью национальных правовых систем или права (ч. 4 ст. 15,ст. 17, ст. 46, ст. 79, ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, ст. 25 Конституции Федеративной Республики Германия), вопросы • о соотношении национального и международного права, юридической силы норм этих систем являлись и являются предметом исследования многих ученых,

203 Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права,-2005. № 3.- С. 7.

204 Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права.- 2001. № 2.

205 Доклад «О соответствии правового порядка в РФ», 1994 г., Р. Бернхардт, Ш. Трексель, А. Вейтцель, Ф. Эрмакоро; имеют большое практическое значение при выборе подлежащей применению нормы, разрешении коллизий, устранении противоречий между национальными и международными нормами. Деятельность по согласованию► правовых систем является также стимулом для- обновления теоретических воззрений об источниках права, природе и правовом статусе международных органов. В науке нет единого мнения(по этому вопросу.

С точки зрения* общей теории право можно; рассматривать^ в качестве единого социального явления: Это позволяет говорить о внутреннем праве, окрашенном не только национальными чертами, и о международном праве, отражающем согласие государств регулировать общие публичные интересы. И то и другое проистекает из общего источника — суверенной воли государств.206

Разработка самого понятия «наднациональность» до настоящего времени продолжается, так же, как и развитие этого явления. Однако необходимость учитывать суть этого принципа, а также соблюдать баланс суверенности государств с потребностями укрепления сотрудничества между ними,, сочетания национальных интересов с интересами содружества очевидна.

Из года в год увеличивается число общественных отношений, которые урегулированы не только нормами внутригосударственного, но и международного права. Появляется тенденция приспособления внутригосударственных институтов к выполнению требований международного права. Все это предопределяет необходимость урегулирования рамок поведения, согласования действий и интересов, иерархии (соотношения) национальных и межгосударственных органов и институтов, их компетенции, выработать механизм, обеспечивающий разграничение юрисдикции национального и интеграционного права . И в ходе этой работы не перекладывать на международный аппарат решение таких конкретных

206 Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права.- 2002. № 11.

207 Зорькин В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Журнал российского права.- 2006. № 12,- С. 15. интеграционных вопросов; урегулирование которых, требуется, прежде всего, на национальном уровне. Не превращать национальное право в. «иждивенца» международных рекомендаций; не ожидать без необходимости, когда международный аппарат сформулирует рекомендации в виде готовых нормативных актов, после чего стране останется лишь принять рекомендацию'И трансформировать ее положения, во' внутреннее право. Независимость. национальных правопорядков, являющаяся^ неотъемлемым свойством» государственного суверенитета, требует того,, чтобы-сближение и унификация; национально-правовых норм, как одно из. основных интеграционных направлений? велись на основе всестороннего изучения* национально-правовой»

208 практики и отражающего* эту практику международного опыта .

Итак, в романо-германской, правовой" системе мотивировочные* позиции ЕСПЧ'должны занимать место рядом с законом; в англо-саксонской — рядом, с прецедентом самой' высокош силы, а там, где; доктрина является« основным-источником. права, — уподобляться^ доктрине. Поскольку национальные. правовые4 системы > подвержены интернационализации, решения.* ЕСПЧ' должны-выдвигаться на-первый, план.

В современных условиях преждевременно объявлять решения* ЕСПЧг частью национального-права;- предпочтительней- формула «входят в правовую* систему». Тем, самым, не нивелируются особенности систем национального' и международного права, а,- напротив; идет поиск их оптимального' взаимодействиям национальном механизме правового-регулирования:

Легитимацияфешений.ЕСПЧ* в- национальной правовой-системе зависит от органов,,заключающих,и ратифицирующих соответствующий договор. Но в тех государствах, в которых, судебные органы- в определенном плане функционируют независимо от исполнительной и законодательной власти, действие (следовательно, и место) решений ЕСПЧ определяется судебной

208 Усенко Е.Т. Интеграция как всем1грно-исторический процесс и международное право // МЖМП.- 1992. № I. С. 36.

209 властью .

Заключение

В числе основных теоретических выводов, к. которым в итоге, приходит диссертант, можно констатировать следующие:

1. При» осуществлении внутренних и внешних функций государства встает проблема-восприятия и учета решений международных органов. Участие государства в» международных организациях- является- проявлением государственного суверенитета. Решения международных органов' используются в. целях совершенствования* законодательства и г правоприменительной* практики, приведения их в соответствие с международными стандартами,, а также для построения правового государства-и углубления1 демократических1 реформ в России. Тенденции делегирования полномочий, от государств международным? организациям, юрисдикцию которых государство« признает, усиливаются1. На основе волеизъявления государств даже рекомендательные нормы могут начать. действовать на их территории- так же, как. нормы национального законодательства; происходит интеграция внутренних, и внешних механизмов осуществления власти. Тем самым внешние функции' государства осуществляются через органы, не входящие в механизм РФ. В* результате решения- международного органа становятся в большой-степени решениями государства.

2. Правовой статус, структура; функции органов совета Европы, объем их полномочий предопределяют содержание, форму и- юридическую силу их решений. Субъектный состав Ассамблеи, участие парламентариев государств-участников СЕ в ее работе максимально способствует учету в правотворческом процессе ее решений, международного опыта и предопределяет авторитет

209 Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права,- 2007. № 9.- с.110. решений Ассамблеи, позволяет утверждать, что они входят в национальную правовую систему государств-участников. Кроме того, решения ПАСЕ влияют на правоприменительную практику, способствуют приведению норм национального права в соответствие с международными стандартами.

По мнению автора, тенденция структурирования органов международной организации по принципу разделения властей аналогична принципу организации и деятельности государственного аппарата в современных государствах, т.е. законодательную, исполнительную и судебную, установление в деятельности органов СЕ системы сдержек и противовесов, в том числе в виде независимого суда, позволяет разделить мнение ученых о первичном влиянии внутригосударственного права на международное. Это отчетливо можно увидеть, на примере ПАСЕ, КМ СЕ и ЕСПЧ, причем природа власти органов СЕ имеет делегированный характер. Диссертант отмечает усиление контроля за выполнением государством решений международных органов, хотя подчиненность международных и национальных органов отсутствует, провозглашен принцип субсидиарности международных органов. Вместе с тем отношения между СЕ и государствами содержат признаки иерархической структуры — необходимость выполнения решений международных органов, возможность запрашивать консультативные - заключения, установление ответственности за невыполнение обязательных для государства решений.

Международный контроль и сотрудничество необходимы для решения проблем континентального и глобального масштаба, которые осложняют проведение эффективной национальной политики. Этим, вероятно, вызван рост тенденций расширения международного сотрудничества как по областям, так и между органами "и организациями различных уровней. Однако несоответствие между растущим влиянием международных организаций и отсутствием демократического надзора за их деятельностью представляет собой одну из серьезнейших угроз демократии. Недостаточная открытость принятия решений и отсутствие механизма контроля за деятельностью международных организаций являются серьезными проблемами, связанными с поиском и установлением баланса между государственным суверенитетом и процессами интеграции и глобализации. Обеспечение транспарентности и подотчетности является необходимым условием деятельности международных органов и организаций. Парламентский надзор за работой международных организаций может являться решением данных проблем и в этом качестве является прообразом механизма контроля за деятельностью международных органов и организаций.

3. Решения международных европейских органов характеризуются наличием обязательных и рекомендательных норм - с значительным преобладанием последних, отсутствием ответственности международных органов заь принятые решения, являются средством, сближения правовых систем и распространения успешного внутригосударственного опыта, а также элементом как национальной, так и международной правовых систем.

Рекомендательный,характер решений международных органов во многом объясняется тем, что, даже когда решениям международных организаций придается обязательная сила, они не могут иметь непосредственное действие в национальных правовых системах. Они действуют в согласии с целями и принципами национальной правовой системы, будучи инкорпорированными в нее. Обязательные решения инкорпорируются и становятся обязательными для государства в результате принятия соответствующих мер; предусмотренных национальной системой права, которые могут носить различный характер. Однако это может быть помехой в случаях, когда решение необходимо исполнить быстро, а соответствующая национальная процедура по приданию решению обязательной силы может занимать долгое время, как, например, ратификация. Придание обязательной силы решениям международной организации, установление порядка и условий обязательности в акте, которым учреждается международная организация, может стать решением вопроса в таких случаях. Представляется целесообразным для наиболее важных решений либо конкретных организаций, либо по определенным вопросам нормативно урегулировать статус принимаемых решений, условия их обязательности. При этом необходимо учитывать,, что правовую основу имплементационной деятельности составляют не только положения международных соглашений, но и нормы учредительных документов, а также акты внутреннего права.

4. Решения международных европейских органов различаются по формам, характеру, структуре, юридической силе, кругу адресатов. Так, решения ПАСЕ могут носить процессуальный (направлены на регулирование деятельности ПАСЕ и ее структурных подразделений) или материальный характер (направлены на достижение целей Совета Европы). Различные по форме акты Ассамблеи имеют различных адресатов, сравнительно малое их число адресовано непосредственно национальным государствам, как правило, ПАСЕ обращается к Комитету Министров Совета Европы как исполнительному I органу, и только через его посредничество к национальным государствам. Различные по форме акты ПАСЕ имеют различное правовое значение и, как следствие, различную юридическую силу. Обязательную силу после выражения воли государства на вступление в СЕ могут иметь только заключения ПАСЕ относительно приема в Совет Европы. Все иные решения! имеют для государств исключительно рекомендательный характер. Заключения и все другие формы 1 решений ПАСЕ, адресованные другим органам СЕ или его структурным подразделениям, имеют для них обязательную силу, хотя резолюции и рекомендации по наиболее значимым вопросам могли бы формулироваться более императивно.

Сравнение решений КМ СЕ и Ассамблеи показало, что количество форм решений Комитета Министров меньше, круг адресатов шире, практикуется непосредственное обращение не только к государствам, но к и их властям (т.е. отдельным органам), средствам массовой информации, другим международным организациям. С точки зрения построения и изложения решений они являются более структурированными, используется более жесткий, императивный стиль (государства должны, обязаны и т.п.). Поскольку правотворческий механизм СЕ основывается на согласии заинтересованных государств, каждая т рекомендация рассматривается компетентным органом заинтересованных стран на предмет ее одобрения, он в конечном счете является волеизъявлением государств, хотя и в форме, которую нельзя признать имплементацией.

Проанализировав решения ЕСПЧ, диссертант полагает, что они непосредственно адресованы государству-стороне по делу и его органам, которые обязаны привести такое решение в исполнение. Остальные государства-участники Конвенции также являются адресатами решений ЕСПЧ и призываются^ к их изучению, в силу того что ЕСПЧ рассматривает все ранее вынесенные им постановления как прецеденты. Обобщив выводы работы о характере решений Суда, автор склонился к выводу, что они не признаны официально* источником права в нашей стране, однако входят в ее правовую систему и учитываются органами государственной власти. Акты Суда являются прецедентами толкования, а его юрисдикция — обязательной по вопросам толкования; для государств-членов Совета Европы. Разные части решений Суда имеют разное значение: мотивировочная часть не является обязательной и может восприниматься или не восприниматься, а резолютивная обязательна для выполнения государством-стороной по делу. Тем самым не нивелируются особенности систем национального и международного права, а, напротив, идет поиск их оптимального взаимодействия в национальном механизме правового регулирования.

5. Место решений международных европейских органов в национальной правовой системе зависит от типа правовой системы, положений и международного и национального законодательства и их согласованности, от того, насколько отработан и закреплен во внутригосударственном праве механизм реализации таких решений. В результате проделанной работы автор полагает возможным определить место решений ПАСЕ в правовой системе РФ, в таком ее элементе, как правотворческая деятельность. Решения Комитета Министров СЕ входят не в систему права государства, а в национальную правовую систему, такие ее элементы, как правосознание, включая правовую культуру, механизм государства. Исключение составляют конвенции Совета Европы, которые после их ратификации или соблюдения иного конституционного порядка, входят в, систему права национального государства.

6. Автор: выделяет формы» реализации; решений европейских международных органов-в национальной правовой системе и относит к ним приведение» национальных норм в: соответствие, с международными стандартами; исполнение решений, органов СЕ, имеющих обязательную силу, выполнение принятых; обязательств, применение международных норм, принципов и решений- международных органов государственными; органами; в т.ч. в судебной! практике; учет и восприятие: решений в деятельности: национальных органов- власти. Все эти способы реализации? решений, международных органов- в; национальной правовой системе и сам? процесс; формирования? решений, составляют сложный; процесс взаимовлияния национальных; государств^ их органов, международных организаций, и их органов.

Механизм: реализации' решений? европейских международных: органов: нормативно не закреплен в нашей стране, .за исключением отдельных аспектов¡-исполнения; решений; ЕСПЧ; В России^ и; многих зарубежных государствах конституции обходят этот вопрос; молчанием: Конституции некоторых зарубежных государств, таких,, как Германия, Австрия;. Ереция; Люксембург, устанавливают право* государств, передавать суверенные права, межгосударственным учреждениям;. что можно сравнить с внутригосударственными; способами; придания обязательной: силы-международным соглашениям: Исследование: показало,, что путем: подготовки докладов, программ и заключений для рассмотрения Советом Европы, а также принятие федеральными государственными .органами заявлений; и обращений в адрес международных организаций государство осуществляет свои внутренние и внешние функции. Данная деятельность тесно связана с идеологической функцией:в праве и служит как для продвижения национальных интересов на международной арене, так и для распространения полезного опыта среди государств, а: также; является; подтверждением" интернационализации функций государства.

Общетеоретический анализ проблем реализации решений международных европейских органов* в национальной правовой системе позволяет сделать ряд практических предложений:

1. Представляется целесообразным систематизировать, официально переводить и публиковать на постоянной, основе решения органов Совета Европы. Поскольку недостаточная открытость принятия* решений-и отсутствие механизма контроля за^ деятельностью-международных организаций являются серьезными проблемами, связанными с поиском и установлением баланса между государственным суверенитетом и процессами, интеграции и глобализации;

2. Автор полагает возможным предложить устранить нарушения^ принципа транспарентности в деятельности Межведомственной^ комиссии по делам Совета Европы, а также Уполномоченного РФ при-Европейском Суде по правам» человека, а. именно отсутствие их официально опубликованных актов (заключение, документов), равно как и сведений о заседаниях (деятельности). Рекомендовать указанным органам представлять значимые решения международных европейских органов на рассмотрение законодательных и исполнительных органов РФ с целью принятия решений о путях и средствах их реализации;

3. Правильным видится* тщательное изучение судебных актов ЕСПЧ, в которых выявляются недостатки национального законодательства, возможно приводящие к многочисленным обоснованным жалобам либо вытекающие из структурной или системной проблемы национального законодательства, а также актов решений высших государственных органов других государств относительно юридической^ силы и места в их правовых системах решений международных европейских органов (например, аналогичных рассмотренному в работе делу по Гёрполю);

4. Реализовывать решения органов Совета Европы и ЕСПЧ в национальной^ правовой системе для ускорения' вступления Российской Федерации в ВТО;

5. Активнее использовать возможности предварительной экспертизы законопроектов международными органами как средство согласования норм внутригосударственного и международного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бочарова, Елена Николаевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации 1993г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237.

2. Конституция Нидерландов 1983г. // http://constitution.garant.ru/DOC3 864853 .htm

3. Конституция Германии 1949г.// Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, США, Япония, Индия: учебное пособие /5 изд., М.: Волтерс Клувер, 2006.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163, Бюллетень международных договоров, N 3, 2001.

5. Устав Совета Европы // Собрание законодательства* Российской Федерации от 24 марта 1997 г., N 12, ст. 1390.

6. Конвенция ООН против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 июня 2006 г. N 26 ст. 2780

7. Конвенция Совета Европы об. уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999г. // Совет Европы и Россия. 2002. N 2.

8. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от' 04.11.1999г. // текст официально опубликован не был, СПС «Гарант».

9. Конвенция- об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и финансировании терроризма // СПС «Консультант Плюс», документ опубликован не был.

10. Конвенция' Совета Европы о противодействии торговле людьми, Варшава, 16.05.2005 // документ опубликован.не был.

11. Европейский, кодекс социального обеспечения от 16:0411964г. // текст официально опубликован не был, СПС «Гарант».

12. Европейская» конвенция о- правовом, статусе трудящихся-мигрантов от 24.11.1977г. // текст официально опубликован не'был, СПС «Гарант».

13. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля,» 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) // Российская газета от 27 июля 2002 г. N 137.

14. Водный кодекс от 3 июня*2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями, от 4 декабря-2006 г., 19 июня 2007 г.) // Российская газета от 8 июня 2006 г. N 121.

15. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3' (с изменениями от 30 июня* 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря* 2005 г., 5 декабря 2006 г. // Российская^ газета от 20 ноября<2002 г. N 220.

16. Лесной кодекс от 04.12.2006г. № 200-ФЗ // Российская газета от 08 декабря 2006г. N 277.

17. Федеральный закон РФ1 «О-ратификации Конвенции о защите прав, человеками основных свобод и Протоколов*-к ней» № 54-ФЗ?от 30.03.98г // Российская^газета» от 7 апреля 1998 г.

18. Федеральный закон «О-международных договорах РФ» от 15.07.95 № 101-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 17.07195г. № 29, ст. 2757.

19. Федеральный закон-«О присоединении'России к Уставу Совета Европы» от 23 февраля 1996 г. N 19-ФЗ // Российская газета от 24 февраля 1996 г. N 38.

20. Федеральный закон от 24 мая 1999 г. N 99-ФЗ «О* государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» //Российская газета от 01 июня 1999г.

21. Федеральный закон от 25 июля 2006 г. N 125-ФЗ // Российская газета отг28 июля 2006 г. N 164.

22. Федеральный, закон от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // Российская газета от 21 марта 2006 г. N 56.

23. Указ Президента РФ-№ 24 от 10.01.2000 «О * Концепции, национальной^ безопасности РФ» // Российская газета от-18.01.2000.*40: Концепция внешней политики РФ // Российская газета от 11 июля 2000 г. N 13.1

24. Указ Президента РФ «Об уполномоченном РФ при Европейском Суде по правам, человека» от 20.03.2007г. № 371 // ЬИр://ёоситеп1.кгеш1т.ги/ёос.а8р?Ю=038533.

25. Указ Президента РФ от 16 мая; 1996 г. N 724 «О поэтапном сокращении применения' смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Российская газета от 21 мая 1996 г.

26. Распоряжение Президента РФ от 8 мая< 2002 г. N 200-рп «Об утверждении Положения- о делегации^ Российской Федерации дг№ участия в Конгрессе местных и региональных властей Европы» // Российская газета от 14 мая 2002" г. N 83.

27. Распоряжение Президента РФ от 20 февраля 2006 г. N 83-рп «Опредседательстве РФ в Комитете министров Совета Европы в мае ноябре 2006 г.» // Собрание законодательства Российской Федерации от 27 февраля« 2006 г. N9 ст. 1012.

28. Распоряжение Президента РФ от 13 февраля 1996 г. N 66-рп «О первоочередных мероприятиях, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы» // Собрание' законодательства Российской, Федерации от 19 февраля 1996 г. N 8 ст. 743.

29. Постановление Правительства РФ от 17 мая* 1996 г. N 590 «О Программе мер по поддержке соотечественников, за рубежом» // Собрание законодательства РФ от 20.05.1996 г., N 21, ст. 2516.

30. Постановление Правительства РФ* от 5 сентября 2006 г. N540^ «О' федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)» // Собрание законодательства Российской Федерации от 25 сентября 2006 г. N 39 ст. 4075.

31. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 — 2011 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 октября 2006 г. N 41 ст. 4248.

32. Распоряжение Правительства РФ от 10.12.02г. № 1727-р // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 декабря 2002 г. N 50 ст. 4969.

33. Судебная практика Решения меиедународных органов. Доклады, заявления, обращения

34. Постановление Европейского'суда по^правам человека от 06.06.01г. по* делу «Илашко и другие против Молдовы и России» // http://www.echr.coe.int.

35. Решение Большой»Палаты-Европейского Суда, по правам человека от 4 июля 2001' г. N 48787/99// "Бюллетень Европейского Суда по правам,человека", 2004, N12.

36. Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июня 2006 года по делу «Хуттен-Чапска против Польши» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. — 2007. № 1, С. 52-56.

37. Постановление Европейского суда по.правам человека по*делу Гёргюлю //http://cmiskp. echr.coe .int////tkp 197/viewhbkm. asp?action=open&table=F69 A27FD 8FB86142BF01C1166DEA398649&key=4225&sessionId=10233347&skin=hudoc-en&attachment=true.

38. Постановление Европейского суда по правам-человека от 15 июля 2002 года по делу «Валерий Калашников, против, Российской Федерации» // Российская газета от 17 октября 2002 г. N197.

39. Определение Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003г. // Собрание законодательства РФ,

40. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О • применении* судами общей юрисдикции1 общепризнанных принципов и норм международного » права- и международных договоров* РФ»- // Российская газета от 2 декабря*2003. N 244'.

41. Доклад Уполномоченного) по правам, человека в; Российской? Федерации? за 2004 год // Российская газета отЗ 1 марта 2005г., N 64 (3733).

42. Доклад Уполномоченного по правам человека РФ за 2005 год // Российская!газета;от 1'5' июня<2006.т. N 126,, от 21 июня!2006«г. N 131у от 29? июня 2006 г. N 138.

43. Специальный' доклад Уполномоченного по правам человека- в Российской; Федерации; «О5» выполнении- Россией обязательств; принятых при вступлении в • Совет Европы» 20.05.02г // http://www.ombudsmanigov.ru/dpc/spdoc/0102.shtml

44. Правилам процедуры- Парламентской Ассамблеи Совета Европы. Перевод Центра информации^ и документации Совета Европы // текст официально в РФ опубликован не был; СПС «Гарант»; М.: Центр информации и документации Совета Европы, 1994.

45. Уставная резолюция (51) 30А, «О приеме новых членов» // htфs://wcd;Coednt/com.instranetTnstтaServlet?Command=comлnstтanet.GmdBlobGe t&pocId=708220&SecM6de=l&Admin=0&Usage=4&ШstranetImage=67869^

46. Резолюция, ПАСЕ (52) 26 «О консультациях с Ассамблеей» // https://wcd.coe;int/com.instranet.Instmt&DocId=710028&SecMode= 1 &Admin=0&Usage=4&InstranetImage=67356.

47. Резолюция (93)' 26- «О статусе наблюдателя» // https://wcd.coe.intA^iewDoc.jsp?id-619879&Site=CM&BackColorInternet7=9999GC &BackColorIntranet=FFBB55&BackGolorLogged=FFAC75:

48. Резолюция-ПАСЕ 1498 (2006)к<Популяризация-Совета Европы» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 006%5d/%5bMoscow2006%5d/Resl498rus.asp#TopOfPage.

49. Резолюция« ПАСЕ № 1515* (2006) «О' развитии процедуры мониторинга Ассамблеи1 (май 2005* г. — июнь 2006 г.)». // http://www.coe.int/T/r/ParUamentaiyAssembly/%5bRussian^documents%5d/%5b2 006%5d/%5bJune2006%5d/Res 1515rus.doc.asp#TopO£Page.

50. Резолюция ПАСЕ 1516 (2006) «Исполнение решений-Европейского суда по правам человека» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussian^documents%5d/0/o5b2 006%5d/%5bOct2006%5d/resl516rus.asp#TopOfPage.

51. Резолюция ПАСЕ 1523 (2006)- «Заинтересованность Европы в стабильном экономическом развитии России» // http://www.coe:int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 006%5d/%5bOct2006%5d/resl523rus.asp#TopOfPage.

52. Резолюция- ПАСЕ 1425 (2005 ) «О- пересмотре круга ведения комиссий Ассамблеи» // http://www.coe. int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 005%5d/%5bJan2005%5d/Resl425rus.asp#TopOfPage.

53. Резолюция ПАСЕ 1370 (2004) «Об опротестовании полномочий парламентской делегации Сербии и Черногории» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 004%5d/%5bApril2004%5d/Res.l370-Rus.asp#TopOfPage.

54. Резолюция ПАСЕ 1392 (2004) «О корпоративной этике в Европе» //http://wwwxoejntyT/r/ParliamentaiyAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 004%5d/%5bOslo2004%5d/Resl392rus.asp#TopOfPage.

55. Резолюция ИАСЕ 1407 (2004) «О новых концепциях оценки состояния' демократического развития» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 004%5d/%5bOct2004%5d/Res-1407-Rus.asp#P6100#P6100:

56. Резолюция ПАСЕ 1318' (2003) «Глобализация- и устойчивое развитие»http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b 2003%5d/%5bJan2003%5d/Resol 1318:asp#TopOfPag е.

57. Резолюция. ПАСЕ 1277 (2002), // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussian^documents%5d/%5b2 002%5d/%5bAvril2002%5d/Resol1277.asp#TopOfPage.

58. Резолюция ПАСЕ 1289 (2002) «О парламентском надзоре за деятельностью международных организаций» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 002%5d/%5bJuin2002%5d/Resol1289.asp#P576#P576.

59. Резолюция^ ПАСЕ 1290 (2002) «О-перспективах сотрудничества между европейскими институтами» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 002%5d/%5bJuin2002%5d/Resol1290.asp#TopOfPage.

60. PeKOMeHfla4Hfls ПАСЕ 1743' (2006) «О Меморандуме о ' взаимопонимании между Советом Европы и Европейским Союзом» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 006%5d/%5bApril2006%5d/Rec 1743rus.asp.

61. Рекомендация ПАСЕ 1753 (2006) 1 «Овнешних сношениях Совета Европы»http://wwwxoe^nt/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b 2006%5d/%5bJune2006%5d/Recl753rus.doc.asp#P482#P482.

62. Рекомендация 1756 (2006) «О выполнении решений Третьегосаммита Совета Европы» //http://wwwxoejnt/T/r/ParliamentaiyAssembly/%5bRussiandocuments°/o5d/%5b2 006%5d/%5bJune2006%5d/Rec 1756ras.doc.asp#TopOfPage.

63. Рекомендация ПАСЕ № 1763 (2006) «Институциональный баланс в Совете Европы» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 006%5d/%5bOct2006%5d/Recl763rus.asp#TopOfPage.

64. Рекомендация ПАСЕ 1764 (2006) «Исполнение решений Европейского суда по правам человека» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 006%5d/%5bOct2006%5d/recl764rus.asp#P382#P382.

65. Рекомендация № 1693 (2005) «О Третьей встрече на высшем ypoBHe»//http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments% 5d/%5b2005%5d/%5bJan2005%5d/Recl693rus.asp#TopOfPage.

66. Рекомендация 1553 (2002) Парламентской Ассамблеи Совета Европыhttp://www.coeant/T/r/ParliamentaiyAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b 2002%5d/%5bAvril2002%5d/Rekl 553 .asp#TopOfPage.

67. Рекомендация ПАСЕ 1458 (2000) «К единому толкованию конвенций Совета Европы: создание общего судебного органа» // http://vmw.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 000%5d/%5bAvril%5d/Rekl458.asp#TopOfPage.

68. Заключение ПАСЕ № 259 (2006) «О бюджетах Совета Европы на 2007 финансовый год» // http://www.coe.int/T/r/ParliamentaryAssembly/%5bRussiandocuments%5d/%5b2 006%5d/%5bMoscow2006%5d/Opinion259rus.asp#TopOfPage.

69. Решение Комитета Министров 1999 года, документы КМ (99) 64 и 8388 ПАСЕ // https://wcd.coe.intA^iewDoc.jsp?id=446001&Site=CM&BackColorInternet=9999CC &BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75;

70. Ьйр://аз8етЫухоелп1/тат.а8р?Ьтк^^ т.

71. Регламент КМСЕ «О порядке контроля за исполнением постановлений- Европейского^ Суда по правам человека и* условий, мировых соглашений» // Ьир://сЬетоЬу1.опе§о.1^8р1зок/2акоп/о8п2

72. Правила применения параграфа 2 статьи 46' Европейской-' конвенции о правах человека от 10.01.2001г., принятые КМСЕ // https://wcd.coe.intA^iewDoc.jsp?id=744279&Site-GM&BackColorInternet=9999CC &BackColorIntranet=FFBB55&BackColorLogged=FFAC75.

73. Резолюция КМ СЕ (99)50, 6-7 мая 19994 «О Комиссаре Совета Европы по правам человека» // Дипломатический вестник. 1999. № 6.

74. Резолюция КМ СЕ (55) 33'«Относительно Европейской Конвенции1 О'месте постоянного проживания», 13.12.1955г. // Текст Резолюции взят из системы «Консультант Плюс», опубликован не был.

75. Литература на русском языке

76. Актуальные проблемы теории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Н. Карташов. — Ярославль, Яросл. Гос. Ун-т : 2003, вып. 3

77. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах — М., Юридическая^ литература, 1982.

78. Афоничкина Н.В. Реализация международного права в области прав человека в свете взаимодействия международного и внутригосударственного права: Учебное пособие. — Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006.

79. Баранов В.М.1, Баранов П.П. Общая теория права. — Ростов-на-Дону: 1999.

80. Берестнев Ю.Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. — 2001'. № 1.

81. Бернхардт Р., Трексель Ш., Вейтцель А., Эрмакоро Ф. Доклад «О соответствии правового порядка в РФ». — 1994.

82. Васильев A.B. (коллектив авторов) Глобальные процессы: тенденции.развития* в мире и России до 2020 года. — М.: ГНИИ Счетной палаты РФ, 2003.

83. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы, категорий теории права: — М.: Юридическая литература, 1976.

84. Вопленко H.H. Реализация права: Учебное пособие — Волгоград, Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2001.

85. Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем. Владивосток: 2005.

86. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. — Краснодар: 1998:

87. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета- Европы- в области прав человек. — Изд-во Саратовской государственной академии права, 1999.

88. Глотов С.А. Россия и Совет Европы: политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар: Советская Кубань, 1998.

89. Глотов С.А. Совет Европы как политико-правовой институт. Логические схемы и таблицы. — Краснодар: Советская Кубань, 1999.• 141. Глотов С.А. Современная концепция прав человека в принципах и нормах Совета Европы. — М.: 2001.

90. Дворяк А.И. Правовое регулирование реализации права: Лекция — М., МЮИ МВД России, 1999.

91. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы:

92. Сборник, научныхстатеш/Науч. ред. С.И! Ианьковскйй; — Минск: 2001t

93. Европейская конвенция о защите прав человека и основных, свобод ^законодательство и правоприменительная практика РФ. — М.: 1997.

94. Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.,2003.

95. Канашевский В. Л. Международные нормы и гражданское законодательство России. — М.: Международные отношения,.2004.

96. Карташов В.Н. Введение о общую теорию правовой, системы общества. Ярославль. 1995-2004, ч. 1-10; '

97. Карташов В Н. Теория правовой системы общества; Учебное, пособие в двух,томах. Ярославль. 1995, 2006.

98. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. М.: 2000.

99. Кузьмин Э.Л; Мировое государство: иллюзии или реальность? Критика буржуазньж концепций» суверенитета.— М.: 1969. •

100. Кузьмин Э.Л. Теоретические вопросы суверенитета. Очерк критики буржуазных учений, М.: 1966.155; Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

101. Лазарев В:В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов.-М.: 2004.

102. Л су шин В.И: Юридическая практика в системе социалистическихобщественных отношений Красноярск, Изд-во Красноярского ун-та, 1987

103. Лукашук И.И. Государство, глобализация и право, XXI век. М.: Спарк, 2000.

104. Лукашук И.И. Нормы международного права. — М.: Спарк, 1997.

105. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. -М.: Спарк, 1992.

106. Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). — М.: Норма, 2006.

107. МакуевР.Х. Современная глобализация: вызовы и трансформации (монографическое исследование) — Орел, Изд-во-ОРАТС, 2006.

108. Макуев Р.Х. Курс лекций по проблемам теории государства и права (для послевузовского профессионального образования) — Орел, Изд-во ОРАГС, 2006.

109. Марксистско-ленинская общая теория государства и права в 4 томах. -М.: Юридическая литература, 1971.

110. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе РФ. Тюмень: 1998.

111. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Изд-во Проспект, 2008.

112. Марченко М:Н. Проблемы теории государства и права. Учебник — М.: Проспект, 2001.

113. Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск: 1984.

114. Московский юридический форум «Глобализация, государство, XXI век» / По материалам выступлений. — М.: Городец, 2004.170: Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. -М.: 2007.

115. Осминин Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных обязательств. — М.: Волтерс Клувер, 2006.

116. Парламентская Ассамблея — Бюро — Совет Европы «Доклад о-соответствии правового порядка в РФ нормам Совета Европы». — 1994:

117. Парламентская Ассамблея, сознание демократии в Европе. — Страсбург: 1992.

118. Пастухова Н.Б. Проблемы государственного суверенитета. — М:: Норма.

119. Правовая система России в'условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика / Отв. ред. проф. д.ю.н. C.B. Полениной. — М.: Формула права, 2006.

120. Правовая система» социализма: понятие, структура, социальные связи. М., 1986:

121. Право и межгосударственные объединения / Подг общ. ред. В.Г. Вишнякова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

122. Правовая система России в условиях глобализации. Сборник материалов «круглого стола». М., Ось-89, 2005.

123. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я.Сухарев. М.,Норма, 2003.

124. Правовая энциклопедия. М.,2001.

125. Проблемы общей,теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. — М.: 2002.

126. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебник, М., 2004.

127. Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия: Сборник докладов.- М.: Институт права и публичной политики, 2001. '

128. Россия и Совет Европы: 5 лет вместе: Международнаяконференция, Москва, 15-17.05.2001г., Государственная Дума Федерального» Собрания РФ, Гербовый зал. — М.: 2001.

129. Саидов.А.Х. Межпарламентские организации мира: Справочник. — М.: 2005;

130. Сеидов A.B. Международное право в эпоху глобализации. Эволюция концепции государственного суверенитета. — М.: Научная книга, 2006.

131. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994;

132. Совет Европы: Международные стандарты в области прав человека и национальное законодательство. СПб.: 2001.194". Совет Европы и Россия: Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю: Берестнев. — М.: Юридическая литература, 2004.

133. Стандарты Совета Европы в области1 прав человека применительно к положениям Конституции Российской'Федерации: Избранные права. М.: Институт права и публичной политики, 2002.

134. Сурков Владислав. Суверенитет это политический синоним конкурентоспособности. Суверенитет. Сборник. М., «Европа». М., 2006.

135. Теория права и государства. Отв. ред. Г.Н. Манов. М.,1996.

136. Топорнин Б.Н. Европейская интеграция: правовые проблемы. М.: 1992.

137. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). — М.: ИГПАН, РАН, Институт государства и права, 1992.

138. Топорнин'Б.Н. Совет Европы: основные направления деятельности и результаты. — М.: 1996.20h Совет Европы: основные направления деятельности и результаты / Отв. ред. Н.'Б. Топорнин: -М.: 1996.

139. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права //СЕМП 1977 М.: 1979.

140. Что такое Совет Европы? Структура, факты, деятельность. -Ростов-на-Дону: 19981

141. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. -М.: МНИМП, 1997.

142. Энтин M.JI. Суд европейских сообществ. Правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. — М.: Международные отношения, 1987.

143. Глобализация и развитие законодательства: очерки / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, A.C. Пиголкин. — М.: 2004.

144. Глобализация и» государственное единство России / B.C. Эбзеев, P.A. Айбазов, C.JI. Краснорядцев; М.: Формула права, 2006.

145. Материалы международного семинара «Оценка законов и эффективности их принятия», 16-17 декабря 2002, Рязань.

146. Общая теория государства и права. Академический курс в» трех томах / Отв. ред. М:Н: Марченко. М.: 2007.210! Право и межгосударственные объединения / Под. общ. ред. д.ю.н, профессора, В.Г. Вишнякова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

147. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы международного семинара, 28-29 апреля 1997. М.: 1998.

148. Энциклопедия международных организаций / Под ред. JI.H. Галенской, С.А. Малинина. СПб.: 2003.

149. Энциклопедия международных организаций в 3 т.т. / Под ред. C.B. Бахина. СПб.: 2003.200 Статьи

150. Алисиевич Е.С. О значении толкования! Европейским Судом положений Конвенции о защите прав человека // Право и политика. — 2005. №8.

151. Байтин М.И. О методологическом значении и предмете общей теории;государства и права // Государство и право- — 2007. №4.

152. Барциц И.Н. Международное право» и правовая система России // Журнал российского права. 2001. № 2.

153. Васильев* A.M. О системах советского и международного» права. «Советское государство и право». 1985, №1.

154. Гаврилов В.В4. Взаимодействие международной- и» национальных правовых систем и правосознание // Журнал российского права: — 2006. № 2.

155. Горшкова С. А. Европейская защита прав человека' и реформирование российской1 судебной^ правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7.

156. Зорькин В.Д. Национальные интересы, современный миропорядок и конституционная законность // Доклад, на международной научно — практической конференции «Роль, права- в? обеспечении, национальных интересов», состоявшейся 25'октября 2005г. — Ml: 2005.

157. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле II Журнал российского права. — 2005. № 3.

158. Зорькин В:Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Журнал российского права? — 2006. № 12.

159. Зорькин В.Д. Конституционные основы развития* цивилизации в современном глобальном мире // Журнал российского права. 2007. № 4.

160. Капон Фи лас Родольфо Международные нормы о правах человека и национальное законодательство // Право и политика. — 2007. № 10.

161. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. — 2004. № 1.

162. Лукашук И.И. Внутреннее право государства и соблюдениемеждународного договора // Юрист-международник. — 2004. № 3.

163. Марочкин С.Ю. Применение судами России* норм международного права: Десять лет после" принятия* Конституции РФ // Российский ежегодник международного права«. — СПб.: 2003.

164. Морозова Л;Б. Влияние глобализации на функции государства // Государство и право. — 2006. №-6.

165. Пастухова Н.Б. Государственный суверенитет в эпоху глобализации // Журнал российского права; — № 5, 2006.

166. Пастухова Н.Б. Об особенностях становления и развития государственного суверенитета,современной России // Государство и право. — 2007. № 8.

167. Пастухова Н.Б. Международная интеграция и государственный суверенитет // Государство и право. — 2006. № 10.

168. Рулан Норбер Историческое введение в право. Учебное пособие для вузов, M.: Nota Вепе, 2005.

169. Литература на иностранном языке

170. Matthias Hartwing Much ado about human rights: the Federal

171. Expression' of consent by states to- be bound by a treaty. Analytical report and country reports. Committee of legal advisers on* public international law (CAHDI). Council of Europe. CAHDI (2001) 3. Strasbourg, 23 January 2001.

172. Frowein J.A. the implementation- and promotion of international law through national courts // United Nations congress on public international law, 1995.

173. Woolf H.K., McKenzie M., MacMahon P., O'Cinneide C., Clarke L. Rewiew of the working methods of the European Court of HumamRights // President of the Court Luzius Wildhaber Press Releases. December, 2005.

174. Meron T. The Implication- of the European Convention- on Human Rights for»the Development of Public International*Law. Strasbourg: 2000.

175. Байрамов Ф.Д. Соотношение функций государства и региональных межгосударственных объединений: (современные теоретико-правовые проблемы). — М.: 2003.

176. Бахин С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем: (Унификация и гармонизация права), Дисс. д.ю.н. СПб., 2003.

177. Белалова Б.Ш. Международно-правовая ответственность международных межправительственных организаций. — М.: 2002.

178. Блинов A.C. Национальное государство в условиях глобализации: политико-правовые аспекты. — М'.: 2003.

179. Зайцев А.Ю. Европейская комиссия: порядок формирования и полномочия. -М.: 2003.

180. Идрисов Т.И. Теоретические проблемы воздействия международного права на российскую правовую систему. — Ростов — на- Дону: 2001.

181. Корнилина A.A. Влияние постановлений Европейского суда по правам человека^ на российское законодательство и правоприменительную практику. М1: 2003.260." Корчевский Д.С. Современная правовая система РФ (теоретический анализ). -М.5: 2000.

182. Кривова М.В. Организация и юрисдикция суда ЕС: теория и практика. — М.: 2004.

183. Лесин A.B. Международная правовая помощь в деятельности арбитражных судов РФ: (в контексте международного публичного права). — Тюмень: 2003.

184. Лукьянченко Э.-Н. Взаимодействие международного и внутригосударственного права. — М.: 2003.

185. Малкина И.Б. Международные неправительственные организации в современном международном праве. — Казань: 2001.

186. Нешатаева Т.Н. Влияние межправительственных организаций системы ООН на развитие международного права. — М.: 1993.

187. Николаева Э:Н. Международно-правовые проблемы международных неправительственных организаций. — М.: 2001.

188. Подшибякин С.А. Правовой статус международной, неправительственной организации. — М.: 2004.

189. Цгоев Т.В. Правотворческая инициатива как стадия правотворческого процесса. — М.: 2006.

190. Шафеев Д.Р. Современная правовая система РФ. Уфа: 2002.1. Авторефераты диссертаций:270: Бухтерева М.А: Формы реализации функций государства»; 12.00.01, Академия управления МВД; М'., 2002:

191. Кальяк A.M. Исполнение' решений« Конституционных судов: вопросы теории и практики-(на материалах постсоциалистических государств);. 12.00.02, Юридический» институт Томского государственного университета; Томск, 2006. .

192. Киреева С.А. Межгосударственная интеграция; как внешняя функция Российского государства^. 12.00.01, Астраханский государственный-технический университет,. Астрахань, 2007.

193. Мухина Т А. Проблемы соотношения естественного1 и; позитивного; права»; 12.00.01, Башкирский государственный университет, Уфа, 2005.

194. Попов Д.Г. Акты Конституционного Суда РФ: юридическая природа и место в правовой системе, 12.00.02, РАГС при Президенте РФ, Москва, 2004.

195. Сим A.B. Функция охраны прав и свобод личности в современном российском; государстве, 12.00.01, Нижегородская академия; МВД России,1. Нижний Новгород, 2004.

196. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой8системе, 12.00.01, Институт законодательства'и сравнительного правоведения, Mt, 2003.

197. Титенко Ю.А. Принципы, виды и механизм реализации российской правовой политики: общетеоретический аспект, Пятигорский государственный технологический университет, 12.00.01; Тамбов, 2007.

198. Фалькина* Т.Ю. Формы реализации* права и механизм их осуществления, 12.00.01, Уральский» юридический1 институт МВД России, Нижний Новгород, 2007.

199. Черняк Л.Ю. Общетеоретические проблемы государственного университета, 12.00.01, Южно-Уральский' государственный университет, Челябинск, 2007.

200. Справочно-правовые системы. Интернет-источники. Иные источники

201. Доклад Комитета мудрецов Совета Европы, 1998г. // http://wwwxoe.int/T/Ï^Cm/%5bRussiandoc%5d/%5b2006%5d/eourt%20HRwise %20persons%20reportrus.asp#TopOfPage.

202. Доклад Группы, мудрецов Комитету Министров, СМ(2006)203, 15 ноября 2006 года, 979-е бис заседание,Ihttp://www.coe.int/T/R/Cm/%5bRussiandoc%5d/%5b2006%5d/Court%20HR;wise %20persons%20reportrus.asp#TopOfPage.

203. Доклад Комитета по выполнению обязанностей и обязательств государствами-членами Совета Европы (Комитет по мониторингу) от 02.06.2005г. Выполнение обязанностей и обязательств Российской Федерацией.

204. Документ опубликован'не был.288'. Доклад. «Обязательство^ государств-участников- сотрудничать с Европейским Судом» // www.hri.ru/docs/?content=file&id=408.

205. Жак Аттали Краткая история* будущего // http://www.globalaffairs.rU/numbers/25/7290:html http://www.redstar.ru/2007/01/2401/306.html: