Речевые средства выражения вежливости в казахском и русском семейном дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ергазы Назерке

• Ергазы Назерке
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Ергазы Назерке

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КАТЕГОРИЯ ВЕЖЛИВОСТИ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИКИ

1.1. Теория вежливости в зарубежной, русской и казахской лингвистике

1.2. Дискурсивные маркеры выражения вежливости

1.3. Стратегии вежливости в речевой коммуникации

1.3.1. Стратегии позитивной вежливости

1.3.2. Стратегии негативной вежливости

1.4. Особенности реализации категории вежливости в системе функций языка

1.5. Семейный дискурс как коммуникативная среда реализации категории вежливости

1.6. Коммуникативные функции вежливости в семейном общении

Выводы по Главе

ГЛАВА II. КАТЕГОРИЯ ВЕЖЛИВОСТИ В СЕМЕЙНОМ ДИСКУРСЕ КАЗАХСКОГО И РУССКОГО ЯЗЫКОВ

2.1. Теоретические основы исследования семейной коммуникации

2.2. Национально-культурные основы семейной коммуникации в казахской и русской лингвокультурах

2.3. Реализация вежливости в основных семейных речевых актах

2.3.1. Обращение

2.3.2. Просьба

2.3.3. Благодарность

2.3.4. Извинение

Выводы по Главе II

ГЛАВА III. КАТЕГОРИЯ ВЕЖЛИВОСТИ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ И СЕМЕЙНОМ ДИСКУРСЕ КАЗАХСКОЙ И РУССКОЙ КУЛЬТУР

3.1. Процедура эмпирического исследования

3.2. Представления о вежливости в языковом сознании казахов и русских

3.3. Формы обращения в семейном дискурсе казахской и русской культур

3.3.1. Формы обращения в нисходящем контексте: родители - детям

3.3.2. Формы обращения в восходящем контексте: дети - родителям

3.3.3. Формы обращения к представителям старшего поколения:

дедушка и бабушка

3.3.4. Сопоставительный анализ форм обращения в различных ролевых контекстах семейного дискурса

3.4. Просьба в семейном дискурсе казахской и русской культур

3.4.1. Просьбы родителей к детям (нисходящий контекст)

3.4.1.1. Просьбы родителей к детям в ситуации низкой обременительности

3.4.1.2. Просьбы родителей к детям в ситуации средней обременительности

3.4.1.3. Просьбы родителей к детям в ситуации высокой обременительности

3.4.1.4. Сопоставительный анализ просьб родителей к детям в ситуациях различной степени обременительности

3.4.2. Просьбы детей к родителям (восходящий контекст)

3.4.2.1. Просьбы детей к родителям в ситуации низкой обременительности

3.4.2.2. Просьбы детей к родителям в ситуации средней обременительности

3.4.2.3. Просьбы детей к родителям в ситуации высокой обременительности

3.4.2.4. Сопоставительный анализ просьб детей к родителям в ситуациях различной степени обременительности

3.5. Благодарность в семейном дискурсе казахской и русской культур

3.5.1. Благодарность в нисходящем контексте: родители - детям

3.5.2. Благодарность в восходящем контексте: дети - родителям

3.5.3. Сопоставительный анализ благодарности в семейном дискурсе

казахской и русской культур

3.6. Извинение в семейном дискурсе казахской и русской культур

3.6.1. Извинение в нисходящем контексте: родители - детям

3.6.2. Извинение в восходящем контексте: дети - родителям

3.4.2.4. Сопоставительный анализ извинения в семейном дискурсе

казахской и русской культур

Выводы по Главе III

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевые средства выражения вежливости в казахском и русском семейном дискурсе»

ВВЕДЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой сопоставительное исследование речевых средств выражения вежливости в казахском и русском семейном дискурсе в прагматическом, дискурсивном, социокогнитивном и социокультурном аспектах.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью дальнейшего изучения категории вежливости как одного из ключевых объектов современной прагмалингвистики, теории дискурса и лингвокультурологии. Несмотря на значительное количество работ, посвященных вежливости, речевому этикету и коммуникативным стратегиям, особенности функционирования речевых средств выражения вежливости в семейном дискурсе остаются недостаточно изученными, особенно в сопоставительном аспекте. Между тем семейный дискурс представляет собой особую сферу общения, в которой речевое поведение определяется сочетанием эмоциональной близости, устойчивости ролевых отношений, возрастной и статусной иерархии, а также национально-культурных норм. Это делает семейную коммуникацию значимой средой для выявления как универсальных, так и культурно-специфических механизмов реализации вежливости. Особую научную значимость имеет сопоставительное исследование казахского и русского семейного дискурса, поскольку оно позволяет уточнить специфику прагматической организации вежливости в двух лингвокультурах и восполнить существующий пробел в изучении внутрисемейной коммуникации.

Степень разработанности проблемы. Существуют различные подходы к изучению вежливости, среди которых наиболее известным является ставший классическим подход П. Браун и С. Левинсона [Brown, Levinson 1978; 1987], основанный на теории сохранения лица Э. Гоффмана [Goffman 1967]. Авторы рассматривают позитивное, так и негативное лицо собеседника, а также соответствующие им позитивная и негативная вежливость, или, в терминах Т. В. Лариной [Ларина 2003], вежливость сближения и вежливость дистанцирования. Несмотря на существенный вклад в исследование лингвистической прагматики, теория вежливости П. Браун и С. Левинсона встретила серьезную критику со

стороны многих ученых, которые сочли ее англоцентристской и ориентированной на индивидуалистические и эгалитарные культуры западных стран, а не на групповые и иерархические восточные культуры [Blum-Kulka 1992; Watts 2003; Вежбицкая 2003; Hickey, Stewart 2005; Leech 2005, 2014; Huang 2008; Leech, Larina 2014; Ларина 2009, 2015, 2020].

Культурно-специфические различия вежливости на материале разных языков и культур представлены в работах многих исследователей [Gu 1990; Blum-Kulka 1992; Reiter 2000; Asdjodi 2001; Pizziconi 2003; Hickey, Stewart 2005; Lakoff, Ide 2005; Huang 2008; Leech 2005, 2014; Leech, Larina 2014; Ларина 2009, 2015, 2020; Locher, Larina 2019; Mugford 2020; Уалиев 1984; Жанпеисов 1989; Кобланова 1993; Сейсенова 1998; Сыздык 2001].

Разграничение эмического (бытового) и этического (научного) понимания (не)вежливости стимулировало развитие дискурсивного подхода к исследованию (не)вежливости [Eelen 2001; Mills 2003; Watts 2003], который позволил выявить оценочный и ситуативный характер (не)вежливости, а также определить роль идентичности и контекста в ее оценке [Locher, Watts 2005, 2008; Haugh et al., 2013; Langlotz, Locher 2013].

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования послужили труды зарубежных, российских и казахских ученых в области:

- теории речевых актов (Austin 1962; Mey 1993; Searle 1969, 1975 и др.);

- теории вежливости (Goffman 1955; Brown, Levinson 1987; Eelen 2001; Lakoff 1985; Leech 1983, 2014; Mills 2003; Watts 2003; Sifianou 1992; Mugford 2020; Ларина 2009, 2015; Формановская 1989; Уалиев 1984; Кобланова 1993; Сыздык 2001 и др.);

- теории дискурса (van Dijk 1997; Арутюнова 1998; Кибрик 1997; Карасик 1999; Кубрякова 2003; Хомутова 2015 и др.);

- прагмалингвистики (Wierzbicka 1985; Searle 1979; Leech 1983; Степанов 1981; Караулов 2002; Формановская 1998; Карасик 2007 и др.);

- лингвокультурологии (Формановская 1989; Телия 1996; Воробьев 1997; Тер-Минасова 2000; Красных 2002; Ларина 2004; Шаклеин 2012 и др.).

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении и сопоставительном описании речевых средств выражения вежливости в казахском и русском семейном дискурсе, а также в определении их функциональных и прагматических особенностей в соответствующих лингвокультурах.

В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

(1) охарактеризовать категорию вежливости как объект лингвистики и обобщить основные подходы к ее изучению в зарубежных, российских и казахских научных исследованиях;

(2) описать семейный дискурс как коммуникативную среду реализации вежливости и определить его национально-культурные основания в казахской и русской лингвокультурах;

(3) описать методику эмпирического исследования и проанализировать полученные данные с применением количественных и качественных методов;

(4) выявить и систематизировать речевые средства выражения вежливости в казахской и русской семейной коммуникации;

(5) выявить сходства и различия казахской и русской моделей семейной вежливости и сформулировать обобщающие выводы о специфике их языкового и прагматического оформления;

(6) провести сопоставительный анализ реализации речевых актов «обращение», «просьба», «благодарность» и «извинение» в нисходящем и восходящем контекстах семейной коммуникации;

(7) определить культурные факторы, влияющие на выбор стратегий вежливости в обеих лингвокультурах.

Объектом исследования является категория вежливости в казахском и русском семейном дискурсе в сопоставительном аспекте.

Предмет исследования - категоризация вежливости в сознании представителей казахской и русской коммуникативных культур, а также стратегии ее реализации в речевых актах «обращение», «просьба», «благодарность» и «извинение» в семейном дискурсе.

Научная новизна. Настоящая диссертация является первым сопоставительным исследованием казахской и русской семейной коммуникации, выполненным в дискурсивно-прагматическом и лингвокультурном аспектах и ориентированным на комплексное описание категории вежливости как системы стратегий и языковых средств в условиях внутрисемейного взаимодействия. Новизна исследования заключается в применении комплексной методологии, позволившей: (1) выявить и систематизировать речевые средства выражения вежливости в казахской и русской лингвокультурах на материале семейного дискурса; (2) установить влияние направления адресации (нисходящего/восходящего) на прагматическую организацию ключевых речевых актов; (3) проследить культурно обусловленные различия в стратегиях смягчения, в степени статусной маркированности и аффективной составляющей и соотнести выявленные различия с особенностями концептуализации вежливости на уровне языкового сознания.

Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении различий в понимании вежливости представителями казахской и русской лингвокультур, которые определяют особенности их коммуникативного поведения. Полученные результаты уточняют и расширяют представление о вежливости как коммуникативно-прагматической и лингвокультурно обусловленной категории, проявляющейся в семейном дискурсе через совокупность стратегий и языковых средств. В работе обоснована необходимость комплексного рассмотрения вежливости на двух уровнях - языкового сознания и дискурсивной практики, показано, что параметры направления адресации (нисходящий/восходящий контексты) и степени обременительности ситуации выступают систематическими факторами, влияющими на прагматическую организацию речевых актов. Сопоставительное описание обращений, просьбы, благодарности и извинения в казахской и русской лингвокультурах позволяет конкретизировать механизмы реализации стратегий вежливости и выявить культурно специфические сочетания статусных, аффективно-родственных и этикетно-формульных компонентов, что вносит вклад в развитие дискурсивной

прагматики, лингвокультурологии и сопоставительных исследований речевого поведения.

Практическая значимость работы. Основные результаты и выводы работы могут быть использованы в дальнейших исследованиях, нацеленных на выявление этнокультурных особенностей различных типов дискурса, а также лекционных курсах по сопоставительной лексикологии и семантике казахского и русского языков, при чтении курсов по когнитивной лингвистике, лингвокультурологии, межкультурной коммуникации, психолингвистике; в практике перевода с казахского на русский и с русского на казахский; а также в формировании коммуникативной компетенции учащихся (умений и навыков межличностных отношений в процессе общения).

Гипотеза исследования заключается в том, что в казахской и русской лингвокультурах категория вежливости в семейном дискурсе имеет общую функциональную основу, однако реализуется через культурнопредпочтительные стратегии и языковые средства, систематически зависящие от направления адресации и степени обременительности ситуации.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концептуализация вежливости в казахской и русской коммуникативных культурах различается на уровне языкового сознания: в казахской лингвокультуре доминирует нормативно-ценностная интерпретация, связанная с уважением к старшим и иерархией, тогда как в русской - более вариативное понимание вежливости как коммуникативного умения, соотнесенного с корректностью, тактичностью и соблюдением границ. Данное различие соотносится с выявленными особенностями реализации речевых актов в семейном общении.

2. Представления о вежливости в языковом сознании казахских и русских респондентов носят культурно обусловленный характер: в казахской лингвокультуре вежливость концептуализируется преимущественно как нравственно-воспитательная и нормативно-регулятивная категория, основанная на уважении к старшим, социальной иерархии и коллективных ценностях, тогда как в

русской лингвокультуре она осмысливается прежде всего как коммуникативная компетенция, связанная с тактичностью, корректностью, соблюдением норм этикета и личных границ.

3. Семейный дискурс является репрезентативной коммуникативной средой исследования вежливости, поскольку выбор средств и стратегий в нем определяется не только общекультурными нормами, но и внутрисемейными параметрами общения - возрастом, статусно-ролевыми отношениями, степенью эмоциональной близости и коммуникативной ситуацией; в казахской лингвокультуре при этом ведущую роль играют иерархия и почтительность, а в русской - тактичность, эмоциональная близость и коммуникативный комфорт.

4. Направление внутрисемейной адресации (нисходящее / восходящее) является значимым фактором выбора стратегий вежливости в казахской и русской лингвокультурах, однако характер его проявления различен: в казахском семейном дискурсе нисходящее общение чаще допускает прямые, нормативно закрепленные формы воздействия при сохранении доброжелательности, тогда как восходящее характеризуется усилением уважительной адресации, почтительности и смягчающих средств; в русском семейном дискурсе нисходящий контекст чаще реализуется через эмоциональную поддержку, персонализацию и разговорную близость, а восходящий - через тактичность, вежливые формулы и более мягкое выражение просьбы, благодарности и извинения.

5. Казахская и русская модели семейной вежливости имеют общую функциональную основу, связанную с поддержанием уважительных и гармоничных внутрисемейных отношений, однако различаются способами реализации в основных речевых актах: в обращении казахская модель в большей степени ориентирована на статусно-ролевую и возрастную иерархию, тогда как русская - на эмоциональную близость и вариативность номинаций; в просьбе в казахской коммуникации более последовательно проявляются почтительность, уважительная адресация и статусная маркированность, тогда как в русской -разговорная гибкость, тактичность и смягчение; в благодарности в казахской культуре чаще используются благопожелания и ценностно значимые формулы

признательности, тогда как в русской - эмоционально-оценочные и похвальные высказывания; в извинении в казахской модели значимы уважительность и сохранение ролевого порядка, тогда как в русской - эксплицитное признание вины, эмоциональное прояснение ситуации и восстановление межличностной близости.

6. Сопоставительный анализ речевых актов «обращение», «просьба», «благодарность» и «извинение» в семейном дискурсе показывает, что различия между казахской и русской лингвокультурами проявляются преимущественно не на уровне наличия или отсутствия этикетных формул, а на уровне прагматической организации высказывания; эти различия обусловлены большей ролью статусно-ролевой и возрастной иерархии, почтительности и нормативности в казахской культуре и меньшей жесткостью статусной дистанции, большей значимостью эмоциональной близости, тактичности и коммуникативной гибкости в русской культуре.

Материал и методология исследования. Материалом послужили данные, полученные в ходе двух анкетирований и выполнения ситуационных заданий на завершение дискурса ^СТ) казахскими и русскими респондентами. Материал был собран с помощью онлайн-платформы; в исследовании приняли участие 280 человек. Первая анкета была ориентирована на выявление сходств и различий в понимании вежливости в казахской и русской лингвокультурах. Рассматривались вопросы о том, как казахские и русские респонденты понимают вежливость, что они считают вежливым и невежливым, а также как воспринимают представителей казахской и русской лингвокультур. Анкета была представлена на двух языках. В анкетировании приняли участие 140 человек: 70 носителей казахского языка, 70 носителей русского языка. Анкета опиралась на методологические положения, разработанные Т. В. Лариной [Ларина 2009], однако была адаптирована и изменена с учетом специфики казахской культуры. Во втором анкетировании также приняли участие 140 человек: 70 носителей казахского языка и 70 носителей русского языка. Анкета была нацелена на выявление особенностей реализации вежливости в семейном дискурсе и включала вопросы, связанные с реализацией речевых актов «обращение», «просьба», «благодарность» и «извинение» в типичных

внутрисемейных ситуациях. В фокусе внимания находились структура рассматриваемых речевых актов, языковые средства и способы их выражения (прямые и косвенные), а также стратегии вежливости. В результате был получен материал, позволивший провести сопоставительный прагматический, социокогнитивный и социокультурный анализ и установить, какие культурные ориентиры предопределяют восприятие респондентами того, что является вежливым, а что - невежливым, и как они влияют на коммуникативное поведение представителей сопоставляемых лингвокультур. Собранные данные классифицированы как качественно, так и количественно. В диссертации мы представляем результаты анализа собранных эмпирических данных, которые согласуются с нашими этнографическими наблюдениями.

Степень достоверности и апробация результатов. Основные выводы и результаты исследования представлены в 6 публикациях по теме диссертационного исследования, среди которых: 2 статьи в изданиях, входящих в международные базы цитирования Scopus и Web of Science, и 1 статья в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Результаты исследования представлены в виде докладов на 3 конференциях: на международной научно-практической конференции «Лучший молодой ученый - 2023»: VII международная книжная коллекция научных работ молодых ученых (г. Астана, Бобек, 23-24 октября 2023 г.); на международной научно-практической конференции, проведенной в рамках I международного лингвокультурологического форума «Лингвокультурология и коммуникативная реальность XXI века: новые вызовы - новое осмысление» (г. Москва, Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, 19-20 октября 2023 г.); на международной научно-практической конференции (г. Москва, Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, 24-25 апреля 2024 г.).

Личный вклад автора является определяющим и заключается в непосредственном участии на всех этапах исследования, начиная со сбора материала, постановки цели и задач исследования, формулировки положений,

выносимых на защиту, до их реализации в тексте диссертации, в научных публикациях и докладах.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Научные положения диссертации соответствуют содержанию паспорта специальности 5.9.8. Теоретическая, прикладная и сравнительно-сопоставительная лингвистика.

Структура работы определяется поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав с выводами, заключения, библиографии. Общий объем - 190 страниц.

ГЛАВА I. КАТЕГОРИЯ ВЕЖЛИВОСТИ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИКИ 1.1. Теория вежливости в зарубежной, русской и казахской лингвистике

Категория вежливости является одной из ключевых проблем современной лингвистики, поскольку она находится на пересечении языка, культуры и коммуникации. Интерес к феномену вежливости значительно усилился во второй половине ХХ века в связи с развитием прагмалингвистики, социолингвистики и межкультурной коммуникации. В настоящее время вежливость рассматривается как универсальная коммуникативная категория, обладающая национально-культурной спецификой, которая отражает ценностные установки общества и регулирует межличностное взаимодействие.

Теория вежливости представляет собой совокупность лингвистических концепций, связывающих языковое поведение с социальным взаимодействием. Эти теории направлены на научное осмысление традиционных представлений о вежливости и выявление механизмов, регулирующих коммуникативные процессы.

Одним из первых теоретических осмыслений категории вежливости является концепция Р. Лакофф. Согласно ее определению, вежливость представляет собой «концепцию, разработанную обществом для снижения напряженности в личных отношениях» [Lakoff 1975: 64]. Исследователь рассматривает вежливость как систему правил, позволяющих определить, является ли речевой акт вежливым или грубым [Lakoff 1975: 87]. Расширяя понятие прагматической компетентности, включающей не только ясное выражение мысли, но и соблюдение норм коммуникативного поведения, Р. Лакофф выделяет три основных принципа: формальность, предполагающую отказ от навязывания; уважение, предполагающее представление выбора собеседнику; а также дух товарищества, выражающийся в проявлении дружелюбия и симпатии.

Дальнейшее развитие теории вежливости связано с работами Дж. Лича, который рассматривает вежливость как стратегию предотвращения коммуникативных конфликтов [Leech 1983: 19]. В рамках межличностной риторики исследователь предложил модель принципов вежливости, направленных на

поддержание социального равновесия и гармоничных отношений между участниками общения [Leech 1983; 2005]. Дж. Лич вводит систему коммуникативных максим, способствующих сотрудничеству собеседников. Среди них особое значение придается принципу такта, который регулирует степень воздействия говорящего на адресата и способствует минимизации коммуникативного давления.

Параллельно развиваются исследования, рассматривающие вежливость как форму межличностной поддержки. Так, Х. Джанни и У. Арнд определяют вежливость как стратегическое использование речевых актов, сопровождающих основное высказывание и направленных на поддержание межличностных отношений [Janney & Arndt 1992: 22]. В свою очередь, Ван Дейк подчеркивает роль взаимной деятельности коммуникантов в формировании гармоничного взаимодействия и цивилизованного общения [Van Dijk 1997: 144].

Наиболее значительное влияние на развитие теории вежливости оказала концепция П. Браун и С. Левинсона, основанная на теории «лица», первоначально предложенной Э. Гоффманом. Согласно Гоффману, «лицо» представляет собой позитивную социальную ценность личности, формирующуюся в процессе социального взаимодействия [Goffman 1967: 213]. Развивая данную концепцию, П. Браун и С. Левинсон рассматривают вежливость как сложную систему стратегий, направленных на минимизацию коммуникативных угроз и сохранение социального имиджа личности. Ученые выделяют два аспекта «лица»: негативный, связанный со стремлением личности сохранить независимость и свободу действий, и позитивный, отражающий желание быть принятым и одобряемым обществом [Brown, Levinson 1978; 1987]. Их теория рассматривается как одна из наиболее влиятельных моделей анализа вежливости [Eelen 2001: 3; Leech 2005: 1; LoCastro 2012: 137].

Альтернативный подход к интерпретации вежливости представлен в разговорно-контрактной теории Б. Фрейзера. Исследователь исходит из того, что в процессе общения участники взаимодействия обладают определенным набором прав и обязанностей, которые формируют взаимные ожидания коммуникантов

[Fraser 1980, 1990 Fraser, Nolen 1981]. При этом данные ожидания могут изменяться в ходе общения, что позволяет рассматривать вежливость как динамическую систему. Согласно Б. Фрейзеру, коммуникативное взаимодействие предполагает возможность пересмотра норм общения и перераспределения коммуникативных ролей [Fraser 1990: 232]. Значимость данной теории заключается в трактовке вежливости как гибкого и изменчивого феномена, что подтверждается и последующими исследованиями [Ларина 2003: 29].

В конце ХХ - начале XXI века теория вежливости получила дальнейшее развитие в рамках дискурсивных и социально-конструктивистских подходов. Исследователь Дж. Томас рассматривает вежливость как адекватное и социально приемлемое использование языка [Thomas 1995: 156]. Согласно данному подходу, поведение считается вежливым, если оно не нарушает социальных ожиданий участников коммуникации.

Развитие критического направления в изучении вежливости связано с работами Дж. Илена, который анализирует взаимодействие языковых средств и социальных процессов [Eelen 2001: 40]. Ученый подчеркивает, что вежливость заключается в соблюдении коммуникативных норм, соответствующих ожиданиям адресата [Eelen 2001: 128].

Дальнейшее развитие дискурсивного подхода отражено в исследованиях Р. Уоттса, Ло Кастра, М. Теркурафи и С. Миллс. Эти ученые рассматривают вежливость как результат оценки речевого поведения говорящего адресатом [Watts 2003: 97-119; LoCastro 2012; Terkourafi 2001; Mills 2003]. Согласно данной концепции, проявление вежливости определяется не намерением говорящего, а восприятием его поведения участниками коммуникации. Такой подход получил название «приёмного» или дискурсивного и противопоставляется традиционным моделям, ориентированным на производство речевых актов.

Современные исследования также рассматривают вежливость как социокультурный феномен. Так, Ф. Ванг определяет ее как проявление внимания к окружающим и отражение социальных норм общества [Wang 2014: 271]. В рамках данного подхода подчеркивается, что вежливость не может быть сведена

исключительно к правилам языкового поведения, поскольку она включает широкий спектр факторов, связанных с межличностным взаимодействием и культурным контекстом.

Таким образом, развитие теории вежливости демонстрирует постепенный переход от нормативных моделей речевого поведения к более сложным интерпретациям, учитывающим динамический и культурно обусловленный характер коммуникации. В настоящее время большинство исследователей рассматривают вежливость как многоаспектное явление, способствующее установлению гармоничных межличностных и деловых отношений.

В российской лингвистике категория вежливости рассматривается [Карасик 1986; Арутюнова 1998; Тер-Минасова 2000; Красных 2002; Ларина 2003; Кубрякова 2003; Иссерс 2017 и др.] преимущественно как форма социального взаимодействия, основанная на уважительном отношении как личности коммуникативного партнера. В отличие от ряда западных моделей, ориентированных преимущественно на стратегическое регулирование коммуникативного риска, отечественные исследования акцентируют внимание на социокультурной обусловленности вежливости, ее связи с национальным менталитетом и коммуникативными традициями общества.

Одним из ранних направлений изучения вежливости в российской лингвистике являются исследования В. И. Карасика. Ученый анализировал вежливость как часть коммуникативного поведения и элемент национальной культуры. Он выделял несколько типов вежливости: формальную, связанную с соблюдением нормативных речевых формул и этикетных требований; неформальную, основанную на личностном уважении и дружелюбии; а также ритуальную, реализующуюся через устойчивые коммуникативные формулы. В работах В. И. Карасика подчеркивается, что русская коммуникативная культура характеризуется своеобразным сочетанием формальности и эмоциональной выразительности, что отличает ее от западных моделей общения. Особое значение имеют также исследования вежливости в различных дискурсивных сферах, включая деловое, бытовое и интернет-общение [Карасик 1986].

Семантический и прагматический аспект вежливости получил развитие в трудах Н. Д. Арутюновой. Исследователь рассматривала вежливость как проявление оценочности в языке и анализировала семантику вежливых выражений как отражение социальных отношений между участниками коммуникации. По мнению Н. Д. Арутюновой, языковые средства вежливости репрезентируют такие социальные категории, как уважение, подчинение, почтение и социальная дистанция, тем самым выполняя важную регулятивную функцию в межличностном взаимодействии [Арутюнова 1998].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ергазы Назерке, 2026 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аманжолов, С. Вопросы диалектологии и истории казахского языка. - А.: Наука, 1959.

2. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека. - 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1998. - 1-ХУ, 896 с.

3. Балакаев, М. О культуре казахской речи. - А., 1965. - 186 с.

4. Беляева, Е. И. Модальность и прагматические аспекты директивных речевых актов в современном английском языке: автореф. дис. ... д-ра филол. наук. - М., 1988. - 33 с.

5. Бизаков, С., БолFанбаев, Э., Дэулеткулов, Ш. К,азак тшнщ синонимдер сездт. - Алматы: Арыс, 2005. - 720 б.

6. Борисова, И. А. Метаязыковая специфика дистантного опосредованного устно-речевого дискурса: дис. ... канд. филол. наук. - М. : МГЛУ, 2009. - 186 с.

7. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка / К. Бюлер. -М., 1993. - 501 с.

8. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков / пер. с англ. А. Д. Шмелева; под ред. Т. В. Булыгиной. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

9. Вежбицкая, А. Культурная обусловленность категорий «прямота» vs. «непрямота» // Прямая и непрямая коммуникация: сб. науч. ст. - Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2003. - С. 136-159.

10. Виноградов, В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове): учеб. пособие. - 4-е изд. - М.: Русский язык, 2001. - 720 с.

11. Воробьев, В. В. Лингвокультурология. Теория и методы. - М.: РУДН,

1997.

12. Гак, В. Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка // Проблемы функциональной грамматики. - М.: Наука, 1985. - С. 5-15.

13. Голубева, А. И. Скрепы как особый вид связочных средств и их функционирование в научном тексте // Научная литература. Язык, стиль, жанры. -М.: Наука, 1985. - С. 272-280.

14. Дрофа, С. Ю. Семантические и магические функции языка // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. - Новосибирск: Изд-во СГУПС, 2015. - № 3. - С. 74-79.

15. Евгеньева, А. П. Словарь синонимов русского языка / под ред. А. П. Евгеньевой. - М., 2001.

16. Жанпешсов, Е. М. Эуезовтщ «Абай жолы» эпопеясынын тш. -Алматы: Гылым, 1976. - 168 с.

17. Жанпеисов, Е. Этнокультурная лексика казахского языка. - Алматы: Наука, 1989. - 283 с.

18. Иссерс, О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. -8-е изд., испр. и доп. - М.: ЛЕНАНД, 2017. - 308 с.

19. Кайдар, А. Этнолингвистика. - Алматы: Гылым, 2005.

20. Калиев, Г., Сарыбаев, Ш. Диалектология казахского языка. - Алматы: Б. И., 1979. - 176 с.

21. Карасик, В. И. Признак социально-ситуативного статуса лица в семантике английских глаголов // Семантические признаки и их реализация в тексте: сб. науч. тр. / Волгогр. гос. пед. ин-т. - Волгоград, 1986. - С. 89-97.

22. Карасик, В. И. Языковая личность: сб. науч. тр. Аспекты лингвистики и лингводидактики. - Волгоград: Перемена, 1999. - 195 с.

23. Карасик, В. И. Язык социального статуса. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. - 333 с.

24. Карасик, В. И. Языковые ключи. - Волгоград: Парадигма, 2007. - 520

с.

25. Караулов, Ю. Н. Русский язык и языковая личность. - 2-е изд., стереотип. - М.: Едиториал УРСС, 2002.

26. Кобрина, Н. А., Болдырев, Н. Н., Худяков, А. А. Теоретическая грамматика современного английского языка: учеб. пособие. - М.: Высшая школа, 2007. - 368 с.

27. К,обланова, А. К,азак сез этикеть - Алматы: ЖоFары аттестациялык; комиссиянын баспа орталыFы, 2001. - 20 б.

28. Копыленко, М. М. Основы этнолингвистики. - Алматы: Евразия, 1995. - 178 с.

29. Красных, В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2002.

30. Крылова, О. А. Приветствия и этикет // Русская речь. - 2001. - № 4. -С. 58-61.

31. Кубрякова, Е. С. Сознание человека и его связь с языком и языковой картиной мира // Филология и культура: материалы IV Междунар. науч. конф., 1618 апреля 2003 г. / отв. ред. Н. Н. Болдырев. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2003.

32. Кубрякова, Е. С. В поисках сущности языка. Когнитивные исследования. - М.: Знак, 2012. - 203 с.

33. Куракина, Н. А. Прагматический аспект комплиментарных высказываний (на материале англо-американской художественной литературы): дис. ... канд. филол. наук. - Архангельск, 2016. - 171 с.

34. Ларина, Т. В. Категория вежливости в английской и русской коммуникативных культурах. - М.: Изд-во РУДН, 2003. - 315 с.

35. Ларина, Т. В. Категория вежливости в аспекте межкультурной коммуникации (на материале английской и русской коммуникативных культур): дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.20. - М., 2003. - 495 с.

36. Ларина, Т. В. Понятие вежливости в коммуникативном сознании русских и англичан // Czlowiek. Swiadomosc. Komunikacja. Internet / ред. B. L. Szypielevicz. - Варшава, 2004. - С. 284-293.

37. Ларина, Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации: сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций. - М.: Языки славянских культур, 2009. - 512 с.

38. Ларина, Т. В., Козырева, М. М., Горностаева, А. А. О грубости и коммуникативной этике в межкультурном аспекте: постановка проблемы // Вестник РУДН. Серия: Лингвистика. - 2012. - № 2. - С. 126-133.

39. Ларина, Т. В., Харлова, М. Л. Невежливость и грубость в общении американцев // Вестник НГУ. Серия: Лингвистика. - 2015. - № 3. - С. 34-42.

40. Махмудов, Х. Х., Мусабаев, Г. Г. Казахско-русский словарь. - Алма-Ата: Гл. ред. Каз. сов. энцикл., 1987. - 507 с.

41. Мамушкина, С. Ю. Коммуникативная релевантность языковых функций // Балтийский гуманитарный журнал. - 2016. - Т. 5, № 4(17). - С. 84-87.

42. Маслова, В. В. Лингвокультурология: учебное пособие. - М., 2001.

43. Назари, Ф. Средства выражения приказа и просьбы в русском языке. -2010. - С. 315-316.

44. Оразбаев, А. М. Поселение Чаглинка (Шагалалы). Некоторые формы и типы жилищ // По следам древних культур Казахстана. - Алма-Ата, 1970. - С. 129146.

45. Ошанова, О. Ж. Сейлеу мэдениетшщ непздерг оку куралы. - 2-бас., енд., толыкт. - Алматы: К,азак университет^ 2012. - 186 б.

46. Ратмайр, Р. Прагматика извинения: сравнительное исследование на материале русского языка и русской культуры / пер. Е. Араловой. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 1-13.

47. Реформатский, А. А. Введение в языковедение. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Просвещение, 1967. - С. 407-464.

48. Русский ассоциативный словарь. Кн. 5. Прямой словарь: от стимула к реакции. Ассоциативный тезаурус современного русского языка. Ч. III / Ю. Н. Караулов, Ю. А. Сорокин, Е. Ф. Тарасов, Н. В. Уфимцева, Г. А. Черкасова. - М.: ИРЯ РАН, 1998. - 204 с.

49. Севбо, И. П. Сквозной анализ как шаг к структурированию текста // НТИ. Сер. 2. - 1989. - № 2. - С. 2-9.

50. Сеидомарова, С. Н., Нурланбекова, Е. К. Обращение в речевом этикете // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2016. - № 7-5. - С. 907-911.

51. Сейсенова, А. Лингвистикальщ мэдениеттану: этикет формаларына салстырмалы талдау: филол. Fылым. дисс. авторефераты. - Алматы, 1998. - 22 б.

52. Сергалиев, М. С. Синонимия синтаксических конструкций в современном казахском литературном языке: дис. ... д-ра филол. наук. - Алма-Ата, 1987.

53. Соколов, А. В. Общая теория социальной коммуникации. - СПб.: Изд-во Михайловой В. А., 2002. - С. 71-73.

54. Стернин, И. А. Проблемы описания вежливости как коммуникативной категории // Коммуникативное поведение. - Воронеж: Истоки, 2003. - Вып. 17. -С.22-47.

55. Степанов, Ю. С. В поисках прагматики: (проблемы субъекта) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - 1981. - Т. 40. - № 4. - С. 325-332.

56. Сыздык, Р. Тш мэдениет жэне онын проблемалары // Тшдж норма жэне онын калыптануы. - Астана: Елорда, 2001. - 230 б.

57. Тасибаев, К. Ситуативный казахский. Мир казахов. - ИП Такеева А. Б., 2023. - 264 с.

58. Телия, В. Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. - М., 1996.

59. Телия, В. Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культуры // Фразеология в контексте культуры / отв. ред. В. Н. Телия. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 13-24.

60. Тер-Минасова, С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: Слово, 2000. - 262 с.

61. Уалиев, Н. Сез мэдениеть - Алматы: Мектеп, 1984.

62. Формановская, Н. И. Речевой этикет и культура общения. - М.: Высш. шк., 1989.

63. Формановская, Н. И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. - М.: ИКАР, 1998.

64. Хисамова, Г. Г., Латыпова, Л. М. Речевой этикет: национально-культурная специфика и методический аспект исследования // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 1, ч. 1. - С. 121-124.

65. Шабан, А. К., Хомутова, Т. Н. Семантика понятия «вежливость» в различных лингвокультурах: универсальное и культурно-специфическое // Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. - 2019. -Т. 5, № 1. - С. 85-95.

66. Шаклеин, В. М. Лингвокультурология: традиции и инновации. - М.: Флинта, 2012.

67. Юнг, К. Г. Душа и миф: шесть архетипов / пер. с англ. - К.: Государственная библиотека Украины для юношества, 1996. - 384 с.

68. Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». - М.: Прогресс, 1975. - 468 с.

69. Aijmer, K. English Discourse Particles: Evidence from a Corpus. -Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2002.

70. Aijmer, K. Pragmatic Markers in Spoken Interlanguage // Nordic Journal of English Studies. - 2004. - Vol. 3. - P. 173-190.

71. Aijmer, K., Simon-Vandenbergen, A. M. Introduction // Pragmatic Markers in Contrast / ed. by K. Aijmer, A. M. Simon-Vandenbergen. - Elsevier, 2006.

72. Andersen, G. Pragmatic Markers and Sociolinguistic Variation. -Amsterdam ; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2001.

73. Asdjodi, M. A comparison between taarof in Persian and limao in Chinese // International Journal of the Sociology of Language. - 2001. - No. 148. - P. 71-92.

74. Aubakirova, S., Ismagambetova, Z., Gabitov, T., Akhmetova, G. Tolerance as a Phenomenon of Kazakh Culture // International Journal of Asian Social Science. -2014.

75. Austin, J. How to Do Things with Words. - Oxford: Oxford University Press,

1962.

76. Blakemore, D. Semantic Constraints on Relevance. - Oxford: Blackwell, 1987. - 160 p.

77. Blum-Kulka, S. The metapragmatics of politeness in Israeli society // Politeness in Language: Studies in its History, Theory and Practice / ed. by R. J. Watts, S. Ide, K. Ehlich. - Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1992. - P. 255-280.

78. Boncea, I. J. Hedging Patterns Used as Mitigation and Politeness Strategies // Journal of Community Positive Practices. - 2014. - Vol. 14, no. 1. - P. 2-20.

79. Brown, P., Levinson, S. Universals in Language Usage: politeness phenomena // Questions and Politeness: Strategies in Social Interaction / ed. by E. Goody.

- New York: Cambridge University Press, 1978.

80. Brown, P., Levinson, S. Politeness: Some Universals in Language Usage. -Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

81. Crible, L. Discourse Markers and (Dis)fluencies in English and French: Variation and Combination in the DisFrEn Corpus // International Journal of Corpus Linguistics. - 2017. - Vol. 22, no. 2. - P. 242-269.

82. Culpeper, J. Conventionalised Impoliteness Formulae // Journal of Pragmatics. - 2010. - Vol. 42, no. 12. - P. 3232-3245.

83. Degand, L., Simon-Vandenbergen, A.-M. [Статья в журнале Linguistics].

- 2011. - Vol. 49, no. 2. - P. 287-294.

84. Denisenko, V. N., Yergazy, N., Rybakov, M. A. Language Means of Expressing Politeness in the Context of Russian Business Communication // RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics. - 2023. - Vol. 14, no. 3. - P. 575-594.

85. Eelen, G. A Critique of Politeness Theories. - Manchester: St. Jerome's Press, 2001.

86. Epstein, N. B., Ryan, C. E., Bishop, D. S., Miller, I. W., Keitner, G. I. The McMaster Model: A View of Healthy Family Functioning // Normal Family Processes:

Growing Diversity and Complexity / ed. by F. Walsh. - 4th ed. - New York: Guilford Press, 2003. - P. 581-607.

87. Fraser, B. Conversational Mitigation // Journal of Pragmatics. - 1980. - Vol. 4. - P. 341-350.

88. Fraser, B. F., Nolen, W. The Association of Deference with Linguistic Form // International Journal of the Sociology of Language. - 1981. - No. 27. - P. 93-116.

89. Fraser, B. Perspectives on Politeness // Journal of Pragmatics. - 1990. - Vol. 14. - P. 219-236.

90. Fraser, B. Discourse Markers Across Language // Pragmatics and Language Learning. Monograph Series. - 1993. - Vol. 4.

91. Fraser, B. Whither Politeness // Broadening the Horizon of Linguistic Politeness / ed. by R. T. Lakoff, S. Ide. - Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2005.

92. Goffman, E. On face-work: An analysis of ritual elements in social interaction // Psychiatry: Journal for the Study of Interpersonal Processes. - 1955. - Vol. 18. - P. 213-231.

93. Goffman, E. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. - New York: Doubleday Anchor, 1967.

94. Goffman, E. On Face-Work: An Analysis of Ritual Elements in Social Interaction // Communication in Face-to-Face Interaction / ed. by J. Laver, S. Hutcheson.

- Harmondsworth: Penguin, 1972. - P. 319-346.

95. Gottman, J. M. Why Marriages Succeed or Fail. - New York: Simon & Schuster, 1994.

96. Graham, E. Too Much to Do, Too Little Time // Wall Street Journal. - 1996.

- Vol. 1, no. 4. - P. 24.

97. Grice, P. Logic and Conversation // Syntax and Semantics. Vol. 3: Speech Acts / ed. by P. Cole, J. Morgan. - New York: Academic Press, 1975. - P. 41-58.

98. Gu, Y. Politeness phenomena in modern Chinese // Journal of Pragmatics. -1990. - Vol. 14, no. 2. - P. 237-257.

99. Halliday, M. Linguistic Function and Literary Style: An Inquiry into the Language of William Golding's The Inheritors // Literary Style: A Symposium / ed. by S. Chatman. - Oxford : Oxford University Press, 1971. - P. 330-368.

100. Halliday, M. A. K., Hasan, R. Cohesion in English. - London: Longman,

1976.

101. Haugh, M. Politeness Implicature in Japanese: A Metalinguistic Approach: PhD diss. - University of Queensland, 2003.

102. Haugh, M. The Discursive Challenge to Politeness Theory: An Interactional Alternative // Journal of Politeness Research. - 2007. - Vol. 3, no. 1. - P. 295-317.

103. Haugh, M., Kadar, D., Mills, S. Interpersonal Pragmatics: Issues and Debates // Journal of Pragmatics. - 2013. - Vol. 58. - P. 1-11.

104. Hickey, L., Stewart, M. Politeness in Europe / ed. by J. Edwards. - Clevedon: Multilingual Matters, 2005.

105. Hofstede, G. H. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values. - Beverly Hills, CA: Sage Publications, 1984.

106. Hofstede, G. H. Cultures and Organizations: Software of the Mind. - L.: McGraw-Hill Book Company Limited, 1991.

107. Holmes, J. Women, Men and Politeness. - London ; New York: Longman,

1995.

108. Huang, Y. Politeness principle in cross-culture communication // English Language Teaching. - 2008. - Vol. 1, no. 1. - P. 96-101.

109. Ide, S. Formal Forms and Discernment: Two Neglected Aspects of Linguistic Politeness // Multilingua. - 1989. - P. 223-248.

110. Janney, R. W., Arndt, H. Intracultural Tact versus Intercultural Tact // Politeness in Language / ed. by R. J. Watts et al. - Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 1992. - P. 21-42.

111. Kasper, G. Linguistic Politeness: Current Research Issues // Journal of Pragmatics. - 1990. - Vol. 14, no. 2. - P. 193-218.

112. Kuzhabekova, A. S. Past, Present and Future of Language Policy in Kazakhstan [Master's thesis, Graduate Faculty of the University of North Dakota]. -2003.

113. Lakoff, R. The logic of politeness: Minding your p's and q's // Comparative Literature Studies. - 1973. - Vol. 9. - P. 290-305.

114. Lakoff, R. Language and Woman's Place. - New York: Harper and Row,

1975.

115. Lakoff, R., Ide, S. (eds.). Broadening the Horizon of Linguistic Politeness. -Amsterdam ; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2005.

116. Langlotz, A., Locher, M. The role of emotions in relational work // Journal of Pragmatics. - 2013. - Vol. 58. - P. 87-107.

117. Larina, T. Sense of privacy and sense of elbow: English vs. Russian values and communicative styles // Meaning, Life and Culture / ed. by H. Bromhead, Z. Ye. -Canberra: ANU Press, 2020. - P. 421-440.

118. Leech, G. Principles of Pragmatics. - London: Longman, 1983. - 250 p.

119. Leech, G. Politeness: Is There an East-West Divide? // Journal of Foreign Languages. - 2005. - No. 6. - P. 1-30.

120. Leech, G. The Pragmatics of Politeness. - Oxford: Oxford University Press,

2014.

121. Leech, G., Larina, T. Politeness: West and East // Russian Journal of Linguistics. - 2014. - No. 4. - P. 9-34.

122. LoCastro, V. Pragmatics for Language Educators. - London: Routledge,

2012.

123. Locher, M. A., Watts, R. J. Politeness Theory and Relational Work // Journal of Politeness Research. - 2005. - Vol. 1, no. 1. - P. 9-33.

124. Locher, M., Watts, R. Relational work and impoliteness: Negotiating norms of linguistic behavior // Impoliteness in Language. Studies on its Interplay with Power in Theory and Practice / ed. by D. Bousfield, M. A. Locher. - Berlin; New York: Mouton de Gruyter, 2008. - P. 77-99.

125. Locher, M. A. The Relational Aspect of Language: Avenues of Research // Anglistentag 2013 Konstanz: Proceedings / ed. by S. Mergenthal, R. M. Nischik. - Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier, 2014. - P. 309-322.

126. Locher, M. A. Politeness // The Encyclopedia of Applied Linguistics / ed. by C. A. Chapelle. - Hoboken: John Wiley & Sons, 2018. - P. 1-5.

127. Locher, M., Larina, T. Introduction to politeness and impoliteness research in global contexts // Russian Journal of Linguistics. - 2019. - Vol. 23, no. 4. - P. 873903.

128. McLeod, J. M., Chaffee, S. H. The Construction of Social Reality // The Social Influence Process / ed. by J. Tedeschi. - Chicago: Aldine-Atherton, 1972. - P. 5059.

129. Meiramanova, G. A. Kazakh Culture of Communication: The Transformation of Traditional Etiquette. - Moscow: Institute of Ethnology and Anthropology n. a. N. N. Maclay RAS, 2008.

130. Mey, J. Pragmatics: An introduction // Journal of Pragmalinguistica. - 1993.

- 3-4.

131. Mills, S. Gender and Politeness. - Cambridge: Cambridge University Press,

2003.

132. Mills, S. Impoliteness in a Cultural Context // Journal of Pragmatics. - 2009.

- Vol. 41, no. 1. - P. 1047-1060.

133. Mugford, G. Mexican politeness: An empirical study on the reasons underlying/motivating practices to construct local interpersonal relationships // Russian Journal of Linguistics. - 2020. - Vol. 24, no. 1. - P. 31-55.

134. Mukanova, M. Ethnopsychological Specifics of Non-Verbal Communication Signs // Intelligence and Speech. Psychology. - 1972. - Issue 2.

135. Pizziconi, B. Re-examining politeness, face and the Japanese language // Journal of Pragmatics. - 2003. - Vol. 35, no. 10-11. - P. 1471-1506.

136. Reiter, R. Linguistic Politeness in Britain and Uruguay: A Contrastive Study of Requests and Apologies. - Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2000.

137. Ritchie, L. D., Fitzpatrick, M. A. Family Communication Patterns: Measuring Interpersonal Perceptions of Interpersonal Relationships // Communication Research. - 1990. - Vol. 17, no. 4. - P. 523-544.

138. Schiffrin, D. Discourse Markers. - Cambridge: Cambridge University Press,

1987.

139. Searle, J. Speech Acts. - Cambridge: Cambridge University Press, 1969.

140. Searle, J. Indirect speech acts // In P. Cole, J. Morgan (eds.), Syntax and Semantics: Speech Acts. - 1975. - Vol. 3. - P. 59-82.

141. Searle, J. R. Expression and Meaning: Studies in the Theory of Speech Acts. - Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

142. Segrin, C., Flora, J. Family Communication. - New York: Routledge, 2011.

143. Sifianou, M. Politeness Phenomena in England and Greece. - Oxford; New York: Oxford University Press, 1992.

144. Terkourafi, M. Politeness in Cypriot Greek: A Frame-Based Approach. -Cambridge, 2001.

145. Thomas, J. Meaning in Interaction: An Introduction to Pragmatics. -London; New York: Longman, 1995.

146. Trujillo Saez, F. Culture in Writing: Discourse Markers in English and Spanish Student Writing. - 2003.

147. Van Dijk, T. A. (ed.). Discourse as Social Interaction. Discourse Studies: A Multidisciplinary Introduction. Vol. 2. - London; Thousand Oaks; New Delhi, 1997.

148. Wang, F. A Model of Translation of Politeness Based on Relevance Theory // Open Journal of Social Sciences. - 2014. - Vol. 2. - P. 270-277.

149. Wardhaugh, R. An Introduction to Sociolinguistics. - 5th ed. - Oxford: Blackwell, 2006. - 418 p.

150. Watts, R. J. Politeness. - Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

151. Wierzbicka, A. Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs English // Journal of Pragmatics. - 1985. - Vol. 9, no. 2-3. - P. 145-178.

152. Wierzbicka, A. English: Meaning and Culture. - Oxford: Oxford University Press, 2006.

153. Xie, R. Naomi and Ruth as Literary Characters in the Book of Ruth // Stromata. - 2009. - Vol. 50. - P. 16-34.

154. Yates, L. Pragmatic Challenges for Second Language Learners // Pragmatics across Languages and Cultures / ed. by A. Trosborg. - Berlin: Walter de Gruyter, 2010. - P. 287-308.

155. Yule, G. Pragmatics. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - 138 p.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Анкета 1 Вежливость в понимании русских

Здравствуйте!

Примите, пожалуйста, участие в анкетировании, посвященном исследованию выражения вежливости в семье.

Общее время: при прохождении вам потребуется примерно 10-15 минут. Это время может варьироваться в зависимости от индивидуальной скорости ответов на вопросы.

Благодарим за участие в проведении исследования!

Заполните, пожалуйста, пробелы и сообщите следующие данные:

возраст_ место рождения_

пол_ образование_

национальность_ профессия_

1. Напишите, пожалуйста, что значит для вас слово «вежливость».

2. Какого человека вы можете назвать вежливым?

Вежливый человек — это

3. Какого человека вы можете назвать невежливым?

Невежливый человек — это

4. Приведите, пожалуйста, пример поведения, которое вы расцениваете как вежливое.

5. Приведите, пожалуйста, пример поведения, которое вы считаете невежливым.

6. Как в целом вы могли бы охарактеризовать русских людей?

A) очень вежливые Б) вежливые

B) невежливые

Анкета 2

Казак халкындагы сыпайылык угымы

Сэлеметыз бе!

Цазац цогамындагы сыпайылыц квршст зерттеуге арналган сауалнамага

цатысуыцызды вт1нем1з.

Жалпы вту уацыты: 10-15 минут. Бул уацыт сурацтарга жауап беру

жылдамдыгына байланысты взгеруг мYмкiн.

Зерттеу ЖYргiзуге цатысцаныцыз Yшiн рацмет!

Темендеп а^паратты толтыруьщызды сураймыз:

жасы_ туган жерi_

жынысы_ бiлiмi_

улты_ мамандыгы_

1. Оздщ тус1шгщ1зше "сыпайылык" сез1 кандай магынаны б1лд1ред1?

2. Кандай адамды с1з "сыпайы адам" деп айтар едщ1з?

3. Кандай адамды с1з "эдепс1з" (анайы) деп айтар едщ1з?

4. Сыпайылыкты б1лд1рет1н мшез-кулыкты немесе 1с-эрекеттерд1 атап шыгыцыз.

• • • / и \ • • • • •

. вдепазджт (турпайыльщты) б1лд1рет1н мшез-кулыкты немесе 1с-эрекеттерд1 атап шыгыцыз.

6. Оздщ ойыцызша, казак ултыныц азаматтары:

A) ете сыпайы Б) сыпайы

B) дереК

Анкета 3

Анкета на определение вежливости в семейном кругу

Здравствуйте!

Примите, пожалуйста, участие в анкетировании, посвященном исследованию выражения вежливости в семье.

Общее время: при прохождении вам потребуется примерно 10-25 минут. Это время может варьироваться в зависимости от индивидуальной скорости ответов на вопросы.

Благодарим за участие в проведении исследования!

1. Как часто родители благодарят вас за выполнение домашних обязанностей?

Вы можете использовать шкалу от 1 до 5, где 1 - «никогда», 2 - «редко»,3 - «иногда», 4 - «часто», 5 - «всегда». □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

2. Какими словами родители выражают благодарность?

Приведите, пожалуйста, примеры

3. За что чаще всего вас благодарят родители?

Опишите ситуацию, приведите примеры

4. Как часто вы выражаете благодарность родителям за заботу или помощь?

Вы можете использовать шкалу от 1 до 5, где 1 - «никогда», 2 - «редко»,3 - «иногда», 4 - «часто», 5 - «всегда». □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

5. Какими словами выражаете благодарность родителям?

Приведите, пожалуйста, примеры

6. За что вы чаще всего благодарите родителей?

Опишите ситуацию, приведите примеры

7. Как часто родители извиняются перед вами?

Вы можете использовать шкалу от 1 до 5, где 1 - «никогда», 2 - «редко»,3 - «иногда», 4 - «часто», 5 - «всегда». □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

8. За что родители чаще всего извиняются перед вами?

Опишите ситуацию, приведите примеры

9. Какими словами родители извиняются перед вами?

Приведите, пожалуйста, примеры

10. Как часто вы извиняетесь перед родителями?

Вы можете использовать шкалу от 1 до 5, где 1 - «никогда», 2 - «редко»,3 - «иногда», 4 - «часто», 5 - «всегда». □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

11. За что вы чаще всего извиняетесь перед родителями?

Опишите ситуацию, приведите примеры

12. Какие слова вы используете, когда извиняетесь перед родителями?

Приведите, пожалуйста, примеры

13. Как к вам обращаются ваши родители?

Папа_

Мама_

14. Как вы обращаетесь к родителям?

(Обращаетесь ли вы по имени?)

к папе _

к маме

15. Как вы обращаетесь к дедушке и бабушке?

(Обращаетесь ли вы по имени?)

к дедушке_

к бабушке_

Прочитайте, пожалуйста, следующие предложения и дополните их репликами, которые кажутся вам наиболее естественными в данных ситуациях.

16. Ваша мама просит вас передать соль за столом во время ужина.

Вы отвечаете согласием.

Мама:_

Вы:_

17. Ваша мама просит вас принести ее ключи из прихожей.

Вы отвечаете согласием.

Мама:_

Вы:_

18. Ваша мама просит вас сходить в магазин.

Вы отвечаете согласием.

Мама:_

Вы:_

19. Вы просите маму передать соль за столом во время ужина.

Она отвечает согласием.

Вы:_

Мама:_

20. Вы просите маму принести ваши ключи из прихожей.

Она отвечает согласием.

Вы:_

Мама:

21. Вы просите папу починить ваш компьютер.

Он отвечает согласием.

Вы:_

Папа:

Анкета 4

ОтбасындаFы сыпайылыкты аныктауFа арналFан сауалнама

СэлеметЫз бе!

Цазац отбасындагы сыпайылыц децгешн аныцтауга арналган зерттеуге цатысуыцызды вт1нем1з.

Жалпы вту уацыты: 20-25 минут. Бул уацыт сурацтарга жауап беру жылдамдыгына байланысты взгеруг мYмкiн.

Зерттеу ЖYргiзуге цатысцаныцыз Yшiн рацмет!

1. Озге ата-анацыз уй жумыстарын жасгтшыныз ушш каншалыкты жи1 алFыс бшд1ред1?

1-ден 5-ке дейiнгi шкаланы цолдана отырып багалацыз, 1 - «ешцашан», 2 «сирек», 3 — «кейде», 4 — «жш», 5 — «эрдайым» □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

2. Ата-анацыз кандай сездер аркылы с1зге алFысын бшд1ред1?

Мысал келтiруiцiздi втiнемiз

3. ^ай кездерде/не ушш с1зге ата-анацыз жш алFысын б1лд1ред1?

Жагдаяттармен мысал келтiруiцiздi втiнемiз

4. Оз ата-анацызFа олардыц камкорль^ы немесе кемег1 уш1н каншалыкты жш алFыс б1лд1рес1з?

1-ден 5-ке дейiнгi шкаланы цолдана отырып багалацыз, 1 - «ешцашан», 2 «сирек», 3 — «кейде», 4 — «жш», 5 — «эрдайым» □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

5. Оз ата-анацы^а кандай сездер аркылы алFысыцызды бшд1рес1з?

Мысал келтiруiцiздi втiнемiз

6. Оз кай кездерде/не ушш ата-анацы^а жш алFысыцызды бшд1рес1з?

Жагдаяттармен мысал келтiруiцiздi втiнемiз

7. Ата-анацыз с1зден каншалыкты жи1 кеш1р1м сурайды?

1-ден 5-ке дейiнгi шкаланы цолдана отырып багалацыз, 1 - «ешцашан», 2 «сирек», 3 — «кейде», 4 — «жш», 5 — «эрдайым» □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

8. Ата-анацыз с1зден не ушш (кандай жагдай ушш) жш кеш1р1м сурайды?

Жагдаяттармен мысал келтiруiцiздi втiнемiз

9. Ата-анацыз кандай сездерд1 колдану аркылы с1зден кеш1р1м сурайды?

Мысал келтiруiцiздi втiнемiз

10. Оз ата-анацыздан каншалыкты жи1 кеш1р1м сурайсыз?

1-ден 5-ке дейiнгi шкаланы цолдана отырып багалацыз, 1 - «ешцашан», 2 «сирек», 3 — «кейде», 4 — «жш», 5 — «эрдайым» □ 1 □ 2

□ 3

□ 4

□ 5

11. Оз не ушш (кандай себеппен) ата-анацыздан жш кеш1р1м сурайсыз?

Жагдаяттармен мысал келтiруiцiздi втiнемiз

12. Оз ата-анацыздан кандай сездерд1 колдану аркылы кеш1р1м сурайсыз?

Мысал келтiруiцiздi втiнемiз

13. Ата-анацыз с1зд1 калай атайды (калай шакырады)?

Свйлемдi жалгастыруыцызды втiнемiз:

Экем_

Анам

14. Оз ата-анацызды калай атайсыз (аз ата-анацызды атын атап шацырасыз ба)? Свйлемдi жалгастыруыцызды втiнемiз:

Экемдi_

Анамды

15. Оз ата-эжецiздi калай атайсыз (Ыз ата-эжецiздi атын атап шацырасыз ба)? Свйлемдi жалгастыруыцызды втiнемiз:

Aтамды_

Эжемдi

Твмендегi свйлемдердi оцып, диалогтарды вз квз-царасыцыз бойынша толыцтырыцыз

16. Анацыз устел устшдеп тyзFа кол жалFап жiберуiцiздi втiнедi.

CÍ3 кел^ммен жаyап бересiз.

Aнам_

Мен____________________________________________________________________

17. Анацыз юребергстеп кiлттерiн алып келуiцiздi втiнедi.

CÍ3 келiсiммен жаyап берешз.

Aнам_

Мен____________________________________________________________________

18. Анацыз дукенге барып келуiцiздi втiнедi.

CÍ3 келiсiммен жаyап бересiз.

Aнам_

Мен____________________________________________________________________

19. Оз анацыздан устел Yстiндегi тyзFа кол жалFап жiберуiн втiнесiз.

Анацыз келiсiммен жаyап бередi.

Мен____________________________________________________________________

Aнам

20. Оз анацыздан юребергстеп кiлттерiцiздi алып келуш втiнесiз.

Анацыз келiсiммен жаyап бередi.

Мен_____________________________________________________________

Aнам

21. Ciз экещзден компьютерiцiздi жвндеп беруiн втiнесiз.

Экещз келiсiммен жаyап бередi.

Мен Экем