Регулирование социально-трудовых отношений на федеральном, региональном и внутрифирменном уровнях в системе социальной ответственности их субъектов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Курьянова, Светлана Сергеевна

• Курьянова, Светлана Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2012

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Курьянова, Светлана Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время прослеживается тенденция новой фазы экономического развития, устанавливающая приоритет человеческого капитала. Трудовая деятельность основывается на социально-трудовых отношениях, складывающихся в определенном правовом поле. Таким образом, социально-трудовые отношения характеризуются экономическими, социальными, психологическими и правовыми аспектами взаимодействия людей в процессе их трудовой деятельности.

Социально-трудовые отношения характеризуют экономические, социальные, психологические, правовые взаимосвязи отдельных людей и социальных групп, возникающие в процессе их трудовой деятельности. Основой социально-трудовых отношений могут служить принципы солидарности и субсидиарности, в соответствии с которыми выделяют два существенно отличающихся типа социально-трудовых отношений: патернализм и социальное партнерство.

По нашему мнению, на современном этапе экономического развития именно в непосредственной взаимосвязи с социальным партнерством должна реализовываться политика социальной ответственности бизнеса. Модель социально ответственного бизнеса консолидирует общество, способствует его сплоченности, выступает новой формой солидарности. Возникнув на базе неолиберальной идеи самоограничения свободы бизнеса и предпринимательства в целях достижения социального мира, создания благоприятных условий для привлечения инвестиций и повышения мотивации труда, социальная ответственность стала основой социально ориентированной экономики. Она интегрирует в единую систему социальные функции государства, социальные цели и механизмы повышения эффективности деятельности предприятий, территориальную социальную политику местных органов власти, способствует повышению эффективности функционирования экономики и трудовых отношений на всех уровнях.

На наш взгляд, актуализация социальной составляющей бизнеса связана с тем, что в современных условиях предприятия в соответствии со своим предназначением рассматривают социальную ответственность прежде всего сквозь призму потенциальных выгод. Бизнес как влиятельная сила не только учитывает факторы внешней и внутренней среды, но и активно влияет на их формирование и развитие, используя социальную ответственность как совокупность действий, направленных на создание благоприятной социально-экономической среды хозяйствования.

Концепция КСО выделилась и развивалась в рамках существующих социально-трудовых отношений. Ее появление было вызвано усложнением взаимосвязей между бизнесом и обществом. Направление исследований КСО отличается некоторым дуализмом. Часть ученых посвящают свои работы нормативным проблемам, а часть занимаются сбором данных и использованием общенаучных методов для проверки выдвинутых ранее гипотез. В XX в. произошло выделение корпоративной социальной ответственности в системе социально-трудовых отношений и ее актуализация как отдельной категории. Сущность корпоративной социальной ответственности определяется в рамках четырех основных подходов: рыночного; подхода с позиции государственного регулирования; подхода с позиции «корпоративной совести» и подхода с позиции «заинтересованного лица». Все существующие подходы можно представить в виде двухполюсной модели. На одном полюсе находятся авторы, отмечающие, что главной целью бизнеса является получение прибыли и рост ценности компании для акционеров, а задача повышения общественного благосостояния должна решаться силами государственных, неприбыльных и религиозных институтов. На противоположном полюсе - авторы, считающие, что именно бизнес несет моральные, социальные и гражданские обязательства, направленные на рост всеобщего благосостояния в рамках широкого общественного договора. Кроме того, существуют и те, чьи взгляды отражают умеренную позицию. При этом представители каждого из направлений активно используют нормативную и инструментальную аргументацию. Тем не менее в настоящий момент нельзя говорить о существовании единства этих позиций. Нормативная основа КСО состоит в обязательствах, которые несет компания перед заинтересованными лицами. Кроме того, социальная ответственность реализуется в конкретном обществе с его специфическими нормами и, являясь объектом внешнего контроля, должна подчиняться требованиям прозрачности. Таким образом, нормативный подход, основанный на понятиях морали и долга, уступает позиции инструментальному подходу, увязывающему социально ответственное поведение компании с результатами эффективности ее деятельности.

Концепция КСО в компаниях разного уровня, различных сфер бизнеса включает разные компоненты. Однако в широком понимании социальная ответственность выступает как определенные ожидания общества по отношению к собственникам и менеджменту, производственным структурам, с одной стороны, и осознание ими своего долга перед обществом, коллективом, индивидом за свои действия и их социальные последствия - с другой.

Мы считаем, что корпоративная социальная ответственность - это элемент современной системы социально-трудовых отношений, определяемый добровольным вкладом бизнеса в социальную, экономическую и экологическую сферы общества, осуществляемым посредством социальных инвестиций, социального партнерства и социальной отчетности, направленных на повышение эффективности деятельности организации путем усиления социальной ориентации при совпадении интересов партнеров.

Современная теория построения и реализации социально-трудовых отношений на Западе опирается на качественно новый подход к роли и возможностям социальной составляющей в социоэкономической системе. Эти отношения должны строиться на основе усиления социальной ответственности ее субъектов, что создает благоприятные социальные условия труда и быта, укрепляет партнерство, минимизирует вероятность возникновения конфликтов.

Регулирование социально-трудовых отношений в системе корпоративной социальной ответственности получило широкое распространение в США, Европе, Канаде, Японии, странах Латинской Америки и др. Однако в каждой стране социальная ответственность реализуется по-своему, имеет свои специфические черты. На основе анализа зарубежной практики, а также ее инструментария был определен общий вектор развития КСО, показаны особенности ее регулирования, зависящие от характера складывающихся социально-трудовых отношений. Так, во многих европейских странах законодательно закреплены обязательное медицинской страхование, пенсионное регулирование, природоохранная деятельность предприятий. Наиболее законодательно проработанными сегодня являются два направления:- социальная сфера и сфера охраны окружающей среды. Все большее внимание уделяется правилам взаимодействия с местными сообществами, рыночному поведению и соблюдению прав потребителей, ответственному корпоративному управлению.

Социальные и экономические реформы в России повлияли на социально-трудовые отношения. Российский опыт развития корпоративной социальной ответственности бизнеса обосновывает необходимость совершенствования взаимодействия власти и бизнес в вопросе регулирования социально-трудовых отношений.

В процессе исследования выделены особенности позиций, определяющих характер социально-трудовых отношений в России.

1. Резкое ограничение роли государства без развития общественного (некоммерческого) сектора социальных услуг:

- акцент на личную ответственность граждан за их благосостояние, восстановление роли семьи как основы социальной поддержки;

- переход к адресной помощи отдельным категориям малообеспеченных граждан, т. е. сокращение социальной защиты до помощи гражданам, чьи доходы находятся ниже прожиточного минимума;

- ускорение приватизации культурных и образовательных учреждений, других объектов социальной сферы;

- постепенный отказ от федеральных социальных стандартов, перенос ответственности за социальную сферу на региональный и городской уровень.

2. Восстановление патернализма государства в социальной сфере до масштаба, свойственного советскому периоду. Это курс, для действительной реализации которого требуется национализация собственности и восстановление социальной инфраструктуры предприятий.

3. Перераспределение социальной ответственности между государством, общественным некоммерческим сектором и бизнесом:

- дальнейшее разделение систем социального обеспечения и социального страхования, политика роста заработанных доходов населения;

- переход к адресной помощи в индивидуальных трудных жизненных ситуациях;

- формирование сектора социальной экономики путем разгосударствления социального обслуживания, развития малого бизнеса и благотворительных организаций, переход от нормативного регулирования в социальной сфере к опоре на социальные инициативы граждан;

- введение механизма социального заказа, переход от непосредственного распределения бюджетных и внебюджетных средств на социальные нужды к социальному инвестированию с широким привлечением негосударственных ресурсов;

- децентрализация социальной сферы при сохранении федеральных социальных стандартов.

4. Развитие системы социального партнерства, регулирующего социально-трудовые отношения. При развитой правовой основе система социального партнерства не функционирует достаточно эффективно в связи с тем, что общая социальная ответственность партнеров еще не сложилась.

Российская модель регулирования социально-трудовых отношений в системе социальной ответственности представляет собой промежуточный вариант между британской моделью, предполагающей добровольную инициативу со стороны бизнеса, и континентальной, представляющей собой получение четких законодательных рамок от государства.

Для определения регионального профиля социальной ответственности бизнеса при регулировании социально-трудовых отношений в 2009, 2012 гг. автором была проведена серия экспертных интервью по разработанной анкете на 54 предприятиях. Отбор респондентов производился по следующим критериям: принадлежность к бизнес - сфере, наличие опыта и выраженной позиции по рассматриваемому вопросу. В результате сформирована тридцатипроцентная стратифицированная выборка, позволившая получить результат, адекватно отражающий ситуацию в регионе.

В ходе проведенных интервью выявлялась позиция респондентов, касающаяся степени понимания концепции КСО руководством исследуемых компаний, механизма реализации заявленных социально ориентированных действий компании, их практические результаты, а также степень вовлеченности и заинтересованности как рядовых сотрудников, так и руководства компании в воплощении принципов КСО в деловую практику. По мнению большинства респондентов, социальная ответственность бизнеса это комплекс обязательств, включающий уплату налогов, соблюдение законности, заботу о сотрудниках и выпуске качественной продукции (66 %). Полученный результат отражает одну из особенностей восприятия данной концепции российским бизнесом и воронежским в частности.

Представление о социальной ответственности бизнеса, выраженное бизнесменами при анкетировании, сводится к двум основным типам: либеральному и индульгенческому. Обозначенный нами как либеральный тип понимания социальной ответственности отражает позицию, согласно которой социальная ответственность бизнеса - это создание новых рабочих мест и добросовестная уплата налогов государству. Именно уплата налогов и достойная заработная плата персонала предприятия - сфера социальной ответственности российского бизнеса. Развитие общества происходит, по мнению опрошенных, именно благодаря созданию рабочих мест и уплате налогов. Дело государства - распределить средства должным образом.

Другой тип - иидульгенческий, выражен позицией о том, что бизнес обязан делиться с обществом, т. е. предприниматели, будучи успешными, обеспеченными людьми, должны делиться частью своего благополучия с остальными членами общества. В таком случае помощь нуждающимся является неизбежной платой за успех, за предоставление возможности иметь прибыль. Социальная ответственность бизнеса при ин-дульгенческой позиции заключается в разделении функций по исполнению социальной политики с государственными структурами.

Полученная в результате социологического опроса информация проанализирована нами с точки зрения принадлежности к одному из четырех направлений реализации задач социальной ответственности:

1) ответственность перед работниками;

2) ответственность перед клиентами/потребителями;

3) ответственность перед государством;

4) ответственность перед обществом.

В процессе исследования установлено, что наиболее приоритетными направлениями для воронежского бизнеса остаются забота о персонале (45 %) и ответственность перед органами государственной власти (25 %). Такие направления КСО как ответственность перед клиентами и ответственность перед обществом, набрали 15 % и 10 % соответственно. Результаты исследования подтвердили предположение о том, что степень реализации корпоративной социальной ответственности зависит прежде всего от уровня финансового состояния предприятия и его положения на рынке (80 %).

Проведенное эмпирическое исследование позволяет сформулировать следующие выводы о положении корпоративной социальной ответственности в г. Воронеже как центре, в котором сосредоточено основное количество социально ориентированных предприятий региона:

1. Явная ориентация респондентов на интересы работников и местных властных структур.

2. По мнению большинства респондентов, социальная ответственность бизнеса заключается в выполнении им своих основных функций (выплата достойной заработной платы, уплата налогов, создание рабочих мест), а не в решении социальных проблем в масштабах региона. При этом они считают, что социальная ответственность должна строиться на принципах добровольности, и никакое принуждение, в том числе со стороны государства, недопустимо.

3. Процесс формирования корпоративной социальной ответственности сопровождается трудностями, которые носят не только институциональный, но и моральный характер, что предполагает необходимость создания благоприятной законодательной и налоговой базы, соблюдение норм этики и морали как внутри бизнес - сообщества, так и в отношениях между деловым миром и местным сообществом.

4. Недостаточный уровень информационной открытости.

Выявленные формы особенности интеграции КСО в бизнеспроцессы компаний использованы при разработке межотраслевой методики построения коркорпоративной социальной ответственности на предприятии.

Исследование особенностей регулирования социально-трудовых отношений в условиях корпоративной социальной ответственности на внутрифирменном уровне проведено на ДО АО «Газпроектинжиниринг». Выявление стейкхолдеров и работа с ними является одним из важнейших инструментов в построении КСО на предприятии, что в свою очередь способствует повышению репутации, а также установлению сбалансированных и эффективных отношений со всеми заинтересованными лицами. Каждая из выделенных групп стейкхолдеров имеет свою интересы направленные на предприятие.

Для выявления наиболее значимых стейкхолдеров формируется профиль КСО, реализуемой на предприятии. Одним из ключевых моментов в предложенной методике является оценка проведенных мероприятий, системный мониторинг реакции стейкхолдеров, изменений в политике социально-трудовых отношений. Единой методики оценки социальной ответственности на внутрифирменном уровне в настоящее время не существует, но в практической деятельности используются разработки, ориентированные на социально-трудовые отношения в системе социальной ответственности на предприятии.

Нами разработан методический подход, позволяющий регулировать социально-трудовые отношения с учетом оценки уровня реализации социальной ответственности. При разработке подхода использовались некоторые элементы количественной методики H.A. Кричевского, методики оценки добровольной корпоративной социальной ответственности организаций, применяемой в Саратовской области, методики корпоративной социальной ответственности Воронежской области, а также авторский подход к интегрированию количественных и качественных оценок.

По сравнению с перечисленными выше методиками мы выделяем количественные и качественные показатели по зонам ответственности предприятия перед стейкхолдерами. Каждая зона ответственности предполагает оценку по ряду качественных и количественных показателей. Качественные показатели формируются в результате экспертных оценок, а блок количественных показателей рассчитывается по соответствующим формулам. Кроме того, каждому показателю присваивается свой удельный вес. Такой подход позволяет не только рассчитывать интегрированный показатель корпоративной социальной ответственности бизнеса на предприятии, но и контролировать конкретные зоны ответственности. Периодичность проверки каждого блока ответственности - раз в год.

Блок ответственности перед персоналом включает такие показатели, как размер финансовых выплат, подготовка и обучение персонала, санаторно-курортное лечение, наличие волонтерства, медицинское обслуживание, наличие коллективного договора, удовлетворенность работника трудом, удовлетворенность кадровой политикой, удовлетворенность психологическим климатом, социальная политика организации.

Среди количественных показателей рассчитываются уровень текучести кадров, коэффициент роста заработной платы, уровень травматизма на производстве. Каждый из представленных выше количественных показателей также оценивается в диапазоне от 0 до 10 баллов. Для этого получившиеся результаты приведем в соответствие с балльной оценкой.

Блок ответственности перед заказчиками включает такие качественные показатели как добросовестная деловая практика, качество выполненного заказа, соблюдение сроков, соблюдение всех договорных обязательств, отсутствие необходимости корректировки документации, деловая репутация, финансовая прозрачность, наличие системы менеджмента качества, ориентация на долгосрочное сотрудничество, финансовая устойчивость, доступность запрашиваемой информации.

Блок ответственности перед акционерами, высшим менеджментом оценивается по следующим позициям: прибыль за отчетный период, дивиденды, перспективы развития компании, точность предоставляемой информации, полнота предоставляемой информации, деловая репутация, рост стоимости компании, социальный статус, финансовая прозрачность, прозрачность управления.

Блок ответственности перед обществом включает такие показатели, как своевременная уплата налогов, качество услуг, выполнение региональных и отраслевых соглашений, благотворительность, вклад в развитие местного сообщества, сотрудничество с вузами, поддержка пенсионеров и ветеранов, экологическая политика, создание новых рабочих мест, наличие открытых публикаций о социальной политике.

Разработанный нами методический подход к оценке корпоративной социальной ответственности, основанный на использовании предложенных количественных и качественных показателей, позволяет привести их к сопоставимому виду и рассчитать интегральный индекс корпоративной социальной ответственности предприятия. При расчете интегрального индекса ЬССО особенно важным является обеспечение точности весовых коэффициентов, характеризующих значимость каждого из четырех рассматриваемых блоков социальной ответственности предприятия. В предложенном нами методическом подходе весовые коэффициенты определяются исходя из полученного ранее профиля корпоративной социальной ответственности бизнеса.

Весовые коэффициенты могут меняться в зависимости от степени интеграции корпоративной социальной ответственности в стратегию компании, изменения приоритетов развития организации, корпоративного профиля социальной ответственности компании.

Мы предлагаем ранжировать предприятия в зависимости от интегрального показателя социальной ответственности бизнеса, выделяя три уровня.

Первый уровень - это низкий показатель социальной ответственности бизнеса, определяющийся в зависимости от интегрального показателя КСО в диапазоне от 0 до 35 баллов. Этот уровень означает невыполнение обязательных действий, низкий уровень регулирования социально-трудовых отношений.

Второй уровень социальной ответственности бизнеса, соответствующий интегральному показателю КСО от 35 до 70 баллов, оценивается как средний. Компании, вошедшие в эту группу, отличаются средним уровнем социальной ответственности, предполагающий соблюдение предусмотренных законом обязательств, норм социально ответственного поведения, а также мероприятий в области социально-трудовых отношений, превышающих определенный законом минимум.

Третий уровень социальной ответственности определяется значением интегрального показателя КСО от 70 до 100 баллов. Этот уровень корпоративной социальной ответственности отражает не только добровольность, но и инициативность предприятия в социальной деятельности, что определяет предприятие как социально ориентированного лидера.

Таким образом, социальная ориентация проводимых преобразований, базирующаяся на законодательной российской базе и международных рекомендациях, становится определяющим вектором при принятии управленческих решений в сфере социально-трудовых отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курьянова, Светлана Сергеевна, 2012 год

1. Авдокушина М.Н. Корпоративная социальная ответственность как составляющая бренда компании / М.Н. Авдокушина // Вопросы новой экономики. 2009. - № 2. - С. 31-39.

2. Акмаева P.E. Повышение социальной ответственности менеджеров отечественных предприятий в условиях посткризисного развития / P.E. Акмаева // Инновационная деятельность. 2009. - № 4. - С. 16-21.

3. Аксенова Е. Технологии стратегического управления персоналом и человеческий капитал компании / Е. Аксенова // Персонал-микс. -2006.-№ 11/12.-С. 46-47.

4. Александрова O.K. К оценке российского крупнокорпоративного бизнеса как субъекта социальной политики / O.K. Александрова // Российский экономический журнал. 2008. - № 11. - С. 25-31.

5. Алексеева О. Социальная ответственность компаний опыт Запада и России / О. Алексеева // Меценат. - 2004. - № 6. - С. 12-14.

6. Алигаджиева Е.М. Социально-ответственная деятельность предприятий фактор совершенствования структуры контроллинга / Е.М. Алигаджиева // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. -№ 18. - С. 54-59.

7. Андрунакиевич А.Н. Социальная ответственность бизнеса в России: в поисках национальной модели / А.Н. Андрунакиевич // Труд и социальные отношения. 2009. -№ 1. - С. 133-137.

8. Антонов С. Помогать людям станет модно / С. Антонов // Профиль. 2007. - № 10. - С. 15- 16.

9. Астахова Т. HR и стратегическая благотворительность / Т. Астахова // Управление компанией. 2007. - № 7. - С. 24-27.

10. Батаева Б.С. Стратегические приоритеты социально-экономического развития России и концепция корпоративной социальной ответственности : автореф. дис. . д-ра экон. наук / Б.С. Батаева. — М., 2011.-41 с.

11. Базовые индикаторы результативности. Рекомендации по использованию в практике управления и корпоративной нефинансовой отчетности / Ф. Прокопов и др. ; под общ. ред. А. Шохина. М. : РСПП, 2008. - 120 с.

12. Бизнес и общество: выгодное партнерство / под ред. A.A. Нещадина. М.: Вершина, 2006. - 100 с.

13. Беляева И.Ю. Корпоративная социальная ответственность: бремя или выгода? / И.Ю. Беляева, И.М. Чуркин // Современные корпоративные стратегии и технологии в России : сб. науч. ст. М., 2008. — Вып. 3, ч. 1: Социальная ответственность бизнеса. - С. 18-22.

14. Благов Ю.Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности / Ю.Е. Благов // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2006. - № 2. - С. 21-25.

15. Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность: возвращение к истокам / Ю.Е. Благов // Российский журнал менеджмента. -2006.-Т. 4, № 3. С. 186-190.

16. Благов Ю.Е. Концепция социальной ответственности и стратегическое управление / Ю.Е. Благов // Российский журнал менеджмента. — 2004. -№3.- С. 46-52.

17. Благов Ю.Е. Корпоративная социальная ответственность в России: уроки национального доклада о социальных инвестициях / Ю.Е. Благов, Е.А. Иванова // Российский журнал менеджмента. 2009. - Т. 7, № 1.-С. 3-24.

18. Бурк Л. Как окупается корпоративная социальная ответственность / Л. Бурк, Дж.М. Логздон // Российский журнал менеджмента. -2010.-Т. 8, №4.-С. 57-68.

19. Василенко Е. Социальная ответственность бизнеса: мировой опыт и российские реалии / Е. Василенко // Власть. 2006. - № 3. - С. 611.

20. Вебер М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер // Избранные произведения. М. : Прогресс, 1990. - 696 с.

21. Всемирная история экономической мысли : в 6 т. М. : Мысль, 1987-1997. - Т. 2. - 1989. - 600 с.

22. Вуд Д.Дж. Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции / Д.Дж. Вуд // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8: Менеджмент. СПб., 2009. - Вып. 3. - С. 38-74.

23. Гончарова М.В. Развитие корпоративных систем социальной поддержки / М.В. Гончарова // Экономический анализ: теория и практика. 2006. - № 20. - С. 29-38.

24. Горелов H.A. Вознаграждение работникам (компенсационный менеджмент) : учебное пособие / H.A. Горелов. СПб. : ЛИК, 2007. - 815 с.

25. Гусева Т.В. Отчетность в области устойчивого развития: возможности, открывающиеся перед малыми и средними предприятиями / Т.В. Гусева, С.Ю. Дайман, Ю.А. Панова // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 1. - С. 93-107.

26. Данилова О.В. Социальная ответственность бизнеса: теория, методология, практика : монография / О. Данилова ; Фин. акад. при Правительстве Рос. Федерации. М. : Красная звезда, 2008. - 137 с.

27. Дегтярева И.В. Социальная ответственность бизнеса в условиях кризиса / И.В. Дегтярева // Национальная экономика в условиях глобализации: бизнес и общество в противостоянии кризису. СПб., 2009. -С. 325-330.

28. Жид Ш. История экономических учений / Ш. Жид. М. : Экономика, 1995. - 530 с.

29. Зантарая Т.П. Социальные программы социальной ответственности бизнеса / Т.П. Зантарая // Управление персоналом. 2007. — № 11.-С. 63-64.

30. Иванковская И.А. КСО и финансовый бизнес / И.А. Иванков-ская, A.A. Пергинков // Управление компанией. 2007. - № 4. - С. 15— 18.

31. Кагалова М. Стратегия партнерства: профсоюзный ракурс / М. Кагалова // Социальное партнерство. 2004. - № 2. - С. 23-30.

32. Камзабаева М.С. Стратегия социальной ответственности предприятия в рыночной экономике / М.С. Камзабаева. Горно-Алтайск : РИО ГАГУ, 2004. - 154 с.

33. Попова А. Социально озабоченные / А. Попова // Деньги. -2007.-№ 10 (616).-С. 6.

34. Рамазанов А. Концепция корпоративной социальной ответственности / А. Рамазанов // Проблемы теории и практики управления. -2007.-№ 12.-С. 38^6.

35. Рисин И.Е. Региональная социально-экономическая политика: содержание и механизмы реализации / И.Е. Рисин. Воронеж : Воронеж, гос. ун-т, 2006. - 132 с.

36. Рисин И.Е. Теория и практика государственного регулирования современной экономики / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский. М. : День Серебра, 2000. - 209 с.

37. Рисин И.Е. Государственное регулирование экономики : учебное пособие / И.Е. Рисин, Ю.И. Трещевский, С.М. Сотников. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - 237 с.

38. Российская модель социального партнерства: перспективы развития : материалы науч.-практ. конф. М. : Академия труда и социальных отношений, 2007. - 118 с.

39. Рой О.М. Исследование социально-экономических и политических процессов : учебник для вузов / О.М. Рой. СПб. : Питер, 2004. -364 с.

40. Рыжков В.Д. «Это наша с тобой биография»: к сорокалетию ДОАО «Газпроектинжиниринг» / В.Д. Рыжков, А.П. Дынник, О.С. Пастухова. -Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2007. 157 с.

41. Румянцев М.А. Православие и социальная ответственность предпринимательства / М.А. Румянцева // Проблемы современной экономики. СПб., 2008. -№ 3. - С. 509-512.

42. Савченко A.A. К методологии оценки корпоративной социальной ответственности / A.A. Савченко // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8: Менеджмент. 2009. - Вып. 4. - С. 76-106.

43. Салматова А. Самые добрые работодатели Европы. Рейтинг корпоративной социальной ответственности / А. Салматова. URL: http:/www.e -prof.ru (дата обращения: 10 февраля 2012 г.).

44. Сахранова K.JI. Отношение руководителей российских фирм к идее социально ответственного бизнеса / К.Л. Сахранова // Социология власти. М., 2009. - № 2. - С. 77-81.

45. Свирбутович O.A. Основные направления и факторы развития социальной ответственности бизнеса в современной России / O.A. Свирбутович // Социология власти. М., 2009. - № 3. - С. 94-98.

46. Свирилов Б. Феномен целостности общества и социальная ответственность / Б. Свирилов // Управленческое консультирование. — 2000. -№ 3. С. 23.

47. Сигов В.И. Мотивационный аспект социального управления / В.И. Сигов, A.M. Ким // Актуальные проблемы труда и развития человеческого потенциала : межвуз. сб. науч. тр. / СПбГУЭФ. СПб., 2009. -Вып. №7, ч. 2.-С. 131-142.

48. Смирнов B.B. Критерии цивилизованности и укрепление институтов социальной ответственности бизнеса / В.В. Смирнов // Экон. и гуманит. науки. Орел, 2011. - № 2. - С. 8-14.

49. Смольянова E.JI. Корпоративная социальная ответственность и ее роль в управлении профессиональными рисками / E.JI. Смольянинова, Е.В. Тимошкина // Экономика и предпринимательство. 2011. - № 1. — С. 85-88.

50. Соколовская Е. Этические кодексы как форма институтов социальной ответственности бизнеса / Е. Соколовская // Вестник Института экономики РАН. М., 2008. - № 2. - С. 81-91.

51. Сопин B.C. Формирование национальной модели корпоративной социальной ответственности и исторические традиции русской крестьянской общины / B.C. Сопин // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. СПб., 2009. - Вып. 2. - С. 50-59.

52. Соснова Е.В. Социальная отчетность как инструмент повышения эффективности управления / Е.В. Соснова // Эффективное антикризисное управление. 2005. - № 33. - С. 9.

53. Соснова Е.В. Эффективность социальных программ компании / Е.В. Соснова, Н.И. Сидорова. М.: АРТ-менеджер, 2008. - 150 с.

54. Старостенкова Е. Бизнес-доклад обществу / Е. Старостенкова // Российская бизнес-газета. 2006. - 5 декабря . - С. 4.

55. Стрижов С.А. Механизмы корпоративной социальной ответственности / С.А. Стрижов. М.: Проспект, 2009. - 74 с.

56. Строганов Р. Корпоративная социальная ответственность и привлекательность компании как работодателя / Р. Строганов // Управление персоналом. 2007. - № 18. - С. 80-83.

57. Сурков С.А. Использование социальных факторов в деятельности менеджеров по персоналу / С.А. Сурков // Кадры предприятия. -2006. -№ 10.-С. 89-95.

58. Титова C.B. Социальная ответственность бизнес-элиты: факторы развития, критерии оценки /C.B. Титова // Труд и социальные отношения. 2009. - № 2. - С. 91-94.

59. Ткачук Т. Капитал дальнего плавания / Т. Ткачук // Секрет фирмы. -2004.-№ 12.-С. 18.

60. Трещевский Ю.И. Государственное регулирование экономики в период формирования рыночных отношений / Ю.И. Трещевский ; под ред. И.Т. Корогодина. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. — 208 с.

61. Трещевский Ю.И. Методология исследования корпоративной социальной ответственности / Ю.И. Трещевский, JI.M. Никитина // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2010. - № 3. - С. 244-248.

62. Трещевский Ю.И. Работники предприятия как объект корпоративной социальной ответственности / Ю.И. Трещевский, JI.M. Никитина // Кадровик: Кадровый менеджмент. 2010. - № 9. - С. 18-23.

63. Уханов И.Н. Экологический аудит как показатель социальной ответственности корпорации / И.Н. Уханов // Труд и социальные отношения. М., 2008. - № 5. - С. 103-107.

64. Федченко A.A. Мотивационный механизм и вознаграждение персонала современной организации / A.A. Федченко // Нормирование и оплата труда в промышленности.-2010. -№ 1. -С. 15-22.

65. Федченко A.A. Экономическое вознаграждение и факторы его формирования / A.A. Федченко // Нормирование и оплата труда в промышленности.-2010. -№4. -С. 7-12.

66. Федченко A.A. Аудит социально-трудовой сферы организации : учебное пособие / A.A. Федченко. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. унта, 2009.-180 с.

67. Федченко A.A. Оплата труда и доходы работников : учебное пособие / A.A. Федченко, Ю.Г. Одегов. М. : Дашков и Ко, 2004. - 550 с.

68. Федченко A.A. Перспективы социального развития региона: потенциал и механизм социального партнерства / A.A. Федченко, Л.П. Волкова, O.A. Колесникова. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2007. - 356 с.

69. Феоктистова Е. Корпоративная ответственность предполагает поддержание баланса интересов всех заинтересованных сторон акционеров, инвесторов, работников, партнеров, местных сообществ / Е. Феоктистова // Человек и труд. - 2009. - № 5. - С. 4-11.

70. Хастед Б.У. Риск-менеджмент, реальные опционы и корпоративная социальная ответственность / Б.У. Хастед // Российский журнал менеджмента. 2010. - Т. 8, № 4. - С. 69-80.

71. Хачатуров-Тавризян Е.А. Менеджер, предприниматель, стейк-холдер: кто из них формирует социальные задачи бизнеса?! / Е.А. Хачатуров-Тавризян // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. -№ 6. - С. 29-36.

72. Хусаинова Г.И. Использование показателей оценки человеческого капитала в моделях экономического роста / Г.И. Хусанова // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского гос. политехи, ун-та. — 2008. -№ 54, вып. 1. С. 328-332.

73. Чернова Е.А. Корпоративная социальная ответственность: оценки и ожидания россиян / Е.А. Чернова // Социология власти. М., 2008.-№4.-С. 252-259.

74. Чирикова А.Е. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер / A.B. Чирикова ; Независимый институт социальной политики. М. : ГУ-ВШЭ, 2005. - 232 с.

75. Чистов P.C. Философско-критический анализ основных концепций корпоративной социальной ответственности / P.C. Чистов // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. — 2010.-№3.-С. 198-203.

76. Шаховой В.А. Социальная ответственность современных корпоративных объединений / В.А. Шаховой, A.M. Альперович ; Моск. гор. ун-т упр. Пр-ва Москвы. М., 2009. - 152 с.

77. Шевченко Д.А. Корпоративная социальная ответственность — часть стратегического менеджмента. Проблемы становления и развития / Д.А. Шевченко // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2009. - № 18. - С. 80-94.

78. Шихвердиев А. Параметры социальной ответственности бизнеса в системе эффективного корпоративного управления / А. Шихвердиев, А. Вишняков, А. Серяков // Проблемы теории и практики управления. 2009. -№ 9. - С. 107-115.

79. Шкута А. Социальная ответственность бизнеса / А. Шкута // Международная жизнь. 2005. - № 7-8. - С. 29.

80. Шмарловская Г.А. История экономических учений / Г.А. Шмарловская. Минск : Новое знание, 2000. - 100 с.

81. Шулус А. Социальное партнерство российская модель / А. Шулус // Социальное партнерство. - 2007. - № 2. - С. 15

82. Юмашева И. Этичность как основной принцип ведения социально ответственного бизнеса / И. Юмашева, О. Прочанкина // Этика в современном мире : рос.-нем. симпоз. по преподаванию этики в вузах. — Оренбург; Аугсбург, 2007/2008. С. 188-205.

83. Уколов В.Ф. Взаимодействие власти, бизнеса и общества : учебник / В.Ф. Уколов. М. : Экономика, 2009. - 622 с.

84. Экономика труда и социально-трудовые отношения / под ред. Г.Г. Меликьяна, Р.П. Колосовой. М. : Изд-во Моск. гос. ун-та, 1996. — 138 с.

85. Экономика труда (социально-экономические отношения) / под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. М.: Экзамен, 2003. - 225 с.

86. Bowen Н. Social Responsibilities of the Businessman / H. Bowen. -N.Y.: Harper & Row, 1953.

87. Bulkeley H. Governing Climate Change: The Politics and Risk Society / H. Bulkeley // Transactions of the Institute of British Geographers, New Series. 2001. - Vol. 26, № 4. - P. 430-447.

88. Carroll A. The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward The Moral Management of Organizational Stakeholders / A. Carroll // Business Horizons. 1991. - Vol. 34, № 4. - P. 39^18

89. Corbett D. Building Sustainable Value Trust: Canadian Excellence Framework / D. Corbett // Pre-Conference: EFQM Learning Edge: Social Dimensions Organization Excellence. 2003. - June, The Hague.

90. Davis K. Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities? / K. Davis // California Management Rewiew. 1960. - Vol. 12, № 3. - P. 7076.

91. Drucker P. From Loggerrenberg van B.J. Proceedings of Business Week Conference on Productivity, October 1-2 / P. Drucker. N.Y. : Business Week, 1981.

92. Drucker P.F. The new meaning of corporate social responsibility / P.F. Drucker // California Management Review. 1984. - P. 62.

93. Epstein E. The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics, Corporate Social Responsibility, and Corporate Social Responsiveness / E. Epstein // California Management Review. 1987. Vol. 24, № 3. -P. 5363.

94. European Commission, 2001. GreenPaper. Promoting a European Framework for Corporate Social Responsibility. URL: http:/ec.europa.eu/employmentsocial/soc-dial/csr/greenpaper.htm (дата обращения: 18 октября 2010 г.).

95. Levitt T. The Dangers of Social Responsibility / T. Levitt // Harvard Business Review. 1958. - Vol. 36, № 5. - P. 41-50.

96. Feige E.L. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach / E.L. Feige // World Development. 1990. -Vol. 18, № 7. - P. 989-1002.

97. Ferman P. The Structural Underpinning of the Irregular Economy / P. Ferman, L. Ferman // Poverty and Human Resources Abstracts. 1973. - № 8. - P. 3-17.

98. Fidler P. The Informal Sectors of West Africa / P. Fidler, L. Webster // The Informal Sector and Microfmance Institutions in West Africa / ed. by L. Webster, P. Filder. Washington, 1996. - P. 5-20.

99. Friedman M. Capitalism and Freedom / M. Friedman. Chicago : University of Chicago Press, 1962.- P. 108.

100. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to increase its profits / M. Friedman // New York Times Magazine. 1970. - September 13.

101. Hart K. Informal Urban Income Opportunities and Urban Employment in Ghana / K. Hart // Journal of Modern African Studies. 1973. -Vol. 11, № 1.-P. 61-90.

102. Henry S. Can the Hidden Economy Be Revolutionary? Toward a Dialectical Analysis of the Relations between Formal and Informal Economies / S. Henry // Social Justice. 1988. - Vol. 15, № 3-4. - P. 3345.

103. Illich I. Shadow Work /1. Illich. L., 1981.

104. Pahl R.E. Divesions of Labor / R.E. Pahl. Oxford, 1994. - 456 p.

105. Johnson H. Does it pay to be good? Social responsibility and financial performance / H. Johnson. N.Y.: Business Horizons, 2003. - P. 35.

106. Johnson S. Why Do Firms Hide? Bribes and Unofficial Activity after Communism / S. Johnson, D. Kaufmann, J. McMillan et al.. URL: http://www.hhs.se/site/Publications/Nol50web.pdf (дата обращения: 3 апреля 2012 г.).

107. Mardsen С. Research on 500 Business Best Practices in Europe / C. Mardsen, A. Mohan // Warwick Business School. 2000. - June. - P. 78.

108. McGuire J.W. Business and Society / J.W. McGuire. N.Y., 1963.

109. Porter M. CSR-a religion with too many priests? European Business Forum / M. Porter. 2003. - URL: http:/www.ebfonline.com (дата обращения: 28 июля 2011 г.).

110. Rakowski С.А. Convergence and Divergence in the Informal Sector Debate: A Focus on Latin America, 1984-1992 / C.A. Rakowski // World Development. 1994. - Vol. 22, № 4. - P. 501-516.

111. Schwartz M.S. Corporate social responsibility: A three -domain approach / M.S. Schwartz, A.B. Carroll // Business Ethics Quarterly. 2003. -P. 526.

112. Sethi S. Dimensions of Corporate Social Performance: An Analytic Framework / S. Sethi // California Management Revie. 1975. - Vol. 17, № 3. - P. 58-64.

113. The United Nations, 2000. The World's Women 2000: Trends and Statistic. Chart 5.13. - P. 122-148.

114. Waddell S. New institutions for the practice of corporate citizenship: Historical Intersectoral, and Developmental Perspectives / S. Waddell // Business and Society Review. 2000. - Vol. 105. - P. 323-345.

115. Wartick S. The Evolution of the Corporate Social Performance Model / S. Wartick, P. Cochran // Academy of Management Review. 1985. -Vol. 10.-P. 767.

116. Wheeler D. The Stakeholder Corporation: a blueprint for maximizing stakeholder value / D. Wheeler, M. Sillanpaa. London : Pitman, 1997.

117. Wood D. Corporate Social Performance Revisited / D Wood // Academy of Management Review. 1991. - Vol. 4. - P. 691-718.