Регулятивная функция морали в познании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Хакова, Галина Сергеевна

• Хакова, Галина Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хакова, Галина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.стр.

ГЛАБА I. Взаимосвязь морали и познавательной деятельности.стр.

1.1. Проблема функций морали. Сущность регулятивной функции морали.стр.

1.2. Историческая взаимосвязь морали и научного познания.стр.

1.3. Взаимосвязь морали и паранаучного познания.стр.

ГЛАВА II. Особенности проявления регулятивной функции морали в познавательной деятельности.стр.

2.1. Особенности проявления регулятивной функции морали в научном познании.стр.

2.2. Особенности проявления регулятивной функции морали в паранаучном познании.стр.

2.3. Проблема ответственности в научном и паранаучном познании.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Регулятивная функция морали в познании»

Актуальность проблемы исследования. Обращение к теме исследования обусловлено главным образом причинами объективного характера. Вступление человечества в новое тысячелетие не означает его ухода от прежних проблем. Кроме того, «с каждым днем мы все более и более убеждаемся, что прогресс материальной цивилизации сам по себе не способен решить порожденные им же самим проблемы: он не только не может вывести человечество на новый уровень совершенства, но и просто не гарантирует сохранения жизни на Земле» (1). Такая ситуация требует иначе взглянуть на проблему соотношения материального и духовного, экономического и нравственного.

Еще совсем недавно вслед за классиками марксизма мы, как клятву, повторяли основной принцип материалистического понимания истории: не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. «Это положение настолько просто, - писал Ф.Энгельс, - что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане» (2). Именно так оно и было. И хотя основоположники марксизма не отрицали обратного воздействия общественного сознания на общественное бытие, все-таки утверждали, что материальные условия существования являются рптит agens, а идеалистические области оказывают на них всего лишь вторичное воздействие (3).

1. Экономика и моральные ценности. Интервью с У.Хэтчером // ОНС, 1998 - № 4. С. 41.

2. Энгельс Ф. Карл Маркс. К критике политической экономии // Маркс К. Энгельс 8Ф. Соч.-Т.13.-С.491.

3. См.: Энгельс Ф. Письмо К.Шмидту, 5.08.1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф Соч. - Т.37. - С.370. 4

Рассматривая процесс становления общества и его дальнейшее развитие, сложно с этим не согласиться. Однако следует отметить, что своеобразие текущего момента истории заключается в том, что ведущее место в жизни современного общества начинают занимать явления духовной жизнедеятельности человека и в первую очередь феномен морали.

Место и роль морали в структуре социальной системы, ее взаимосвязь с различными видами познавательной деятельности во многом определяют качественное состояние и дальнейшее развитие человеческого общества. Сегодня сама жизнь подталкивает нас к переосмыслению приоритетов: духовного над материальным, нравственного над экономическим. В условиях все большей свободы (а именно это характеризует сейчас различные формы познания) и прежде всего внутренней свободы человека остро встает вопрос о регуляции свободной деятельности субъектов, возрастает значимость их ценностных ориентаций, нравственных установок и личной ответственности за принимаемые решения.

Однако реальность такова, что в поведении человека гораздо чаще преобладают не нравственные, а утилитарно-прагматические побудительные мотивы. Характеризуя современную мораль (и как общественное явление, и как личностное проявление человека), без преувеличения следует отметить ее кризисное состояние, которое проявляется в первую очередь в ослаблении регулятивной функции. Исследование последней в современных условиях приобретает особую значимость. Познание сущности процесса моральной регуляции, механизмов ее действия и форм ее проявления позволит по-новому подойти к решению многих, в том числе и глобального масштаба, проблем.

Степень разработанности проблемы. Обращение к проблеме регулятивной функции морали обусловлено рядом моментов исследовательского характера. Во-первых, сам вопрос о функциональных 5 особенностях морали в основном рассматривался в рамках академической науки. Называемые разными авторами многочисленные функции морали часто похожи на простую констатацию фактов, не требующих никакого теоретического анализа. В исследовательской литературе по этике и философии практически нет специальных работ, посвященных системному анализу функций морали. Пожалуй, в этом плане можно отметить лишь два крупных научных исследования, проведенных в конце 1980-х годов: «Диалектика регулятивной функции морали» А.О. Круковского (1989) и «Ценностно-ориентирующая функция морали» О.Н. Гороховой (1990).

Что же касается общего подхода к данной проблеме, то, как правило, вопрос о функциональном своеобразии морали ставился в рамках проблемы ее сущности и рассматривался, таким образом, большей частью попутно. Это объяснялось, с одной стороны, кажущейся простотой данного вопроса, с другой - недооценкой его относительной самостоятельности. Отдельно или в контексте других проблем функциональные особенности морали рассматривают в своих работах Л.М.Архангельский, Е.В.Беляева, В.И.Добрынина, И.Л.Зеленкова, О.Н.Крутова, В.Момов, Л.А.Попов, Ю.М.Смоленцев и др.

Во-вторых, более серьезного исследования требует проблема самой регулятивной функции морали. Было бы неверно отрицать какой бы то ни было интерес науки к данной проблеме. Обозначившись еще в эпоху античности, проблема моральной регуляции нашла свое отражение в работах советских исследователей, причем не только философов и этиков. Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли выдающиеся отечественные психологи Б.Г. Ананьев, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев. Став объектом изучения психологии, процесс нравственного регулирования исследуется ими как психологическое явление. И хотя исследование эти ко6 философского аспекта названной проблемы имеет определенный «задел», тем не менее изучение здесь ведется еще в недостаточно полном объеме.

Особого внимания, по нашему мнению, требует вопрос о сущности регулятивной функции. В литературе довольно четко обозначился подход, который справедливо можно охарактеризовать как узкий или ограниченный, ибо функция регуляции понимается здесь всего лишь как функция ограничения. Такое представление о регулятивной функции не является особенностью взглядов того или иного исследователя, а выражает общую тенденцию в понимании сущности регулятивной функции морали. Значительно обедняя ее содержание, подобный подход ведет и к ошибочному утверждению, что в современных условиях, когда возрастает необходимость ненормативного регулирования, регулятивная функция перестает быть ведущей, уступая место ценностно-ориентирующей. Наиболее ярко и полно эта позиция выражена О.Н.Гороховой.

Думается, что вопрос о сущности регулятивной функции морали гораздо сложнее, чем это может показаться на первый взгляд, и ее исследование необходимым образом предполагает два очень важных момента: 1) рассмотрение функции регуляции в ее соотношении с функцией ограничения; 2) рассмотрение регулятивной функции с точки зрения ее структурного анализа.

В-третьих, исследование регулятивной функции морали включает исследование ее проявления в различных сферах человеческой жизнедеятельности. Отмечая универсальный характер морали, философия довольно часто обращается к проблеме ее взаимосвязи с экономикой, политикой, наукой, религией, искусством. Особый интерес у исследователей вызывает вопрос о связи морали и научного познания.

Выделившись на определенном историческом этапе развития общества в особую сферу духовного производства, наука стала предметом 7 самостоятельного философского исследования. Однако при всей самостоятельности научного познания оно не способно развиваться и функционировать обособленно, вне связи с другими областями человеческого бытия и с моралью, в частности. Поэтому их соотношение и взаимосвязь не могли не оказаться в поле зрения ученых мужей. Став предметом традиционного интереса философов самых разных взглядов и направлений, вопрос о взаимосвязи морали и науки обозначил две позиции: первая отрицает связь морали и науки (И.Кант, А.Н.Несмеянов); согласно второй, имеющей больше сторонников, эти две сферы очень тесно связаны между собой.

В рамках второго подхода поднимались и обсуждались самые различные вопросы. Среди них можно выделить те, которые не имеют временных границ и являются актуальными для любого этапа научного познания. Эти вопросы ставились на протяжении многих веков, продолжая вызывать интерес и сегодня. Так, сформулированная еще античной этикой (Сократ, Платон) проблема соотношения морали и знания привлекает внимание и наших современников (Г.Г.Акмамбетов, Л.В.Коновалова, Ю.Н.Тундыков, С.П.Тучина и др.).

Особый интерес вызывает вопрос о влиянии науки на мораль. Определившиеся здесь также два подхода условно названы оптимистическим и пессимистическим. Сторонники первого отмечают положительное влияние науки на мораль (И.Г.Фихте, М.Бертло, Д.И.Писарев, К.Пирсон, Н.Умов, М.Планк, В.И.Вернадский, Л.Берг). Другие же считают, что знания оказывают отрицательное воздействие на нравы человека (Ж.-Ж.Руссо, Ф.Ницше, О.Шпенглер).

Интересными являются суждения мыслителей о моральных качествах ученого. Огромное значение нравственному облику представителей науки 8 придавали, например, Лукиан, Ф.Бэкон, К.А.Тимирязев, В.И.Вернадский, А.Эйнштейн, Д.С.Лихачев и др.

Другую группу составляют проблемы, являющиеся специфическими для того или иного этапа исторического развития научного познания, и их постановка вызвана качественными изменениями последнего. Например, актуальными для сегодняшнего дня являются проблемы гуманизации и этики науки. Об этом свидетельствуют многочисленные выступления и публикации исследователей. Большое внимание этой проблеме уделяют М.Борн. Д.Варгова, В.Вичев, В.Т.Ганжин, А.В.Гулыга, А.В.Гуркина, О.Г.Дробницкий,

A.Я.Иванюшкин, В.П.Кобляков, Ф.И.Комаров, Е.К.Комарова, Н.В.Кутасова, М.Г.Лазар, И.И.Лейман, М.П.Медянцева, Г.Л.Микиртичан, Н.Б.Миронова,

B.Момов, И.А.Негодаев, И.Т.Фролов, Г.И.Царегородцев, Б.Г.Юдин и др.

В современных условиях остро встает вопрос и о личной ответственности ученого. На эту проблему обращают внимание С.Ф.Анисимов,

C.А.Емельянов, Б.И.Иванов, И.И.Косарев, Г.Ленк, Е.А.Мамчур, М.П.Медянцева, Т.Е.Попова, А.В.Сахно, Л.М.Славин, В.И.Толстых и др.

Обозначенный круг вопросов не исчерпывает всей многоаспектное™, многогранности проблемы взаимосвязи морали и научного познания. В этом плане приходится только сожалеть, что проблема взаимосвязи морали и ненаучного познания не стала столь же популярной. На наш взгляд, это обусловлено некоторыми моментами гносеологического характера Во-первых, поскольку именно науке прежде всего приписывается собственно познавательная функция, постольку, вероятно, именно этим и объясняется особый интерес исследователей к вопросу о научных формах познания. Безусловно, не только наука дает человеку знания об окружающей его действительности. Однако на фоне бурного развития науки и популяризации научного знания все другие формы познания оставались в тени. Они не являли собой предмет научных исследований, острых дискуссий и полемик, 9 ибо казались не актуальными для общества с высоким уровнем развития науки и техники. Во-вторых, такие сферы духовной жизнедеятельности человека, как политика, религия, искусство (ненаучные сферы) в их связи с моралью чаще исследовались как формы общественного сознания и гораздо реже - как виды деятельности. При подобном подходе роль морали была сведена до минимума, ведь мораль активно проявляет себя прежде всего в условиях деятельности, в практических поступках человека. А потому и проблема взаимосвязи морали и научного познания представлялась исследователям более интересной, чем рассмотрение морали и иных форм общественного сознания, ограничивающееся как правило, лишь их сравнительной характеристикой. Такие же феномены, как астрология, магия, паранормальные явления, вообще не воспринимались всерьез официальной наукой в нашей стране, хотя на Западе отношение ученых к этим явлениям было более демократичным. Интересны рассуждения по вопросам магии и астрологии Э.Э.Эванса-Причарда, Б.Малиновского, Г.Прайса, Дж.Кларка, К.Юнга, К.Кастанеды, М.Харнера и др.

С середины XIX века начинаются (и успешно продолжаются до сего времени) исследования (экспериментальные в том числе) в области паранормальных явлений (А.Уоллес, Ю.Охорович, Ш.Рише). Такая же работа проводилась и русскими учеными В.М.Бехтеревым, Н.Г.Котиком, А.А.Певницким; позже советскими - Б.Б.Кажинским, Т.В.Гурштейном, Л.Л.Васильевым. Однако результаты этих исследований не получали широкой огласки, ибо подобные исследования в СССР выполнялись только по специальным государственным заказам, и потому все работы в этой области объявлялись «совершенно секретными». Круг же исследователей, занимавшихся данной проблемой, был строго ограничен.

Картина заметно изменилась в конце 1980-х - начале 1990-х годов Появляются многочисленные публикации и открытые выступления о

10 нетрадиционных формах познания. К сожалению, нередко этим занимаются люди, далекие от науки, появляется возможность и бесконтрольного использования этих явлений в корыстных целях. В связи с этим важной задачей становится контроль и управление подобными явлениями. Но чтобы управлять, необходимо их изучить, познать природу и механизмы их действия, поэтому требуется философско-методологический анализ сущности, содержания и функций феномена ненаучного познания и его форм, нужен глубокий научный подход к их изучению. Вот почему сегодня солидные философские журналы предлагают исследователям спокойно, взвешенно и пристально посмотреть на эту проблематику глазами философско-теоретического сознания. И хотя данная проблема еще не стала предметом широкого, детального исследования, отдельные работы появляются и в этой области (Ю.Я.Бондаренко, Л.И.Василенко, И.В.Винокуров, А.А.Горбовский, А.Ю.Григоренко, И.Т.Касавин. А.Левицкий, С.В.Максимов, Н.И.Мартишина, А.Н.Перевозчиков, В.Н.Порус, Б.И.Пружинин, В.П.Филатов, А.С.Чаиркин).

Таким образом, мы располагаем определенными теоретическими разработками различных аспектов интересующей нас проблемы. Вместе с тем автору не удалось обнаружить научных работ, посвященных структурному анализу регулятивной функции морали, ее проявлению в различных (а не только научной) видах познавательной деятельности.

Целью диссертационного исследования является анализ регулятивной функции морали и ее проявления в научном и ненаучном познании

Для реализации поставленной цели автор стремится решить следующие задачи:

1. Конкретизировать понятие функций морали.

2. Определить сущность регулятивной функции морали.

3. Рассмотреть соотношение регулятивной функции и функции ограничения.

11

4. Выявить основные структурные компоненты регулятивной функции морали.

5. Проследить действие структурных компонентов регулятивной функции морали в различных видах познавательной деятельности.

Решение данных задач позволит обосновать основное положение, выносимое на защиту - регулятивная функция морали, представляющая собой сложное структурное образование, включающее ограничение, ориентацию, прогноз и контроль как равноправные компоненты механизма регуляции, возрастает по мере возрастания социальной значимости научного и ненаучного видов познания.

Объектом диссертационного исследования является регулятивная функция морали. В качестве предмета исследования выделяем особенности проявления регулятивной функции морали в различных видах познавательной деятельности.

Теоретико-методологические основы исследования. В предлагаемом исследовании автор использовал достижения философско-этической мысли, начиная с античности и до настоящего времени. Особое внимание сосредоточено на трудах, раскрывающих функциональные особенности морали и сущность ее как социального регулятора, специфику познавательной деятельности и различных ее видов, соотношение и взаимосвязь морали с разными формами духовной жизни человека.

Методологической основой исследования явился диалектический метод познания, позволяющий подойти к исследуемой проблеме с позиций объективизма, историзма, системности и всесторонней связи.

Научная новизна исследования состоит в следующем: 1. Впервые анализируются существенные недостатки традиционного (для отечественной этико-философской литературы) подхода к определению функций морали.

12

2. Впервые в данной работе предпринята попытка подробного теоретического анализа регулятивной функции морали не только в научном, но и паранаучном познании.

3. Обозначен новый подход в понимании сущности регулятивной функции морали, которая не сводится лишь к функции ограничения, а являет собой образование, имеющее значительно более сложную структуру.

4. Впервые ограничение, ориентация, прогноз и контроль рассматриваются не как самостоятельные функции морали, а как структурные компоненты ее регулятивной функции.

5. Впервые исследуется действие структурных компонентов регулятивной функции морали в различных видах познавательной деятельности (научном и паранаучном познании).

Научно-практическое значение результатов исследования. Материалы и полученные результаты исследования могут быть использованы в работе по трем направлениям: учебной (как методологические основы лекционных курсов, а также семинарских занятий по этике и философии; при подготовке учебно-методических разработок), научной (в целях дальнейшего исследования проблемы взаимосвязи морали и познавательной деятельности), практической (предложенное в данной работе новое понимание сущности регулятивной функции морали, возможно, позволит иначе подойти к решению многих проблем нравственно-этического характера).

13

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Хакова, Галина Сергеевна

Эти выводы позволяют обосновать основное положение, выносимое на защиту: регулятивная функция морали, представляющая собой сложное

123 структурное образование, включающее ограничение, ориентацию, прогноз и контроль как равноправные компоненты механизма регуляции, возрастает по мере возрастания социальной значимости научного и ненаучного видов познания.

Дальнейшая разработка проблемы представляется возможной в направлении углубления исследования роли морали в паранаучном познании, а также расширения границ исследования регу лятивной функции морали до иных форм ненаучного познания, включая мифы, религию, искусство.

124

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема регулятивной функции морали в познании - одна из актуальных этико-философских проблем нашего времени. Результатом ее исследования в рамках настоящей работы явился ряд выводов:

1. Обобщая многолетний опыт исследования проблемы функциональных особенностей морали в отечественной этико-философской литературе и анализируя традиционный подход к определению функций морали, автор пришел к пониманию необходимости конкретизировать само понятие функций морали, поставить проблему объективного основания при выявлении функций морали. Таким основанием, по нашему мнению, может стать форма морального отражения (Ю.Н.Тундыков), что позволяет заключить: одной из функций морали является функция регуляции.

2. Функция регуляции и функция ограничения не являются тождественными. В соотношении друг с другом они не могут рассматриваться как феномены одного порядка. Регуляция имеет более сложную структуру и представляет собой совокупность таких процессов, как ограничение, ориентация, прогноз и контроль.

3. Рассматривая взаимосвязь морали и различных видов познания, были выявлены объективные основания этой взаимосвязи и подчеркнут ее динамичный, изменчивый характер.

Так, взаимосвязь морали и научного познания исторична и в зависимости от эпохи, от состояния самого научного познания, от включения науки в практическую жизнь людей, можно выделить ее отдельные этапы, отличающиеся силой и характером этой взаимосвязи. Особенностью современного общества и характерного для него уровня техногенной цивилизации является возрастание морального фактора во всех сферах человеческой жизнедеятельности, в том числе в сфере науки и техники.

122

Очевидно, что развитие цивилизаций не решает проблем этического характера, более того, оно создает новые, как бы полагаясь на разум человечества принимать справедливые решения, делать правильный выбор, ориентируясь на добро и благо. Но человек, к сожалению, не всегда поступает разумно и реальная угроза исчезновения самой цивилизации тому подтверждение. Сложившаяся в мире катастрофическая ситуация по-новому ставит вопрос о роли морали в научном познании и требует особого к нему внимания и ученых, и политиков, и бизнесменов. Поэтому не случаен возросший интерес представителей различных научных областей (философов, медиков, естествоиспытателей и др.) к данной проблеме, в рамках которой обсуждаются вопросы гуманизации науки; отношение государства к научным исследованиям, их результатам и практическому использованию этих результатов; вопросы ответственности теперь не только ученых, но и всех, кто включен в сам научный или технологический процесс или причастен к применению научных открытий (ученый, инженер, менеджер и т.д.).

Взаимосвязь морали и ненаучного познания (в работе мы остановились на одной из ее форм - паранауке) также объективно обусловлена и носит исторический характер. Неуправляемый и неконтролируемый в своем развитии этот феномен порождает множество социальных проблем: расширяется зона криминальных действий, прямой манипуляции сознанием человека, происходит утверждение отрицательных ценностей и т.д. Поэтому в условиях современного развития паранаучного познания остро встает вопрос о необходимости регуляции (в том числе моральной) этого процесса, о важности постановки проблемы ответственности и в условиях этого вида познавательной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хакова, Галина Сергеевна, 2000 год

1. Авраменко В.Н. Техника и мораль: грани взаимодействия // Сер.Этика. 1987. - №1.

2. Анисимов С.Ф. Марксистско-ленинская этика. М., 1973.

3. Анисимов С.Ф. Современная научно-техническая революция и ответственность ученого // Фил.науки. 1973. - №1.

4. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М., 1979.

5. Антология мировой философии. М., 1969.

6. Арефьева Г.С. Социальная активность. М., 1974.7. Аристотель. Этика.

7. Аристотель. Эвдемова этика.

8. Ардашева Н. Понятие эксперимента в медицине и защита прав человека // Государство и право. 1995. - №12.

9. Ю.Архангельский JI.M. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974.

10. П.Архангельский JI.M. Моральные ценности и современность // Вопр. философии. 1983. - №11.

11. Асимов М.С., Турсунов А. Современные тенденции интеграции наук // Вопр. философии. 1981. - №3.

12. Бабосов Е.М. Нравственность и научно-техническая революция // Нравственное воспитание в условиях развитого социализма. Минск, 1981.

13. Баев A.A. «Геном человека»: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек. М., 1995. - Вып.2.

14. Барчунова Т.В. Способствует ли возрождение наук и искусств очищению нравов? // Вопр.философии. 1997. - №1.

15. Березиков Е.Е. Этюды о непознанном. -М., 1991.

16. Бертло М. Наука и нравственность. М., 1898.

17. Бехтерев В.М. Гипноз. Внушение. Телепатия. -М., 1994.125

18. Блюмкин В.А. О нравственной деятельности. М., 1984.

19. Биоэтика: проблемы и перспективы: (сб.ст.). -М., 1992.

20. Бондаренко Ю.Я. Астрология как социально-исторический феномен. М., 1990.

21. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.

22. Быкова С.Ю. Этико-философские аспекты проблемы эвтаназии. Автореф. дис. канд. наук. М., 1993.

23. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М., 1977.

24. Василенко Л.И. Магия: старое зло или новое благо? // Вопр.философии. 1994. - №2.

25. Варгова Д. Этические проблемы современной генетики. Автореф. дис. канд наук. М., 1987.

26. Виндельбанд В. История философии. М., 1997.

27. Винокуров И.В. Парапсихология. М., 1999.

28. Винокуров И.В. Призраки и привидения. М., 1999.

29. Витченко H.H. Социально-философский анализ нравственной регуляции научной деятельности. Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск, 1990.

30. ЗГВичев В. Научно-технический и нравственный прогресс // НТР и социально-этические проблемы. М., 1977.

31. Возрастание роли ученых в борьбе за мир. М., 1982.

32. Гаазе-Раппопорт М.Г. Некоторые социальные и социально-психологические проблемы компьютеризации // Вопр.философии. 1988. - №7.

33. Гаевая Т.Г. Моральная ответственность как качество личности. Автореф. дис. канд. филос. наук. - М., 1984.

34. Ганжин В.Т. Нравственность и наука: К истории исследования проблемы в европейской философии. М.: МГУ, 1978.

35. Гвишиани Д.М. Римский клуб история создания // Наука в России. - М., 1995. - №1.126

36. Генетическая инженерия: технологические возможности, социальные перспективы, этические проблемы. «Круглый стол» ученых // ОНС. 1998. -№5.

37. Голдстейн М., Голдстейн И.Ф. Как мы познаем /Сокр.пер. с англ. М.: Знание, 1984.

38. Головко H.A. Моральная ответственность личности и дисциплина // Нравственное развитие личности. М., 1969.

39. Головко H.A. Свобода и моральная ответственность // Сер.Этика. М., 1973. -№7.

40. Головко H.A. Этика, социальное познание, нравственное поведение // Вопр. философии. 1980. - №5.

41. Горбовский A.A. Пророки? Прозорливцы? // Сер. Знак вопроса. М., 1991.

42. Горбовский A.A. Тайная власть, незримая сила. М., 1991.

43. Горохова О.Н. Ценностно-ориентирующая функция морали: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1990.

44. Граупнер Р., Граупнер Э. Человек между современной техникой и моралью: права человека, мораль и профессия инженера // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. М., 1995. -№6.

45. Григоренко А.Ю. Разноликая магия. М., 1987.

46. Григоренко А.Ю. Колдовство под маской науки: Магия в прошлом и настоящем // Сер. Научный атеизм. М., 1988. - №8.

47. Гулыга A.B. Может ли наука быть безнравственной? // Природа. 1975. -№12.

48. Гумницкий Г.Н. Нравственный поступок и его оценка. М., 1978.

49. Гуревич П.С. Возрожден ли мистицизм? М., 1984.

50. Гуревич П.С. Мистика как культурная традиция // ОНС. 1994. - №5.

51. Гуркина A.B. Экологизация и гуманизация науки: (Философские аспекты). Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1995.

52. Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М., 1974.127

53. Дафермакис Э.Г. Проблема взаимодействия науки и морали: (на материале сов. этико-филос. лит.). Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1995.

54. Добрынина В.И., Смоленцев Ю.М. Беседы по марксистско-ленинской этике. -М., 1980.

55. Дороги, ведущие в ад. СПб., 1996.

56. Дробницкий О.Г. Наука и ценности // Фил.науки. 1973. - №4.

57. Дубров А.П., Пушкин В.Н. Парапсихология и современное естествознание. -М., 1990.

58. Дун Е.М. Единство научного и этического аспектов клинического эксперимента // Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания. Томск, 1996.

59. Журавлев В. Ценность науки // Наука и жизнь. 1995. - №1.61.3денек М. Развитие правого полушария / Пер. с англ. Минск, 1997.62.3еленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика. Минск, 1998.бЗ.Зинченко В.П. Эргономика и информатика // Вопр.философии. 1986. - №7.

60. Иванюшкин А.Я. Философские основания биомедицинской этики. Автореф. дис. д-ра филос. наук М., 1990.

61. Иванюшкин А.Я. Профессиональная этика в медицине. М., 1990.

62. Ивин A.A. Ценности в научном познании // Логика научного познания. М., 1987.

63. Игнатьев В Н. Этический комитет // Человек. М., 1995. - Вып.6.

64. Иллюстрированная история суеверий и волшебства: От древности до наших дней. Киев, 1993.

65. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968.

66. Ильенков Э.В. Гуманизм и наука (социально-этический аспект) // Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. -М., 1984.

67. Ильин В.В. К вопросу о критериях научности знания // Вопр.философии. -1986. -№11.128

68. Кавелин К.Д. Задачи этики. Учение о нравственности при современных условиях знания // Фил.науки. 1990. - №11.

69. Кант И. Критика практического разума. Соч. в 6-ти т. М., 1963-1966. - Т.4.

70. Кастанеда К. Учение дона Хуана // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев (Ред. и сост. И.Т.Касавин: Перевод). М., 1992.

71. Кобляков В.П. Научно-технический прогресс и нравственность. М., 1973.

72. Кобляков В.П. Этические аспекты глобальных проблем современности. М., 1986.

73. Комаров Ф.И. Философия и нравственная культура врачевания. Киев, 1988.

74. Коновалова J1.B. Знания и нравственность. М., 1974.

75. Коновалова Л.В. Мораль и познание. М., 1975.

76. Корольков A.A., Петленко В.П. Философские проблемы теории нормы в биологии и медицине. М., 1977.

77. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

78. Косарев И.И., Сахно A.B. Нравственная ответственность врача в современном мире. -М., 1987.

79. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М., 1969.

80. Косолапов С.М. Влияние научно-технической революции на нравственное развитие личности // Общество и личность в условиях развитого социализма. -М., 1981.

81. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997.

82. Кроули А. Астрология. Архетипы астрального универсума согласно мифологии и западным традициям // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев (Ред. и сост. И.Т.Касавин: Перевод). М., 1992.

83. Крутова О.Н. Человек и мораль. М., 1970.

84. Круковский А.О. Диалектика регулятивной функции морали: Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1989.

85. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.,1989.

86. Кулаков Ю.И. Синтез науки и религии // Вопр.философии. 1999. - №2.129

87. Культура, нравственность, религия. (Материалы «Круглого стола») // Вопр. философии. 1989. -№11.

88. Кутасова Н.В. Наука и обоснование норм нравственности // Фил.науки. 1978.- №4.

89. Кутукджан Ж. Национальные комитеты по биоэтике // Курьер ЮНЕСКО. М.; Париж, 1994.-№11.

90. Кутукджан Ж. ЮНЕСКО и биоэтика // Курьер ЮНЕСКО. М.; Париж, 1994. -№11.

91. Лазар М.Г., Лейман И.И. НТР и нравственные факторы научной деятельности: Очерки этики науки. Л., 1978.

92. Лазар М.Г. Этика науки: Философско-социологические аспекты соотношения науки и морали. Л.: ЛГУ, 1985.

93. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

94. Левицкий А. Астрология язык для понимания // ОНС. - 1994. - №3.

95. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., 1968.

96. Ленин В.И. Поли.собр.соч. Изд.5. М., 1963. - Т.42.

97. Ленк Г. Проблемы ответственности в этике экономики и технологии // Вопр.философии. 1998. -№11.

98. Лимнатис Н.Г. Манипулирование сознанием как этико-философская проблема. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1995.

99. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Очерки и статьи. - Л., 1985.

100. Лощатова С.М. Взаимодействие науки и культуры: (Филос. анализ). Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1996.

101. Лукиан. Избранная проза. -М., 1991.

102. Лютер Э. Научно-технический и моральный прогресс // Структура нравственности и личность. М.: МГУ, 1976.

103. Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев / ред. и сост. И.Т.Касавин: Перевод. -М., 1992.

104. Максимов C.B. Нечистая, неведомая и крестная сила. СПб., 1994.130

105. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев (Ред. и сост. И.Т.Касавин). М., 1992.

106. Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельности ученого //Вопр.философии. 1973. - №9.

107. Мамчур Е.А. О социальной ответственности ученых // Филос.науки. 1990. - №5.

108. Мамчур Е.А. Физика и этика // Физика в системе культуры. М., 1996.

109. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

110. Марксистская этика / ред. Титаренко А.И. М., 1986.

111. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки: Автореф. дис. д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1997.

112. Медянцева М.П. Этические проблемы науки. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.

113. Медянцева М.П. Нравственная ответственность ученых в условиях НТР. -М., 1977.

114. Медянцева М.П. Профессиональная этика ученого как нормативная ценность // Роль профессиональной этики в управлении нравственным воспитанием. Владимир, 1980.

115. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М., 1981.

116. Микиртичан Г.Л. Биоэтика: основные проблемы // Проблема человека: гуманитарные аспекты. СПб., 1995.

117. Мокульский М.А. Философские и социальные аспекты генной инженерии // Биология и медицина: философские и социальные проблемы взаимодействия. -М., 1985.

118. Момов В. Мораль и поведение. М., 1974.

119. Момов В. Человек. Мораль. Воспитание. М., 1975.

120. Момов В. Ценностная ориентация и нравственная мотивация творчества ученого-обществоведа // НТР и социально-этические проблемы. М., 1977.131

121. Налчаджян A.A. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. -М., 1972.

122. Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980.

123. Наука и культура. (Материалы «Круглого стола») // Вопр. философии. -1998. -№10.

124. Наука и нравственность. Сб. статей. М., 1971.

125. Наука, техника, культура: проблемы гуманизации и социальной ответственности (Материалы «круглого стола») // Вопр.философии. 1989. -№1.

126. Наука, этика, гуманизм. «Круглый стол» ученых // Вопр. философии.1973. -№6,8.

127. Научное управление производственными процессами и этико-прикладные исследования. Новосибирск, 1980.

128. Научные и вненаучные формы мышления / Ред. Касавин И.Т., Порус В.Н. -М., 1996.

129. Непомнящий Н. Неожиданные предсказания. М., 1999.

130. Новиков М.И. О специфике художественного познания // Вопр. философии. 1978.-№10.

131. НТР и социально-этические проблемы. М., 1977.

132. Осипов Ю.С. Вступительное слово Президента Российской академии наук. Материалы конференции «философия и наука» // Вопр.философии. 1995. -№7.

133. Осипова Н.А.Нравственное регулирование научной деятельности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Душанбе, 1972.

134. Основы коммунистической морали / ред. Гринберг Л.Г., Иванов В.Г. М.,1974.

135. Парнов Е.И. Трон Люцифера: Критические очерки магии и оккультизма. -М., 1991.132

136. Парсонс JI.Г. Техника, гуманизм и философия // Человек в современном мире. М., 1985.

137. Перевозчиков А.Н. Экстрасенсы миф или реальность? // Сер. Знак вопроса. - 1989. -№10.

138. Перекличка веков. Размышления. Суждения. Высказывания. М., 1990.

139. Перница Я. Наука-образование-нравственность // Философские проблемы общественного развития. М., 1975.

140. Пирсон К. Наука и обязанности гражданина. М., 1918.

141. Платон. Евтидем // Собр. соч. в 4-х т. -М., 1990. -Т.1.

142. Платон. Протагор // Собр. соч. в 4-х т. М., 1990. - Т.1.

143. Плутарх. Сочинения. М., 1983.

144. Полушин Г.И. Нравственная функция научной деятельности. М., 1981.

145. Полушин Г.И. Моральная ценность научных знаний. М., 1984.

146. Попов JI.A. Этика: курс лекций. М., 1998.

147. Попова Т. Фильтр Гиппократа//Лит.газ. -М., 1995. -№5. С.12.

148. Пружинин Б.И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология? // Вопр. философии. 1994. - №2.

149. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники // Вопр.философии. 1996. - №3.

150. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопр. философии. 1994. - №9.

151. Рубенис A.A. Техника и нравственность // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. 1991. М., 1992.

152. Русецкая В.И. Взаимодействие индивидуальных и коллективных факторов в научной деятельности: Автореф. д-ра социолог, наук. Минск, 1991.

153. Руссо Ж.-Ж. О влиянии наук на нравы. СПб., 1908.

154. Рутковский Б.А. Регулятивная функция морального познания // Сознательная организация общественной жизни в условиях развитого социализма. Киев, 1980.133

155. Саломатова Т.И. Культура ученого. Автореф. дис. канд. филос. наук. -Томск, 1983.

156. Салтыков Б. ЮНЕСКО. Роль в современном мире, перспективы // Междунар. жизнь. М., 1995. - №10.

157. Семенов Е.В. Современное состояние и новая роль гуманитарных и социальных наук // ОНС. 1997. - №1.

158. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек. -М.,1995. Вып.5.

159. Славин Л.М. Наука и социальная ответственность ученого /У Науч. коммунизм. 1975. - №6.

160. Сулейман Э. Границы дозволенного // Курьер ЮНЕСКО. М.; Париж, 1994.-№11.

161. Технические науки и проблема ответственности ученых и инженеров. -СПб., 1995.

162. Тищенко П.Д. Феномен биоэтики // Вопр.философии. 1992. - №3.

163. Тундыков Ю.Н. Знания и моральность // Фил.науки. 1975. - №6.

164. Тундыков Ю.Н. Этика научного творчества. М., 1976.

165. Тундыков Ю.Н. Наука и мораль: (Структура и содержание проблемы) // Категории исторического материализма в их взаимосвязи. Свердловск, 1978.

166. Тундыков Ю.Н. Наука, образование, нравственность. М., 1980.

167. Тундыков Ю.Н. К вопросу о соотношении знаний и нравственности // Фил.науки. 1981. -№4.

168. Тундыков Ю.Н. Наука и мораль: (Опыт исслед. соотношения и взаимосвязи). Автореф. дис. д-ра филос. наук. Свердловск, 1989.

169. Тучина С.П. Рост нравственной культуры как важнейшее условие развития познавательной активности // Сб.: Теоретико-методологические проблемы формирования социально активной личности в условиях совершенствования социализма. -М., 1986.134

170. Тютюнкова М.А. Нравственные проблемы естественно-научного исследования. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1979.

171. Федотова A.B. Социальная ответственность как фактор научной и общественно-политической активности советского ученого. Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1984.

172. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопр. философии. 1994. - №2.

173. Философия и миф сегодня: Межвуз. науч. сб. по материалам конф. (ноябрь, 1998). Саратов, 1998.

174. Фролов И.Т. Социально-этическое регулирование научного познания // Диалектический материализм и современная наука. Прага, 1978.

175. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. М., 1975.

176. Фролов И.Т. Жизнь и познание // Вопр.философии. 1979. - №8.

177. Фролов И.Т. Наука-ценности-гуманизм. Социально-этические и гуманистические проблемы современной науки //Вопр.философии. 1981.-№3.

178. Фролов И Т. Социология и этика познания жизни и человка // Природа -1981. №9.

179. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: сфера исследования, проблемы и дискуссии //Вопр.философии. 1985. - №2.

180. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этические аспекты биологии. М.: Знание, 1986.

181. Фролов И.Т. Человек, наука, гуманизм // Коммунист. 1988. - №11.

182. Фролов И.Т. Философия и этика науки: итоги и перспективы // Вопр. философии. 1995. -№7.

183. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. М., 1986.

184. Фрэзер Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. / Пер. с англ. -М., 1998.

185. Харитонова В.И. Черная и белая магия славян. М., 1990.

186. Харнер М. Путь шамана // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев (Ред. и сост. И.Т.Касавин: Перевод). М., 1992.135

187. Харчев А.Г. Научно-техническая революция и нравственное воспитание // НТР и социально-этические проблемы. М., 1977.

188. Хензел Ч. Парапсихология. Пер. с англ. М., 1970.

189. Хромова А.К. Диалектика развития науки и морали в условиях зрелого социализма. Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1986.

190. Царегородцев Г. И., Иванюшкин А .Я. Медицина и нравственность // Этико-психологические проблемы медицины. М., 1978.

191. Чавкин С. Похитители разума: Психохирургия и контроль над деятельностью мозга. Пер. с англ. М., 1981.

192. Чаиркин A.C. Проблема человека в аспекте взаимодополнительности научного и вненаучного познания: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саранск, 1996.

193. Человек-наука-техника. М., 1973.

194. Швейцер А. Культура и этика. -М., 1973.

195. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984.

196. Шихардина Т.Н. Моральное регулирование социальной деятельности. Автореф. дис. канд. фил. наук. Свердловск, 1977.

197. Шишков С. Антигуманные потенции науки // Филос. и социол. мысль. -Киев, 1994. -№7-8.

198. Эванс-Причард Э. Колдовство, оракулы и магия у азанде // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев (Ред. и сост. И.Т.Касавин). -М.,1992.

199. Элкин А.П. Австралийские аборигены // Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев (Ред. и сост. И.Т.Касавин). М., 1992.

200. Юдин Б.Г. Этика научного исследования // Природа, 1980. №10.

201. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим устройством // Вопр.филос. 1996. - №3.

202. Яновский Р.Г. Проблемы формирования мировоззрения ученых. М., 1986.